• Відкриті торги з особливостями
  • Однолотова
  • КЕП
  • 4

25Т-391_42130000-9 – Арматура трубопровідна: крани, вентилі, клапани та подібні пристрої (Засувки шиберні 35 МПа)

Завершена

67 668 813.05 UAH з ПДВ
мін. крок: 1% або 676 688.00 UAH
Період оскарження: 15.08.2025 08:56 - 26.08.2025 00:00
Скарга
Відхилено
КЕП

Скарга на рішення замовника щодо дискваліфікації учасника

Номер: 41d1071a0d8048f6921cc34f5579ad0a
Ідентифікатор запиту: UA-2025-08-15-000438-a.a1
Назва: Скарга на рішення замовника щодо дискваліфікації учасника
Скарга:
Замовником були порушені права та законні інтереси суб’єкта оскарження, що призвело до порушення норм законодавства, у зв’язку з чим, користуючись своїми правами, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРНАЙ» подає цю скаргу на наступні дії, бездіяльність, рішення Замовника. Вважаємо, що незаконними та такими, що порушують права та законні інтереси суб’єкта оскарження, є рішення Замовника щодо відхилення тендерної пропозиції Скаржника, прийняте, відповідно до Протоколу №525 від 10.10.2025 року.
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата розгляду скарги: 31.10.2025 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 16.10.2025 16:15
Дата прийняття рішення про відхилення скарги: 05.11.2025 15:31
Автор: VERNAI SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ, Oleksandr Bryk 48789926598 vernai.head@gmail.com

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: d0b692c8101846efab5ca0f7f86fb824
Заголовок пункту скарги: На рішення про відхилення тендерної пропозиції
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Тип порушення: Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Опис суті пункту скарги: Щодо рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції Скаржника:

Протоколом №525 від 10.10.2025 року, Замовником відхиллено пропозицію Скаржника, зокрема, з наступних підстав:
«Тендерна пропозиція учасника не відповідає вимогам частини другої додатка 3 до тендерної документації, а саме:
1. У наданих Учасником сертифікатах якості по поз. І, ІІ, V, VI, VIII (файли «1-护照_share_file -2 9-16 5000psi -DD-NL.pdf», «2-护照_share_file -2 9-16 5000psi -EE-NL .pdf», «5-护照_share_file -3 1-8 5000psi-DD-NL .pdf», «6-护照_share_file -3 1-8 5000psi-EE-NL.pdf», «8-护照_share_file -2 1-16 5000psi -EE-NL .pdf») (згідно з вимогою ІІ частини додатку №3 до тендерної документації), на стор. 3 зазначена інформація про комплект поставки засувки шиберної. Виходячи з наведеної інформації, матеріал комплекту ущільнень штока – PTFE (тефлон), в той час на стор. 4, де наявне загальне креслення, комплекту ущільнень штока – NBR (каучук).
2. У наданих Учасником сертифікатах якості по поз. ІIІ, IV, VII (файли «3-护照_share_file -2 9-16 5000psi-DD-NL .pdf», «4-护照_share_file -2 9-16 5000psi-EE-NL .pdf», «7-护照_share_file -2 1-16 5000psi -DD-NL.pdf») (згідно з вимогою ІІ частини додатку №3 до тендерної документації), на стор. 3 зазначена інформація про комплект поставки засувки шиберної. Виходячи з наведеної інформації, матеріал комплекту ущільнень сідла – NBR (каучук), в той час на стор. 4 де наявне загальне креслення, матеріал комплекту ущільнень сідла – PTFE (тефлон).»

Скаржник не погоджується з таким рішенням з огляду на наступне.
Відповідно до п.4 розділу 2 Додатку 1 до тендерної документації учасники повинні подати наступне: «Інформація та документи (у разі встановлення вимоги щодо подання таких документів згідно з додатками до цієї тендерної документації), що підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмету закупівлі, викладеним в додатку №3 до цієї тендерної документації. На підтвердження відповідності запропонованого товару заявленим в додатку №3 до цієї тендерної документації технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмету закупівлі, учасник надає заповнену ним частину І додатку №3 до тендерної документації з інформацією про запропонований учасником предмет закупівлі за формою цієї частини зі всіма її складовими та надає документи відповідно до вимог частини ІІ додатку №3 до тендерної документації (у разі наявності цієї частини в додатку №3 до тендерної документації та встановлення вимоги до подання відповідних документів в цій частині). Звертаємо увагу учасників на обов’язкове дотримання усіх вимог додатку №3 до тендерної документації та вимог п. 10 розділу І тендерної документації.»
Відповідно до вимог частини ІІ додатку №3 до тендерної документації, учасники, в складі тендерної пропозиції, повинні подати наступне: «Скан-копія документу від Виробника запропонованого Товару (сертифікат якості, паспорт якості, тощо) про якість Товару**(предмет закупівлі) із зазначенням повної назви, матеріального виконання складових частин, технічних характеристик, загальним кресленням засувки шиберної з позначеннями технічних параметрів у відповідності І частини Додатку 3 тендерної документації, окрім пунктів 2, 4, 5 розділу «інші вимоги», з документальним підтвердженням про проведення гідравлічних випробувань, випробувань матеріалів, що відповідають вимогам рівня специфікації виробу PSL (рівень виробу PSL – відповідно І частини Додатку 3) стандарту API-6A або іншого нормативного документу на основі якого виготовлено Товар** (якщо випробування Товару проводила стороння організація – додатково надається сканована копія акту або сертифікату або протоколу випробувань Товару).»

Отже, звертаємо увагу комісії, що відповідно до вимог ТД, на підтвердження відповідності умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі учасники повинні надати заповнену частину І додатку №3 до тендерної документації та відповідно документи що підтверджують відповідність, пропозиції учасника, тільки тим характеристикам, що визначені в частині І додатку №3 до тендерної документації.
На виконання зазначених вимог, Скаржником, зокрема, були подані наступні документи:
Сертифікати якості:
- файл «1-护照_share_file -2 9-16 5000psi -DD-NL.pdf»
- файл «2-护照_share_file -2 9-16 5000psi -EE-NL .pdf»
- файл «3-护照_share_file -2 9-16 5000psi-DD-NL .pdf»
- файл «4-护照_share_file -2 9-16 5000psi-EE-NL .pdf»
- файл «5-护照_share_file -3 1-8 5000psi-DD-NL .pdf»
- файл «6-护照_share_file -3 1-8 5000psi-EE-NL.pdf»
- файл «7-护照_share_file -2 1-16 5000psi -DD-NL.pdf»
- файл «8-护照_share_file -2 1-16 5000psi -EE-NL .pdf»

Заповнена частина І додатку №3 до тендерної документації:
- файл «Додаток №3.pdf»
Тендерна документація не містить окремих вимог щодо необхідності зазначення у сертифікатах саме матеріалу комплекту ущільнень сідла та матеріалу комплекту ущільнень штока. Більше того, такі характеристики взагалі не наведені в тендерній документації.
Тендерна документація також не містить окремих вимог до порядку зазначення матеріалу комплекту ущільнень сідла та матеріалу комплекту ущільнень штока в сертифікатах виробника та інформації про технічні та якісні характеристики цих частин обладнання.
Враховуючи зазначене, Скаржник повністю виконав вимоги замовника в цій частині.

Додатково повідомляємо комісію, щодо матеріалу ущільнень PTFE та NBR
Відповідно до вимог міжнародного стандарту API Specification 6A, 21st Edition (Specification for Wellhead and Christmas Tree Equipment), розділ 'Annex F – Non-metallic sealing materials', стандарт не встановлює конкретних матеріалів ущільнень, які обов’язково мають використовуватися у засувках або іншій трубопровідній арматурі. API 6A визначає лише класи робочого тиску, температурні класи (K, L, P, U, X тощо), а також вимоги до сумісності матеріалів ущільнень із робочим середовищем (CO₂, H₂S, вуглеводні, вода, буровий розчин) та випробування на герметичність і стійкість до старіння.
Таким чином, стандарт не обмежує виробника у виборі конкретного матеріалу ущільнення, а лише вимагає, щоб обраний матеріал відповідав умовам експлуатації (температура, тиск, хімічна сумісність). У практиці провідних виробників арматури застосовуються такі матеріали: NBR (Nitrile Butadiene Rubber) — стандартний каучук, придатний для температур до +120 °C; PTFE (Polytetrafluoroethylene) — тефлон, який забезпечує хімічну інертність і стабільність до +200 °C; HNBR, FKM, AFLAS — як альтернативи для агресивних середовищ або високих температур.
Усі ці матеріали офіційно згадуються у довіднику API 6A Material Classes та Annex F, що підтверджує — застосування NBR або PTFE не суперечить стандарту і є рішенням виробника залежно від умов конкретного виробу. Таким чином, наявність у сертифікатах матеріалу PTFE у специфікації та NBR на кресленні не може вважатися невідповідністю — це варіація, що допускається стандартом, оскільки обидва матеріали входять до переліку дозволених і виконують однакову функцію.
Фактично вся необхідна інформація, наявна у складі пропозиції, а тому тендерна пропозиція учасника повністю відповідає вимогам тендерної документації.


Протоколом №525 від 10.10.2025 року, Замовником відхиллено пропозицію Скаржника, зокрема, з наступних підстав:
«Тендерна пропозиція учасника не відповідає вимогам частини другої додатка 3 до тендерної документації, а саме:
«3. У наданому Учасником сертифікаті якості по поз. VII (файл «7-护照_share_file -2 1-16 5000psi -DD-NL.pdf») (згідно з вимогою ІІ частини додатку №3 до тендерної документації):
- на загальному креслені (стор. 4), у звіті про аналіз хімічного складу матеріалу (стор. 5), у звіт про випробування механічних властивостей (стор. 6), в акті ультразвукової дефектоскопії (стор. 9), у звіті про магнітопорошкову перевірку (стор. 15) матеріал штоку зазначений AISI4130, а в акті випробування твердості (стор. 17) матеріал штоку зазначений AISI410.
- на загальному креслені (стор. 4), у звіті про аналіз хімічного складу матеріалу (стор. 5), у звіт про випробування механічних властивостей (стор. 6), в акті ультразвукової дефектоскопії (стор. 11), у звіті про магнітопорошкову перевірку (стор. 16) матеріал шиберу зазначений AISI4130+Ni60, а в акті випробування твердості (стор. 17) матеріал шиберу зазначений AISI410+Ni60.
- на загальному креслені (стор. 4), у звіті про аналіз хімічного складу матеріалу (стор. 5), у звіт про випробування механічних властивостей (стор. 6), в акті ультразвукової дефектоскопії (стор. 10), у звіті про магнітопорошкову перевірку (стор. 14) матеріал сідла зазначений AISI4130+Ni60, а в акті випробування твердості (стор. 17) матеріал шиберу зазначений AISI410+Ni60.»

Скаржник не погоджується з таким рішенням з огляду на наступне.
Відповідно до п.4 розділу 2 Додатку 1 до тендерної документації учасники повинні подати наступне: «Інформація та документи (у разі встановлення вимоги щодо подання таких документів згідно з додатками до цієї тендерної документації), що підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмету закупівлі, викладеним в додатку №3 до цієї тендерної документації. На підтвердження відповідності запропонованого товару заявленим в додатку №3 до цієї тендерної документації технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмету закупівлі, учасник надає заповнену ним частину І додатку №3 до тендерної документації з інформацією про запропонований учасником предмет закупівлі за формою цієї частини зі всіма її складовими та надає документи відповідно до вимог частини ІІ додатку №3 до тендерної документації (у разі наявності цієї частини в додатку №3 до тендерної документації та встановлення вимоги до подання відповідних документів в цій частині). Звертаємо увагу учасників на обов’язкове дотримання усіх вимог додатку №3 до тендерної документації та вимог п. 10 розділу І тендерної документації.»
Відповідно до вимог частини ІІ додатку №3 до тендерної документації, учасники, в складі тендерної пропозиції, повинні подати наступне: «Скан-копія документу від Виробника запропонованого Товару (сертифікат якості, паспорт якості, тощо) про якість Товару**(предмет закупівлі) із зазначенням повної назви, матеріального виконання складових частин, технічних характеристик, загальним кресленням засувки шиберної з позначеннями технічних параметрів у відповідності І частини Додатку 3 тендерної документації, окрім пунктів 2, 4, 5 розділу «інші вимоги», з документальним підтвердженням про проведення гідравлічних випробувань, випробувань матеріалів, що відповідають вимогам рівня специфікації виробу PSL (рівень виробу PSL – відповідно І частини Додатку 3) стандарту API-6A або іншого нормативного документу на основі якого виготовлено Товар** (якщо випробування Товару проводила стороння організація – додатково надається сканована копія акту або сертифікату або протоколу випробувань Товару).»

Отже, звертаємо увагу комісії, що відповідно до вимог ТД, на підтвердження відповідності умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі учасники повинні надати заповнену частину І додатку №3 до тендерної документації та відповідно документи що підтверджують відповідність, пропозиції учасника, тільки тим характеристикам, що визначені в частині І додатку №3 до тендерної документації.
На виконання зазначених вимог, Скаржником, зокрема, були подані наступні документи:
Сертифікати якості:
- файл «1-护照_share_file -2 9-16 5000psi -DD-NL.pdf»
- файл «2-护照_share_file -2 9-16 5000psi -EE-NL .pdf»
- файл «3-护照_share_file -2 9-16 5000psi-DD-NL .pdf»
- файл «4-护照_share_file -2 9-16 5000psi-EE-NL .pdf»
- файл «5-护照_share_file -3 1-8 5000psi-DD-NL .pdf»
- файл «6-护照_share_file -3 1-8 5000psi-EE-NL.pdf»
- файл «7-护照_share_file -2 1-16 5000psi -DD-NL.pdf»
- файл «8-护照_share_file -2 1-16 5000psi -EE-NL .pdf»

Заповнена частина І додатку №3 до тендерної документації:
- файл «Додаток №3.pdf»
Тендерна документація не містить окремих вимог щодо необхідності зазначення у сертифікатах саме матеріалу штоку та матеріалу шиберу. Більше того, такі характеристики взагалі не наведені в тендерній документації.
Тендерна документація також не містить окремих вимог до порядку зазначення матеріалу штоку та матеріалу шиберу в сертифікатах виробника та інформації про технічні та якісні характеристики цих частин обладнання.
Враховуючи зазначене, Скаржник повністю виконав вимоги замовника в цій частині.

Додатково повідомляємо комісію, щодо матеріалу штоку та матеріалу шиберу
У сертифікаті якості, наданому у складі тендерної пропозиції, на сторінці 17 у частині, що стосується випробування на твердість, помилково зазначено AISI 410 замість AISI 4130.
Водночас дана розбіжність є технічною помилкою перекладу (оригінал сертифікату додано до скарги) і не може розцінюватися як порушення вимог тендерної документації, з огляду на такі обставини:
- Хімічний аналіз підтверджує, що матеріал відповідає необхідному хімічному складу, встановленому технічними вимогами.
- Механічні властивості виробу відповідають вимогам міжнародного стандарту API 6A, що підтверджено результатами випробувань.
- Виріб не зазнав жодних конструктивних змін, а тому зазначена помилка не впливає на якість або технічну придатність обладнання.
- Інформація про матеріал штоку та матеріал шиберу, а також результати випробувань на твердість містяться на сторінці 6 сертифікату, де вказано правильне маркування AISI 4130, тому відповідні відомості фактично надані у складі тендерної пропозиції.
Фактично вся необхідна інформація, у тому числі дані про матеріал штоку, шиберу та їх твердість, наявна у складі пропозиції, а тому тендерна пропозиція учасника повністю відповідає вимогам тендерної документації.
Описані Замовником у протоколі невідповідності не впливають на зміст предмета закупівлі, запропонованого Учасником у складі його тендерної пропозиції. Зокрема, вони не змінюють найменування товару, його марку, модель чи інші визначальні характеристики, оскільки зазначені Замовником параметри взагалі не були передбачені тендерною документацією як обов’язкові.
Таким чином, дії Замовника свідчать про надмірний формалізм при оцінці пропозиції, відсутність легітимної мети у прийнятому рішенні та порушення основних принципів здійснення публічних закупівель, визначених статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
Зокрема, порушено принципи:
- максимальної економії та ефективності — оскільки відхилення пропозиції, що відповідає суті вимог, призводить до нераціонального використання бюджетних коштів;
- пропорційності — оскільки формальні невідповідності, що не впливають на зміст пропозиції, не можуть бути підставою для її відхилення.
У результаті таких дій Замовника до укладання договору може бути допущена пропозиція, вартість якої майже на 10 мільйонів гривень перевищує цінову пропозицію Скаржника, що прямо суперечить принципам економії та ефективності закупівель.
Вимоги: Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)

Запити Органу оскарження