Запасні частини до автомобіля Renault Duster.

У протоколі від 29.08.2025р. № 33 зазначено 1. Пунктами 17, 18 таблиці: кількість та опис усіх необхідних характеристик товарів (технічна специфікація), Додатку 3 тендерної документації передбачено: Учасник подає пропозицію “Підшипник ступиці (передній), 216236, SOLGY, Іспанія”. Робочою групою Замовника було проаналізовано дану позицію і зроблено висновки, що запропонована позиція включає в себе комплект із підшипника, стопорного кільця, гайки. Так само, і з позицією Підшипник ступиці (задній) 216146, SOLGY, Іспанія. Так як, замовником заявлено вимогу в одиницях виміру саме комплектів (прим. Комплект переднього підшипника ступиці - це набір деталей, що включає один або кілька підшипників та інші компоненти, необхідні для заміни зношеного елемента, який дозволяє переднім колесам автомобіля вільно обертатися навколо осі, зменшуючи тертя), то це означає, що комплект “Підшипник ступиці (передній)”, має включати в себе запчастини на два колеса передніх і “Підшипник ступиці (задній)» запчастини на два колеса задніх. Учасником подано пропозицію, яка не відповідає вимогам замовника, комплектація даного найменування є неповною. Також в тендерній документації Замовника, вказано, що перевага надається оригінальним запчастинам. У разі пропозиції еквівалентного товару, всі характеристики повинні співпадати, товар за всіма характеристиками повинен бути ідентичним та учасник має надати таблицю з порівняльними характеристиками, із зазначенням інформації про повне найменування товару, виробника запропонованого товару, країни походження, маркування товару, технічних та якісних характеристик запропонованого товару, тощо, що дадуть змогу встановити відповідність запропонованого учасником товару вимогам до технічних характеристик, визначених у Додатку 3. Відповідно до вищезазначеної вимоги тендерної документації замовника Учасником не подано таблицю з порівняльними характеристиками, що невідповідає умовам технічної специфікації. З даним твердженням я не згоден, на підставі того, що у Додатку 3 ТД зазначено: - «Підшипник ступиці (передній) (RENAULT DUSTER) — 2 комплекти» - «Підшипник ступиці (задній) (RENAULT DUSTER) — 2 комплекти». Формулювання в однині («підшипник») у поєднанні з терміном «комплект» у технічному розумінні означає, що комплект включає набір деталей (підшипник, стопорне кільце, гайка) для заміни на одному колесі. Саме так у всіх виробників та постачальників трактується «комплект підшипника ступиці». У складі нашої пропозиції подано артикул SOLGY 216236 (передній) та SOLGY 216146 (задній), кожен із яких є повним комплектом для одного колеса. Таким чином, надані 2 комплекти покривають два передні колеса, а 2 комплекти — два задні колеса, що повністю відповідає вимогам Замовника. Висновок робочої групи про «неповну комплектацію» є помилковим і фактично підміною вимог ТД новими умовами після завершення строку подання пропозицій, що суперечить ч.3 ст.22 Закону України «Про публічні закупівлі». Щодо порівняльної таблиці. У складі нашої тендерної пропозиції подані: - «Порівняльна таблиця.pdf» із зазначенням кожної позиції (найменування, артикул, виробник, країна походження, відповідність вимогам); - «Технічна специфікація.pdf» з підтвердженням відповідності всіх характеристик вимогам ТД. Таким чином, висновок замовника, щодо ненадання порівняльної таблиці не відповідає дійсності. 2. Також у протоколі зазначено: «У відповідь на позиції 1 та 14 Додатку 3 до тендерної документації Замовника, Учасником подано пропозиція запчастин Гальмівні диски (передні), 5010-1728, PROFIT, Чехія та Сайлентблоки важеля (задній комплект), PR 2307-1238, PROFIT, Чехія відповідно. Рабочою групою проаналізовано дані запчастини за допомогою сервісів мережі інтренет та зроблено висновки, що запчастини даної торгівельної марки є низької якості, тобто гіршої, ніж оригінальні запчастини, та не відповідають виразу “еквівалент”». Не зрозуміло, яким чином було встановлено, що запропоновані товари є низької якості, чи була проведена відповідна незалежна технічна експертиза відповідною організацією. Таким чином, учасником виконано всі вимоги тендерної документації. Твердження Замовника щодо «неповної комплектації» та «відсутності порівняльної таблиці» не відповідають дійсності, а посилання на «низьку якість бренду» не є законною підставою для відхилення, вважаю, що в порушення ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі» замовником прийняте не мотивоване рішення, щодо відхилення пропозиції ФОП Поваляшко І.П. На підставі вищевикладеного, вимагаю: - Скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ФОП Поваляшко І.П., оформлене Протоколом №33 від 29.08.2025; - Поновити розгляд моєї пропозиції. У разі відмови залишаю за собою право звернутися зі скаргою до органу оскарження (АМКУ).