-
Відкриті торги з особливостями
-
Мультилотова
-
КЕП
Автомобільні шини згідно коду CVP за ДК 021:2015 34350000-5 — Шини для транспортних засобів великої та малої тоннажності
Кваліфікація
від початку періоду пройшло 17 робочих днів
175 855.06
UAH з ПДВ
мін. крок: 0% або 26.53 UAH
мін. крок: 0% або 26.53 UAH
Період оскарження:
13.08.2025 19:31 - 22.08.2025 00:00
Скарга
Прийнята до розгляду
КЕП
Скарга щодо відміни торгів
Номер:
23ea32f9b1b34b53a290a922b17e7517
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-08-13-012117-a.c1
Назва:
Скарга щодо відміни торгів
Скарга:
Пов'язані документи:
Замовник
- НА АМКУ.zip 17.09.2025 19:21
- рішення від 15.09.2025 № 14071.pdf 15.09.2025 12:56
- sign.p7s 11.09.2025 23:30
- Протокол № 123.doc 11.09.2025 23:29
- СКАРГА.pdf.p7s.zip 11.09.2025 23:29
Дата прийняття скарги до розгляду:
11.09.2025 23:38
Дата розгляду скарги:
22.09.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
15.09.2025 12:56
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
9f853e77f2834ca9becf8776e695c2f8
Заголовок пункту скарги:
Скарга щодо відміни торгів
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на відміну
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Відміна процедури закупівлі
Тип порушення:
Відміна процедури закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Скаржник зазначає:
Замовник порушив пункт 50 підпункту 2 Особливостей Закону, Замовник в протоколі Протокол № 123 від 01.09.2025р .) про (відміну відкритих торгів) НЕ ЗАЗНАЧИВ ОПИС ПОРУШЕНЬ які порушують законодавства у сфері публічних закупівель, ЯКІ НЕМОЖЛИВО УСУНУТИ, ЦЕ ВИМАГАЄ пункт 50 підпункту 2 Особливостей Закону ( цитую Закон - 2) неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень, детальніше нижче:
Скаржник на підставі наведеного у протоколі Протокол № 123 від 01.09.2025р . про (відміну відкритих торгів) зазначає, що Замовник не довів та документально не підтвердив правомірність відміни закупівлі, Замовник навіть логічно не зміг пояснити, зазначити, ЯКІ САМЕ вимоги Закону потрібно виправляти, та яким чином зазначене Замовником у протоколі Протокол № 123 від 01.09.2025р . порушує законодавство у сфері публічних закупівель, зокрема цієї закупівлі, НЕ ЗАЗНАЧИВ ОПИС ПОРУШЕНЬ, ЯНІ НЕМОЖЛИВО УСУНУТИ - ЦЕ ВИМАГАЄ пункт 50 підпункту 2 Особливостей Закону.
Органи контролю визначені ч. 3 ст.7 Закону. Зокрема, визначено, що Рахункова палата, АМКУ, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснюють контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України. Скаржник наголошує, що жодним із органів контролю, регламентованих ч. 3 ст. 7 Закону, не виявлено порушень при проведенні вказаних торгів.
Скаржник зазначає, що уповноважена особа Замовника – безпідставно відмінив процедуру закупівлі, оскільки уповноваженими суб’єктами порушень встановлено не було, а опис підстав такої відміни не відповідає критерію «порушення у сфері публічних закупівель».
Скаржник зазначає, що Замовник не зазначив, у чому саме полягає неможливість усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, а також не надав опис таких порушень, які неможливо усунути, і в чому саме полягають порушення замовником законодавства у сфері публічних закупівель. Враховуючи це, замовник неправомірно відмінив тендер на підставі пункту 50 підпункту 2 Особливостей Закону.
Скаржник зазначає, що Замовник не довів та документально не підтвердив наявність порушення законодавства у сфері публічних закупівель!
Враховуючи наведене, Замовник, відмінивши процедуру закупівлі з наведених підстав, порушив вимоги Закону в цій частині.
Дії тендерного комітету є протиправними та такими, що обмежують права та інтереси скаржника керуючись Законом України «Про публічні закупівлі».
Прийняте Замовником рішення порушує Законодавчо встановлені права Скаржника на розгляд його пропозиції - , а тому завдає пряму економічну шкоду Скаржнику.
________________________________________________________________________
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі», що передбачає порядок оскарження процедур закупівлі, Скаржник - не погоджується з прийнятим Замовником рішенням щодо відміни торгів згідно (пункту 50 підпункту 2 Особливостей - Протокол № 123 від 01.09.2025р .).
Замовник порушив пункт 50 підпункту 2 Особливостей Закону, Замовник в протоколі Протокол № 123 від 01.09.2025р .) про (відміну відкритих торгів) НЕ ЗАЗНАЧИВ ОПИС ПОРУШЕНЬ які порушують законодавства у сфері публічних закупівель, ЯКІ НЕМОЖЛИВО УСУНУТИ, ЦЕ ВИМАГАЄ пункт 50 підпункту 2 Особливостей Закону ( цитую Закон - 2) неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень, детальніше нижче:
Скаржник на підставі наведеного у протоколі Протокол № 123 від 01.09.2025р . про (відміну відкритих торгів) зазначає, що Замовник не довів та документально не підтвердив правомірність відміни закупівлі, Замовник навіть логічно не зміг пояснити, зазначити, ЯКІ САМЕ вимоги Закону потрібно виправляти, та яким чином зазначене Замовником у протоколі Протокол № 123 від 01.09.2025р . порушує законодавство у сфері публічних закупівель, зокрема цієї закупівлі, НЕ ЗАЗНАЧИВ ОПИС ПОРУШЕНЬ, ЯНІ НЕМОЖЛИВО УСУНУТИ - ЦЕ ВИМАГАЄ пункт 50 підпункту 2 Особливостей Закону.
Органи контролю визначені ч. 3 ст.7 Закону. Зокрема, визначено, що Рахункова палата, АМКУ, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснюють контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України. Скаржник наголошує, що жодним із органів контролю, регламентованих ч. 3 ст. 7 Закону, не виявлено порушень при проведенні вказаних торгів.
Скаржник зазначає, що уповноважена особа Замовника – безпідставно відмінив процедуру закупівлі, оскільки уповноваженими суб’єктами порушень встановлено не було, а опис підстав такої відміни не відповідає критерію «порушення у сфері публічних закупівель».
Скаржник зазначає, що Замовник не зазначив, у чому саме полягає неможливість усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, а також не надав опис таких порушень, які неможливо усунути, і в чому саме полягають порушення замовником законодавства у сфері публічних закупівель. Враховуючи це, замовник неправомірно відмінив тендер на підставі пункту 50 підпункту 2 Особливостей Закону.
Скаржник зазначає, що Замовник не довів та документально не підтвердив наявність порушення законодавства у сфері публічних закупівель!
Враховуючи наведене, Замовник, відмінивши процедуру закупівлі з наведених підстав, порушив вимоги Закону в цій частині.
Дії тендерного комітету є протиправними та такими, що обмежують права та інтереси скаржника керуючись Законом України «Про публічні закупівлі».
Прийняте Замовником рішення порушує Законодавчо встановлені права Скаржника на розгляд його пропозиції - , а тому завдає пряму економічну шкоду Скаржнику.
________________________________________________________________________
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі», що передбачає порядок оскарження процедур закупівлі, Скаржник - не погоджується з прийнятим Замовником рішенням щодо відміни торгів згідно (пункту 50 підпункту 2 Особливостей - Протокол № 123 від 01.09.2025р .).
Вимоги:
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
Зобов’язати Замовника скасувати документ (Протокол № 123 від 01.09.2025р .). про відміни торгів.
Запити Органу оскарження
Номер:
a39e3070bb764dd1ac1df77a6b8da847
Тема запиту:
Пояснення Замовника відповідно до рішення АМКУ від 15 вересня №14071
Текст запиту:
15 вересня 2025 року Антимонопольний комітет України прийняв до розгляду Скаргу та рішенням від 15 вересня 2025 року №14071 постановив Замовнику протягом двох робочих днів надіслати в електронному вигляді органу оскарження пояснення, відповідні інформацію, документи та матеріали щодо проведення Процедури закупівлі шляхом розміщення їх у вигляді файлу в "pdf" форматі (а також у форматі "doc" з можливістю копіювання тексту) на веб-портал Уповноваженого органу, на що Замовник надає наступні пояснення:
у своїй скарзі, Скаржник зазначає, що Замовник не довів та документально не підтвердив правомірність відміни закупівлі, не зміг логічно пояснити, зазначити, які саме вимоги Закону потрібно виправляти, та яким чином зазначене Замовником у протоколі: Протокол № 123 від 01.09.2025 порушує законодавство у сфері публічних закупівель, зокрема цієї закупівлі, тобто на думку Скаржника, Замовник не зазначив опис порушень, які неможливо усунути. З даними доводами Скаржника, не можна погодитись, оскільки, у даній ситуації можна говорити про потенційну невідповідність у частині технічних вимог. Так, згідно із Законом України «Про публічні закупівлі» (ст. 22, 23) (Далі-Закон):
- замовник зобов’язаний у тендерній документації чітко та повно визначити технічні, якісні та інші характеристики предмета закупівлі, зокрема ті, що стосуються умов експлуатації, призначення та специфіки використання товару.
Якщо у вимогах не враховані характеристики шин, які безпосередньо впливають на їх використання (наприклад, сезонність – зимові/літні, індекси навантаження і швидкості, умови експлуатації – міські дороги, пересічена місцевість тощо), то це може свідчити про порушення принципів недискримінації та прозорості закупівлі. Тобто, якщо замовник у технічних вимогах до шин не визначив параметри, які суттєво впливають на їх використання (сезонність, індекси навантаження, швидкості, умови експлуатації), це:
-створює ризик дискримінації (одні учасники можуть подати продукцію нижчої якості, інші — кращої, але порівняти їх буде неможливо);
-порушує принцип прозорості (відсутні чіткі критерії для оцінки відповідності).
Згідно з ч. 3 ст. 22 Закону, тендерна документація повинна містити інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідні технічні специфікації. Також у ч. 4 ст. 23 Закону передбачено, що технічні специфікації не повинні містити посилання на конкретні торговельні марки чи виробника, за винятком випадків із зазначенням «або еквівалент». Тобто, Замовник може чітко визначати параметри (наприклад, для шин — сезонність, розмір, індекс навантаження, індекс швидкості, умови експлуатації), але ці вимоги мають бути:
-об’єктивно обґрунтованими (пов’язаними з реальними потребами установи);
-пропорційними (не надмірними, щоб штучно не звузити конкуренцію);
-прозорими та зрозумілими для всіх учасників.
А тому, в даному випадку Замовником, з урахуванням невідповідності в частині технічних вимог до предмета закупівлі, а саме того, що Замовником в ході визначення технічних та якісних характеристик, не враховано технічні та якісні характеристики шин, що визначають їх специфіку використання в певних умовах, та з урахуванням того, що на даному етапі неможливо усунути виявлені порушення, прийнято відповідне рішення, яке як на думку Замовника не може стверджувати, що деталізація (сезонність, індекси, умови експлуатації) — це «право, а не обов’язок». Замовник має дискрецію (свободу визначати вимоги), але межі цієї свободи — це принципи закупівель (ст. 5 Закону). Якщо вимоги надто загальні, це:
-унеможливлює об’єктивне порівняння пропозицій;
-створює ризик закупівлі товару, який не відповідає реальним потребам;
-може тлумачитися як порушення принципу прозорості та ефективності.
Отже, як на думку Замовника, останній при прийнятті рішення про відміну відкритих торгів, надав конкретне і зрозуміле обґрунтування, тобто дії замовника відповідають закону та принципам закупівель (ст. 5 Закону), надумані порушення, які наводить скаржник, не мають істотного впливу на умови конкуренції, а дана скарга є не обґрунтована та не підлягає задоволенню.
Дата опублікування:
17.09.2025 19:21