-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
-
Скасування закупівлі
-
Донорські кошти
Навчальне обладнання та приладдя для забезпечення учбового процесу у навчальних кабінетах Фізики закладів загальної середньої освіти Приморського району м. Одеси за кодом ДК 021:2015: 39160000-1 — Шкільні меблі (ДК 021:2015: 39162000-5 Приладдя для навчальних закладів)
Період подачі пропозицій
до закінчення періоду залишився день (до 20.09.25 00:00)
8 903 323.33
UAH з ПДВ
мін. крок: 1% або 89 033.23 UAH
мін. крок: 1% або 89 033.23 UAH
До закінчення прийому пропозицій
01
дн
08
год
37
хв
53
сек
Оплата за участь: 4 080.00 UAH
Період оскарження:
13.08.2025 18:10 - 17.09.2025 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга на дискримінаційні вимоги тендерної документації Замовника
Номер:
a68444c7b4b94451908be7d3c672e7a1
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-08-13-011868-a.b1
Назва:
Скарга на дискримінаційні вимоги тендерної документації Замовника
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Dohovir postavky ISN-Robotiks.pdf 17.08.2025 12:50
- Скарга Приморський р-н Одеса.docx 17.08.2025 12:50
- Dohovir_peredoplata_INT_INTERAKTYVNI_SYSTEMY_NAVChANNIa.pdf 17.08.2025 12:50
- sign.p7s 17.08.2025 15:22
- рішення від 19.08.2025 № 12718.pdf 19.08.2025 15:32
- Інформація про резолютивну частину рішення від 28.08.2025 № 13254.pdf 29.08.2025 14:50
- рішення від 28.08.2025 № 13254.pdf 02.09.2025 14:46
- Пояснення_UA_2025_08_13_011868_a.docx 21.08.2025 13:05
- пояснення на скаргу_0001.pdf 21.08.2025 13:05
- 15.09.2025.docx 15.09.2025 10:28
- підтвердження (2).jpg 15.09.2025 10:28
- зображення_viber_2025-09-15_10-26-04-238.jpg 15.09.2025 10:28
- зображення_viber_2025-09-15_10-26-04-370.jpg 15.09.2025 10:28
- зображення_viber_2025-09-15_10-26-04-453.jpg 15.09.2025 10:28
Дата прийняття скарги до розгляду:
17.08.2025 18:27
Дата розгляду скарги:
28.08.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
19.08.2025 15:32
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
02.09.2025 14:46
Дата виконання рішення Замовником:
15.09.2025 10:28
Коментар замовника щодо усунення порушень:
На виконання рішення комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №13254-р/пк-пз від 28.08.2025 року повідомляємо, що у Замовника відсутня технічна можливості внести зміни до плану закупівель та оголошення про проведення закупівлі, що підтверджується фото системи закупівлі.про. Замовником буде повторно оголошено закупівлю товару з урахуванням вимог встановлених у рішенні комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №13254-р/пк-пз від 28.08.2025 року.
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
dadd32c9c0034726b08068102e939521
Заголовок пункту скарги:
Щодо дискримінаційних вимог, викладених у тендерній документації, що полягають в об'єднанні різних товарів за класифікаційними ознаками
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
13 серпня 2025 року Комунальною установою «Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Приморського району м. Одеси» (далі – Замовник) було оголошено процедуру закупівлі товару: «Навчальне обладнання та приладдя для забезпечення учбового процесу у навчальних кабінетах Фізики закладів загальної середньої освіти Приморського району м. Одеси за кодом ДК 021:2015: 39160000-1 — Шкільні меблі (ДК 021:2015: 39162000-5 Приладдя для навчальних закладів)» (далі – Процедура закупівлі). Разом з оголошенням про проведення Процедури закупівлі в електронній системі закупівель було оприлюднено тендерну документацію.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРАКТИВНІ СИСТЕМИ НАВЧАННЯ» (далі – Скаржник) вважає, що Замовник неправомірно об’єднав в одному тендері обладнання і продукцію, які відносяться до різних груп товарів за Державним класифікатором продукції та послуг, що є грубим порушенням прав учасників і норм законодавства України у сфері публічних закупівель – зокрема, Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон), а також Особливостям здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (Далі - Особливості), з огляду на наступне.
Опис обставин
У межах цього тендеру Замовником предмет закупівлі визначено за кодом ДК 021:2015: 39160000-1 — Шкільні меблі (ДК 021:2015: 39162000-5 Приладдя для навчальних закладів), до якого, відповідно до аналізу змісту Додатку 2 до тендерної документації, він включив, товари із різних груп та класів Державного класифікатора продукції та послуг, зокрема: цифрові вимірювальні комп’ютерні комплекси; набір для вивчення руху тіл по колу; Пістолет балістичний; хвильова ванна; столик підйомно-поворотний; електромагніт U-подібний; програмне забезпечення тощо, при тому, що вони належать до різних груп, класів і категорій класифікатора ДК 021:2015 і таке їх об’єднання в одному тендері є неправомірним.
Замість того, щоб розділити закупівлю на окремі частини (лоти) або оголосити окремі закупівлі відповідно до різної номенклатури, Замовник об’єднав у межах одного коду ДК щонайменше чотири різних груп та класів товарів, що порушує вимоги пунктів 3 та 5 Наказу Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15 квітня 2020 р. № 708 (далі - Наказ № 708) та принципи, що викладені в статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема – принцип добросовісної конкуренції, недискримінації учасників та забезпечення максимальної економії коштів.
Фактично, товарам, зазначеним у тендерній документації, відповідають наступні групи та класи ДК 021:2015:
3841 — Лічильні прилади: Цифровий вимірювальний комп'ютерний комплекс для кабінету фізики.
4819 — Пакети прикладного програмного забезпечення для навчальних цілей: Програмне забезпечення (ЕОР).
3916 — Шкільні меблі: Модель "Телурій"; Камертони на резонуючих ящиках (пара); Куля Паскаля; Набір для вивчення руху тіл по колу; Набір для демонстрації явищ механіки (кінематика, динаміка); Набір з 5 кульок; Набір зі статики з магнітними тримачами; Пістолет балістичний; Посудина для зважування повітря; Призма з нахилом; Трибометр демонстраційний; Хвильова ванна; Циліндр вимірювальний з пристосуваннями (відерце Архімеда); Динамометр лабораторний 5Н; Пружини різної жорсткості (набір); Тіла рівного об’єму (набір); Трибометр лабораторний; Набір «Молекулярна фізика та термодинаміка»; Набір капілярів; Прилад для демонстрації тиску в рідині; Сполучені посудини на підставці; Набір з оптики демонстраційний (оптична лава); Набір лабораторний з геометричної та хвильової оптики; Набір лабораторного посуду для кабінету фізики; Важок набірний 1 кг; Метр демонстраційний; Столик підйомно-поворотний з двома площинами; Штатив лабораторний ШЛБ (60 см); Електрофорна машина — генератор Вімшурста; Комплект паличок для трибоелектризації (5 шт.); Конденсатор розбірний; Маятники електростатичні; Набір для демонстрації залежності опору провідника; Прилад для вивчення явища електромагнітної індукції; Прилад для демонстрації правила Ленца; Султани електростатичні; Електромагніт U-подібний розбірний; Котушка-моток; Набір демонстраційний «Електромагнетизм»; Набір з електролізу демонстраційний; Набір провідників в ізоляції; Реостат лабораторний 5 Ом; Стрілки магнітні на підставці демонстраційні (10 шт.).
Таким чином, аналіз предмета закупівлі свідчить, що Замовник у межах одного предмета об’єднав продукцію, яка належить до 11 різних класів класифікатора ДК 021:2015, а саме:
3841 — Лічильні прилади;
4819 — Пакети прикладного програмного забезпечення для навчальних цілей;
3916 — Шкільні меблі;
Об’єднання товарів, що належать до щонайменше трьох різних чотиризначних груп класифікатора, без поділу на лоти, є прямим порушенням пункту 3 Наказу № 708, і водночас суперечить вимогам статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» щодо добросовісної конкуренції, відкритості процедур та недискримінації учасників.
Вказані товари належать до різних класів і категорій класифікатора ДК 021:2015 і не можуть бути об’єднані в один предмет закупівлі без порушення нормативних актів. Така практика є неправомірною і прямо суперечить вимогам чинного порядку проведення закупівель.
Замовник, об’єднавши в одному тендері товари з різних груп класифікатора, грубо порушив чинний порядок, позбавив потенційних учасників можливості подати пропозиції лише на окремі релевантні позиції, що фактично обмежує конкуренцію, дискримінує учасників та створює необґрунтовані перешкоди доступу до участі у процедурі закупівлі.
Окремо слід звернути увагу, що хоча програмне забезпечення (електронний освітній ресурс, далі – ЕОР) включене до складу цифрового вимірювального комп’ютерного комплексу для кабінету фізики, за своєю природою воно є окремим товаром у розумінні Єдиного закупівельного словника ДК 021:2015. Апаратна частина комплексу підлягає класифікації за кодом 38410000-2 «Лічильні прилади», тоді як програмне забезпечення належить до групи 48 та має класифікуватися окремо – за кодом 48190000-6 «Пакети освітнього програмного забезпечення». Такий підхід відповідає ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі», яка передбачає визначення предмета закупівлі за показником четвертої цифри словника, а також практиці публічних закупівель, де програмні продукти виділяються в окрему позицію, навіть якщо вони постачаються разом з обладнанням. Це дозволяє коректно відобразити вартість ліцензій, уникнути подвійного трактування предмета закупівлі та підтвердити відповідність авторським правам на ПЗ.
Крім того склад «Цифрового вимірювального комп’ютерного комплексу» який є предметом тендеру не має власної обчислювальної бази (ПК чи планшета), а функціонує виключно у зв’язці із зовнішнім обладнанням (смартфоном, ноутбуком, планшетом) через USB або Bluetooth. Програмне забезпечення встановлюється саме на ці зовнішні пристрої, а не на сам комплекс. Таким чином, програмне забезпечення є самостійним товаром, що не може класифікуватися під кодом 3841 «Лічильні прилади», як апаратна частина комплексу, а тим більше, входити до класу 3916 — Шкільні меблі.
Нормативно правове обгрунтування в частині порушення порядку визначення предмету закупівлі.
Відповідно до пункту 3 Наказу № 708, предмет закупівлі товарів і послуг визначається замовником згідно з пунктами 21 і 34 частини першої статті 1 Закону та за показником четвертої цифри Єдиного закупівельного словника.
Згідно з пунктом 5 того ж наказу, Замовник може визначити окремі частини предмета закупівлі (лоти) за показниками четвертої-восьмої цифр Єдиного закупівельного словника, обсягом, номенклатурою, місцем поставки товарів, виконання робіт або надання послуг.
Для цілей публічних закупівель предмет закупівлі визначається за кодами ДК 021:2015 (Єдиний закупівельний словник), які мають ієрархічну структуру, що відображає узагальнення та деталізацію товарів і послуг. Зокрема:
- Перші дві цифри коду (наприклад, 32) — розділ, який позначає широкий ринок товарів або послуг (наприклад, 32 – Радіо-, телевізійна, комунікаційна, телекомунікаційна та супутня апаратура й обладнання);
- Перші три цифри коду (323) — група, яка деталізує функціональну або галузеву належність продукції (наприклад, 323 – Радіо- і телевізійні приймачі, апаратура для запису та відтворення аудіо- та відеоматеріалу);
- Перші чотири цифри (3232) — клас, що конкретизує види товарів у межах групи (наприклад, 3232 – Телевізійне й аудіовізуальне обладнання).
- П’ята цифра (32321) — категорія, яка ще точніше визначає товарну номенклатуру (наприклад, 32321 – Телепроекційне обладнання);
- Шоста цифра (323212) — підкатегорія, яка звужує категорію до окремої підгрупи товарів (наприклад, 323212 – Аудіовізуальне обладнання);
- Сьома та восьма цифра, разом із контрольним числом (наприклад, 32323100-4) — позиція, що позначає конкретний товар або набір однотипних товарів.
Таким чином, показник "чотири цифри" коду ДК 021:2015, про який йдеться у пункті 3 Наказу № 708, — це обов’язковий рівень деталізації при визначенні предмета закупівлі товарів. Наприклад: 32320000-6 — це клас «Телевізійне й аудіовізуальне обладнання»; 30213000-5 — це клас «Машини для обробки даних (апаратна частина)»; 39162100-6 — це клас «Шкільні меблі».
Замовник зобов’язаний формувати предмет закупівлі окремо по кожній такій чотиризначній групі. Об’єднання товарів із різних груп — наприклад, телевізійної передавальної апаратури (3232) та навчального обладнання (3916) — є порушенням встановленого порядку.
Пункт 5 Наказу № 708 також дозволяє, але не зобов’язує, деталізувати закупівлю далі — аж до восьмої цифри або з урахуванням номенклатури чи місця поставки — однак це стосується лише розподілу на лоти всередині однієї групи, а не об’єднання різних груп. Тобто, Замовник має право дробити закупівлю на лоти, але не має права їх об’єднувати в один предмет, якщо коди належать до різних груп.
Жодних винятків, які дозволяли б об’єднувати товари не лише в один лот, а й в один тендер, що належать до різних груп (перші чотири цифри) класифікатора, Наказ № 708 не передбачає.
Відповідно, об’єднання товарів, які належать до різних груп за класифікатором ДК 021:2015, є неприпустимим і має розцінюватися як порушення порядку визначення предмета закупівлі, яке, у свою чергу, призводить до невиправданого обмеження конкуренції, уникнення поділу на лоти та створення штучних бар’єрів для учасників.
Наголошуємо, що у межах цієї закупівлі Замовник об’єднав товари, які належать щонайменше до трьох різних груп товарів за класифікатором ДК 021:2015 (3841, 4819, 3916), що є прямим і грубим порушенням пункту 3 Наказу № 708.
Таке об’єднання унеможливлює участь у закупівлі Скаржника та інших спеціалізованих постачальників, які мають можливість поставити лише частину товарів (наприклад, лише проектор, лише мультимедійне обладнання, лише навчальне обладнання тощо), і штучно знижує рівень конкуренції, надаючи перевагу постачальникам, які зазвичай працюють через широкі посередницькі схеми. Жоден постачальник в Україні не має повноцінної компетенції для поставки всього переліку дійсно якісного товару, що передбачений цим тендером.
Таким чином констатуємо, що суть порушення Замовника полягає в тому, що предмет закупівлі визначено з порушенням пункту 3 Наказу № 708 — в тендері об’єднано товари з різних чотирицифрових груп класифікатора ДК 021:2015, тоді як закон вимагає формувати предмет закупівлі за показником четвертої цифри, тобто окремий тендер на кожну групу товарів. Це є грубим порушенням встановленого порядку, що прямо забороняє об’єднання товарів з різних груп.
Такі дії також порушують частину першу статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки призводять до дискримінації учасників, обмеження конкуренції та унеможливлення участі тих постачальників, які можуть поставити лише окремі групи товарів.
Щодо порушеного права Скаржника та обмеження конкуренції
Неправомірне визначення предмета закупівлі, що включає об’єднання товарів з різних груп класифікатора ДК 021:2015, є не лише формальним порушенням пунктів 3 і 5 Наказу № 708 та вимог Закону України «Про публічні закупівлі», але й таким, що безпосередньо порушує права Скаржника та інших учасників, які зацікавлені в добросовісній участі у процедурі закупівлі.
Скаржник є підприємством, яке спеціалізується на розробці, виробництві та постачанні мультимедійного, інтерактивного та комп’ютерного навчального обладнання. Підприємство має необхідні технічні, кадрові, виробничі та логістичні ресурси для виконання державних контрактів, які стосуються постачання саме цієї групи товарів (мультимедійного і комп’ютерного обладнання). Скаржник має успішний досвід виконання таких поставок у межах інших закупівель публічного сектору.
Крім того, Скаржник має укладені договори з постачальниками, що забезпечує всі необхідні можливості для виконання поставки комп’ютерного та мультимедійного обладнання, визначеного у тендері. Зокрема, наша компанія може забезпечити постачання комп’ютерного обладнання (включаючи цифрові вимірювальні комп’ютерні комплекси), а також пакетів програмного забезпечення для навчальних цілей, що класифікуються за кодом 4819. Водночас предмети навчального приладдя (демонстраційні набори, шкільні меблі та інші засоби), які Замовник безпідставно об’єднав у єдиний предмет закупівлі, не належать до сфери нашої спеціалізації та не охоплюються нашою господарською діяльністю. Такий підхід Замовника об’єктивно обмежує конкуренцію та позбавляє Скаржника права на участь у закупівлі в межах його компетенції.
Отже, включення до предмета закупівлі значної кількості товарів, які стосуються інших спеціалізованих напрямів, до постачання яких Скаржник об’єктивно не має ані компетенції, ані постачальників, призвело до фактичного блокування участі підприємства у даній закупівлі. Замовник фактично об’єднав у межах одного предмета закупівлі обладнання, програмне забезпечення та навчальне приладдя, що належать до різних ринків постачання. Це призводить до обмеження кола потенційних учасників і дискримінує компанії, які мають компетенцію та досвід у сфері постачання ІТ-продукції, але об’єктивно не можуть одночасно конкурувати у сфері шкільного приладдя.
Більше того, такі дії Замовника порушують не лише права Скаржника, а й усіх інших суб’єктів господарювання, які спеціалізуються на вузьких категоріях продукції, але в умовах добросовісного та справедливого формування предмета закупівлі (через поділ на лоти або окремі тендери) могли б реалізувати своє право на участь у процедурі, змагаючись за релевантні їм позиції в умовах справедливої конкуренції.
Таким чином, дії Замовника суперечать одразу кільком ключовим принципам, закріпленим у частині першій статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме:
- Принцип відкритості та прозорості: об’єднання різнорідних товарів у межах одного тендеру ускладнює розуміння логіки формування предмета закупівлі, що знижує рівень передбачуваності процедур для ринку.
- Принцип добросовісної конкуренції серед учасників: Замовник створив передумови для фактичного домінування лише тих суб’єктів, які мають широкі опосередковані (а часто – й непрозорі) канали постачання всього переліку товарів, що суперечить ідеї рівного доступу для спеціалізованих виробників та постачальників.
- Принцип недискримінації учасників: підприємства, які мають релевантний досвід і ресурс для виконання лише частини предмета закупівлі, повністю усунені з конкурентного поля через відсутність можливості подавати пропозицію лише на відповідний лот.
- Принцип максимальної економії бюджетних коштів: штучне звуження кола учасників неминуче веде до меншої конкуренції, завищених цін та зниження якості поставленої продукції, особливо коли її постачання здійснюється через декілька посередників, а не напряму від виробника.
Крім того, відповідно до приписів статті 22 Закону, тендерна документація повинна бути складена таким чином, щоб жоден з учасників не перебував у нерівному становищі та не був дискримінований. У даному випадку умови закупівлі сформовано в спосіб, який прямо виключає можливість рівного доступу для суб’єктів ринку, що не мають комплексної компетенції постачати повний перелік товарів різного призначення.
Таким чином, предмет оскарження у цій справі — не лише формальна помилка класифікації, а системне порушення законодавства, що порушує права Скаржника як учасника ринку, а також дискримінує інші підприємства і спотворює суть конкурентної процедури. Це, на наше переконання, вимагає усунення допущених порушень шляхом скасування відміни тендеру.
Замовник допустив грубе порушення пунктів 3 і 5 Наказу № 708, сформувавши предмет закупівлі шляхом об’єднання товарів, що належать до різних чотирицифрових груп класифікатора ДК 021:2015, без поділу на лоти. Це є порушенням встановленого порядку визначення предмета закупівлі та прямо суперечить вимогам чинного законодавства.
Такі дії Замовника порушують основоположні принципи, закріплені у статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема принципи добросовісної конкуренції, недискримінації учасників, рівного доступу до участі в процедурі, максимальної економії та ефективності використання коштів, а також прозорості та відкритості.
Фактичним наслідком є створення необґрунтованих бар’єрів для спеціалізованих постачальників, які не мають універсального асортименту, як у випадку Скаржника, що виключає таких учасників з конкурентної боротьби та порушує їхні права, а також несе потенційну шкоду можливості реалізації цього тендеру.
Таким чином, встановлене порушення має первинний та невиправний характер. Замовник визначив предмет закупівлі за кодом ДК 021:2015: 39162000-5 Приладдя для навчальних закладів, проте фактично включив продукцію, що належить одразу до різних класів ДК 021:2015. Це прямо суперечить пункту 3 Наказу № 708, яким передбачено, що предмет закупівлі товарів визначається за показником четвертої цифри класифікатора. Будь-які зміни в переліку позицій тендерної документації не здатні усунути порушення, оскільки обраний код закупівлі не охоплює фактичний предмет і не відповідає класифікатору в цілому.
Крім того, зміна коду предмета закупівлі на цьому етапі є неможливою як з технічної, так і з правової точки зору. Система Prozorro не передбачає можливості коригування коду чи розділення закупівлі на частини після оприлюднення оголошення, а законодавство не допускає зміни коду класифікатора. Тому порушення не може бути виправлене в межах даної процедури. Єдиним правомірним способом його усунення є відміна закупівлі та проведення нових окремих процедур відповідно до належних кодів ДК 021:2015.
Відповідно до підпункту 2 пункту 50 Особливостей, затверджених постановою КМУ № 1178 від 12.10.2022, Замовник зобов’язаний відмінити відкриті торги у разі неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень.
У цьому випадку йдеться саме про таку ситуацію. Предмет закупівлі визначено з порушенням пункту 3 Наказу № 708, оскільки в межах одного тендеру об’єднано товари, які належать до різних груп класифікатора. Це порушення є системним, первинним і процедурним, оскільки стосується формування самого предмета закупівлі на етапі до її оголошення. Зміна тендерної документації після оприлюднення вже не дозволяє розділити предмет закупівлі на окремі навіть на окремі лоти. Тобто, виправити цю помилку неможливо.
Враховуючи, що порушення закону є суттєвим, а його наслідком стало необґрунтоване обмеження конкуренції та дискримінація значної частини потенційних учасників, єдиним належним способом його усунення є відміна процедури закупівлі в цілому з дотриманням вимог підпункту 2 пункту 50 Особливостей.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 8, 16, 22 ЗУ «Про публічні закупівлі» пунктів 55-59 Особливостей, –
Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРАКТИВНІ СИСТЕМИ НАВЧАННЯ» (далі – Скаржник) вважає, що Замовник неправомірно об’єднав в одному тендері обладнання і продукцію, які відносяться до різних груп товарів за Державним класифікатором продукції та послуг, що є грубим порушенням прав учасників і норм законодавства України у сфері публічних закупівель – зокрема, Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон), а також Особливостям здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (Далі - Особливості), з огляду на наступне.
Опис обставин
У межах цього тендеру Замовником предмет закупівлі визначено за кодом ДК 021:2015: 39160000-1 — Шкільні меблі (ДК 021:2015: 39162000-5 Приладдя для навчальних закладів), до якого, відповідно до аналізу змісту Додатку 2 до тендерної документації, він включив, товари із різних груп та класів Державного класифікатора продукції та послуг, зокрема: цифрові вимірювальні комп’ютерні комплекси; набір для вивчення руху тіл по колу; Пістолет балістичний; хвильова ванна; столик підйомно-поворотний; електромагніт U-подібний; програмне забезпечення тощо, при тому, що вони належать до різних груп, класів і категорій класифікатора ДК 021:2015 і таке їх об’єднання в одному тендері є неправомірним.
Замість того, щоб розділити закупівлю на окремі частини (лоти) або оголосити окремі закупівлі відповідно до різної номенклатури, Замовник об’єднав у межах одного коду ДК щонайменше чотири різних груп та класів товарів, що порушує вимоги пунктів 3 та 5 Наказу Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15 квітня 2020 р. № 708 (далі - Наказ № 708) та принципи, що викладені в статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема – принцип добросовісної конкуренції, недискримінації учасників та забезпечення максимальної економії коштів.
Фактично, товарам, зазначеним у тендерній документації, відповідають наступні групи та класи ДК 021:2015:
3841 — Лічильні прилади: Цифровий вимірювальний комп'ютерний комплекс для кабінету фізики.
4819 — Пакети прикладного програмного забезпечення для навчальних цілей: Програмне забезпечення (ЕОР).
3916 — Шкільні меблі: Модель "Телурій"; Камертони на резонуючих ящиках (пара); Куля Паскаля; Набір для вивчення руху тіл по колу; Набір для демонстрації явищ механіки (кінематика, динаміка); Набір з 5 кульок; Набір зі статики з магнітними тримачами; Пістолет балістичний; Посудина для зважування повітря; Призма з нахилом; Трибометр демонстраційний; Хвильова ванна; Циліндр вимірювальний з пристосуваннями (відерце Архімеда); Динамометр лабораторний 5Н; Пружини різної жорсткості (набір); Тіла рівного об’єму (набір); Трибометр лабораторний; Набір «Молекулярна фізика та термодинаміка»; Набір капілярів; Прилад для демонстрації тиску в рідині; Сполучені посудини на підставці; Набір з оптики демонстраційний (оптична лава); Набір лабораторний з геометричної та хвильової оптики; Набір лабораторного посуду для кабінету фізики; Важок набірний 1 кг; Метр демонстраційний; Столик підйомно-поворотний з двома площинами; Штатив лабораторний ШЛБ (60 см); Електрофорна машина — генератор Вімшурста; Комплект паличок для трибоелектризації (5 шт.); Конденсатор розбірний; Маятники електростатичні; Набір для демонстрації залежності опору провідника; Прилад для вивчення явища електромагнітної індукції; Прилад для демонстрації правила Ленца; Султани електростатичні; Електромагніт U-подібний розбірний; Котушка-моток; Набір демонстраційний «Електромагнетизм»; Набір з електролізу демонстраційний; Набір провідників в ізоляції; Реостат лабораторний 5 Ом; Стрілки магнітні на підставці демонстраційні (10 шт.).
Таким чином, аналіз предмета закупівлі свідчить, що Замовник у межах одного предмета об’єднав продукцію, яка належить до 11 різних класів класифікатора ДК 021:2015, а саме:
3841 — Лічильні прилади;
4819 — Пакети прикладного програмного забезпечення для навчальних цілей;
3916 — Шкільні меблі;
Об’єднання товарів, що належать до щонайменше трьох різних чотиризначних груп класифікатора, без поділу на лоти, є прямим порушенням пункту 3 Наказу № 708, і водночас суперечить вимогам статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» щодо добросовісної конкуренції, відкритості процедур та недискримінації учасників.
Вказані товари належать до різних класів і категорій класифікатора ДК 021:2015 і не можуть бути об’єднані в один предмет закупівлі без порушення нормативних актів. Така практика є неправомірною і прямо суперечить вимогам чинного порядку проведення закупівель.
Замовник, об’єднавши в одному тендері товари з різних груп класифікатора, грубо порушив чинний порядок, позбавив потенційних учасників можливості подати пропозиції лише на окремі релевантні позиції, що фактично обмежує конкуренцію, дискримінує учасників та створює необґрунтовані перешкоди доступу до участі у процедурі закупівлі.
Окремо слід звернути увагу, що хоча програмне забезпечення (електронний освітній ресурс, далі – ЕОР) включене до складу цифрового вимірювального комп’ютерного комплексу для кабінету фізики, за своєю природою воно є окремим товаром у розумінні Єдиного закупівельного словника ДК 021:2015. Апаратна частина комплексу підлягає класифікації за кодом 38410000-2 «Лічильні прилади», тоді як програмне забезпечення належить до групи 48 та має класифікуватися окремо – за кодом 48190000-6 «Пакети освітнього програмного забезпечення». Такий підхід відповідає ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі», яка передбачає визначення предмета закупівлі за показником четвертої цифри словника, а також практиці публічних закупівель, де програмні продукти виділяються в окрему позицію, навіть якщо вони постачаються разом з обладнанням. Це дозволяє коректно відобразити вартість ліцензій, уникнути подвійного трактування предмета закупівлі та підтвердити відповідність авторським правам на ПЗ.
Крім того склад «Цифрового вимірювального комп’ютерного комплексу» який є предметом тендеру не має власної обчислювальної бази (ПК чи планшета), а функціонує виключно у зв’язці із зовнішнім обладнанням (смартфоном, ноутбуком, планшетом) через USB або Bluetooth. Програмне забезпечення встановлюється саме на ці зовнішні пристрої, а не на сам комплекс. Таким чином, програмне забезпечення є самостійним товаром, що не може класифікуватися під кодом 3841 «Лічильні прилади», як апаратна частина комплексу, а тим більше, входити до класу 3916 — Шкільні меблі.
Нормативно правове обгрунтування в частині порушення порядку визначення предмету закупівлі.
Відповідно до пункту 3 Наказу № 708, предмет закупівлі товарів і послуг визначається замовником згідно з пунктами 21 і 34 частини першої статті 1 Закону та за показником четвертої цифри Єдиного закупівельного словника.
Згідно з пунктом 5 того ж наказу, Замовник може визначити окремі частини предмета закупівлі (лоти) за показниками четвертої-восьмої цифр Єдиного закупівельного словника, обсягом, номенклатурою, місцем поставки товарів, виконання робіт або надання послуг.
Для цілей публічних закупівель предмет закупівлі визначається за кодами ДК 021:2015 (Єдиний закупівельний словник), які мають ієрархічну структуру, що відображає узагальнення та деталізацію товарів і послуг. Зокрема:
- Перші дві цифри коду (наприклад, 32) — розділ, який позначає широкий ринок товарів або послуг (наприклад, 32 – Радіо-, телевізійна, комунікаційна, телекомунікаційна та супутня апаратура й обладнання);
- Перші три цифри коду (323) — група, яка деталізує функціональну або галузеву належність продукції (наприклад, 323 – Радіо- і телевізійні приймачі, апаратура для запису та відтворення аудіо- та відеоматеріалу);
- Перші чотири цифри (3232) — клас, що конкретизує види товарів у межах групи (наприклад, 3232 – Телевізійне й аудіовізуальне обладнання).
- П’ята цифра (32321) — категорія, яка ще точніше визначає товарну номенклатуру (наприклад, 32321 – Телепроекційне обладнання);
- Шоста цифра (323212) — підкатегорія, яка звужує категорію до окремої підгрупи товарів (наприклад, 323212 – Аудіовізуальне обладнання);
- Сьома та восьма цифра, разом із контрольним числом (наприклад, 32323100-4) — позиція, що позначає конкретний товар або набір однотипних товарів.
Таким чином, показник "чотири цифри" коду ДК 021:2015, про який йдеться у пункті 3 Наказу № 708, — це обов’язковий рівень деталізації при визначенні предмета закупівлі товарів. Наприклад: 32320000-6 — це клас «Телевізійне й аудіовізуальне обладнання»; 30213000-5 — це клас «Машини для обробки даних (апаратна частина)»; 39162100-6 — це клас «Шкільні меблі».
Замовник зобов’язаний формувати предмет закупівлі окремо по кожній такій чотиризначній групі. Об’єднання товарів із різних груп — наприклад, телевізійної передавальної апаратури (3232) та навчального обладнання (3916) — є порушенням встановленого порядку.
Пункт 5 Наказу № 708 також дозволяє, але не зобов’язує, деталізувати закупівлю далі — аж до восьмої цифри або з урахуванням номенклатури чи місця поставки — однак це стосується лише розподілу на лоти всередині однієї групи, а не об’єднання різних груп. Тобто, Замовник має право дробити закупівлю на лоти, але не має права їх об’єднувати в один предмет, якщо коди належать до різних груп.
Жодних винятків, які дозволяли б об’єднувати товари не лише в один лот, а й в один тендер, що належать до різних груп (перші чотири цифри) класифікатора, Наказ № 708 не передбачає.
Відповідно, об’єднання товарів, які належать до різних груп за класифікатором ДК 021:2015, є неприпустимим і має розцінюватися як порушення порядку визначення предмета закупівлі, яке, у свою чергу, призводить до невиправданого обмеження конкуренції, уникнення поділу на лоти та створення штучних бар’єрів для учасників.
Наголошуємо, що у межах цієї закупівлі Замовник об’єднав товари, які належать щонайменше до трьох різних груп товарів за класифікатором ДК 021:2015 (3841, 4819, 3916), що є прямим і грубим порушенням пункту 3 Наказу № 708.
Таке об’єднання унеможливлює участь у закупівлі Скаржника та інших спеціалізованих постачальників, які мають можливість поставити лише частину товарів (наприклад, лише проектор, лише мультимедійне обладнання, лише навчальне обладнання тощо), і штучно знижує рівень конкуренції, надаючи перевагу постачальникам, які зазвичай працюють через широкі посередницькі схеми. Жоден постачальник в Україні не має повноцінної компетенції для поставки всього переліку дійсно якісного товару, що передбачений цим тендером.
Таким чином констатуємо, що суть порушення Замовника полягає в тому, що предмет закупівлі визначено з порушенням пункту 3 Наказу № 708 — в тендері об’єднано товари з різних чотирицифрових груп класифікатора ДК 021:2015, тоді як закон вимагає формувати предмет закупівлі за показником четвертої цифри, тобто окремий тендер на кожну групу товарів. Це є грубим порушенням встановленого порядку, що прямо забороняє об’єднання товарів з різних груп.
Такі дії також порушують частину першу статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки призводять до дискримінації учасників, обмеження конкуренції та унеможливлення участі тих постачальників, які можуть поставити лише окремі групи товарів.
Щодо порушеного права Скаржника та обмеження конкуренції
Неправомірне визначення предмета закупівлі, що включає об’єднання товарів з різних груп класифікатора ДК 021:2015, є не лише формальним порушенням пунктів 3 і 5 Наказу № 708 та вимог Закону України «Про публічні закупівлі», але й таким, що безпосередньо порушує права Скаржника та інших учасників, які зацікавлені в добросовісній участі у процедурі закупівлі.
Скаржник є підприємством, яке спеціалізується на розробці, виробництві та постачанні мультимедійного, інтерактивного та комп’ютерного навчального обладнання. Підприємство має необхідні технічні, кадрові, виробничі та логістичні ресурси для виконання державних контрактів, які стосуються постачання саме цієї групи товарів (мультимедійного і комп’ютерного обладнання). Скаржник має успішний досвід виконання таких поставок у межах інших закупівель публічного сектору.
Крім того, Скаржник має укладені договори з постачальниками, що забезпечує всі необхідні можливості для виконання поставки комп’ютерного та мультимедійного обладнання, визначеного у тендері. Зокрема, наша компанія може забезпечити постачання комп’ютерного обладнання (включаючи цифрові вимірювальні комп’ютерні комплекси), а також пакетів програмного забезпечення для навчальних цілей, що класифікуються за кодом 4819. Водночас предмети навчального приладдя (демонстраційні набори, шкільні меблі та інші засоби), які Замовник безпідставно об’єднав у єдиний предмет закупівлі, не належать до сфери нашої спеціалізації та не охоплюються нашою господарською діяльністю. Такий підхід Замовника об’єктивно обмежує конкуренцію та позбавляє Скаржника права на участь у закупівлі в межах його компетенції.
Отже, включення до предмета закупівлі значної кількості товарів, які стосуються інших спеціалізованих напрямів, до постачання яких Скаржник об’єктивно не має ані компетенції, ані постачальників, призвело до фактичного блокування участі підприємства у даній закупівлі. Замовник фактично об’єднав у межах одного предмета закупівлі обладнання, програмне забезпечення та навчальне приладдя, що належать до різних ринків постачання. Це призводить до обмеження кола потенційних учасників і дискримінує компанії, які мають компетенцію та досвід у сфері постачання ІТ-продукції, але об’єктивно не можуть одночасно конкурувати у сфері шкільного приладдя.
Більше того, такі дії Замовника порушують не лише права Скаржника, а й усіх інших суб’єктів господарювання, які спеціалізуються на вузьких категоріях продукції, але в умовах добросовісного та справедливого формування предмета закупівлі (через поділ на лоти або окремі тендери) могли б реалізувати своє право на участь у процедурі, змагаючись за релевантні їм позиції в умовах справедливої конкуренції.
Таким чином, дії Замовника суперечать одразу кільком ключовим принципам, закріпленим у частині першій статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме:
- Принцип відкритості та прозорості: об’єднання різнорідних товарів у межах одного тендеру ускладнює розуміння логіки формування предмета закупівлі, що знижує рівень передбачуваності процедур для ринку.
- Принцип добросовісної конкуренції серед учасників: Замовник створив передумови для фактичного домінування лише тих суб’єктів, які мають широкі опосередковані (а часто – й непрозорі) канали постачання всього переліку товарів, що суперечить ідеї рівного доступу для спеціалізованих виробників та постачальників.
- Принцип недискримінації учасників: підприємства, які мають релевантний досвід і ресурс для виконання лише частини предмета закупівлі, повністю усунені з конкурентного поля через відсутність можливості подавати пропозицію лише на відповідний лот.
- Принцип максимальної економії бюджетних коштів: штучне звуження кола учасників неминуче веде до меншої конкуренції, завищених цін та зниження якості поставленої продукції, особливо коли її постачання здійснюється через декілька посередників, а не напряму від виробника.
Крім того, відповідно до приписів статті 22 Закону, тендерна документація повинна бути складена таким чином, щоб жоден з учасників не перебував у нерівному становищі та не був дискримінований. У даному випадку умови закупівлі сформовано в спосіб, який прямо виключає можливість рівного доступу для суб’єктів ринку, що не мають комплексної компетенції постачати повний перелік товарів різного призначення.
Таким чином, предмет оскарження у цій справі — не лише формальна помилка класифікації, а системне порушення законодавства, що порушує права Скаржника як учасника ринку, а також дискримінує інші підприємства і спотворює суть конкурентної процедури. Це, на наше переконання, вимагає усунення допущених порушень шляхом скасування відміни тендеру.
Замовник допустив грубе порушення пунктів 3 і 5 Наказу № 708, сформувавши предмет закупівлі шляхом об’єднання товарів, що належать до різних чотирицифрових груп класифікатора ДК 021:2015, без поділу на лоти. Це є порушенням встановленого порядку визначення предмета закупівлі та прямо суперечить вимогам чинного законодавства.
Такі дії Замовника порушують основоположні принципи, закріплені у статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема принципи добросовісної конкуренції, недискримінації учасників, рівного доступу до участі в процедурі, максимальної економії та ефективності використання коштів, а також прозорості та відкритості.
Фактичним наслідком є створення необґрунтованих бар’єрів для спеціалізованих постачальників, які не мають універсального асортименту, як у випадку Скаржника, що виключає таких учасників з конкурентної боротьби та порушує їхні права, а також несе потенційну шкоду можливості реалізації цього тендеру.
Таким чином, встановлене порушення має первинний та невиправний характер. Замовник визначив предмет закупівлі за кодом ДК 021:2015: 39162000-5 Приладдя для навчальних закладів, проте фактично включив продукцію, що належить одразу до різних класів ДК 021:2015. Це прямо суперечить пункту 3 Наказу № 708, яким передбачено, що предмет закупівлі товарів визначається за показником четвертої цифри класифікатора. Будь-які зміни в переліку позицій тендерної документації не здатні усунути порушення, оскільки обраний код закупівлі не охоплює фактичний предмет і не відповідає класифікатору в цілому.
Крім того, зміна коду предмета закупівлі на цьому етапі є неможливою як з технічної, так і з правової точки зору. Система Prozorro не передбачає можливості коригування коду чи розділення закупівлі на частини після оприлюднення оголошення, а законодавство не допускає зміни коду класифікатора. Тому порушення не може бути виправлене в межах даної процедури. Єдиним правомірним способом його усунення є відміна закупівлі та проведення нових окремих процедур відповідно до належних кодів ДК 021:2015.
Відповідно до підпункту 2 пункту 50 Особливостей, затверджених постановою КМУ № 1178 від 12.10.2022, Замовник зобов’язаний відмінити відкриті торги у разі неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень.
У цьому випадку йдеться саме про таку ситуацію. Предмет закупівлі визначено з порушенням пункту 3 Наказу № 708, оскільки в межах одного тендеру об’єднано товари, які належать до різних груп класифікатора. Це порушення є системним, первинним і процедурним, оскільки стосується формування самого предмета закупівлі на етапі до її оголошення. Зміна тендерної документації після оприлюднення вже не дозволяє розділити предмет закупівлі на окремі навіть на окремі лоти. Тобто, виправити цю помилку неможливо.
Враховуючи, що порушення закону є суттєвим, а його наслідком стало необґрунтоване обмеження конкуренції та дискримінація значної частини потенційних учасників, єдиним належним способом його усунення є відміна процедури закупівлі в цілому з дотриманням вимог підпункту 2 пункту 50 Особливостей.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 8, 16, 22 ЗУ «Про публічні закупівлі» пунктів 55-59 Особливостей, –
×
-
Назва доказу:
Dohovir_peredoplata_INT_INTERAKTYVNI_SYSTEMY_NAVChANNIa
-
Повʼязаний документ:
Dohovir_peredoplata_INT_INTERAKTYVNI_SYSTEMY_NAVChANNIa.pdf
-
-
Назва доказу:
Dohovir postavky ISN-Robotiks
-
Повʼязаний документ:
Dohovir postavky ISN-Robotiks.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника відмінити процедуру закупівлі
×
-
1. Визнати дії Замовника - Комунальної установи «Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Приморського району м. Одеси», при формуванні предмета закупівлі у закупівлі UA-2025-08-13-011868-a такими, що порушують пункт 3 та пункт 5 Наказу № 708, пункт 50 Особливостей та частину першу статті 5 Закону. 2. Зобов’язати Замовника відмінити відкриті торги у зв’язку з неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель.