-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Закупівля оптичного модулю для комутації обладнання ЦОД-1 і ЦОД-2 за кодом CPV за ЄЗС ДК 021:2015 32420000-3 Мережеве обладнання
Пропозиції розглянуті
період кваліфікації завершився 16 днів назад
328 100.00
UAH з ПДВ
мін. крок: 3% або 9 843.00 UAH
мін. крок: 3% або 9 843.00 UAH
Період оскарження:
13.08.2025 12:46 - 18.08.2025 00:00
Скарга
Відхилено
КЕП
Скарга
Номер:
d2880e78ea8942aba5adea6570ba512b
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-08-13-005347-a.a2
Назва:
Скарга
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Таблиця.pdf 03.09.2025 23:00
- Лист авторизації, та гарантійних забов'язень .pdf 03.09.2025 23:00
- Пояснювальна записка.pdf 03.09.2025 23:00
- Сертифікат.pdf 03.09.2025 23:00
- Сертификат 2024.pdf 03.09.2025 23:00
- Manufacturer's Authorization .pdf 03.09.2025 23:01
- Знімок єкрану вимоги.jpg 03.09.2025 23:01
- СКАРГА.pdf 03.09.2025 23:01
- Протокол УО О-109 2025 (1).pdf 03.09.2025 23:01
- SHENZHEN LIGHTX TECHNOLOGY CO_2025.pdf 03.09.2025 23:01
- Протокол УО Л-337 (1) (1).pdf 03.09.2025 23:01
- sign.p7s 03.09.2025 23:02
- рішення від 05.09.2025 № 13676.pdf 05.09.2025 15:37
- Інформація про резолютивну частину рішення від 12.09.2025 № 14055.pdf 15.09.2025 12:15
- рішення від 12.09.2025 № 14055.pdf 17.09.2025 12:00
- Пояснення_на_скаргу_для_АМКУ.pdf 09.09.2025 12:58
- Пояснення_на_скаргу_для_АМКУ.docx 09.09.2025 12:58
Дата прийняття скарги до розгляду:
03.09.2025 23:04
Дата розгляду скарги:
12.09.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
05.09.2025 15:37
Дата прийняття рішення про відхилення скарги:
17.09.2025 12:01
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
e7b591ad44e64a5296639c8e1fd404a2
Заголовок пункту скарги:
Оскаржуване рішення: Протокол УО №Л-337 від 26.08.2025 про відхилення тендерної пропозиції Скаржника та протокол №О-109 від 01.09.2025, яким відмовлено у задоволенні вимоги/звернення Скаржника.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
СКАРГА
до Антимонопольного комітету України
(Колегія з розгляду скарг у сфері публічних закупівель)
Скаржник: ФОП [Тараканов Артем Володимирович], ІПН 3233916055, e-mail: [ ], тел.: [ ].
Замовник: Державна установа «Центр інфраструктури та технологій МВС України».
Ідентифікатор закупівлі: UA-2025-08-13-005347-a.
Предмет закупівлі: Оптичний модуль для комутації обладнання ЦОД-1 і ЦОД-2 (ДК 021:2015: 32420000-3 — Мережеве обладнання).
Оскаржуване рішення: Протокол УО №Л-337 від 26.08.2025 про відхилення тендерної пропозиції Скаржника та протокол №О-109 від 01.09.2025, яким відмовлено у задоволенні вимоги/звернення Скаржника.
Фактичні обставини
• 21.08.2025 відбулося розкриття пропозицій. За ціною пропозиція Скаржника була найбільш економічно вигідною (критерій оцінки — ціна 100%).
• 22.08.2025 16:26 Замовник розмістив повідомлення про усунення невідповідностей із переліком документів, що слід подати до 23.08.2025 16:26 (п.43 Особливостей, постанова КМУ №1178 від 12.10.2022). Перелік містив, зокрема, вимогу надати лист від виробника продукції (п.3.4 Додатку 1), гарантійні листи за п.п.4.3 та 4.5 Додатку 1, копії договорів (аналогічний досвід) тощо.
• Скаржник у встановлений строк завантажив документи.
• 26.08.2025 Замовник відхилив пропозицію, пославшись на те, що поданий документ не від виробника, а також що поданий файл не має “автентичного перекладу українською мовою”.
• 01.09.2025 Замовник протоколом №О-109 відхилив вимогу Скаржника, залишивши в силі відхилення.
Суть порушень Замовника
2.1. Відхилення на підставі, яка не була зазначена у повідомленні про усунення невідповідностей
У повідомленні від 22.08.2025 Замовник не вимагав подати переклад іноземних документів або усунути недоліки «неавтентичного перекладу». Попри це, в рішенні про відхилення серед підстав зазначено відсутність “автентичного перекладу українською мовою”.
Згідно з абз. 5 підп. 1 п. 44 Особливостей (постанова КМУ №1178) Замовник має право відхилити пропозицію, якщо учасник не усунув невідповідності, зазначені у повідомленні (виділено). Отже, відхилення через «переклад», який не був предметом вимоги у повідомленні, є протиправним.
2.2. Неправомірне звуження вимоги «лист від виробника» лише до листа із заводу та ігнорування представництва/імпортера
П.3.4 Додатку 1 ТД передбачає надання листа від виробника, що підтверджує партнерські повноваження Учасника, наявність товару у строк та гарантійні зобов’язання. Скаржник подав лист авторизації та гарантійних зобов’язань, наданий уповноваженим представником виробника в Україні — ТОВ «Імпорт Телеком» (офіційний представник/імпортер продукції Shenzhen Light(e)cs/Light Technology Co., LTD), що випливає зі змісту самого листа та супровідних документів.
Відповідно до Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» (ст.1, ст.4), а також до усталеної правозастосовної практики, виробник може діяти через уповноваженого представника; обов’язки щодо введення продукції в обіг та гарантій можуть виконуватися імпортером/уповноваженим представником, який розміщує товар на ринку від імені виробника.
Тендерна документація не містить прямої заборони надання такого листа через уповноваженого представника/імпортера, а вжите формулювання «лист від виробника» не суперечить праву виробника діяти через свого представника. Ігнорування Замовником цього правового механізму є надмірним формалізмом та порушує принцип пропорційності і недискримінації (ст.5 Закону «Про публічні закупівлі»).
2.3. Невизначеність та неправомірне тлумачення терміну «автентичний переклад»
Додаток 1 (п.4.9) вимагає, щоб документи іноземною мовою подавалися разом з “автентичним” перекладом українською. Закон не встановлює спеціальної процесуальної форми такого перекладу (нотаріальний/присяжний). Вимога Замовника про «автентичність» без визначення способу її підтвердження створює правову невизначеність і дозволяє довільне тлумачення, що суперечить принципам ст.5 Закону.
Навіть якщо переклад відсутній — це усувна невідповідність документів, яка підпадає під механізм п.43 Особливостей (подання відсутнього документа). Оскільки у повідомленні Замовник не вимагав подати переклад — посилання на нього у відхиленні є процедурним порушенням, див. п.2.1 цієї скарги.
2.4. Додатково: непропорційні та бренд-специфічні технічні характеристики (альтернативний довід)
Технічна специфікація містить посилання «Cisco або еквівалент» і при цьому встановлює вузькі геометричні параметри/маси (до сотих), що фактично відтворюють параметри конкретної моделі Cisco 10GBASE-SR-S. Таке формулювання звужує конкуренцію і суперечить вимогам до ТЗ (ст.22–23 Закону: заборона дискримінаційних вимог та посилань на конкретні ТМ без об’єктивної потреби).
Розуміємо, що умови ТД оскаржуються до закінчення строку подання пропозицій, однак у межах цієї скарги зазначене має значення, бо надмірний формалізм Замовника при оцінці документів Скаржника є прямим наслідком дискримінаційного способу формування потреби.
Норми права, що порушені
• Закон України «Про публічні закупівлі»:
ст.5 (принципи недискримінації, добросовісної конкуренції, пропорційності, об’єктивної та неупередженої оцінки),
ст.22–23 (вимоги до ТД, недопустимість дискримінаційних вимог/бренд-прив’язок).
• Особливості (постанова КМУ №1178 від 12.10.2022, зі змінами):
п.43 (повідомлення про усунення невідповідностей, строк — не менше 24 годин),
п.44 абз.5 підп.1 (відхилення лише у разі неусунення зазначених у повідомленні невідповідностей),
п.41 (розгляд і оцінка з урахуванням принципів Закону).
• Закон України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності»:
ст.1, ст.4 — виробник може діяти через уповноваженого представника; імпортер відповідає за введення продукції в обіг та супровідні гарантії.
Прохальна частина
На підставі викладеного та керуючись ст.18 Закону України «Про публічні закупівлі», ПРОШУ КОЛЕГІЮ:
1. Визнати дії Замовника протиправними під час відхилення тендерної пропозиції ФОП [Тараканов Артем Володимирович] у закупівлі UA-2025-08-13-005347-a.
2. Скасувати рішення про відхилення (протокол №Л-337 від 26.08.2025) та рішення про відмову в задоволенні вимоги (протокол №О-109 від 01.09.2025).
3. Зобов’язати Замовника повторно розглянути тендерну пропозицію Скаржника з урахуванням висновків Колегії,
o визнати прийнятним лист, наданий уповноваженим представником виробника/імпортером, як такий, що відповідає п.3.4 Додатку 1, або
o надати Скаржнику реальну можливість (через повідомлення за п.43 Особливостей) усунути невідповідність шляхом подання листа безпосередньо від заводу-виробника та/або перекладу українською.
4. У разі встановлення Колегією дискримінаційності технічних характеристик — зобов’язати Замовника усунути відповідні умови ТД і здійснити повторну оцінку/процедурні дії.
________________________________________
5) Додатки
1. Копія протоколу відхилення №Л-337 від 26.08.2025 (3 арк.).
2. Копія відповіді Замовника №О-109 від 01.09.2025 (5 арк.).
3. Повідомлення про усунення невідповідностей від 22.08.2025 16:26 (скрін/файл) — для підтвердження, що вимоги про переклад там немає.
4. Поданий Скаржником лист авторизації/гарантій від ТОВ «Імпорт Телеком» (+ за наявності — лист від виробника/підтвердження повноважень імпортера).
5. Інші документи на підтвердження виконання вимог п.3.4, 4.3, 4.5 Додатку 1 (за потреби).
до Антимонопольного комітету України
(Колегія з розгляду скарг у сфері публічних закупівель)
Скаржник: ФОП [Тараканов Артем Володимирович], ІПН 3233916055, e-mail: [ ], тел.: [ ].
Замовник: Державна установа «Центр інфраструктури та технологій МВС України».
Ідентифікатор закупівлі: UA-2025-08-13-005347-a.
Предмет закупівлі: Оптичний модуль для комутації обладнання ЦОД-1 і ЦОД-2 (ДК 021:2015: 32420000-3 — Мережеве обладнання).
Оскаржуване рішення: Протокол УО №Л-337 від 26.08.2025 про відхилення тендерної пропозиції Скаржника та протокол №О-109 від 01.09.2025, яким відмовлено у задоволенні вимоги/звернення Скаржника.
Фактичні обставини
• 21.08.2025 відбулося розкриття пропозицій. За ціною пропозиція Скаржника була найбільш економічно вигідною (критерій оцінки — ціна 100%).
• 22.08.2025 16:26 Замовник розмістив повідомлення про усунення невідповідностей із переліком документів, що слід подати до 23.08.2025 16:26 (п.43 Особливостей, постанова КМУ №1178 від 12.10.2022). Перелік містив, зокрема, вимогу надати лист від виробника продукції (п.3.4 Додатку 1), гарантійні листи за п.п.4.3 та 4.5 Додатку 1, копії договорів (аналогічний досвід) тощо.
• Скаржник у встановлений строк завантажив документи.
• 26.08.2025 Замовник відхилив пропозицію, пославшись на те, що поданий документ не від виробника, а також що поданий файл не має “автентичного перекладу українською мовою”.
• 01.09.2025 Замовник протоколом №О-109 відхилив вимогу Скаржника, залишивши в силі відхилення.
Суть порушень Замовника
2.1. Відхилення на підставі, яка не була зазначена у повідомленні про усунення невідповідностей
У повідомленні від 22.08.2025 Замовник не вимагав подати переклад іноземних документів або усунути недоліки «неавтентичного перекладу». Попри це, в рішенні про відхилення серед підстав зазначено відсутність “автентичного перекладу українською мовою”.
Згідно з абз. 5 підп. 1 п. 44 Особливостей (постанова КМУ №1178) Замовник має право відхилити пропозицію, якщо учасник не усунув невідповідності, зазначені у повідомленні (виділено). Отже, відхилення через «переклад», який не був предметом вимоги у повідомленні, є протиправним.
2.2. Неправомірне звуження вимоги «лист від виробника» лише до листа із заводу та ігнорування представництва/імпортера
П.3.4 Додатку 1 ТД передбачає надання листа від виробника, що підтверджує партнерські повноваження Учасника, наявність товару у строк та гарантійні зобов’язання. Скаржник подав лист авторизації та гарантійних зобов’язань, наданий уповноваженим представником виробника в Україні — ТОВ «Імпорт Телеком» (офіційний представник/імпортер продукції Shenzhen Light(e)cs/Light Technology Co., LTD), що випливає зі змісту самого листа та супровідних документів.
Відповідно до Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» (ст.1, ст.4), а також до усталеної правозастосовної практики, виробник може діяти через уповноваженого представника; обов’язки щодо введення продукції в обіг та гарантій можуть виконуватися імпортером/уповноваженим представником, який розміщує товар на ринку від імені виробника.
Тендерна документація не містить прямої заборони надання такого листа через уповноваженого представника/імпортера, а вжите формулювання «лист від виробника» не суперечить праву виробника діяти через свого представника. Ігнорування Замовником цього правового механізму є надмірним формалізмом та порушує принцип пропорційності і недискримінації (ст.5 Закону «Про публічні закупівлі»).
2.3. Невизначеність та неправомірне тлумачення терміну «автентичний переклад»
Додаток 1 (п.4.9) вимагає, щоб документи іноземною мовою подавалися разом з “автентичним” перекладом українською. Закон не встановлює спеціальної процесуальної форми такого перекладу (нотаріальний/присяжний). Вимога Замовника про «автентичність» без визначення способу її підтвердження створює правову невизначеність і дозволяє довільне тлумачення, що суперечить принципам ст.5 Закону.
Навіть якщо переклад відсутній — це усувна невідповідність документів, яка підпадає під механізм п.43 Особливостей (подання відсутнього документа). Оскільки у повідомленні Замовник не вимагав подати переклад — посилання на нього у відхиленні є процедурним порушенням, див. п.2.1 цієї скарги.
2.4. Додатково: непропорційні та бренд-специфічні технічні характеристики (альтернативний довід)
Технічна специфікація містить посилання «Cisco або еквівалент» і при цьому встановлює вузькі геометричні параметри/маси (до сотих), що фактично відтворюють параметри конкретної моделі Cisco 10GBASE-SR-S. Таке формулювання звужує конкуренцію і суперечить вимогам до ТЗ (ст.22–23 Закону: заборона дискримінаційних вимог та посилань на конкретні ТМ без об’єктивної потреби).
Розуміємо, що умови ТД оскаржуються до закінчення строку подання пропозицій, однак у межах цієї скарги зазначене має значення, бо надмірний формалізм Замовника при оцінці документів Скаржника є прямим наслідком дискримінаційного способу формування потреби.
Норми права, що порушені
• Закон України «Про публічні закупівлі»:
ст.5 (принципи недискримінації, добросовісної конкуренції, пропорційності, об’єктивної та неупередженої оцінки),
ст.22–23 (вимоги до ТД, недопустимість дискримінаційних вимог/бренд-прив’язок).
• Особливості (постанова КМУ №1178 від 12.10.2022, зі змінами):
п.43 (повідомлення про усунення невідповідностей, строк — не менше 24 годин),
п.44 абз.5 підп.1 (відхилення лише у разі неусунення зазначених у повідомленні невідповідностей),
п.41 (розгляд і оцінка з урахуванням принципів Закону).
• Закон України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності»:
ст.1, ст.4 — виробник може діяти через уповноваженого представника; імпортер відповідає за введення продукції в обіг та супровідні гарантії.
Прохальна частина
На підставі викладеного та керуючись ст.18 Закону України «Про публічні закупівлі», ПРОШУ КОЛЕГІЮ:
1. Визнати дії Замовника протиправними під час відхилення тендерної пропозиції ФОП [Тараканов Артем Володимирович] у закупівлі UA-2025-08-13-005347-a.
2. Скасувати рішення про відхилення (протокол №Л-337 від 26.08.2025) та рішення про відмову в задоволенні вимоги (протокол №О-109 від 01.09.2025).
3. Зобов’язати Замовника повторно розглянути тендерну пропозицію Скаржника з урахуванням висновків Колегії,
o визнати прийнятним лист, наданий уповноваженим представником виробника/імпортером, як такий, що відповідає п.3.4 Додатку 1, або
o надати Скаржнику реальну можливість (через повідомлення за п.43 Особливостей) усунути невідповідність шляхом подання листа безпосередньо від заводу-виробника та/або перекладу українською.
4. У разі встановлення Колегією дискримінаційності технічних характеристик — зобов’язати Замовника усунути відповідні умови ТД і здійснити повторну оцінку/процедурні дії.
________________________________________
5) Додатки
1. Копія протоколу відхилення №Л-337 від 26.08.2025 (3 арк.).
2. Копія відповіді Замовника №О-109 від 01.09.2025 (5 арк.).
3. Повідомлення про усунення невідповідностей від 22.08.2025 16:26 (скрін/файл) — для підтвердження, що вимоги про переклад там немає.
4. Поданий Скаржником лист авторизації/гарантій від ТОВ «Імпорт Телеком» (+ за наявності — лист від виробника/підтвердження повноважень імпортера).
5. Інші документи на підтвердження виконання вимог п.3.4, 4.3, 4.5 Додатку 1 (за потреби).
×
-
Назва доказу:
1. Копія протоколу відхилення №Л-337 від 26.08.2025 (3 арк.). 2. Копія відповіді Замовника №О-109 від 01.09.2025 (5 арк.). 3. Повідомлення про усунення невідповідностей від 22.08.2025 16:26 (скрін/файл) — для підтвердження, що вимоги про переклад там немає. 4. Поданий Скаржником лист авторизації/гарантій від ТОВ «Імпорт Телеком» (+ за наявності — лист від виробника/підтвердження повноважень імпорт
-
Повʼязаний документ:
Лист авторизації, та гарантійних забов'язень .pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
На підставі викладеного та керуючись ст.18 Закону України «Про публічні закупівлі», ПРОШУ КОЛЕГІЮ: 1. Визнати дії Замовника протиправними під час відхилення тендерної пропозиції ФОП [Тараканов Артем Володимирович] у закупівлі UA-2025-08-13-005347-a. 2. Скасувати рішення про відхилення (протокол №Л-337 від 26.08.2025) та рішення про відмову в задоволенні вимоги (протокол №О-109 від 01.09.2025). 3. Зобов’язати Замовника повторно розглянути тендерну пропозицію Скаржника з урахуванням висновків Колегії, o визнати прийнятним лист, наданий уповноваженим представником виробника/імпортером, як такий, що відповідає п.3.4 Додатку 1, або o надати Скаржнику реальну можливість (через повідомлення за п.43 Особливостей) усунути невідповідність шляхом подання листа безпосередньо від заводу-виробника та/або перекладу українською. 4. У разі встановлення Колегією дискримінаційності технічних характеристик — зобов’язати Замовника усунути відповідні умови ТД і здійснити повторну оцінку/процедурні дії.
Запити Органу оскарження
Номер:
e47c6487e2c2492d80ba30fed03ee859
Тема запиту:
Пояснення на скаргу згідно рішення АМКУ
Текст запиту:
На виконання рішення № 13676-р/пк-пз від 05.09.2025 року, Державна установа «Центр інфраструктури та технологій Міністерства внутрішніх справ України» надає письмові пояснення щодо прийнятої частини скарги до розгляду (частина 3): «Щодо відмови у задоволенні вимоги (протокол від 01.09.2025 № О-109)».
Дата опублікування:
09.09.2025 12:58
Вимога
Є відповідь
Неправомірна дискваліфікація
Номер:
642c211980cb45c6b85e450bcdb938a3
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-08-13-005347-a.b1
Назва:
Неправомірна дискваліфікація
Вимога:
Просимо розглянути лист другого учасника щодо результатів тендеру.
Пов'язані документи:
Учасник
- Неправомірна дискваліцікація.pdf 31.08.2025 20:55
- Протокол УО О-109 2025.pdf 01.09.2025 14:01
Дата подачі:
31.08.2025 20:55
Вирішення:
В процедурі закупівлі UA-2025-08-13-005347-a розкриття відбулося 21.08.2025 р. Відповідно до пункту 38 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабміну від 12.10.2022 № 1178 (із змінами й доповненнями) (далі — Особливості). Участь у процедурі закупівлі прийняло 2 (два) учасники. За результатом проведеного аукціону найбільш економічно вигідною пропозицією, електронною системою закупівель Prozorro, визначено тендерну пропозицію учасника ФОП Тараканов Артем Володимирович. Так, уповноваженою особою розглянуто пропозицію учасника – ФОП Тараканов Артем Володимирович на відповідність вимогам тендерної документації та законодавству у сфері публічних закупівель. Розгляд та оцінка тендерних пропозицій здійснюються відповідно до статті 29 Закону (положення частини другої, дванадцятої та шістнадцятої статті 29 не застосовуються) з урахуванням положень пункту 43 Особливостей. Так 22.08.2025 16:26 учаснику висунуто вимогу щодо усунення невідповідностей в документах поданих у тендерній документації в строк до 23.08.2025 16:26 згідно протоколу уповноваженої особи № Л-336 від 22.08.2025 року. Учасник завантажив документи у строки передбачені чинним законодавством у сфері публічних закупівель (24 години згідно пункту 43 Особливостей). Перелік інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей: 1. Надати копії/ю документів/а на підтвердження виконання не менше ніж одного договору, зазначеного в наданій Учасником довідці та/або лист-відгук (не менше одного) від контрагента згідно з аналогічним договором, який зазначено в довідці та надано у складі тендерної пропозиції про належне виконання цього договору; 2. Надати копію паспорту з усіма заповненими сторінками; 3. Надати загальні відомості про Учасника із зазначенням місця державної реєстрації; 4. Надати лист від виробника продукції; 5. Надати гарантійний лист відповідно п.4.3. Додатку 1 до тендерної документації; 6. Надати гарантійний лист відповідно п.4.5. Додатку 1 до тендерної документації; 7. Накласти КЕП на кожен електронний документ тендерної пропозиції окремо.
Під час повторного розгляду тендерної пропозиції Учасника з урахуванням документів, що дозавантажувалися на вимогу замоника, уповноваженою, особою встановлено невідповідність документа поданого згідно пункту 3.4. Додатку 1 до тендерної документації, щодо якого Замовником була виставлена вимога щодо усунення невідповідностей в поданому документі. Зважаючи на невиправлення учасником невідповідностей, тендерну пропозицію учасника дискваліфіковано з підстав наведених в абзаці 5 підпункту 1 пункту 44 Особливостей, що відображено в електронній системі закупівель Prozorro та протоколі уповноваженої особи № Л-337 від 26.08.2025.
Так у пункті 3.4 додатку 1 до тендерної документації зазначається вимога до учасників, а саме: Якщо Учасник не є виробником обладнання, що входить до складу предмета закупівлі, то він повинен надати лист від виробника продукції, який підтверджує партнерські повноваження учасника, а також гарантує наявність товару для відвантаження у необхідні терміни, його відповідність технічному завданню та підтверджує гарантійні зобов’язання у повному обсязі. Лист повинен бути адресований Замовнику, та містити інформацію з посиланням на номер і дату оприлюднення оголошення на веб-порталі Уповноваженого органу, найменування запропонованого Товару. Учасником надано файл «Лист авторизації, та гарантійних забов'язень .pdf» з документом Авторизаційний лист вих. №202508-22-04 від 22.08.2025. Даний авторизаційний лист направлено від ТОВ «Імпорт Телеком» який є офіційним представником виробника Shenzhen Lightecs Technology CO.,LTD про що зазначено в самому авторизаціному листі та невідповідає зазначеній вимозі в пункті 3.4 Додатку 1 до тендерної документації.
31.08.2025 року о 20.55 год. в електронній системі закупівель Prozorro учасником ФОП Тараканов Артем Володимирович оприлюднено вимогу/оскарження рішення замовника, щодо кваліфікації (дискваліфікації) учасника ФОП Тараканов Артем Володимирович, № UA-2025-08-13-005347-а.b1, наступного змісту:
«ФОП Тараканов Артем Володимирович як учасник закупівлі Закупівля оптичного модулю для комутації обладнання ЦОД-1 і ЦОД-2 ідентифікатор закупівлі UA-2025-08-13-005347-a , звертається до уповноваженого представника тендерного комітету ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ "ЦЕНТР ІНФРАСТРУКТУРИ ТА ТЕХНОЛОГІЙ МІНІСТЕРСТВА ВНУТРІШНІХ СПРАВ УКРАЇНИ" з наступним: На майданчику Zakupivli.Pro Замовник 26.08.2025 р. відхилив пропозицію в лоті Закупівля оптичного модулю для комутації обладнання ЦОД-1 і ЦОД-2 ідентифікатор закупівлі UA2025-08-13-005347-a яка була надана від ФОП Тараканов Артем Володимирович обґрунтував відхилення відсутністю листа від виробника продукції, який підтверджує партнерські повноваження учасника, а також гарантує наявність товару для відвантаження у необхідні терміни, його відповідність технічному завданню та підтверджує гарантійні зобов’язання у повному обсязі. Відповідно до пункту 4 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» виробник - суб'єкт господарювання, який: -виробляє товар або заявляє про себе як про виробника товару чи про виготовлення такого товару на замовлення, розміщуючи на товарі та/або на упаковці чи супровідних документах, що разом з товаром передаються споживачеві, своє найменування , торговельну марку або інший елемент, який ідентифікує такого суб'єкта господарювання; - або імпортує товар; Звертаємо вашу увагу на те , що ТОВ "ІМПОРТ ТЕЛЕКОМ" є імпортером матеріалів які запропонував ФОП Тараканов Артем Володимирович у закупівлі «Закупівля оптичного модулю для комутації обладнання ЦОД-1 і ЦОД-2 ідентифікатор закупівлі UA-2025-08-13- 005347-a , звертається до уповноваженого представника тендерного комітету ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ "ЦЕНТР ІНФРАСТРУКТУРИ ТА ТЕХНОЛОГІЙ МІНІСТЕРСТВА ВНУТРІШНІХ СПРАВ УКРАЇНИ"» Керуючись пунктом 4 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів», ФОП Тараканов Артем Володимирович (код ІПН 3233916055) надав авторизаційного листа Вих. № 202508-22-04 від 22.08.2025 від виробника продукції, який підтверджує партнерські повноваження учасника, а також гарантує наявність товару для відвантаження у необхідні терміни, його відповідність технічному завданню та підтверджує гарантійні зобов’язання у повному обсязі. З огляду на вищенаведене просимо переглянути рішення щодо відхилення тендерної пропозиції від ФОП Тараканов Артем Володимирович (код ІПН 3233916055), беручи до уваги що згідно розділу 5 пункту 1 тендерної документації Оцінка тендерних пропозицій здійснюється на основі критерію «Ціна». Питома вага – 100 %. Найбільш економічно вигідною пропозицією буде вважатися пропозиція з найнижчою ціною з урахуванням усіх податків та зборів, пропозиція ФОП Тараканова Артема Володимировича є нижчою більш ніж на 70%, та є Найбільш економічно вигідною. Беручи до уваги вище наведене просимо прийняти пропозицію ФОП Тараканов Артем Володимирович (код ІПН 3233916055) як Найбільш економічно вигідною»
Розглянувши Вимогу ФОП Тараканов Артем Володимирович, № UA-2025-08-13-005347-а.b1 інформуємо про наступне.
Згідно пункту 4 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» виробник -- суб'єкт господарювання, який: виробляє товар або заявляє про себе як про виробника товару чи про виготовлення такого товару на замовлення, розміщуючи на товарі та/або на упаковці чи супровідних документах, що разом з товаром передаються споживачеві, своє найменування (ім'я), торговельну марку або інший елемент, який ідентифікує такого суб'єкта господарювання; або імпортує товар. Так Учасником не надано підтверджуючих документів, що ТОВ «Імпорт Телеком» є виробником товару що пропонується до продажу та/або офіційним імпортером даного товару. Водночас згідно абзацу 7 статті 1 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» виробник -- будь-яка фізична чи юридична особа (резидент чи нерезидент України), яка виготовляє продукцію або доручає її розроблення чи виготовлення та реалізує цю продукцію під своїм найменуванням або торговельною маркою (знаком для товарів і послуг). Таким чином Учасник не надав авторизаційний лист саме від виробника товару, чим порушив вимогу встановлену в додатку 1 до тендерної документації.
Щодо критеріїв оцінки учасників процедури закупівлі повідомляємо наступне: згідно пункту 1 Розділу 5 Тендерної документації встановлені критерії оцінки тендерних пропозицій учасників: Оцінка тендерних пропозицій здійснюється на основі критерію «Ціна». Питому вага – 100 %. Даний критерій встановлено згідно пункту 10 частини 2 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі». Водночас згідно пункту 31 Особливостей: Тендерні пропозиції подаються відповідно до порядку, визначеного статтею 26 Закону, крім положень частин першої, четвертої, шостої та сьомої статті 26 Закону. Тендерна пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 цих особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації. Таким чином Учаснику необхідно подавати інші документи передбачені чинним законодавством України та тендерною документацією та додатками до неї, а не лише ціну. Згідно частини 3 статті 22 Закону: Тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації. Згідно пункту 41 Особливостей відбувається розгляд та оцінка тендерних пропозицій з урахуванням вимог статті 29 Закону. Просимо Учасника уважно ознайомитися із вимогами статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі»
Таким чином у Замовника наявні всі підстави для дискваліфікації тендерної пропозиції Учасника ФОП Тараканов Артем Володимирович з посиланням на норми чинного законодавства у сфері публічних закупівель, що наведені вище.
Враховуючи вищезазначене, Замовник вважає дії Учасника, такими, що порушують вимоги абзацу 1 та 2 частини 5 статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
З огляду на зазначене, Замовник не бачить законних підстав скасувати рішення про дискваліфікацію учасника ФОП Тараканов Артем Володимирович та підстав для подальшого визначення даного учасника переможцем процедури закупівлі.
Виходячи зі змісту вимоги UA-2025-08-13-005347-а.b1 та норм чинного законодавства України у сфері публічних закупівель, необхідно затвердити роз’яснення на вимогу ФОП Тараканов Артем Володимирович такого змісту: «Не задоволено».
Під час розгляду другого питання порядку денного:
У відповідності до чинного законодавства у сфері публічних закупівель, статті 10 Закону, розмістити в електронній системі закупівель Prozorro затверджене роз’яснення на вимогу № UA-2025-08-13-005347-а.b1.
ВИРІШИВ:
1. Затвердити роз’яснення на вимогу № UA-2025-08-13-005347-а.b1 учасника ФОП Тараканов Артем Володимирович (код ЄДРПОУ 3233916055) (код ЄДРПОУ 37210479).
2. Оприлюднити роз’яснення на вимогу № UA-2025-08-13-005347-а.b1, у строк передбачений чинним законодавством у сфері публічних закупівель.
Статус вимоги:
Відхилено