Металопластикові конструкції

До органу оскарження: Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45 Скаржник: ФІЗИЧНА ОСОБА ПІДПРИЄМЕЦЬ Селедець Олег Володимирович ІПН 2400703671 45400, Україна, Волинська область, місто Нововолинськ, вулиця Прирогова, будинок 4 Тел.: +380334449171 e-mail: seledec65@gmail.com Замовник: Комунальне підприємство "Рожищенська багатопрофільна лікарня" Рожищенської міської ради ЄДРПОУ: 01982910 45100, Україна, Волинська область, м. Рожище , вул. Коте Шилокадзе, 19 Ідентифікатор закупівлі: UA-2025-08-13-000061-a СКАРГА на неправомірні та дискримінаційні вимоги що містяться в тендерній документації Комунальне підприємство "Рожищенська багатопрофільна лікарня" Рожищенської міської ради (далі - Замовник) оголосило закупівлю «Металопластикові конструкції (ДК 021:2015: 44220000-8 Столярні вироби)» Ідентифікатор закупівлі: UA-2025-08-13-000061-a Кінцевий термін подання пропозицій 21.08.2025 року. Керуючись частиною 8 статті 18 ЗУ «Про публічні закупівлі» Скарги, що стосуються тендерної документації та/або прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, що відбулися до закінчення строку, установленого для подання тендерних пропозицій, можуть подаватися до органу оскарження з моменту оприлюднення оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, але не пізніше ніж за чотири дні до дати, установленої для подання тендерних пропозицій. Ознайомившись з умовами тендерної документації Фізична особа – підриємець Селедець Олег Володимирович, виявив умови які обмежують конкуренцію серед учасників та порушують принципи недискримінації серед учасників, що обмежує право ФОП Селедець О.В. на участь у цій закупівлі а саме: 1) відповідно до абзацу 3 пункту 1.3. Додатку 1 до тендерної документації, Замовник встановив вимогу, що учасники у складі тендерної пропозиції повинні надати: копію діючого сертифікату відповідності на вікна та двері з ПВХ профілю (щодо відповідності п. 5.2.1 таблиці 1 ДБН В.2.6-31:2021, та вимогам п. п. 4.2, 4.5, 4.7, 4.9, 4.11, 4.12, 4.13, 4.14, 4.16, 4.17, 4.21 ДСТУ EN 14351-1:2020);. Ми вважаємо таку вимогу дискримінаційною, зокрема щодо підтвердження показників, визначених у п. 4.13 ДСТУ EN 14351-1:2020. З метою уточнення та забезпечення добросовісної конкуренції, ми звернулися до Замовника із запитом, у період уточнень, щодо можливості надання сертифікату відповідності на склопакети за п. 4.2.2.13 ДСТУ EN 1279-5:2019, оскільки цей документ підтверджує ті ж самі параметри, що й вимагаються в п. 4.13 ДСТУ EN 14351-1:2020. Таким чином, сертифікат на склопакети є належним та рівноцінним документом для підтвердження саме цієї конкретної характеристики. У відповідь на наше звернення, Замовник повідомив, що не вважатиме сертифікат на склопакети належним підтвердженням, мотивуючи це тим, що вікно є "готовим виробом" і "єдиною системою". Замовник зазначив, що сертифікат на окремий компонент не може гарантувати якість усієї конструкції. Проте, Ми не погоджуємося з таким рішенням Замовника та вважаємо його дискримінаційним, що обмежує конкуренцію та створює штучні перешкоди для участі в Закупівлі, в тому числі і Скаржника, оскільки: Вимоги пункту 4.13 ДСТУ EN 14351-1:2020 чітко стосуються виключно коефіцієнтів пропускання сонячної енергії та світла. Ці показники є фізичними характеристиками, які залежать лише від оптичних властивостей склопакета, вони не змінюються та не залежать від профілю, армування, ущільнювачів чи фурнітури. Це підтверджено нормативною документацією, зокрема ДСТУ EN 1279-5:2019. Таким чином, сертифікат відповідності на склопакет є достатнім і повним доказом відповідності цій конкретній вимозі. Ми є офіційним дилером заводу-виробника металопластикових конструкцій ТОВ «Завод Стеко», даний виробник пройшов відповідну сертифікацію продукції та отримав: Сертифікат відповідності №UA0.YT.042502-25 від 25.04.2025 р., виданий на підставі Протоколів випробувань №№ 0425013/25, 0425023/25 від 25.04.2025 р., щодо продукції – вікна та двері з полівінілхлоридних профілів ТОВ «КОНТИНЕНТ-ГРУП» (Україна), серії STEKO «S» ТМ «STEKO». Даним сертифікатом підтверджено, що зазначена продукція відповідає вимогам: пункти 4.2, 4.3, 4.5, 4.7-4.9, 4.11, 4.12, 4.14, 4.16, 4.17, 4.21 ДСТУ EN 14351-1:2020; пункти 4.4, 4.6, 4.12, 4.13, 4.14, 4.17 ДСТУ EN 14351-2:2022; пункт 5.2. таблиці 1 ДБН В.2.6-32:2021. Сертифікат відповідності №UA0.YT.122002-24 від 20.12.2024 р., виданий на підставі Протоколів випробувань № 1220023/24 від 20.12.2024р., щодо продукції – Скло в будівлі, склопакети однокамерні та двокамерні енергозберігаючі з газонаповненням та без ТМ «STEKO». Даним сертифікатом підтверджено, що зазначена продукція відповідає вимогам: підпункт 5.2.2, пункти 5.3, 5.5, підпункт 6.3.2 таблиця 2, підпункт 6.3.3 таблиця 3 ДСТУ EN 1279-1:2022; розділ 5 ДСТУ EN 1279-2:2022; підпункти 4.2.2.12, 4.2.2.13 ДСТУ EN 1279-5:2019; дод. А3 розділ 3 (пункти 1.1-1.4, таблиця А4 розділ 3 (пос.1), таблиця А.12 розділ 3 (пункт 3) ДСТУ EN 1279-6:2022; пункт 5.2 таблиця 1 ДБН В.2.6-21:2021. Пункт 4.13 ДСТУ EN 14351-1:2020 встановлює наступну вимогу – «Випромінювальні властивості» загальний коефіцієнт пропускання сонячної енергії (сонячного фактора, g – значення) і пропускання світла світлопроникного скління визначається згідно з EN 410 або за необхідності згідно з EN 13363-1 або EN 13363-2 (контрольний метод). Як видно, завод-виробник має сертифікат відповідності на вікна та двері з полівінілхлоридних профілів, що не містить посилання на п. 4.13 ДСТУ EN 14351-1:2020, проте, в нас наявний сертифікат на Скло в будівлі, склопакети однокамерні та двокамерні енергозберігаючі з газонаповненням та без, що містить підтвердження відповідності п. 4.2.2.13 ДСТУ EN 1279-5:2019, а в протоколі випробувань, до сертифікату відповідності №UA0.YT.122002-24 від 20.12.2024 р., підтверджено його відповідність: Таб.1 Найменування показника (характеристики) продукції Номер пункту НД Нормоване значення Фактичне значення НД на методики випробувань 4-16Ar-4i 4i-10Ar-4-10Ar-4i 4i-12Ar-4-12Ar-4i 4i-14Ar-4-14Ar-4i 4i-16Ar-4-14Ar-4i Коефіцієнти пропускання v та відбиття світла (сонячний фактор або g – значення, %) п. 4.2.2.13 Розрахункове значення або заявлене значення виробника v 82,0 73,8 73,8 73,8 73,8 EN 410 Як видно, пройдене випробування, відповідно до п. 4.2.2.13 ДСТУ EN 1279-5:2019 відповідає вимогам встановленим в 4.13 ДСТУ EN 14351-1:2020. Показники сонячного та світлового пропускання є незмінними для склопакета. Вони не залежать від того, в яку саме віконну раму його вставлять. Наприклад, склопакет з коефіцієнтом пропускання світла 73,8% матиме той самий коефіцієнт як у дерев'яній, так і в ПВХ рамі. Сучасні вікна – це модульні конструкції, де кожен компонент (профіль, склопакет, фурнітура) виробляється і сертифікується окремо, а потім збирається в єдиний виріб. Замовник у своїй відповіді на запитання учасника, поданого в період уточнень, вказав «Віконний чи дверний блок є складною інженерною конструкцією. Його ключові характеристики, такі як опір теплопередачі, звукоізоляція, повітропроникність та довговічність, залежать від правильної взаємодії всіх його елементів: профільної системи, армування, склопакета, ущільнювачів та фурнітури, а також від технології збирання на виробництві. Сертифікат на окремий компонент не може гарантувати якість та відповідність всієї конструкції в цілому.» дане твердження є загалом правильним, але воно не застосовується до показників, випромінювальних можливостей, які вимагаються в пункті 4.13 ДСТУ EN 14351-1:2020. Технологія збирання впливає на певні властивості віконного блоку, але вона не змінює і не може змінити оптичні властивості вже виготовленого та сертифікованого склопакета. Технологія збирання віконної конструкції, тобто правильність різання, зварювання, армування та монтажу всіх елементів, дійсно критично впливає на такі ключові характеристики, як, опір теплопередачі, звукоізоляція, повітропроникність, довговічність та експлуатаційна надійність, оскільки: Неякісне з'єднання профілів може створювати "містки холоду", що знижує загальний опір теплопередачі всього вікна. Негерметичне прилягання ущільнювачів до склопакета або рами створює щілини, через які проникає шум, чим нівелює звукоізоляційні властивості склопакета. Неточний монтаж фурнітури та ущільнювачів може призвести до нещільного закриття вікна, що викликає протяги та значне зниження герметичності. Неякісне армування або зварювання профілю може призвести до деформації та втрати форми конструкції з часом, що вплине на роботу всіх механізмів. Що ж до показників пропускання сонячної енергії та світла, то вони є оптичними властивостями самого склопакета. Вони закладаються на етапі його виробництва та залежать від хімічного складу скла, товщини, а також від спеціальних покриттів (наприклад, низькоемісійного або сонцезахисного), які наносяться на поверхню скла ще до того, як склопакет буде зібраний. Склопакет є самостійним, повністю герметичним виробом і коли готовий склопакет вставляється у віконну раму, ці властивості не змінюються. Вони не залежать від того, як зварена рама чи наскільки добре працює фурнітура. Навіть якщо вікно зібрано неякісно і пропускає повітря, світлопроникні властивості самого склопакета залишаються незмінними. Таким чином, аргумент Замовника щодо "технології збирання" є недоцільним для обґрунтування вимоги щодо показників, які залежать виключно від склопакета. Також, додатково зазначаємо, що Тендерна документації взагалі не містить інформації, та вимог до предмету закупівлі, в частині випромінювальних властивостей, отже, дана вимога взагалі є надмірною і такою, що штучно обмежує коло потенційних учасників. А тому, вимога, щодо надання копії діючого сертифікату відповідності на вікна та двері з ПВХ профілю (щодо відповідності п. 5.2.1 таблиці 1 ДБН В.2.6-31:2021, та вимогам п. п. 4.2, 4.5, 4.7, 4.9, 4.11, 4.12, 4.13, 4.14, 4.16, 4.17, 4.21 ДСТУ EN 14351-1:2020), є дискримінаційною до тих учасників, що не мають сертифіката відповідності в якому зазначена інформація щодо п. 4.13 ДСТУ EN 14351-1:2020, проте мають сертифікат відповідності щодо склопакета, що підтверджує ці показники, в тому числі і щодо Скаржника. У звʼязку із наявною вимогою, що порушує статтю 5 ЗУ «Про публічні закупівлі» Скаржник не може прийняти участь у цій закупівлі. На підставі вище викладеного та керуючись ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі», вимагаємо зобовʼязати Замовника внести зміни до тендерної документації, та викласти дану вимогу в наступній редакції - копії діючого сертифікату відповідності на вікна та двері з ПВХ профілю (щодо відповідності п. 5.2.1 таблиці 1 ДБН В.2.6-31:2021, та вимогам п. п. 4.2, 4.5, 4.7, 4.9, 4.11, 4.12, 4.14, 4.16, 4.17, 4.21 ДСТУ EN 14351-1:2020). Докази: 1)Сертифікат відповідності та протокол випробувань щодо виробу 2) Сертифікат відповідності та протокол випробувань щодо склопакету 3) Таблиця 1 2) відповідно до абзацу 4 пункту 1.3. Додатку 1 до тендерної документації, Замовник встановив вимогу, що учасники у складі тендерної пропозиції повинні надати: копію діючого сертифікату відповідності на профілі полiвiнiлхлоридні для огороджувальних будівельних конструкцій (в т.ч. щодо відповідності профілів полiвiнiлхлоридних для огороджувальних будівельних конструкцій вимогам п. п. 5.2.3-5.2.5, 5.3.1 таблиці 3, 5.3.2-5.3.5, 5.3.7, 5.3.10 ДСТУ Б В 2.7-130:2007; та ДСТУ-Н Б А.1.1-83:2008);. Ми вважаємо таку вимогу дискримінаційною, зокрема щодо підтвердження відповідності профілів полiвiнiлхлоридних для огороджувальних будівельних конструкцій вимогам …….. ДСТУ-Н Б А.1.1-83:2008. З метою уточнення та забезпечення добросовісної конкуренції, ми звернулися до Замовника із запитом, у період уточнень, з наступним питанням – «Шановний замовнику, Вами в ТД, встановлена вимога щодо подання - копію діючого сертифікату відповідності на профілі полiвiнiлхлоридні для огороджувальних будівельних конструкцій (в т.ч. щодо відповідності профілів полiвiнiлхлоридних для огороджувальних будівельних конструкцій вимогам ........ ДСТУ-Н Б А.1.1-83:2008); Дана вимога не можлива до виконання. "Н" в даній абревіатурі ДСТУ, означає, що це настанова, вона визначає, як правильно розробляти та документувати систему контролю виробництва на підприємстві у власних технічних умовах на будівельні вироби. Цей ДСТУ є методичним посібником, що допомагає виробникам створювати внутрішню систему якості, яка відповідає загальним вимогам. Сертифікат відповідності видається на продукцію, яка відповідає конкретним, вимірюваним технічним вимогам. ДСТУ-Н Б А.1.1-83:2008 не містить таких вимог до фізичних властивостей ПВХ-профілю. Він лише вказує, як описувати систему контролю виробництва. Оскільки ДСТУ-Н Б А.1.1-83:2008 не містить таких вимог, надання сертифіката відповідності на його основі є технічно неможливим. У звʼязку з чим просимо видалити дану дискримінаційну вимогу». У відповідь на наше звернення, Замовник повідомив, що – «Шановний учаснику роз’яснюємо, що учасники процедури закупівлі повинні надати в складі тендерної пропозицій документальне підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим замовником у Додатку 1 до тендерної документації. Для підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмету закупівлі, встановленим замовником, учасник у складі тендерної пропозиції надає наступні документи та/або інформацію: - копію діючого сертифікату відповідності на профілі полiвiнiлхлоридні для огороджувальних будівельних конструкцій (в т.ч. щодо відповідності профілів полiвiнiлхлоридних для огороджувальних будівельних конструкцій вимогам п. п. 5.2.3-5.2.5, 5.3.1 таблиці 3, 5.3.2-5.3.5, 5.3.7, 5.3.10 ДСТУ Б В 2.7-130:2007; та ДСТУ-Н Б А.1.1-83:2008. З Вашого питання не зрозуміло, чому Ви не можете надати зазначений сертифікат. ДСТУ-Н Б А.1.1-83:2008 «Настанова. Керівний документ В щодо визначення контролю виробництва на підприємстві в технічних умовах на будівельні вироби». Стандарт є складовою частиною системного комплексу нормативних документів, що регламентують вимоги до будівельних матеріалів, виробів та конструкцій і впровадження Технічного регламенту будівельних виробів, будівель та споруд. Мета контролю виробництва на підприємстві визначена в Директиві. Засвідчення відповідності не може бути здійснене за відсутності такого контролю. "Контроль виробництва на підприємстві" визначений у додатку III Директиви "як постійний внутрішній контроль виробництва, що здійснюється виробником. Всі елементи, вимоги та положення, ухвалені виробником, мають бути задокументовані у систематичному вигляді, у формі письмових правил та процедур. Ця документація з системи контролю виробництва забезпечує загальне розуміння дотримання якості та уможливлює перевірку досягнення необхідних характеристик виробу та ефективності функціонування системи контролю виробництва". Контроль виробництва на підприємстві поєднує разом технологічні процеси і всі заходи, які забезпечують підтримку і перевірку відповідності продукції технічним умовам. Впровадження контролю може бути досягнуто повірками вимірювальних засобів і випробуваннями сировини та її складових, процесів, машин і вимірювального обладнання, включаючи властивості матеріалів продукції, а також використанням отриманих результатів. Дякуємо за звернення.» Проте, Ми не погоджуємося з таким рішенням Замовника та вважаємо його дискримінаційним, що обмежує конкуренцію та створює штучні перешкоди для участі в Закупівлі, в тому числі і Скаржника, оскільки: ДСТУ-Н Б А.1.1-83:2008 має маркування "Н", що означає "Настанова". Це методичний посібник, який регулює, як підприємство має організувати систему контролю виробництва, а не встановлює технічні вимоги до самого продукту (ПВХ-профілю). Сертифікація відповідності проводиться на основі вимірюваних, технічних характеристик продукту, які зазначені в відповідному стандарті (наприклад, ДСТУ Б В 2.7-130:2007, на який також посилається Замовник). Проте, ДСТУ-Н Б А.1.1-83:2008 не містить жодних вимірюваних вимог до фізичних властивостей ПВХ-профілю, а тому взагалі не зрозуміло на відповідність чому, орган з сертифікації повинен випробовувати продукцію і що зазначати в протоколі випробувань на основі якого потім видати сертифікат відповідності. У своїй відповіді Замовник, на наше звернення, посилається на загальні положення щодо контролю виробництва та Директиви, але не спростовує, що ДСТУ-Н Б А.1.1-83:2008 є настановою, а не стандартом на продукцію. Вказівка Замовника на те, що "засвідчення відповідності не може бути здійснене за відсутності такого контролю", є маніпулятивним. Контроль виробництва, безумовно, є частиною процесу сертифікації, але сам сертифікат видається виключно на продукцію і її відповідність технічним стандартам, а не на внутрішні процедури підприємства. Відповідно до абзацу 20 частини першої статті 1 ЗУ «Про технічні регламенти та оцінку відповідності», встановлено, що оцінка відповідності це процес доведення того, що задані вимоги, які стосуються продукції, процесу, послуги, системи, особи чи органу, були виконані. А задані вимоги, згідно цієї ж статті це заявлені потреби чи очікування, які зафіксовані в технічних регламентах, стандартах, технічних специфікаціях або в інший спосіб. Оскільки ДСТУ-Н Б А.1.1-83:2008 не є таким стандартом з вимірюваними вимогами, процедура оцінки відповідності на його основі є неможливою. Згідно абзацу десятого частини першої статті 1 ЗУ «Про технічні регламенти та оцінку відповідності», документ про відповідність - декларація (в тому числі декларація про відповідність), звіт, висновок, свідоцтво, сертифікат (у тому числі сертифікат відповідності) або будь-який інший документ, що підтверджує виконання заданих вимог, які стосуються об’єкта оцінки відповідності і як було зазначено вище, оцінка відповідності продукції настанові - неможлива. Скаржник має сертифікат відповідності щодо профілю з полівінілхлориду для вікон та дверей, проте, даний сертифікат, не містить посилання на відповідність вимогам ДСТУ-Н Б А.1.1-83:2008. Також, додатково повідомляємо, що відповідно до абзацу 4 Вступної частини ДСТУ-Н Б А.1.1-83:2008, зазначено, що «Автори технічних умов і настанов для європейських технічних ухвалень повинні також ураховувати, що відповідність виробників стандартам серії EN ISO 9000 не є обовʼязковою вимогою в рамках Директиви щодо будівельних виробів й не повинна бути включена в гармонізовані технічні умови або настанови для ETAs1 » виноска 1 також, зазначає – «Виробники, що володіють системою FPC, яка відповідає EN ISO 9001/2 і яка містить вимоги відповідного гармонізованого стандарту, признані такими, що задовольняють вимогам FPC, згаданим вказаною Директивою». Це прямо підтверджує, що наявність сертифіката ISO 9001 є прийнятним та достатнім підтвердженням виконання вимог, що стосуються контролю виробництва на підприємстві згідно ДСТУ-Н Б А.1.1-83:2008. Скаржник є офіційним дилером заводу виробника і має сертифікат ISO 9001 щодо виробництва профілів полівінілхлоридних та інших будівельних виробів із пластмас. Вимога щодо надання копії діючого сертифікату відповідності на профілі полiвiнiлхлоридні для огороджувальних будівельних конструкцій (в т.ч. щодо відповідності профілів полiвiнiлхлоридних для огороджувальних будівельних конструкцій вимогам п. п. 5.2.3-5.2.5, 5.3.1 таблиці 3, 5.3.2-5.3.5, 5.3.7, 5.3.10 ДСТУ Б В 2.7-130:2007; та ДСТУ-Н Б А.1.1-83:2008), в частині зазначення ДСТУ-Н Б А.1.1-83:2008 в сертифікаті відповідності є дискримінаційною та такою, що порушує права та законні інтереси Скаржника, ФОП Селедець О.В. як потенційного учасника даної процедури закупівлі. ФОП Селедець О.В. є реальним учасником на ринку постачання металопластикових конструкцій. Проте, через порушенням замовником статті 5 та статті 23 ЗУ «Про публічні закупівлі», та встановлення такої вимоги, ФОП Селедець О.В. не може прийняти участь в цій закупівлі. На підставі вище викладеного та керуючись ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі», вимагаємо зобовʼязати Замовника внести зміни до тендерної документації, та викласти дану вимогу в наступній редакції - копії діючого сертифікату відповідності на профілі полiвiнiлхлоридні для огороджувальних будівельних конструкцій (в т.ч. щодо відповідності профілів полiвiнiлхлоридних для огороджувальних будівельних конструкцій вимогам п. п. 5.2.3-5.2.5, 5.3.1 таблиці 3, 5.3.2-5.3.5, 5.3.7, 5.3.10 ДСТУ Б В 2.7-130:2007) Докази: 1)Сертифікат відповідності та протокол випробувань щодо ПВХ 2) Сертифікат ІСО 9001 3) відповідно до абзацу 3 пункту 1.3. Додатку 1 до тендерної документації, Замовник встановив вимогу, що учасники у складі тендерної пропозиції повинні надати: копію діючого сертифікату відповідності на вікна та двері з ПВХ профілю (щодо відповідності п. 5.2.1 таблиці 1 ДБН В.2.6-31:2021, та вимогам п. п. 4.2, 4.5, 4.7, 4.9, 4.11, 4.12, 4.13, 4.14, 4.16, 4.17, 4.21 ДСТУ EN 14351-1:2020);. Ми вважаємо таку вимогу дискримінаційною, зокрема щодо підтвердження показників, визначених у п. 5.2.1. таблиці 1 ДБН В.2.6-31:2021. З метою уточнення та забезпечення добросовісної конкуренції, ми звернулися до Замовника, у період уточнень, з наступним запитанням – «Підкажіть будь-ласка дані металопластикові конструкції будуть використані при новому будівництві, при реконструкції, при реконструкції зі зміною функціонального призначення приміщення, чи при капітальному ремонті, у тому числі з метою термомодернізації?». У відповідь на наше звернення, Замовник повідомив, що – «Шановний учаснику, закупівля здійснюється з метою проведення звичайної заміни старих дерев’яних конструкцій на нові енергозберігаючі металопластикові конструкції. Дякуємо за звернення.». У звʼязку з чим вищезазначена вимога є дискримінаційною та такою, що штучно обмежує коло потенційних учасників, оскільки: п. 5.2.1. таблиці 1 ДБН В.2.6-31:2021 зазначає, що «При новому будівництві, реконструкції, що веде до зміни функціонального призначення, житлових або громадських будівель в цілому, чи їх відокремлених частин (за умови їх автономності) при застосуванні системного принципу проектування відповідно до розділу 6 цих норм та ДБН В.1.2-11 допускається застосовувати огороджувальні конструкції із зниженими значеннями приведеного опору теплопередачі до рівня 80 % від Rqmin, при цьому повинні виконуватись умови за формулою (1), а значення повинно бути визначене згідно з 4.3, при обов’язковому виконанні для цих елементів теплоізоляційної оболонки умов за формулами (5) та (6).» Замовник зазначив у відповіді, що предмет закупівлі закуповується для заміни старих дерев’яних конструкцій на нові енергозберігаючі металопластикові конструкції, тобто, п. 5.2.1. таблиці 1 ДБН В.2.6-31:2021, не має відношення до цієї закупівлі, Замовник повинен був встановити вимогу, щодо підтвердження відповідності п. 5.2.2. таблиці 1 ДБН В.2.6-31:2021, а не 5.2.1, оскільки – пункт 5.2.2., застосовується при: «реконструкції, капітальному ремонті визначених проектною документацією частин будівлі, у тому числі з метою термомодернізації, для непрозорих огороджувальних конструкцій, світлопрозорих огороджувальних конструкцій та зовнішніх дверей в місцях загального користування багатоквартирних житлових і громадських будівель допускається зниження значень приведеного опору теплопередачі до рівня 75 % від Rqmin при обов'язковому виконанні умов для цих елементів теплоізоляційної оболонки за формулами (5) та (6)» У звʼязку з чим, участь в даній закупівлі зможуть взяти лише ті учасники, що мають сертифікат відповідності на вікна та двері з ПВХ профілю (щодо відповідності п. 5.2.1 таблиці 1 ДБН В.2.6-31:2021), що не має відношення до даної закупівлі. Скаржник має сертифікат відповідності на вікна та двері з полівінілхлоридних профілів щодо відповідності пункту 5.2. таблиці 1 ДБН В.2.6-31:2021, що включає в себе і підпункт 5.2.2., який відповідає даній закупівлі. На підставі вище викладеного та керуючись ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі», вимагаємо зобовʼязати Замовника внести зміни до тендерної документації, та викласти дану вимогу в наступній редакції - копію діючого сертифікату відповідності на вікна та двері з ПВХ профілю (щодо відповідності п. 5.2 (або пп.5.2.2.) таблиці 1 ДБН В.2.6-31:2021, та вимогам п. п. 4.2, 4.5, 4.7, 4.9, 4.11, 4.12, 4.14, 4.16, 4.17, 4.21 ДСТУ EN 14351-1:2020); Доказ: 1)Сертифікат відповідності та протокол випробувань на виріб 4) відповідно до порядкового номеру 4 таблиці 1 пункту 1.1. Додатку 1 до тендерної документації, Замовник встановив наступні технічні та якісні характеристики: Конструкція 4 Двері металопластикові 1210*2590 Кількість – 1 шт. Профіль: не менше 60 мм, не менше 5 камер Колір: білий Скління: сендвіч-панель 24 мм Армування не менше 1,2 мм; в стулці не менше 2,0 мм Стулка Т 120 мм Петлі дверні Lux 120 кг, 6 шт. Доводчик Geze TS 1500 Замок роликовий REZE (DM 35) Запірна планка дверного шпінгалета верх Запірна планка дверного шпінгалета низ Накладка на циліндр, 2 шт. Поріг 20 мм (для транспортування, двері монтуються без порогу) Ручка офісна пряма Elit 500 мм Ущільнювач фурнітурного пазу Циліндр 45*45 Люкс Шпінгалет дверний 160 мм, 2 шт. Підставочний профіль 30 мм Учасник в період уточнень поставив Замовнику запитання наступного змісту: «В технічці Ви вказуєте, що Стулка Т 120 мм. 1. Які саме експлуатаційні, конструктивні чи функціональні характеристики обґрунтовують необхідність використання стулки саме Т 120 мм? 2. Чи Ви будете розглядати як еквівалент двері зі стулкою Т 116 мм, яка виготовлена з аналогічного 5-камерного профілю, має ті ж характеристики по тепло- і звукоізоляції, відповідає вимогам ДСТУ, сумісна з усіма іншими елементами фурнітури, зазначеними в технічному завданні, і загалом не погіршує якість продукції?» Замовник розмістив наступну відповідь: «Шановний учаснику, повідомляємо Вам, що Стулка Т 116 мм не є еквівалентом до Стулки Т 120, адже вона вужча на 4 мм. Згідно Додатку 1 до ТД «У разі коли вищенаведені характеристики предмета закупівлі містять чітке значення, слід розуміти їх у значенні «не гірше / не менше» вказаного. Тобто Ви можете запропонувати Стулку Т 120 мм або більше. Не потрібно здешевлювати вартість товару за рахунок погіршення технічних характеристик, адже двері призначені для лікарні, де ними будуть часто користуватися. Дякуємо за звернення.» Ми не погоджуємось із твердженням Замовника, оскільки, він взагалі не аргументував, які саме експлуатаційні, конструктивні чи функціональні характеристики обґрунтовують необхідність використання стулки саме Т 120 мм. Ми не здешевлюємо пропозицію і жодним чином не погіршуємо технічні характеристики до предмета закупівлі. Стулки розміром Т 120 мм не виготовляють усі виробники даної продукції. ТОВ «Завод Стеко», чиїм офіційним дилером є Скаржник, виготовляє двері високої якості, проте, через специфіку виробничих потужностей, виробляє максимальну стулку розміром Т 116 мм. Різниця в 4 мм не є критичною, тим більше якщо конструкція загалом виготовлена з якісних матеріалів. Загалом ця різниця може впливати на: Кількість камер, оскільки зазвичай, чим ширший профіль, тим більше камер він може містити. Це покращує тепло- та звукоізоляцію. Жорсткість, адже ширший профіль може мати більш міцне армування, що може зробити стулку жорсткішою і стійкішою до навантажень. Проте, згідно даної закупівлі ця різниця повністю нівелюється, оскільки інші технічні показники одинакові, а деякі навіть кращі. Таблиця 2. Порівняння технічних та якісних характеристик Вимога Замовника Інформація Учасника Профіль: не менше 60 мм, не менше 5 камер Профіль: 70 мм, 5 камер Колір: білий Колір: білий Скління: сендвіч-панель 24 мм Скління: сендвіч-панель 24 мм Армування не менше 1,2 мм; в стулці не менше 2,0 мм Армування 1,5 мм; в стулці 2,0 мм Стулка Т 120 мм Стулка Т 116 мм Петлі дверні Lux 120 кг, 6 шт Петлі дверні Roto 120 кг, 6 шт Доводчик Geze TS 1500 Доводчик Geze TS 1500 Замок роликовий REZE (DM 35) Замок роликовий Vorne (DM 35) Запірна планка дверного шпінгалета верх Запірна планка дверного шпінгалета верх Запірна планка дверного шпінгалета низ Запірна планка дверного шпінгалета низ Накладка на циліндр, 2 шт. Накладка на циліндр, 2 шт. Поріг 20 мм (для транспортування, двері монтуються без порогу) Поріг 20 мм (для транспортування, двері монтуються без порогу) Ручка офісна пряма Elit 500 мм Ручка офісна пряма (Roto,Vorne) 500 мм Ущільнювач фурнітурного пазу Ущільнювач фурнітурного пазу Циліндр 45*45 Люкс Циліндр 45*45 Люкс Шпінгалет дверний 160 мм, 2 шт. Шпінгалет дверний 160 мм, 2 шт. Підставочний профіль 30 мм Підставочний профіль 30 мм Замовник вимагає стулку Т 120 мм, стверджуючи, що вона краща, ніж Т 116, оскільки ширша на 4 мм, проте, різниця в 4 мм є мінімальною і сама по собі не гарантує значного поліпшення характеристик, особливо якщо не вказано додаткових параметрів. Що ж до армування, то це металевий профіль всередині пластикової стулки, що надає їй жорсткість і міцність. Товщина армування є ключовим показником міцності конструкції. Ми пропонуємо армування 1,5 мм, яке є значно міцніше та стійкіше до деформацій, ніж 1,2 мм. Якщо, якийсь інший потенційний учасник надасть тендерну пропозицію, наприклад, на двері з стулкою Т 120 мм, проте з армуванням 1,2 мм, а в стулці 2,00 мм (що цілком відповідає вимогам Замовника), а ми пропонуємо двері зі стулкою Т 116 мм, але з армуванням 1,5 мм, а в стулці 2,00 мм, то наші двері будуть кращі. Оскільки, навіть якщо стулка трохи вужча, підвищена міцність металевого профілю робить конструкцію більш довговічною і здатною витримувати інтенсивні навантаження, що є критично важливим для дверей у лікарні. У нашій пропозиції ми не лише компенсуємо менший розмір стулки, а й надаємо продукт з кращими показниками міцності, що є суттєвою перевагою. На підтвердження надаємо протокол випробувань та сертифікат відповідності на виріб, а також, проєкт паспорту виробу. Оскільки Замовник не надав жодного технічного аргументування, чому стулка повинна бути Т 120 мм, і чому 4 мм різниці є критичними, вважаємо таку вимогу дискримінаційною, по відношенню до нас та інших потенційних учасників. На підставі вище викладеного та керуючись ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі», вимагаємо зобовʼязати Замовника внести зміни до тендерної документації, та викласти дану вимогу в наступній редакції - Стулка не менше Т 116 мм Докази: 1)Сертифікат відповідності та протокол випробувань на двері 2) Проєкт паспорту виробу 3) Таблиця 2 Вик. Ольга +380937948792

До органу оскарження: Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45 Скаржник: ФІЗИЧНА ОСОБА ПІДПРИЄМЕЦЬ Селедець Олег Володимирович ІПН 2400703671 45400, Україна, Волинська область, місто Нововолинськ, вулиця Прирогова, будинок 4 Тел.: +380334449171 e-mail: seledec65@gmail.com Замовник: Комунальне підприємство "Рожищенська багатопрофільна лікарня" Рожищенської міської ради ЄДРПОУ: 01982910 45100, Україна, Волинська область, м. Рожище , вул. Коте Шилокадзе, 19 Ідентифікатор закупівлі: UA-2025-08-13-000061-a СКАРГА на неправомірні та дискримінаційні вимоги що містяться в тендерній документації Комунальне підприємство "Рожищенська багатопрофільна лікарня" Рожищенської міської ради (далі - Замовник) оголосило закупівлю «Металопластикові конструкції (ДК 021:2015: 44220000-8 Столярні вироби)» Ідентифікатор закупівлі: UA-2025-08-13-000061-a Кінцевий термін подання пропозицій 21.08.2025 року. Керуючись частиною 8 статті 18 ЗУ «Про публічні закупівлі» Скарги, що стосуються тендерної документації та/або прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, що відбулися до закінчення строку, установленого для подання тендерних пропозицій, можуть подаватися до органу оскарження з моменту оприлюднення оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, але не пізніше ніж за чотири дні до дати, установленої для подання тендерних пропозицій. Ознайомившись з умовами тендерної документації Фізична особа – підриємець Селедець Олег Володимирович, виявив умови які обмежують конкуренцію серед учасників та порушують принципи недискримінації серед учасників, що обмежує право ФОП Селедець О.В. на участь у цій закупівлі а саме: 1) відповідно до абзацу 3 пункту 1.3. Додатку 1 до тендерної документації, Замовник встановив вимогу, що учасники у складі тендерної пропозиції повинні надати: копію діючого сертифікату відповідності на вікна та двері з ПВХ профілю (щодо відповідності п. 5.2.1 таблиці 1 ДБН В.2.6-31:2021, та вимогам п. п. 4.2, 4.5, 4.7, 4.9, 4.11, 4.12, 4.13, 4.14, 4.16, 4.17, 4.21 ДСТУ EN 14351-1:2020);. Ми вважаємо таку вимогу дискримінаційною, зокрема щодо підтвердження показників, визначених у п. 4.13 ДСТУ EN 14351-1:2020. З метою уточнення та забезпечення добросовісної конкуренції, ми звернулися до Замовника із запитом, у період уточнень, щодо можливості надання сертифікату відповідності на склопакети за п. 4.2.2.13 ДСТУ EN 1279-5:2019, оскільки цей документ підтверджує ті ж самі параметри, що й вимагаються в п. 4.13 ДСТУ EN 14351-1:2020. Таким чином, сертифікат на склопакети є належним та рівноцінним документом для підтвердження саме цієї конкретної характеристики. У відповідь на наше звернення, Замовник повідомив, що не вважатиме сертифікат на склопакети належним підтвердженням, мотивуючи це тим, що вікно є "готовим виробом" і "єдиною системою". Замовник зазначив, що сертифікат на окремий компонент не може гарантувати якість усієї конструкції. Проте, Ми не погоджуємося з таким рішенням Замовника та вважаємо його дискримінаційним, що обмежує конкуренцію та створює штучні перешкоди для участі в Закупівлі, в тому числі і Скаржника, оскільки: Вимоги пункту 4.13 ДСТУ EN 14351-1:2020 чітко стосуються виключно коефіцієнтів пропускання сонячної енергії та світла. Ці показники є фізичними характеристиками, які залежать лише від оптичних властивостей склопакета, вони не змінюються та не залежать від профілю, армування, ущільнювачів чи фурнітури. Це підтверджено нормативною документацією, зокрема ДСТУ EN 1279-5:2019. Таким чином, сертифікат відповідності на склопакет є достатнім і повним доказом відповідності цій конкретній вимозі. Ми є офіційним дилером заводу-виробника металопластикових конструкцій ТОВ «Завод Стеко», даний виробник пройшов відповідну сертифікацію продукції та отримав: Сертифікат відповідності №UA0.YT.042502-25 від 25.04.2025 р., виданий на підставі Протоколів випробувань №№ 0425013/25, 0425023/25 від 25.04.2025 р., щодо продукції – вікна та двері з полівінілхлоридних профілів ТОВ «КОНТИНЕНТ-ГРУП» (Україна), серії STEKO «S» ТМ «STEKO». Даним сертифікатом підтверджено, що зазначена продукція відповідає вимогам: пункти 4.2, 4.3, 4.5, 4.7-4.9, 4.11, 4.12, 4.14, 4.16, 4.17, 4.21 ДСТУ EN 14351-1:2020; пункти 4.4, 4.6, 4.12, 4.13, 4.14, 4.17 ДСТУ EN 14351-2:2022; пункт 5.2. таблиці 1 ДБН В.2.6-32:2021. Сертифікат відповідності №UA0.YT.122002-24 від 20.12.2024 р., виданий на підставі Протоколів випробувань № 1220023/24 від 20.12.2024р., щодо продукції – Скло в будівлі, склопакети однокамерні та двокамерні енергозберігаючі з газонаповненням та без ТМ «STEKO». Даним сертифікатом підтверджено, що зазначена продукція відповідає вимогам: підпункт 5.2.2, пункти 5.3, 5.5, підпункт 6.3.2 таблиця 2, підпункт 6.3.3 таблиця 3 ДСТУ EN 1279-1:2022; розділ 5 ДСТУ EN 1279-2:2022; підпункти 4.2.2.12, 4.2.2.13 ДСТУ EN 1279-5:2019; дод. А3 розділ 3 (пункти 1.1-1.4, таблиця А4 розділ 3 (пос.1), таблиця А.12 розділ 3 (пункт 3) ДСТУ EN 1279-6:2022; пункт 5.2 таблиця 1 ДБН В.2.6-21:2021. Пункт 4.13 ДСТУ EN 14351-1:2020 встановлює наступну вимогу – «Випромінювальні властивості» загальний коефіцієнт пропускання сонячної енергії (сонячного фактора, g – значення) і пропускання світла світлопроникного скління визначається згідно з EN 410 або за необхідності згідно з EN 13363-1 або EN 13363-2 (контрольний метод). Як видно, завод-виробник має сертифікат відповідності на вікна та двері з полівінілхлоридних профілів, що не містить посилання на п. 4.13 ДСТУ EN 14351-1:2020, проте, в нас наявний сертифікат на Скло в будівлі, склопакети однокамерні та двокамерні енергозберігаючі з газонаповненням та без, що містить підтвердження відповідності п. 4.2.2.13 ДСТУ EN 1279-5:2019, а в протоколі випробувань, до сертифікату відповідності №UA0.YT.122002-24 від 20.12.2024 р., підтверджено його відповідність: Таб.1 Найменування показника (характеристики) продукції Номер пункту НД Нормоване значення Фактичне значення НД на методики випробувань 4-16Ar-4i 4i-10Ar-4-10Ar-4i 4i-12Ar-4-12Ar-4i 4i-14Ar-4-14Ar-4i 4i-16Ar-4-14Ar-4i Коефіцієнти пропускання v та відбиття світла (сонячний фактор або g – значення, %) п. 4.2.2.13 Розрахункове значення або заявлене значення виробника v 82,0 73,8 73,8 73,8 73,8 EN 410 Як видно, пройдене випробування, відповідно до п. 4.2.2.13 ДСТУ EN 1279-5:2019 відповідає вимогам встановленим в 4.13 ДСТУ EN 14351-1:2020. Показники сонячного та світлового пропускання є незмінними для склопакета. Вони не залежать від того, в яку саме віконну раму його вставлять. Наприклад, склопакет з коефіцієнтом пропускання світла 73,8% матиме той самий коефіцієнт як у дерев'яній, так і в ПВХ рамі. Сучасні вікна – це модульні конструкції, де кожен компонент (профіль, склопакет, фурнітура) виробляється і сертифікується окремо, а потім збирається в єдиний виріб. Замовник у своїй відповіді на запитання учасника, поданого в період уточнень, вказав «Віконний чи дверний блок є складною інженерною конструкцією. Його ключові характеристики, такі як опір теплопередачі, звукоізоляція, повітропроникність та довговічність, залежать від правильної взаємодії всіх його елементів: профільної системи, армування, склопакета, ущільнювачів та фурнітури, а також від технології збирання на виробництві. Сертифікат на окремий компонент не може гарантувати якість та відповідність всієї конструкції в цілому.» дане твердження є загалом правильним, але воно не застосовується до показників, випромінювальних можливостей, які вимагаються в пункті 4.13 ДСТУ EN 14351-1:2020. Технологія збирання впливає на певні властивості віконного блоку, але вона не змінює і не може змінити оптичні властивості вже виготовленого та сертифікованого склопакета. Технологія збирання віконної конструкції, тобто правильність різання, зварювання, армування та монтажу всіх елементів, дійсно критично впливає на такі ключові характеристики, як, опір теплопередачі, звукоізоляція, повітропроникність, довговічність та експлуатаційна надійність, оскільки: Неякісне з'єднання профілів може створювати "містки холоду", що знижує загальний опір теплопередачі всього вікна. Негерметичне прилягання ущільнювачів до склопакета або рами створює щілини, через які проникає шум, чим нівелює звукоізоляційні властивості склопакета. Неточний монтаж фурнітури та ущільнювачів може призвести до нещільного закриття вікна, що викликає протяги та значне зниження герметичності. Неякісне армування або зварювання профілю може призвести до деформації та втрати форми конструкції з часом, що вплине на роботу всіх механізмів. Що ж до показників пропускання сонячної енергії та світла, то вони є оптичними властивостями самого склопакета. Вони закладаються на етапі його виробництва та залежать від хімічного складу скла, товщини, а також від спеціальних покриттів (наприклад, низькоемісійного або сонцезахисного), які наносяться на поверхню скла ще до того, як склопакет буде зібраний. Склопакет є самостійним, повністю герметичним виробом і коли готовий склопакет вставляється у віконну раму, ці властивості не змінюються. Вони не залежать від того, як зварена рама чи наскільки добре працює фурнітура. Навіть якщо вікно зібрано неякісно і пропускає повітря, світлопроникні властивості самого склопакета залишаються незмінними. Таким чином, аргумент Замовника щодо "технології збирання" є недоцільним для обґрунтування вимоги щодо показників, які залежать виключно від склопакета. Також, додатково зазначаємо, що Тендерна документації взагалі не містить інформації, та вимог до предмету закупівлі, в частині випромінювальних властивостей, отже, дана вимога взагалі є надмірною і такою, що штучно обмежує коло потенційних учасників. А тому, вимога, щодо надання копії діючого сертифікату відповідності на вікна та двері з ПВХ профілю (щодо відповідності п. 5.2.1 таблиці 1 ДБН В.2.6-31:2021, та вимогам п. п. 4.2, 4.5, 4.7, 4.9, 4.11, 4.12, 4.13, 4.14, 4.16, 4.17, 4.21 ДСТУ EN 14351-1:2020), є дискримінаційною до тих учасників, що не мають сертифіката відповідності в якому зазначена інформація щодо п. 4.13 ДСТУ EN 14351-1:2020, проте мають сертифікат відповідності щодо склопакета, що підтверджує ці показники, в тому числі і щодо Скаржника. У звʼязку із наявною вимогою, що порушує статтю 5 ЗУ «Про публічні закупівлі» Скаржник не може прийняти участь у цій закупівлі. На підставі вище викладеного та керуючись ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі», вимагаємо зобовʼязати Замовника внести зміни до тендерної документації, та викласти дану вимогу в наступній редакції - копії діючого сертифікату відповідності на вікна та двері з ПВХ профілю (щодо відповідності п. 5.2.1 таблиці 1 ДБН В.2.6-31:2021, та вимогам п. п. 4.2, 4.5, 4.7, 4.9, 4.11, 4.12, 4.14, 4.16, 4.17, 4.21 ДСТУ EN 14351-1:2020). Докази: 1)Сертифікат відповідності та протокол випробувань щодо виробу 2) Сертифікат відповідності та протокол випробувань щодо склопакету 3) Таблиця 1 2) відповідно до абзацу 4 пункту 1.3. Додатку 1 до тендерної документації, Замовник встановив вимогу, що учасники у складі тендерної пропозиції повинні надати: копію діючого сертифікату відповідності на профілі полiвiнiлхлоридні для огороджувальних будівельних конструкцій (в т.ч. щодо відповідності профілів полiвiнiлхлоридних для огороджувальних будівельних конструкцій вимогам п. п. 5.2.3-5.2.5, 5.3.1 таблиці 3, 5.3.2-5.3.5, 5.3.7, 5.3.10 ДСТУ Б В 2.7-130:2007; та ДСТУ-Н Б А.1.1-83:2008);. Ми вважаємо таку вимогу дискримінаційною, зокрема щодо підтвердження відповідності профілів полiвiнiлхлоридних для огороджувальних будівельних конструкцій вимогам …….. ДСТУ-Н Б А.1.1-83:2008. З метою уточнення та забезпечення добросовісної конкуренції, ми звернулися до Замовника із запитом, у період уточнень, з наступним питанням – «Шановний замовнику, Вами в ТД, встановлена вимога щодо подання - копію діючого сертифікату відповідності на профілі полiвiнiлхлоридні для огороджувальних будівельних конструкцій (в т.ч. щодо відповідності профілів полiвiнiлхлоридних для огороджувальних будівельних конструкцій вимогам ........ ДСТУ-Н Б А.1.1-83:2008); Дана вимога не можлива до виконання. "Н" в даній абревіатурі ДСТУ, означає, що це настанова, вона визначає, як правильно розробляти та документувати систему контролю виробництва на підприємстві у власних технічних умовах на будівельні вироби. Цей ДСТУ є методичним посібником, що допомагає виробникам створювати внутрішню систему якості, яка відповідає загальним вимогам. Сертифікат відповідності видається на продукцію, яка відповідає конкретним, вимірюваним технічним вимогам. ДСТУ-Н Б А.1.1-83:2008 не містить таких вимог до фізичних властивостей ПВХ-профілю. Він лише вказує, як описувати систему контролю виробництва. Оскільки ДСТУ-Н Б А.1.1-83:2008 не містить таких вимог, надання сертифіката відповідності на його основі є технічно неможливим. У звʼязку з чим просимо видалити дану дискримінаційну вимогу». У відповідь на наше звернення, Замовник повідомив, що – «Шановний учаснику роз’яснюємо, що учасники процедури закупівлі повинні надати в складі тендерної пропозицій документальне підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим замовником у Додатку 1 до тендерної документації. Для підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмету закупівлі, встановленим замовником, учасник у складі тендерної пропозиції надає наступні документи та/або інформацію: - копію діючого сертифікату відповідності на профілі полiвiнiлхлоридні для огороджувальних будівельних конструкцій (в т.ч. щодо відповідності профілів полiвiнiлхлоридних для огороджувальних будівельних конструкцій вимогам п. п. 5.2.3-5.2.5, 5.3.1 таблиці 3, 5.3.2-5.3.5, 5.3.7, 5.3.10 ДСТУ Б В 2.7-130:2007; та ДСТУ-Н Б А.1.1-83:2008. З Вашого питання не зрозуміло, чому Ви не можете надати зазначений сертифікат. ДСТУ-Н Б А.1.1-83:2008 «Настанова. Керівний документ В щодо визначення контролю виробництва на підприємстві в технічних умовах на будівельні вироби». Стандарт є складовою частиною системного комплексу нормативних документів, що регламентують вимоги до будівельних матеріалів, виробів та конструкцій і впровадження Технічного регламенту будівельних виробів, будівель та споруд. Мета контролю виробництва на підприємстві визначена в Директиві. Засвідчення відповідності не може бути здійснене за відсутності такого контролю. "Контроль виробництва на підприємстві" визначений у додатку III Директиви "як постійний внутрішній контроль виробництва, що здійснюється виробником. Всі елементи, вимоги та положення, ухвалені виробником, мають бути задокументовані у систематичному вигляді, у формі письмових правил та процедур. Ця документація з системи контролю виробництва забезпечує загальне розуміння дотримання якості та уможливлює перевірку досягнення необхідних характеристик виробу та ефективності функціонування системи контролю виробництва". Контроль виробництва на підприємстві поєднує разом технологічні процеси і всі заходи, які забезпечують підтримку і перевірку відповідності продукції технічним умовам. Впровадження контролю може бути досягнуто повірками вимірювальних засобів і випробуваннями сировини та її складових, процесів, машин і вимірювального обладнання, включаючи властивості матеріалів продукції, а також використанням отриманих результатів. Дякуємо за звернення.» Проте, Ми не погоджуємося з таким рішенням Замовника та вважаємо його дискримінаційним, що обмежує конкуренцію та створює штучні перешкоди для участі в Закупівлі, в тому числі і Скаржника, оскільки: ДСТУ-Н Б А.1.1-83:2008 має маркування "Н", що означає "Настанова". Це методичний посібник, який регулює, як підприємство має організувати систему контролю виробництва, а не встановлює технічні вимоги до самого продукту (ПВХ-профілю). Сертифікація відповідності проводиться на основі вимірюваних, технічних характеристик продукту, які зазначені в відповідному стандарті (наприклад, ДСТУ Б В 2.7-130:2007, на який також посилається Замовник). Проте, ДСТУ-Н Б А.1.1-83:2008 не містить жодних вимірюваних вимог до фізичних властивостей ПВХ-профілю, а тому взагалі не зрозуміло на відповідність чому, орган з сертифікації повинен випробовувати продукцію і що зазначати в протоколі випробувань на основі якого потім видати сертифікат відповідності. У своїй відповіді Замовник, на наше звернення, посилається на загальні положення щодо контролю виробництва та Директиви, але не спростовує, що ДСТУ-Н Б А.1.1-83:2008 є настановою, а не стандартом на продукцію. Вказівка Замовника на те, що "засвідчення відповідності не може бути здійснене за відсутності такого контролю", є маніпулятивним. Контроль виробництва, безумовно, є частиною процесу сертифікації, але сам сертифікат видається виключно на продукцію і її відповідність технічним стандартам, а не на внутрішні процедури підприємства. Відповідно до абзацу 20 частини першої статті 1 ЗУ «Про технічні регламенти та оцінку відповідності», встановлено, що оцінка відповідності це процес доведення того, що задані вимоги, які стосуються продукції, процесу, послуги, системи, особи чи органу, були виконані. А задані вимоги, згідно цієї ж статті це заявлені потреби чи очікування, які зафіксовані в технічних регламентах, стандартах, технічних специфікаціях або в інший спосіб. Оскільки ДСТУ-Н Б А.1.1-83:2008 не є таким стандартом з вимірюваними вимогами, процедура оцінки відповідності на його основі є неможливою. Згідно абзацу десятого частини першої статті 1 ЗУ «Про технічні регламенти та оцінку відповідності», документ про відповідність - декларація (в тому числі декларація про відповідність), звіт, висновок, свідоцтво, сертифікат (у тому числі сертифікат відповідності) або будь-який інший документ, що підтверджує виконання заданих вимог, які стосуються об’єкта оцінки відповідності і як було зазначено вище, оцінка відповідності продукції настанові - неможлива. Скаржник має сертифікат відповідності щодо профілю з полівінілхлориду для вікон та дверей, проте, даний сертифікат, не містить посилання на відповідність вимогам ДСТУ-Н Б А.1.1-83:2008. Також, додатково повідомляємо, що відповідно до абзацу 4 Вступної частини ДСТУ-Н Б А.1.1-83:2008, зазначено, що «Автори технічних умов і настанов для європейських технічних ухвалень повинні також ураховувати, що відповідність виробників стандартам серії EN ISO 9000 не є обовʼязковою вимогою в рамках Директиви щодо будівельних виробів й не повинна бути включена в гармонізовані технічні умови або настанови для ETAs1 » виноска 1 також, зазначає – «Виробники, що володіють системою FPC, яка відповідає EN ISO 9001/2 і яка містить вимоги відповідного гармонізованого стандарту, признані такими, що задовольняють вимогам FPC, згаданим вказаною Директивою». Це прямо підтверджує, що наявність сертифіката ISO 9001 є прийнятним та достатнім підтвердженням виконання вимог, що стосуються контролю виробництва на підприємстві згідно ДСТУ-Н Б А.1.1-83:2008. Скаржник є офіційним дилером заводу виробника і має сертифікат ISO 9001 щодо виробництва профілів полівінілхлоридних та інших будівельних виробів із пластмас. Вимога щодо надання копії діючого сертифікату відповідності на профілі полiвiнiлхлоридні для огороджувальних будівельних конструкцій (в т.ч. щодо відповідності профілів полiвiнiлхлоридних для огороджувальних будівельних конструкцій вимогам п. п. 5.2.3-5.2.5, 5.3.1 таблиці 3, 5.3.2-5.3.5, 5.3.7, 5.3.10 ДСТУ Б В 2.7-130:2007; та ДСТУ-Н Б А.1.1-83:2008), в частині зазначення ДСТУ-Н Б А.1.1-83:2008 в сертифікаті відповідності є дискримінаційною та такою, що порушує права та законні інтереси Скаржника, ФОП Селедець О.В. як потенційного учасника даної процедури закупівлі. ФОП Селедець О.В. є реальним учасником на ринку постачання металопластикових конструкцій. Проте, через порушенням замовником статті 5 та статті 23 ЗУ «Про публічні закупівлі», та встановлення такої вимоги, ФОП Селедець О.В. не може прийняти участь в цій закупівлі. На підставі вище викладеного та керуючись ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі», вимагаємо зобовʼязати Замовника внести зміни до тендерної документації, та викласти дану вимогу в наступній редакції - копії діючого сертифікату відповідності на профілі полiвiнiлхлоридні для огороджувальних будівельних конструкцій (в т.ч. щодо відповідності профілів полiвiнiлхлоридних для огороджувальних будівельних конструкцій вимогам п. п. 5.2.3-5.2.5, 5.3.1 таблиці 3, 5.3.2-5.3.5, 5.3.7, 5.3.10 ДСТУ Б В 2.7-130:2007) Докази: 1)Сертифікат відповідності та протокол випробувань щодо ПВХ 2) Сертифікат ІСО 9001 3) відповідно до абзацу 3 пункту 1.3. Додатку 1 до тендерної документації, Замовник встановив вимогу, що учасники у складі тендерної пропозиції повинні надати: копію діючого сертифікату відповідності на вікна та двері з ПВХ профілю (щодо відповідності п. 5.2.1 таблиці 1 ДБН В.2.6-31:2021, та вимогам п. п. 4.2, 4.5, 4.7, 4.9, 4.11, 4.12, 4.13, 4.14, 4.16, 4.17, 4.21 ДСТУ EN 14351-1:2020);. Ми вважаємо таку вимогу дискримінаційною, зокрема щодо підтвердження показників, визначених у п. 5.2.1. таблиці 1 ДБН В.2.6-31:2021. З метою уточнення та забезпечення добросовісної конкуренції, ми звернулися до Замовника, у період уточнень, з наступним запитанням – «Підкажіть будь-ласка дані металопластикові конструкції будуть використані при новому будівництві, при реконструкції, при реконструкції зі зміною функціонального призначення приміщення, чи при капітальному ремонті, у тому числі з метою термомодернізації?». У відповідь на наше звернення, Замовник повідомив, що – «Шановний учаснику, закупівля здійснюється з метою проведення звичайної заміни старих дерев’яних конструкцій на нові енергозберігаючі металопластикові конструкції. Дякуємо за звернення.». У звʼязку з чим вищезазначена вимога є дискримінаційною та такою, що штучно обмежує коло потенційних учасників, оскільки: п. 5.2.1. таблиці 1 ДБН В.2.6-31:2021 зазначає, що «При новому будівництві, реконструкції, що веде до зміни функціонального призначення, житлових або громадських будівель в цілому, чи їх відокремлених частин (за умови їх автономності) при застосуванні системного принципу проектування відповідно до розділу 6 цих норм та ДБН В.1.2-11 допускається застосовувати огороджувальні конструкції із зниженими значеннями приведеного опору теплопередачі до рівня 80 % від Rqmin, при цьому повинні виконуватись умови за формулою (1), а значення повинно бути визначене згідно з 4.3, при обов’язковому виконанні для цих елементів теплоізоляційної оболонки умов за формулами (5) та (6).» Замовник зазначив у відповіді, що предмет закупівлі закуповується для заміни старих дерев’яних конструкцій на нові енергозберігаючі металопластикові конструкції, тобто, п. 5.2.1. таблиці 1 ДБН В.2.6-31:2021, не має відношення до цієї закупівлі, Замовник повинен був встановити вимогу, щодо підтвердження відповідності п. 5.2.2. таблиці 1 ДБН В.2.6-31:2021, а не 5.2.1, оскільки – пункт 5.2.2., застосовується при: «реконструкції, капітальному ремонті визначених проектною документацією частин будівлі, у тому числі з метою термомодернізації, для непрозорих огороджувальних конструкцій, світлопрозорих огороджувальних конструкцій та зовнішніх дверей в місцях загального користування багатоквартирних житлових і громадських будівель допускається зниження значень приведеного опору теплопередачі до рівня 75 % від Rqmin при обов'язковому виконанні умов для цих елементів теплоізоляційної оболонки за формулами (5) та (6)» У звʼязку з чим, участь в даній закупівлі зможуть взяти лише ті учасники, що мають сертифікат відповідності на вікна та двері з ПВХ профілю (щодо відповідності п. 5.2.1 таблиці 1 ДБН В.2.6-31:2021), що не має відношення до даної закупівлі. Скаржник має сертифікат відповідності на вікна та двері з полівінілхлоридних профілів щодо відповідності пункту 5.2. таблиці 1 ДБН В.2.6-31:2021, що включає в себе і підпункт 5.2.2., який відповідає даній закупівлі. На підставі вище викладеного та керуючись ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі», вимагаємо зобовʼязати Замовника внести зміни до тендерної документації, та викласти дану вимогу в наступній редакції - копію діючого сертифікату відповідності на вікна та двері з ПВХ профілю (щодо відповідності п. 5.2 (або пп.5.2.2.) таблиці 1 ДБН В.2.6-31:2021, та вимогам п. п. 4.2, 4.5, 4.7, 4.9, 4.11, 4.12, 4.14, 4.16, 4.17, 4.21 ДСТУ EN 14351-1:2020); Доказ: 1)Сертифікат відповідності та протокол випробувань на виріб 4) відповідно до порядкового номеру 4 таблиці 1 пункту 1.1. Додатку 1 до тендерної документації, Замовник встановив наступні технічні та якісні характеристики: Конструкція 4 Двері металопластикові 1210*2590 Кількість – 1 шт. Профіль: не менше 60 мм, не менше 5 камер Колір: білий Скління: сендвіч-панель 24 мм Армування не менше 1,2 мм; в стулці не менше 2,0 мм Стулка Т 120 мм Петлі дверні Lux 120 кг, 6 шт. Доводчик Geze TS 1500 Замок роликовий REZE (DM 35) Запірна планка дверного шпінгалета верх Запірна планка дверного шпінгалета низ Накладка на циліндр, 2 шт. Поріг 20 мм (для транспортування, двері монтуються без порогу) Ручка офісна пряма Elit 500 мм Ущільнювач фурнітурного пазу Циліндр 45*45 Люкс Шпінгалет дверний 160 мм, 2 шт. Підставочний профіль 30 мм Учасник в період уточнень поставив Замовнику запитання наступного змісту: «В технічці Ви вказуєте, що Стулка Т 120 мм. 1. Які саме експлуатаційні, конструктивні чи функціональні характеристики обґрунтовують необхідність використання стулки саме Т 120 мм? 2. Чи Ви будете розглядати як еквівалент двері зі стулкою Т 116 мм, яка виготовлена з аналогічного 5-камерного профілю, має ті ж характеристики по тепло- і звукоізоляції, відповідає вимогам ДСТУ, сумісна з усіма іншими елементами фурнітури, зазначеними в технічному завданні, і загалом не погіршує якість продукції?» Замовник розмістив наступну відповідь: «Шановний учаснику, повідомляємо Вам, що Стулка Т 116 мм не є еквівалентом до Стулки Т 120, адже вона вужча на 4 мм. Згідно Додатку 1 до ТД «У разі коли вищенаведені характеристики предмета закупівлі містять чітке значення, слід розуміти їх у значенні «не гірше / не менше» вказаного. Тобто Ви можете запропонувати Стулку Т 120 мм або більше. Не потрібно здешевлювати вартість товару за рахунок погіршення технічних характеристик, адже двері призначені для лікарні, де ними будуть часто користуватися. Дякуємо за звернення.» Ми не погоджуємось із твердженням Замовника, оскільки, він взагалі не аргументував, які саме експлуатаційні, конструктивні чи функціональні характеристики обґрунтовують необхідність використання стулки саме Т 120 мм. Ми не здешевлюємо пропозицію і жодним чином не погіршуємо технічні характеристики до предмета закупівлі. Стулки розміром Т 120 мм не виготовляють усі виробники даної продукції. ТОВ «Завод Стеко», чиїм офіційним дилером є Скаржник, виготовляє двері високої якості, проте, через специфіку виробничих потужностей, виробляє максимальну стулку розміром Т 116 мм. Різниця в 4 мм не є критичною, тим більше якщо конструкція загалом виготовлена з якісних матеріалів. Загалом ця різниця може впливати на: Кількість камер, оскільки зазвичай, чим ширший профіль, тим більше камер він може містити. Це покращує тепло- та звукоізоляцію. Жорсткість, адже ширший профіль може мати більш міцне армування, що може зробити стулку жорсткішою і стійкішою до навантажень. Проте, згідно даної закупівлі ця різниця повністю нівелюється, оскільки інші технічні показники одинакові, а деякі навіть кращі. Таблиця 2. Порівняння технічних та якісних характеристик Вимога Замовника Інформація Учасника Профіль: не менше 60 мм, не менше 5 камер Профіль: 70 мм, 5 камер Колір: білий Колір: білий Скління: сендвіч-панель 24 мм Скління: сендвіч-панель 24 мм Армування не менше 1,2 мм; в стулці не менше 2,0 мм Армування 1,5 мм; в стулці 2,0 мм Стулка Т 120 мм Стулка Т 116 мм Петлі дверні Lux 120 кг, 6 шт Петлі дверні Roto 120 кг, 6 шт Доводчик Geze TS 1500 Доводчик Geze TS 1500 Замок роликовий REZE (DM 35) Замок роликовий Vorne (DM 35) Запірна планка дверного шпінгалета верх Запірна планка дверного шпінгалета верх Запірна планка дверного шпінгалета низ Запірна планка дверного шпінгалета низ Накладка на циліндр, 2 шт. Накладка на циліндр, 2 шт. Поріг 20 мм (для транспортування, двері монтуються без порогу) Поріг 20 мм (для транспортування, двері монтуються без порогу) Ручка офісна пряма Elit 500 мм Ручка офісна пряма (Roto,Vorne) 500 мм Ущільнювач фурнітурного пазу Ущільнювач фурнітурного пазу Циліндр 45*45 Люкс Циліндр 45*45 Люкс Шпінгалет дверний 160 мм, 2 шт. Шпінгалет дверний 160 мм, 2 шт. Підставочний профіль 30 мм Підставочний профіль 30 мм Замовник вимагає стулку Т 120 мм, стверджуючи, що вона краща, ніж Т 116, оскільки ширша на 4 мм, проте, різниця в 4 мм є мінімальною і сама по собі не гарантує значного поліпшення характеристик, особливо якщо не вказано додаткових параметрів. Що ж до армування, то це металевий профіль всередині пластикової стулки, що надає їй жорсткість і міцність. Товщина армування є ключовим показником міцності конструкції. Ми пропонуємо армування 1,5 мм, яке є значно міцніше та стійкіше до деформацій, ніж 1,2 мм. Якщо, якийсь інший потенційний учасник надасть тендерну пропозицію, наприклад, на двері з стулкою Т 120 мм, проте з армуванням 1,2 мм, а в стулці 2,00 мм (що цілком відповідає вимогам Замовника), а ми пропонуємо двері зі стулкою Т 116 мм, але з армуванням 1,5 мм, а в стулці 2,00 мм, то наші двері будуть кращі. Оскільки, навіть якщо стулка трохи вужча, підвищена міцність металевого профілю робить конструкцію більш довговічною і здатною витримувати інтенсивні навантаження, що є критично важливим для дверей у лікарні. У нашій пропозиції ми не лише компенсуємо менший розмір стулки, а й надаємо продукт з кращими показниками міцності, що є суттєвою перевагою. На підтвердження надаємо протокол випробувань та сертифікат відповідності на виріб, а також, проєкт паспорту виробу. Оскільки Замовник не надав жодного технічного аргументування, чому стулка повинна бути Т 120 мм, і чому 4 мм різниці є критичними, вважаємо таку вимогу дискримінаційною, по відношенню до нас та інших потенційних учасників. На підставі вище викладеного та керуючись ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі», вимагаємо зобовʼязати Замовника внести зміни до тендерної документації, та викласти дану вимогу в наступній редакції - Стулка не менше Т 116 мм Докази: 1)Сертифікат відповідності та протокол випробувань на виріб 2) Проєкт паспорту виробу 3) Таблиця 2 Вик. Ольга +380937948792