-
Відкриті торги з особливостями
-
Мультилотова
-
КЕП
Магістралі, трубопроводи, труби та супутні вироби в асортименті
*Примітки: Уточнювальні коди за ДК 021: 2015 (CPV) - 44163100-1 Труби. - 44163130-0 Каналізаційні труби. - 44161200-8 Водогінні труби.
Завершена
1 083 950.00
UAH з ПДВ
мін. крок: 0.1% або 550.75 UAH
мін. крок: 0.1% або 550.75 UAH
Період оскарження:
13.08.2025 02:39 - 18.08.2025 00:00
Вимога
Є відповідь
Перевідка првельності документів та інформації, та/або дискаліфікація
Номер:
bb8f81f4c8154efdabce6626ac0945aa
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-08-13-000028-a.c2
Назва:
Перевідка првельності документів та інформації, та/або дискаліфікація
Вимога:
Шановний, Замовний!
Звертаємо вашу увагу, що обраний вами переможець ФОП Драчинська І. М. не надав у повному обсязі документи, що визначені у Додатку 1, як документи та/або інформація, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, а саме:
- Інформація щодо відсутності підстав, установлених в п. 47 Особливостей, відповідно до п. 5 Розділу 3 тендерної документації;
- Порівняльну таблицю, складену в довільній формі, яка у порівняльному вигляді містить відомості щодо основних технічних та якісних характеристик товару, що вимагається Замовником, до основних технічних та якісних характеристик еквівалентного товару, що пропонується Учасником;
- Достовірна інформація у вигляді довідки довільної форми, у якій зазначити дані про наявність чинної ліцензії або документа дозвільного характеру на провадження виду господарської діяльності, якщо отримання дозволу або ліцензії на провадження такого виду діяльності передбачено законом.
Таблиця, яка була подана ФОП Драчинська І. М. не відповідає умові п. 3.1. Додатку 1 до тендерної документації, так як не носить порівняльного характеру.
Також, п. 5.6 Додатку 1 до тендерної документації визначено, що якщо учасник або переможець не повинен складати або відповідно до норм чинного законодавства (в тому числі у разі подання тендерної пропозиції учасником-нерезидентом / переможцем-нерезидентом відповідно до норм законодавства країни реєстрації) не зобов’язаний складати якийсь зі вказаних в положеннях документації документ, накладати електронний підпис, то він надає лист-роз’яснення в довільній формі, у якому зазначає законодавчі підстави щодо ненадання відповідних документів або ненакладення електронного підпису; або надає копію/ї роз'яснення/нь державних органів щодо цього.
Такого Листа-роз’яснення, чому ФОП Драчинська І. М. не подав у повному обсязі усю необхідну інформацію і документи теж не подано.
А одже, було порушено умови тендерної документації.
Наголошуємо, на повторній перевірці документів учасника процедури закупівлі ФОП Драчинська І. М. і прийняти необхідні дій по усуненню порушень або дискваліфікувати ФОП Драчинська І. М. як переможця.
Пов'язані документи:
Замовник
- - Відповідь на вимоги Лот 3.pdf 02.09.2025 14:11
Дата подачі:
29.08.2025 09:29
Вирішення:
ВІДПОВІДЬ
на вимогу по Лоту №3 (UA-2025-08-13-000028-a)
«Труби каналізаційні та супутні вироби в асортименті»
Шановний учаснику ФОП «Горбаненко Костянтин Геннадійович»!
Замовником повторно та всебічно розглянуто Вашу вимогу щодо повторної перевірки документів учасника ФОП Драчинської І.М. за Лотом №3 - «Труби каналізаційні та супутні вироби в асортименті». У вимозі стверджується, що переможець не надав у повному обсязі документи, визначені Тендерною Документацією (далі - ТД), та пропонується повторна перевірка або дискваліфікація.
За результатами повторної правової й фактичної перевірки повідомляємо наступне:
1. Щодо підтвердження відсутності підстав, визначених пунктом 47 Особливостей.
1.1. Відповідно до п. 47 Особливостей, затверджених постановою КМУ №1178 від 12.10.2022 (зі змінами), учасник підтверджує відсутність підстав, визначених у цьому пункті, шляхом самостійного декларування в електронній системі закупівель під час подання тендерної пропозиції.
1.2. Аналогічний порядок зафіксовано у п. 5 розділу 3 ТД. Жодних окремих «довідок» чи листів на підтвердження зазначених обставин ТД не встановлює та не може встановлювати, оскільки це випливає з імперативних приписів п. 47 Особливостей.
1.3. ФОП Драчинська І.М. належним чином задекларувала відсутність таких підстав у системі Prozorro. Ця дія відповідає вимогам законодавства. Вона здійснила таке декларування у «Prozorro» через авторизований майданчик. Це і є належним та достатнім виконанням вимог законодавства й ТД. Відсутність окремого файлу «довідки» чи то «інформації» або «інформаційного повідомлення» не створює жодних правових наслідків і не може розцінюватися як порушення.
Висновок: твердження скаржника про «ненадання» документів є безпідставним, надуманим, а його доводи не ґрунтуються на нормах права та вимогах ТД.
2. Щодо порівняльної таблиці (п. 3.1 Додатку 1 до ТД).
2.1. Пункт 3.1 Додатку 1 передбачає подання порівняльної таблиці у разі пропозиції еквіваленту товару. Форма таблиці визначена як довільна. Це означає, що єдиний критерій перевірки - не зовнішній вигляд документа, а можливість ідентифікувати та підтвердити відповідність запропонованих характеристик вимогам Замовника (Додаток 2 до ТД).
2.2. ФОП Драчинська І.М. подала таблицю у довільній формі з технічними характеристиками, які співвідносяться з вимогами. Вона дозволяє однозначно встановити відповідність предмета закупівлі технічним вимогам. Доводи скаржника про «непорівняльний характер» таблиці є виключно оціночним суб’єктивним судженням і не ґрунтується на нормах закону чи ТД.
2.3. Практика АМКУ.
2.3.1. Рішення Комісії АМКУ з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №2528-р/пк-пз від 02.03.2023 підтверджує: якщо учасник подав інформацію у довільній формі, передбаченій документацією, немає правових підстав для його відхилення.
2.4. Судова практика.
2.4.1. Постанова Верховного Суду від 19.05.2022 у справі №200/11480/20-а: формальні (несуттєві) помилки, пов’язані з оформленням пропозиції, не можуть бути підставою для її відхилення, якщо вони не впливають на зміст.
2.4.2. Постанова Верховного Суду від 23.04.2020 у справі №160/5735/19: Закон допускає технічні помилки, що не змінюють суті пропозиції; надмірний формалізм неприпустимий.
2.4.3. Постанова Верховного Суду від 23.03.2023 у справі №380/21292/21: технічні описки чи недоліки оформлення не є підставою для дискваліфікації.
Отже, подана таблиця відповідає вимогам ТД і закону, а доводи скаржника не підтверджуються правовими підставами.
3. Щодо довідки про ліцензію/дозвільний документ (п. 5.2 Додатку 1).
3.1. Пункт 5.2 Додатку 1 встановлює: довідка надається лише тоді, коли закон передбачає отримання ліцензії чи дозволу на певний вид діяльності. Така вимога надання довідки про наявність чинної ліцензії або дозвільного документа надається Учасником лише у випадку, якщо такий документ передбачений законом.
3.2. Постачання каналізаційних труб і супутніх виробів не підлягає ліцензуванню. Відтак, ФОП Драчинська І.М. правомірно надала довідку у довільній формі про відсутність такої потреби та Витяг з ЄДР із зазначенням КВЕДів. Це повністю відповідає вимогам законодавства та ТД.
3.3. Будь-які вимоги про надання «ліцензії», коли діяльність не підлягає ліцензуванню, суперечать чинному законодавству.
4. Щодо листа-роз’яснення (п. 5.6 Додатку №1 до ТД).
4.1. Лист-роз’яснення подається у випадку, коли учасник об’єктивно не може скласти певний документ або не повинен подавати певний документ (наприклад, за законодавством країни реєстрації нерезидента). У нашому випадку ФОП Драчинська І.М. надала усі документи у повному обсязі. Тому обов’язку надавати лист-роз’яснення не виникало.
4.2. Вимога скаржника про «обов’язковість» такого листа у відсутності відповідної підстави є неправомірною і суперечить принципам пропорційності та недискримінації (ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі»), а також позиціям судової практики щодо недопустимості надмірного формалізму.
5. Орієнтир на сучасну судову практику.
5.1. Постанова Верховного Суду від 19.05.2022 (№200/11480/20-а): формальні помилки не впливають на право участі.
5.2. Постанова Верховного Суду від 23.04.2020 (№160/5735/19): надмірний формалізм неприпустимий.
5.3. Постанова Верховного Суду від 23.03.2023 (№380/21292/21): технічні помилки чи описки не є підставою для дискваліфікації.
5.4. Постанова КАС ВС від 05.10.2022 (№120/14075/21-а): суд підтвердив важливість балансу між вимогами ТД і реальними доказами відповідності; недопустимість формалізму.
5.5. Таким чином, судова практика повністю підтверджує позицію Замовника щодо правомірності прийнятого рішення.
6. Узагальнення правозастосовного підходу.
6.1. Самодекларування (п. 47 Особливостей) - єдиний і достатній спосіб підтвердження відсутності підстав для відхилення.
6.2. «Довільна форма» таблиці означає відсутність шаблону; головне - підтвердження змістовної відповідності.
6.3. Постачання труб не потребує ліцензії: довідка + Витяг з ЄДР = достатні документи.
6.4. Лист-роз’яснення подається лише тоді, коли документ об’єктивно не формується та не складається.
7. Висновок.
7.1. Повторна перевірка пропозиції ФОП Драчинської І.М. підтвердила її повну відповідність вимогам ТД і законодавства. Скаржником не наведено жодного факту істотної невідповідності.
7.2. Жодних підстав для дискваліфікації не встановлено. Рішення Замовника про визначення переможцем ФОП Драчинської І.М. за Лотом №3 є законним, обґрунтованим та відповідає принципам ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
Уповноважена особа Дмитро НИЖНИК
Статус вимоги:
Відхилено
Вимога
Є відповідь
Повторна перевірка документів або дискаліфікація
Номер:
d254d73d521f49cba3d476e70969638f
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-08-13-000028-a.b1
Назва:
Повторна перевірка документів або дискаліфікація
Вимога:
Шановний, Замовний!
Звертаємо вашу увагу, що обраний вами переможець ФОП Драчинська І. М. не надав у повному обсязі документи, що визначені у Додатку 1, як документи та/або інформація, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, а саме:
- Інформація щодо відсутності підстав, установлених в п. 47 Особливостей, відповідно до п. 5 Розділу 3 тендерної документації;
- Порівняльну таблицю, складену в довільній формі, яка у порівняльному вигляді містить відомості щодо основних технічних та якісних характеристик товару, що вимагається Замовником, до основних технічних та якісних характеристик еквівалентного товару, що пропонується Учасником;
- Достовірна інформація у вигляді довідки довільної форми, у якій зазначити дані про наявність чинної ліцензії або документа дозвільного характеру на провадження виду господарської діяльності, якщо отримання дозволу або ліцензії на провадження такого виду діяльності передбачено законом.
Таблиця, яка була подана ФОП Драчинська І. М. не відповідає умові п. 3.1. Додатку 1 до тендерної документації, так як не носить порівняльного характеру.
Також, п. 5.6 Додатку 1 до тендерної документації визначено, що якщо учасник або переможець не повинен складати або відповідно до норм чинного законодавства (в тому числі у разі подання тендерної пропозиції учасником-нерезидентом / переможцем-нерезидентом відповідно до норм законодавства країни реєстрації) не зобов’язаний складати якийсь зі вказаних в положеннях документації документ, накладати електронний підпис, то він надає лист-роз’яснення в довільній формі, у якому зазначає законодавчі підстави щодо ненадання відповідних документів або ненакладення електронного підпису; або надає копію/ї роз'яснення/нь державних органів щодо цього.
Такого Листа-роз’яснення, чому ФОП Драчинська І. М. не подав у повному обсязі усю необхідну інформацію і документи теж не подано.
А одже, було порушено умови тендерної документації.
Наголошуємо, на повторній перевірці документів учасника процедури закупівлі ФОП Драчинська І. М. і прийняти необхідні дій по усуненню порушень або дискваліфікувати ФОП Драчинська І. М. як переможця.
Пов'язані документи:
Замовник
- - Відповідь на вимоги Лот 4.pdf 02.09.2025 14:17
Дата подачі:
29.08.2025 09:09
Вирішення:
ВІДПОВІДЬ
на вимогу по Лоту №4 (UA-2025-08-13-000028-a)
«Труби водогінні та супутні вироби в асортименті»
Шановний учаснику ФОП «Горбаненко Костянтин Геннадійович»!
Замовником повторно та всебічно розглянуто Вашу вимогу щодо повторної перевірки документів учасника ФОП Драчинська І.М. за Лотом №4 - «Труби водогінні та супутні вироби в асортименті». У вимозі стверджується, що переможець не надав у повному обсязі документи, визначені тендерною документацією (далі - ТД), та пропонується повторна перевірка або дискваліфікація.
За результатами повторної правової й фактичної перевірки повідомляємо наступне.
1. Щодо підтвердження відсутності підстав, визначених п. 47 Особливостей.
1.1. Відповідно до п. 47 Особливостей, затверджених постановою КМУ №1178 від 12.10.2022 (зі змінами), учасник підтверджує відсутність підстав, визначених у цьому пункті, шляхом самостійного декларування в електронній системі закупівель під час подання тендерної пропозиції.
1.2. Аналогічний порядок зафіксовано у п. 5 розділу 3 ТД. Жодних окремих «довідок» чи листів на підтвердження зазначених обставин ТД не встановлює та не може встановлювати, оскільки це випливає з імперативних приписів п. 47 Особливостей.
1.3. ФОП Драчинська І.М. належним чином задекларувала відсутність таких підстав у системі Prozorro. Ця дія відповідає вимогам законодавства. Вона здійснила таке декларування у «Prozorro» через авторизований майданчик. Це і є належним та достатнім виконанням вимог законодавства й ТД. Відсутність окремого файлу «довідки» чи то «інформації» або «інформаційного повідомлення» не створює жодних правових наслідків і не може розцінюватися як порушення.
Висновок: твердження скаржника про «ненадання» документів є безпідставним, надуманим, а його доводи не ґрунтуються на нормах права та вимогах ТД.
2. Щодо порівняльної таблиці (п. 3.1 Додатку №1 до ТД).
2.1. Пункт 3.1 Додатку №1 до ТД передбачає подання порівняльної таблиці у разі пропозиції еквіваленту товару. Форма таблиці визначена як довільна. Це означає, що Замовник не встановлював спеціального зразка чи обов’язкової структури, а єдиний критерій перевірки - не зовнішній вигляд документа, а можливість ідентифікувати та підтвердити відповідність запропонованих характеристик вимогам Замовника (Додаток №2 до ТД).
2.2. ФОП Драчинська І.М. подала таблицю у довільній формі з технічними характеристиками, які співвідносяться з вимогами Замовника у Додатку №2 до ТД. Вона дозволяє однозначно встановити відповідність предмета закупівлі технічним вимогам. Це відповідає суті вимоги ТД. Доводи скаржника про «непорівняльний характер» таблиці є виключно оціночним суб’єктивним судженням і не ґрунтується на нормах закону чи ТД.
2.3. Практика АМКУ.
2.3.1. Рішення комісії АМКУ № №2528-р/пк-пз від 02.03.2023 підтверджує: якщо учасник подав інформацію у довільній формі, передбаченій документацією, немає правових підстав для його відхилення.
2.4. Судова практика.
2.4.1. Постанова Верховного Суду від 19.05.2022 у справі №200/11480/20-а: формальні (несуттєві) помилки, пов’язані з оформленням пропозиції, не можуть бути підставою для її відхилення, якщо вони не впливають на зміст.
2.4.2. Постанова Верховного Суду від 23.04.2020 у справі №160/5735/19: Закон допускає технічні помилки, що не змінюють суті пропозиції; надмірний формалізм неприпустимий.
2.4.3. Постанова Верховного Суду від 23.03.2023 у справі №380/21292/21: технічні описки чи недоліки оформлення не є підставою для дискваліфікації.
Отже, подана таблиця відповідає вимогам ТД і закону, а доводи скаржника не підтверджуються правовими підставами.
3. Щодо довідки про ліцензію/дозвільний документ (п. 5.2 Додатку №1 до ТД).
3.1. Пункт 5.2 Додатку 1 встановлює: довідка надається лише тоді, коли закон передбачає отримання ліцензії чи дозволу на певний вид діяльності. Така вимога надання довідки про наявність чинної ліцензії або дозвільного документа надається Учасником лише у випадку, якщо такий документ передбачений законом.
3.2. Постачання водогінних труб і супутніх виробів не підлягає ліцензуванню. Відтак, ФОП Драчинська І.М. правомірно надала довідку у довільній формі про відсутність такої потреби та Витяг з ЄДР із зазначенням КВЕДів. Це повністю відповідає вимогам законодавства та ТД.
3.3. Будь-які вимоги про надання «ліцензії», коли діяльність не підлягає ліцензуванню, суперечать чинному законодавству.
4. Щодо листа-роз’яснення (п. 5.6 Додатку №1 до ТД).
4.1. Лист-роз’яснення подається у випадку, коли учасник об’єктивно не може скласти певний документ або не повинен подавати певний документ (наприклад, за законодавством країни реєстрації нерезидента). У нашому випадку ФОП Драчинська І.М. надала усі документи у повному обсязі. Тому обов’язку надавати лист-роз’яснення не виникало.
4.2. Вимога скаржника про «обов’язковість» такого листа у відсутності відповідної підстави є неправомірною і суперечить принципам пропорційності та недискримінації (ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі»), а також позиціям судової практики щодо недопустимості надмірного формалізму.
5. Орієнтир на сучасну судову практику.
5.1. Постанова Верховного Суду від 19.05.2022 (№200/11480/20-а): формальні помилки не впливають на право участі.
5.2. Постанова Верховного Суду від 23.04.2020 (№160/5735/19): надмірний формалізм неприпустимий.
5.3. Постанова Верховного Суду від 23.03.2023 (№380/21292/21): технічні помилки чи описки не є підставою для дискваліфікації.
5.4. Постанова КАС ВС від 05.10.2022 (№120/14075/21-а): суд підтвердив важливість балансу між вимогами ТД і реальними доказами відповідності; недопустимість формалізму.
5.5. Таким чином, судова практика повністю підтверджує позицію Замовника щодо правомірності прийнятого рішення.
6. Узагальнення правозастосовного підходу.
6.1. Самодекларування (п. 47 Особливостей) - єдиний і достатній спосіб підтвердження відсутності підстав для відхилення.
6.2. «Довільна форма» таблиці означає відсутність шаблону; головне - підтвердження змістовної відповідності.
6.3. Постачання труб не потребує ліцензії: довідка + Витяг з ЄДР = достатні документи.
6.4. Лист-роз’яснення подається лише тоді, коли документ об’єктивно не формується та не складається.
7. Висновок:
7.1. Повторна перевірка пропозиції ФОП Драчинської І.М. підтвердила її повну відповідність вимогам ТД і законодавства. Скаржником не наведено жодного факту істотної невідповідності.
7.2. Жодних підстав для дискваліфікації не встановлено. Рішення Замовника про визначення переможцем ФОП Драчинської І.М. за Лотом №4 є законним, обґрунтованим та відповідає принципам ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
Уповноважена особа Дмитро НИЖНИК
Статус вимоги:
Відхилено