0 800 330 331
Увійти /
  • Відкриті торги з особливостями
  • Однолотова
  • КЕП

Поточний ремонт приміщень реабілітаційного та спального корпусів комунальної установи «Обласний центр комплексної реабілітації дітей з інвалідністю «Відродження» Чернігівської обласної ради по вул. Соборності, 34, м. Чернігів (ДК 021:2015-45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи)

Завершена

1 871 390.00 UAH з ПДВ
мін. крок: 0.5% або 9 356.95 UAH
Період оскарження: 12.08.2025 23:10 - 17.08.2025 00:00
Скарга
Відхилено
КЕП

Скарга в АМКУ

Номер: e13e898522e74306ab3f303efcb17aed
Пов'язана кваліфікація: ТОВ "ВИРОБНИЧО-ТОРГІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ПРОМТЕХБУД", UA-EDR 30731679
Ідентифікатор запиту: UA-2025-08-12-012714-a.b1
Назва: Скарга в АМКУ
Скарга:
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 27.08.2025 16:10
Дата розгляду скарги: 08.09.2025 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 29.08.2025 16:26
Дата прийняття рішення про відхилення скарги: 11.09.2025 11:13
Автор: ТОВ "ВИРОБНИЧО-ТОРГІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ПРОМТЕХБУД", Сергій Білецький +380994964640 promtehbud1@gmail.com https://promtehbud.com.ua/

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: 2f36a3c0256247b6b981a34c43f085bc
Заголовок пункту скарги: Скарга
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: c3231bb419b740ea8bf65501edd2551c
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги: Замовник відхилив пропозицію з підстави нібито ненадання «інформації про ціни на матеріальні ресурси у машинозчитувальному форматі» за абз. 5 п. 3 розділу ІІІ додатку 1 до ТД. Фактично вся вимога виконана, оскільки ціни на матеріальні ресурси подані у файлі формату .imd та у текстових PDF, що дозволяють копіювання і автоматизоване зчитування.

Точне формулювання підстави відхилення. У протоколі відхилення вказано, що учасник «не надав … інформацію про ціни на матеріальні ресурси у машинозчитувальному форматі». Жодної конкретизації, який саме файл відсутній або чому надані файли не є машинозчитувальними, замовник не навів, що суперечить обов’язку належної мотивації рішення.

Тлумачення «машинозчитувального формату». Машинозчитувальним є формат, який дозволяє автоматизоване оброблення даних без ручного введення, з відтворюваною структурою полів і можливістю експорту або парсингу. До таких форматів належать IMD, XML, JSON, CSV, XLSX, текстові PDF з вбудованим шаром тексту, на відміну від сканів-растрових PDF. Наданий файл .imd є нативно структурованим форматом кошторисних даних, що зчитується профільним ПЗ та дозволяє машинну обробку цін і ресурсів. Надані PDF збережені як текст, а не як зображення, тому підлягають машинному парсингу і не потребують OCR.

Технічні характеристики файлу .imd як доказ машинозчитуваності. Формат .imd містить структуровані записи по кожному ресурсі із кодом, найменуванням, одиницею виміру, кількістю, ціною за одиницю, загальною вартістю та прив’язками до локальних кошторисів, що забезпечує однозначне автоматизоване зчитування. Дані відкриваються у розповсюдженому кошторисному ПЗ (типу АВК-5 та сумісних), експортуються в CSV/XLSX без втрати атрибутів, що підтверджує повну придатність до машинної обробки. Структура записів стабільна та відтворювана, що відповідає меті вимоги ТД – надати замовнику масив цінових даних для швидкої перевірки без ручного перенабору.

Відсутність у ТД звужувального визначення формату. Тендерна документація не встановлює вичерпного переліку допустимих розширень файлів, а використовує загальний критерій «машинозчитувальний формат». За принципом правової визначеності та недискримінації учасник має право подати будь-який формат, який є машинозчитуваним, зокрема .imd та текстові PDF, і це не може бути підставою для відхилення. Якщо замовник мав на увазі виключно XLSX чи CSV, це мало бути прямо і недвозначно закріплено у ТД.

Підстава відхилення є необґрунтованою та формальною, оскільки дані про ціни на матеріальні ресурси подано у машинозчитувальних форматах .imd та текстових PDF і ТД не обмежує перелік розширень. Замовник не довів неможливість машинної обробки наданих файлів і не застосував механізм усунення невідповідностей.

Просимо скасувати рішення про відхилення нашої тендерної пропозиції на підставі абз. 5 п. 3 розділу ІІІ додатку 1 до ТД як таке, що прийняте без належної правової та фактичної підстави, та зобов’язати замовника відновити розгляд нашої пропозиції з урахуванням наведених доказів відповідності вимозі про машинозчитувальний формат.
Замовник відхилив пропозицію, пославшись на нібито відсутність у розділі ІІ «Будівельні машини і механізми» файлу 69_ДЦ_ПВР.pdf переліку та розрахунків машин, передбачених Додатком 3 «Технічні, якісні та кількісні характеристики». Такий висновок є фактично хибним, оскільки повний перелік і розрахунки машин містяться у файлі «Додаток 3 зі змінами.docx» у підрозділі «Відомість ресурсів» (розділ ІІ) з конкретними обсягами в маш.-год і узагальненими енергоносіями, а частина машин у 69_ДЦ_ПВР.pdf врахована через підрозділ «Будівельні машини, враховані в складі загальновиробничих витрат» та «Підсумкові витрати енергоносіїв для усіх машин».

Доказ наявності кожної з «відсутніх» машин у нашій пропозиції. Автомобілі бортові 5 т відображені з обсягом 0,068585 маш.-год, автонавантажувачі 5 т — 0,04553 маш.-год, агрегати фарбувальні з пневматичним розпилюванням 500 м³/год — 5,09887 маш.-год, компресори пересувні 600 кПа (0,5 м³/хв) — 5,09887 маш.-год, навантажувачі одноковшеві 1 т — 3,93275 маш.-год, підіймачі щоглові 0,5 т — 6,39333 маш.-год. Усі ці позиції зведені саме в розділі ІІ «Будівельні машини і механізми» «Відомості ресурсів» з подальшим підсумком енергоносіїв, що підтверджує проведення повних кошторисних розрахунків згідно з Настановою.
Доказ розрахунків і паливно-енергетичних витрат. У «Додаток 3 зі змінами.docx» одразу під розділом ІІ наведено сукупні енергоносії по машинах: бензин 0,211 кг, дизельне паливо 16,519 кг, електроенергія 22,151 кВт·год, мастильні матеріали 2,292 кг, гідравлічна рідина 0,098 кг, що є прямим свідченням виконаних техніко-економічних розрахунків по кожній машині.

Файл 69_ДЦ_ПВР.pdf сформований програмним комплексом АВК-5 (версія 3.10.2) і, відповідно до його стандартних форм, відображає частину машин прямими позиціями (зокрема екскаватори одноковшеві 0,63168 маш.-год та перевезення сміття до 10 км 10,40094 т у розділі ІІ) і частину — через склад загальновиробничих витрат, де прямо зазначені лебідки електричні, котли бітумні, фарборозпилювачі ручні, перфоратори електричні з обсягами в маш.-год, а також підсумовані енергоносії (електроенергія 17,331 кВт·год, мастильні матеріали 0,005 кг, дрова 0,16 м³). Такий спосіб представлення відповідає типовій структурі форм AVK-5 і не свідчить про відсутність машин, а лише про різні площини їх обліку — прямі кошториси та ЗВВ.

Технічна прозорість і простежуваність даних у 69_ДЦ_ПВР.pdf. На завершальній сторінці AVK-5-звіт пояснює семантику позначень «+» та «&», з якої вбачається, що ресурси, задані користувачем, та параметри, змінені користувачем, марковані для ідентифікації, що забезпечує повну аудиторську простежуваність і виключає ризик приховування або втрати машин у зведенні.

Розрахунки по машинах виконані і задокументовані у «Відомості ресурсів» із кількісними показниками в маш.-год, а також узагальненими енергоносіями, при цьому частина машин відображена в AVK-5-звіті через ЗВВ, що є нормативною практикою і не змінює суті — машини передбачені, обсяги враховані, витрати розраховані.

Підстава відхилення є необґрунтованою, оскільки кожна з перелічених у протоколі машин наявна у складі нашої пропозиції з чіткими розрахунками, що підтверджується файлом «Додаток 3 зі змінами.docx» (розділ ІІ «Будівельні машини і механізми» та блок енергоносіїв) і файлом «69_ДЦ_ПВР.pdf» (розділ ІІ, блок «Будівельні машини, враховані в складі ЗВВ», «Підсумкові витрати енергоносіїв»). Твердження про відсутність та нерозрахованість машин не відповідає фактичним даним документів пропозиції.

Просимо скасувати рішення про відхилення та зобов’язати Замовника відновити розгляд пропозиції.

Замовник заявив про «не вірно зазначені кількості» у файлі 69_ДЦ_ЛК1_02-01-01.pdf по позиціях 11, 12, 13, 14, 25, 26, 27, 28, 39, 40, 41, 42, 53, 54, 55, 56, 99 у відмінності від «Додаток 3 зі змінами.docx». Така оцінка є помилковою, оскільки AVK-кошторис обчислює обсяги для значної частини норм в одиницях «100 м²», тоді як Додаток 3 наводить їх у «м²». Правильне порівняння потребує конвертації: кількість у кошторисі × 100 = кількість у м², що підтверджується численними збігами між документами (наприклад, 44,1 м² ↔ 0,441 «100 м²» у позиціях ґрунтування і фарбування стін).

У Додаток 3 зі змінами.docx наведена «Відомість обсягів робіт» із одиницями виміру м² та покроковою номенклатурою робіт, що формує базу для ціноутворення відповідно до Настанови №281. У 69_ДЦ_ЛК1_02-01-01.pdf це ж найменування розгорнуте у вигляді локального кошторису AVK-5 з відображенням коефіцієнтів Н2, Н5, ресурсної структури та одиниць «100 м²» для площинних норм. Ідентичність складу робіт і відмінність лише в масштабі одиниці прямо видно на групах позицій по кожному приміщенню.

Аналіз спірних позицій 11–14, 25–28, 39–42, 53–56 (укоси). У Додатку 3 для укосів задано 0,27 м² для кожної операції (очищення, шпаклювання, додаток на 1 мм, ґрунтування, фарбування) по відповідних відділах. У AVK-кошторисі ці ж операції відображені в «100 м²» і для низки позицій показано 0,027 «100 м²», що математично дорівнює 2,7 м². Водночас у тій самій групі операцій є позиції з 0,0027 «100 м²» (тобто 0,27 м²), як-от очищення укосів у Відділі 1 (позиція 10), що підтверджує коректність конвертації «100 м²» ↔ «м²» і вказує, що підвищені значення 0,027 виникли як технічний зсув десяткового роздільника при формуванні частини рядків. Зміст робіт не відрізняється, а «розбіжність» має арифметичний характер і не змінює технічної конфігурації предмета закупівлі.

Позиція 99. У Додатку 3 наведено 54,5 м², у AVK — 0,546 «100 м²» = 54,6 м². Різниця 0,1 м² є наслідком алгоритмів округлення AVK-5 та покімнатної агрегації площ із технологічними коефіцієнтами, і не впливає на склад, якість і технологію робіт, що підтверджується тотожною номенклатурою позиції.

Додаток 3 має характер відомості обсягів для розрахунку ціни і прямо вимагає керуватися Настановою №281 при складанні пропозиції. AVK-кошторис є реалізацією цієї вимоги з нормативними одиницями виміру «100 м²», коефіцієнтами та розрахунковими округленнями. Будь-яка невідповідність, що зводиться до одиниці виміру та десяткового роздільника, є усувною арифметичною неточністю, а не зміною предмета чи якості послуг, і підлягає виправленню в порядку усунення невідповідностей, тоді як замовник не застосував цей механізм, а безпідставно відхилив пропозицію без аналізу суті робіт.

У 69_ДЦ_ЛК1_02-01-01.pdf по Відділу 1 на стор. 2–3 зафіксовано позиції 10–14, де позиція 10 має 0,0027 «100 м²» (що дорівнює 0,27 м² у Додатку 3), тоді як позиції 11–14 містять 0,027 «100 м²», що пояснюється механічним зсувом десяткового роздільника; ідентичні закономірності повторюються у Відділах 2, 3, 4 для позицій 25–28, 39–42, 53–56. У позиції 99 AVK показує 0,546 «100 м²», що після конвертації дає 54,6 м² проти 54,5 м² у Додатку 3. В обох документах найменування робіт тотожні, що виключає будь-яке скорочення або зміну технології.

Підстава відхилення є необґрунтованою, оскільки розбіжності виникли виключно через різні одиниці виміру («100 м²» у AVK проти «м²» у Додатку 3) і технічне округлення/зсув десяткового роздільника без зміни переліку та суті робіт. Склад і технологія робіт у файлах «69_ДЦ_ЛК1_02-01-01.pdf» і «Додаток 3 зі змінами.docx» збігаються, а позиція 99 демонструє лише розрахункове округлення. Навіть у разі визнання частини рядків арифметично неточними, вони є усувними і не могли бути підставою для відхилення без застосування механізму виправлення.

Просимо скасувати рішення про відхилення та зобов’язати Замовника відновити розгляд нашої пропозиції з урахуванням правильної конвертації одиниць виміру та характеру арифметичних неточностей.

×
  • Назва доказу:
    Оскарження_АМКУ_дискваліфікація
  • Повʼязаний документ:
    Оскарження_АМКУ_дискваліфікація.docx
Вимоги: Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
  • Тендерна пропозиція Скаржника не підлягала відхиленню на підставі ЗУ "Про публічні закупівлі" у зв’язку з її відповідністю всім умовам тендерної документації. Зважаючи на викладене вище, Замовник повинен був прийняти рішення про відповідність тендерної пропозицій Скаржника всім умовам тендерної документації і оприлюднити повідомлення про намір укласти договір. Замість цього, всупереч вимогам ЗУ "Про публічні закупівлі" і умовам власної тендерної документації Замовник прийняв неправомірне рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника. Отже, протиправні дії Замовника полягають у дискримінаційному підході до розгляду тендерних пропозицій учасників аукціону, відхиленні тендерної пропозиції Скаржника, яка відповідає всім умовам тендерної документації, що призвело до спотворення результатів аукціону і дискримінації учасників. При цьому, протиправні дії Замовника, що полягають у відхиленні тендерної пропозиції Скаржника, при відповідності його тендерної пропозиції всім вимогам тендерної документації, призвели до неможливості Скаржника стати переможцем цього аукціону, чим порушенні наші права та інтереси. Відповідно до ч.6 ст.33 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем процедури закупівлі, протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі. Вважаємо, що Замовник порушив право Скаржника на об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі, майновий інтерес у вигляді винагороди за результатами виконання договору про закупівлю. Також заявляємо про попереднє бажання бути присутніми на засіданні Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, остаточне рішення про нашу присутність буде прийняте після отримання та аналізу пояснень від Замовника у даній справі. Наслідком зазначеного вище стало недотримання Замовником 3 з 6 принципів здійснення закупівель, закріплених у Законі України «Про публічні закупівлі», а саме: - принцип добросовісної конкуренції; - принцип недискримінації учасників та рівне ставлення до них; - принцип об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі. Керуючись Законом України «Про публічні закупівлі», Скаржник як суб’єкт оскарження в органі оскарження, звертається до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено права та законні інтереси. ВИХОДЯЧИ З ВИКЛАДЕНОГО, НА ПІДСТАВІ ЗАКОНУ УКРАЇНИ "ПРО ПУБЛІЧНІ ЗАКУПІВЛІ" СКАРЖНИК ЗВЕРТАЄТЬСЯ З ПРОХАННЯМ ДО ПОСТІЙНО ДІЮЧОЇ АДМІНІСТРАТИВНОЇ КОМІСІЇ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ СКАРГ ПРО ПОРУШЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА У СФЕРІ ПУБЛІЧНИХ ЗАКУПІВЕЛЬ: 1. Прийняти цю Скаргу до розгляду. 2. Зобов'язати уповноважену особу Замовника скасувати рішення про невідповідність тендерної пропозиції Скаржника умовам, встановленим тендерною документацією. 3. Зобов’язати уповноважену особу Замовника повторно здійснити оцінку тендерної пропозиції Скаржника на предмет відповідності умовам тендерної документації після усунення порушень процедури закупівлі.

Запити Органу оскарження

Номер: d2e0b1f775be40718b9d359683a9fc51
Тема запиту: Пояснення по суті скарги ТОВ "ВИРОБНИЧО-ТОРГІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ПРОМТЕХБУД" UA-2025-08-12-012714-a.b1
Текст запиту: Закон України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об’єднаних територіальних громад. Метою Закону є зокрема створення конкурентного середовища та розвиток добросовісної конкуренції. При цьому закупівлі здійснюються за принципами, визначеними статтею 5 Закону, серед яких добросовісна конкуренція серед учасників. Враховуючи викладене, з метою надання якісних реабілітаційних послуг дітям з особливими потребами та задоволення потреб комунальної установи «Обласний центр комплексної реабілітації дітей з інвалідністю «Відродження» Чернігівської обласної ради (далі – Замовник), відповідно до оголошення UA-2025-08-12-012714-a, розміщеного на авторизованому електронному майданчику веб-порталу Уповноваженого органу 12 серпня 2025 року (https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2025-08-12-012714-a) розпочато процедуру відкритих торгів з особливостями з закупівлі послуг поточного ремонту приміщень реабілітаційного та спального корпусів комунальної установи «Обласний центр комплексної реабілітації дітей з інвалідністю «Відродження» Чернігівської обласної ради по вул. Соборності, 34, м. Чернігів (ДК 021:2015-45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи). Для участі в Закупівлі свої пропозиції надали наступні Учасники: - ТОВ "ВИРОБНИЧО-ТОРГІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ПРОМТЕХБУД" (ЄДРПОУ 30731679) з ціновою пропозицією 1 731 487,02 грн. з ПДВ; - ТОВ "ФДС БУД" (ЄДРПОУ 43459201) з ціновою пропозицією 1 848 906,41 грн. з ПДВ; Замовник діє виключно в рамках чинного законодавства України та строго дотримується принципів здійснення закупівель, закріплених у Законі України «Про публічні закупівлі». Згідно з ст. 29 Закону з урахуванням положень пункту 43 «Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178 (далі – Особливості), Замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку Учасників, починаючи з Учасника, пропозиція якого за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною. Найбільш економічно вигідна Пропозиція - ТОВ "ВИРОБНИЧО-ТОРГІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ПРОМТЕХБУД" була розглянута на відповідність кваліфікаційним критеріям встановленим ст. 16 Закону та вимогам встановленим пунктом 47 Особливостей, а також умовам тендерної документації. Рішенням уповноваженої особи (протокольне рішення № 15 від 22.08.2025 року) пропозиція - ТОВ "ВИРОБНИЧО-ТОРГІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ПРОМТЕХБУД", була відхилена згідно до абзацу 2 підпункту 2) пункту 44 Особливостей. Пропозиція ТОВ "ФДС БУД", яка за результатами визнана наступною найбільш економічно вигідною, була розглянута на відповідність кваліфікаційним критеріям встановленим ст. 16 Закону та вимогам, встановленим пунктом 47 Особливостей, а також умовами тендерної документації. ТОВ "ФДС БУД" був визнаний переможцем закупівлі та було прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем цієї процедури відкритих торгів з особливостями (протокольне рішення № 17 від 26.08.2025 року). Вищезазначені рішення (протокольне рішення № 15 від 22.08.2025 року) є предметом оскарження ТОВ "ВИРОБНИЧО-ТОРГІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ПРОМТЕХБУД". Скаржник вважає, що Замовник порушив його право на об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі і його тендерна пропозиція не підлягала відхиленню у зв’язку з її відповідністю всім умовам тендерної документації та Замовник повинен був прийняти рішення про відповідність тендерної пропозиції Скаржника всім умовам тендерної документації і оприлюднити повідомлення про намір укласти договір. По даному твердженню можемо пояснити наступне: 1) Відповідно до вимог абзацу 10 пункту 28 Особливостей – «тендерна документація повинна містити перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, та перелік документів та/або інформації, які подаються переможцем процедури закупівлі. Зазначені переліки оформляються як окремі додатки до тендерної документації» - Замовником в складі тендерної документації був наданий файл «Додаток 1.docx» додаток 1 до тендерної документації з переліком документів, які вимагаються для підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника вимогам Замовника. Пунктом 3 розділу ІІІ цього додатку вимагалося надання учасниками розрахунку договірної ціни, визначеної згідно з Кошторисні норми України Настанова з визначення вартості будівництва, зі змінами, розроблений в програмному комплексі для формування кошторисів, у форматі PDF та у форматі сумісному з АВК (imd, ibs, тощо), зокрема абзацом 5 цього пункту вимагалася надання підсумкової відомості ресурсів, а також інформації про ціни на матеріальні ресурси у машинозчитувальному форматі. Скаржник копіює неповну інформацію з протоколу рішення та зазначає, що Замовник не навів жодної конкретизації який самий файл відсутній або чому надані файлі відсутні. В пункті 1) рішення Замовника, що оскаржується, зокрема зазначено «Учасник на вимогу абзацу 5 пункту 3 розділу «ІІІ. Документи, що підтверджують відповідність пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам тендерної документації» додатку 1 до тендерної документації «Перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника вимогам Замовника» не надав у складі своєї тендерної пропозиції інформацію про ціни на матеріальні ресурси у машинозчитувальному форматі». У статті 41 Закону зазначається, що у документах, що містять інформацію про ціни на матеріальні ресурси, обов’язково має зазначатися така інформація: найменування матеріального ресурсу (з характеристиками), одиниця його виміру, кількість, відпускна ціна, а також вартість транспортування та заготівельно-складські витрати, а також країна походження товару щодо кожної номенклатурної позиції. В складі тендерної пропозиції Скаржника відсутній будь який файл, в будь якому форматі, який би містив інформацію про країну походження товару. В пункті 2 розділу V «Оцінка тендерної пропозиції» тендерної документації (файл Тендерна документація ПГ (Відкриті торги з Особливостями).docx) зокрема зазначено, що у випадку, якщо документи, які вимагаються згідно цієї тендерної документації, не передбачені законодавством для окремих Учасників процедури закупівлі, в такому випадку останні мають надати у складі тендерної пропозиції лист-пояснення із зазначенням документів, що не можуть бути надані у складі тендерної пропозиції, та посиланнями на норми чинного законодавства, що звільняють Учасника від складення/отримання таких документів, але Скаржник в складі своєї тендерної пропозиції також не надав жодного листа-пояснення, щодо відсутності в його пропозиції інформації про ціни на матеріальні ресурси. Інформація щодо документів тендерної пропозиції Учасника, які завантажуються в електронну систему закупівель, зазначена в розділі ІІІ. «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації закупівлі, а саме - документи тендерної пропозиції Учасника завантажуються в електронну систему закупівель у вигляді скан-копій придатних для машинозчитування (файли з розширенням «..pdf.», «..jpeg.», тощо), зміст та вигляд яких повинен відповідати оригіналам відповідних документів, згідно яких виготовляються такі скан-копії. Документи, що складаються Учасником, повинні бути оформлені належним чином у відповідності до вимог чинного законодавства в частині дотримання письмової форми документу, складеного суб’єктом господарювання, в тому числі за власноручним підписом Учасника/уповноваженої особи Учасника. З огляду на вищезазначене, відсутність у складі скаржника файлу з інформацією про ціни на матеріальні ресурси та будь якого пояснення з приводу його не надання і явилось однією із підстав для прийняття рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника відповідно до абзацу 2 підпункту 2) пункту 44 Особливостей, а саме тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. 2) Пунктом 3 розділу ІІІ додатку 1 до тендерної документації «Перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника вимогам Замовника» вимагалося надання учасниками розрахунку договірної ціни, визначеної згідно з Кошторисні норми України Настанова з визначення вартості будівництва, зі змінами, розроблений в програмному комплексі для формування кошторисів, у форматі PDF та у форматі сумісному з АВК (imd, ibs, тощо), у складі: - договірна ціна (вид договірної ціни - тверда); - пояснювальна записка; - локальні кошториси (мають бути складені відповідно до технічної специфікації з урахуванням технологічного процесу); - підсумкову відомості ресурсів, а також інформацію про ціни на матеріальні ресурси у машинозчитувальному форматі; - розрахунки інших витрат за статтями витрат договірної ціни відповідно до «Настанов з визначення вартості будівництва», затверджені наказом Мінрегіону від 01.11.2021 № 281 «Про затвердження кошторисних норм у будівництві», у разі включення цих витрат до договірної ціни, за наявності. Скаржником в складі тендерної пропозиції були надані файли розрахунку договірної ціни в форматі pdf та imd, в тому числі файл підсумкової відомості ресурсів «69_ДЦ_ПВР.pdf», в якому відсутні передбачені розділом ІІ «Будівельні машини і механізми» відомості ресурсів додатку 3 до тендерної документації «Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» Автомобілі бортові, вантажопідйомність 5 т; Автонавантажувачі, вантажопідйомність 5 т; Агрегати фарбувальні з пневматичним розпилюванням для фарбування фасадів будівель, продуктивність 500 м3/год; Компресори пересувні з електродвигуном, тиск 600 кПа [6 ат], продуктивність 0,5 м3/хв; Навантажувачі одноковшеві, вантажопідйомність 1 т, Підіймачі щоглові будівельні, вантажопідйомність 0,5 т та їх розрахунки. Скаржник хибно стверджує, що доказ наявності кожної з «відсутніх» машин у його пропозиції і проведення їх розрахунків підтверджується файлом «Додаток 3 зі змінами.docx» (розділ ІІ «Будівельні машини і механізми» та блок енергоносіїв) і файлом «69_ДЦ_ПВР.pdf» (розділ ІІ, блок «Будівельні машини, враховані в складі ЗВВ», «Підсумкові витрати енергоносіїв»). Слід зазначити, що файл «Додаток 3 зі змінами.docx» є файлом тендерної документації Замовника, на підставі якого Учасники закупівлі, в тому числі і Скаржник, повіни були складати договірну ціну з дотриманням вимог цього додатку, а не файлом розрахунку, наданим Скаржником в складі своїй тендерної пропозиції. Також відсутність вище вказаних машин і їх розрахунків підтверджується при аналізі файлу «69.imd» в програмному комплексі АВК-5 (версія 3.10.2) та витягом з нього файлу з таблицями: Таблиця 2-1. Розрахункова вартiсть експлуатацiї 1 машино-години машин, Таблиця 2-2. Пiдсумкова вартiсть експлуатацiї машин, Таблиця 2-3. Данi по машинам та механiзмам, врахованим у складi загальновиробничих витрат. (файл «Інформація із imd Промтехбуд_ДЦ_Т2.pdf»). Абзацом третім пункту 5.1 розділу V. Визначення вартості об’єкта будівництва при складанні ціни пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни) Настанови з визначення вартості будівництва затвердженої Наказом Міністерства розвитку громад та територій України 01 листопада 2021 року № 281 зі змінами (далі – Настанова) визначено, що для розрахунку ціни пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни) замовник надає відомість обсягів робіт, відомість ресурсів до неї без цін або затверджену проектну документацію. Ця вимога виконана Замовником та реалізована в додатку 3 до тендерної документації, в якому також зазначено При складанні цінової пропозиції Учасник повинен керуватись розділом V «Визначення вартості об’єкта будівництва при складанні ціни пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни)» Настанови. В пункті 5.4 Настанови зазначено: Вартість експлуатації будівельних машин та механізмів у складі прямих витрат учасник процедури закупівлі (підрядник) визначає виходячи з нормативного часу роботи машин, необхідного для виконання обсягу робіт, що пропонується, та вартості експлуатації машин за одиницю часу їх застосування (машино-година) в поточних цінах з урахуванням положень пунктів 5.5 – 5.9 цієї Настанови. Але Скаржником при розрахунку його договірної ціни була врахована лише частина пропонованих Замовником технічним завданням будівельних машин та механізмів у складі прямих витрат, що в свою чергу веде до хибного розрахунку договірної ціни та спотворення результатів торгів. З огляду на вищезазначене та відсутність повного розрахунку вартості експлуатації будівельних машин та механізмів відповідно до вимог Технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі Скаржником, це стало другою із підстав прийняття рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника відповідно до абзацу 2 підпункту 2) пункту 44 Особливостей, а саме тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. 3) На вимогу абзацу 4 пункту 3 розділу «ІІІ. Документи, що підтверджують відповідність пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам тендерної документації» додатку 1 до тендерної документації «Перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника вимогам Замовника» Скаржником у складі тендерної пропозиції був наданий файл 69_ДЦ_ЛК1_02-01-01.pdf «Локальний кошторис на будівельні роботи № 02-01-01» в якому по позиціях 11, 12, 13, 14, 25, 26, 27, 28, 39, 40, 41, 42, 53, 54, 55, 56, 99 не вірно зазначена кількість (обсяги робіт) відміні від зазначених у додатку 3 до тендерної документації «Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі». Скаржник не погоджується з таким твердженням і вважає що така оцінка є помилковою оскільки AVK-кошторис обчислює обсяги для значної частини норм в одиницях «100 м²», тоді як Додаток 3 наводить їх у «м²» та стверджує що зазначений ним помилковий обсяг робіт по цим позиціям в 0,027 із розрахунку за 100 м2, що в перерахунку дорівнює 2,7 м2 , що в 10 раз відмінний від зазначеного в відомості обсягів робіт додатку 3 до тендерної документації є технічним здвигом, має арифметичний характер та не змінює технічної конфігурації. Таке твердження Скаржника є повністю хибним, так як не вірно зазначені (визначені помилково) обсяги робіт в сімнадцяти позиціях приводять до невірного кінцевого розрахунку договірної ціни тендерної пропозиції, так як окрім вартості робіт в цих позиціях закладені вартість і кількість матеріалів, що будуть використані під час виконання цих робіт, заробітна плата робітників тощо, а підлаштування кількості матеріалів під те, що зазначено в відомості ресурсів (що просліджується при аналізі файлу 69.imd наданого у складі тендерної пропозиції Скаржника) до зміні проектних норм витрат матеріалів, що в свою чергу змінює технічну конфігурацію. (файли розрахунків локальних кошторисів з виділенням матеріалів із іmd Скаржника та проектний надаються). Так наприклад проектна норма витрати Шпаклівка Semin ETS 1 DEGROSSISSAGE стартова, що використовується при виконанні робіт, в тому числі і в позиціях що не вірно зазначені Скаржником, складає 1,8 кг на м2, а в пропозиції замовника вона вручну була змінена до 1,787326699 кг на м2, шпаклівка фінішна Ферозіт 300 до 1,787345531 кг на м2, проти проектних також 1,8 кг на м2, Фарба інтер'єрна латексна Sadolin BINDO 7 тонування 0,389561229 кг на м2, проти проектних 0,4 кг на м2, Ґрунтовка глибокопроникна безбарвна Ceresit CT 17 супер 0,174549611 кг на м2, проти проектних 0,2 кг на м2, тощо. З огляду на вищезазначене, невірно занесені обсяги робіт по сімнадцяти позиціях, що в подальшому веде до помилкового розрахунку договірної ціни Скаржника та спотворення результатів торгів стало третьою підставою для прийняття рішення уповноваженою особою про відхилення тендерної пропозиції Скаржника відповідно до абзацу 2 підпункту 2) пункту 44 Особливостей, а саме тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. На підставі викладеного та керуючись положеннями Закону України «Про публічні закупівлі» ПРОШУ: 1. Прийняти Пояснення комунальної установа «Обласний центр комплексної реабілітації дітей з інвалідністю «Відродження» Чернігівської обласної ради по суті скарги ТОВ "ВИРОБНИЧО-ТОРГІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ПРОМТЕХБУД" від 27.08.2025 року, процедури закупівлі № UA-2025-08-12-012714-a. 2. У задоволенні скарги ТОВ "ВИРОБНИЧО-ТОРГІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ПРОМТЕХБУД" відмовити у повному обсязі.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 2f36a3c0256247b6b981a34c43f085bc
Дата опублікування: 02.09.2025 14:00
Автор: Замовник