-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Послуги з ремонту спецтехніки марок JCB та HYUNDAI
Завершена
915 867.00
UAH з ПДВ
мін. крок: 1% або 9 158.67 UAH
мін. крок: 1% або 9 158.67 UAH
Період оскарження:
11.08.2025 17:10 - 16.08.2025 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга на незаконне рішення Замовника щодо відхилення тендерної пропозиції
Номер:
a2956ff62ad449c6b82cb30c9a9ef97a
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-08-11-011000-a.a1
Назва:
Скарга на незаконне рішення Замовника щодо відхилення тендерної пропозиції
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга на відхилення.doc 18.09.2025 15:29
- Довідка про досвід.pdf 18.09.2025 15:29
- Лист-відгук.pdf 18.09.2025 15:29
- Акт.pdf 18.09.2025 15:29
- Скарга на відхилення.pdf 18.09.2025 15:29
- 04. Ан.договір з відгуком.pdf 18.09.2025 15:29
- Протокол відхилення.docx 18.09.2025 15:29
- sign.p7s 18.09.2025 15:31
- Додаткові пояснення до заперечення Замовника.doc 24.09.2025 15:25
- Додаткові пояснення.pdf 24.09.2025 15:26
- рішення від 22.09.2025 № 14425.pdf 22.09.2025 15:49
- Інформація про резолютивну частину рішення від 29.09.2025 № 14765.pdf 30.09.2025 15:19
- рішення від 29.09.2025 № 14765.pdf 01.10.2025 11:47
- Пояснення АМКУ.docx 24.09.2025 13:15
- Пояснення АМКУ.pdf 24.09.2025 13:15
Дата прийняття скарги до розгляду:
18.09.2025 15:49
Дата розгляду скарги:
29.09.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
22.09.2025 15:49
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
01.10.2025 11:48
Дата виконання рішення Замовником:
27.10.2025 12:04
Коментар замовника щодо усунення порушень:
КП «ХАРКІВВОДОКАНАЛ» повідомляє про виконання рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 29.09.2025 № 14765, яким замовника зобов’язано скасувати попередньо прийняте рішення уповноваженої особи про відхилення тендерної пропозиції учасника.
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
5665a83b5b544e57b9b9fe3fbdf1cd73
Заголовок пункту скарги:
Скарга щодо порушення законодавства, а саме: незаконне рішення Замовника щодо відхилення тендерної пропозиції
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
17 вересня 2025 року протокольним рішенням (протокол) № 2909 уповноваженої особи Комунального підприємства «Харківводоканал» відхилено пропозицію Приватного підприємства «Український ресорний центр» (копія протоколу додається).
Приватне підприємство «Український ресорний центр» не погоджується з діями Замовника, оскільки вважає, що своїми діями Замовник порушив наше законне право на об’єктивну та неупереджену оцінку тендерних пропозицій, право на рівні умови для всіх учасників, об’єктивний та чесний вибір переможця, право на визначення переможцем та укладення договору про закупівлю.
Позиція Замовника, яку він пояснює в протоколі відхилення № 2909 наступна:
«Розглянувши тендерну пропозицію Учасника з урахуванням вищевказаних документів (наданих у відповідь на вимогу про усунення невідповідностей) слід дійти до висновку, що Учасник не виконав п.2 Вимоги про усунення невідповідностей (наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (-их) за предметом закупівлі договору(-ів), згідно Додатку №1 до тендерної документації) та не надав:
Інформаційну довідку про виконання аналогічного* (-их) договору(-ів) (не менше одного), в якій повинно бути зазначено: найменування та місцезнаходження контрагента, з яким укладено договір, його код ЄДРПОУ; прізвище, ім’я та по-батькові/ ініціали відповідальної особи; номер та дата договору; предмет договору; Копію (-ї) договору(-ів) з усіма додатками, який вказано у довідці відповідно до підпункту 1.1. п.1 цього додатку; Копію (-ї) листа(ів)-відгука(ів) від контрагента з інформацією про належне виконання умов договору з посиланням на договір (вказати його номер і дату), зазначений у довідці відповідно п.п. 1.1 п. 1 цього додатку.
* Аналогічний договір - договір, за умовами якого Учасником надавалися послуги з ремонту транспортних засобів/спецтехніки/екскаваторів марок JCB та HYUNDAI. Оскільки відповідно визначенню в тендерній документації аналогічним вважається договір, за умовами якого Учасником надавалися послуги з ремонту транспортних засобів/спецтехніки/екскаваторів марок JCB та HYUNDAI. При цьому в умовах жодного з трьох наданих договорів не міститься інформація, що підтверджує в Учасника досвіду надання послуг з ремонту транспортних засобів/спецтехніки/екскаваторів марки HYUNDAI та Учасник не скористався можливістю виправити невідповідність та надати договір, що відповідає вимогам Замовника. Наданий Учасником Акт №РЦ00002367 від 16 червня 2021 р. не містить посилання на договір, за яким надавались послуги, тому не може слугувати таким підтвердженням.».
Тобто Замовник вважає що ПП «УРЦ» не підтвердило факт наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (-их) за предметом закупівлі договору(-ів) щодо послуг з ремонту транспортних засобів/спецтехніки/екскаваторів марки HYUNDAI і його пропозиція підлягає відхиленню.
На думку Скаржника даний висновок є хибним і не відповідає дійсності.
У складі тендерної пропозиції (з урахуванням документів, наданих нами у відповідь на вимогу про усунення невідповідностей) на підтвердження наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (-их) за предметом закупівлі договору(-ів) щодо послуг з ремонту транспортних засобів/спецтехніки/екскаваторів марки HYUNDAI подано:
1. Інформаційну довідку про виконання аналогічних договорів від 16.09.2025 року № 16-09/01 (до скарги додається, назва файлу «Довідка про досвід.pdf»).
2. Договір підряду №15/04-21 від 15.04.2021 р. (до скарги додається, назва файлу «04. Ан.договір з відгуком.pdf»).
3. Акт №РЦ00002367 від 16 червня 2021 р., який підтверджує факт надання ПП «УРЦ» послуг з ремонту автомобіля марки HYUNDAI (до скарги додається, назва файлу «Акт.pdf»).
4. Лист-відгук № 01-08 віл 16.09.2025 від контрагента з інформацією про належне виконання умов договору з посиланням на договір (вказано його номер і дату), де контрагент окреме звертає увагу на наступну інформацію:
«Додатково інформую, що під час виконання вищезгаданого договору, Приватне підприємство «Український ресорний центр» здійснювало ремонт та технічне обслуговування транспортного засобу марки HYUNDAI.» (до скарги додається, назва файлу «Лист-відгук.pdf»).
Тобто ПП «УРЦ» за умовами договору підряду №15/04-21 від 15.04.2021 р. надавало послуги з ремонту транспортних засобів/спецтехніки/екскаваторів марки HYUNDAI, що повністю відповідає вимогам, які встановлені Замовником у тендерній документації. Вищевказані документи вичерпно підтверджують факт наявності у ПП «УРЦ» документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору щодо послуг з ремонту транспортних засобів/спецтехніки/екскаваторів марки HYUNDAI.
ПП «УРЦ», як учасник процедури публічних закупівель діяло добросовісно, у повній відповідності до вимог тендерної документації, вчасно надало всі документи та пояснення у межах передбаченого 24-годинного строку. Замість того, щоб об’єктивно оцінити документи, Замовник застосував формальний підхід, фактично дискваліфікувавши учасника, який підтвердив свою відповідність усім вимогам.
Яким чином розглядались надані учасником документи, чому Замовник не бере до уваги всі документи подані учасником, як Замовник дійшов до висновку, що ПП «УРЦ» не підтвердило факт наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору щодо послуг з ремонту транспортних засобів/спецтехніки/екскаваторів марки HYUNDAI та якими мотивами керувався Замовник при прийнятті даного рішення важко зрозуміти.
Ми вважаємо рішення Замовника безпідставним, упередженим та таким, що порушує принципи публічних закупівель, а така поведінка свідчить про небажання Замовника об'єктивно оцінювати фактичні обставини та документи, які підтверджують відповідність учасника, і є проявом формального підходу з ознаками дискримінації.
Вважаємо, що надмірно формальне тлумачення вимог, які виконані по суті, призводить до недотримання Замовником принципів статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі». Кожний Замовник зобов’язаний об’єктивно розглядати всі документи, надані на підтвердження кваліфікації.
Тому, просимо Комісію зобов’язати Замовника скасувати рішення щодо незаконного відхилення тендерної пропозиції ПП «УРЦ», зобов’язати Замовника допустити тендерну пропозицію ПП «УРЦ» до подальшої оцінки та визнати дії Замовника такими, що порушують права та законні інтереси учасника - ПП «УРЦ» і обмежують конкуренцію.
Приватне підприємство «Український ресорний центр» не погоджується з діями Замовника, оскільки вважає, що своїми діями Замовник порушив наше законне право на об’єктивну та неупереджену оцінку тендерних пропозицій, право на рівні умови для всіх учасників, об’єктивний та чесний вибір переможця, право на визначення переможцем та укладення договору про закупівлю.
Позиція Замовника, яку він пояснює в протоколі відхилення № 2909 наступна:
«Розглянувши тендерну пропозицію Учасника з урахуванням вищевказаних документів (наданих у відповідь на вимогу про усунення невідповідностей) слід дійти до висновку, що Учасник не виконав п.2 Вимоги про усунення невідповідностей (наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (-их) за предметом закупівлі договору(-ів), згідно Додатку №1 до тендерної документації) та не надав:
Інформаційну довідку про виконання аналогічного* (-их) договору(-ів) (не менше одного), в якій повинно бути зазначено: найменування та місцезнаходження контрагента, з яким укладено договір, його код ЄДРПОУ; прізвище, ім’я та по-батькові/ ініціали відповідальної особи; номер та дата договору; предмет договору; Копію (-ї) договору(-ів) з усіма додатками, який вказано у довідці відповідно до підпункту 1.1. п.1 цього додатку; Копію (-ї) листа(ів)-відгука(ів) від контрагента з інформацією про належне виконання умов договору з посиланням на договір (вказати його номер і дату), зазначений у довідці відповідно п.п. 1.1 п. 1 цього додатку.
* Аналогічний договір - договір, за умовами якого Учасником надавалися послуги з ремонту транспортних засобів/спецтехніки/екскаваторів марок JCB та HYUNDAI. Оскільки відповідно визначенню в тендерній документації аналогічним вважається договір, за умовами якого Учасником надавалися послуги з ремонту транспортних засобів/спецтехніки/екскаваторів марок JCB та HYUNDAI. При цьому в умовах жодного з трьох наданих договорів не міститься інформація, що підтверджує в Учасника досвіду надання послуг з ремонту транспортних засобів/спецтехніки/екскаваторів марки HYUNDAI та Учасник не скористався можливістю виправити невідповідність та надати договір, що відповідає вимогам Замовника. Наданий Учасником Акт №РЦ00002367 від 16 червня 2021 р. не містить посилання на договір, за яким надавались послуги, тому не може слугувати таким підтвердженням.».
Тобто Замовник вважає що ПП «УРЦ» не підтвердило факт наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (-их) за предметом закупівлі договору(-ів) щодо послуг з ремонту транспортних засобів/спецтехніки/екскаваторів марки HYUNDAI і його пропозиція підлягає відхиленню.
На думку Скаржника даний висновок є хибним і не відповідає дійсності.
У складі тендерної пропозиції (з урахуванням документів, наданих нами у відповідь на вимогу про усунення невідповідностей) на підтвердження наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (-их) за предметом закупівлі договору(-ів) щодо послуг з ремонту транспортних засобів/спецтехніки/екскаваторів марки HYUNDAI подано:
1. Інформаційну довідку про виконання аналогічних договорів від 16.09.2025 року № 16-09/01 (до скарги додається, назва файлу «Довідка про досвід.pdf»).
2. Договір підряду №15/04-21 від 15.04.2021 р. (до скарги додається, назва файлу «04. Ан.договір з відгуком.pdf»).
3. Акт №РЦ00002367 від 16 червня 2021 р., який підтверджує факт надання ПП «УРЦ» послуг з ремонту автомобіля марки HYUNDAI (до скарги додається, назва файлу «Акт.pdf»).
4. Лист-відгук № 01-08 віл 16.09.2025 від контрагента з інформацією про належне виконання умов договору з посиланням на договір (вказано його номер і дату), де контрагент окреме звертає увагу на наступну інформацію:
«Додатково інформую, що під час виконання вищезгаданого договору, Приватне підприємство «Український ресорний центр» здійснювало ремонт та технічне обслуговування транспортного засобу марки HYUNDAI.» (до скарги додається, назва файлу «Лист-відгук.pdf»).
Тобто ПП «УРЦ» за умовами договору підряду №15/04-21 від 15.04.2021 р. надавало послуги з ремонту транспортних засобів/спецтехніки/екскаваторів марки HYUNDAI, що повністю відповідає вимогам, які встановлені Замовником у тендерній документації. Вищевказані документи вичерпно підтверджують факт наявності у ПП «УРЦ» документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору щодо послуг з ремонту транспортних засобів/спецтехніки/екскаваторів марки HYUNDAI.
ПП «УРЦ», як учасник процедури публічних закупівель діяло добросовісно, у повній відповідності до вимог тендерної документації, вчасно надало всі документи та пояснення у межах передбаченого 24-годинного строку. Замість того, щоб об’єктивно оцінити документи, Замовник застосував формальний підхід, фактично дискваліфікувавши учасника, який підтвердив свою відповідність усім вимогам.
Яким чином розглядались надані учасником документи, чому Замовник не бере до уваги всі документи подані учасником, як Замовник дійшов до висновку, що ПП «УРЦ» не підтвердило факт наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору щодо послуг з ремонту транспортних засобів/спецтехніки/екскаваторів марки HYUNDAI та якими мотивами керувався Замовник при прийнятті даного рішення важко зрозуміти.
Ми вважаємо рішення Замовника безпідставним, упередженим та таким, що порушує принципи публічних закупівель, а така поведінка свідчить про небажання Замовника об'єктивно оцінювати фактичні обставини та документи, які підтверджують відповідність учасника, і є проявом формального підходу з ознаками дискримінації.
Вважаємо, що надмірно формальне тлумачення вимог, які виконані по суті, призводить до недотримання Замовником принципів статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі». Кожний Замовник зобов’язаний об’єктивно розглядати всі документи, надані на підтвердження кваліфікації.
Тому, просимо Комісію зобов’язати Замовника скасувати рішення щодо незаконного відхилення тендерної пропозиції ПП «УРЦ», зобов’язати Замовника допустити тендерну пропозицію ПП «УРЦ» до подальшої оцінки та визнати дії Замовника такими, що порушують права та законні інтереси учасника - ПП «УРЦ» і обмежують конкуренцію.
×
-
Назва доказу:
Лист-відгук № 01-08 віл 16.09.2025 від контрагента (назва файлу «Лист-відгук.pdf»)
-
Повʼязаний документ:
Лист-відгук.pdf
-
-
Назва доказу:
Акт №РЦ00002367 від 16 червня 2021 р., який підтверджує факт надання ПП «УРЦ» послуг з ремонту автомобіля марки HYUNDAI (назва файлу «Акт.pdf»)
-
Повʼязаний документ:
Акт.pdf
-
-
Назва доказу:
Договір підряду №15/04-21 від 15.04.2021 р. (назва файлу «04. Ан.договір з відгуком.pdf»)
-
Повʼязаний документ:
04. Ан.договір з відгуком.pdf
-
-
Назва доказу:
Інформаційна довідка про виконання аналогічних договорів від 16.09.2025 року № 16-09/01 (назва файлу «Довідка про досвід.pdf»)
-
Повʼязаний документ:
Довідка про досвід.pdf
-
-
Назва доказу:
Протокольне рішення (протокол) № 2909 від 17.09.2025 уповноваженої особи Комунального підприємства «Харківводоканал», яким відхилено пропозицію Приватного підприємства «Український ресорний центр» (назва файлу «Протокол відхилення.doc»)
-
Повʼязаний документ:
Протокол відхилення.docx
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
1. Прийняти скаргу до розгляду та задовільнити. 2. Зобов’язати Замовника скасувати своє рішення про відхилення тендерної пропозиції ПП «УРЦ», оформлене протокольним рішенням (протокол) № 2909 уповноваженої особи Комунального підприємства «Харківводоканал» від 17.09.2025. 3. Зобов’язати Замовника допустити тендерну пропозицію ПП «УРЦ» до подальшої оцінки. 4. Визнати дії Замовника такими, що порушують права та законні інтереси Учасника ПП «УРЦ» і обмежують конкуренцію.
Запити Органу оскарження
Номер:
549ce1100a374f6582bca9effca5bf33
Тема запиту:
Пояснення
Текст запиту:
18 вересня 2025 року Приватне підприємство «Український ресорний центр» подало скаргу до Антимонопольного комітету України про неправомірне відхилення тендерної пропозиції Замовником за предметом закупівлі «Послуги з ремонту спецтехніки марок JCB та HYUNDAI» №UA-2025-08-11-011000-a.
Рішенням Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 22.09.2025 №14425-р/пк-пз скаргу приватного підприємства "УКРАЇНСЬКИЙ РЕСОРНИЙ ЦЕНТР" (код ЄДРПОУ: 40404935) від 18 вересня 2025 № UA-2025-08-11-011000-a.a1 прийнято до розгляду. Згідно з пунктом 2 згаданого рішення Замовнику потрібно протягом двох робочих днів надіслати в електронному вигляді органу оскарження відповідні інформацію, документи та матеріали щодо проведення Процедури закупівлі шляхом розміщення їх у вигляді файлу в pdf-форматі (а також у форматі "doc" з можливістю копіювання тексту) на вебпорталі Уповноваженого органу. На виконання цього пункту, частини 16 статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII (далі — Закон) та пункту 66 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» (від 25.12.2015 №922- VІІІ), на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі Особливості), Замовник цими поясненнями надає інформацію, що стосується проведення процедури закупівлі відкриті торги, оголошеної Замовником від 11.08.2025 за предметом закупівлі: «Послуги з ремонту спецтехніки марок JCB та HYUNDAI» №UA-2025-08-11-011000-a.
Дата опублікування:
24.09.2025 13:15
Номер:
32c481cfeb464038a82f7110b5f4844f
Тема запиту:
Додаткові заперечення на пояснення замовника
Текст запиту:
1. Твердження Замовника в поясненнях, що ключовим є те, що досвід повинен підтверджуватися саме умовами договору, і не може підтвержуватись додатковими документами, на має підстав в тендерній документації. Так як єдина вимога до аналогічного договору наступного змісту: аналогічним вважається договір, за умовами якого Учасником надавалися послуги з ремонту транспортних засобів/спецтехніки/екскаваторів марок JCB та HYUNDAI (на сьогодні можна здогадатись, що замовник має на увазі текст договору, а не надання конкретних послуг на умовах договору і замовник хоче щоб обов’язково в тексті договору були прописані марки, але в тендерній документації дана вимога відсутня).
Вимога про те що досвід ремонту транспортних засобів/спецтехніки/екскаваторів марок JCB та HYUNDAI повинен підтверджуватися саме умовами договору, а не додатковими документами (як стверджує Замовник в поясненні) - в тендерній документації відсутня.
ПП «УРЦ» за умовами договору підряду №15/04-21 від 15.04.2021 р. надавало послуги з ремонту транспортних засобів/спецтехніки/екскаваторів марки HYUNDAI. Надання послуг з ремонту транспортного засобу марки HYUNDAI здійснювалось на умовах договору підряду №15/04-21 від 15.04.2021 р.
Далі Замовник знову стверджує, що досвід має підтверджуватися саме договірними умовами, а не додатковими поясненнями контрагента при цьому даної вимоги не встановлено в самій тендерній документації.
У Додатку №1 та у п.9 Додатку №4, зазначено, що Учасником, повинно бути документально підтверджено наявність досвіду виконання аналогічного (-их) за предметом закупівлі договору(-ів) та надано:
1.1. Інформаційну довідку про виконання аналогічного* (-их) договору(-ів) (не менше одного), в якій повинно бути зазначено: найменування та місцезнаходження контрагента, з яким укладено договір, його код ЄДРПОУ; прізвище, ім’я та по-батькові/ ініціали відповідальної особи; номер та дата договору; предмет договору.
1.2. Копія (-ї) договору(-ів) з усіма додатками, який вказано у довідці відповідно до підпункту 1.1. п.1 цього додатку.
1.3. Копія (-ї) листа(ів)-відгука(ів) від контрагента з інформацією про належне виконання умов договору з посиланням на договір (вказати його номер і дату), зазначений у довідці відповідно п.п. 1.1 п. 1 цього додатку.
* Аналогічний договір - договір, за умовами якого Учасником надавалися послуги з ремонту транспортних засобів/спецтехніки/екскаваторів марок JCB та HYUNDAI.
При цьому Замовник не встановлює вимог щодо того, який з документів може, а який ні, підтверджувати факт надання послуги з ремонту транспортних засобів/спецтехніки/ екскаваторів марок JCB та HYUNDAI.
ПП «УРЦ» на підтвердження досвіду ремонту транспортного засобу марки HYUNDAI надало акт наданих послуг транспортного засобу марки HYUNDAI, лист-відгук, довідку та договір. І лише зараз, у своїх поясненнях вважає, що тільки текст договору є фактом підтвердження (ні довідка, ні відгук).
2. Щодо нового Листа-відгуку повідомляємо наступне. Отримавши вимогу про усунення невідповідностей ПП «УРЦ» в терміновому порядку звернулось до контрагента з проханням надати свіжий лист-відгук з необхідним для даного тендеру уточненням. Жодних порушень в цьому не вбачаємо, так як даними діями виконували вимогу Замовника.
Припущення Замовника про внесення уточнень заднім числом не відповідають дійсності, так як ПП «УРЦ» активно приймає участь у процедурах закупівель і даний договір з актами неодноразово подавався нами у інших процедурах. До того ж ПП «УРЦ» є сумлінним і добросовісним учасником закупівель.
Дата опублікування:
24.09.2025 15:25