-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Комплекти обладнання для супутникових радіонавігаційних систем (ГНСС)
Єдиним критерієм оцінки тендерних пропозицій є ціна без ПДВ. Питома вага критерію – 100%. З метою забезпечення рівних умов участі в закупівлі та оцінки тендерних пропозицій, учасник незалежно від його системи оподаткування, в електронній системі закупівель зазначає ціну тендерної пропозиції без ПДВ. У разі якщо переможець процедури закупівлі є платником ПДВ, при укладенні договору про закупівлю ПДВ буде нараховуватися відповідно до чинного законодавства України.
Кваліфікація
від початку періоду пройшло 20 робочих днів
3 239 000.00
UAH без ПДВ
мін. крок: 0.5% або 16 195.00 UAH
мін. крок: 0.5% або 16 195.00 UAH
Період оскарження:
11.08.2025 16:24 - 16.08.2025 00:00
Скарга
Прийнята до розгляду
КЕП
Скарга в Амку
Номер:
f728958b596348418a5dade009fe8554
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-08-11-010129-a.a2
Назва:
Скарга в Амку
Скарга:
Скарга щодо неправомірних дій/рішень Замовника
Пов'язані документи:
Учасник
- Оскарження_АМКУ_дискваліфікація.docx 09.09.2025 18:09
- Рішення_УО_про_відхилення_учасника_ТОВ_АГРОГЕО.docx 09.09.2025 18:09
- Технiчне завдання C10 (2).pdf 09.09.2025 18:09
- Технічна специфікація.docx 09.09.2025 18:09
- sign.p7s 09.09.2025 18:10
- ДОДАТКОВІ ПОЯСНЕННЯ.docx 17.09.2025 14:35
- Рішення від 11.09.2025 № 13987.pdf 11.09.2025 17:02
- Пояснення на скаргу ТОВ АГРОГЕО.docx 15.09.2025 16:54
- Пояснення на скаргу ТОВ АГРОГЕО.docx.p7s 15.09.2025 16:54
- Пояснення на скаргу ТОВ АГРОГЕО.pdf 15.09.2025 16:54
- Пояснення на скаргу ТОВ АГРОГЕО.pdf.p7s 15.09.2025 16:54
Дата прийняття скарги до розгляду:
09.09.2025 19:09
Дата розгляду скарги:
19.09.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
11.09.2025 17:03
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
9a52d7e24aec4d87821181d7d861f50b
Заголовок пункту скарги:
Скарга
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Тендерна документація вимагала подати заповнену Технічну специфікацію згідно розділу VII ТД і прямо містила форму, у якій для позиції 1.3 «Віха для ГНСС приймача» необхідно було зазначити тип, матеріал, конструкцію, висоти, вагу, виробника, марку та модель.
Наша пропозиція містила технічну специфікацію у файлі «Технiчне завдання C10.pdf», де по позиції 1.3 вказано виробника «Hi-Target Surveying Instrument Co. Ltd» та марку, модель «Hi-Target», а також конкретні параметри: телескопічна конструкція, висота у складеному стані 1,25 м, максимальна робоча висота 2,20 м, вага 900 г, рік виробництва 2025, гарантія 24 місяці, країна виробництва КНР. Ці дані наведені на стор. 3 PDF у відповідних полях таблиці.
У протокольному рішенні Замовник стверджує, що у пункті 1.3 відсутні відомості про модель і матеріал віхи, що нібито суперечить пункту 3 додатку 2 ТД. Цей висновок фактично спростовується поданою нами специфікацією, де марка і модель позначені як «Hi-Target» та виробник ідентифікований як «Hi-Target Surveying Instrument Co. Ltd», що унеможливлює будь-яку двозначність і дозволяє однозначно ідентифікувати товар у лінійці виробника.
Форма ТД допускає заповнення «Марка, модель» одним ідентифікатором, якщо комерційне позначення лінійки виробника збігається з маркою моделі, що відображено у нашому файлі для віхи «Hi-Target» і повністю відповідає структурі полів форми, яка не обмежує спосіб запису моделі, а вимагає конкретизації без використання формулювань «не менше/не більше», що нами виконано. Це випливає з тексту розділу VII ТД і примітки до форми.
У ТД Замовник встановив альтернативну вимогу до матеріалу «Алюміній або Карбон», тобто обидва матеріали є рівнозначно прийнятними і жодне інше технічне чи функціональне обмеження з матеріалу не встановлено. На стор. 3 нашого PDF за цією позицією заповнено всі вимірювані характеристики, які верифікують відповідність виробу вимогам Замовника незалежно від того, з якого саме дозволеного матеріалу виготовлена віха. Вага 900 г, телескопічна конструкція, висоти 1,25/2,20 м та ідентифікація виробника і моделі забезпечують тотожність конкретній товарній позиції виробника, відтак матеріал визначається з технічного листа на модель «Hi-Target» і не змінює функціональної відповідності, яку Замовник перевіряє через граничну вагу і геометрію. З усіх цих характеристик можна встановити конкретний матеріал – Карбон.
Те що ми в одній позиції пропустили заповнення поля то це є звичайною технічною помилкою при копіюванні, просимо Комісію АМКУ по цій позиції визнати помилку формальною так як з сукупності усіх характеристик випливає що матеріал ми пропонуємо Карбон.
Комбінація виробника «Hi-Target Surveying Instrument Co. Ltd», позначення «Hi-Target» як марки-моделі для віхи, габаритно-вагових і геометричних параметрів дозволяє однозначно ототожнити товар у каталозі виробника без необхідності додаткової деталізації, що забезпечує простежуваність і перевірність під час приймання. Усі функціональні параметри заповнені конкретними величинами, заборонені слова «не менше/не більше» не використані, і рік виробництва та гарантія відповідають вимогам розділу 2 ТД.
У протоколі вказано, що «відсутні відомості про модель та матеріал». Щодо моделі: у полі «Марка, модель» внесено «Hi-Target», що є комерційною модифікацією віх компанії Hi-Target і вже забезпечує ідентифікацію товару разом із виробником, а отже твердження про відсутність моделі є фактично помилковим. Щодо матеріалу: ТД визнає прийнятними обидва матеріали і не встановлює розмежувальних функціональних наслідків між ними, а критерії відповідності переведено у вимірювані показники, які ми подали, тому не заповнення одного слова «Карбон» при наявності повної ідентифікації виробу та конкретних величин не спростовує відповідність товару вимогам.
Відхилення нашої пропозиції в частині позиції 1.3 ґрунтується на неповній оцінці наданих документів та помилковому трактуванні пункту 43 Особливостей, адже модель ідентифікована, а матеріал визначений як альтернативно допустимий у самій ТД та не впливає на підтверджені функціональні параметри товару. Запропонований товар є новим 2025 року і має гарантію 24 місяці, що також відповідає розділу 2 ТД.
Просимо скасувати протокольне рішення від 05.09.2025 і зобов’язати Замовника поновити розгляд нашої пропозиції з урахуванням наданої технічної специфікації та без дискримінаційного тлумачення формальних помилок як невідповідності суттєвим технічним вимогам.
Наша пропозиція містила технічну специфікацію у файлі «Технiчне завдання C10.pdf», де по позиції 1.3 вказано виробника «Hi-Target Surveying Instrument Co. Ltd» та марку, модель «Hi-Target», а також конкретні параметри: телескопічна конструкція, висота у складеному стані 1,25 м, максимальна робоча висота 2,20 м, вага 900 г, рік виробництва 2025, гарантія 24 місяці, країна виробництва КНР. Ці дані наведені на стор. 3 PDF у відповідних полях таблиці.
У протокольному рішенні Замовник стверджує, що у пункті 1.3 відсутні відомості про модель і матеріал віхи, що нібито суперечить пункту 3 додатку 2 ТД. Цей висновок фактично спростовується поданою нами специфікацією, де марка і модель позначені як «Hi-Target» та виробник ідентифікований як «Hi-Target Surveying Instrument Co. Ltd», що унеможливлює будь-яку двозначність і дозволяє однозначно ідентифікувати товар у лінійці виробника.
Форма ТД допускає заповнення «Марка, модель» одним ідентифікатором, якщо комерційне позначення лінійки виробника збігається з маркою моделі, що відображено у нашому файлі для віхи «Hi-Target» і повністю відповідає структурі полів форми, яка не обмежує спосіб запису моделі, а вимагає конкретизації без використання формулювань «не менше/не більше», що нами виконано. Це випливає з тексту розділу VII ТД і примітки до форми.
У ТД Замовник встановив альтернативну вимогу до матеріалу «Алюміній або Карбон», тобто обидва матеріали є рівнозначно прийнятними і жодне інше технічне чи функціональне обмеження з матеріалу не встановлено. На стор. 3 нашого PDF за цією позицією заповнено всі вимірювані характеристики, які верифікують відповідність виробу вимогам Замовника незалежно від того, з якого саме дозволеного матеріалу виготовлена віха. Вага 900 г, телескопічна конструкція, висоти 1,25/2,20 м та ідентифікація виробника і моделі забезпечують тотожність конкретній товарній позиції виробника, відтак матеріал визначається з технічного листа на модель «Hi-Target» і не змінює функціональної відповідності, яку Замовник перевіряє через граничну вагу і геометрію. З усіх цих характеристик можна встановити конкретний матеріал – Карбон.
Те що ми в одній позиції пропустили заповнення поля то це є звичайною технічною помилкою при копіюванні, просимо Комісію АМКУ по цій позиції визнати помилку формальною так як з сукупності усіх характеристик випливає що матеріал ми пропонуємо Карбон.
Комбінація виробника «Hi-Target Surveying Instrument Co. Ltd», позначення «Hi-Target» як марки-моделі для віхи, габаритно-вагових і геометричних параметрів дозволяє однозначно ототожнити товар у каталозі виробника без необхідності додаткової деталізації, що забезпечує простежуваність і перевірність під час приймання. Усі функціональні параметри заповнені конкретними величинами, заборонені слова «не менше/не більше» не використані, і рік виробництва та гарантія відповідають вимогам розділу 2 ТД.
У протоколі вказано, що «відсутні відомості про модель та матеріал». Щодо моделі: у полі «Марка, модель» внесено «Hi-Target», що є комерційною модифікацією віх компанії Hi-Target і вже забезпечує ідентифікацію товару разом із виробником, а отже твердження про відсутність моделі є фактично помилковим. Щодо матеріалу: ТД визнає прийнятними обидва матеріали і не встановлює розмежувальних функціональних наслідків між ними, а критерії відповідності переведено у вимірювані показники, які ми подали, тому не заповнення одного слова «Карбон» при наявності повної ідентифікації виробу та конкретних величин не спростовує відповідність товару вимогам.
Відхилення нашої пропозиції в частині позиції 1.3 ґрунтується на неповній оцінці наданих документів та помилковому трактуванні пункту 43 Особливостей, адже модель ідентифікована, а матеріал визначений як альтернативно допустимий у самій ТД та не впливає на підтверджені функціональні параметри товару. Запропонований товар є новим 2025 року і має гарантію 24 місяці, що також відповідає розділу 2 ТД.
Просимо скасувати протокольне рішення від 05.09.2025 і зобов’язати Замовника поновити розгляд нашої пропозиції з урахуванням наданої технічної специфікації та без дискримінаційного тлумачення формальних помилок як невідповідності суттєвим технічним вимогам.
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Тендерна пропозиція Скаржника не підлягала відхиленню на підставі ЗУ "Про публічні закупівлі" у зв’язку з її відповідністю всім умовам тендерної документації. Зважаючи на викладене вище, Замовник повинен був прийняти рішення про відповідність тендерної пропозицій Скаржника всім умовам тендерної документації і оприлюднити повідомлення про намір укласти договір. Замість цього, всупереч вимогам ЗУ "Про публічні закупівлі" і умовам власної тендерної документації Замовник прийняв неправомірне рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника. Отже, протиправні дії Замовника полягають у дискримінаційному підході до розгляду тендерних пропозицій учасників аукціону, відхиленні тендерної пропозиції Скаржника, яка відповідає всім умовам тендерної документації, що призвело до спотворення результатів аукціону і дискримінації учасників. При цьому, протиправні дії Замовника, що полягають у відхиленні тендерної пропозиції Скаржника, при відповідності його тендерної пропозиції всім вимогам тендерної документації, призвели до неможливості Скаржника стати переможцем цього аукціону, чим порушенні наші права та інтереси. Відповідно до ч.6 ст.33 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем процедури закупівлі, протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі. Вважаємо, що Замовник порушив право Скаржника на об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі, майновий інтерес у вигляді винагороди за результатами виконання договору про закупівлю. Також заявляємо про попереднє бажання бути присутніми на засіданні Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, остаточне рішення про нашу присутність буде прийняте після отримання та аналізу пояснень від Замовника у даній справі. Наслідком зазначеного вище стало недотримання Замовником 3 з 6 принципів здійснення закупівель, закріплених у Законі України «Про публічні закупівлі», а саме: - принцип добросовісної конкуренції; - принцип недискримінації учасників та рівне ставлення до них; - принцип об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі. Керуючись Законом України «Про публічні закупівлі», Скаржник як суб’єкт оскарження в органі оскарження, звертається до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено права та законні інтереси. ВИХОДЯЧИ З ВИКЛАДЕНОГО, НА ПІДСТАВІ ЗАКОНУ УКРАЇНИ "ПРО ПУБЛІЧНІ ЗАКУПІВЛІ" СКАРЖНИК ЗВЕРТАЄТЬСЯ З ПРОХАННЯМ ДО ПОСТІЙНО ДІЮЧОЇ АДМІНІСТРАТИВНОЇ КОМІСІЇ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ СКАРГ ПРО ПОРУШЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА У СФЕРІ ПУБЛІЧНИХ ЗАКУПІВЕЛЬ: 1. Прийняти цю Скаргу до розгляду. 2. Зобов'язати уповноважену особу Замовника скасувати рішення про невідповідність тендерної пропозиції Скаржника умовам, встановленим тендерною документацією. 3. Зобов’язати уповноважену особу Замовника повторно здійснити оцінку тендерної пропозиції Скаржника на предмет відповідності умовам тендерної документації після усунення порушень процедури закупівлі.
Запити Органу оскарження
Номер:
ac4ad3ea26fd41fa8862146dba4994bb
Тема запиту:
Додаткові пояснення до скарги
Текст запиту:
Згідно додатку
Дата опублікування:
17.09.2025 14:35
Номер:
ba4cf2be95e74f0996f7a5478e415b20
Тема запиту:
Пояснення Замовника на скаргу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГРОГЕО" від 09.09.2025 № UA-2025-08-11-010129-a.a2
Текст запиту:
Пояснення Замовника на скаргу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГРОГЕО" від 09.09.2025 № UA-2025-08-11-010129-a.a2 завантажено окремим файлом.
Дата опублікування:
15.09.2025 16:54
Скарга
Скасована
КЕП
Пропозиція щодо РТК
Номер:
3d31b320ebd64c998ac0049a914a0306
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-08-11-010129-a.a1
Назва:
Пропозиція щодо РТК
Скарга:
Шановні ДП «Ліси України»,
ТОВ «Геофікс» просить уточнити технічне завдання на закупівлю ГНСС-обладнання у зв’язку з наступним.
Технічні характеристики ГНСС-обладнання представленого в технічному завданні, передбачають роботу щонайменше у чотирьох супутникових системах: GPS, GLONASS, Galileo, BeiDou та підтримку мультичастотних діапазонів: L1, L2, L5, E3.
З метою забезпечення максимальної працездатності та ефективності використання такого обладнання пропонуємо передбачити в технічному завданні використання пакету RTK з можливістю роботи у всіх зазначених супутникових системах: GPS, GLONASS, Galileo, BeiDou.
Заздалегідь вдячні за розгляд нашої пропозиції та внесення відповідних уточнень до технічного завдання.
Пов'язані документи:
Учасник
- Лист_пропозиція_щодо_РТК.pdf 15.08.2025 23:53
- sign.p7s 15.08.2025 23:53
Причина:
Період оскарження закінчився
Дата скасування:
16.08.2025 00:00
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
c92166d8e0fa4576aa7edf81d7bbbf55
Заголовок пункту скарги:
Пропозиція щодо РТК
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з процедурою 24 годин
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Шановні ДП «Ліси України»,
ТОВ «Геофікс» просить уточнити технічне завдання на закупівлю ГНСС-обладнання у зв’язку з наступним.
Технічні характеристики ГНСС-обладнання представленого в технічному завданні, передбачають роботу щонайменше у чотирьох супутникових системах: GPS, GLONASS, Galileo, BeiDou та підтримку мультичастотних діапазонів: L1, L2, L5, E3.
З метою забезпечення максимальної працездатності та ефективності використання такого обладнання пропонуємо передбачити в технічному завданні використання пакету RTK з можливістю роботи у всіх зазначених супутникових системах: GPS, GLONASS, Galileo, BeiDou.
Заздалегідь вдячні за розгляд нашої пропозиції та внесення відповідних уточнень до технічного завдання.
ТОВ «Геофікс» просить уточнити технічне завдання на закупівлю ГНСС-обладнання у зв’язку з наступним.
Технічні характеристики ГНСС-обладнання представленого в технічному завданні, передбачають роботу щонайменше у чотирьох супутникових системах: GPS, GLONASS, Galileo, BeiDou та підтримку мультичастотних діапазонів: L1, L2, L5, E3.
З метою забезпечення максимальної працездатності та ефективності використання такого обладнання пропонуємо передбачити в технічному завданні використання пакету RTK з можливістю роботи у всіх зазначених супутникових системах: GPS, GLONASS, Galileo, BeiDou.
Заздалегідь вдячні за розгляд нашої пропозиції та внесення відповідних уточнень до технічного завдання.
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Шановні ДП «Ліси України», ТОВ «Геофікс» просить уточнити технічне завдання на закупівлю ГНСС-обладнання у зв’язку з наступним. Технічні характеристики ГНСС-обладнання представленого в технічному завданні, передбачають роботу щонайменше у чотирьох супутникових системах: GPS, GLONASS, Galileo, BeiDou та підтримку мультичастотних діапазонів: L1, L2, L5, E3. З метою забезпечення максимальної працездатності та ефективності використання такого обладнання пропонуємо передбачити в технічному завданні використання пакету RTK з можливістю роботи у всіх зазначених супутникових системах: GPS, GLONASS, Galileo, BeiDou. Заздалегідь вдячні за розгляд нашої пропозиції та внесення відповідних уточнень до технічного завдання.