-
Відкриті торги з особливостями
-
Мультилотова
-
КЕП
- 1
Ц_25Т-572_42130000-9 Арматура трубопровідна: крани, вентилі, клапани та подібні пристрої (Засувки) (Лот №1: 42130000-9 Арматура трубопровідна: крани, вентилі, клапани та подібні пристрої (Засувки); Лот №2: 42130000-9 Арматура трубопровідна: крани, вентилі, клапани та подібні пристрої (Засувки з електроприводом))
Завершена
27 477 678.75
UAH з ПДВ
мін. крок: 0.9% або 258 900.00 UAH
мін. крок: 0.9% або 258 900.00 UAH
Період оскарження:
07.08.2025 16:17 - 07.09.2025 00:00
Скарга
Відхилено
КЕП
Скарга на неправомірне відхилення тендерної пропозиції скаржника, на неправомірне визначення переможця
Номер:
68fca323832b410c9037779be75bc55b
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-08-07-010378-a.b1
Назва:
Скарга на неправомірне відхилення тендерної пропозиції скаржника, на неправомірне визначення переможця
Скарга:
Скарга на рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції АТ "ПРОМАРМАТУРА" попри її відповідність вимогам тендерної документації та визначення переможцем іншого учасника - ТОВ «НВО «СОЮЗЕНЕРГОМАШ» до моменту закінчення строків на оскарження первісного рішення. Такі дії Замовника порушують принципи рівного ставлення й недискримінації (ст.5 Закону), вимоги Постанови КМУ №1178 щодо строків оскарження рішень Замовника, а також порушення вимог Технічного регламенту обладнання, що працює під тиском» (Постанова Кабінету Міністрів України від 16.01.2019 №27) попри надання АТ "ПРОМАРМАТУРА" належного Сертифікату експертизи типу, виданого акредитованим органом з оцінки відповідності, яким підтверджено відповідність запропонованої до постачання продукції вимогам вказаного Технічного Регламенту.
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга до АМКУ.pdf 24.09.2025 15:45
- sign.p7s 24.09.2025 15:46
- рішення від 26.09.2025 № 14671.pdf 26.09.2025 15:45
- Інформація про резолютивну частину рішення від 06.10.2025 № 15080.pdf 07.10.2025 11:09
- рішення від 06.10.2025 № 15080.pdf 08.10.2025 16:09
- Пояснення по суті скарги Ц_24Т-572.docx 30.09.2025 16:43
- Пояснення по суті скарги Ц_25Т-572.pdf 30.09.2025 16:43
- Пояснення по суті скарги Ц_24Т-572.docx 30.09.2025 16:44
- Пояснення по суті скарги Ц_25Т-572.pdf 30.09.2025 16:44
Дата прийняття скарги до розгляду:
24.09.2025 16:31
Дата розгляду скарги:
06.10.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
26.09.2025 15:46
Дата прийняття рішення про відхилення скарги:
08.10.2025 16:10
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
e0c7c67b16064140a8dae500d04348bd
Заголовок пункту скарги:
Скарга на неправомірне відхилення тендерної пропозиції скаржника.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Тип порушення:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Опис суті пункту скарги:
За результатами аукціону, Замовником ухвалено рішення Уповноваженої особи АТ «Укргазвидобування» (код ЄДРПОУ 30019775) оформлене протоколом № 699 від 19.09.2025 року, про відхилення тендерної пропозиції АТ «ПРОМАРМАТУРА» учасника Лоту №2, згідно якого вбачається, що нібито тендерна пропозиція вказаного учасника, відхиляється згідно підпункту 2, пункту 44 Особливостей, а саме: тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.
Натомість, на думку АТ «ПРОМАРМАТУРА» наведене вище рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції нашого підприємства є необґрунтованим та підлягає скасуванню з огляду на те, що така пропозиція відповідає даній тендерній документації, а відхилення тендерної пропозиції АТ «ПРОМАРМАТУРА» призводить до порушення принципів здійснення публічних закупівель.
Слід одразу наголосити, що станом на сьогоднішній день, Замовником також винесене рішення Уповноваженої особи АТ «Укргазвидобування» (код ЄДРПОУ 30019775), оформлене протоколом № 706 від 23.09.2025 року, про визначення переможця Лоту №2 Закупівлі торгів ТОВ «НВО «СОЮЗЕНЕРГОМАШ». Так, оскільки рішення щодо відхилення тендерної пропозиції АТ «ПРОМАРМАТУРА» винесене Замовником 19.09.2025, то згідно положень п. 55 Особливостей вбачається, що строк подання скарги на дане рішення становить п’ять днів, тобто до 25.09.2025 року.
В свою чергу, до моменту спливу цього строку, винесення Замовником рішення про визнання переможцем іншого учасника свідчить про допущене Замовником порушення вимог Особливостей, щодо встановленого строку на оскарження відповідного рішення учасником, чим порушуються права АТ «ПРОМАРМАТУРА» на прийняття участі у процедурі закупівлі. Викладене вище підтверджує, що ухвалене Замовником рішення від 23.09.2025 року, про визнання переможцем ТОВ «НВО «СОЮЗЕНЕРГОМАШ» є передчасним, винесеним із порушенням встановленого Особливостями строку, а отже є таким, що порушує права АТ «ПРОМАРМАТУРА» та з огляду на викладене вище підлягає скасуванню.
Обґрунтованість подання даної скарги на два рішення Замовника підтверджується консультацією наданою Навчальна платформа Zakupivli.Pro, розміщеною за інтернет посиланням: https://blog.zakupivli.pro/oskarzhennya-vidkrytyh-torgiv-z-osoblyvostyamy/#Oskarzhennya-pislya-aukcionu у розділі «Оскарження після аукціону».
Що стосується першого рішення Замовника від 19.09.2025 року про відхилення тендерної пропозиції АТ «ПРОМАРМАТУРА», то його протиправність доводиться наступним:
Так, у частині ІІ (за кожним лотом) Додатку №3 до ТД замовником встановлено наступні вимоги: Вимоги щодо подання документів, що підтверджують відповідність запропонованого учасником товару встановленим вимогам Замовника.
В складі тендерної пропозиції надається:
Сканована (-і) копія (-ї) чинного (-их) на дату кінцевого строку подання тендерних пропозицій сертифікату /ів перевірки (або експертизи) типу на відповідність вимогам «Технічного регламенту обладнання, що працює під тиском» (Постанова Кабінету Міністрів України від 16.01.2019 №27), виданого органом оцінки відповідності, призначеним Мінекономрозвитку України, згідно із Законом України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» від 15 січня 2015 року №124-VIII або вимогам Директиви 2014/68/EU (Pressure eguipment directive)
*Примітка: Документи надаються у повному вигляді, з усіма сторінками та додатками (якщо формою документу передбачено наявність додатків). Сертифікат/-ти повинні бути надані органом з оцінки відповідності, акредитованим для підтвердження відповідності зазначеним стандартам згідно законодавства України або країни Європейського Союзу. У разі відсутності у органу з оцінки відповідності акредитації щодо зазначених вище стандартів, Замовник не приймає до розгляду сертифікати, видані таким органом. Сертифікат/-ти повинен/-ні містити мінімальні відомості про Товар, який є предметом закупівлі, а саме: PN та DN. У разі, якщо в сертифікаті відповідності будуть відсутні мінімальні відомості (PN та/або DN) тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі вважатимуть такою, що не відповідає вимогам тендерної документації.
В свою чергу, в складі тендерної пропозиції АТ «ПРОМАРМАТУРА» в тому числі було надано Сертифікат експертизи типу, зареєстрований в реєстрі органу з оцінки відповідності «АКАДЕМТЕСТ» за №UA.TR.131.B.1800-24 (файл має назву - «Сертифікат модуль В.pdf»).
З аналізу змісту оскаржуваного рішення Замовника вбачається, що в якості здійснення мотивування наявності підстав для відхилення тендерної пропозиції АТ «ПРОМАРМАТУРА» ним зазначається, що нібито у поданому в складі пропозиції сертифікату, про який йшлося вище, відсутні мінімальні відомості про товар, а саме «PN». Проте таке твердження є безпідставним та не відповідає дійсності, а наданий сертифікат відповідає встановленим Замовником в тендерній документації вимогам до предмета закупівлі, що підтверджується наступним:
Фактично, Замовник відхилив пропозицію Скаржника з мотиву, що сертифікат не містить буквального позначення «PN». Однак тендерна документація вимагала сертифікат відповідності Технічному регламенту обладнання, що працює під тиском (Постанова КМУ №27 від 16.01.2019), для підтвердження якого релевантним та достатнім є значення PS і DN, що містяться у наданому АТ «ПРОМАРМАТУРА» в складі тендерної пропозиції Module B. Отже тендерна пропозиція учасника відповідає вимогам тендерної документації.
Так, наданий АТ «ПРОМАРМАТУРА» в складі тендерної пропозиції Сертифікат експертизи типу, зареєстрований в реєстрі органу з оцінки відповідності «АКАДЕМТЕСТ» за №UA.TR.131.B.1800-24 містить робочий/максимально допустимий тиск (PS) та DN у таблиці, яка є додатком до сертифікату, який також було подано в складі тендерної пропозиції. Даний сертифікат виданий акредитованим органом оцінки відповідності «АКАДЕМТЕСТ» та зареєстрований у відповідних реєстрах, підтверджує відповідність заявленого товару вимогам Технічного регламенту «Обладнання, що працює під тиском» (Постанова КМУ №27 від 16.01.2019). У зазначеному технічному регламенті ключовим експлуатаційним параметром є PS (maximum allowable pressure), і сертифікат, поданий АТ «ПРОМАРМАТУРА», містить значення PS та DN для заявленого обладнання.
Зокрема, відповідно до положень п. 1 Загальної частини Технічного регламенту обладнання, що працює під тиском передбачено, що «Цей Технічний регламент визначає вимоги щодо проектування, виготовлення та проведення оцінки відповідності обладнання, що працює під тиском, та агрегатів з максимальним допустимим тиском (PS) понад 0,5 бара. Технічний регламент розроблено з метою імплементації положень Директиви 2014/68/ЄС Європейського Парламенту та Ради від 15 травня 2014 р. про гармонізацію законодавства держав-членів стосовно надання на ринку обладнання, що працює під тиском.»
Слід повторно наголошувати, що Замовником в тендерній документації вимагалось саме надання сертифікату експертизи типу на відповідність вимогам «Технічного регламенту обладнання, що працює під тиском» (Постанова Кабінету Міністрів України від 16.01.2019 №27).
Виходячи із системного аналізу викладених вище обставин, слід дійти висновків, що Технічний регламент України «Обладнання, що працює під тиском» (Постанова КМУ №27 від 16.01.2019) як раз використовує позначення PS (maximum allowable pressure) як характеристику, що визначає вимоги до обладнання і отже з огляду на надання АТ «ПРОМАРМАТУРА» Сертифікату із даним позначенням вкотре доводиться відповідність тендерної пропозиції вимогам тендерної документації.
З іншого боку, що стосується поняття PN (nominal pressure), то воно визначено розділом 2 (терміни та визначення понять) ISO 7268 - 2009 Трубопроводи Та Елементи Трубопроводів, а саме, що
Номінальний тиск (PN): числова познака, яка є зручним зведеним числом для довідкових цілей.
Усе устаткування одного номінального розміру (DN), позначене одним номером РN, повинно мати сумісні сполучені розміри.
Примітка 1. Максимальний допустимий робочий тиск залежить від матеріалів, конструкції і робочих температур і його обирають із таблиць тиск/температура. наведених у відповідних стандартах.
Примітка 2. Номінальний тиск позначають літерами «РN» із наступним довідковим числом.
Тобто, PN (nominal pressure) — довідкова номінальна познака (ISO/ДСТУ 7268), значення допустимого тиску за PN визначається таблицями залежно від матеріалу та температури.
Натомість PS — це фактичний максимально допустимий/робочий тиск (параметр, що прямо вимагається Технічним регламентом обладнання, що працює під тиском (Постанова КМУ №27 від 16.01.2019)). Наявність PS у сертифікаті фактично підтверджує тискові характеристики виробу та його придатність для експлуатації.
Виходячи з аналізу наведеного вище безперечно вбачається, що PN і PS технічно пов’язані, а саме: PS – це максимальний допустимий робочий тиск і є реальною експлуатаційною величиною, а PN — це номінальна категорія (серійне позначення). На практиці сертифікат, виданий за Технічним регламентом (який вимагає саме PS), має більшу ступінь релевантності для оцінки відповідності виробу вимогам Технічного регламенту, ніж суто довідкова номінальна величина PN, чим підтверджується відповідність поданої пропозиції, в тому числі і наданого сертифікату, вимогам тендерної документації.
Таким чином, оскільки тендерна документація вимагала надання сертифікату відповідності Технічному регламенту обладнання, що працює під тиском (Постанова КМУ №27 від 16.01.2019) і сертифікат саме таким чином видано, (Module B), то відсутність у сертифікаті буквального позначення «PN» не створює підстави для відхилення, оскільки сертифікат містить PS і DN, тобто параметри, затребувані регламентом, які фактично і доводять відповідність запропонованого до постачання товару пред’явленій Замовником вимозі.
Додатково слід уточнити, що вказана вище вимога тендерної документації щодо надання Сертифіката, який містить PN та DN, спрямована на підтвердження тискових характеристик виробу. Проте PN (nominal pressure) — це лише номінальне позначення/серія (ISO/ДСТУ 7268), а саме PS є фактичним/максимально допустимим робочим тиском. Згідно з міжнародними стандартами, PN і PS є спорідненими показниками тиску (ISO/ДСТУ 7268 визначає систему номінальних тисків PN). При цьому Сертифікат, виданий відповідно до Технічного регламенту що містить PS і DN, надає більш точно визначену експлуатаційну характеристику (максимально допустимий тиск) ніж лише довідкова номінальна класифікація PN. Викладеним вище вкотре доводиться підтвердження відповідності запропонованого до постачання товару встановленим вимогам Замовника в тому числі і в цій частині, із здійсненням підтвердження цих обставин необхідними документами, зокрема Сертифікатом експертизи типу.
Таким чином, надання АТ «ПРОМАРМАТУРА» в складі тендерної пропозиції Сертифіката експертизи типу Module B із зазначенням PS і DN задовольнило змістову мету вимоги Тендерної документації, а саме підтвердження придатності обладнання за тиском, і разом з тим виданий Сертифікат є офіційним документом, що підтверджує відповідність заявленого обладнання вимогам Технічного регламенту обладнання, що працює під тиском (Постанова КМУ №27 від 16.01.2019), як це і вимагалося тендерною документацією. Тому відсутність буквального позначення «PN» у даному сертифікаті не доводить невідповідність пропозиції вимогам тендерної документації, а навпаки з огляду на викладене вище вбачається обґрунтованість даної скарги та протиправність оскаржуваного рішення.
З метою здійснення остаточного роз’яснення викладених вище обставин з технічної точки зору, вбачається за необхідне додатково зазначити, що PN — це довідкова (безрозмірна) познака номінального тиску, яка сама по собі не є робочою допустимою величиною і для практичних розрахунків/оцінки придатності залежить від матеріалу компонента та температури застосування. Викладене вбачається згідно положень ISO/ДСТУ 7268.
З іншого боку, наданий в складі тендерної пропозиції Сертифікат експертизи типу (Module B) № UA.TR.131.B.1800-24, виданий акредитованим органом, містить PS (максимально допустимий/робочий тиск) та DN, що фактично й підтверджує придатність виробу в умовах експлуатації, і тому відсутність буквального напису «PN» у цьому сертифікаті не є підставою для визнання пропозиції технічно невідповідною, більш того, такі дії Замовника є протиправними, що і стало підставою звернення із даною скаргою.
З огляду на викладене вище, слід дійти висновків, що надання PS у сертифікаті фактично дає ту саму (а зазвичай і більш точну) інформацію, яку у довідковому сенсі передає PN у поєднанні з даними про матеріал і температуру. Значення PS у сертифікаті є прямо порівнянним з табличним допустимим тиском, що відповідає певному PN для відповідного матеріалу і температури. Тому відсутність буквального позначення «PN» у сертифікаті не позбавляє Замовника інформації про тискові характеристики виробу й не може служити підставою для відхилення тендерної пропозиції, оскільки наданий АТ «ПРОМАРМАТУРА» Сертифікат експертизи типу Module B № UA.TR.131.B.1800-24 підтверджує PS та DN, затребувані Технічним регламентом обладнання, що працює під тиском (Постанова КМУ №27 від 16.01.2019).
З урахуванням викладеного вище, слід дійти наступних висновків, що тендерна пропозиція АТ «ПРОМАРМАТУРА» відповідає вимогам тендерної документації. Отже, Замовник зобов'язаний був визнати переможцем АТ «ПРОМАРМАТУРА» по даній процедурі закупівлі, чого протиправно зроблено не було.
Прийнявши рішення про відхилення найбільш економічно вигідної тендерної пропозиції АТ «ПРОМАРМАТУРА», Замовником було допущено грубе порушення Закону України «Про публічні закупівлі» та права АТ «ПРОМАРМАТУРА» на об'єктивну та неупереджену оцінку тендерних пропозицій, добросовісну конкуренцію та рівність, на чесні та прозорі торги, які здійснюються з дотриманням законодавства у сфері публічних закупівель, у т. ч. принципів здійснення закупівель. Викладене також стосується і ухваленого Замовником рішення щодо визнання переможцем учасника ТОВ «НВО «СОЮЗЕНЕРГОМАШ», до моменту закінчення строку на подання АТ «ПРОМАРМАТУРА» скарги на рішення про відхилення тендерної пропозиції останнього.
Крім того, тендерна пропозиція АТ «ПРОМАРМАТУРА» є найбільш економічно вигідною, оскільки має найнижчу цінову пропозицію серед усіх допущених учасників, при цьому повністю відповідає вимогам тендерної документації.
Ухвалення Замовником рішення про визначення переможцем іншого учасника, тендерна пропозиція якого є менш вигідною з фінансової точки зору, прямо суперечить принципам закупівель, визначеним Законом України «Про публічні закупівлі», зокрема принципу максимальної економії та ефективності. Внаслідок цього рішення буде безпідставно витрачено бюджетні кошти у більшому обсязі, що спричиняє прямі фінансові втрати для державного бюджету України.
АТ «ПРОМАРМАТУРА» вважає, що його права можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про визнання переможцем ТОВ «НВО «СОЮЗЕНЕРГОМАШ», рішення про відхилення тендерної пропозиції АТ «ПРОМАРМАТУРА» та визнати АТ «ПРОМАРМАТУРА» переможцем по процедурі закупівлі.
Натомість, на думку АТ «ПРОМАРМАТУРА» наведене вище рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції нашого підприємства є необґрунтованим та підлягає скасуванню з огляду на те, що така пропозиція відповідає даній тендерній документації, а відхилення тендерної пропозиції АТ «ПРОМАРМАТУРА» призводить до порушення принципів здійснення публічних закупівель.
Слід одразу наголосити, що станом на сьогоднішній день, Замовником також винесене рішення Уповноваженої особи АТ «Укргазвидобування» (код ЄДРПОУ 30019775), оформлене протоколом № 706 від 23.09.2025 року, про визначення переможця Лоту №2 Закупівлі торгів ТОВ «НВО «СОЮЗЕНЕРГОМАШ». Так, оскільки рішення щодо відхилення тендерної пропозиції АТ «ПРОМАРМАТУРА» винесене Замовником 19.09.2025, то згідно положень п. 55 Особливостей вбачається, що строк подання скарги на дане рішення становить п’ять днів, тобто до 25.09.2025 року.
В свою чергу, до моменту спливу цього строку, винесення Замовником рішення про визнання переможцем іншого учасника свідчить про допущене Замовником порушення вимог Особливостей, щодо встановленого строку на оскарження відповідного рішення учасником, чим порушуються права АТ «ПРОМАРМАТУРА» на прийняття участі у процедурі закупівлі. Викладене вище підтверджує, що ухвалене Замовником рішення від 23.09.2025 року, про визнання переможцем ТОВ «НВО «СОЮЗЕНЕРГОМАШ» є передчасним, винесеним із порушенням встановленого Особливостями строку, а отже є таким, що порушує права АТ «ПРОМАРМАТУРА» та з огляду на викладене вище підлягає скасуванню.
Обґрунтованість подання даної скарги на два рішення Замовника підтверджується консультацією наданою Навчальна платформа Zakupivli.Pro, розміщеною за інтернет посиланням: https://blog.zakupivli.pro/oskarzhennya-vidkrytyh-torgiv-z-osoblyvostyamy/#Oskarzhennya-pislya-aukcionu у розділі «Оскарження після аукціону».
Що стосується першого рішення Замовника від 19.09.2025 року про відхилення тендерної пропозиції АТ «ПРОМАРМАТУРА», то його протиправність доводиться наступним:
Так, у частині ІІ (за кожним лотом) Додатку №3 до ТД замовником встановлено наступні вимоги: Вимоги щодо подання документів, що підтверджують відповідність запропонованого учасником товару встановленим вимогам Замовника.
В складі тендерної пропозиції надається:
Сканована (-і) копія (-ї) чинного (-их) на дату кінцевого строку подання тендерних пропозицій сертифікату /ів перевірки (або експертизи) типу на відповідність вимогам «Технічного регламенту обладнання, що працює під тиском» (Постанова Кабінету Міністрів України від 16.01.2019 №27), виданого органом оцінки відповідності, призначеним Мінекономрозвитку України, згідно із Законом України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» від 15 січня 2015 року №124-VIII або вимогам Директиви 2014/68/EU (Pressure eguipment directive)
*Примітка: Документи надаються у повному вигляді, з усіма сторінками та додатками (якщо формою документу передбачено наявність додатків). Сертифікат/-ти повинні бути надані органом з оцінки відповідності, акредитованим для підтвердження відповідності зазначеним стандартам згідно законодавства України або країни Європейського Союзу. У разі відсутності у органу з оцінки відповідності акредитації щодо зазначених вище стандартів, Замовник не приймає до розгляду сертифікати, видані таким органом. Сертифікат/-ти повинен/-ні містити мінімальні відомості про Товар, який є предметом закупівлі, а саме: PN та DN. У разі, якщо в сертифікаті відповідності будуть відсутні мінімальні відомості (PN та/або DN) тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі вважатимуть такою, що не відповідає вимогам тендерної документації.
В свою чергу, в складі тендерної пропозиції АТ «ПРОМАРМАТУРА» в тому числі було надано Сертифікат експертизи типу, зареєстрований в реєстрі органу з оцінки відповідності «АКАДЕМТЕСТ» за №UA.TR.131.B.1800-24 (файл має назву - «Сертифікат модуль В.pdf»).
З аналізу змісту оскаржуваного рішення Замовника вбачається, що в якості здійснення мотивування наявності підстав для відхилення тендерної пропозиції АТ «ПРОМАРМАТУРА» ним зазначається, що нібито у поданому в складі пропозиції сертифікату, про який йшлося вище, відсутні мінімальні відомості про товар, а саме «PN». Проте таке твердження є безпідставним та не відповідає дійсності, а наданий сертифікат відповідає встановленим Замовником в тендерній документації вимогам до предмета закупівлі, що підтверджується наступним:
Фактично, Замовник відхилив пропозицію Скаржника з мотиву, що сертифікат не містить буквального позначення «PN». Однак тендерна документація вимагала сертифікат відповідності Технічному регламенту обладнання, що працює під тиском (Постанова КМУ №27 від 16.01.2019), для підтвердження якого релевантним та достатнім є значення PS і DN, що містяться у наданому АТ «ПРОМАРМАТУРА» в складі тендерної пропозиції Module B. Отже тендерна пропозиція учасника відповідає вимогам тендерної документації.
Так, наданий АТ «ПРОМАРМАТУРА» в складі тендерної пропозиції Сертифікат експертизи типу, зареєстрований в реєстрі органу з оцінки відповідності «АКАДЕМТЕСТ» за №UA.TR.131.B.1800-24 містить робочий/максимально допустимий тиск (PS) та DN у таблиці, яка є додатком до сертифікату, який також було подано в складі тендерної пропозиції. Даний сертифікат виданий акредитованим органом оцінки відповідності «АКАДЕМТЕСТ» та зареєстрований у відповідних реєстрах, підтверджує відповідність заявленого товару вимогам Технічного регламенту «Обладнання, що працює під тиском» (Постанова КМУ №27 від 16.01.2019). У зазначеному технічному регламенті ключовим експлуатаційним параметром є PS (maximum allowable pressure), і сертифікат, поданий АТ «ПРОМАРМАТУРА», містить значення PS та DN для заявленого обладнання.
Зокрема, відповідно до положень п. 1 Загальної частини Технічного регламенту обладнання, що працює під тиском передбачено, що «Цей Технічний регламент визначає вимоги щодо проектування, виготовлення та проведення оцінки відповідності обладнання, що працює під тиском, та агрегатів з максимальним допустимим тиском (PS) понад 0,5 бара. Технічний регламент розроблено з метою імплементації положень Директиви 2014/68/ЄС Європейського Парламенту та Ради від 15 травня 2014 р. про гармонізацію законодавства держав-членів стосовно надання на ринку обладнання, що працює під тиском.»
Слід повторно наголошувати, що Замовником в тендерній документації вимагалось саме надання сертифікату експертизи типу на відповідність вимогам «Технічного регламенту обладнання, що працює під тиском» (Постанова Кабінету Міністрів України від 16.01.2019 №27).
Виходячи із системного аналізу викладених вище обставин, слід дійти висновків, що Технічний регламент України «Обладнання, що працює під тиском» (Постанова КМУ №27 від 16.01.2019) як раз використовує позначення PS (maximum allowable pressure) як характеристику, що визначає вимоги до обладнання і отже з огляду на надання АТ «ПРОМАРМАТУРА» Сертифікату із даним позначенням вкотре доводиться відповідність тендерної пропозиції вимогам тендерної документації.
З іншого боку, що стосується поняття PN (nominal pressure), то воно визначено розділом 2 (терміни та визначення понять) ISO 7268 - 2009 Трубопроводи Та Елементи Трубопроводів, а саме, що
Номінальний тиск (PN): числова познака, яка є зручним зведеним числом для довідкових цілей.
Усе устаткування одного номінального розміру (DN), позначене одним номером РN, повинно мати сумісні сполучені розміри.
Примітка 1. Максимальний допустимий робочий тиск залежить від матеріалів, конструкції і робочих температур і його обирають із таблиць тиск/температура. наведених у відповідних стандартах.
Примітка 2. Номінальний тиск позначають літерами «РN» із наступним довідковим числом.
Тобто, PN (nominal pressure) — довідкова номінальна познака (ISO/ДСТУ 7268), значення допустимого тиску за PN визначається таблицями залежно від матеріалу та температури.
Натомість PS — це фактичний максимально допустимий/робочий тиск (параметр, що прямо вимагається Технічним регламентом обладнання, що працює під тиском (Постанова КМУ №27 від 16.01.2019)). Наявність PS у сертифікаті фактично підтверджує тискові характеристики виробу та його придатність для експлуатації.
Виходячи з аналізу наведеного вище безперечно вбачається, що PN і PS технічно пов’язані, а саме: PS – це максимальний допустимий робочий тиск і є реальною експлуатаційною величиною, а PN — це номінальна категорія (серійне позначення). На практиці сертифікат, виданий за Технічним регламентом (який вимагає саме PS), має більшу ступінь релевантності для оцінки відповідності виробу вимогам Технічного регламенту, ніж суто довідкова номінальна величина PN, чим підтверджується відповідність поданої пропозиції, в тому числі і наданого сертифікату, вимогам тендерної документації.
Таким чином, оскільки тендерна документація вимагала надання сертифікату відповідності Технічному регламенту обладнання, що працює під тиском (Постанова КМУ №27 від 16.01.2019) і сертифікат саме таким чином видано, (Module B), то відсутність у сертифікаті буквального позначення «PN» не створює підстави для відхилення, оскільки сертифікат містить PS і DN, тобто параметри, затребувані регламентом, які фактично і доводять відповідність запропонованого до постачання товару пред’явленій Замовником вимозі.
Додатково слід уточнити, що вказана вище вимога тендерної документації щодо надання Сертифіката, який містить PN та DN, спрямована на підтвердження тискових характеристик виробу. Проте PN (nominal pressure) — це лише номінальне позначення/серія (ISO/ДСТУ 7268), а саме PS є фактичним/максимально допустимим робочим тиском. Згідно з міжнародними стандартами, PN і PS є спорідненими показниками тиску (ISO/ДСТУ 7268 визначає систему номінальних тисків PN). При цьому Сертифікат, виданий відповідно до Технічного регламенту що містить PS і DN, надає більш точно визначену експлуатаційну характеристику (максимально допустимий тиск) ніж лише довідкова номінальна класифікація PN. Викладеним вище вкотре доводиться підтвердження відповідності запропонованого до постачання товару встановленим вимогам Замовника в тому числі і в цій частині, із здійсненням підтвердження цих обставин необхідними документами, зокрема Сертифікатом експертизи типу.
Таким чином, надання АТ «ПРОМАРМАТУРА» в складі тендерної пропозиції Сертифіката експертизи типу Module B із зазначенням PS і DN задовольнило змістову мету вимоги Тендерної документації, а саме підтвердження придатності обладнання за тиском, і разом з тим виданий Сертифікат є офіційним документом, що підтверджує відповідність заявленого обладнання вимогам Технічного регламенту обладнання, що працює під тиском (Постанова КМУ №27 від 16.01.2019), як це і вимагалося тендерною документацією. Тому відсутність буквального позначення «PN» у даному сертифікаті не доводить невідповідність пропозиції вимогам тендерної документації, а навпаки з огляду на викладене вище вбачається обґрунтованість даної скарги та протиправність оскаржуваного рішення.
З метою здійснення остаточного роз’яснення викладених вище обставин з технічної точки зору, вбачається за необхідне додатково зазначити, що PN — це довідкова (безрозмірна) познака номінального тиску, яка сама по собі не є робочою допустимою величиною і для практичних розрахунків/оцінки придатності залежить від матеріалу компонента та температури застосування. Викладене вбачається згідно положень ISO/ДСТУ 7268.
З іншого боку, наданий в складі тендерної пропозиції Сертифікат експертизи типу (Module B) № UA.TR.131.B.1800-24, виданий акредитованим органом, містить PS (максимально допустимий/робочий тиск) та DN, що фактично й підтверджує придатність виробу в умовах експлуатації, і тому відсутність буквального напису «PN» у цьому сертифікаті не є підставою для визнання пропозиції технічно невідповідною, більш того, такі дії Замовника є протиправними, що і стало підставою звернення із даною скаргою.
З огляду на викладене вище, слід дійти висновків, що надання PS у сертифікаті фактично дає ту саму (а зазвичай і більш точну) інформацію, яку у довідковому сенсі передає PN у поєднанні з даними про матеріал і температуру. Значення PS у сертифікаті є прямо порівнянним з табличним допустимим тиском, що відповідає певному PN для відповідного матеріалу і температури. Тому відсутність буквального позначення «PN» у сертифікаті не позбавляє Замовника інформації про тискові характеристики виробу й не може служити підставою для відхилення тендерної пропозиції, оскільки наданий АТ «ПРОМАРМАТУРА» Сертифікат експертизи типу Module B № UA.TR.131.B.1800-24 підтверджує PS та DN, затребувані Технічним регламентом обладнання, що працює під тиском (Постанова КМУ №27 від 16.01.2019).
З урахуванням викладеного вище, слід дійти наступних висновків, що тендерна пропозиція АТ «ПРОМАРМАТУРА» відповідає вимогам тендерної документації. Отже, Замовник зобов'язаний був визнати переможцем АТ «ПРОМАРМАТУРА» по даній процедурі закупівлі, чого протиправно зроблено не було.
Прийнявши рішення про відхилення найбільш економічно вигідної тендерної пропозиції АТ «ПРОМАРМАТУРА», Замовником було допущено грубе порушення Закону України «Про публічні закупівлі» та права АТ «ПРОМАРМАТУРА» на об'єктивну та неупереджену оцінку тендерних пропозицій, добросовісну конкуренцію та рівність, на чесні та прозорі торги, які здійснюються з дотриманням законодавства у сфері публічних закупівель, у т. ч. принципів здійснення закупівель. Викладене також стосується і ухваленого Замовником рішення щодо визнання переможцем учасника ТОВ «НВО «СОЮЗЕНЕРГОМАШ», до моменту закінчення строку на подання АТ «ПРОМАРМАТУРА» скарги на рішення про відхилення тендерної пропозиції останнього.
Крім того, тендерна пропозиція АТ «ПРОМАРМАТУРА» є найбільш економічно вигідною, оскільки має найнижчу цінову пропозицію серед усіх допущених учасників, при цьому повністю відповідає вимогам тендерної документації.
Ухвалення Замовником рішення про визначення переможцем іншого учасника, тендерна пропозиція якого є менш вигідною з фінансової точки зору, прямо суперечить принципам закупівель, визначеним Законом України «Про публічні закупівлі», зокрема принципу максимальної економії та ефективності. Внаслідок цього рішення буде безпідставно витрачено бюджетні кошти у більшому обсязі, що спричиняє прямі фінансові втрати для державного бюджету України.
АТ «ПРОМАРМАТУРА» вважає, що його права можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про визнання переможцем ТОВ «НВО «СОЮЗЕНЕРГОМАШ», рішення про відхилення тендерної пропозиції АТ «ПРОМАРМАТУРА» та визнати АТ «ПРОМАРМАТУРА» переможцем по процедурі закупівлі.
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Зобов'язати Замовника (АТ "Укргазвидобування" Код ЄДРПОУ 30019775) скасувати рішення Уповноваженої особи АТ «Укргазвидобування» (код ЄДРПОУ 30019775), оформлене Протоколом №699 від 19.09.2025 року про відхилення тендерної пропозиції АТ «ПРОМАРМАТУРА» (код ЄДРПОУ 21871578) учасника Лоту №2: 42130000-9 Арматура трубопровідна: крани, вентилі, клапани та подібні пристрої (Засувки з електроприводом) процедури закупівлі відкритих торгів проведених у порядку, визначеному Особливостями, за предметом Ц_25Т-572_42130000-9 Арматура трубопровідна: крани, вентилі, клапани та подібні пристрої (Засувки) (Лот №1: 42130000-9 Арматура трубопровідна: крани, вентилі, клапани та подібні пристрої (Засувки); Лот №2: 42130000-9 Арматура трубопровідна: крани, вентилі, клапани та подібні пристрої (Засувки з електроприводом)). Ідентифікатор закупівлі № UA-2025-08-07-010378-a
Порядковий номер пункту скарги:
2
Номер:
afa47e058cca46818ae55d726983369a
Заголовок пункту скарги:
Скарга на неправомірне визначення переможця
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Тип порушення:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Опис суті пункту скарги:
За результатами аукціону, Замовником ухвалено рішення Уповноваженої особи АТ «Укргазвидобування» (код ЄДРПОУ 30019775) оформлене протоколом № 699 від 19.09.2025 року, про відхилення тендерної пропозиції АТ «ПРОМАРМАТУРА» учасника Лоту №2, згідно якого вбачається, що нібито тендерна пропозиція вказаного учасника, відхиляється згідно підпункту 2, пункту 44 Особливостей, а саме: тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.
Натомість, на думку АТ «ПРОМАРМАТУРА» наведене вище рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції нашого підприємства є необґрунтованим та підлягає скасуванню з огляду на те, що така пропозиція відповідає даній тендерній документації, а відхилення тендерної пропозиції АТ «ПРОМАРМАТУРА» призводить до порушення принципів здійснення публічних закупівель.
Слід одразу наголосити, що станом на сьогоднішній день, Замовником також винесене рішення Уповноваженої особи АТ «Укргазвидобування» (код ЄДРПОУ 30019775), оформлене протоколом № 706 від 23.09.2025 року, про визначення переможця Лоту №2 Закупівлі торгів ТОВ «НВО «СОЮЗЕНЕРГОМАШ». Так, оскільки рішення щодо відхилення тендерної пропозиції АТ «ПРОМАРМАТУРА» винесене Замовником 19.09.2025, то згідно положень п. 55 Особливостей вбачається, що строк подання скарги на дане рішення становить п’ять днів, тобто до 25.09.2025 року.
В свою чергу, до моменту спливу цього строку, винесення Замовником рішення про визнання переможцем іншого учасника свідчить про допущене Замовником порушення вимог Особливостей, щодо встановленого строку на оскарження відповідного рішення учасником, чим порушуються права АТ «ПРОМАРМАТУРА» на прийняття участі у процедурі закупівлі. Викладене вище підтверджує, що ухвалене Замовником рішення від 23.09.2025 року, про визнання переможцем ТОВ «НВО «СОЮЗЕНЕРГОМАШ» є передчасним, винесеним із порушенням встановленого Особливостями строку, а отже є таким, що порушує права АТ «ПРОМАРМАТУРА» та з огляду на викладене вище підлягає скасуванню.
Обґрунтованість подання даної скарги на два рішення Замовника підтверджується консультацією наданою Навчальна платформа Zakupivli.Pro, розміщеною за інтернет посиланням: https://blog.zakupivli.pro/oskarzhennya-vidkrytyh-torgiv-z-osoblyvostyamy/#Oskarzhennya-pislya-aukcionu у розділі «Оскарження після аукціону».
Оскільки тендерна пропозиція АТ «ПРОМАРМАТУРА» відповідає вимогам тендерної документації, Замовник зобов'язаний був визнати переможцем АТ «ПРОМАРМАТУРА» по даній процедурі закупівлі, чого протиправно зроблено не було.
Прийнявши рішення про відхилення найбільш економічно вигідної тендерної пропозиції АТ «ПРОМАРМАТУРА», Замовником було допущено грубе порушення Закону України «Про публічні закупівлі» та права АТ «ПРОМАРМАТУРА» на об'єктивну та неупереджену оцінку тендерних пропозицій, добросовісну конкуренцію та рівність, на чесні та прозорі торги, які здійснюються з дотриманням законодавства у сфері публічних закупівель, у т. ч. принципів здійснення закупівель. Викладене також стосується і ухваленого Замовником рішення щодо визнання переможцем учасника ТОВ «НВО «СОЮЗЕНЕРГОМАШ», до моменту закінчення строку на подання АТ «ПРОМАРМАТУРА» скарги на рішення про відхилення тендерної пропозиції останнього.
Крім того, тендерна пропозиція АТ «ПРОМАРМАТУРА» є найбільш економічно вигідною, оскільки має найнижчу цінову пропозицію серед усіх допущених учасників, при цьому повністю відповідає вимогам тендерної документації.
Ухвалення Замовником рішення про визначення переможцем іншого учасника, тендерна пропозиція якого є менш вигідною з фінансової точки зору, прямо суперечить принципам закупівель, визначеним Законом України «Про публічні закупівлі», зокрема принципу максимальної економії та ефективності. Внаслідок цього рішення буде безпідставно витрачено бюджетні кошти у більшому обсязі, що спричиняє прямі фінансові втрати для державного бюджету України.
АТ «ПРОМАРМАТУРА» вважає, що його права можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про визнання переможцем ТОВ «НВО «СОЮЗЕНЕРГОМАШ», рішення про відхилення тендерної пропозиції АТ «ПРОМАРМАТУРА» та визнати АТ «ПРОМАРМАТУРА» переможцем по процедурі закупівлі.
Натомість, на думку АТ «ПРОМАРМАТУРА» наведене вище рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції нашого підприємства є необґрунтованим та підлягає скасуванню з огляду на те, що така пропозиція відповідає даній тендерній документації, а відхилення тендерної пропозиції АТ «ПРОМАРМАТУРА» призводить до порушення принципів здійснення публічних закупівель.
Слід одразу наголосити, що станом на сьогоднішній день, Замовником також винесене рішення Уповноваженої особи АТ «Укргазвидобування» (код ЄДРПОУ 30019775), оформлене протоколом № 706 від 23.09.2025 року, про визначення переможця Лоту №2 Закупівлі торгів ТОВ «НВО «СОЮЗЕНЕРГОМАШ». Так, оскільки рішення щодо відхилення тендерної пропозиції АТ «ПРОМАРМАТУРА» винесене Замовником 19.09.2025, то згідно положень п. 55 Особливостей вбачається, що строк подання скарги на дане рішення становить п’ять днів, тобто до 25.09.2025 року.
В свою чергу, до моменту спливу цього строку, винесення Замовником рішення про визнання переможцем іншого учасника свідчить про допущене Замовником порушення вимог Особливостей, щодо встановленого строку на оскарження відповідного рішення учасником, чим порушуються права АТ «ПРОМАРМАТУРА» на прийняття участі у процедурі закупівлі. Викладене вище підтверджує, що ухвалене Замовником рішення від 23.09.2025 року, про визнання переможцем ТОВ «НВО «СОЮЗЕНЕРГОМАШ» є передчасним, винесеним із порушенням встановленого Особливостями строку, а отже є таким, що порушує права АТ «ПРОМАРМАТУРА» та з огляду на викладене вище підлягає скасуванню.
Обґрунтованість подання даної скарги на два рішення Замовника підтверджується консультацією наданою Навчальна платформа Zakupivli.Pro, розміщеною за інтернет посиланням: https://blog.zakupivli.pro/oskarzhennya-vidkrytyh-torgiv-z-osoblyvostyamy/#Oskarzhennya-pislya-aukcionu у розділі «Оскарження після аукціону».
Оскільки тендерна пропозиція АТ «ПРОМАРМАТУРА» відповідає вимогам тендерної документації, Замовник зобов'язаний був визнати переможцем АТ «ПРОМАРМАТУРА» по даній процедурі закупівлі, чого протиправно зроблено не було.
Прийнявши рішення про відхилення найбільш економічно вигідної тендерної пропозиції АТ «ПРОМАРМАТУРА», Замовником було допущено грубе порушення Закону України «Про публічні закупівлі» та права АТ «ПРОМАРМАТУРА» на об'єктивну та неупереджену оцінку тендерних пропозицій, добросовісну конкуренцію та рівність, на чесні та прозорі торги, які здійснюються з дотриманням законодавства у сфері публічних закупівель, у т. ч. принципів здійснення закупівель. Викладене також стосується і ухваленого Замовником рішення щодо визнання переможцем учасника ТОВ «НВО «СОЮЗЕНЕРГОМАШ», до моменту закінчення строку на подання АТ «ПРОМАРМАТУРА» скарги на рішення про відхилення тендерної пропозиції останнього.
Крім того, тендерна пропозиція АТ «ПРОМАРМАТУРА» є найбільш економічно вигідною, оскільки має найнижчу цінову пропозицію серед усіх допущених учасників, при цьому повністю відповідає вимогам тендерної документації.
Ухвалення Замовником рішення про визначення переможцем іншого учасника, тендерна пропозиція якого є менш вигідною з фінансової точки зору, прямо суперечить принципам закупівель, визначеним Законом України «Про публічні закупівлі», зокрема принципу максимальної економії та ефективності. Внаслідок цього рішення буде безпідставно витрачено бюджетні кошти у більшому обсязі, що спричиняє прямі фінансові втрати для державного бюджету України.
АТ «ПРОМАРМАТУРА» вважає, що його права можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про визнання переможцем ТОВ «НВО «СОЮЗЕНЕРГОМАШ», рішення про відхилення тендерної пропозиції АТ «ПРОМАРМАТУРА» та визнати АТ «ПРОМАРМАТУРА» переможцем по процедурі закупівлі.
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
Зобов'язати Замовника (АТ "Укргазвидобування" Код ЄДРПОУ 30019775) скасувати рішення Уповноваженої особи АТ «Укргазвидобування» (код ЄДРПОУ 30019775), оформлене Протоколом №706 від 23.09.2025 року про визначення учасника ТОВ «НВО «СОЮЗЕНЕРГОМАШ» переможцем Лоту №2: 42130000-9 Арматура трубопровідна: крани, вентилі, клапани та подібні пристрої (Засувки з електроприводом) процедури закупівлі відкритих торгів проведених у порядку, визначеному Особливостями, за предметом Ц_25Т-572_42130000-9 Арматура трубопровідна: крани, вентилі, клапани та подібні пристрої (Засувки) (Лот №1: 42130000-9 Арматура трубопровідна: крани, вентилі, клапани та подібні пристрої (Засувки); Лот №2: 42130000-9 Арматура трубопровідна: крани, вентилі, клапани та подібні пристрої (Засувки з електроприводом)).Ідентифікатор закупівлі № UA-2025-08-07-010378-a;
Запити Органу оскарження
Номер:
dfd8ba6e1d2c4745810042816c0156b6
Тема запиту:
ІІ. Щодо підстав відхилення тендерної пропозиції АТ «ПРОМАРМАТУРА»:
Текст запиту:
Тендерна документація (далі - ТД) цієї закупівлі містить наступні вимоги:
Відповідно до пункту 5 «Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, інформація про маркування, протоколи випробувань або сертифікати, що підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим замовником вимогам (у разі потреби)» розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерних пропозицій» тендерної документації (надалі - ТД): «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі викладена у додатку №3 до тендерної документації. Учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерних пропозицій інформацію та документи (у разі встановлення вимоги щодо подання таких документів відповідно до вимог додатків до цієї тендерної документації), які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим замовником».
Пунктом 4 розділу ІІ. «Інші документи та/або інформація, що вимагаються Замовником для завантаження учасниками до кінцевого строку подання тендерних пропозицій» Переліку документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції додатку №1 до ТД встановлено, що учасниками надається: «Інформація та документи (у разі встановлення вимоги щодо подання таких документів згідно з додатками до цієї тендерної документації), що підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмету закупівлі, викладеним в додатку №3 до цієї тендерної документації. На підтвердження відповідності запропонованого товару заявленим в додатку №3 до цієї тендерної документації технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмету закупівлі, УЧАСНИК НАДАЄ ЗАПОВНЕНУ НИМ ЧАСТИНУ І ДОДАТКУ №3 до тендерної документації з інформацією про запропонований учасником предмет закупівлі ЗА ФОРМОЮ ЦІЄЇ ЧАСТИНИ ЗІ ВСІМА ЇЇ СКЛАДОВИМИ та надає документи відповідно до вимог частини ІІ додатку №3 до тендерної документації (у разі наявності цієї частини в додатку №3 до тендерної документації та встановлення вимоги до подання відповідних документів в цій частині). Звертаємо увагу учасників на обов’язкове дотримання усіх вимог додатку №3 до тендерної документації та вимог п. 10 розділу І тендерної документації».
У частині ІІ (за кожним лотом) Додатку №3 до ТД замовником встановлено наступні вимоги:
Вимоги щодо подання документів, що підтверджують відповідність запропонованого учасником товару встановленим вимогам Замовника
В складі тендерної пропозиції надається:
Сканована (-і) копія (-ї) чинного (-их) на дату кінцевого строку подання тендерних пропозицій сертифікату /ів перевірки (або експертизи) типу на відповідність вимогам «Технічного регламенту обладнання, що працює під тиском» (Постанова Кабінету Міністрів України від 16.01.2019 №27), виданого органом оцінки відповідності, призначеним Мінекономрозвитку України, згідно із Законом України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» від 15 січня 2015 року №124-VIII або вимогам Директиви 2014/68/EU (Pressure eguipment directive)
*Примітка: Документи надаються у повному вигляді, з усіма сторінками та додатками (якщо формою документу передбачено наявність додатків). Сертифікат/-ти повинні бути надані органом з оцінки відповідності, акредитованим для підтвердження відповідності зазначеним стандартам згідно законодавства України або країни Європейського Союзу. У разі відсутності у органу з оцінки відповідності акредитації щодо зазначених вище стандартів, Замовник не приймає до розгляду сертифікати, видані таким органом. Сертифікат/-ти повинен/-ні містити мінімальні відомості про Товар, який є предметом закупівлі, а саме: PN та DN. У разі, якщо в сертифікаті відповідності будуть відсутні мінімальні відомості (PN та/або DN) тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі вважатимуть такою, що не відповідає вимогам тендерної документації.
Учасником АТ «ПРОМАРМАТУРА» не було виконано у повному обсязі зазначених вимог ТД оскільки у наданому сертифікаті експертизи типу, зареєстрованому в реєстрі органу з оцінки відповідності «АКАДЕМТЕСТ» за №UA.TR.131.B.1800-24 (файл «Сертифікат модуль В.pdf»), відсутні мінімальні відомості про товар, а саме «PN».
Отже, тендерна пропозиція цього учасника не відповідала вимогам замовника, викладеним в пункті 5 розділу ІІІ ТД, пункті 4 розділу ІІ Додатку №1 до ТД, в частині ІІ Додатку №3 до ТД.
Твердження скаржника про те, що даний сертифікат експертизи типу вимагався замовником лише для підтвердження відповідності вимогам «Технічного регламенту обладнання, що працює під тиском» (Постанова Кабінету Міністрів України від 16.01.2019 №27) не відповідає дійсності, оскільки в примітці «*» частини ІІ Додатку №3 до ТД чітко зазначено, що: «Сертифікат/-ти повинен/-ні містити мінімальні відомості про Товар, який є предметом закупівлі, а саме: PN та DN. У разі, якщо в сертифікаті відповідності будуть відсутні мінімальні відомості (PN та/або DN) тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі вважатимуть такою, що не відповідає вимогам тендерної документації».
Слід зазначити, що серед технічних характеристик предмету закупівлі за кожною товарно-номенклатурною позицією є:
- Діаметр умовний (DN), мм;
- Тиск номінальний (PN), МПа.
Замовник встановив технічну характеристику до параметрів тиску товару саме в розумінні PN (а не PS), яка до того є більш загальновідомою та використовуємою на практиці серед виробників та замовників, а тому замовник вважає, що в даному випадку більш правомірною була вимога щодо підтвердження характеристики саме «PN», а не «PS». Вони дійсно є спорідненими, як зазначає скаржник, але вони не тотожні, а отже не рівнозначні.
Відмінність технічної характеристики «PS» (тиск робочий) у порівнянні з «PN» (тиск номінальний) детально наводиться скаржником у скарзі, тому замовник не вважає за необхідне додатково доводити, що зазначені характеристики є відмінним (не є тотожними).
В свою чергу, ТД взагалі не містить у частині І додатку №3 (для Лоту №2) до ТД таку технічну характеристику як «PS» (тиск робочий).
Наступним учасником даної закупівлі є ТОВ «НВО «СОЮЗЕНЕРГОМАШ», яке також надало відповідний сертифікат від того ж органу з оцінки відповідності, а саме «АКАДЕМТЕСТ», але в ньому вже зазначений показник PN, що підтверджує правомірність встановлення таких вимог до даного документу та як наслідок правомірність відхилення тендерної пропозиції скаржника.
Крім того, що відповідно до п. 54 Особливостей фізична/юридична особа має право не пізніше ніж за три дні до закінчення строку подання тендерної пропозиції звернутися через електронну систему закупівель до замовника за роз’ясненнями щодо тендерної документації та/або оголошення про проведення відкритих торгів та/або звернутися до замовника з вимогою щодо усунення порушення під час проведення тендеру (далі - звернення). Усі звернення автоматично оприлюднюються в електронній системі закупівель без ідентифікації особи, яка звернулася до замовника. Замовник повинен протягом трьох днів з дня їх оприлюднення надати відповідь на звернення та оприлюднити його в електронній системі закупівель.
Таким чином, у період подачі пропозицій, з метою приведення документів учасника до відповідних вимог ТД, скаржник мав можливість звернутися до замовника за роз’ясненнями до вимог ТД та/або з вимогою щодо усунення порушень під час проведення тендеру, але чомусь не зробив цього. Отже, скаржник подав свою тендерну пропозицію та погодився з умовами викладеними в тендерній документації.
Враховуючи вищенаведене вважаємо, що скарга АТ «ПРОМАРМАТУРА» і щодо відхилення його тендерної пропозиції, і щодо визначення ТОВ «НВО «СОЮЗЕНЕРГОМАШ» переможцем відкритих торгів є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.
Дата опублікування:
30.09.2025 16:44
Номер:
a80249ad0cba42b992cd960f78a641c8
Тема запиту:
І. Щодо прийняття замовником рішення про визначення наступного учасника переможцем відкритих торгів:
Текст запиту:
По-перше, скаржник взагалі не зазначає, в чому саме полягають невідповідності запропонованого переможцем товару вимогам ТД.
По-друге, відповідно до п. 41 Особливостей розгляд та оцінка тендерних пропозицій здійснюються відповідно до статті 29 Закону (положення частин другої, дванадцятої, шістнадцятої, абзаців другого і третього частини п’ятнадцятої статті 29 Закону не застосовуються) з урахуванням положень пункту 43 цих особливостей.
Відповідно до частин 10, 11 ст. 29 Закону строк розгляду тендерної пропозиції/пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, не повинен перевищувати п’яти робочих днів з дня визначення найбільш економічно вигідної пропозиції. Такий строк може бути аргументовано продовжено замовником до 20 робочих днів. У разі продовження строку замовник оприлюднює повідомлення в електронній системі закупівель протягом одного дня з дня прийняття відповідного рішення. У разі відхилення тендерної пропозиції/пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію/пропозицію у списку пропозицій, розташованих за результатами їх оцінки, починаючи з найкращої, у порядку та строки, визначені цією статтею.
Тендерну пропозицію учасника ТОВ «НВО «СОЮЗЕНЕРГОМАШ» розглянуто замовником у межах п’яти робочих днів. Підстав продовжувати строк розгляду тендерної пропозиції ТОВ «НВО «СОЮЗЕНЕРГОМАШ» у замовника не було, тому 23.09.2025 цього учасника визначено переможцем відкритих торгів.
Слід зазначити, що наявність лише періоду оскарження у попереднього учасника не може бути належною і допустимою підставою для продовження строку розгляду тендерної пропозиції наступного учасника. В іншому випадку це б спричинило масове затягування процесу кваліфікації учасників по всім процедурам закупівель де одного з учасників було відхилено.
Відповідно до абз. 3 п 49 Особливостей, з метою забезпечення права на оскарження рішень замовника до органу оскарження договір про закупівлю не може бути укладено раніше ніж через п’ять днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.
Будь-які інші заборони для замовника з метою забезпечення права на оскарження рішень замовника до органу оскарження не передбачено ні Законом, ні Особливостями, тому замовники можуть безперешкодно визначати учасників переможцями відкритих торів навіть у період оскарження щодо попереднього учасника.
Таким чином, твердження скаржника про те, що замовник чимось порушив його права та не дочекався спливу періоду оскарження для учасника АТ «ПРОМАРМАТУРА» не ґрунтується на вимогах законодавства у сфері публічних закупівель.
Дата опублікування:
30.09.2025 16:43