-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
ДК 021:2015 код 31210000-1 - Електрична апаратура для комутування та захисту електричних кіл ( Шафа управління насосом з частотним перетворювачем )
Завершена
2 500 000.00
UAH з ПДВ
мін. крок: 0.5% або 12 500.00 UAH
мін. крок: 0.5% або 12 500.00 UAH
Період оскарження:
07.08.2025 15:52 - 13.08.2025 00:00
Скарга
Відхилено
КЕП
СКАРГА на рішення про відхилення тендерної пропозиції
Номер:
1c1c1d42544d4165820e13b7f6ade9af
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-08-07-009693-a.a2
Назва:
СКАРГА на рішення про відхилення тендерної пропозиції
Скарга:
( на підставі пункту 44 Постанова №1178 від 12.10.2022р.)
Дана скарга сформована та подана у відповідності до Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (далі – Особливості, Постанова №1178) на рішення замовника, у порядку та строки, визначених статтею 18 Закону та пунктом 59 Особливостей).
КП «ПАВЛОГРАДВОДОКАНАЛ» (код ЄДРПОУ 03341345) (далі – Замовник) від 07 серпня 2025 року було оголошено процедуру закупівлі (відкриті торги з особливостями), «ДК 021:2015 код 31210000-1 - Електрична апаратура для комутування та захисту електричних кіл ( Шафа управління насосом з частотним перетворювачем )» за кодом ДК 021:2015:31210000-1: Електрична апаратура для комутування та захисту електричних кіл.
Фактичні обставини
ПРАТ «ЗЕАЗ» (далі – Скаржник) подав тендерну пропозицію та взяв участь у вищевказаній процедурі, оголошеній Замовником, а також виграв аукціон за результатами закупівлі, і далі перебував на стадії кваліфікації із найнижчою ціною тендерної пропозиції.
Розкриття тендерних пропозицій учасників відбулось 18 серпня 2025 року.
Згідно з реєстром отриманих тендерних пропозицій участь у закупівлі взяли наступні учасники:
Учасник Первинна пропозиція Остаточна пропозиція
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРАЇНСЬКЕ ЕЛЕКТРООБЛАДНАННЯ ТА ІНСТАЛЯЦІЯ" 1 117 886,88
UAH з ПДВ 1 117 886,88
UAH з ПДВ
ПРАТ "ЗЕАЗ" (далі – Скаржник)
1 497 000,00
UAH з ПДВ 1 497 000,00
UAH з ПДВ
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ХІМЛАБОРРЕАКТИВ" 2 448 410,92
UAH з ПДВ 2 448 410,92
UAH з ПДВ
Учасник - Скаржник запропонував найкращу ціну «1 497 000,00 грн. із пдв.» під час аукціону для товару за ДК 021:2015:31210000-1: Електрична апаратура для комутування та захисту електричних кіл, чим його пропозиція зберігає більше 1 000 00,00 грн. кошторису Замовника.
Замовник уже до цього прийняв незаконне рішення до Скаржника, що підтверджено рішенням органу оскарження («рішення від 08.09.2025 № 13764.pd» -дата публікації: 11 вересня 2025 11:26).
22 вересня 2025 року Замовник ухвалив рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника, що було зафіксовано в протоколі відхилення тендерної пропозиції (Протокол № 62/09) (далі – Протокол). Замовник обґрунтував своє рішення невідповідністю «надання -або інший документ, що підтверджує зв'язок між виробником або представництвом та учасником», що не відповідає дійсності, так як учасником надано належний документ до вимог – а саме договір, що підтверджує зв'язок, а додатково гарантійний лист.
Скаржник, ПРАТ «ЗЕАЗ» вважає, що зазначені рішення, дії чи бездіяльність замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників, призвели до порушення норм законодавства України у сфері публічних закупівель, зокрема Закону та Особливостей, у зв’язку з чим, керуючись статтею 18 Закону та у строк, абзацом 3 пункту 56 Особливостей (протягом п’яти днів з дати, коли суб’єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав унаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, але до дня укладення договору про закупівлю), звертаємось до Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі – Колегія) зі скаргою з огляду на таке:
Пов'язані документи:
Учасник
- 2698. Про усунення невідповідностей1 (1).pdf 26.09.2025 14:24
- Додаток 1 кваліфікаційні критерії.doc 26.09.2025 14:24
- Додаток 3-технічна специфікація.docx 26.09.2025 14:24
- Протокол відхилення.pdf 26.09.2025 14:24
- 2723. Скарга 2.docx 26.09.2025 14:24
- рішення від 08.09.2025 № 13764 (1).pdf 26.09.2025 14:24
- 2723. Скарга 2.pdf 26.09.2025 14:25
- 2723. Скарга 2.pdf.p7s 26.09.2025 14:25
- sign.p7s 26.09.2025 15:05
- 2656-2. Заперечення на пояснення Замовника.docx 03.10.2025 20:52
- 2656-2. Заперечення на пояснення Замовника.pdf 03.10.2025 20:52
- 2656-2. Заперечення на пояснення Замовника.pdf.p7s 03.10.2025 20:52
- рішення від 30.09.2025 № 14800.pdf 30.09.2025 17:37
- Інформація про резолютивну частину рішення від 07.10.2025 № 15186.pdf 08.10.2025 12:34
- рішення від 07.10.2025 № 15186.pdf 09.10.2025 11:40
- ТД-шафа управління.docx 02.10.2025 14:02
- Додаток 3-технічна специфікація.docx 02.10.2025 14:02
- Протокол відхилення.docx 02.10.2025 14:02
- Документи Скаржника (гарантійний лист, сертифікати. договір поставки).pdf 02.10.2025 14:02
- Додаток №3 до ДТ - шафа управління.pdf 02.10.2025 14:02
- відповідь по суті скарги.pdf 02.10.2025 14:02
- рішення АМК від 08.09.2025 № 13764.pdf 02.10.2025 14:02
- Протокол відхилення.pdf 02.10.2025 14:02
- лист-відповідь ШЕУ.pdf 02.10.2025 14:02
- ТД - шафа управління.pdf 02.10.2025 14:02
Дата прийняття скарги до розгляду:
26.09.2025 15:27
Дата розгляду скарги:
07.10.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
30.09.2025 17:37
Дата прийняття рішення про відхилення скарги:
09.10.2025 11:41
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
996c7f79a312449bb01fd829467f7ba6
Заголовок пункту скарги:
1. Щодо неправомірного рішення ЗАМОВНИКА щодо відхилення тендерної пропозиції Скаржника: Протокол № 62/09 від 22 вересня 2025 року про відхилення тендерної пропозиції Скаржника містить наступні підстави:
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з процедурою 24 годин
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
1. Щодо неправомірного рішення ЗАМОВНИКА щодо відхилення тендерної пропозиції Скаржника:
Протокол № 62/09 від 22 вересня 2025 року про відхилення тендерної пропозиції Скаржника містить наступні підстави:
Скаржник із такими підставами відхилення не погоджується та повідомляє, що вони є незаконними на підставі наступного:
Умови документації закупівлі:
Відповідно до пункту 4 додатку 3 Тендерної документації встановлено:
«Для не виробників перетворювачів частоти надати сертифікат офіційного партнера або дистриб’ютора або інший документ, що підтверджує зв'язок між виробником або представництвом та учасником.»
При цьому, Скаржник звертає увагу, що тендерна документація – не містить переліку документів учасника, згідно вимог Особливостей, а як результат – вимоги додатку 3 Тендерної документації не можуть бути підставою відхилення, якщо цей додаток/його вимоги не передбачені додатком -переліком документів учасника.
Замовник надіслав повідомлення з вимогою усунути невідповідності протягом 24 годин. Суть зауваження полягала у підтвердженні офіційного зв’язку Скаржника з виробником/представництвом виробника частотних перетворювачів, передбаченого пунктом 4 Додатку 3 тендерної документації («сертифікат офіційного партнера або дистриб’ютора або інший документ, що підтверджує зв’язок між виробником або представництвом та учасником»). Після отримання повідомлення Скаржник у межах 24 годин завантажив через електронну систему закупівель уточнені та нові документи, у тому числі договір/авторизаційні матеріали, які однозначно підтверджують виконання цієї вимоги. Попри це Замовник повторно і безпідставно відхилив пропозицію, чим порушив закон.
Зокрема, Скаржник у складі тендерної пропозиції документи на виконання вимоги:
Надав файл «2698. Про усунення невідповідностей1.pdf», що відповідає вимозі «Для не виробників перетворювачів частоти надати сертифікат офіційного партнера або дистриб’ютора або інший документ, що підтверджує зв'язок між виробником або представництвом та учасником» та містить наступну інформацію:
- договір між ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЯХОНТ" і Скаржником, щодо наявних звязків;
- гарантійний лист від 12.08.2025 №12/08-01 ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЯХОНТ"(файл 22. Сертифікати офіційного партнера.pdf), у якому, зокрема, зазначено наступне: ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЯХОНТ", м.Київ, як офіційний дилер електротехнічної продукції торгової марки "ШНЕЙДЕР ЕЛЕКТРИК УКРАЇНА", підтверджує, що ПрАТ "ЗАПОРІЗЬКИЙ ЕЛЕКТРОАПАРАТНИЙ ЗАВОД", ЄДРПОУ 14281020 є нашим торговим партнером на території України. 7 ПрАТ "ЗАПОРІЗЬКИЙ ЕЛЕКТРОАПАРАТНИЙ ЗАВОД", ЄДРПОУ 14281020, уповноважене здійснювати постачання електротехнічної продукції та комплектуючих цієї торгової марки, придбаних у ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЯХОНТ", представляти продукцію на виставках і семінарах, брати участь у тендерах, а також надавати технічні консультації користувачам з питань експлуатації даної продукції та комплектуючих до неї. Заводська гарантія на обладнання "ШНЕЙДЕР ЕЛЕКТРИК УКРАЇНА", придбане у ПрАТ "ЗАПОРІЗЬКИЙ ЕЛЕКТРОАПАРАТНИЙ ЗАВОД"", зберігається у повному обсязі;
- сертифікат № 1500007780/2023-RE ОФІЦІЙНОГО ПАРТНЕРА ДИСТРИБ'ЮТОРА КОМПАНІЇ ТОВ "ШНЕЙДЕР ЕЛЕКТРІК УКРАЇНА" на бланку "Life ls On Schneider Electric", виданий ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ ЯХОНТ" (файл 22. Сертифікати офіційного партнера.pdf);
- СЕРТИФІКАТ № 1500007780/2023-RE ОФІЦІЙНОГО ПАРТНЕРА ДИСТРИБ'ЮТОРА КОМПАНІЇ ТОВ "ШНЕЙДЕРЕЛЕКТРІК УКРАЇНА" на бланку "Life ls On Schneider Electric", виданий ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ ЯХОНТ" (файл 22. Сертифікати офіційного партнера.pdf).
Відповідно до пункту 43 Особливостей і частини дев’ятої статті 26 Закону встановлено право та обов’язок учасника усунути невідповідності шляхом завантаження уточнених або нових документів упродовж 24 годин; Скаржник це право реалізував і обов’язок виконав. Відповідно до підпункту 2 пункту 44 Особливостей встановлено, що після такого усунення підстави для відхилення відпадають; а тому повторне відхилення є протиправним. Відповідно до пункту 46 Особливостей і статті 5 Закону встановлено вимоги до обґрунтованості рішення про відхилення та принцип об’єктивності; Замовник цих вимог не дотримався. Сумарно це свідчить про незаконність протоколу відхилення, який має бути скасований, а пропозиція Скаржника — повторно й об’єктивно розглянута з урахуванням документів, поданих у 24-годинний строк
Протокол відхилення, що оскаржується, не містить жодного конкретного пояснення щодо наданих Скаржником у 24-годинний строк документів, зокрема договору та авторизаційних підтверджень. У протоколі відсутній аналіз змісту цих документів, немає вказівки на конкретні невідповідності чи недоліки, які нібито перешкоджають підтвердженню вимоги Додатку 3. Натомість Замовник формально відхилив пропозицію, фактично проігнорувавши подані матеріали. Це є прямим порушенням пункту 46 Особливостей, адже відсутнє належне мотивування, яке повинно містити саме пояснення щодо наданих документів.
Наявні підстави зобов’язати Замовника скасувати протокол відхилення та здійснити повторний розгляд пропозиції Скаржника з урахуванням документів, поданих у межах 24 годин, і вимог пунктів 43, 44, 46 Особливостей та статей 5, 22, 26, 29 Закону України «Про публічні закупівлі».
ІІ
Протокол про прийняте рішення про відхилення не відповідає останньому абзацу пункту 44 Особливостей
Окремо слід зазначити, що тендерна документація Замовника не містила окремого додатку, який би встановлював вичерпний перелік документів, що повинен надати учасник для підтвердження відповідності вимогам. Вимога Замовника про надання листа, який підтверджує зв’язок учасника із виробником чи його офіційним представництвом, хоча і була викладена в тексті тендерної документації, проте не була передбачена у вигляді чіткого додатку з переліком документів, як цього прямо вимагають Особливості.
Відповідно до абзацу десятого пункту 28 Особливостей визначено, що перелік документів, які повинен подати учасник, Замовник має зазначати у складі тендерної документації у формі окремого додатку. Саме наявність такого чіткого та вичерпного переліку створює для учасників розуміння, які саме документи вважаються обов’язковими для подання. Якщо ж у документації такий перелік відсутній, то відсутність документа або інформації не може розглядатися як невідповідність, що тягне відхилення пропозиції.
Це підтверджується і нормою пункту 44 Особливостей, доповненою абзацом згідно з постановою Кабінету Міністрів України №782 від 05.07.2024: «Відсутність документів або інформації, що не передбачені додатками до тендерної документації, зазначеними в абзаці десятому пункту 28 цих Особливостей, не є підставою для відхилення замовником тендерної пропозиції такого учасника процедури закупівлі відповідно до цього пункту».
Таким чином, вимога про надання листа щодо підтвердження офіційного зв’язку з виробником не може бути використана Замовником як підстава для відхилення пропозиції, оскільки тендерна документація не містила окремого додатку з переліком документів, у якому ця вимога була б зазначена. Фактично Замовник застосував вимогу, яка не мала нормативного закріплення у формі, передбаченій законом. Це призвело до протиправного та дискримінаційного відхилення пропозиції Скаржника, що суперечить пункту 44 Особливостей, абзацу десятому пункту 28 Особливостей, а також статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», яка гарантує учасникам рівне та недискримінаційне ставлення.
У результаті Замовник не тільки перевищив свої повноваження, але й порушив принцип правової визначеності, адже учасники процедури закупівлі мали право розраховувати, що перелік документів буде викладено у чіткій і зрозумілій формі окремого додатку до тендерної документації. Відсутність такого додатку виключає можливість покладати на учасників обов’язок подавати будь-які інші документи, а отже — виключає законність відхилення пропозиції на підставі відсутності листа про зв’язок з виробником.
ІІІ
Протокол про прийняте рішення про відхилення не відповідає пункту 46 Особливостей та принципу економічності (стаття 5 Закону)
Окрім наведеного вище, слід наголосити, що протокол відхилення, складений Замовником, не відповідає вимогам пункту 46 Особливостей.
Відповідно до пункту 46 Особливостей: «У разі відхилення тендерної пропозиції учасника замовник у протоколі розгляду тендерних пропозицій зазначає перелік виявлених невідповідностей, а також пояснення, чому документи або інформація, подані учасником для усунення невідповідностей у 24-годинний строк, не підтверджують виконання вимог тендерної документації або Закону».
Протокол відхилення, що оскаржується, не містить жодного конкретного пояснення щодо наданих Скаржником у 24-годинний строк документів, зокрема договору та авторизаційних підтверджень. У протоколі відсутній аналіз змісту цих документів, немає вказівки на конкретні невідповідності чи недоліки, які нібито перешкоджають підтвердженню вимоги Додатку 3. Натомість Замовник формально відхилив пропозицію, фактично проігнорувавши подані матеріали. Це є прямим порушенням пункту 46 Особливостей, адже відсутнє належне мотивування, яке повинно містити саме пояснення щодо наданих документів.
Таким чином, дії Замовника свідчать не лише про порушення процедури, але і про дискримінаційне ставлення до Скаржника, оскільки подані у встановлений законом спосіб і строк документи не були навіть розглянуті по суті. Це порушує принципи статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», які гарантують рівність, недискримінацію та об’єктивність оцінки пропозицій.
Незаконне відхилення пропозиції Скаржника мало й прямі фінансові наслідки. За інформацією з електронної системи закупівель, пропозиція Скаржника (ПрАТ «ЗЕАЗ», ЄДРПОУ 14281020) становила 1 497 000,00 грн з ПДВ. У результаті ж відхилення розглядається пропозиція іншого учасника — ТОВ «ХІМЛАБОРРЕАКТИВ» (ЄДРПОУ 23522853) із ціною 2 448 410,92 грн з ПДВ. Це означає, що Замовник через незаконне відхилення пропозиції Скаржника фактично витрачає понад 1 млн грн додаткових бюджетних коштів за аналогічну продукцію.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №710 «Про ефективне використання державних коштів» замовники зобов’язані забезпечувати максимально ефективне й економне використання бюджетних ресурсів. Дії Замовника, який відхиляє економічно вигідну пропозицію без належних правових підстав, прямо суперечать цій вимозі та створюють збитки державі.
У сукупності ці обставини підтверджують, що протокол відхилення є незаконним, порушує пункт 46 Особливостей, статті 5, 22 та 29 Закону України «Про публічні закупівлі», принципи добросовісної конкуренції та економії, а також завдає істотної шкоди бюджету. Це є безумовною підставою для скасування протоколу відхилення і зобов’язання Замовника здійснити повторний, об’єктивний та неупереджений розгляд пропозиції Скаржника.
2. Щодо порушення принципів статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» та незаконного визначення переможця:
Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються із дотримання встановлених принципів та недискримінація учасників, а саме закупівлі повинні здійснюються за такими принципами:
1) добросовісна конкуренція серед учасників;
2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3)відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;
4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них;
5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі;
6) запобігання корупційним діям і зловживанням.
Відхиливши Пропозицію Скаржника, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей, згідно з якими замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, зокрема, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, але підстави для такого відхилення відсутні на підставі наведеного вище.
Застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду Пропозицій Скаржника, а саме – безпідставно відхиливши Пропозицію Скаржника, Замовник порушив право Скаржника на об'єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі. Зазначені дії Замовника є порушенням одного з основних принципів здійснення закупівель, визначеного статтею 5 Закону, а саме – недискримінація учасників та рівне ставлення до них.
Також, учасник - Скаржник запропонував найкращу ціну «1 497 000,00 грн.» під час аукціону для предмету закупівлі за кодом ДК 021:2015:31210000-1: Електрична апаратура для комутування та захисту електричних кіл, чим його пропозиція зберігає більше 1 000 000 грн. кошторису Замовника, та при цьому безпідставно відхиливши її Замовник порушує принцип максимальної економії відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей. Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення: 1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або не оприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом); 2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.
Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення його пропозиції.
Враховуючи наведену вище інформацію, Скаржник вважає, що наявні підстави для задоволення його скарги в повному обсязі із метою захисту його порушених інтересів в зазначеній закупівлі.
Враховуючи викладене, прийняті рішення, дії чи бездіяльність замовника порушують права Скаржника на чесні та прозорі торги, які здійснюються з дотриманням законодавства у сфері публічних закупівель, зокрема принципів здійснення закупівель. Скаржник вважає, що його права можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника здійснити вищезазначені дії.
Керуючись пунктом 56 Особливостей та статтями 5, 18, Закону та на підставі зазначеного вище,
Протокол № 62/09 від 22 вересня 2025 року про відхилення тендерної пропозиції Скаржника містить наступні підстави:
Скаржник із такими підставами відхилення не погоджується та повідомляє, що вони є незаконними на підставі наступного:
Умови документації закупівлі:
Відповідно до пункту 4 додатку 3 Тендерної документації встановлено:
«Для не виробників перетворювачів частоти надати сертифікат офіційного партнера або дистриб’ютора або інший документ, що підтверджує зв'язок між виробником або представництвом та учасником.»
При цьому, Скаржник звертає увагу, що тендерна документація – не містить переліку документів учасника, згідно вимог Особливостей, а як результат – вимоги додатку 3 Тендерної документації не можуть бути підставою відхилення, якщо цей додаток/його вимоги не передбачені додатком -переліком документів учасника.
Замовник надіслав повідомлення з вимогою усунути невідповідності протягом 24 годин. Суть зауваження полягала у підтвердженні офіційного зв’язку Скаржника з виробником/представництвом виробника частотних перетворювачів, передбаченого пунктом 4 Додатку 3 тендерної документації («сертифікат офіційного партнера або дистриб’ютора або інший документ, що підтверджує зв’язок між виробником або представництвом та учасником»). Після отримання повідомлення Скаржник у межах 24 годин завантажив через електронну систему закупівель уточнені та нові документи, у тому числі договір/авторизаційні матеріали, які однозначно підтверджують виконання цієї вимоги. Попри це Замовник повторно і безпідставно відхилив пропозицію, чим порушив закон.
Зокрема, Скаржник у складі тендерної пропозиції документи на виконання вимоги:
Надав файл «2698. Про усунення невідповідностей1.pdf», що відповідає вимозі «Для не виробників перетворювачів частоти надати сертифікат офіційного партнера або дистриб’ютора або інший документ, що підтверджує зв'язок між виробником або представництвом та учасником» та містить наступну інформацію:
- договір між ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЯХОНТ" і Скаржником, щодо наявних звязків;
- гарантійний лист від 12.08.2025 №12/08-01 ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЯХОНТ"(файл 22. Сертифікати офіційного партнера.pdf), у якому, зокрема, зазначено наступне: ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЯХОНТ", м.Київ, як офіційний дилер електротехнічної продукції торгової марки "ШНЕЙДЕР ЕЛЕКТРИК УКРАЇНА", підтверджує, що ПрАТ "ЗАПОРІЗЬКИЙ ЕЛЕКТРОАПАРАТНИЙ ЗАВОД", ЄДРПОУ 14281020 є нашим торговим партнером на території України. 7 ПрАТ "ЗАПОРІЗЬКИЙ ЕЛЕКТРОАПАРАТНИЙ ЗАВОД", ЄДРПОУ 14281020, уповноважене здійснювати постачання електротехнічної продукції та комплектуючих цієї торгової марки, придбаних у ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЯХОНТ", представляти продукцію на виставках і семінарах, брати участь у тендерах, а також надавати технічні консультації користувачам з питань експлуатації даної продукції та комплектуючих до неї. Заводська гарантія на обладнання "ШНЕЙДЕР ЕЛЕКТРИК УКРАЇНА", придбане у ПрАТ "ЗАПОРІЗЬКИЙ ЕЛЕКТРОАПАРАТНИЙ ЗАВОД"", зберігається у повному обсязі;
- сертифікат № 1500007780/2023-RE ОФІЦІЙНОГО ПАРТНЕРА ДИСТРИБ'ЮТОРА КОМПАНІЇ ТОВ "ШНЕЙДЕР ЕЛЕКТРІК УКРАЇНА" на бланку "Life ls On Schneider Electric", виданий ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ ЯХОНТ" (файл 22. Сертифікати офіційного партнера.pdf);
- СЕРТИФІКАТ № 1500007780/2023-RE ОФІЦІЙНОГО ПАРТНЕРА ДИСТРИБ'ЮТОРА КОМПАНІЇ ТОВ "ШНЕЙДЕРЕЛЕКТРІК УКРАЇНА" на бланку "Life ls On Schneider Electric", виданий ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ ЯХОНТ" (файл 22. Сертифікати офіційного партнера.pdf).
Відповідно до пункту 43 Особливостей і частини дев’ятої статті 26 Закону встановлено право та обов’язок учасника усунути невідповідності шляхом завантаження уточнених або нових документів упродовж 24 годин; Скаржник це право реалізував і обов’язок виконав. Відповідно до підпункту 2 пункту 44 Особливостей встановлено, що після такого усунення підстави для відхилення відпадають; а тому повторне відхилення є протиправним. Відповідно до пункту 46 Особливостей і статті 5 Закону встановлено вимоги до обґрунтованості рішення про відхилення та принцип об’єктивності; Замовник цих вимог не дотримався. Сумарно це свідчить про незаконність протоколу відхилення, який має бути скасований, а пропозиція Скаржника — повторно й об’єктивно розглянута з урахуванням документів, поданих у 24-годинний строк
Протокол відхилення, що оскаржується, не містить жодного конкретного пояснення щодо наданих Скаржником у 24-годинний строк документів, зокрема договору та авторизаційних підтверджень. У протоколі відсутній аналіз змісту цих документів, немає вказівки на конкретні невідповідності чи недоліки, які нібито перешкоджають підтвердженню вимоги Додатку 3. Натомість Замовник формально відхилив пропозицію, фактично проігнорувавши подані матеріали. Це є прямим порушенням пункту 46 Особливостей, адже відсутнє належне мотивування, яке повинно містити саме пояснення щодо наданих документів.
Наявні підстави зобов’язати Замовника скасувати протокол відхилення та здійснити повторний розгляд пропозиції Скаржника з урахуванням документів, поданих у межах 24 годин, і вимог пунктів 43, 44, 46 Особливостей та статей 5, 22, 26, 29 Закону України «Про публічні закупівлі».
ІІ
Протокол про прийняте рішення про відхилення не відповідає останньому абзацу пункту 44 Особливостей
Окремо слід зазначити, що тендерна документація Замовника не містила окремого додатку, який би встановлював вичерпний перелік документів, що повинен надати учасник для підтвердження відповідності вимогам. Вимога Замовника про надання листа, який підтверджує зв’язок учасника із виробником чи його офіційним представництвом, хоча і була викладена в тексті тендерної документації, проте не була передбачена у вигляді чіткого додатку з переліком документів, як цього прямо вимагають Особливості.
Відповідно до абзацу десятого пункту 28 Особливостей визначено, що перелік документів, які повинен подати учасник, Замовник має зазначати у складі тендерної документації у формі окремого додатку. Саме наявність такого чіткого та вичерпного переліку створює для учасників розуміння, які саме документи вважаються обов’язковими для подання. Якщо ж у документації такий перелік відсутній, то відсутність документа або інформації не може розглядатися як невідповідність, що тягне відхилення пропозиції.
Це підтверджується і нормою пункту 44 Особливостей, доповненою абзацом згідно з постановою Кабінету Міністрів України №782 від 05.07.2024: «Відсутність документів або інформації, що не передбачені додатками до тендерної документації, зазначеними в абзаці десятому пункту 28 цих Особливостей, не є підставою для відхилення замовником тендерної пропозиції такого учасника процедури закупівлі відповідно до цього пункту».
Таким чином, вимога про надання листа щодо підтвердження офіційного зв’язку з виробником не може бути використана Замовником як підстава для відхилення пропозиції, оскільки тендерна документація не містила окремого додатку з переліком документів, у якому ця вимога була б зазначена. Фактично Замовник застосував вимогу, яка не мала нормативного закріплення у формі, передбаченій законом. Це призвело до протиправного та дискримінаційного відхилення пропозиції Скаржника, що суперечить пункту 44 Особливостей, абзацу десятому пункту 28 Особливостей, а також статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», яка гарантує учасникам рівне та недискримінаційне ставлення.
У результаті Замовник не тільки перевищив свої повноваження, але й порушив принцип правової визначеності, адже учасники процедури закупівлі мали право розраховувати, що перелік документів буде викладено у чіткій і зрозумілій формі окремого додатку до тендерної документації. Відсутність такого додатку виключає можливість покладати на учасників обов’язок подавати будь-які інші документи, а отже — виключає законність відхилення пропозиції на підставі відсутності листа про зв’язок з виробником.
ІІІ
Протокол про прийняте рішення про відхилення не відповідає пункту 46 Особливостей та принципу економічності (стаття 5 Закону)
Окрім наведеного вище, слід наголосити, що протокол відхилення, складений Замовником, не відповідає вимогам пункту 46 Особливостей.
Відповідно до пункту 46 Особливостей: «У разі відхилення тендерної пропозиції учасника замовник у протоколі розгляду тендерних пропозицій зазначає перелік виявлених невідповідностей, а також пояснення, чому документи або інформація, подані учасником для усунення невідповідностей у 24-годинний строк, не підтверджують виконання вимог тендерної документації або Закону».
Протокол відхилення, що оскаржується, не містить жодного конкретного пояснення щодо наданих Скаржником у 24-годинний строк документів, зокрема договору та авторизаційних підтверджень. У протоколі відсутній аналіз змісту цих документів, немає вказівки на конкретні невідповідності чи недоліки, які нібито перешкоджають підтвердженню вимоги Додатку 3. Натомість Замовник формально відхилив пропозицію, фактично проігнорувавши подані матеріали. Це є прямим порушенням пункту 46 Особливостей, адже відсутнє належне мотивування, яке повинно містити саме пояснення щодо наданих документів.
Таким чином, дії Замовника свідчать не лише про порушення процедури, але і про дискримінаційне ставлення до Скаржника, оскільки подані у встановлений законом спосіб і строк документи не були навіть розглянуті по суті. Це порушує принципи статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», які гарантують рівність, недискримінацію та об’єктивність оцінки пропозицій.
Незаконне відхилення пропозиції Скаржника мало й прямі фінансові наслідки. За інформацією з електронної системи закупівель, пропозиція Скаржника (ПрАТ «ЗЕАЗ», ЄДРПОУ 14281020) становила 1 497 000,00 грн з ПДВ. У результаті ж відхилення розглядається пропозиція іншого учасника — ТОВ «ХІМЛАБОРРЕАКТИВ» (ЄДРПОУ 23522853) із ціною 2 448 410,92 грн з ПДВ. Це означає, що Замовник через незаконне відхилення пропозиції Скаржника фактично витрачає понад 1 млн грн додаткових бюджетних коштів за аналогічну продукцію.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №710 «Про ефективне використання державних коштів» замовники зобов’язані забезпечувати максимально ефективне й економне використання бюджетних ресурсів. Дії Замовника, який відхиляє економічно вигідну пропозицію без належних правових підстав, прямо суперечать цій вимозі та створюють збитки державі.
У сукупності ці обставини підтверджують, що протокол відхилення є незаконним, порушує пункт 46 Особливостей, статті 5, 22 та 29 Закону України «Про публічні закупівлі», принципи добросовісної конкуренції та економії, а також завдає істотної шкоди бюджету. Це є безумовною підставою для скасування протоколу відхилення і зобов’язання Замовника здійснити повторний, об’єктивний та неупереджений розгляд пропозиції Скаржника.
2. Щодо порушення принципів статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» та незаконного визначення переможця:
Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються із дотримання встановлених принципів та недискримінація учасників, а саме закупівлі повинні здійснюються за такими принципами:
1) добросовісна конкуренція серед учасників;
2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3)відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;
4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них;
5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі;
6) запобігання корупційним діям і зловживанням.
Відхиливши Пропозицію Скаржника, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей, згідно з якими замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, зокрема, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, але підстави для такого відхилення відсутні на підставі наведеного вище.
Застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду Пропозицій Скаржника, а саме – безпідставно відхиливши Пропозицію Скаржника, Замовник порушив право Скаржника на об'єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі. Зазначені дії Замовника є порушенням одного з основних принципів здійснення закупівель, визначеного статтею 5 Закону, а саме – недискримінація учасників та рівне ставлення до них.
Також, учасник - Скаржник запропонував найкращу ціну «1 497 000,00 грн.» під час аукціону для предмету закупівлі за кодом ДК 021:2015:31210000-1: Електрична апаратура для комутування та захисту електричних кіл, чим його пропозиція зберігає більше 1 000 000 грн. кошторису Замовника, та при цьому безпідставно відхиливши її Замовник порушує принцип максимальної економії відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей. Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення: 1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або не оприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом); 2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.
Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення його пропозиції.
Враховуючи наведену вище інформацію, Скаржник вважає, що наявні підстави для задоволення його скарги в повному обсязі із метою захисту його порушених інтересів в зазначеній закупівлі.
Враховуючи викладене, прийняті рішення, дії чи бездіяльність замовника порушують права Скаржника на чесні та прозорі торги, які здійснюються з дотриманням законодавства у сфері публічних закупівель, зокрема принципів здійснення закупівель. Скаржник вважає, що його права можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника здійснити вищезазначені дії.
Керуючись пунктом 56 Особливостей та статтями 5, 18, Закону та на підставі зазначеного вище,
×
-
Назва доказу:
Скарга підписана КЕП
-
Повʼязаний документ:
2723. Скарга 2.pdf.p7s
-
-
Назва доказу:
Скарга підписана
-
Повʼязаний документ:
2723. Скарга 2.pdf
-
-
Назва доказу:
Скарга у електронному форматі
-
Повʼязаний документ:
2723. Скарга 2.docx
-
-
Назва доказу:
Рішення в даній справі
-
Повʼязаний документ:
рішення від 08.09.2025 № 13764 (1).pdf
-
-
Назва доказу:
Протокол відхилення
-
Повʼязаний документ:
Протокол відхилення.pdf
-
-
Назва доказу:
Додаток 3 ТД
-
Повʼязаний документ:
Додаток 3-технічна специфікація.docx
-
-
Назва доказу:
Додаток 1ТД
-
Повʼязаний документ:
Додаток 1 кваліфікаційні критерії.doc
-
-
Назва доказу:
2698 Про усунення невідповідностей
-
Повʼязаний документ:
2698. Про усунення невідповідностей1 (1).pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
ПРОШУ: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Визнати рішення Замовника у вигляді протоколу № 62/09 від 22.09.2025 року про відхилення тендерної пропозиції ПрАТ «ЗЕАЗ» неправомірним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель із наступних підстав - Скаржником належним чином надано інформацію та документи в частині виконання вимоги надання «або інший документ, що підтверджує зв'язок між виробником або представництвом та учасником». 3. Визнати рішення Замовника у вигляді протоколу № 62/09 від 22.09.2025 року про відхилення тендерної пропозиції ПрАТ «ЗЕАЗ» неправомірним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель із наступних підстав – тендерна документація не містить вимогу -підстави відхилення у додатку-переліку документів учасника, а тому протокол суперечить останньому абзацу пункту 44 Особливостей. 4. Зобов’язати Замовника повернутися до розгляду пропозиції ПрАТ «ЗЕАЗ» в законному порядку (розглянути пропозицію із дотриманням вимог статті 5 Закону, виставити протокол, укласти договір за результатами закупівлі). Додатки: 1. Копія протоколу №62/09 про відхилення пропозиції від 22.09.2025 р. (файл «Протокол відхилення.pdf») 2. Копія додатків Тендерної документації процедури закупівлі. 3. Належно надані документи Скаржником на підтвердження відповідності вимогам, що зазначені як підстава протоколу. (файл «2698. Про усунення невідповідностей.pdf».) 4. Попереднє рішення АМК в даній закупівлі ( файл «рішення від 08.09.2025 № 13764 pdf».) Всі документи знаходяться у відкритому доступі за посиланням закупівлі https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2025-08-07-009693-a
Запити Органу оскарження
Номер:
d9b5e658c3314bddb1606f93b6e583f0
Тема запиту:
Заперечення на пояснення Замовника до скарги на рішення про відхилення тендерної пропозиції
Текст запиту:
Див. текст пояснення в листі Е77/2656/2 від 03.10.2025 р.
ПРОШУ:
1. Прийняти скаргу до розгляду.
2. Визнати рішення Замовника у вигляді протоколу № 62/09 від 22.09.2025 року про відхилення тендерної пропозиції ПрАТ «ЗЕАЗ» неправомірним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель із наступних підстав - Скаржником належним чином надано інформацію та документи в частині виконання вимоги надання «або інший документ, що підтверджує зв'язок між виробником або представництвом та учасником».
3. Визнати рішення Замовника у вигляді протоколу № 62/09 від 22.09.2025 року про відхилення тендерної пропозиції ПрАТ «ЗЕАЗ» неправомірним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель із наступних підстав – тендерна документація не містить вимогу -підстави відхилення у додатку-переліку документів учасника, а тому протокол суперечить останньому абзацу пункту 44 Особливостей.
4. Зобов’язати Замовника повернутися до розгляду пропозиції ПрАТ «ЗЕАЗ» в законному порядку (розглянути пропозицію із дотриманням вимог статті 5 Закону, виставити протокол, укласти договір за результатами закупівлі).
Дата опублікування:
03.10.2025 20:52
Номер:
d04be6349166418bac6d8a0b3d301351
Тема запиту:
Відповідь по суті скарги
Текст запиту:
Пояснення по скарзі надані окремим файлом.
Дата опублікування:
02.10.2025 14:02
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга на неправомірне відхилення тендерної пропозиції ПРАТ ЗЕАЗ
Номер:
cd10edc4bf9f47fa843e3f8dbcd7fb83
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-08-07-009693-a.a1
Назва:
Скарга на неправомірне відхилення тендерної пропозиції ПРАТ ЗЕАЗ
Скарга:
Замовником було оголошено процедуру закупівлі (відкриті торги з особливостями), ідентифікатор процедури закупівлі UA-2025-08-07-009693-a.
ПРАТ «ЗЕАЗ» подало тендерну пропозицію та взяло участь у вищевказаній процедурі, оголошеній Замовником. Протоколом №55/08 від 22.08.2025 було відхилено тендерну пропозицію ПРАТ «ЗЕАЗ».
При цьому, Замовником були порушені права та законні інтереси суб’єкта оскарження, що призвело до порушення норм законодавства, у зв’язку з чим, користуючись своїми правами, ПРАТ «ЗЕАЗ» подає цю скаргу на наступні дії, бездіяльність, рішення Замовника.
Пов'язані документи:
Учасник
- 2656. Скарга.docx 27.08.2025 11:55
- 2656. Скарга.pdf 27.08.2025 11:55
- 22. Сертифікати офіційного партнера.pdf 27.08.2025 11:55
- Протокол № 55-08.pdf 27.08.2025 11:55
- sign.p7s 27.08.2025 11:56
- 1. Відповідь по суті скарги.pdf 02.09.2025 23:32
- 1. Відповідь по суті скарги.pdf.p7s 02.09.2025 23:32
- 2. Лист про наявність офіційного сервісного центру.pdf 02.09.2025 23:32
- 2. Лист про наявність офіційного сервісного центру.pdf.p7s 02.09.2025 23:32
- 3. Паспорт на шафу керування 55 кВт.pdf 02.09.2025 23:32
- 4. Паспорт на шафу керування 15 кВт + 7,5 кВт.pdf 02.09.2025 23:32
- 3. Паспорт на шафу керування 55 кВт.pdf.p7s 02.09.2025 23:32
- 5. лист-відповідь ШЕУ.pdf 02.09.2025 23:32
- 4. Паспорт на шафу керування 15 кВт + 7,5 кВт.pdf.p7s 02.09.2025 23:32
- 5. лист-відповідь ШЕУ.pdf.p7s 02.09.2025 23:32
- 2656-1. Пояснення до скарги.docx 02.09.2025 23:32
- 2656-1. Пояснення до скарги.pdf 02.09.2025 23:32
- 2656-1. Пояснення до скарги.pdf.p7s 02.09.2025 23:32
- рішення від 29.08.2025 №13292.pdf 29.08.2025 16:32
- Інформація про резолютивну частину рішення від 08.09.2025 №13764.pdf 09.09.2025 14:06
- рішення від 08.09.2025 № 13764.pdf 11.09.2025 11:26
- Додаток 3-технічна специфікація.docx 02.09.2025 16:14
- ТД-шафа управління.docx 02.09.2025 16:14
- Відповідь по суті скарги.pdf 02.09.2025 16:14
- Додаток №3 до ДТ - шафа управління.pdf 02.09.2025 16:14
- Протокол відхилення тендерної пропозиції, не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі ТД - шафа управління - 2 Учасник.docx 02.09.2025 16:14
- ТД - шафа управління.pdf 02.09.2025 16:14
- Протокол № 55-08.pdf 02.09.2025 16:14
- Гарантійний лист та сертифікати (2 шт.) від Скаржника.pdf 02.09.2025 16:14
- лист-відповідь ШЕУ.pdf 02.09.2025 18:47
- Протокол про скасування рішення.pdf 15.09.2025 09:52
Дата прийняття скарги до розгляду:
27.08.2025 13:52
Дата розгляду скарги:
08.09.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
29.08.2025 16:32
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
11.09.2025 11:27
Дата виконання рішення Замовником:
15.09.2025 09:52
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Інформація щодо виконання рішення АМКУ надається окремим файлом
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
181065f3f3184a48b4f7806cc768c239
Заголовок пункту скарги:
Скарга на неправомірне відхилення тендерної пропозиції ПРАТ ЗЕАЗ
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Щодо неправомірного відхилення ПРАТ «ЗЕАЗ»
У Протоколі №55/08 від 22.08.2025 р. Замовник встановив наступне:
«Під час розгляду тендерної пропозиції Учасника було виявлено недоліки:
На вимогу Додатку 3 (Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі — технічні вимоги до предмета закупівлі) для підтвердження технічних та якісних характеристик частотних перетворювачів, у випадку, якщо Учасник не є виробником перетворювачів частоти мав надати сертифікат офіційного партнера або дистриб’ютора, або інший документ що підтверджує зв’язок між виробником або представництвом та учасником.
Учасник процедури закупівлі ( ПРАТ «ЗЕАЗ»), в складі тендерної пропозиції, надав гарантійний лист (вих. №12/08-01 від 12 серпня 2025 р.) про торгове партнерство з ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЯХОНТ», останній в свою чергу має взаємозв’язок з ТОВ «ШНЕЙДЕР ЕЛЕКТРИК УКРАЇНА». З огляду на вищеописане зрозуміло, що Учасник не має взаємозв’язку з ТОВ «ШНЕЙДЕР ЕЛЕКТРИК УКРАЇНА».
ПРАТ «ЗЕАЗ» не надав відповідного документу який би свідчив про взаємозв’язок між учасником ПРАТ «ЗЕАЗ» та виробником частотних перетворювачів ТОВ «ШНЕЙДЕР ЕЛЕКТРИК УКРАЇНА».
Враховуючи викладене, тендерна пропозиція Учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Згідно з підпунктом 2 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.
Таким чином, тендерна пропозиція Учасника підлягає відхиленню на підставі зазначеної норми.»
Скаржник повністю не погоджується із даним рішення, у зв’язку з чим подає цю скаргу з наступних підстав.
Відповідно до вимоги пункту 4 Додатку 3 до тендерної документації «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі — технічні вимоги до предмета закупівлі» на підтвердження технічних та якісних характеристик частотних перетворювачів Учасник має надати скан-копію наступного документу:
«Для не виробників перетворювачів частоти надати сертифікат офіційного партнера або дистриб’ютора або інший документ, що підтверджує зв'язок між виробником або представництвом та учасником.»
ПРАТ «ЗЕАЗ» у складі тендерної пропозиції на виконання зазначеної вимоги надає наступні документи :
1. Гарантійний лист вих. №12/08-01 від 12 серпня 2025 р.
2. Сертифікат офіційного партнера дистриб’ютора компанії ТОВ «ШНЕЙДЕР ЕЛЕКТРІК УКРАЇНА» №1500007780/2023-RE (два сертифікати).
У наданому Гарантійному листі вих. №12/08-01 від 12 серпня 2025 р. зазначено:
«ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЯХОНТ», м.Київ, як офіційний дилер електротехнічної продукції торгової марки «ШНЕЙДЕР ЕЛЕКТРИК УКРАЇНА», підтверджує, що ПрАТ "ЗАПОРІЗЬКИЙ ЕЛЕКТРОАПАРАТНИЙ ЗАВОД», ЄДРПОУ 14281020 є нашим торговим партнером на території України.
ПрАТ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЕЛЕКТРОАПАРАТНИЙ ЗАВОД», ЄДРПОУ 14281020, уповноважене здійснювати постачання електротехнічної продукції та комплектуючих цієї торгової марки, придбаних у ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЯХОНТ», представляти продукцію на виставках і семінарах, брати участь у тендерах, а також надавати технічні та консультаційні послуги з питання експлуатації даної продукції та комплектуючих до неї.»
Отже, даний лист підтверджує зв'язок між представником (офіційним дилером) - ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЯХОНТ» та Скаржником - ПРАТ «ЗЕАЗ».
У Сертифікатах офіційного партнера дистриб’ютора компанії ТОВ «ШНЕЙДЕР ЕЛЕКТРІК УКРАЇНА» №1500007780/2023-RE підтверджено статус офіційного партнера дистриб’ютора ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЯХОНТ» вказано.
Даними сертифікатами підтверджено, що статус офіційного партнера дистриб’ютора компанії ВИРОБНИКА ТОВ «ШНЕЙДЕР ЕЛЕКТРІК УКРАЇНА» надано компанії ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЯХОНТ».
Отже, Скаржник:
- По-перше, надав Гарантійний лист вих. №12/08-01 від 12 серпня 2025 р. від представництва ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЯХОНТ», яким підтверджує зв'язок представником та учасником.
- По-друге, надав офіційні сертифікати від виробника, яким підтвердив статус офіційного партнера дистриб’ютора компанії - ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЯХОНТ».
Звертаємо увагу, що у вимозі пункту 4 Додатку 3 до тендерної документації замовник надав можливість надати або «інший документ, що підтверджує зв'язок між виробником або представництвом та учасником». Саме цим «іншим документом» у складі тендерної пропозиції Скаржника є Гарантійний лист вих. №12/08-01 від 12 серпня 2025 р.
Відповідно до ч. 4 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі», тендерна документація не повинна містити вимог чи умов, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. Замовником же у Протоколі відхилення було проігноровано положення тендерної документації, де прямо передбачено можливість надання «іншого документу, що підтверджує зв’язок між виробником або представництвом та учасником».
Більше того, відповідно до п. 46 Постанови КМУ №1178 від 12.10.2022 (Особливості здійснення публічних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану), у разі відхилення тендерної пропозиції Замовник зобов’язаний чітко зазначити, які саме документи подані учасником та в чому полягає невідповідність. У даному випадку Замовник не лише не врахував надані документи, а й зробив необґрунтований висновок про відсутність підтвердження зв’язку між виробником та учасником.
Крім того, відповідно до підпункту 2 пункту 44 Особливостей, тендерна пропозиція може бути відхилена лише у разі її невідповідності умовам технічної специфікації та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим тендерною документацією. Надані Скаржником документи повністю відповідають вимогам пункту Додатку 3 до ТД, а отже, Замовник неправомірно відхилив тендерну пропозицію Скаржника, а також порушив порядок застосування пп. 2 п. 44 Особливостей.
Також окремо зазначаємо, що офіційний дилер є представництвом (представником) виробника, оскільки здійснює реалізацію продукції виробника на території України та уповноважений надавати відповідні документи, що підтверджують ділові відносини з учасниками закупівлі. Саме в цьому контексті вимога пункту 4 Додатку 3 до тендерної документації дозволяє учаснику надати документ від представництва виробника як підтвердження відповідності.
Надані ПрАТ «ЗЕАЗ» документи (гарантійний лист офіційного дилера та сертифікати дистриб’ютора від виробника) повністю відповідають вимогам пункту 4 Додатку 3 до тендерної документації, оскільки підтверджують зв’язок між учасником та представником (офіційного дилера). Відхилення Замовником тендерної пропозиції у такій ситуації є безпідставним, неправомірним та свідчить про порушення принципів об’єктивної та неупередженої оцінки пропозицій, закріплених у статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі». Це порушує права та законні інтереси Скаржника, а також суперечить нормам чинного законодавства у сфері публічних закупівель.
2. Замовник порушив вимогу пункту 28 Особливостей Постанови КМУ №1178 від 12 жовтня 2022 р., а саме:
«Тендерна документація повинна містити перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, та перелік документів та/або інформації, які подаються переможцем процедури закупівлі. Зазначені переліки оформляються як окремі додатки до тендерної документації.»
Дана вимога, яка слугувала підставою відхилення ПрАТ «ЗЕАЗ» НЕ МІСТИТЬСЯ В ОКРЕМОМУ ДОДАТКУ до тендерної документації з переліком документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції.
Дана вимога про «надання сертифікату офіційного партнера або дистриб’ютора або інший документ, що підтверджує зв'язок між виробником або представництвом та учасником» була прихована Замовником у Додатку 3 до тендерної документації «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі — технічні вимоги до предмета закупівлі», тобто у додатку, який стосується тендерної документації, а не документів/інформації що надається учасником.
Попри те, що Скаржник повністю виконав цю вимогу, із законодавчої точки зору дана підстава взагалі не може застосовуватись в якості відхилення, адже була прихована Замовником і не міститься в окремому додатку документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції. Це створює ситуацію правової невизначеності та ставить учасників у дискримінаційне становище, оскільки вони позбавлені можливості однозначно визначити перелік обов’язкових документів. Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» замовники не мають права встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників.
Приховане розміщення вимоги в технічній частині документації, замість того щоб відобразити її в переліку документів для учасника, фактично є дискримінаційним підходом, адже воно створює додаткові, неочевидні бар’єри для участі у процедурі закупівлі.
У даному випадку невідповідність, на яку послався Замовник, не може вважатися законною підставою для відхилення, оскільки сама вимога була розміщена у неналежному розділі документації і не була передбачена як обов’язкова у переліку документів для подання учасником.
Отже, відхилення тендерної пропозиції ПрАТ «ЗЕАЗ» з цієї підстави є неправомірним, суперечить ст. 22 та ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», а також порушує вимоги пунктів 28 і 44 Особливостей Постанови КМУ №1178.
Фактично Замовник допустив подвійне порушення:
1. Не відобразив обов’язкову вимогу у передбаченому законодавством місці (окремому додатку з переліком документів), чим порушив п. 28 Особливостей та ст. 22 Закону.
2. Безпідставно відхилив пропозицію, посилаючись на вимогу, яка не може вважатися правомірною підставою для відхилення, чим порушив порядок застосування п. 44 Особливостей та ст. 5 Закону.
Таким чином, рішення Замовника про відхилення пропозиції Скаржника є повністю незаконним.
Узагальнюючи все попередньо вказане, хочемо підсумувати:
По-перше, ПрАТ «ЗЕАЗ» надало всі необхідні документи на підтвердження зв’язку з представництвом, а саме: гарантійний лист від офіційного дилера (ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЯХОНТ») та сертифікати офіційного партнера дистриб’ютора, видані виробником ТОВ «ШНЕЙДЕР ЕЛЕКТРИК УКРАЇНА», які в свою чергу підтверджують зв'язок представника та виробника. З огляду на те, що офіційний дилер виступає представництвом (представником) виробника, вимога Замовника була виконана у повному обсязі. Відхилення пропозиції за цим пунктом є безпідставним.
По-друге, Замовник порушив пункт 28 Особливостей Постанови КМУ №1178, оскільки не відобразив вимогу щодо подання підтверджуючих документів у належному додатку з переліком документів, які мають подаватися учасниками. Приховування цієї вимоги у технічному додатку створило невизначеність та фактично призвело до дискримінаційних дій з-боку Замовника.
По-третє, Замовник застосував пп. 2 п. 44 Особливостей з порушенням, адже дана норма дозволяє відхиляти тендерні пропозиції лише у разі їх невідповідності умовам тендерної документації. У даному випадку всі документи були подані належним чином, тому правових підстав для відхилення не існувало.
Отже, відхилення пропозиції ПрАТ «ЗЕАЗ» є незаконним, суперечить вимогам статей 5 та 22 Закону України «Про публічні закупівлі», а також пунктам 28, 44 Особливостей Постанови КМУ №1178. Таке рішення Замовника порушує права та законні інтереси Скаржника.
У Протоколі №55/08 від 22.08.2025 р. Замовник встановив наступне:
«Під час розгляду тендерної пропозиції Учасника було виявлено недоліки:
На вимогу Додатку 3 (Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі — технічні вимоги до предмета закупівлі) для підтвердження технічних та якісних характеристик частотних перетворювачів, у випадку, якщо Учасник не є виробником перетворювачів частоти мав надати сертифікат офіційного партнера або дистриб’ютора, або інший документ що підтверджує зв’язок між виробником або представництвом та учасником.
Учасник процедури закупівлі ( ПРАТ «ЗЕАЗ»), в складі тендерної пропозиції, надав гарантійний лист (вих. №12/08-01 від 12 серпня 2025 р.) про торгове партнерство з ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЯХОНТ», останній в свою чергу має взаємозв’язок з ТОВ «ШНЕЙДЕР ЕЛЕКТРИК УКРАЇНА». З огляду на вищеописане зрозуміло, що Учасник не має взаємозв’язку з ТОВ «ШНЕЙДЕР ЕЛЕКТРИК УКРАЇНА».
ПРАТ «ЗЕАЗ» не надав відповідного документу який би свідчив про взаємозв’язок між учасником ПРАТ «ЗЕАЗ» та виробником частотних перетворювачів ТОВ «ШНЕЙДЕР ЕЛЕКТРИК УКРАЇНА».
Враховуючи викладене, тендерна пропозиція Учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Згідно з підпунктом 2 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.
Таким чином, тендерна пропозиція Учасника підлягає відхиленню на підставі зазначеної норми.»
Скаржник повністю не погоджується із даним рішення, у зв’язку з чим подає цю скаргу з наступних підстав.
Відповідно до вимоги пункту 4 Додатку 3 до тендерної документації «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі — технічні вимоги до предмета закупівлі» на підтвердження технічних та якісних характеристик частотних перетворювачів Учасник має надати скан-копію наступного документу:
«Для не виробників перетворювачів частоти надати сертифікат офіційного партнера або дистриб’ютора або інший документ, що підтверджує зв'язок між виробником або представництвом та учасником.»
ПРАТ «ЗЕАЗ» у складі тендерної пропозиції на виконання зазначеної вимоги надає наступні документи :
1. Гарантійний лист вих. №12/08-01 від 12 серпня 2025 р.
2. Сертифікат офіційного партнера дистриб’ютора компанії ТОВ «ШНЕЙДЕР ЕЛЕКТРІК УКРАЇНА» №1500007780/2023-RE (два сертифікати).
У наданому Гарантійному листі вих. №12/08-01 від 12 серпня 2025 р. зазначено:
«ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЯХОНТ», м.Київ, як офіційний дилер електротехнічної продукції торгової марки «ШНЕЙДЕР ЕЛЕКТРИК УКРАЇНА», підтверджує, що ПрАТ "ЗАПОРІЗЬКИЙ ЕЛЕКТРОАПАРАТНИЙ ЗАВОД», ЄДРПОУ 14281020 є нашим торговим партнером на території України.
ПрАТ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЕЛЕКТРОАПАРАТНИЙ ЗАВОД», ЄДРПОУ 14281020, уповноважене здійснювати постачання електротехнічної продукції та комплектуючих цієї торгової марки, придбаних у ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЯХОНТ», представляти продукцію на виставках і семінарах, брати участь у тендерах, а також надавати технічні та консультаційні послуги з питання експлуатації даної продукції та комплектуючих до неї.»
Отже, даний лист підтверджує зв'язок між представником (офіційним дилером) - ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЯХОНТ» та Скаржником - ПРАТ «ЗЕАЗ».
У Сертифікатах офіційного партнера дистриб’ютора компанії ТОВ «ШНЕЙДЕР ЕЛЕКТРІК УКРАЇНА» №1500007780/2023-RE підтверджено статус офіційного партнера дистриб’ютора ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЯХОНТ» вказано.
Даними сертифікатами підтверджено, що статус офіційного партнера дистриб’ютора компанії ВИРОБНИКА ТОВ «ШНЕЙДЕР ЕЛЕКТРІК УКРАЇНА» надано компанії ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЯХОНТ».
Отже, Скаржник:
- По-перше, надав Гарантійний лист вих. №12/08-01 від 12 серпня 2025 р. від представництва ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЯХОНТ», яким підтверджує зв'язок представником та учасником.
- По-друге, надав офіційні сертифікати від виробника, яким підтвердив статус офіційного партнера дистриб’ютора компанії - ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЯХОНТ».
Звертаємо увагу, що у вимозі пункту 4 Додатку 3 до тендерної документації замовник надав можливість надати або «інший документ, що підтверджує зв'язок між виробником або представництвом та учасником». Саме цим «іншим документом» у складі тендерної пропозиції Скаржника є Гарантійний лист вих. №12/08-01 від 12 серпня 2025 р.
Відповідно до ч. 4 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі», тендерна документація не повинна містити вимог чи умов, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. Замовником же у Протоколі відхилення було проігноровано положення тендерної документації, де прямо передбачено можливість надання «іншого документу, що підтверджує зв’язок між виробником або представництвом та учасником».
Більше того, відповідно до п. 46 Постанови КМУ №1178 від 12.10.2022 (Особливості здійснення публічних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану), у разі відхилення тендерної пропозиції Замовник зобов’язаний чітко зазначити, які саме документи подані учасником та в чому полягає невідповідність. У даному випадку Замовник не лише не врахував надані документи, а й зробив необґрунтований висновок про відсутність підтвердження зв’язку між виробником та учасником.
Крім того, відповідно до підпункту 2 пункту 44 Особливостей, тендерна пропозиція може бути відхилена лише у разі її невідповідності умовам технічної специфікації та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим тендерною документацією. Надані Скаржником документи повністю відповідають вимогам пункту Додатку 3 до ТД, а отже, Замовник неправомірно відхилив тендерну пропозицію Скаржника, а також порушив порядок застосування пп. 2 п. 44 Особливостей.
Також окремо зазначаємо, що офіційний дилер є представництвом (представником) виробника, оскільки здійснює реалізацію продукції виробника на території України та уповноважений надавати відповідні документи, що підтверджують ділові відносини з учасниками закупівлі. Саме в цьому контексті вимога пункту 4 Додатку 3 до тендерної документації дозволяє учаснику надати документ від представництва виробника як підтвердження відповідності.
Надані ПрАТ «ЗЕАЗ» документи (гарантійний лист офіційного дилера та сертифікати дистриб’ютора від виробника) повністю відповідають вимогам пункту 4 Додатку 3 до тендерної документації, оскільки підтверджують зв’язок між учасником та представником (офіційного дилера). Відхилення Замовником тендерної пропозиції у такій ситуації є безпідставним, неправомірним та свідчить про порушення принципів об’єктивної та неупередженої оцінки пропозицій, закріплених у статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі». Це порушує права та законні інтереси Скаржника, а також суперечить нормам чинного законодавства у сфері публічних закупівель.
2. Замовник порушив вимогу пункту 28 Особливостей Постанови КМУ №1178 від 12 жовтня 2022 р., а саме:
«Тендерна документація повинна містити перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, та перелік документів та/або інформації, які подаються переможцем процедури закупівлі. Зазначені переліки оформляються як окремі додатки до тендерної документації.»
Дана вимога, яка слугувала підставою відхилення ПрАТ «ЗЕАЗ» НЕ МІСТИТЬСЯ В ОКРЕМОМУ ДОДАТКУ до тендерної документації з переліком документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції.
Дана вимога про «надання сертифікату офіційного партнера або дистриб’ютора або інший документ, що підтверджує зв'язок між виробником або представництвом та учасником» була прихована Замовником у Додатку 3 до тендерної документації «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі — технічні вимоги до предмета закупівлі», тобто у додатку, який стосується тендерної документації, а не документів/інформації що надається учасником.
Попри те, що Скаржник повністю виконав цю вимогу, із законодавчої точки зору дана підстава взагалі не може застосовуватись в якості відхилення, адже була прихована Замовником і не міститься в окремому додатку документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції. Це створює ситуацію правової невизначеності та ставить учасників у дискримінаційне становище, оскільки вони позбавлені можливості однозначно визначити перелік обов’язкових документів. Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» замовники не мають права встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників.
Приховане розміщення вимоги в технічній частині документації, замість того щоб відобразити її в переліку документів для учасника, фактично є дискримінаційним підходом, адже воно створює додаткові, неочевидні бар’єри для участі у процедурі закупівлі.
У даному випадку невідповідність, на яку послався Замовник, не може вважатися законною підставою для відхилення, оскільки сама вимога була розміщена у неналежному розділі документації і не була передбачена як обов’язкова у переліку документів для подання учасником.
Отже, відхилення тендерної пропозиції ПрАТ «ЗЕАЗ» з цієї підстави є неправомірним, суперечить ст. 22 та ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», а також порушує вимоги пунктів 28 і 44 Особливостей Постанови КМУ №1178.
Фактично Замовник допустив подвійне порушення:
1. Не відобразив обов’язкову вимогу у передбаченому законодавством місці (окремому додатку з переліком документів), чим порушив п. 28 Особливостей та ст. 22 Закону.
2. Безпідставно відхилив пропозицію, посилаючись на вимогу, яка не може вважатися правомірною підставою для відхилення, чим порушив порядок застосування п. 44 Особливостей та ст. 5 Закону.
Таким чином, рішення Замовника про відхилення пропозиції Скаржника є повністю незаконним.
Узагальнюючи все попередньо вказане, хочемо підсумувати:
По-перше, ПрАТ «ЗЕАЗ» надало всі необхідні документи на підтвердження зв’язку з представництвом, а саме: гарантійний лист від офіційного дилера (ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЯХОНТ») та сертифікати офіційного партнера дистриб’ютора, видані виробником ТОВ «ШНЕЙДЕР ЕЛЕКТРИК УКРАЇНА», які в свою чергу підтверджують зв'язок представника та виробника. З огляду на те, що офіційний дилер виступає представництвом (представником) виробника, вимога Замовника була виконана у повному обсязі. Відхилення пропозиції за цим пунктом є безпідставним.
По-друге, Замовник порушив пункт 28 Особливостей Постанови КМУ №1178, оскільки не відобразив вимогу щодо подання підтверджуючих документів у належному додатку з переліком документів, які мають подаватися учасниками. Приховування цієї вимоги у технічному додатку створило невизначеність та фактично призвело до дискримінаційних дій з-боку Замовника.
По-третє, Замовник застосував пп. 2 п. 44 Особливостей з порушенням, адже дана норма дозволяє відхиляти тендерні пропозиції лише у разі їх невідповідності умовам тендерної документації. У даному випадку всі документи були подані належним чином, тому правових підстав для відхилення не існувало.
Отже, відхилення пропозиції ПрАТ «ЗЕАЗ» є незаконним, суперечить вимогам статей 5 та 22 Закону України «Про публічні закупівлі», а також пунктам 28, 44 Особливостей Постанови КМУ №1178. Таке рішення Замовника порушує права та законні інтереси Скаржника.
×
-
Назва доказу:
Протокол відхилення
-
Повʼязаний документ:
Протокол № 55-08.pdf
-
-
Назва доказу:
Гарантійний лист та сертифікат офіційного партнера
-
Повʼязаний документ:
22. Сертифікати офіційного партнера.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЕЛЕКТРОАПАРАТНИЙ ЗАВОД» просить: 1. Прийняти дану скаргу до розгляду; 2. Зобов’язати Замовника - КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ПАВЛОГРАДСЬКЕ ВИРОБНИЧЕ УПРАВЛІННЯ ВОДОПРОВІДНО -КАНАЛІЗАЦІЙНОГО ГОСПОДАРСТВА» ПАВЛОГРАДСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ – скасувати Протокол №55/08 від 22.08.2025 р. стосовно відхилення тендерної пропозиції ПрАТ «ЗЕАЗ».
Запити Органу оскарження
Номер:
48dec610f3e341b6b7e5075df36b36ad
Тема запиту:
Замовником була надана ІНФОРМАЦІЯ щодо проведення процедури закупівлі (пояснення по суті скарги) (№ 1705 від 02.09.2025 р.). з додатками. Відповідно до наданої інформації надаємо пояснення
Текст запиту:
1. Замовником в листі № 1705 від 02.09.2025 р. була надана недостовірна інформація, а саме, він стверджує, що ПРАТ «ЗЕАЗ» у гарантійних випадках буде звертатись то буде звертатись до ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЯХОНТ», який в свою чергу буде звертатись до ТОВ «ШНЕЙДЕР ЕЛЕКТРІК УКРАЇНА». Дана інформація не відповідає дійсності: на виконання вимог тендерної документації ПРАТ «ЗЕАЗ» надав лист від ТОВ “ШНЕЙДЕР ЕЛЕКТРІК УКРАЇНА" стосовно: сервісного центру ТОВ «Шнейдер Електрік Україна» (даний документ вимагався замовником в Додатку 3). Згідно даного листа:
« Для отримання консультації, підтримки в обслуговувані або усуненню неполадок вашого виробу Schneider Electric Вам необхідно звернутись до Групи підтримки клієнтів (ГПК) Шнейдер Електрік
Україна для подальших дій.
Контактна інформація Служби підтримки:
ua.ccc@se.com
тел.: +38 0893 239 638
факс: +380445381476
Сервісний центр ТОВ «Шнейдер Електрік Україна» знаходиться у м. Київ, проспект Степана Бандери 13В, літ А.»
В даному листі чітко зазначено, що для сервісного обслуговування потрібно звертатись не до ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЯХОНТ», а сервісний центр ТОВ «Шнейдер Електрік Україна»
2. Зазначаємо, що предметом закупівлі є Шафа управління. Перетворювач частоти виробництва Шнейдер Електрік не є предметом закупівлі, а є тільки однією із складових частин шафи управління.
Виробником запропонованих шаф управління є ПРАТ «ЗЕАЗ». Він і здійснює їх гарантійне обслуговування. Про це зазначено в наданих паспортах на шафи управління (сторінка 7) (дані документи вимагалися замовником в Додатку 3):
«У разі складнощів при установці, монтажі, експлуатації та обслуговуванні шафи управління просимо звертатися до підприємства-виробника: ПрАТ «Запорізький електроапаратний завод» Україна, 69032 м. Запоріжжя, вул. Південне Шосе, б. 9 Тел. 061-717-21-46, 717-21-47 Е-mail: zeaz_ua@ukr.net»
3. Замовник в листі № № 1705 від 02.09.2025 р стверджує , що ПРАТ «ЗЕАЗ» не було надано підтверджуючого документу від ТОВ «Шнейдер Електрік Україна», і тому він нібито має право не розглядати інші документи від ПРАТ «ЗЕАЗ». Це не відповідає дійсності, адже в тендерній документації Замовником не було встановлено вимоги щодо надання документу саме від виробника (ТОВ «Шнейдер Електрік Україна»). Вимогами додатку 3 була надана можливість надання документу, що підтверджує зв'язок між представництвом виробника та учасником. Цією можливістю ПРАТ «ЗЕАЗ» скористався. Замовник не мав права в даному випадку не розглядати документи, надані ПРАТ «ЗЕАЗ», на підтвердження зв’язку із представництвом виробника.
4. Наданий Замовником лист № 272 від 02.09.2025 р. нібито від ТОВ "ШНЕЙДЕР ЕЛЕКТРІК УКРАЇНА" суперечить ч. 5. Статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів», а саме «Продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті(щодо усунення недоліків)) зобов'язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги.».
Незважаючи на наявність чи відсутність прямих договорів із ПРАТ «ЗЕАЗ» ТОВ "ШНЕЙДЕР ЕЛЕКТРІК УКРАЇНА" повинен підтверджувати гарантійні зобов’язання щодо усунення недоліків, як виробник своєї продукції (перетворювачі частоти).
5. Згідно частини 28 Особливостей:
«Тендерна документація повинна містити перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, та перелік документів та/або інформації, які подаються переможцем процедури закупівлі. Зазначені переліки оформляються як окремі додатки до тендерної документації»
Згідно частини 44 Особливостей :
«Відсутність документів або інформації, що не передбачені додатками до тендерної документації, зазначеними в абзаці десятому пункту 28 цих особливостей, не є підставою для відхилення замовником тендерної пропозиції такого учасника процедури закупівлі відповідно до цього пункту».
Дата опублікування:
02.09.2025 23:32
Номер:
442df6c709aa435b88220780f362ae71
Тема запиту:
Відповідь по суті скарги
Текст запиту:
Пояснення по скарзі надані окремим файлом
Дата опублікування:
02.09.2025 18:47
Номер:
38d5afaefe1f4739a4ccfc301da2b68c
Тема запиту:
Відповідь по суті скарги
Текст запиту:
Пояснення по скарзі надані окремими файлами.
Дата опублікування:
02.09.2025 16:14