Капітальний ремонт із заміною ліфтового обладнання ліфта пасажирського у житловому будинку на проспекті В. Чорновола, 45 (VII під’їзд) у м. Львові

Оскаржується рішення Уповноваженої особи Шевченківської РА ЛМР про відхилення пропозиції ТОВ «Ліфт-Еко» з підстав нібито невідповідності локального кошторису Технічній специфікації за позицією просічно-витяжного пофарбованого прокату. Замовник вказав, що у Додатку 3 до ТД обсяг цього матеріалу становить 1,39 т, тоді як у локальному кошторисі №02-01-01 зазначено 1,07 т, і зробив висновок про невиправну невідповідність за п.44 Особливостей. Фактичні дані з поданих документів підтверджують відповідність пропозиції вимогам Технічної специфікації, а виявлена різниця є формальною помилкою у кошторисному розписі без зміни предмета закупівлі. Додаток 3 «Технічна специфікація» прямо встановлює для позиції 27 «С111-1066 варіант 1 Просічно-витяжний пофарбований прокат … товщина 3 мм» обсяг 1,39 т, а для пов’язаних робіт з облицювання шахти поз. 26 «КВБ-47-1 …» — 1,07×100 м²; ці значення в повному обсязі відтворені у погодженому ТЗ зі штампом і підписом. Локальний кошторис №02-01-01 підтверджує виконання обсягу робіт «КВБ-47-1 … облицювання шахти ліфта просічно-витяжним металом, 1,07×100 м²», а відхилення у ресурсному рядку «С111-1066 … 3 мм» на рівні 1,07 т замість 1,39 т має технічну природу перенесення показників і не змінює суті та комплекта робіт. Вказане видно у табличній частині локального кошторису, де одночасно наявні і позиція робіт «КВБ-47-1» з 1,07×100 м², і ресурсний рядок «С111-1066 …» у кількості 1,07 т. Сутнісна відповідність підтверджена ще й тим, що пропозиція розрахована як «договірна ціна — тверда», отже Учасник прийняв на себе ризики повного та якісного виконання ТЗ у заявлених обсягах без жодного зменшення номенклатури матеріалів і без зниження характеристик. Відповідна відмітка «ДОГОВІРНА ЦІНА — тверда» міститься у складі кошторисної частини, що свідчить про вартісну нейтральність виправлення технічної неточності у ресурсі і виключає зміну предмета чи цінової конкуренції. Зміст заперечення Замовника фактично зводиться до внутрішньої неузгодженості документів пропозиції, тоді як саме «Погоджене ТЗ» учасника повністю дублює вимоги Додатку 3 і визначає обсяг матеріалу 1,39 т. За своєю природою така розбіжність є невідповідністю в інформації та/або документах, яка підлягає усуненню шляхом уточнення без зміни предмета, а не «невідповідністю умовам технічної специфікації». Відмова у наданні можливості усунути таку невідповідність суперечить меті п.43 Особливостей, адже виправлення зводиться до технічного вирівнювання ресурсного рядка до вже погодженого обсягу 1,39 т і не тягне заміни матеріалу, марки, товщини, площі облицювання чи будь-яких параметрів ліфта. Маса просічно-витяжного прокату у кошторисах є похідною від площі облицювання, типорозміру сітки та товщини металу, причому саме площа 1,07×100 м² і товщина 3 мм зафіксовані як ключові визначальні параметри робіт у ТЗ і локальному кошторисі; отже функціональний результат — облицювання шахти у встановленому обсязі — ідентичний. Коригування ресурсу «С111-1066» до 1,39 т є приведенням розрахунку у відповідність до погодженого ТЗ, що не впливає на безпеку, технологію та кінцеві характеристики ліфтового обладнання. Безпідставне звуження конкуренції штучно усуває учасника, що підтвердив повний обсяг робіт і матеріалів, що веде до зростання ціни закупівлі, до затягування строків капремонту ліфта у житловому будинку та до погіршення умов безпечної мобільності мешканців, зокрема людей з інвалідністю та маломобільних груп. В умовах публічних фінансів це призводить до неефективного та несвоєчасного використання бюджетних коштів і підвищує соціальні ризики для мешканців будинку. Рішення про відхилення ґрунтується на хибній кваліфікації формальної помилки як невиправної невідповідності ТЗ, тоді як комплект документів Учасника підтверджує відповідність вимогам Додатку 3 і допускає технічне усунення розбіжності у ресурсному рядку без впливу на предмет, характеристики чи результати робіт. Просимо Комісію АМКУ: скасувати протокольне рішення про відхилення пропозиції ТОВ «Ліфт-Еко», зобов’язати Замовника повторно розглянути пропозицію по суті з урахуванням поданого «Погодженого ТЗ», надати Учаснику можливість технічно усунути формальну невідповідність у ресурсному рядку «С111-1066» шляхом приведення до 1,39 т та продовжити процедуру відповідно до принципів добросовісної конкуренції і економії бюджетних коштів чи признати помилку як формальну. Оскаржується рішення Замовника про відхилення пропозиції ТОВ «Ліфт-Еко» з підстав нібито ненадання в складі пропозиції «Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання». Тендерна документація вимагала копії сертифікатів/декларацій відповідності пропонованих ліфтів та компонентів безпеки Технічному регламенту ліфтів і Технічному регламенту з ЕМС, але не вимагала завантаження самого тексту технічного регламенту як нормативного акта, тому відхилення з цієї причини є юридично помилковим і таким, що суперечить умовам ТД та ст. 5 Закону про публічні закупівлі щодо недискримінації та пропорційності. У складі пропозиції подано «43 Fabre_сертифікат.pdf» — сертифікат про схвалення системи управління якістю за модулем H1 від призначеного органу з оцінки відповідності, який прямо виданий на підставі Технічного регламенту ліфтів і компонентів безпеки для ліфтів та містить перелік застосованих гармонізованих стандартів, у тому числі ДСТУ EN 12016:2017 «Електромагнітна сумісність. Ліфти, ескалатори та пасажирські конвеєри. Несприйнятливість», а також ДСТУ EN 81-20:2022 та ДСТУ EN 81-50:2022, що комплексно підтверджують безпеку конструкції і випробувань ліфтів. На с. 1 сертифіката зафіксовано посилання на Технічний регламент ліфтів, на с. 2 наведено детальний перелік ДСТУ EN, серед яких ДСТУ EN 12016:2017 як профільний стандарт з ЕМС для ліфтового обладнання, а на с. 3–6 вказані типові конфігурації, перелік сумісних компонентів безпеки та виробників, що підпадають під сферу цього сертифіката. Це сукупно підтверджує відповідність пропозиції вимогам ТД саме в частині ЕМС і робить вимогу про надання «копії технічного регламенту» юридично та технічно беззмістовною. Технічний регламент з електромагнітної сумісності обладнання затверджений постановою КМУ від 16.12.2015 № 1077, установлює вимоги до апаратури та стаціонарних установок і передбачає підтвердження відповідності через процедури оцінки та декларацію/сертифікацію відповідності, а не подання тексту регламенту у складі комерційної пропозиції. Технічний регламент ліфтів і компонентів безпеки для ліфтів затверджений постановою КМУ від 21.06.2017 № 438 і містить модуль H1 як допустимий маршрут оцінки відповідності, що безпосередньо відображено у нашому сертифікаті як доказ відповідності пропонованої ліфтової системи. Практика органу оскарження підтверджує, що «ненадання документа, який ТД не вимагала», не є підставою для відхилення, а виявлені невідповідності документів, подання яких передбачалося ТД, підлягають виправленню у 24-годинний строк. Колегія АМКУ неодноразово зазначала, що відхилення за відсутність документів, які не встановлені ТД, є неправомірним, зокрема це відображено у роз’яснювальних матеріалах до практики Колегії та прикладних оглядах рішень, де підкреслено недопустимість відхилення на такій підставі. Технічна логіка підтверджує достатність поданого сертифіката для доведення відповідності ЕМС і безпеці. ДСТУ EN 12016:2017 є гармонізованим стандартом для підтвердження електромагнітної сумісності ліфтів і ескалаторів і прямо згаданий у нашому сертифікаті як застосований стандарт, що демонструє відповідність суттєвим вимогам Технічного регламенту з ЕМС, а модуль H1 у сертифікаті засвідчує, що система управління якістю виробника покриває стадії розроблення, виготовлення, складання, кінцевої перевірки та випробувань ліфта, включно з характеристиками ЕМС, які вбудовані в конструкцію і перевірку системи. З огляду на це додатковий окремий «сертифікат ЕМС» не є єдиним можливим доказом, оскільки відповідність ЕМС підтверджується через застосування гармонізованого стандарту ДСТУ EN 12016 у межах модуля H1 і нагляд призначеним органом, що прямо випливає з поданого сертифіката та структури обраної процедури оцінки відповідності. Висновок щодо правомірності дій Замовника є однозначним. Замовник відхилив пропозицію за неподання документа, який ТД не вимагала і який за своєю природою є нормативним актом загального доступу, тоді як не спростував подані нами докази відповідності вимогам обох регламентів через сертифікат за модулем H1 з переліком застосованих ДСТУ EN, що включає стандарт з ЕМС. Таке відхилення порушує принципи недискримінації та об’єктивності оцінки, суперечить п. 43 Особливостей у частині обов’язку надавати строк на виправлення релевантних невідповідностей, а також створює негативні наслідки для держави та громадян через звуження конкуренції, потенційне завищення ціни, затримку капремонту ліфта у житловому будинку та підвищення ризиків безпеки і мобільності мешканців, зокрема людей з інвалідністю та маломобільних груп. Просимо Комісію АМКУ скасувати протокольне рішення про відхилення, зобов’язати Замовника повторно розглянути пропозицію ТОВ «Ліфт-Еко» по суті з урахуванням поданого сертифіката.