-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Система РЕБ модульна Тихо (або еквівалент) з частотними модулями 2400-2500 МГц та 5725-5850 МГц або еквівалент
Завершена
1 364 000.00
UAH без ПДВ
мін. крок: 0.5% або 6 820.00 UAH
мін. крок: 0.5% або 6 820.00 UAH
Період оскарження:
07.08.2025 15:09 - 12.08.2025 00:00
Скарга
Відхилено
КЕП
Скарга в АМКУ
Номер:
3e08b1005c874c9bab7f8155f5d3f961
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-08-07-008268-a.a1
Назва:
Скарга в АМКУ
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Протокол № 2 відхилення ТП.docx 28.08.2025 14:48
- Оскарження_АМКУ_дискваліфікація.docx 28.08.2025 14:48
- Інформація_про_технічні_показники_Додаток_3.pdf 28.08.2025 14:48
- Технічна специфікація Додаток 3.docx 28.08.2025 14:48
- Інформація_про_технічні_показники_Додаток_3.pdf 28.08.2025 14:49
- sign.p7s 28.08.2025 14:51
- рішення від 01.09.2025 № 13351.pdf 01.09.2025 17:03
- інформація про резолютивну частину рішення від 08.09.2025 № 13782.pdf 09.09.2025 12:11
- рішення від 08.09.2025 № 13782.pdf 11.09.2025 15:13
Дата прийняття скарги до розгляду:
28.08.2025 15:14
Дата розгляду скарги:
08.09.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
01.09.2025 17:04
Дата прийняття рішення про відхилення скарги:
11.09.2025 15:13
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
8a09c494b8034be694c9140380c8da2c
Заголовок пункту скарги:
Скарга
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Неправомірні рішення/дії Замовника
Технічне завдання прямо встановлює, що всі посилання слід читати як «або еквівалент», а у разі пропозиції еквівалента Учасник подає порівняльну таблицю з основними технічними та якісними характеристиками і забезпечує не гіршу якість. Саме так і зробив Скаржник. Вимога про «еквівалент» означає прийняття альтернативної конструкції за умови досягнення того самого функціонального результату, а не копіювання форми та матеріалів.
У таблиці на сторінках 1–2 «Інформація про технічні показники Додаток 3.pdf» підтверджено загальну вихідну потужність не менше 100 Вт, блокування у смугах 2,4 та 5,8 ГГц із розподілом по 50 Вт на кожен діапазон, радіус блокування 50–150 м за умов технічної специфікації, ступінь захисту не гірше IP54, менші за граничні габарити, запас по масі (7 кг при нормі ≤15 кг), суттєво розширений робочий температурний діапазон (-50…+60 °C при вимозі -20…+40 °C) і більша ємність акумулятора (≥20 000 mAh при вимозі ≥15 000 mAh). Ці показники безпосередньо визначають ефективність РЕБ і доказово забезпечують виконання цілей закупівлі.
Специфікація вимагає «комбінований пластик та тканина», тоді як Скаржник пропонує металевий корпус, зберігаючи IP54, масо-габаритні обмеження та теплові параметри. Металевий корпус підвищує механічну міцність, екранування та тепловідведення, що підвищує живучість у польових умовах, мінімізує ризик відмов і втрат майна громади та держави. Оскільки ціль завдання — ефективне блокування керування БпЛА у 2,4/5,8 ГГц в заданих умовах, вимога до конкретної комбінації «пластик+тканина» є дизайно-орієнтованою і не обґрунтована функціонально, а тому не може нівелювати підтверджену відповідність за критичними параметрами.
У пропозиції задекларовано активне+пасивне охолодження і гарантовано роботу в жорсткішому тепловому діапазоні, що функціонально усуває ризик перегріву в умовах України, про що прямо заявлено у порівняльній таблиці. Замість карати за іншу конструктивну реалізацію захисту від перегріву, Замовник мав оцінювати результат — гарантовану безпечність і безперервність роботи — яка забезпечена і може бути верифікована шляхом випробувань зразка, що також передбачено умовами технічної специфікації. Неврахування можливості випробувань зразка до підписання договору суперечить власним умовам Замовника.
Для засобу РЕБ першочергове значення має фактична здатність глушити цільові діапазони, а не спосіб підсвічування піддіапазонів світлодіодами. У нашій моделі передбачено індикацію живлення та автологування активного часу, а робота на обох каналах одночасно мінімізує ризик пропуску БпЛА. Вимога «віддалений старт через Bluetooth» у середовищі, де пристрій цілеспрямовано насичує спектр на 2,4 ГГц, є технічно сумнівною, оскільки Bluetooth-канал буде деградувати під дією власних перешкод, що створює ризики несвоєчасного запуску в критичний момент. У будь-якому випадку технічна специфікація не обґрунтовує, чому саме форма “Bluetooth + кабельний пульт” є критично необхідною для досягнення мети, тоді як функціональна можливість оперативного включення може бути реалізована різними інженерними способами без втрати ефективності РЕБ. Жорстка прив’язка до конкретного каналу керування у воєнних умовах обмежує конкуренцію і потенційно знижує стійкість управління, що може призвести до збоїв під час атак БпЛА і прямих збитків для міста.
У специфікації Замовника ключові параметри задані як «не менше» і діапазонами (наприклад, радіус блокування 50–150 м за визначених умов), що об’єктивно відображає залежність від радіообстановки. Скаржник подав дані у тій самій формі і додатково надав паспорт та готовність до випробувань зразка для підтвердження у реальних умовах, як того вимагає ТЗ. Відхилення за такою підставою ігнорує специфіку РЕБ-засобів і закладений Замовником механізм верифікації.
Неприйняття еквівалентів, що документально забезпечують не гірші, а часто кращі технічні параметри, звужує конкуренцію, підвищує ціну, затягує постачання критично потрібних РЕБ-засобів і послаблює протидію БпЛА, що прямо впливає на безпеку об’єктів інфраструктури і життя людей. Акцент на матеріалі корпусу, підсвічуванні діапазонів чи конкретному протоколі дистанційного запуску замість перевірки дієвості глушіння, радіуса дії та стійкості в екстремальних температурах може призвести до придбання конструктивно вразливих рішень і нецільового використання бюджетних коштів.
Просимо визнати відхилення за Протоколом № 2 таким, що здійснено з порушенням принципу недискримінації, пропорційності та умов «або еквівалент», скасувати рішення про відхилення, зобов’язати Замовника повторно розглянути пропозицію Скаржника з оцінкою функціональної відповідності та результатів, а за необхідності — ініціювати випробування зразка, передбачені технічною специфікацією.
Технічне завдання прямо встановлює, що всі посилання слід читати як «або еквівалент», а у разі пропозиції еквівалента Учасник подає порівняльну таблицю з основними технічними та якісними характеристиками і забезпечує не гіршу якість. Саме так і зробив Скаржник. Вимога про «еквівалент» означає прийняття альтернативної конструкції за умови досягнення того самого функціонального результату, а не копіювання форми та матеріалів.
У таблиці на сторінках 1–2 «Інформація про технічні показники Додаток 3.pdf» підтверджено загальну вихідну потужність не менше 100 Вт, блокування у смугах 2,4 та 5,8 ГГц із розподілом по 50 Вт на кожен діапазон, радіус блокування 50–150 м за умов технічної специфікації, ступінь захисту не гірше IP54, менші за граничні габарити, запас по масі (7 кг при нормі ≤15 кг), суттєво розширений робочий температурний діапазон (-50…+60 °C при вимозі -20…+40 °C) і більша ємність акумулятора (≥20 000 mAh при вимозі ≥15 000 mAh). Ці показники безпосередньо визначають ефективність РЕБ і доказово забезпечують виконання цілей закупівлі.
Специфікація вимагає «комбінований пластик та тканина», тоді як Скаржник пропонує металевий корпус, зберігаючи IP54, масо-габаритні обмеження та теплові параметри. Металевий корпус підвищує механічну міцність, екранування та тепловідведення, що підвищує живучість у польових умовах, мінімізує ризик відмов і втрат майна громади та держави. Оскільки ціль завдання — ефективне блокування керування БпЛА у 2,4/5,8 ГГц в заданих умовах, вимога до конкретної комбінації «пластик+тканина» є дизайно-орієнтованою і не обґрунтована функціонально, а тому не може нівелювати підтверджену відповідність за критичними параметрами.
У пропозиції задекларовано активне+пасивне охолодження і гарантовано роботу в жорсткішому тепловому діапазоні, що функціонально усуває ризик перегріву в умовах України, про що прямо заявлено у порівняльній таблиці. Замість карати за іншу конструктивну реалізацію захисту від перегріву, Замовник мав оцінювати результат — гарантовану безпечність і безперервність роботи — яка забезпечена і може бути верифікована шляхом випробувань зразка, що також передбачено умовами технічної специфікації. Неврахування можливості випробувань зразка до підписання договору суперечить власним умовам Замовника.
Для засобу РЕБ першочергове значення має фактична здатність глушити цільові діапазони, а не спосіб підсвічування піддіапазонів світлодіодами. У нашій моделі передбачено індикацію живлення та автологування активного часу, а робота на обох каналах одночасно мінімізує ризик пропуску БпЛА. Вимога «віддалений старт через Bluetooth» у середовищі, де пристрій цілеспрямовано насичує спектр на 2,4 ГГц, є технічно сумнівною, оскільки Bluetooth-канал буде деградувати під дією власних перешкод, що створює ризики несвоєчасного запуску в критичний момент. У будь-якому випадку технічна специфікація не обґрунтовує, чому саме форма “Bluetooth + кабельний пульт” є критично необхідною для досягнення мети, тоді як функціональна можливість оперативного включення може бути реалізована різними інженерними способами без втрати ефективності РЕБ. Жорстка прив’язка до конкретного каналу керування у воєнних умовах обмежує конкуренцію і потенційно знижує стійкість управління, що може призвести до збоїв під час атак БпЛА і прямих збитків для міста.
У специфікації Замовника ключові параметри задані як «не менше» і діапазонами (наприклад, радіус блокування 50–150 м за визначених умов), що об’єктивно відображає залежність від радіообстановки. Скаржник подав дані у тій самій формі і додатково надав паспорт та готовність до випробувань зразка для підтвердження у реальних умовах, як того вимагає ТЗ. Відхилення за такою підставою ігнорує специфіку РЕБ-засобів і закладений Замовником механізм верифікації.
Неприйняття еквівалентів, що документально забезпечують не гірші, а часто кращі технічні параметри, звужує конкуренцію, підвищує ціну, затягує постачання критично потрібних РЕБ-засобів і послаблює протидію БпЛА, що прямо впливає на безпеку об’єктів інфраструктури і життя людей. Акцент на матеріалі корпусу, підсвічуванні діапазонів чи конкретному протоколі дистанційного запуску замість перевірки дієвості глушіння, радіуса дії та стійкості в екстремальних температурах може призвести до придбання конструктивно вразливих рішень і нецільового використання бюджетних коштів.
Просимо визнати відхилення за Протоколом № 2 таким, що здійснено з порушенням принципу недискримінації, пропорційності та умов «або еквівалент», скасувати рішення про відхилення, зобов’язати Замовника повторно розглянути пропозицію Скаржника з оцінкою функціональної відповідності та результатів, а за необхідності — ініціювати випробування зразка, передбачені технічною специфікацією.
Вимоги:
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
Тендерна пропозиція Скаржника не підлягала відхиленню на підставі ЗУ "Про публічні закупівлі" у зв’язку з її відповідністю всім умовам тендерної документації. Зважаючи на викладене вище, Замовник повинен був прийняти рішення про відповідність тендерної пропозицій Скаржника всім умовам тендерної документації і оприлюднити повідомлення про намір укласти договір. Замість цього, всупереч вимогам ЗУ "Про публічні закупівлі" і умовам власної тендерної документації Замовник прийняв неправомірне рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника. Отже, протиправні дії Замовника полягають у дискримінаційному підході до розгляду тендерних пропозицій учасників аукціону, відхиленні тендерної пропозиції Скаржника, яка відповідає всім умовам тендерної документації, що призвело до спотворення результатів аукціону і дискримінації учасників. При цьому, протиправні дії Замовника, що полягають у відхиленні тендерної пропозиції Скаржника, при відповідності його тендерної пропозиції всім вимогам тендерної документації, призвели до неможливості Скаржника стати переможцем цього аукціону, чим порушенні наші права та інтереси. Відповідно до ч.6 ст.33 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем процедури закупівлі, протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі. Вважаємо, що Замовник порушив право Скаржника на об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі, майновий інтерес у вигляді винагороди за результатами виконання договору про закупівлю. Також заявляємо про попереднє бажання бути присутніми на засіданні Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, остаточне рішення про нашу присутність буде прийняте після отримання та аналізу пояснень від Замовника у даній справі. Наслідком зазначеного вище стало недотримання Замовником 3 з 6 принципів здійснення закупівель, закріплених у Законі України «Про публічні закупівлі», а саме: - принцип добросовісної конкуренції; - принцип недискримінації учасників та рівне ставлення до них; - принцип об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі. Керуючись Законом України «Про публічні закупівлі», Скаржник як суб’єкт оскарження в органі оскарження, звертається до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено права та законні інтереси. ВИХОДЯЧИ З ВИКЛАДЕНОГО, НА ПІДСТАВІ ЗАКОНУ УКРАЇНИ "ПРО ПУБЛІЧНІ ЗАКУПІВЛІ" СКАРЖНИК ЗВЕРТАЄТЬСЯ З ПРОХАННЯМ ДО ПОСТІЙНО ДІЮЧОЇ АДМІНІСТРАТИВНОЇ КОМІСІЇ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ СКАРГ ПРО ПОРУШЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА У СФЕРІ ПУБЛІЧНИХ ЗАКУПІВЕЛЬ: 1. Прийняти цю Скаргу до розгляду. 2. Зобов'язати уповноважену особу Замовника скасувати рішення про невідповідність тендерної пропозиції Скаржника умовам, встановленим тендерною документацією. 3. Зобов’язати уповноважену особу Замовника повторно здійснити оцінку тендерної пропозиції Скаржника на предмет відповідності умовам тендерної документації після усунення порушень процедури закупівлі.