0 800 330 331
Увійти /
  • Відкриті торги з особливостями
  • Однолотова
  • КЕП

Комплекти мультимедійного та комп’ютерного обладнання для закладів професійної (професійно-технічної) та фахової передвищої освіти) за напрямом «Професійна освіта», Код ДК 021:2015 - 32320000-2 «Телевізійне й аудіовізуальне обладнання»

Закупівля Товару здійснюється відповідно до заходів, передбачених Програмою розвитку системи освіти Київської області на 2022-2026 роки, яка затверджена рішенням Київської обласної ради від 23.06.2022 року № 260-11-VІІІ, зі змінами від 10.10.2024 № 1060-28-VIII. ТИП 3

Завершена

5 400 000.00 UAH з ПДВ
мін. крок: 0.5% або 27 000.00 UAH
Період оскарження: 05.08.2025 15:41 - 05.09.2025 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП

Скарга на дискримінаційні вимоги тендерної документації Замовника

Номер: 53d2fb6395b84aa98860ad20a7414d5d
Пов'язаний елемент: Закупівля
Ідентифікатор запиту: UA-2025-08-05-008993-a.b1
Назва: Скарга на дискримінаційні вимоги тендерної документації Замовника
Скарга:
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 08.08.2025 15:42
Дата розгляду скарги: 20.08.2025 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 12.08.2025 15:46
Дата прийняття рішення про вирішення скарги: 29.08.2025 11:19
Дата виконання рішення Замовником: 02.09.2025 15:30
Коментар замовника щодо усунення порушень: Відповідно до рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 27.08.2025 № 13197 замовником внесені зміни до тендерної документації
Автор: ТОВ "ІНТЕРАКТИВНІ СИСТЕМИ НАВЧАННЯ", Володимир Волков +380672716437 v.volkov.isn@llcise.com

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: 819431ae94d043d38d11692ee8f4926f
Заголовок пункту скарги: 1. Щодо програмного забезпечення, яке має бути встановлене на ноутбуки
Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю
Тип пов'язаного елемента: e62494873785407ca6a6b0c2cd96002c
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги: Розділом ІV Додатку 1 до ТД Замовником передбачено перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції для підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі.
Таблицею 1 цього розділу визначено, що на товар: «Персональний комп'ютер форм-фактора ноутбук для педагогічного працівника» повинне бути встановлене:
«Освітнє програмне забезпечення (учасник повинен зазначити конкретне найменування програмного забезпечення та розробника):
Електронні освітні ресурси (далі – ЕОР) (проінстальовані на ноутбук), з терміном дії ліцензії на пристрій не менше 1-го року. ЕОР – являє собою інтерактивний мультимедійний застосунок з можливістю користування на інтерактивній поверхні, з можливістю роботи без підключення до мережі Інтернет та функціоналом для конструювання уроків та власних цифрових книг із PDF-файлів та призначення інтерактивних домашніх завдань або класної роботи, створення інтерактивних презентацій та зошитів. Застосунок повинен містити електронні освітні ресурси, методичні матеріали, посібники та підручники відповідно до програм МОН України та НУШ, з предметів «Біологія», «Географія», «Фізика», «Хімія», «Історія», «Математика».
Застосунок повинен передбачати наявність бібліотеки з темами уроків, демонстрацій, лабораторних робіт (проінстальованих на ноутбук). Кожна тема повинна містити різноманітні мультимедійні засоби для її пояснення, а саме: зображення, та/або анімації, та/або анімації дикторський супровід, та/або анімації аудіо- та відеофрагменти тощо. Для перевірки знань повинні бути передбачені контрольні запитання, завдання, тести.
Застосунок повинен мати функцію захисту та керування авторськими правами (підтримка функцій DRM). Застосунок повинен бути схвалений до використання в освітньому процесі. Гарантія: не менше ніж 12 місяців»

Після детального аналізу асортименту програмного забезпечення, яке доступне у продажі на ринку України нашою компанією було встановлено, що такому опису відповідає лише програмне забезпечення одного виробника/розробника – ТМ «Нова Школа» (ТОВ «Видавництво «Розумники»), веб-сайт якого розміщений за посиланням: https://rozumniki.net/.
Тільки програмне забезпечення цього постачальника відповідає всім наведеним у тендерній документації критеріям, зокрема, воно може включати електронні освітні ресурси (мультимедійні підручники), що відповідають вимогам навчальної програми Міністерства освіти і науки України, а саме:
«Біологія 8 клас» - (посилання на веб-сайті постачальника: https://rozumniki.net/catalog/products/biologiya/biologiya-8-kl/);
- «Хімія - 8-9 клас» - (посилання на веб-сайті постачальника: https://rozumniki.net/catalog/products/khimiya/khimiya-8-9-kl/);
- «Фізична географія України 8 клас» (посилання на веб-сайті постачальника: https://rozumniki.net/catalog/products/geografiya/fizychna-geografiya-ukrayiny-8-klas/);
- «Фізика - 8 клас» (посилання на веб-сайті постачальника: https://rozumniki.net/catalog/products/fizyka/fizyka-8-kl/);
- «Історія» (посилання на веб-сайті постачальника: https://rozumniki.net/catalog/products/istoriya/ (яка на момент подачі скарги не доступна, можливо з технічних причин, але посилання на ЕОР з цієї дисципліни наявне на головній сторінці веб-сайту інтернет магазину «РОЗУМНИКИ», ТОВ «Видавництво «Розумники»).
Всі наведені ЕОР є інтерактивним мультимедійними застосунками з можливістю роботи без підключення до мережі Інтернет та передбачають наявність бібліотеки з темами уроків, демонстрацій та/або лабораторних робіт. Кожна тема містить різноманітні мультимедійні засоби для її пояснення, а саме: зображення, та/або анімації, та/або анімації дикторський супровід, та/або анімації аудіо- та відеофрагменти тощо; для перевірки знань повинні бути передбачені контрольні запитання, завдання, тести. Аналогічний опис наведений на веб-сайті ТОВ «Видавництво «Розумники», приміром, на сторінці ЕОР «Фізика 8 клас»: https://rozumniki.net/catalog/products/fizyka/fizyka-8-kl/.
Також наведене програмне забезпечення містить функцію захисту та керування авторськими правами (підтримка функцій DRM), що вказано на сторінці цього ж веб-сайту за посиланням: https://rozumniki.net/contacts/index.php.
Все тут зазначене поза всяким сумнівом свідчить про те, що опис спеціалізованого програмного забезпечення, яке наведене в ТД Замовника був запозичений з наведеного у цій скарзі веб-сайту ТОВ «Видавництво «Розумники» і відповідно, складений таким чином, щоб Скаржник та інші постачальники не мали можливості запропонувати до поставки інший програмний продукт.
Установлена вимога про обов’язкову наявність ліцензованого освітнього програмного забезпечення з точно визначеним функціоналом, наперед сформульованим переліком предметів («Біологія», «Географія», «Фізика», «Хімія», «Історія», «Математика»), мультимедійним наповненням (зображення, анімації, дикторський супровід тощо), підтримкою DRM, та іншими деталями, по суті, є завуальованою вказівкою на конкретний програмний продукт. З огляду на аналіз відкритих джерел, на ринку відсутні інші програмні продукти, які одночасно відповідають усім цим критеріям. Це унеможливлює участь інших потенційних учасників, які могли б поставити ноутбуки з альтернативним, ліцензованим, легальним, але інакшим за функціоналом ПЗ.
Таким чином, Замовник обмежив право Скаржника як потенційного учасника на реалізацію економічної діяльності через недопуск до конкуренції не за результатами оцінки, а внаслідок неправомірного формулювання вимог до предмета закупівлі.
З огляду на викладене, вимоги тендерної документації мають бути переглянуті як такі, що створюють неконкурентні умови участі, обмежують коло потенційних учасників та порушують норми чинного законодавства. Об’єктивна потреба у програмному забезпеченні освітнього призначення може бути реалізована шляхом встановлення функціональних вимог до ПЗ, без звуження їх до фактичної монополізації під одного постачальника.
Закріплює впевненість нашої компанії у твердженні, що цей опис був створений саме під одного конкретного виробника програмного забезпечення той факт, що Замовником було встановлено додаткові специфічні обмежувальні вимоги, які ще більше звужують коло потенційних учасників.
×
  • Назва доказу:
    Хімія 8-9 клас
  • Повʼязаний документ:
    Хімія 8-9 клас.pdf

  • Назва доказу:
    Фізика 8 клас
  • Повʼязаний документ:
    Фізика 8 клас.pdf

  • Назва доказу:
    РОЗУМНИКИ - мультимедійні та електронні підручники.
  • Повʼязаний документ:
    РОЗУМНИКИ - мультимедійні та електронні підручники.pdf

  • Назва доказу:
    Математика 4 клас
  • Повʼязаний документ:
    Математика 4 клас.pdf

  • Назва доказу:
    Контакти_Про видавництво
  • Повʼязаний документ:
    Контакти_Про видавництво.pdf

  • Назва доказу:
    Географія 7-11 клас.
  • Повʼязаний документ:
    Географія 7-11 клас.pdf

  • Назва доказу:
    Біологія 8 клас
  • Повʼязаний документ:
    Біологія 8 клас.pdf
Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
  • 1. Визнати дії Замовника – Департаменту освіти і науки Київської обласної державної адміністрації щодо встановлення вимог, викладених у тендерної документації до даної закупівлі (ідентифікатор: UA-2025-08-05-008993-a), такими, що порушують принципи здійснення публічних закупівель, зокрема принципи недискримінації учасників та рівного доступу до участі у закупівлі. 2. Зобов’язати Замовника – Департаменту освіти і науки Київської обласної державної адміністрації — внести зміни до тендерної документації з метою усунення дискримінаційних, непропорційних та юридично обґрунтованих вимог, викладених у скарзі, та привести її у відповідність до вимог чинного законодавства України у сфері публічних закупівель.
Порядковий номер пункту скарги: 2
Номер: a2db646cd2014283a4573cc3112ae1a1
Заголовок пункту скарги: 2. Щодо надання документів на запропоноване програмне забезпечення
Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю
Тип пов'язаного елемента: e62494873785407ca6a6b0c2cd96002c
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги: Пунктом 2 Розділу ІV Додатку 1 до ТД встановлено, що учасник у складі тендерної пропозиції надає документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим замовником, зокрема:
документ, що виданий уповноваженим державним органом, яким підтверджується надання грифу «Схвалено для використання в освітньому процесі» запропонованого освітнього програмного забезпечення;
додатково, учасник у складі пропозиції надає лист-гарантію, що у разі перемоги у даних торгах, він зобов’язується забезпечити організацію та проведення за власний рахунок навчального курсу для вчителів (кількість вчителів відповідно до кількості комплектів обладнання) за програмою «Інтерактивне робоче місце вчителя» на не менше ніж 6 годин, з подальшою видачею (у разі успішного проходження курсу вчителем) відповідного сертифікату (документа про підвищення кваліфікації відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 р. № 800 «Деякі питання підвищення кваліфікації педагогічних і науково-педагогічних працівників» із змінами і доповненнями, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2019 р. № 1133), за допомогою платформи для дистанційного навчання, яка забезпечує наступні можливості для користувача: можливість отримати доступ до відеоуроків, можливість повторного перегляду навчальних матеріалів; наявність тестувань для перевірки та засвоєння знань, наявність автоматизованої системи відслідковування прогресу проходження навчання, наявність автоматизованого врахування результатів тестування та кількості спроб. Лист-гарантія має містити посилання на сайт розробника такого курсу, де замовник зможе ознайомитися із його програмою.

Щодо грифу «Схвалено для використання в освітньому процесі» на запропоноване програмне забезпечення
Окрему увагу заслуговує вимога Замовника щодо обов’язкового надання документу, що виданий уповноваженим державним органом, яким підтверджується надання грифу «Схвалено для використання в освітньому процесі» запропонованого освітнього програмного забезпечення (далі за текстом – Гриф на ПЗ). Вона фактично виключає можливість подання пропозицій більшістю добросовісних учасників, які не мають зазначеного документа, не з огляду на якість чи функціональність запропонованого ПЗ, а виключно через відсутність правових механізмів для отримання такого висновку. Таким чином, ТД містить умову, виконання якої є юридично та фактично неможливим для більшості учасників, що прямо суперечить статті 5 та частині четвертій статті 22 Закону, з огляду на наступне.
По-перше, вимога про подання Грифу на ПЗ має всі ознаки продовження логіки дискримінаційної вибірки, закладеної в попередніх технічних умовах. Вона виконує не функцію забезпечення якості, а функцію відсіювання постачальників, які з об’єктивних причин не мають і не можуть мати подібного документа, оскільки він не є обов’язковим і не видається автоматично. Наразі в Україні не існує органу, уповноваженого видавати грифи на програмне забезпечення для використання в освіти.
По-друге, з 24 листопада 2020 року в Україні не існує чинної нормативної процедури присвоєння подібного грифу на ПЗ. Раніше відповідну можливість містив Порядок надання навчальній літературі, засобам навчання і навчальному обладнанню грифів та свідоцтв Міністерства освіти і науки України, затверджений наказом МОН України від 17 червня 2008 року № 537. Однак вказаний нормативний акт втратив чинність у 2020 році, і з цього моменту жодним нормативним актом не передбачено механізму отримання такого документа для ПЗ, яке не є навчальною літературою або офіційним засобом навчання у вузькому розумінні цього терміна.
Отже, Замовник у своїй вимозі зобов’язує учасника подати документ, який у законний спосіб отримати неможливо, оскільки жодна процедура його присвоєння більше не існує. Фактично, вимога Замовника є нікчемною, оскільки вимагає документ, який не може бути отриманий жодним учасником, крім тих, хто або встиг його отримати до 2020 року, або діє поза межами чинного правового поля. Такий підхід ще більше звужує коло допустимих рішень — лише до тих, де обладнання і ПЗ мають одного виробника або ексклюзивного дистриб’ютора із наведеним тут грифом.
Скаржник, як добросовісний постачальник продукції, який вже неодноразово виконував подібні замовлення з постачання якісного обладнання (наприклад закупівлі: UA-2025-07-29-007137-a, UA-2024-10-23-016365-a) фізично позбавлений можливості надати документ, якого не існує в межах чинного нормативного регулювання. У такій ситуації Замовник порушує принципи пропорційності, правомірності, рівності та відкритості конкуренції. З огляду на викладене, вимога Замовника щодо надання Грифу на ПЗ є неправомірною, юридично необґрунтованою та такою, що порушує основоположні принципи публічних закупівель. Вона має бути виключена з ТД як така, що фактично нівелює конкуренцію, створює дискримінаційні бар’єри, не відповідає чинному законодавству та позбавляє більшість учасників можливості реалізувати своє право на участь у закупівлі.
Крім того, подібні вимоги вже неодноразово були предметом розгляду Комісією і вона зберігає послідовний, виважений та об’єктивно-справедливий підхід у цьому питанні, щоразу наголошуючи, що в Україні відсутня процедура та уповноважений орган з видачі грифів на програмне забезпечення. В результаті, Комісія щоразу визнавала такі вимоги дискримінаційними та зобов’язувала замовників вносити зміни до тендерної документації. Наприклад рішення Комісії: № 9753-р/пк-пз від 18.06.2025 у закупівлі UA-2025-06-05-005861-a та рішення Комісії №10456-р/пк-пз від 02.07.2025 у закупівлі UA-2025-06-19-005249-a.
Враховуючи вищезазначене, вимога Замовника щодо надання учасниками тендеру грифу на програмне забезпечення є незаконною та дискримінаційною. Вона суперечить принципам публічних закупівель, зокрема принципам добросовісної конкуренції, недискримінації учасників та рівного ставлення до них, закріпленим у статті 5 Закону. Крім того, відповідно до частини 11 статті 26 цього Закону, Замовник не має права вимагати від учасників надання документів, не передбачених законодавством. Відповідно, включення такої вимоги до ТД порушує права учасників та обмежує конкуренцію.

Щодо організації та проведення навчального курсу для вчителів.
У ТД Замовник також висунув вимогу, яка фактично зобов’язує учасника не лише поставити товар, а й забезпечити проведення повноцінного навчального курсу з підвищення кваліфікації вчителів — за програмою «Інтерактивне робоче місце вчителя», тривалістю не менше 6 годин, з обов’язковим використанням платформи дистанційного навчання, наявністю тестування, відеоуроків, відстеження прогресу тощо, а також — із подальшою видачею сертифіката про підвищення кваліфікації відповідно до постанови КМУ № 800. Більше того, учасник повинен надати у складі пропозиції лист-гарантію з посиланням на сайт розробника такого курсу.
Зазначена вимога є дискримінаційною, не обґрунтованою предметом закупівлі та прямо суперечить нормам Закону.
По-перше, предметом закупівлі згідно з ТД є поставка комплектів мультимедійного та комп’ютерного обладнання, тобто товар, а не послуга. Правова природа договору — це купівля-продаж матеріальних об’єктів, а не надання освітніх послуг. Вимога про організацію та проведення навчального курсу, тим більше з підвищенням кваліфікації відповідно до окремого нормативного акту, не є логічно або юридично пов’язаною з поставкою товару.
Проведення навчального курсу з видачею сертифікатів є освітньою послугою, яка не входить до предмету даної закупівлі ні за суттю, ні за класифікацією, ні за правовим змістом. Послуги з підвищення кваліфікації педагогічних працівників мають окремий ДК-код (80510000-2), окрему процедуру закупівлі, окрему регуляцію, та жодним чином не є складовою купівлі мультимедійного чи комп’ютерного обладнання.
Жоден постачальник чи виробник не зобов’язаний мати статус суб’єкта, уповноваженого здійснювати підвищення кваліфікації педагогічних працівників, не кажучи вже про обов’язок мати готову освітню платформу з технічно визначеним функціоналом. Це очевидно виходить за межі предмета закупівлі та прямо порушує частину четверту статті 22 Закону — заборону встановлювати вимоги, не пов’язані з предметом закупівлі.
По-друге, така вимога є непропорційною щодо мети закупівлі, що порушує частину першу статті 5 Закону. Навіть якщо припустити, що Замовник переслідує мету забезпечити належне використання обладнання в освітньому процесі, це не дає йому підстави вимагати сертифіковане підвищення кваліфікації педагогів за формально визначеною програмою. Освітній процес і забезпечення компетентностей педагогів належать до сфери відповідальності навчальних закладів і засновників — органів місцевого самоврядування або МОН. Відтак, перекладання цих функцій на приватного постачальника товару, який є об’єктом матеріального світу (навіть не програмного забезпечення) — є неправомірним розширенням обов’язків учасника, який жодним чином не впливає на кадрову політику, не має повноважень формувати навчальні плани підвищення кваліфікації педагогів і не є суб’єктом у розумінні Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 р. № 800. Замовник може — в рамках проєкту — ініціювати підвищення кваліфікації педагогів, але не може зобов’язати це робити учасника в межах договору на поставку мультимедійного та комп’ютерного обладнання.
По-третє, вимога щодо надання листа-гарантії з посиланням на сайт розробника курсу фактично створює нову, не передбачену законом умову для участі у процедурі закупівлі — володіння або прямий зв’язок із автором навчального курсу. Це суперечить принципам рівної конкуренції, оскільки дає перевагу тим учасникам, які вже мають наперед створений і запущений навчальний курс із визначеними характеристиками. Учасники, які не мали такого курсу до моменту оголошення тендеру, фізично не можуть створити його у такий короткий проміжок часу, що відведений на подання пропозицій. За таких умов на учасників лягає додатковий фінансовий тягар у формі необхідності залучення сторонніх підрядників для організації проведення навчання, які в свою чергу теж повинні відповідати специфічному набору критеріїв. Це не лише непропорційна, а й ретроспективна вимога, яка штучно обмежує конкуренцію та порушує принцип передбачуваності закупівельної процедури. Жодна норма Закону не дозволяє встановлювати вимоги, які накладають додаткове обтяження, не пов’язане з предметом закупівлі та не можуть бути виконані у межах строків тендеру.
Викладеним підтверджено, що вимога про обов’язкове проведення навчального курсу для вчителів за конкретними параметрами, з видачею сертифікатів підвищення кваліфікації та посиланням на сайт розробника курсу, є юридично необґрунтованою, змістовно не пов’язаною з предметом закупівлі, технічно непропорційною та процедурно нездійсненною в умовах відкритого тендеру. Її встановлення неправомірно обмежує права Скаржника на участь у цій закупівлі, порушує принципи добросовісної конкуренції, рівного доступу і передбачуваності закупівель, прямо суперечить частинам першій та четвертій статті 22 Закону, і, по суті, використовується як інструмент обмеження кола учасників. Така вимога має бути виключена з ТД, як така, що не відповідає законодавству.
Таким чином, встановлені у ТД вимоги Замовника — щодо обов’язкової наявності грифа «Схвалено для використання в освітньому процесі» на програмне забезпечення, проходження навчального курсу за строго визначеною тематикою з видачею документа про підвищення кваліфікації, а також технічних характеристик, які штучно звужені під один конкретний продукт (освітній програмний комплекс «Розумники») — порушують право Скаржника на участь у закупівлі на рівних умовах, гарантоване частиною першою статті 5 Закону. Такі умови є непропорційними, надмірними і прямо дискримінаційними, оскільки фактично орієнтовані на одного конкретного виробника, що позбавляє інших постачальників можливості подати конкурентну пропозицію, які об’єктивно невиконувані для нашої компанії.
Крім того, зазначені вимоги жодним чином не пов’язані з предметом закупівлі, яким є поставка товару (апаратного та програмного забезпечення), а не поставка програмного забезпечення, надання освітніх послуг чи проведення кваліфікаційного навчання. Вони виходять за межі правового регулювання Закону, суперечать частині четвертій статті 22 Закону, яка забороняє встановлення умов, що не можуть бути виконані всіма потенційними учасниками на однакових підставах, та створюють штучні бар’єри для участі. Таким чином, Скаржник фактично позбавлений можливості подати тендерну пропозицію, навіть за наявності повної відповідності його товару функціоналу та освітньому призначенню.
Також це створює очевидний бар’єр для альтернативних постачальників. в тому числі і Скаржника, які мають рівноцінне за функціональністю ПЗ, проте не мають доступу до формалізованих, нетипових і вкрай складних процедур отримання відповідних документів.

В якості висновку слід зазначити, що усі зазначені тут вимоги не мають об’єктивного зв’язку з якісним результатом закупівлі, натомість створюють перешкоди для добросовісної конкуренції, що прямо порушує принципи статті 5 Закону.
Такі дії Замовника є не лише порушенням антимонопольного законодавства, а й створенням умов для необґрунтованого витрачання публічних коштів, оскільки унеможливлюють порівняння альтернатив, формування оптимальної ціни та вибір найбільш вигідної пропозиції.
×
  • Назва доказу:
    Скарга Київсьвка ОДА.
  • Повʼязаний документ:
    Скарга Київсьвка ОДА.docx
Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
  • 1. Визнати дії Замовника – Департаменту освіти і науки Київської обласної державної адміністрації щодо встановлення вимог, викладених у тендерної документації до даної закупівлі (ідентифікатор: UA-2025-08-05-008993-a), такими, що порушують принципи здійснення публічних закупівель, зокрема принципи недискримінації учасників та рівного доступу до участі у закупівлі. 2. Зобов’язати Замовника – Департаменту освіти і науки Київської обласної державної адміністрації — внести зміни до тендерної документації з метою усунення дискримінаційних, непропорційних та юридично обґрунтованих вимог, викладених у скарзі, та привести її у відповідність до вимог чинного законодавства України у сфері публічних закупівель.