-
Відкриті торги з особливостями
-
Мультилотова
-
КЕП
25П-277_60180000-3 Прокат вантажних транспортних засобів із водієм для перевезення товарів (Послуги спеціалізованих вантажних автомобілів з цистернами об’ємом не менше 10 м3 для перевезення бурових розчинів, пластової та технічної води): ЛОТ №1 - 60180000-3 Прокат вантажних транспортних засобів із водієм для перевезення товарів (Послуги спеціалізованих вантажних автомобілів з цистернами об’ємом не менше 10 м3 для перевезення бурових розчинів, пластової та технічної води); ЛОТ №2 - 60180000-3 Прокат вантажних транспортних засобів із водієм для перевезення товарів (Послуги спеціалізованих вантажних автомобілів з цистернами об’ємом не менше 10 м3 для перевезення бурових розчинів, пластової та технічної води); ЛОТ №3 - 60180000-3 Прокат вантажних транспортних засобів із водієм для перевезення товарів (Послуги спеціалізованих вантажних автомобілів з цистернами об’ємом не менше 10 м3 для перевезення бурових розчинів, пластової та технічної води); ЛОТ №4 - 60180000-3 Прокат вантажних транспортних засобів із водієм для перевезення товарів (Послуги спеціалізованих вантажних автомобілів з цистернами об’ємом не менше 10 м3 для перевезення бурових розчинів, пластової та технічної води))
Пропозиції розглянуті
період кваліфікації завершився 7 днів назад
11 203 400.00
UAH з ПДВ
мін. крок: 0.2% або 20 000.00 UAH
мін. крок: 0.2% або 20 000.00 UAH
Період оскарження:
05.08.2025 15:21 - 10.08.2025 00:00
Скарга
Прийнята до розгляду
КЕП
Скарга щодо неправомірного визначення переможця
Номер:
fb3a11ecebba471588c582813c86f29b
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-08-05-008980-a.a4
Назва:
Скарга щодо неправомірного визначення переможця
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Доказ 3. Довідка про мат-тех.базу.pdf 13.09.2025 21:13
- Доказ 4. Договір УКРБУРГАЗ.rar 13.09.2025 21:13
- Доказ 7. Договір оренди ТЗ 020103.PDF 13.09.2025 21:13
- Свід. реєстрації DAF FT FX 105.460.PDF 13.09.2025 21:13
- Скарга лот 4.pdf 13.09.2025 21:13
- Доказ 5. Додаткова угода №1.pdf 13.09.2025 21:13
- Доказ 2. Протокол_840_визначення переможця_ВТзО_25П-277 Лот 4.docx 13.09.2025 21:13
- Доказ 10. Постанова Запорізького окружного адмінсуду від 22.01.2019 р. у справі 280 4259 18.docx 13.09.2025 21:13
- Скарга лот 4.docx 13.09.2025 21:13
- Свід. реєстрації Dennison цистерна асанізаційна.PDF 13.09.2025 21:13
- Доказ 8. Договір оренди ТЗ 020105.PDF 13.09.2025 21:13
- Доказ 6. Договір оренди ТЗ 020102.PDF 13.09.2025 21:13
- Доказ 1. ТД_ВТзО_2025 25П-277.docx 13.09.2025 21:13
- Скарга лот 4.pdf.asice.zip 13.09.2025 21:13
- Доказ 9.Постанова Восьмого апеляційного адмінсуду від 19.03.2019 р. у справі 857 346 19.docx 13.09.2025 21:13
- sign.p7s 13.09.2025 21:14
- рішення від 17.09.2025 №14228.pdf 17.09.2025 15:58
Дата прийняття скарги до розгляду:
15.09.2025 08:30
Дата розгляду скарги:
23.09.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
17.09.2025 15:58
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
88ac09ac0f844f1ea6148a804bfd8192
Заголовок пункту скарги:
Порушення в частині наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного за предметом договору
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
Замовник встановив вимогу: на підтвердження наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного за предметом договору надати скан-копія договору про виконання аналогічного договору. Договір повинен містити всі додатки, які є невід’ємною частиною договору (якщо є такі додатки).
На вимогу про усунення порушення, опубліковану Замовником 03.09.2025 о 14:55 щодо ненадання скан-копії договору, зазначеного Учасником у довідці про виконання аналогічного договору, Переможець завантажив файл «Договір УКРБУРГАЗ.rar», в якому міститься договір №УБГ-1053-пс-24 від 24.10.2024 р.
Проте даний файл не містить Додаткової угоди №1 від 06.01.2025 р., яка є невід’ємною частиною договору. Таким чином, наданий договір не є повним та не відповідає встановленим вимогам тендерної документації, оскільки учасник не надав усіх документів, які підтверджують виконання аналогічного договору. Додаткова угода розміщена на офіційному сайті Рrozorro у відкритому доступі, ознайомитися з нею можна за посиланням https://prozorro.gov.ua/uk/contract/UA-2024-09-06-010413-a-a2/changes, а також вона додана до доказів скарги.
Таким чином, наданий договір не є повним та не відповідає вимогам тендерної документації, оскільки учасник не надав усіх документів, які підтверджують виконання аналогічного договору. Це унеможливлює повну перевірку досвіду учасника і свідчить про неналежне підтвердження кваліфікаційних критеріїв, встановлених Замовником. Відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі», Замовник має право направити учаснику один запит щодо усунення невідповідності тендерної документації. Повторне звернення з такою самою вимогою щодо вже вказаного порушення є недопустимим і не може бути підставою для визнання пропозиції такою, що відповідає умовам тендерної документації. У зв’язку з цим, тендерна пропозиція Переможця мала бути відхилена, оскільки учасник не надав повного пакету документів, необхідних для підтвердження досвіду та виконання кваліфікаційних критеріїв.
На вимогу про усунення порушення, опубліковану Замовником 03.09.2025 о 14:55 щодо ненадання скан-копії договору, зазначеного Учасником у довідці про виконання аналогічного договору, Переможець завантажив файл «Договір УКРБУРГАЗ.rar», в якому міститься договір №УБГ-1053-пс-24 від 24.10.2024 р.
Проте даний файл не містить Додаткової угоди №1 від 06.01.2025 р., яка є невід’ємною частиною договору. Таким чином, наданий договір не є повним та не відповідає встановленим вимогам тендерної документації, оскільки учасник не надав усіх документів, які підтверджують виконання аналогічного договору. Додаткова угода розміщена на офіційному сайті Рrozorro у відкритому доступі, ознайомитися з нею можна за посиланням https://prozorro.gov.ua/uk/contract/UA-2024-09-06-010413-a-a2/changes, а також вона додана до доказів скарги.
Таким чином, наданий договір не є повним та не відповідає вимогам тендерної документації, оскільки учасник не надав усіх документів, які підтверджують виконання аналогічного договору. Це унеможливлює повну перевірку досвіду учасника і свідчить про неналежне підтвердження кваліфікаційних критеріїв, встановлених Замовником. Відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі», Замовник має право направити учаснику один запит щодо усунення невідповідності тендерної документації. Повторне звернення з такою самою вимогою щодо вже вказаного порушення є недопустимим і не може бути підставою для визнання пропозиції такою, що відповідає умовам тендерної документації. У зв’язку з цим, тендерна пропозиція Переможця мала бути відхилена, оскільки учасник не надав повного пакету документів, необхідних для підтвердження досвіду та виконання кваліфікаційних критеріїв.
×
-
Назва доказу:
Тендерна документація
-
Повʼязаний документ:
Доказ 1. ТД_ВТзО_2025 25П-277.docx
-
-
Назва доказу:
Додаткова угода
-
Повʼязаний документ:
Доказ 5. Додаткова угода №1.pdf
-
-
Назва доказу:
Договір
-
Повʼязаний документ:
Доказ 4. Договір УКРБУРГАЗ.rar
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
Зобов’язати Замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір, повторно розглянути тендерні пропозиції учасників та визначити переможця відповідно до вимог тендерної документації
Порядковий номер пункту скарги:
2
Номер:
28c9f00fb43e47b2827232729a61790c
Заголовок пункту скарги:
Порушення щодо надання ідентичного переліку матеріально-технічний ресурсів в двох лотах
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з процедурою 24 годин
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
Замовник торгів встановив вимогу щодо надання Довідки за формою, згідно Таблиці №1 «Відомості про матеріально-технічні ресурси». В колонці «відповідає вимогам» Замовник надав розяснення, що у довідці має зазначатися інформація про наявність матеріально-технічних ресурсів, які не будуть залучені до надання послуг за договором, що укладено за іншим лотом цієї закупівлі.
Водночас ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕЛЕКТРОНБУД-СЕРВІС" порушило зазначену вимогу, надавши ідентичний перелік техніки в двох довідках про матеріально-технічні ресурси до лотів № 3 та № 4. Це свідчить про намір учасника використовувати один і той самий транспорт для виконання договорів за двома лотами.
Наразі ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕЛЕКТРОНБУД-СЕРВІС" визначене переможцем за двома лотами (№3 та № 4), отже один і той самий перелік техніки фактично буде використаний для виконання двох договорів одночасно, що прямо суперечить вимогам тендерної документації Замовника та свідчить про відсутність у переможця достатніх матеріально-технічних ресурсів для належного виконання зобов’язань. Як наслідок, Переможець не зможе виконувати свої зобов’язання за 2 договорами одночасно.
Таким чином, учасник не виконав вимогу Замовника щодо надання матеріально-технічних ресурсів для кожного окремого лоту, а Замовник, визнавши таку пропозицію такою, що відповідає вимогам, порушив принципи прозорості та рівного ставлення до учасників, передбачені ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
Водночас ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕЛЕКТРОНБУД-СЕРВІС" порушило зазначену вимогу, надавши ідентичний перелік техніки в двох довідках про матеріально-технічні ресурси до лотів № 3 та № 4. Це свідчить про намір учасника використовувати один і той самий транспорт для виконання договорів за двома лотами.
Наразі ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕЛЕКТРОНБУД-СЕРВІС" визначене переможцем за двома лотами (№3 та № 4), отже один і той самий перелік техніки фактично буде використаний для виконання двох договорів одночасно, що прямо суперечить вимогам тендерної документації Замовника та свідчить про відсутність у переможця достатніх матеріально-технічних ресурсів для належного виконання зобов’язань. Як наслідок, Переможець не зможе виконувати свої зобов’язання за 2 договорами одночасно.
Таким чином, учасник не виконав вимогу Замовника щодо надання матеріально-технічних ресурсів для кожного окремого лоту, а Замовник, визнавши таку пропозицію такою, що відповідає вимогам, порушив принципи прозорості та рівного ставлення до учасників, передбачені ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
×
-
Назва доказу:
Довідка відомість про матеріально-технічні ресурси
-
Повʼязаний документ:
Доказ 3. Довідка про мат-тех.базу.pdf
-
-
Назва доказу:
Тендерна документація
-
Повʼязаний документ:
Доказ 1. ТД_ВТзО_2025 25П-277.docx
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
Зобов’язати Замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір, повторно розглянути тендерні пропозиції учасників та визначити переможця відповідно до вимог тендерної документації
Порядковий номер пункту скарги:
3
Номер:
fdf3a92057904b26b18244d8f3a44073
Заголовок пункту скарги:
Відсутність в Переможця підтвердження наявності матеріально-технічних ресурсів
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з процедурою 24 годин
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
Замовником встановлено вимогу надати довідку за формою, згідно з Таблицею №1 «Відомості про матеріально-технічні ресурси» до Додатку №1 тендерної документації, із зазначенням наявності достатньої та необхідної кількості матеріально-технічних ресурсів, а саме спеціалізованих вантажних автомобілів з цистернами об’ємом не менше 10 м³ у кількості не менше двох одиниць. На підтвердження інформації учасник зобов’язаний надати скановані оригінали та/або скановані копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів та/або договорів оренди (найму)/лізингу з актами приймання-передачі (якщо передбачено договорами), що підтверджують право власності/володіння та/або право користування транспортними засобами. Документи повинні бути чинними на дату подання.
ТОВ «Електронбуд-Сервіс» на підтвердження наявності обладнання та матеріально-технічної бази надало договори оренди транспортних засобів №020102 від 01.01.2025 р., №020103 від 01.01.2025 р., №020105 від 13.03.2025 р. Усі вони містять положення розділу 11, відповідно до якого:
договір складений у трьох примірниках, один з яких зберігається у справах нотаріуса;
договір набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення.
Таким чином, самими умовами договорів передбачено їх укладення виключно шляхом нотаріального посвідчення. Відповідно до ст. 209 ЦК України правочини у письмовій формі підлягають нотаріальному посвідченню у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін. Згідно з ч. 2 ст. 639 та ч. 3 ст. 640 ЦК України договір, який сторони погодили укласти у формі нотаріального посвідчення, вважається укладеним лише з моменту його нотаріального посвідчення.
Оскільки подані договори оренди транспортних засобів не посвідчені нотаріально, вони є неукладеними у розумінні Цивільного кодексу України. Відповідно, ТОВ «Електронбуд-Сервіс» не підтвердило належним чином право користування транспортними засобами, що прямо суперечить вимогам п. 1.1 та 1.2 кваліфікаційних критеріїв тендерної документації.
Це свідчить про невиконання мінімальних вимог Замовника щодо підтвердження наявності матеріально-технічних ресурсів та подання документів, чинних на дату подання. Учасник фактично не довів наявність необхідної кількості спеціалізованих вантажних автомобілів з цистернами, отже його пропозиція підлягає відхиленню як такої, що не відповідає встановленим критеріям.
ТОВ «Електронбуд-Сервіс» на підтвердження наявності обладнання та матеріально-технічної бази надало договори оренди транспортних засобів №020102 від 01.01.2025 р., №020103 від 01.01.2025 р., №020105 від 13.03.2025 р. Усі вони містять положення розділу 11, відповідно до якого:
договір складений у трьох примірниках, один з яких зберігається у справах нотаріуса;
договір набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення.
Таким чином, самими умовами договорів передбачено їх укладення виключно шляхом нотаріального посвідчення. Відповідно до ст. 209 ЦК України правочини у письмовій формі підлягають нотаріальному посвідченню у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін. Згідно з ч. 2 ст. 639 та ч. 3 ст. 640 ЦК України договір, який сторони погодили укласти у формі нотаріального посвідчення, вважається укладеним лише з моменту його нотаріального посвідчення.
Оскільки подані договори оренди транспортних засобів не посвідчені нотаріально, вони є неукладеними у розумінні Цивільного кодексу України. Відповідно, ТОВ «Електронбуд-Сервіс» не підтвердило належним чином право користування транспортними засобами, що прямо суперечить вимогам п. 1.1 та 1.2 кваліфікаційних критеріїв тендерної документації.
Це свідчить про невиконання мінімальних вимог Замовника щодо підтвердження наявності матеріально-технічних ресурсів та подання документів, чинних на дату подання. Учасник фактично не довів наявність необхідної кількості спеціалізованих вантажних автомобілів з цистернами, отже його пропозиція підлягає відхиленню як такої, що не відповідає встановленим критеріям.
×
-
Назва доказу:
Тендерна документація
-
Повʼязаний документ:
Доказ 1. ТД_ВТзО_2025 25П-277.docx
-
-
Назва доказу:
Договір оренди
-
Повʼязаний документ:
Доказ 8. Договір оренди ТЗ 020105.PDF
-
-
Назва доказу:
Договір оренди
-
Повʼязаний документ:
Доказ 7. Договір оренди ТЗ 020103.PDF
-
-
Назва доказу:
Договір оренди
-
Повʼязаний документ:
Доказ 6. Договір оренди ТЗ 020102.PDF
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
Зобов’язати Замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір, повторно розглянути тендерні пропозиції учасників та визначити переможця відповідно до вимог тендерної документації
Порядковий номер пункту скарги:
4
Номер:
c3c399a15e014506870cb82358b26aef
Заголовок пункту скарги:
Відсутність в Переможця матеріально-технічних ресурсів, які були передбачені вимогами Замовника
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з процедурою 24 годин
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
Замовником у кваліфікаційних критеріях передбачено обов’язкову наявність в учасника спеціалізованих вантажних автомобілів з цистернами об’ємом не менше 10 м³ у кількості не менше двох одиниць для кожного лота. Проте, ТОВ «Електронбуд-Сервіс» у складі своєї тендерної пропозиції надало транспортні засоби, які не відповідають зазначеному критерію, а саме – тягач з напівпричіпом (пункт 2 та 3 Довідки відомість про матеріально-технічні ресурси). Зазначені транспортні засоби за своїм функціональним призначенням і конструктивними характеристиками є іншим видом транспорту та не можуть вважатися спеціалізованими вантажними автомобілями з цистернами, як цього прямо вимагає тендерна документація.
У чинних нормативно-правових актах України тягачі з напівпричепами класифікуються окремо від вантажних автомобілів спеціалізованого призначення. Це свідчить про те, що вони формально не підпадають під визначення «спеціалізований вантажний автомобіль з цистерною». Так, у п. 1.10 ПДР наведено чіткі дефініції: вантажний автомобіль — це транспортний засіб, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення вантажів, тоді як автопоїзд (транспортний состав) — це механічний транспортний засіб, з’єднаний з одним або кількома причепами за допомогою зчіпного пристрою. Отже, сам по собі тягач не може вважатися вантажним автомобілем, оскільки він не здатний перевозити вантажі без напівпричепа.
Відповідно до пункту 5.2 Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 17.08.2012 № 521, одним із варіантів конструкції кузова (надбудови) прямо визначено автомобіль-цистерну. У зазначеному пункті наведено таке формулювання:
«5.2. Характеристики, що визначають варіант:
а) конструкції кузова (надбудови), наприклад, вантажний автомобіль із платформою без бортів / самоскид / автоцистерна / тягач (тільки для завершених колісних транспортних засобів)». (цитата).
Таким чином, законодавець чітко виділяє автомобіль-цистерну як окремий тип транспортного засобу, відмінний від тягача, що підтверджує необхідність дотримання саме таких технічних вимог до учасників закупівлі та не допускає їх заміни на інші види транспортних засобів без відповідного внесення змін до технічної документації.
Вирішальним фактором при віднесенні транспортного засобу до відповідної категорії є його технічні характеристики, сфера застосування та призначення. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 № 2344-ІІІ:
• автомобіль — це колісний транспортний засіб, що приводиться в рух власним джерелом енергії;
• вантажний автомобіль — автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення вантажів.
Напівпричіп, на відміну від автомобіля, не має власного джерела енергії та, відповідно, не може бути віднесений до автомобілів. Згідно з Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженими наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 № 363:
• причіп — це транспортний засіб без власного джерела енергії, пристосований для буксирування автомобілем;
• сідельний тягач — автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для буксирування напівпричепа;
• спеціалізований автомобіль — автомобіль, що за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення вантажів певних категорій.
Крім того, згідно із Законом України «Про Митний тариф України» від 19.09.2013 № 584-VII, сідельні тягачі та напівпричепи класифікуються за іншими кодами УКТ ЗЕД, ніж вантажні автомобілі:
• сідельний тягач має код 8701 20 (у групі 87 «трактор» охоплює будь-який транспортний засіб, призначений для буксирування інших транспортних засобів, пристроїв або вантажів);
• причіп (напівпричіп) — код 8716;
• тоді як вантажні автомобілі (моторні транспортні засоби, призначені для перевезення вантажів) мають код 8704.
Таким чином, сідельні тягачі та напівпричепи не належать до категорії вантажних автомобілів у розумінні законодавства. Цю позицію підтверджує і судова практика, зокрема постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.03.2019 у справі № 857/346/19 та постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 22.01.2019 у справі № 280/4259/18.
Отже, на нормативному рівні закріплено, що вантажний автомобіль відрізняється від тягача з напівпричепом. Це безпосередньо підтверджує вимогу тендерної документації щодо наявності саме спеціалізованих вантажних автомобілів з цистернами, а не автопоїздів з тягачами та напівпричепами.
Спеціалізований вантажний автомобіль із цистерною — це єдиний транспортний засіб, у якому цистерна стаціонарно закріплена на шасі, тоді як тягач з напівпричепом є складом автопоїзда з роз’єднуваними частинами (тягач окремо, напівпричіп окремо), що не відповідає визначенню «автомобіль» у даному контексті.
Тому, напівпричіп-цистерна не забезпечує таких показників стійкості та надійності, як стаціонарна цистерна, закріплена безпосередньо на автомобільному шасі. Спеціалізований вантажний автомобіль із цистерною є готовим до роботи одразу, без додаткових операцій з під’єднання чи від’єднання, тоді як використання тягача з напівпричепом потребує зчеплення та додаткових маневрів. Це знижує оперативність виконання послуг, особливо у випадку частих рейсів. Більші габарити та менша маневреність автопоїзда можуть навіть унеможливити виконання завдань у випадках, коли замовник передбачає роботу виключно з єдиними транспортними одиницями.
Більш того, Замовником у тендерній документації було чітко визначено вимогу щодо наявності у учасника спеціалізованих вантажних автомобілів з цистернами об’ємом не менше 10 м³ у кількості не менше двох одиниць. При цьому документація не містила положень про можливість надання «еквіваленту» або заміни таких транспортних засобів іншими видами техніки. Незважаючи на це, ТОВ «Електронбуд-Сервіс» у складі своєї пропозиції зазначило тягачі з напівпричепами-цистернами замість вантажних автомобілів з цистернами. Така заміна не відповідає вимогам тендерної документації, оскільки відсутня умова про еквівалентність, а також різниця між видами транспортних засобів закріплена нормативно-правовими актами та технічними стандартами. Відповідно, подані документи не підтверджують наявність у учасника саме тих матеріально-технічних ресурсів, які були прямо передбачені вимогами Замовника. Це є невиконанням кваліфікаційних критеріїв і має наслідком відхилення тендерної пропозиції як такої, що не відповідає умовам документації. Прийняття Замовником такої пропозиції порушує як вимоги тендерної документації, так і принцип рівного ставлення до учасників.
У чинних нормативно-правових актах України тягачі з напівпричепами класифікуються окремо від вантажних автомобілів спеціалізованого призначення. Це свідчить про те, що вони формально не підпадають під визначення «спеціалізований вантажний автомобіль з цистерною». Так, у п. 1.10 ПДР наведено чіткі дефініції: вантажний автомобіль — це транспортний засіб, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення вантажів, тоді як автопоїзд (транспортний состав) — це механічний транспортний засіб, з’єднаний з одним або кількома причепами за допомогою зчіпного пристрою. Отже, сам по собі тягач не може вважатися вантажним автомобілем, оскільки він не здатний перевозити вантажі без напівпричепа.
Відповідно до пункту 5.2 Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 17.08.2012 № 521, одним із варіантів конструкції кузова (надбудови) прямо визначено автомобіль-цистерну. У зазначеному пункті наведено таке формулювання:
«5.2. Характеристики, що визначають варіант:
а) конструкції кузова (надбудови), наприклад, вантажний автомобіль із платформою без бортів / самоскид / автоцистерна / тягач (тільки для завершених колісних транспортних засобів)». (цитата).
Таким чином, законодавець чітко виділяє автомобіль-цистерну як окремий тип транспортного засобу, відмінний від тягача, що підтверджує необхідність дотримання саме таких технічних вимог до учасників закупівлі та не допускає їх заміни на інші види транспортних засобів без відповідного внесення змін до технічної документації.
Вирішальним фактором при віднесенні транспортного засобу до відповідної категорії є його технічні характеристики, сфера застосування та призначення. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 № 2344-ІІІ:
• автомобіль — це колісний транспортний засіб, що приводиться в рух власним джерелом енергії;
• вантажний автомобіль — автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення вантажів.
Напівпричіп, на відміну від автомобіля, не має власного джерела енергії та, відповідно, не може бути віднесений до автомобілів. Згідно з Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженими наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 № 363:
• причіп — це транспортний засіб без власного джерела енергії, пристосований для буксирування автомобілем;
• сідельний тягач — автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для буксирування напівпричепа;
• спеціалізований автомобіль — автомобіль, що за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення вантажів певних категорій.
Крім того, згідно із Законом України «Про Митний тариф України» від 19.09.2013 № 584-VII, сідельні тягачі та напівпричепи класифікуються за іншими кодами УКТ ЗЕД, ніж вантажні автомобілі:
• сідельний тягач має код 8701 20 (у групі 87 «трактор» охоплює будь-який транспортний засіб, призначений для буксирування інших транспортних засобів, пристроїв або вантажів);
• причіп (напівпричіп) — код 8716;
• тоді як вантажні автомобілі (моторні транспортні засоби, призначені для перевезення вантажів) мають код 8704.
Таким чином, сідельні тягачі та напівпричепи не належать до категорії вантажних автомобілів у розумінні законодавства. Цю позицію підтверджує і судова практика, зокрема постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.03.2019 у справі № 857/346/19 та постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 22.01.2019 у справі № 280/4259/18.
Отже, на нормативному рівні закріплено, що вантажний автомобіль відрізняється від тягача з напівпричепом. Це безпосередньо підтверджує вимогу тендерної документації щодо наявності саме спеціалізованих вантажних автомобілів з цистернами, а не автопоїздів з тягачами та напівпричепами.
Спеціалізований вантажний автомобіль із цистерною — це єдиний транспортний засіб, у якому цистерна стаціонарно закріплена на шасі, тоді як тягач з напівпричепом є складом автопоїзда з роз’єднуваними частинами (тягач окремо, напівпричіп окремо), що не відповідає визначенню «автомобіль» у даному контексті.
Тому, напівпричіп-цистерна не забезпечує таких показників стійкості та надійності, як стаціонарна цистерна, закріплена безпосередньо на автомобільному шасі. Спеціалізований вантажний автомобіль із цистерною є готовим до роботи одразу, без додаткових операцій з під’єднання чи від’єднання, тоді як використання тягача з напівпричепом потребує зчеплення та додаткових маневрів. Це знижує оперативність виконання послуг, особливо у випадку частих рейсів. Більші габарити та менша маневреність автопоїзда можуть навіть унеможливити виконання завдань у випадках, коли замовник передбачає роботу виключно з єдиними транспортними одиницями.
Більш того, Замовником у тендерній документації було чітко визначено вимогу щодо наявності у учасника спеціалізованих вантажних автомобілів з цистернами об’ємом не менше 10 м³ у кількості не менше двох одиниць. При цьому документація не містила положень про можливість надання «еквіваленту» або заміни таких транспортних засобів іншими видами техніки. Незважаючи на це, ТОВ «Електронбуд-Сервіс» у складі своєї пропозиції зазначило тягачі з напівпричепами-цистернами замість вантажних автомобілів з цистернами. Така заміна не відповідає вимогам тендерної документації, оскільки відсутня умова про еквівалентність, а також різниця між видами транспортних засобів закріплена нормативно-правовими актами та технічними стандартами. Відповідно, подані документи не підтверджують наявність у учасника саме тих матеріально-технічних ресурсів, які були прямо передбачені вимогами Замовника. Це є невиконанням кваліфікаційних критеріїв і має наслідком відхилення тендерної пропозиції як такої, що не відповідає умовам документації. Прийняття Замовником такої пропозиції порушує як вимоги тендерної документації, так і принцип рівного ставлення до учасників.
×
-
Назва доказу:
Довідка відомість про матеріально-технічні ресурси
-
Повʼязаний документ:
Доказ 3. Довідка про мат-тех.базу.pdf
-
-
Назва доказу:
Судова практика
-
Повʼязаний документ:
Доказ 10. Постанова Запорізького окружного адмінсуду від 22.01.2019 р. у справі 280 4259 18.docx
-
-
Назва доказу:
Судова практика
-
Повʼязаний документ:
Доказ 9.Постанова Восьмого апеляційного адмінсуду від 19.03.2019 р. у справі 857 346 19.docx
-
-
Назва доказу:
Свідоцтво про державну реєстрацію
-
Повʼязаний документ:
Свід. реєстрації Dennison цистерна асанізаційна.PDF
-
-
Назва доказу:
Свідоцтво про державну реєстрацію
-
Повʼязаний документ:
Свід. реєстрації DAF FT FX 105.460.PDF
-
-
Назва доказу:
Тендерна документація
-
Повʼязаний документ:
Доказ 1. ТД_ВТзО_2025 25П-277.docx
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
Зобов’язати Замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір, повторно розглянути тендерні пропозиції учасників та визначити переможця відповідно до вимог тендерної документації
Скарга
Прийнята до розгляду
КЕП
Скарга щодо неправомірного визначення переможця
Номер:
323c928ebf104f6483080a2c56082308
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-08-05-008980-a.c3
Назва:
Скарга щодо неправомірного визначення переможця
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Свід. реєстрації Dennison цистерна асанізаційна.PDF 13.09.2025 20:58
- Доказ 1. ТД_ВТзО_2025 25П-277.docx 13.09.2025 20:58
- Доказ 9.Постанова Восьмого апеляційного адмінсуду від 19.03.2019 р. у справі 857 346 19.docx 13.09.2025 20:58
- Доказ 6. Договір оренди ТЗ 020105.PDF 13.09.2025 20:58
- Доказ 10. Постанова Запорізького окружного адмінсуду від 22.01.2019 р. у справі 280 4259 18.docx 13.09.2025 20:58
- Свід. реєстрації DAF FT FX 105.460.PDF 13.09.2025 20:58
- Доказ 7. Договір УКРБУРГАЗ.rar 13.09.2025 20:58
- Доказ 4. Договір оренди ТЗ 020102.PDF 13.09.2025 20:58
- Скарга лот 3.pdf.asice.zip 13.09.2025 20:58
- Доказ 8. Додаткова угода №1.pdf 13.09.2025 20:58
- Доказ 3. Довідка про мат-тех.базу.pdf 13.09.2025 20:58
- Доказ 2. Протокол_839_визначення переможця_ВТзО_25П-277 Лот 3.docx 13.09.2025 20:58
- Скарга лот 3.docx 13.09.2025 20:58
- Доказ 5. Договір оренди ТЗ 020103.PDF 13.09.2025 20:58
- Скарга лот 3.pdf 13.09.2025 20:58
- sign.p7s 13.09.2025 20:58
- рішення від 17.09.2025 №14227.pdf 17.09.2025 15:56
Дата прийняття скарги до розгляду:
15.09.2025 08:30
Дата розгляду скарги:
23.09.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
17.09.2025 15:57
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
0b3cfb3a12f24912905c693f57af61d5
Заголовок пункту скарги:
Порушення в частині наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного за предметом договору
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
Замовник встановив вимогу: на підтвердження наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного за предметом договору надати скан-копія договору про виконання аналогічного договору. Договір повинен містити всі додатки, які є невід’ємною частиною договору (якщо є такі додатки).
На вимогу про усунення порушення, опубліковану Замовником 03.09.2025 о 14:55 щодо ненадання скан-копії договору, зазначеного Учасником у довідці про виконання аналогічного договору, Переможець завантажив файл «Договір УКРБУРГАЗ.rar», в якому міститься договір №УБГ-1053-пс-24 від 24.10.2024 р.
Проте даний файл не містить Додаткової угоди №1 від 06.01.2025 р., яка є невід’ємною частиною договору. Таким чином, наданий договір не є повним та не відповідає встановленим вимогам тендерної документації, оскільки учасник не надав усіх документів, які підтверджують виконання аналогічного договору. Додаткова угода розміщена на офіційному сайті Рrozorro у відкритому доступі, ознайомитися з нею можна за посиланням https://prozorro.gov.ua/uk/contract/UA-2024-09-06-010413-a-a2/changes, а також вона додана до доказів скарги.
Таким чином, наданий договір не є повним та не відповідає вимогам тендерної документації, оскільки учасник не надав усіх документів, які підтверджують виконання аналогічного договору. Це унеможливлює повну перевірку досвіду учасника і свідчить про неналежне підтвердження кваліфікаційних критеріїв, встановлених Замовником. Відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі», Замовник має право направити учаснику один запит щодо усунення невідповідності тендерної документації. Повторне звернення з такою самою вимогою щодо вже вказаного порушення є недопустимим і не може бути підставою для визнання пропозиції такою, що відповідає умовам тендерної документації. У зв’язку з цим, тендерна пропозиція Переможця мала бути відхилена, оскільки учасник не надав повного пакету документів, необхідних для підтвердження досвіду та виконання кваліфікаційних критеріїв.
На вимогу про усунення порушення, опубліковану Замовником 03.09.2025 о 14:55 щодо ненадання скан-копії договору, зазначеного Учасником у довідці про виконання аналогічного договору, Переможець завантажив файл «Договір УКРБУРГАЗ.rar», в якому міститься договір №УБГ-1053-пс-24 від 24.10.2024 р.
Проте даний файл не містить Додаткової угоди №1 від 06.01.2025 р., яка є невід’ємною частиною договору. Таким чином, наданий договір не є повним та не відповідає встановленим вимогам тендерної документації, оскільки учасник не надав усіх документів, які підтверджують виконання аналогічного договору. Додаткова угода розміщена на офіційному сайті Рrozorro у відкритому доступі, ознайомитися з нею можна за посиланням https://prozorro.gov.ua/uk/contract/UA-2024-09-06-010413-a-a2/changes, а також вона додана до доказів скарги.
Таким чином, наданий договір не є повним та не відповідає вимогам тендерної документації, оскільки учасник не надав усіх документів, які підтверджують виконання аналогічного договору. Це унеможливлює повну перевірку досвіду учасника і свідчить про неналежне підтвердження кваліфікаційних критеріїв, встановлених Замовником. Відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі», Замовник має право направити учаснику один запит щодо усунення невідповідності тендерної документації. Повторне звернення з такою самою вимогою щодо вже вказаного порушення є недопустимим і не може бути підставою для визнання пропозиції такою, що відповідає умовам тендерної документації. У зв’язку з цим, тендерна пропозиція Переможця мала бути відхилена, оскільки учасник не надав повного пакету документів, необхідних для підтвердження досвіду та виконання кваліфікаційних критеріїв.
×
-
Назва доказу:
Додаткова угода №1
-
Повʼязаний документ:
Доказ 8. Додаткова угода №1.pdf
-
-
Назва доказу:
Договір УКРБУРГАЗ
-
Повʼязаний документ:
Доказ 7. Договір УКРБУРГАЗ.rar
-
-
Назва доказу:
Тендерна документація
-
Повʼязаний документ:
Доказ 1. ТД_ВТзО_2025 25П-277.docx
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
Зобов’язати Замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір, повторно розглянути тендерні пропозиції учасників та визначити переможця відповідно до вимог тендерної документації
Порядковий номер пункту скарги:
2
Номер:
4f60c5f04cd8483ebbb327de208b8da7
Заголовок пункту скарги:
Порушення щодо надання ідентичного переліку матеріально-технічний ресурсів в двох лотах
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з процедурою 24 годин
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
Замовник торгів встановив вимогу щодо надання Довідки за формою, згідно Таблиці №1 «Відомості про матеріально-технічні ресурси». В колонці «відповідає вимогам» Замовник надав розяснення, що у довідці має зазначатися інформація про наявність матеріально-технічних ресурсів, які не будуть залучені до надання послуг за договором, що укладено за іншим лотом цієї закупівлі.
Водночас ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕЛЕКТРОНБУД-СЕРВІС" порушило зазначену вимогу, надавши ідентичний перелік техніки в двох довідках про матеріально-технічні ресурси до лотів № 3 та № 4. Це свідчить про намір учасника використовувати один і той самий транспорт для виконання договорів за двома лотами.
Наразі ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕЛЕКТРОНБУД-СЕРВІС" визначене переможцем за двома лотами (№3 та № 4), отже один і той самий перелік техніки фактично буде використаний для виконання двох договорів одночасно, що прямо суперечить вимогам тендерної документації Замовника та свідчить про відсутність у переможця достатніх матеріально-технічних ресурсів для належного виконання зобов’язань. Як наслідок, Переможець не зможе виконувати свої зобов’язання за 2 договорами одночасно.
Таким чином, учасник не виконав вимогу Замовника щодо надання матеріально-технічних ресурсів для кожного окремого лоту, а Замовник, визнавши таку пропозицію такою, що відповідає вимогам, порушив принципи прозорості та рівного ставлення до учасників, передбачені ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
Водночас ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕЛЕКТРОНБУД-СЕРВІС" порушило зазначену вимогу, надавши ідентичний перелік техніки в двох довідках про матеріально-технічні ресурси до лотів № 3 та № 4. Це свідчить про намір учасника використовувати один і той самий транспорт для виконання договорів за двома лотами.
Наразі ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕЛЕКТРОНБУД-СЕРВІС" визначене переможцем за двома лотами (№3 та № 4), отже один і той самий перелік техніки фактично буде використаний для виконання двох договорів одночасно, що прямо суперечить вимогам тендерної документації Замовника та свідчить про відсутність у переможця достатніх матеріально-технічних ресурсів для належного виконання зобов’язань. Як наслідок, Переможець не зможе виконувати свої зобов’язання за 2 договорами одночасно.
Таким чином, учасник не виконав вимогу Замовника щодо надання матеріально-технічних ресурсів для кожного окремого лоту, а Замовник, визнавши таку пропозицію такою, що відповідає вимогам, порушив принципи прозорості та рівного ставлення до учасників, передбачені ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
×
-
Назва доказу:
Довідка відомість про матеріально-технічні ресурси
-
Повʼязаний документ:
Доказ 3. Довідка про мат-тех.базу.pdf
-
-
Назва доказу:
Тендерна документація
-
Повʼязаний документ:
Доказ 1. ТД_ВТзО_2025 25П-277.docx
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
Зобов’язати Замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір, повторно розглянути тендерні пропозиції учасників та визначити переможця відповідно до вимог тендерної документації
Порядковий номер пункту скарги:
3
Номер:
0300d65e6da64ddba3bdebd151c9c490
Заголовок пункту скарги:
Відсутність в Переможця підтвердження наявності матеріально-технічних ресурсів
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з процедурою 24 годин
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
Замовником встановлено вимогу надати довідку за формою, згідно з Таблицею №1 «Відомості про матеріально-технічні ресурси» до Додатку №1 тендерної документації, із зазначенням наявності достатньої та необхідної кількості матеріально-технічних ресурсів, а саме спеціалізованих вантажних автомобілів з цистернами об’ємом не менше 10 м³ у кількості не менше двох одиниць. На підтвердження інформації учасник зобов’язаний надати скановані оригінали та/або скановані копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів та/або договорів оренди (найму)/лізингу з актами приймання-передачі (якщо передбачено договорами), що підтверджують право власності/володіння та/або право користування транспортними засобами. Документи повинні бути чинними на дату подання.
ТОВ «Електронбуд-Сервіс» на підтвердження наявності обладнання та матеріально-технічної бази надало договори оренди транспортних засобів №020102 від 01.01.2025 р., №020103 від 01.01.2025 р., №020105 від 13.03.2025 р. Усі вони містять положення розділу 11, відповідно до якого:
договір складений у трьох примірниках, один з яких зберігається у справах нотаріуса;
договір набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення.
Таким чином, самими умовами договорів передбачено їх укладення виключно шляхом нотаріального посвідчення. Відповідно до ст. 209 ЦК України правочини у письмовій формі підлягають нотаріальному посвідченню у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін. Згідно з ч. 2 ст. 639 та ч. 3 ст. 640 ЦК України договір, який сторони погодили укласти у формі нотаріального посвідчення, вважається укладеним лише з моменту його нотаріального посвідчення.
Оскільки подані договори оренди транспортних засобів не посвідчені нотаріально, вони є неукладеними у розумінні Цивільного кодексу України. Відповідно, ТОВ «Електронбуд-Сервіс» не підтвердило належним чином право користування транспортними засобами, що прямо суперечить вимогам п. 1.1 та 1.2 кваліфікаційних критеріїв тендерної документації.
Це свідчить про невиконання мінімальних вимог Замовника щодо підтвердження наявності матеріально-технічних ресурсів та подання документів, чинних на дату подання. Учасник фактично не довів наявність необхідної кількості спеціалізованих вантажних автомобілів з цистернами, отже його пропозиція підлягає відхиленню як такої, що не відповідає встановленим критеріям.
ТОВ «Електронбуд-Сервіс» на підтвердження наявності обладнання та матеріально-технічної бази надало договори оренди транспортних засобів №020102 від 01.01.2025 р., №020103 від 01.01.2025 р., №020105 від 13.03.2025 р. Усі вони містять положення розділу 11, відповідно до якого:
договір складений у трьох примірниках, один з яких зберігається у справах нотаріуса;
договір набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення.
Таким чином, самими умовами договорів передбачено їх укладення виключно шляхом нотаріального посвідчення. Відповідно до ст. 209 ЦК України правочини у письмовій формі підлягають нотаріальному посвідченню у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін. Згідно з ч. 2 ст. 639 та ч. 3 ст. 640 ЦК України договір, який сторони погодили укласти у формі нотаріального посвідчення, вважається укладеним лише з моменту його нотаріального посвідчення.
Оскільки подані договори оренди транспортних засобів не посвідчені нотаріально, вони є неукладеними у розумінні Цивільного кодексу України. Відповідно, ТОВ «Електронбуд-Сервіс» не підтвердило належним чином право користування транспортними засобами, що прямо суперечить вимогам п. 1.1 та 1.2 кваліфікаційних критеріїв тендерної документації.
Це свідчить про невиконання мінімальних вимог Замовника щодо підтвердження наявності матеріально-технічних ресурсів та подання документів, чинних на дату подання. Учасник фактично не довів наявність необхідної кількості спеціалізованих вантажних автомобілів з цистернами, отже його пропозиція підлягає відхиленню як такої, що не відповідає встановленим критеріям.
×
-
Назва доказу:
Тендерна документація
-
Повʼязаний документ:
Доказ 1. ТД_ВТзО_2025 25П-277.docx
-
-
Назва доказу:
Договір оренди
-
Повʼязаний документ:
Доказ 6. Договір оренди ТЗ 020105.PDF
-
-
Назва доказу:
Договір оренди
-
Повʼязаний документ:
Доказ 5. Договір оренди ТЗ 020103.PDF
-
-
Назва доказу:
Договір оренди
-
Повʼязаний документ:
Доказ 4. Договір оренди ТЗ 020102.PDF
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
Зобов’язати Замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір, повторно розглянути тендерні пропозиції учасників та визначити переможця відповідно до вимог тендерної документації
Порядковий номер пункту скарги:
4
Номер:
1a2aa47c40904411bd1f3f23343a1ac0
Заголовок пункту скарги:
Відсутність в Переможця матеріально-технічних ресурсів, які були передбачені вимогами Замовника
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з процедурою 24 годин
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
Замовником у кваліфікаційних критеріях передбачено обов’язкову наявність в учасника спеціалізованих вантажних автомобілів з цистернами об’ємом не менше 10 м³ у кількості не менше двох одиниць для кожного лота. Проте, ТОВ «Електронбуд-Сервіс» у складі своєї тендерної пропозиції надало транспортні засоби, які не відповідають зазначеному критерію, а саме – тягач з напівпричепом (пункт 2 та 3 Довідки відомість про матеріально-технічні ресурси). Зазначені транспортні засоби за своїм функціональним призначенням і конструктивними характеристиками є іншим видом транспорту та не можуть вважатися спеціалізованими вантажними автомобілями з цистернами, як цього прямо вимагає тендерна документація.
У чинних нормативно-правових актах України тягачі з напівпричепами класифікуються окремо від вантажних автомобілів спеціалізованого призначення. Це свідчить про те, що вони формально не підпадають під визначення «спеціалізований вантажний автомобіль з цистерною». Так, у п. 1.10 ПДР наведено чіткі дефініції: вантажний автомобіль — це транспортний засіб, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення вантажів, тоді як автопоїзд (транспортний состав) — це механічний транспортний засіб, з’єднаний з одним або кількома причепами за допомогою зчіпного пристрою. Отже, сам по собі тягач не може вважатися вантажним автомобілем, оскільки він не здатний перевозити вантажі без напівпричепа.
Відповідно до пункту 5.2 Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 17.08.2012 № 521, одним із варіантів конструкції кузова (надбудови) прямо визначено автомобіль-цистерну. У зазначеному пункті наведено таке формулювання:
«5.2. Характеристики, що визначають варіант:
а) конструкції кузова (надбудови), наприклад, вантажний автомобіль із платформою без бортів / самоскид / автоцистерна / тягач (тільки для завершених колісних транспортних засобів)». (цитата).
Таким чином, законодавець чітко виділяє автомобіль-цистерну як окремий тип транспортного засобу, відмінний від тягача, що підтверджує необхідність дотримання саме таких технічних вимог до учасників закупівлі та не допускає їх заміни на інші види транспортних засобів без відповідного внесення змін до технічної документації.
Вирішальним фактором при віднесенні транспортного засобу до відповідної категорії є його технічні характеристики, сфера застосування та призначення. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 № 2344-ІІІ:
• автомобіль — це колісний транспортний засіб, що приводиться в рух власним джерелом енергії;
• вантажний автомобіль — автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення вантажів.
Напівпричіп, на відміну від автомобіля, не має власного джерела енергії та, відповідно, не може бути віднесений до автомобілів. Згідно з Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженими наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 № 363:
• причіп — це транспортний засіб без власного джерела енергії, пристосований для буксирування автомобілем;
• сідельний тягач — автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для буксирування напівпричепа;
• спеціалізований автомобіль — автомобіль, що за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення вантажів певних категорій.
Крім того, згідно із Законом України «Про Митний тариф України» від 19.09.2013 № 584-VII, сідельні тягачі та напівпричепи класифікуються за іншими кодами УКТ ЗЕД, ніж вантажні автомобілі:
• сідельний тягач має код 8701 20 (у групі 87 «трактор» охоплює будь-який транспортний засіб, призначений для буксирування інших транспортних засобів, пристроїв або вантажів);
• причіп (напівпричіп) — код 8716;
• тоді як вантажні автомобілі (моторні транспортні засоби, призначені для перевезення вантажів) мають код 8704.
Таким чином, сідельні тягачі та напівпричепи не належать до категорії вантажних автомобілів у розумінні законодавства. Цю позицію підтверджує і судова практика, зокрема постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.03.2019 у справі № 857/346/19 та постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 22.01.2019 у справі № 280/4259/18.
Отже, на нормативному рівні закріплено, що вантажний автомобіль відрізняється від тягача з напівпричепом. Це безпосередньо підтверджує вимогу тендерної документації щодо наявності саме спеціалізованих вантажних автомобілів з цистернами, а не автопоїздів з тягачами та напівпричепами.
Спеціалізований вантажний автомобіль із цистерною — це єдиний транспортний засіб, у якому цистерна стаціонарно закріплена на шасі, тоді як тягач з напівпричепом є складом автопоїзда з роз’єднуваними частинами (тягач окремо, напівпричіп окремо), що не відповідає визначенню «автомобіль» у даному контексті.
Тому, напівпричіп-цистерна не забезпечує таких показників стійкості та надійності, як стаціонарна цистерна, закріплена безпосередньо на автомобільному шасі. Спеціалізований вантажний автомобіль із цистерною є готовим до роботи одразу, без додаткових операцій з під’єднання чи від’єднання, тоді як використання тягача з напівпричепом потребує зчеплення та додаткових маневрів. Це знижує оперативність виконання послуг, особливо у випадку частих рейсів. Більші габарити та менша маневреність автопоїзда можуть навіть унеможливити виконання завдань у випадках, коли замовник передбачає роботу виключно з єдиними транспортними одиницями.
Більш того, Замовником у тендерній документації було чітко визначено вимогу щодо наявності у учасника спеціалізованих вантажних автомобілів з цистернами об’ємом не менше 10 м³ у кількості не менше двох одиниць. При цьому документація не містила положень про можливість надання «еквіваленту» або заміни таких транспортних засобів іншими видами техніки. Незважаючи на це, ТОВ «Електронбуд-Сервіс» у складі своєї пропозиції зазначило тягачі з напівпричепами-цистернами замість вантажних автомобілів з цистернами. Така заміна не відповідає вимогам тендерної документації, оскільки відсутня умова про еквівалентність, а також різниця між видами транспортних засобів закріплена нормативно-правовими актами та технічними стандартами. Відповідно, подані документи не підтверджують наявність у учасника саме тих матеріально-технічних ресурсів, які були прямо передбачені вимогами Замовника. Це є невиконанням кваліфікаційних критеріїв і має наслідком відхилення тендерної пропозиції як такої, що не відповідає умовам документації. Прийняття Замовником такої пропозиції порушує як вимоги тендерної документації, так і принцип рівного ставлення до учасників.
У чинних нормативно-правових актах України тягачі з напівпричепами класифікуються окремо від вантажних автомобілів спеціалізованого призначення. Це свідчить про те, що вони формально не підпадають під визначення «спеціалізований вантажний автомобіль з цистерною». Так, у п. 1.10 ПДР наведено чіткі дефініції: вантажний автомобіль — це транспортний засіб, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення вантажів, тоді як автопоїзд (транспортний состав) — це механічний транспортний засіб, з’єднаний з одним або кількома причепами за допомогою зчіпного пристрою. Отже, сам по собі тягач не може вважатися вантажним автомобілем, оскільки він не здатний перевозити вантажі без напівпричепа.
Відповідно до пункту 5.2 Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 17.08.2012 № 521, одним із варіантів конструкції кузова (надбудови) прямо визначено автомобіль-цистерну. У зазначеному пункті наведено таке формулювання:
«5.2. Характеристики, що визначають варіант:
а) конструкції кузова (надбудови), наприклад, вантажний автомобіль із платформою без бортів / самоскид / автоцистерна / тягач (тільки для завершених колісних транспортних засобів)». (цитата).
Таким чином, законодавець чітко виділяє автомобіль-цистерну як окремий тип транспортного засобу, відмінний від тягача, що підтверджує необхідність дотримання саме таких технічних вимог до учасників закупівлі та не допускає їх заміни на інші види транспортних засобів без відповідного внесення змін до технічної документації.
Вирішальним фактором при віднесенні транспортного засобу до відповідної категорії є його технічні характеристики, сфера застосування та призначення. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 № 2344-ІІІ:
• автомобіль — це колісний транспортний засіб, що приводиться в рух власним джерелом енергії;
• вантажний автомобіль — автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення вантажів.
Напівпричіп, на відміну від автомобіля, не має власного джерела енергії та, відповідно, не може бути віднесений до автомобілів. Згідно з Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженими наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 № 363:
• причіп — це транспортний засіб без власного джерела енергії, пристосований для буксирування автомобілем;
• сідельний тягач — автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для буксирування напівпричепа;
• спеціалізований автомобіль — автомобіль, що за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення вантажів певних категорій.
Крім того, згідно із Законом України «Про Митний тариф України» від 19.09.2013 № 584-VII, сідельні тягачі та напівпричепи класифікуються за іншими кодами УКТ ЗЕД, ніж вантажні автомобілі:
• сідельний тягач має код 8701 20 (у групі 87 «трактор» охоплює будь-який транспортний засіб, призначений для буксирування інших транспортних засобів, пристроїв або вантажів);
• причіп (напівпричіп) — код 8716;
• тоді як вантажні автомобілі (моторні транспортні засоби, призначені для перевезення вантажів) мають код 8704.
Таким чином, сідельні тягачі та напівпричепи не належать до категорії вантажних автомобілів у розумінні законодавства. Цю позицію підтверджує і судова практика, зокрема постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.03.2019 у справі № 857/346/19 та постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 22.01.2019 у справі № 280/4259/18.
Отже, на нормативному рівні закріплено, що вантажний автомобіль відрізняється від тягача з напівпричепом. Це безпосередньо підтверджує вимогу тендерної документації щодо наявності саме спеціалізованих вантажних автомобілів з цистернами, а не автопоїздів з тягачами та напівпричепами.
Спеціалізований вантажний автомобіль із цистерною — це єдиний транспортний засіб, у якому цистерна стаціонарно закріплена на шасі, тоді як тягач з напівпричепом є складом автопоїзда з роз’єднуваними частинами (тягач окремо, напівпричіп окремо), що не відповідає визначенню «автомобіль» у даному контексті.
Тому, напівпричіп-цистерна не забезпечує таких показників стійкості та надійності, як стаціонарна цистерна, закріплена безпосередньо на автомобільному шасі. Спеціалізований вантажний автомобіль із цистерною є готовим до роботи одразу, без додаткових операцій з під’єднання чи від’єднання, тоді як використання тягача з напівпричепом потребує зчеплення та додаткових маневрів. Це знижує оперативність виконання послуг, особливо у випадку частих рейсів. Більші габарити та менша маневреність автопоїзда можуть навіть унеможливити виконання завдань у випадках, коли замовник передбачає роботу виключно з єдиними транспортними одиницями.
Більш того, Замовником у тендерній документації було чітко визначено вимогу щодо наявності у учасника спеціалізованих вантажних автомобілів з цистернами об’ємом не менше 10 м³ у кількості не менше двох одиниць. При цьому документація не містила положень про можливість надання «еквіваленту» або заміни таких транспортних засобів іншими видами техніки. Незважаючи на це, ТОВ «Електронбуд-Сервіс» у складі своєї пропозиції зазначило тягачі з напівпричепами-цистернами замість вантажних автомобілів з цистернами. Така заміна не відповідає вимогам тендерної документації, оскільки відсутня умова про еквівалентність, а також різниця між видами транспортних засобів закріплена нормативно-правовими актами та технічними стандартами. Відповідно, подані документи не підтверджують наявність у учасника саме тих матеріально-технічних ресурсів, які були прямо передбачені вимогами Замовника. Це є невиконанням кваліфікаційних критеріїв і має наслідком відхилення тендерної пропозиції як такої, що не відповідає умовам документації. Прийняття Замовником такої пропозиції порушує як вимоги тендерної документації, так і принцип рівного ставлення до учасників.
×
-
Назва доказу:
Довідка відомість про матеріально-технічні ресурси
-
Повʼязаний документ:
Доказ 3. Довідка про мат-тех.базу.pdf
-
-
Назва доказу:
Судова практика
-
Повʼязаний документ:
Доказ 10. Постанова Запорізького окружного адмінсуду від 22.01.2019 р. у справі 280 4259 18.docx
-
-
Назва доказу:
Судова практика
-
Повʼязаний документ:
Доказ 9.Постанова Восьмого апеляційного адмінсуду від 19.03.2019 р. у справі 857 346 19.docx
-
-
Назва доказу:
Свідоцтво про державну реєстрацію
-
Повʼязаний документ:
Свід. реєстрації Dennison цистерна асанізаційна.PDF
-
-
Назва доказу:
Свідоцтво про державну реєстрацію
-
Повʼязаний документ:
Свід. реєстрації DAF FT FX 105.460.PDF
-
-
Назва доказу:
Тендерна документація
-
Повʼязаний документ:
Доказ 1. ТД_ВТзО_2025 25П-277.docx
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
Зобов’язати Замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір, повторно розглянути тендерні пропозиції учасників та визначити переможця відповідно до вимог тендерної документації
Скарга
Прийнята до розгляду
КЕП
Скарга щодо неправомірного визначення переможця
Номер:
74b580ad8cda480592ae5f9164f28bc1
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-08-05-008980-a.b2
Назва:
Скарга щодо неправомірного визначення переможця
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Доказ 6.Постанова Запорізького окружного адмінсуду від 22.01.2019 р. у справі 280 4259 18.docx 13.09.2025 20:21
- Скарга лот 2.pdf 13.09.2025 20:21
- Доказ 2. Протокол_828_визначення переможця_ВТзО_25П-277 Лот 2.docx 13.09.2025 20:21
- Доказ 3. Лист повноваження посадових осіб.pdf 13.09.2025 20:21
- Скарга лот 2.pdf.asice.zip 13.09.2025 20:21
- Доказ 7. Свідоцтва про державну реєстрацію.rar 13.09.2025 20:21
- Доказ 1. ТД_ВТзО_2025 25П-277.docx 13.09.2025 20:21
- Скарга лот 2.docx 13.09.2025 20:21
- Доказ 5. Постанова Восьмого апеляційного адмінсуду від 19.03.2019 р. у справі 857 346 19.docx 13.09.2025 20:21
- Доказ 4. Довідка відомость про матеріально-технічні ресурси.pdf 13.09.2025 20:21
- sign.p7s 13.09.2025 20:22
- рішення від 16.09.2025 №14148.pdf 16.09.2025 17:45
Дата прийняття скарги до розгляду:
14.09.2025 15:04
Дата розгляду скарги:
23.09.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
16.09.2025 17:45
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
bc49115c38c14be4a3d6a5582b6f508c
Заголовок пункту скарги:
Порушення в частині надання документів, що підтверджують повноваження посадових осіб або представника учасника на підписання тендерної пропозиції та договору про закупівлю
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з процедурою 24 годин
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
Замовник торгів встановив вимогу щодо надання документів, що підтверджують повноваження посадових осіб або представника учасника на підписання тендерної пропозиції та договору про закупівлю, а саме:
« Учасником у складі тендерної пропозиції надається:
1. Лист за підписом керівника по формі додатку №1.1 до тендерної документації із зазначенням посадових осіб або представників учасника, до повноважень яких належить підписання документів, які входять до складу тендерної пропозиції та договору про закупівлю...»(цитата).
Переможець процедури закупівлі надає файл «Лист повноваження посадових осіб.pdf», складений не за формою додатку № 1.1. Документ переможця містить лише частину тексту та не включає обов’язкових положень, передбачених формою, зокрема відсутній повний перелік документів, що підтверджують відсутність (зняття) будь-яких обмежень та наявність достатніх повноважень посадових осіб або представника учасника щодо підпису документів тендерної пропозиції та договору про закупівлю.
Таким чином, наданий переможцем лист є неповним та не відповідає встановленим вимогам. Прийняття такого документа Замовником порушує принципи рівного ставлення до учасників і недискримінації, закріплені у ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки інші учасники були зобов’язані дотримуватися чітко визначеної форми.
« Учасником у складі тендерної пропозиції надається:
1. Лист за підписом керівника по формі додатку №1.1 до тендерної документації із зазначенням посадових осіб або представників учасника, до повноважень яких належить підписання документів, які входять до складу тендерної пропозиції та договору про закупівлю...»(цитата).
Переможець процедури закупівлі надає файл «Лист повноваження посадових осіб.pdf», складений не за формою додатку № 1.1. Документ переможця містить лише частину тексту та не включає обов’язкових положень, передбачених формою, зокрема відсутній повний перелік документів, що підтверджують відсутність (зняття) будь-яких обмежень та наявність достатніх повноважень посадових осіб або представника учасника щодо підпису документів тендерної пропозиції та договору про закупівлю.
Таким чином, наданий переможцем лист є неповним та не відповідає встановленим вимогам. Прийняття такого документа Замовником порушує принципи рівного ставлення до учасників і недискримінації, закріплені у ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки інші учасники були зобов’язані дотримуватися чітко визначеної форми.
×
-
Назва доказу:
Тендерна документація
-
Повʼязаний документ:
Доказ 1. ТД_ВТзО_2025 25П-277.docx
-
-
Назва доказу:
Лист щодо повноважень посадових осіб
-
Повʼязаний документ:
Доказ 3. Лист повноваження посадових осіб.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
Зобов’язати Замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір, повторно розглянути тендерні пропозиції учасників та визначити переможця відповідно до вимог тендерної документації
Порядковий номер пункту скарги:
2
Номер:
167d3acdc7d54aaba97e86f08f91b7ac
Заголовок пункту скарги:
Порушення щодо надання ідентичного переліку матеріально-технічний ресурсів в усіх лотах
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з процедурою 24 годин
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
Замовник торгів встановив вимогу щодо надання Довідки за формою, згідно Таблиці №1 «Відомості про матеріально-технічні ресурси». В колонці «відповідає вимогам» Замовник надав розяснення, що у довідці має зазначатися інформація про наявність матеріально-технічних ресурсів, які не будуть залучені до надання послуг за договором, що укладено за іншим лотом цієї закупівлі.
Водночас ТОВ «СХІД ОІЛ ГРУП» порушило зазначену вимогу, надавши ідентичний перелік техніки в усіх довідках про матеріально-технічні ресурси для всіх лотів. Це свідчить про намір учасника використовувати один і той самий транспорт для виконання договорів за всіма лотами.
Наразі ТОВ «СХІД ОІЛ ГРУП» визначене переможцем за двома лотами, отже один і той самий перелік техніки фактично буде використаний для виконання двох договорів одночасно, що прямо суперечить вимогам тендерної документації Замовника.
Таким чином, учасник не виконав вимогу Замовника щодо надання матеріально-технічних ресурсів для кожного окремого лоту, а Замовник, визнавши таку пропозицію такою, що відповідає вимогам, порушив принципи прозорості та рівного ставлення до учасників, передбачені ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
Водночас ТОВ «СХІД ОІЛ ГРУП» порушило зазначену вимогу, надавши ідентичний перелік техніки в усіх довідках про матеріально-технічні ресурси для всіх лотів. Це свідчить про намір учасника використовувати один і той самий транспорт для виконання договорів за всіма лотами.
Наразі ТОВ «СХІД ОІЛ ГРУП» визначене переможцем за двома лотами, отже один і той самий перелік техніки фактично буде використаний для виконання двох договорів одночасно, що прямо суперечить вимогам тендерної документації Замовника.
Таким чином, учасник не виконав вимогу Замовника щодо надання матеріально-технічних ресурсів для кожного окремого лоту, а Замовник, визнавши таку пропозицію такою, що відповідає вимогам, порушив принципи прозорості та рівного ставлення до учасників, передбачені ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
×
-
Назва доказу:
Тендерна документація
-
Повʼязаний документ:
Доказ 1. ТД_ВТзО_2025 25П-277.docx
-
-
Назва доказу:
Довідка відомість про матеріально-технічні ресурси
-
Повʼязаний документ:
Доказ 4. Довідка відомость про матеріально-технічні ресурси.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
Зобов’язати Замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір, повторно розглянути тендерні пропозиції учасників та визначити переможця відповідно до вимог тендерної документації
Порядковий номер пункту скарги:
3
Номер:
a9654b2326bb4523aa1caa0c872b3dea
Заголовок пункту скарги:
Відсутність в Переможця матеріально-технічних ресурсів, які були прямо передбачені вимогами Замовника
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з процедурою 24 годин
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
Замовником у кваліфікаційних критеріях передбачено обов’язкову наявність в учасника спеціалізованих вантажних автомобілів з цистернами об’ємом не менше 10 м³ у кількості не менше двох одиниць для кожного лота. Проте ТОВ «СХІД ОІЛ ГРУП» у складі своєї тендерної пропозиції надало транспортні засоби, які не відповідають зазначеному критерію, а саме – тягачі з напівпричепами. Зазначені транспортні засоби за своїм функціональним призначенням і конструктивними характеристиками є іншим видом транспорту та не можуть вважатися спеціалізованими вантажними автомобілями з цистернами, як цього прямо вимагає тендерна документація.
У чинних нормативно-правових актах України тягачі з напівпричепами класифікуються окремо від вантажних автомобілів спеціалізованого призначення. Це свідчить про те, що вони формально не підпадають під визначення «спеціалізований вантажний автомобіль з цистерною». Так, у п. 1.10 ПДР наведено чіткі дефініції: вантажний автомобіль — це транспортний засіб, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення вантажів, тоді як автопоїзд (транспортний состав) — це механічний транспортний засіб, з’єднаний з одним або кількома причепами за допомогою зчіпного пристрою. Отже, сам по собі тягач не може вважатися вантажним автомобілем, оскільки він не здатний перевозити вантажі без напівпричепа.
Відповідно до пункту 5.2 Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 17.08.2012 № 521, одним із варіантів конструкції кузова (надбудови) прямо визначено автомобіль-цистерну. У зазначеному пункті наведено таке формулювання:
«5.2. Характеристики, що визначають варіант:
а) конструкції кузова (надбудови), наприклад, вантажний автомобіль із платформою без бортів / самоскид / автоцистерна / тягач (тільки для завершених колісних транспортних засобів)». (цитата).
Таким чином, законодавець чітко виділяє автомобіль-цистерну як окремий тип транспортного засобу, відмінний від тягача, що підтверджує необхідність дотримання саме таких технічних вимог до учасників закупівлі та не допускає їх заміни на інші види транспортних засобів без відповідного внесення змін до технічної документації.
Вирішальним фактором при віднесенні транспортного засобу до відповідної категорії є його технічні характеристики, сфера застосування та призначення. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 № 2344-ІІІ:
• автомобіль — це колісний транспортний засіб, що приводиться в рух власним джерелом енергії;
• вантажний автомобіль — автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення вантажів.
Напівпричіп, на відміну від автомобіля, не має власного джерела енергії та, відповідно, не може бути віднесений до автомобілів. Згідно з Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженими наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 № 363:
• причіп — це транспортний засіб без власного джерела енергії, пристосований для буксирування автомобілем;
• сідельний тягач — автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для буксирування напівпричепа;
• спеціалізований автомобіль — автомобіль, що за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення вантажів певних категорій.
Крім того, згідно із Законом України «Про Митний тариф України» від 19.09.2013 № 584-VII, сідельні тягачі та напівпричепи класифікуються за іншими кодами УКТ ЗЕД, ніж вантажні автомобілі:
• сідельний тягач має код 8701 20 (у групі 87 «трактор» охоплює будь-який транспортний засіб, призначений для буксирування інших транспортних засобів, пристроїв або вантажів);
• причіп (напівпричіп) — код 8716;
• тоді як вантажні автомобілі (моторні транспортні засоби, призначені для перевезення вантажів) мають код 8704.
Таким чином, сідельні тягачі та напівпричепи не належать до категорії вантажних автомобілів у розумінні законодавства. Цю позицію підтверджує і судова практика, зокрема постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.03.2019 у справі № 857/346/19 та постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 22.01.2019 у справі № 280/4259/18.
Отже, на нормативному рівні закріплено, що вантажний автомобіль відрізняється від тягача з напівпричепом. Це безпосередньо підтверджує вимогу тендерної документації щодо наявності саме спеціалізованих вантажних автомобілів з цистернами, а не автопоїздів з тягачами та напівпричепами.
Спеціалізований вантажний автомобіль із цистерною — це єдиний транспортний засіб, у якому цистерна стаціонарно закріплена на шасі, тоді як тягач з напівпричепом є складом автопоїзда з роз’єднуваними частинами (тягач окремо, напівпричіп окремо), що не відповідає визначенню «автомобіль» у даному контексті.
Тому, напівпричіп-цистерна не забезпечує таких показників стійкості та надійності, як стаціонарна цистерна, закріплена безпосередньо на автомобільному шасі. Спеціалізований вантажний автомобіль із цистерною є готовим до роботи одразу, без додаткових операцій з під’єднання чи від’єднання, тоді як використання тягача з напівпричепом потребує зчеплення та додаткових маневрів. Це знижує оперативність виконання послуг, особливо у випадку частих рейсів. Більші габарити та менша маневреність автопоїзда можуть навіть унеможливити виконання завдань у випадках, коли замовник передбачає роботу виключно з єдиними транспортними одиницями.
Більш того, Замовником у тендерній документації було чітко визначено вимогу щодо наявності у учасника спеціалізованих вантажних автомобілів з цистернами об’ємом не менше 10 м³ у кількості не менше двох одиниць. При цьому документація не містила положень про можливість надання «еквіваленту» або заміни таких транспортних засобів іншими видами техніки. Незважаючи на це, ТОВ «СХІД ОІЛ ГРУП» у складі своєї пропозиції зазначило тягачі з напівпричепами-цистернами замість вантажних автомобілів з цистернами. Така заміна не відповідає вимогам тендерної документації, оскільки відсутня умова про еквівалентність, а також різниця між видами транспортних засобів закріплена нормативно-правовими актами та технічними стандартами. Відповідно, подані документи не підтверджують наявність у учасника саме тих матеріально-технічних ресурсів, які були прямо передбачені вимогами Замовника. Це є невиконанням кваліфікаційних критеріїв і має наслідком відхилення тендерної пропозиції як такої, що не відповідає умовам документації. Прийняття Замовником такої пропозиції порушує як вимоги тендерної документації, так і принцип рівного ставлення до учасників.
У чинних нормативно-правових актах України тягачі з напівпричепами класифікуються окремо від вантажних автомобілів спеціалізованого призначення. Це свідчить про те, що вони формально не підпадають під визначення «спеціалізований вантажний автомобіль з цистерною». Так, у п. 1.10 ПДР наведено чіткі дефініції: вантажний автомобіль — це транспортний засіб, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення вантажів, тоді як автопоїзд (транспортний состав) — це механічний транспортний засіб, з’єднаний з одним або кількома причепами за допомогою зчіпного пристрою. Отже, сам по собі тягач не може вважатися вантажним автомобілем, оскільки він не здатний перевозити вантажі без напівпричепа.
Відповідно до пункту 5.2 Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 17.08.2012 № 521, одним із варіантів конструкції кузова (надбудови) прямо визначено автомобіль-цистерну. У зазначеному пункті наведено таке формулювання:
«5.2. Характеристики, що визначають варіант:
а) конструкції кузова (надбудови), наприклад, вантажний автомобіль із платформою без бортів / самоскид / автоцистерна / тягач (тільки для завершених колісних транспортних засобів)». (цитата).
Таким чином, законодавець чітко виділяє автомобіль-цистерну як окремий тип транспортного засобу, відмінний від тягача, що підтверджує необхідність дотримання саме таких технічних вимог до учасників закупівлі та не допускає їх заміни на інші види транспортних засобів без відповідного внесення змін до технічної документації.
Вирішальним фактором при віднесенні транспортного засобу до відповідної категорії є його технічні характеристики, сфера застосування та призначення. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 № 2344-ІІІ:
• автомобіль — це колісний транспортний засіб, що приводиться в рух власним джерелом енергії;
• вантажний автомобіль — автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення вантажів.
Напівпричіп, на відміну від автомобіля, не має власного джерела енергії та, відповідно, не може бути віднесений до автомобілів. Згідно з Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженими наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 № 363:
• причіп — це транспортний засіб без власного джерела енергії, пристосований для буксирування автомобілем;
• сідельний тягач — автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для буксирування напівпричепа;
• спеціалізований автомобіль — автомобіль, що за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення вантажів певних категорій.
Крім того, згідно із Законом України «Про Митний тариф України» від 19.09.2013 № 584-VII, сідельні тягачі та напівпричепи класифікуються за іншими кодами УКТ ЗЕД, ніж вантажні автомобілі:
• сідельний тягач має код 8701 20 (у групі 87 «трактор» охоплює будь-який транспортний засіб, призначений для буксирування інших транспортних засобів, пристроїв або вантажів);
• причіп (напівпричіп) — код 8716;
• тоді як вантажні автомобілі (моторні транспортні засоби, призначені для перевезення вантажів) мають код 8704.
Таким чином, сідельні тягачі та напівпричепи не належать до категорії вантажних автомобілів у розумінні законодавства. Цю позицію підтверджує і судова практика, зокрема постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.03.2019 у справі № 857/346/19 та постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 22.01.2019 у справі № 280/4259/18.
Отже, на нормативному рівні закріплено, що вантажний автомобіль відрізняється від тягача з напівпричепом. Це безпосередньо підтверджує вимогу тендерної документації щодо наявності саме спеціалізованих вантажних автомобілів з цистернами, а не автопоїздів з тягачами та напівпричепами.
Спеціалізований вантажний автомобіль із цистерною — це єдиний транспортний засіб, у якому цистерна стаціонарно закріплена на шасі, тоді як тягач з напівпричепом є складом автопоїзда з роз’єднуваними частинами (тягач окремо, напівпричіп окремо), що не відповідає визначенню «автомобіль» у даному контексті.
Тому, напівпричіп-цистерна не забезпечує таких показників стійкості та надійності, як стаціонарна цистерна, закріплена безпосередньо на автомобільному шасі. Спеціалізований вантажний автомобіль із цистерною є готовим до роботи одразу, без додаткових операцій з під’єднання чи від’єднання, тоді як використання тягача з напівпричепом потребує зчеплення та додаткових маневрів. Це знижує оперативність виконання послуг, особливо у випадку частих рейсів. Більші габарити та менша маневреність автопоїзда можуть навіть унеможливити виконання завдань у випадках, коли замовник передбачає роботу виключно з єдиними транспортними одиницями.
Більш того, Замовником у тендерній документації було чітко визначено вимогу щодо наявності у учасника спеціалізованих вантажних автомобілів з цистернами об’ємом не менше 10 м³ у кількості не менше двох одиниць. При цьому документація не містила положень про можливість надання «еквіваленту» або заміни таких транспортних засобів іншими видами техніки. Незважаючи на це, ТОВ «СХІД ОІЛ ГРУП» у складі своєї пропозиції зазначило тягачі з напівпричепами-цистернами замість вантажних автомобілів з цистернами. Така заміна не відповідає вимогам тендерної документації, оскільки відсутня умова про еквівалентність, а також різниця між видами транспортних засобів закріплена нормативно-правовими актами та технічними стандартами. Відповідно, подані документи не підтверджують наявність у учасника саме тих матеріально-технічних ресурсів, які були прямо передбачені вимогами Замовника. Це є невиконанням кваліфікаційних критеріїв і має наслідком відхилення тендерної пропозиції як такої, що не відповідає умовам документації. Прийняття Замовником такої пропозиції порушує як вимоги тендерної документації, так і принцип рівного ставлення до учасників.
×
-
Назва доказу:
Свідоцтва про державну реєстрацію ТЗ
-
Повʼязаний документ:
Доказ 7. Свідоцтва про державну реєстрацію.rar
-
-
Назва доказу:
Тендерна документація
-
Повʼязаний документ:
Доказ 2. Протокол_828_визначення переможця_ВТзО_25П-277 Лот 2.docx
-
-
Назва доказу:
Довідка відомість про матеріально-технічні ресурси
-
Повʼязаний документ:
Доказ 4. Довідка відомость про матеріально-технічні ресурси.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
Зобов’язати Замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір, повторно розглянути тендерні пропозиції учасників та визначити переможця відповідно до вимог тендерної документації
Скарга
Прийнята до розгляду
КЕП
Скарга щодо неправомірного визначення переможця
Номер:
9a8334e053e44a009739b17a2c07b80f
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-08-05-008980-a.c1
Назва:
Скарга щодо неправомірного визначення переможця
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Доказ 1. ТД_ВТзО_2025 25П-277.docx 13.09.2025 20:02
- Скарга_лот 1.pdf.asice.zip 13.09.2025 20:02
- Скарга_лот 1.pdf 13.09.2025 20:02
- Доказ 6.Постанова Запорізького окружного адмінсуду від 22.01.2019 р. у справі 280 4259 18.docx 13.09.2025 20:02
- Доказ 5. Постанова Восьмого апеляційного адмінсуду від 19.03.2019 р. у справі 857 346 19.docx 13.09.2025 20:02
- Скарга ТОВ СКС КРС Бурові розчини лот 1.docx 13.09.2025 20:02
- Доказ 2. Протокол_827_визначення переможця_ВТзО_25П-277.docx 13.09.2025 20:02
- Доказ 7. Свідоцтва про державну реєстрацію.rar 13.09.2025 20:02
- Доказ 4. Довідка відомость про матеріально-технічні ресурси.pdf 13.09.2025 20:02
- Доказ 3. Лист повноваження посадових осіб.pdf 13.09.2025 20:02
- sign.p7s 13.09.2025 20:04
- рішення від 16.09.2025 № 14153.pdf 16.09.2025 18:00
Дата прийняття скарги до розгляду:
13.09.2025 20:44
Дата розгляду скарги:
23.09.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
16.09.2025 18:00
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
3a78c9fc466c42589af476d9a2be8bc1
Заголовок пункту скарги:
Порушення в частині надання документів, що підтверджують повноваження посадових осіб або представника учасника на підписання тендерної пропозиції та договору про закупівлю
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з процедурою 24 годин
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
Замовник торгів встановив вимогу щодо надання документів, що підтверджують повноваження посадових осіб або представника учасника на підписання тендерної пропозиції та договору про закупівлю, а саме:
« Учасником у складі тендерної пропозиції надається:
1. Лист за підписом керівника по формі додатку №1.1 до тендерної документації із зазначенням посадових осіб або представників учасника, до повноважень яких належить підписання документів, які входять до складу тендерної пропозиції та договору про закупівлю...»(цитата).
Переможець процедури закупівлі надає файл «Лист повноваження посадових осіб.pdf», складений не за формою додатку № 1.1. Документ переможця містить лише частину тексту та не включає обов’язкових положень, передбачених формою, зокрема відсутній повний перелік документів, що підтверджують відсутність (зняття) будь-яких обмежень та наявність достатніх повноважень посадових осіб або представника учасника щодо підпису документів тендерної пропозиції та договору про закупівлю.
Таким чином, наданий переможцем лист є неповним та не відповідає встановленим вимогам. Прийняття такого документа Замовником порушує принципи рівного ставлення до учасників і недискримінації, закріплені у ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки інші учасники були зобов’язані дотримуватися чітко визначеної форми.
« Учасником у складі тендерної пропозиції надається:
1. Лист за підписом керівника по формі додатку №1.1 до тендерної документації із зазначенням посадових осіб або представників учасника, до повноважень яких належить підписання документів, які входять до складу тендерної пропозиції та договору про закупівлю...»(цитата).
Переможець процедури закупівлі надає файл «Лист повноваження посадових осіб.pdf», складений не за формою додатку № 1.1. Документ переможця містить лише частину тексту та не включає обов’язкових положень, передбачених формою, зокрема відсутній повний перелік документів, що підтверджують відсутність (зняття) будь-яких обмежень та наявність достатніх повноважень посадових осіб або представника учасника щодо підпису документів тендерної пропозиції та договору про закупівлю.
Таким чином, наданий переможцем лист є неповним та не відповідає встановленим вимогам. Прийняття такого документа Замовником порушує принципи рівного ставлення до учасників і недискримінації, закріплені у ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки інші учасники були зобов’язані дотримуватися чітко визначеної форми.
×
-
Назва доказу:
Тендерна документація
-
Повʼязаний документ:
Доказ 1. ТД_ВТзО_2025 25П-277.docx
-
-
Назва доказу:
Лист щодо повноважень посадових осіб
-
Повʼязаний документ:
Доказ 3. Лист повноваження посадових осіб.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
Зобов’язати Замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір, повторно розглянути тендерні пропозиції учасників та визначити переможця відповідно до вимог тендерної документації
Порядковий номер пункту скарги:
2
Номер:
3a5a979a1c424f019c9a95dfc2a0858b
Заголовок пункту скарги:
Порушення щодо надання ідентичного переліку матеріально-технічний ресурсів в усіх лотах
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з процедурою 24 годин
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
Замовник торгів встановив вимогу щодо надання Довідки за формою, згідно Таблиці №1 «Відомості про матеріально-технічні ресурси». В колонці «відповідає вимогам» Замовник надав роз'яснення, що у довідці має зазначатися інформація про наявність матеріально-технічних ресурсів, які не будуть залучені до надання послуг за договором, що укладено за іншим лотом цієї закупівлі.
Водночас ТОВ «СХІД ОІЛ ГРУП» порушило зазначену вимогу, надавши ідентичний перелік техніки в усіх довідках про матеріально-технічні ресурси для всіх лотів. Це свідчить про намір учасника використовувати один і той самий транспорт для виконання договорів за всіма лотами.
Наразі ТОВ «СХІД ОІЛ ГРУП» визначене переможцем за двома лотами, отже один і той самий перелік техніки фактично буде використаний для виконання двох договорів одночасно, що прямо суперечить вимогам тендерної документації Замовника.
Таким чином, учасник не виконав вимогу Замовника щодо надання матеріально-технічних ресурсів для кожного окремого лоту, а Замовник, визнавши таку пропозицію такою, що відповідає вимогам, порушив принципи прозорості та рівного ставлення до учасників, передбачені ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
Водночас ТОВ «СХІД ОІЛ ГРУП» порушило зазначену вимогу, надавши ідентичний перелік техніки в усіх довідках про матеріально-технічні ресурси для всіх лотів. Це свідчить про намір учасника використовувати один і той самий транспорт для виконання договорів за всіма лотами.
Наразі ТОВ «СХІД ОІЛ ГРУП» визначене переможцем за двома лотами, отже один і той самий перелік техніки фактично буде використаний для виконання двох договорів одночасно, що прямо суперечить вимогам тендерної документації Замовника.
Таким чином, учасник не виконав вимогу Замовника щодо надання матеріально-технічних ресурсів для кожного окремого лоту, а Замовник, визнавши таку пропозицію такою, що відповідає вимогам, порушив принципи прозорості та рівного ставлення до учасників, передбачені ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
×
-
Назва доказу:
Тендерна документація
-
Повʼязаний документ:
Доказ 1. ТД_ВТзО_2025 25П-277.docx
-
-
Назва доказу:
Довідка відомість про матеріально-технічні ресурси
-
Повʼязаний документ:
Доказ 4. Довідка відомость про матеріально-технічні ресурси.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
Зобов’язати Замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір, повторно розглянути тендерні пропозиції учасників та визначити переможця відповідно до вимог тендерної документації
Порядковий номер пункту скарги:
3
Номер:
393c1741d1984cb0b5af20e3d3440747
Заголовок пункту скарги:
Відсутність в Переможця матеріально-технічних ресурсів, які були прямо передбачені вимогами Замовника
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з процедурою 24 годин
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
Замовником у кваліфікаційних критеріях передбачено обов’язкову наявність в учасника спеціалізованих вантажних автомобілів з цистернами об’ємом не менше 10 м³ у кількості не менше двох одиниць для кожного лота. Проте ТОВ «СХІД ОІЛ ГРУП» у складі своєї тендерної пропозиції надало транспортні засоби, які не відповідають зазначеному критерію, а саме – тягачі з напівпричепами. Зазначені транспортні засоби за своїм функціональним призначенням і конструктивними характеристиками є іншим видом транспорту та не можуть вважатися спеціалізованими вантажними автомобілями з цистернами, як цього прямо вимагає тендерна документація.
У чинних нормативно-правових актах України тягачі з напівпричепами класифікуються окремо від вантажних автомобілів спеціалізованого призначення. Це свідчить про те, що вони формально не підпадають під визначення «спеціалізований вантажний автомобіль з цистерною». Так, у п. 1.10 ПДР наведено чіткі дефініції: вантажний автомобіль — це транспортний засіб, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення вантажів, тоді як автопоїзд (транспортний состав) — це механічний транспортний засіб, з’єднаний з одним або кількома причепами за допомогою зчіпного пристрою. Отже, сам по собі тягач не може вважатися вантажним автомобілем, оскільки він не здатний перевозити вантажі без напівпричепа.
Відповідно до пункту 5.2 Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 17.08.2012 № 521, одним із варіантів конструкції кузова (надбудови) прямо визначено автомобіль-цистерну. У зазначеному пункті наведено таке формулювання:
«5.2. Характеристики, що визначають варіант:
а) конструкції кузова (надбудови), наприклад, вантажний автомобіль із платформою без бортів / самоскид / автоцистерна / тягач (тільки для завершених колісних транспортних засобів)». (цитата).
Таким чином, законодавець чітко виділяє автомобіль-цистерну як окремий тип транспортного засобу, відмінний від тягача, що підтверджує необхідність дотримання саме таких технічних вимог до учасників закупівлі та не допускає їх заміни на інші види транспортних засобів без відповідного внесення змін до технічної документації.
Вирішальним фактором при віднесенні транспортного засобу до відповідної категорії є його технічні характеристики, сфера застосування та призначення. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 № 2344-ІІІ:
• автомобіль — це колісний транспортний засіб, що приводиться в рух власним джерелом енергії;
• вантажний автомобіль — автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення вантажів.
Напівпричіп, на відміну від автомобіля, не має власного джерела енергії та, відповідно, не може бути віднесений до автомобілів. Згідно з Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженими наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 № 363:
• причіп — це транспортний засіб без власного джерела енергії, пристосований для буксирування автомобілем;
• сідельний тягач — автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для буксирування напівпричепа;
• спеціалізований автомобіль — автомобіль, що за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення вантажів певних категорій.
Крім того, згідно із Законом України «Про Митний тариф України» від 19.09.2013 № 584-VII, сідельні тягачі та напівпричепи класифікуються за іншими кодами УКТ ЗЕД, ніж вантажні автомобілі:
• сідельний тягач має код 8701 20 (у групі 87 «трактор» охоплює будь-який транспортний засіб, призначений для буксирування інших транспортних засобів, пристроїв або вантажів);
• причіп (напівпричіп) — код 8716;
• тоді як вантажні автомобілі (моторні транспортні засоби, призначені для перевезення вантажів) мають код 8704.
Таким чином, сідельні тягачі та напівпричепи не належать до категорії вантажних автомобілів у розумінні законодавства. Цю позицію підтверджує і судова практика, зокрема постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.03.2019 у справі № 857/346/19 та постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 22.01.2019 у справі № 280/4259/18.
Отже, на нормативному рівні закріплено, що вантажний автомобіль відрізняється від тягача з напівпричепом. Це безпосередньо підтверджує вимогу тендерної документації щодо наявності саме спеціалізованих вантажних автомобілів з цистернами, а не автопоїздів з тягачами та напівпричепами.
Спеціалізований вантажний автомобіль із цистерною — це єдиний транспортний засіб, у якому цистерна стаціонарно закріплена на шасі, тоді як тягач з напівпричепом є складом автопоїзда з роз’єднуваними частинами (тягач окремо, напівпричіп окремо), що не відповідає визначенню «автомобіль» у даному контексті.
Тому, напівпричіп-цистерна не забезпечує таких показників стійкості та надійності, як стаціонарна цистерна, закріплена безпосередньо на автомобільному шасі. Спеціалізований вантажний автомобіль із цистерною є готовим до роботи одразу, без додаткових операцій з під’єднання чи від’єднання, тоді як використання тягача з напівпричепом потребує зчеплення та додаткових маневрів. Це знижує оперативність виконання послуг, особливо у випадку частих рейсів. Більші габарити та менша маневреність автопоїзда можуть навіть унеможливити виконання завдань у випадках, коли замовник передбачає роботу виключно з єдиними транспортними одиницями.
Більш того, Замовником у тендерній документації було чітко визначено вимогу щодо наявності у учасника спеціалізованих вантажних автомобілів з цистернами об’ємом не менше 10 м³ у кількості не менше двох одиниць. При цьому документація не містила положень про можливість надання «еквіваленту» або заміни таких транспортних засобів іншими видами техніки. Незважаючи на це, ТОВ «СХІД ОІЛ ГРУП» у складі своєї пропозиції зазначило тягачі з напівпричепами-цистернами замість вантажних автомобілів з цистернами. Така заміна не відповідає вимогам тендерної документації, оскільки відсутня умова про еквівалентність, а також різниця між видами транспортних засобів закріплена нормативно-правовими актами та технічними стандартами. Відповідно, подані документи не підтверджують наявність у учасника саме тих матеріально-технічних ресурсів, які були прямо передбачені вимогами Замовника. Це є невиконанням кваліфікаційних критеріїв і має наслідком відхилення тендерної пропозиції як такої, що не відповідає умовам документації. Прийняття Замовником такої пропозиції порушує як вимоги тендерної документації, так і принцип рівного ставлення до учасників.
У чинних нормативно-правових актах України тягачі з напівпричепами класифікуються окремо від вантажних автомобілів спеціалізованого призначення. Це свідчить про те, що вони формально не підпадають під визначення «спеціалізований вантажний автомобіль з цистерною». Так, у п. 1.10 ПДР наведено чіткі дефініції: вантажний автомобіль — це транспортний засіб, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення вантажів, тоді як автопоїзд (транспортний состав) — це механічний транспортний засіб, з’єднаний з одним або кількома причепами за допомогою зчіпного пристрою. Отже, сам по собі тягач не може вважатися вантажним автомобілем, оскільки він не здатний перевозити вантажі без напівпричепа.
Відповідно до пункту 5.2 Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 17.08.2012 № 521, одним із варіантів конструкції кузова (надбудови) прямо визначено автомобіль-цистерну. У зазначеному пункті наведено таке формулювання:
«5.2. Характеристики, що визначають варіант:
а) конструкції кузова (надбудови), наприклад, вантажний автомобіль із платформою без бортів / самоскид / автоцистерна / тягач (тільки для завершених колісних транспортних засобів)». (цитата).
Таким чином, законодавець чітко виділяє автомобіль-цистерну як окремий тип транспортного засобу, відмінний від тягача, що підтверджує необхідність дотримання саме таких технічних вимог до учасників закупівлі та не допускає їх заміни на інші види транспортних засобів без відповідного внесення змін до технічної документації.
Вирішальним фактором при віднесенні транспортного засобу до відповідної категорії є його технічні характеристики, сфера застосування та призначення. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 № 2344-ІІІ:
• автомобіль — це колісний транспортний засіб, що приводиться в рух власним джерелом енергії;
• вантажний автомобіль — автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення вантажів.
Напівпричіп, на відміну від автомобіля, не має власного джерела енергії та, відповідно, не може бути віднесений до автомобілів. Згідно з Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженими наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 № 363:
• причіп — це транспортний засіб без власного джерела енергії, пристосований для буксирування автомобілем;
• сідельний тягач — автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для буксирування напівпричепа;
• спеціалізований автомобіль — автомобіль, що за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення вантажів певних категорій.
Крім того, згідно із Законом України «Про Митний тариф України» від 19.09.2013 № 584-VII, сідельні тягачі та напівпричепи класифікуються за іншими кодами УКТ ЗЕД, ніж вантажні автомобілі:
• сідельний тягач має код 8701 20 (у групі 87 «трактор» охоплює будь-який транспортний засіб, призначений для буксирування інших транспортних засобів, пристроїв або вантажів);
• причіп (напівпричіп) — код 8716;
• тоді як вантажні автомобілі (моторні транспортні засоби, призначені для перевезення вантажів) мають код 8704.
Таким чином, сідельні тягачі та напівпричепи не належать до категорії вантажних автомобілів у розумінні законодавства. Цю позицію підтверджує і судова практика, зокрема постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.03.2019 у справі № 857/346/19 та постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 22.01.2019 у справі № 280/4259/18.
Отже, на нормативному рівні закріплено, що вантажний автомобіль відрізняється від тягача з напівпричепом. Це безпосередньо підтверджує вимогу тендерної документації щодо наявності саме спеціалізованих вантажних автомобілів з цистернами, а не автопоїздів з тягачами та напівпричепами.
Спеціалізований вантажний автомобіль із цистерною — це єдиний транспортний засіб, у якому цистерна стаціонарно закріплена на шасі, тоді як тягач з напівпричепом є складом автопоїзда з роз’єднуваними частинами (тягач окремо, напівпричіп окремо), що не відповідає визначенню «автомобіль» у даному контексті.
Тому, напівпричіп-цистерна не забезпечує таких показників стійкості та надійності, як стаціонарна цистерна, закріплена безпосередньо на автомобільному шасі. Спеціалізований вантажний автомобіль із цистерною є готовим до роботи одразу, без додаткових операцій з під’єднання чи від’єднання, тоді як використання тягача з напівпричепом потребує зчеплення та додаткових маневрів. Це знижує оперативність виконання послуг, особливо у випадку частих рейсів. Більші габарити та менша маневреність автопоїзда можуть навіть унеможливити виконання завдань у випадках, коли замовник передбачає роботу виключно з єдиними транспортними одиницями.
Більш того, Замовником у тендерній документації було чітко визначено вимогу щодо наявності у учасника спеціалізованих вантажних автомобілів з цистернами об’ємом не менше 10 м³ у кількості не менше двох одиниць. При цьому документація не містила положень про можливість надання «еквіваленту» або заміни таких транспортних засобів іншими видами техніки. Незважаючи на це, ТОВ «СХІД ОІЛ ГРУП» у складі своєї пропозиції зазначило тягачі з напівпричепами-цистернами замість вантажних автомобілів з цистернами. Така заміна не відповідає вимогам тендерної документації, оскільки відсутня умова про еквівалентність, а також різниця між видами транспортних засобів закріплена нормативно-правовими актами та технічними стандартами. Відповідно, подані документи не підтверджують наявність у учасника саме тих матеріально-технічних ресурсів, які були прямо передбачені вимогами Замовника. Це є невиконанням кваліфікаційних критеріїв і має наслідком відхилення тендерної пропозиції як такої, що не відповідає умовам документації. Прийняття Замовником такої пропозиції порушує як вимоги тендерної документації, так і принцип рівного ставлення до учасників.
×
-
Назва доказу:
Свідоцтва про державну реєстрацію ТЗ
-
Повʼязаний документ:
Доказ 7. Свідоцтва про державну реєстрацію.rar
-
-
Назва доказу:
Тендерна документація
-
Повʼязаний документ:
Доказ 1. ТД_ВТзО_2025 25П-277.docx
-
-
Назва доказу:
Довідка відомість про матеріально-технічні ресурси
-
Повʼязаний документ:
Доказ 4. Довідка відомость про матеріально-технічні ресурси.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
Зобов’язати Замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір, повторно розглянути тендерні пропозиції учасників та визначити переможця відповідно до вимог тендерної документації