-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Крани кулькові ДК:021:2015: 42130000-9 - Арматура трубопровідна: крани, вентилі, клапани та подібні пристрої
Пропозиції розглянуті
період кваліфікації завершився 6 днів назад
1 700 000.00
UAH з ПДВ
мін. крок: 1% або 17 000.00 UAH
мін. крок: 1% або 17 000.00 UAH
Період оскарження:
05.08.2025 14:03 - 16.08.2025 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга
Номер:
c82255ebee9642bd89c610af75e19367
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-08-05-006803-a.b1
Назва:
Скарга
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- 20250811_192255 (1).pdf 27.08.2025 09:56
- Sertyficat-yakosti-Breeze-2023-2026_3 (6).jpg 27.08.2025 09:56
- Договір 041_2023 Укрминтранс (4).pdf 27.08.2025 09:56
- скарга_смарт_клімат_груп_відхилення_ UA-2025-08-05-006803-a.pdf.p7s 27.08.2025 09:56
- скарга_смарт_клімат_груп_відхилення_ UA-2025-08-05-006803-a.pdf 27.08.2025 09:56
- СмарКліматГруп_2.pdf 27.08.2025 09:56
- скарга_смарт_клімат_груп_відхилення_ UA-2025-08-05-006803-a.docx 27.08.2025 09:56
- Sertyficat-yakosti-Breeze-2023-2026_1 (6).jpg 27.08.2025 09:56
- ТД Крани зі змінами.docx 27.08.2025 09:56
- 55 Протокол відхилення ТОВ СМАРТ КЛІМАТ ГРУП (1).docx 27.08.2025 09:56
- 2_5267467845956040902 лист ПЛМ (1).pdf 27.08.2025 09:56
- sign.p7s 27.08.2025 09:57
- рішення від 29.08.2025 №13288.pdf 29.08.2025 16:40
- Інформація про резолютивну частину рішення від 08.09.2025 №13777.pdf 09.09.2025 13:38
- Рішення від 08.09.2025 №13777.pdf 11.09.2025 11:52
- Пояснення щодо скарги 2.pdf 29.08.2025 20:31
- Пояснення щодо скарги 2.docx 29.08.2025 20:31
- додатки 2.7z 29.08.2025 20:31
- Пояснення щодо скарги 2.pdf 30.08.2025 19:00
- Пояснення щодо скарги 2.docx 30.08.2025 19:00
- додатки 2.7z 30.08.2025 19:01
- Документи Вимоги_Скарги.zip 30.08.2025 19:01
Дата прийняття скарги до розгляду:
27.08.2025 21:53
Дата розгляду скарги:
08.09.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
29.08.2025 16:40
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
11.09.2025 11:52
Дата виконання рішення Замовником:
12.09.2025 12:43
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Рішенням Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 08.09.2025 №13777-р/пк-пз. зобов’язано КП «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ З ОБСЛУГОВУВАННЯ ЖИТЛОВОГО ФОНДУ ГОЛОСІЇВСЬКОГО РАЙОНУ М. КИЄВА» скасувати Рішення.
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
af6f003e24634eff909a16e8ac69a5f6
Заголовок пункту скарги:
Заголовок
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
05.08.2024 року КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва" (далі-Замовник) опубліковано оголошення про проведення процедури відкритих торгів з особливостями за предметом: «Крани кулькові ДК:021:2015: 42130000-9 - Арматура трубопровідна: крани, вентилі, клапани та подібні пристрої» з очікуваною вартістю 1 700 000,00 грн. з ПДВ (далі- Процедура закупівлі).
Для участі в даній закупівлі було подано тендерні пропозиції наступними учасниками:
• ТОВ «СМАРТ КЛІМАТ ГРУП»;
• ФОП "Амоах Тетяна Юріївна".
20.08.2025 року за результатами аукціону, найбільш економічно вигідною пропозицією визначено пропозицію Учасника ТОВ «СМАРТ КЛІМАТ ГРУП».
22.08.2025 року Замовник опублікував ПРОТОКОЛ №55 від 22.08.2025 року, відповідно до якого відхилив тендерну пропозицію ТОВ «СМАРТ КЛІМАТ ГРУП» у процедурі відкритих торгів з особливостями по закупівлі UA-2025-08-05-006803-a.
Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про відхилення його тендерної пропозиції у процедурі відкритих торгів з особливостями по закупівлі UA-2025-08-05-006803-a.
1. Підставою для відхилення Замовник зазначає наступне:
1. Щодо підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів
Відповідно до п. 3.1.3 п. 3 Додатку 1 тендерної документації, Учасник був зобов’язаний надати копію документа, що підтверджує виконання не менше одного аналогічного договору (договір або лист-відгук).
У складі тендерної пропозиції Учасником вказаний документ не надано, що є невідповідністю вимогам тендерної документації.
2. Щодо підтвердження відповідності продукції технічним вимогам Замовника
Згідно з Додатком 2 «Технічна специфікація», для підтвердження гарантійних вимог Учасник мав надати по позиціях 1–12 сканкопію оригіналу листа від виробника товару або його офіційного представника/дистриб’ютора/імпортера в Україні, у якому повинні бути зазначені:
• підтвердження партнерських відносин із Учасником та повноваження на постачання товару;
• гарантії щодо поставки товару в необхідній кількості, комплектності та якості;
• підтвердження достовірності документів якості;
• інформація про Замовника закупівлі та номер оголошення закупівлі.
Щодо позицій 1–9:
У таблиці порівняння (Додаток 2) Учасником зазначено виробника: «Revel Solution s.r.o.» (Чехія).
Проте лист від виробника або офіційного представника/дистриб’ютора в Україні, що підтверджує партнерські відносини, відсутній.
Натомість надано сканкопію листа від ТМ «PLM», яка:
• не містить інформації про статус ТМ (виробник/дистриб’ютор/імпортер);
• не має підпису керівника;
• містить нерозбірливий відбиток печатки.
Додатково наданий дилерський лист від 11.08.2027 року:
• не містить даних про відправника;
• відсутній підпис;
• печатка — нечітка.
Зазначені документи не відповідають вимогам тендерної документації.
Щодо позицій 10–12:
Учасником зазначено виробника: ТОВ «Обрізсервіс» (Україна).
Однак листа від цього виробника або його офіційного представника/дистриб’ютора/імпортера в Україні не надано.
Натомість надано лист від ТОВ «Олбрізсервіс» (№ 12/08/01 від 12.08.2025), у якому:
• вказано, що термін виготовлення кранів становить 2 місяці після здійснення оплати;
• це суперечить вимогам Додатку 2 (строки поставки: 1–2 робочі дні з дати заявки, але не пізніше 31.12.2025 року);
• отже, продукція не може бути поставлена у встановлені строки.
Крім того, у технічному описі (позиції 10–12 Додатку 2) вимагалося надати сертифікат, свідоцтво або декларацію відповідності, що підтверджує якість виробництва трубопровідної арматури згідно з чинними нормативними документами та Технічним регламентом обладнання, що працює під тиском.
Учасником зазначені документи по виробнику ТОВ «Обрізсервіс» не надано.
Тендерна пропозиція була відхилена відповідно до частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі».
1. Твердження про те, що Скаржник не надав копію документа, що підтверджує виконання не менше одного аналогічного договору (договір або лист-відгук) є безпідставним. Оскільки у складі тендерної пропозиції Скаржник надав аналогічний Договір про закупівлю №041/2023 від 04.04.2023 року (файл Договір 041_2023 Укрминтранс (4).pdf).
Таким чином, тендерна пропозиція Скаржника не містить невідповідності, яка вказана Замовником у протоколі про відхилення. І тому тендерна пропозиція Скаржника відповідає вимогам тендерної документації.
2. Замовник зазначає, що
щодо позицій 1–9:
У таблиці порівняння (Додаток 2) Учасником зазначено виробника: «Revel Solution s.r.o.» (Чехія).
Проте лист від виробника або офіційного представника/дистриб’ютора в Україні, що підтверджує партнерські відносини, відсутній.
Натомість надано сканкопію листа від ТМ «PLM», яка:
• не містить інформації про статус ТМ (виробник/дистриб’ютор/імпортер);
• не має підпису керівника;
• містить нерозбірливий відбиток печатки.
Додатково наданий дилерський лист від 11.08.2027 року:
• не містить даних про відправника;
• відсутній підпис;
• печатка — нечітка.
щодо позицій 10–12:
Учасником зазначено виробника: ТОВ «Обрізсервіс» (Україна).
Однак листа від цього виробника або його офіційного представника/дистриб’ютора/імпортера в Україні не надано.
Натомість надано лист від ТОВ «Олбрізсервіс» (№ 12/08/01 від 12.08.2025), у якому:
• вказано, що термін виготовлення кранів становить 2 місяці після здійснення оплати;
• це суперечить вимогам Додатку 2 (строки поставки: 1–2 робочі дні з дати заявки, але не пізніше 31.12.2025 року);
• отже, продукція не може бути поставлена у встановлені строки.
Що не відповідає вимогам тендерної документації.
Але таке твердження є безпідставним з огляду на наступне.
Відповідно до п.1 Додатку 2 до тендерної пропозиції на підтвердження гарантійних вимог Учасник надає на позиції 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 скан-копію оригіналу листа від виробника товару або його офіційного представника / дистриб’ютора / імпортера в Україні.
У листі має бути зазначено:
• підтвердження партнерства між учасником цієї закупівлі та автором листа, а також повноважень на постачання товару, гарантування постачання товару у кількості, комплектності, якості, які передбачені тендерною документацією та підтвердження справжності документів якості товару.
• Замовника закупівлі, номер оголошення даної закупівлі, оприлюдненого на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель.
На виконання зазначеної вимоги щодо позицій 1-9 надано листи від ТМ «PLM», що підтверджує і Замовник у протоколі про відхилення. Крім цього, Замовник сам собі суперечить, з одного боку зазначаючи, що лист надано, а з іншого боку, що лист відсутній. У складі тендерної пропозиції надано лист від 18.18.2025 та дилерський лист від ТМ «PLM». ТМ «PLM» є торговельною маркою товару, який пропонується за позиціями 1-9.
При цьому у наданих листах чітко підтверджено партнерство між учасником цієї закупівлі та автором листа, а також повноважень на постачання товару, гарантування постачання товару у кількості, комплектності, якості, які передбачені тендерною документацією та підтвердження справжності документів якості товару. Також лист від 18.18.2025 містить номер оголошення даної закупівлі.
При цьому тендерна документація не містила вимог, що у такому листі повинна бути зазначена інформація про статус ТМ (виробник/дистриб’ютор/імпортер), як і не містила вимог щодо необхідності наявності підпису на такому листі та вимог щодо того, якою має бути печатка, як і загалом вимог стосовно оформлення листа.
Таким чином, наданий лист повністю відповідає вимогам Замовника.
Щодо позицій 10-12 Скаржником надано лист Вих. № 12/08/01 від 12.08.2025 р. Це підтверджує також і Замовник у протоколі про відхилення. У цьому листі також чітко підтверджено партнерство між учасником цієї закупівлі та автором листа, а також повноважень на постачання товару, гарантування постачання товару у кількості, комплектності, якості, які передбачені тендерною документацією та підтвердження справжності документів якості товару. Також лист містить номер оголошення даної закупівлі.
При цьому Замовник відхилив тендерну пропозицію через те, що у зазначеному листі вказано, що термін виготовлення кранів становить 2 місяці після здійснення оплати, а це суперечить вимогам Додатку 2 (строки поставки: 1–2 робочі дні з дати заявки, але не пізніше 31.12.2025 року), отже, продукція не може бути поставлена у встановлені строки.
Але по-перше, тендерна документація не містила вимог, що у такому листі повинна бути зазначена інформація про термін виготовлення кранів. По-друге, така інформація зазначена виключно стосовно правовідносин ТОВ «Олбрізсервіс» та Скаржника, а не стосовно правовідносин, які б склалися між Скаржником та Замовником за результатами закупівлі. При цьому Скаржник робить передоплату за товар і таким чином може вчасно дотримати строки виконання зобов’язань за закупівлею.
Таким чином, наданий лист повністю відповідає вимогам Замовника.
3. Замовник також у якості однієї із підстав відхилення зазначає: Крім того, у технічному описі (позиції 10–12 Додатку 2) вимагалося надати сертифікат, свідоцтво або декларацію відповідності, що підтверджує якість виробництва трубопровідної арматури згідно з чинними нормативними документами та Технічним регламентом обладнання, що працює під тиском.
Учасником зазначені документи по виробнику ТОВ «Обрізсервіс» не надано.
Але такий сертифікат та додаток до нього надані були.
Таким чином, Скаржник повністю виконав вимоги тендерної документації, зокрема і технічної специфікації.
Враховуючи викладене, Замовник не довів та документально не підтвердив що тендерна пропозиція Скаржника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо Предмета закупівлі.
У випадку, якщо Замовник вважав, що якийсь із документів не відповідає вимогам тендерної документації, то у такому випадку повинен був застосувати механізм 24 годин, оскільки у даному випадку всі документи, які стосуються підтвердження технічних вимог наявні.
4. Стосовно підстав відхилення варто вказати наступне.
Відповідно до п. 46 Особливостей інформація про відхилення тендерної пропозиції, у тому числі підстави такого відхилення (з посиланням на відповідні положення цих особливостей та умови тендерної документації, яким така тендерна пропозиція та/або учасник не відповідають, із зазначенням, у чому саме полягає така невідповідність), протягом одного дня з дати ухвалення рішення оприлюднюється в електронній системі закупівель та автоматично надсилається учаснику процедури закупівлі/переможцю процедури закупівлі, тендерна пропозиція якого відхилена, через електронну систему закупівель.
При цьому протокол про відхилення не містить посилань на положення Особливостей, тендерна пропозиція Скаржника не відповідає.
Також не зазначено чітко, яким положенням тендерної документації не відповідає тендерна пропозиція.
Крім цього, відповідно до протоколу про відхилення тендерна пропозиція відхилена відповідно до частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі».
Разом з цим частина 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» містить три пункти, які в свою чергу поділяються на абзаци. Але разом з цим у протоколі про відхилення не зазначено, якому конкретно абзацу та пункту частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» не відповідає тендерна пропозиція. Що є порушенням як Особливостей, так і Закону України «Про публічні закупівлі», а тому тендерна пропозиція відхилена безпідставно.
5. Крім цього, зі змісту Протоколу, а також з наявних документів в пропозиції Скаржника вбачається що ним були надані документи та інформація про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції.
Замовник помилково доходить висновку, що тендерна пропозиція Учасника не відповідає вимогам тендерної документації та підлягає відхиленню відповідно до частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 43 Особливостей:
43. Якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.
З аналізу цієї норми пункту 43 Особливостей можна зробити наступний висновок: що саме випадок відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції є підставою для незастосування пункту 43 Особливостей, з послідуючим відхиленням пропозиції Скаржника.
Слід зазначити, що згідно вимог Додатку 2 тендерної документації на позиції 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 Замовник вимагав надавати скан-копію оригіналу листа від виробника товару або його офіційного представника / дистриб’ютора / імпортера в Україні на підтвердження гарантійних вимог.
Дослівно вимога тендерної документації викладена наступним чином:
На підтвердження гарантійних вимог Учасник надає на позиції 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 скан-копію оригіналу листа від виробника товару або його офіційного представника / дистриб’ютора / імпортера в Україні.
У листі має бути зазначено:
• підтвердження партнерства між учасником цієї закупівлі та автором листа, а також повноважень на постачання товару, гарантування постачання товару у кількості, комплектності, якості, які передбачені тендерною документацією та підтвердження справжності документів якості товару.
• Замовника закупівлі, номер оголошення даної закупівлі, оприлюдненого на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель.
З урахуванням викладеного вказаний гарантійний лист не є технічною чи якісною характеристикою предмета закупівлі. Вказаний гарантійний лист є підтвердженням гарантійних вимог, згідно умов, які Замовник сам же передбачив в тендерній документації.
Викладене вище підтверджується тим що відповідно до пункту 6 Розділу 3 тендерної документації Замовник вказує що вимоги до предмета закупівлі (технічні, якісні та кількісні характеристики) згідно з пунктом третім частини другої статті 22 Закону зазначено в Додатку 2 до цієї тендерної документації.
Так само гарантійні вимоги не зазначені Замовником таким чином що вони є підтвердженням технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі. У Додатку 2 (технічна специфікація) Замовник чітко визначив, що є технічними, якісними та кількісними характеристиками.
Саме через ці обставини які викладені вище, рішення Замовника є передчасним, а рішення про незастосування пункту 43 Особливостей є таким що суперечить вимогам Закону. Це підтверджується наступним.
Замовник вказує в Додатку 2 перелік документів на підтвердження відповідності вимогам Замовника, але не конкретизує яким саме вимогам. І те що вимога надання гарантійного листа для підтвердження гарантійних вимог, автоматично (за замовчуванням) не означає, що саме цей гарантійний лист є документальним підтвердженням технічних та якісних характеристик предмета закупівлі. Бо про це чітко не вказано ні в Законі, ні в Особливостях, а також про це Замовник не вказує в Протоколі.
Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов’язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України. У даному випадку Замовник, відхиляючи пропозицію учасника без застосування передбаченого пунктом 43 Особливостей механізму усунення невідповідностей, діяв поза межами закону. Це порушує також статті 42 і 43 Конституції України, які гарантують право на підприємницьку діяльність та право на працю, у тому числі через участь у публічних закупівлях як формі господарської діяльності.
Крім того, відповідно до статті 3 Цивільного кодексу України, цивільне законодавство ґрунтується на принципах справедливості, добросовісності та розумності. Учасник подав документи, що підтверджують технічні та якісні характеристики товару, а відсутність чи недоліки гарантійного листа не можуть бути ототожнені з відсутністю технічних характеристик. Згідно з статтею 627 ЦКУ, сторони є вільними у визначенні умов договору, а формальні невідповідності не повинні обмежувати можливість укласти договір у межах закупівлі.
Норми Господарського кодексу України також підтверджують цю позицію. Так, згідно зі статтею 42 ГКУ, підприємництво є самостійною діяльністю, яка здійснюється з метою одержання прибутку. Учасник, подаючи тендерну пропозицію, реалізує своє право на підприємницьку діяльність. Відповідно до статті 193 ГКУ, суб’єкти господарювання зобов’язані виконувати господарські зобов’язання належним чином згідно із законом та договором. У цьому контексті саме договірні зобов’язання є ключовими для забезпечення належного постачання товару, а не формальні супровідні документи. Також стаття 232 ГКУ підкреслює, що господарські зобов’язання повинні ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Таким чином, рішення Замовника про відхилення пропозиції Скаржника є передчасним, формально обґрунтованим і таким, що суперечить не лише положенням Закону України "Про публічні закупівлі" та Особливостям, а й принципам, закріпленим у Конституції України, Цивільному кодексі України та Господарському кодексі України. Відсутність або недоліки гарантійного листа не можуть вважатися відсутністю технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, не є імперативною вимогою в сенсі Закону, а отже, Замовник був зобов’язаний застосувати механізм виправлення невідповідностей за п. 43 Особливостей замість безпідставного відхилення пропозиції.
З огляду на вищезазначене вбачається, що Замовник неправомірно і безпідставно відхилив тендерну пропозицію Скаржника, чим порушив право Скаржника на об’єктивний розгляд тендерних пропозицій та можливість визнання Скаржника переможцем Процедури закупівлі.
Метою Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон) є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
Згідно абз.3 ст.18 Закону скарги, що стосуються прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників, подаються протягом 10 днів з дня, коли суб’єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав унаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, але до дня укладення договору про закупівлю.
Відповідно до ст.5 Закону закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.
Для участі в даній закупівлі було подано тендерні пропозиції наступними учасниками:
• ТОВ «СМАРТ КЛІМАТ ГРУП»;
• ФОП "Амоах Тетяна Юріївна".
20.08.2025 року за результатами аукціону, найбільш економічно вигідною пропозицією визначено пропозицію Учасника ТОВ «СМАРТ КЛІМАТ ГРУП».
22.08.2025 року Замовник опублікував ПРОТОКОЛ №55 від 22.08.2025 року, відповідно до якого відхилив тендерну пропозицію ТОВ «СМАРТ КЛІМАТ ГРУП» у процедурі відкритих торгів з особливостями по закупівлі UA-2025-08-05-006803-a.
Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про відхилення його тендерної пропозиції у процедурі відкритих торгів з особливостями по закупівлі UA-2025-08-05-006803-a.
1. Підставою для відхилення Замовник зазначає наступне:
1. Щодо підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів
Відповідно до п. 3.1.3 п. 3 Додатку 1 тендерної документації, Учасник був зобов’язаний надати копію документа, що підтверджує виконання не менше одного аналогічного договору (договір або лист-відгук).
У складі тендерної пропозиції Учасником вказаний документ не надано, що є невідповідністю вимогам тендерної документації.
2. Щодо підтвердження відповідності продукції технічним вимогам Замовника
Згідно з Додатком 2 «Технічна специфікація», для підтвердження гарантійних вимог Учасник мав надати по позиціях 1–12 сканкопію оригіналу листа від виробника товару або його офіційного представника/дистриб’ютора/імпортера в Україні, у якому повинні бути зазначені:
• підтвердження партнерських відносин із Учасником та повноваження на постачання товару;
• гарантії щодо поставки товару в необхідній кількості, комплектності та якості;
• підтвердження достовірності документів якості;
• інформація про Замовника закупівлі та номер оголошення закупівлі.
Щодо позицій 1–9:
У таблиці порівняння (Додаток 2) Учасником зазначено виробника: «Revel Solution s.r.o.» (Чехія).
Проте лист від виробника або офіційного представника/дистриб’ютора в Україні, що підтверджує партнерські відносини, відсутній.
Натомість надано сканкопію листа від ТМ «PLM», яка:
• не містить інформації про статус ТМ (виробник/дистриб’ютор/імпортер);
• не має підпису керівника;
• містить нерозбірливий відбиток печатки.
Додатково наданий дилерський лист від 11.08.2027 року:
• не містить даних про відправника;
• відсутній підпис;
• печатка — нечітка.
Зазначені документи не відповідають вимогам тендерної документації.
Щодо позицій 10–12:
Учасником зазначено виробника: ТОВ «Обрізсервіс» (Україна).
Однак листа від цього виробника або його офіційного представника/дистриб’ютора/імпортера в Україні не надано.
Натомість надано лист від ТОВ «Олбрізсервіс» (№ 12/08/01 від 12.08.2025), у якому:
• вказано, що термін виготовлення кранів становить 2 місяці після здійснення оплати;
• це суперечить вимогам Додатку 2 (строки поставки: 1–2 робочі дні з дати заявки, але не пізніше 31.12.2025 року);
• отже, продукція не може бути поставлена у встановлені строки.
Крім того, у технічному описі (позиції 10–12 Додатку 2) вимагалося надати сертифікат, свідоцтво або декларацію відповідності, що підтверджує якість виробництва трубопровідної арматури згідно з чинними нормативними документами та Технічним регламентом обладнання, що працює під тиском.
Учасником зазначені документи по виробнику ТОВ «Обрізсервіс» не надано.
Тендерна пропозиція була відхилена відповідно до частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі».
1. Твердження про те, що Скаржник не надав копію документа, що підтверджує виконання не менше одного аналогічного договору (договір або лист-відгук) є безпідставним. Оскільки у складі тендерної пропозиції Скаржник надав аналогічний Договір про закупівлю №041/2023 від 04.04.2023 року (файл Договір 041_2023 Укрминтранс (4).pdf).
Таким чином, тендерна пропозиція Скаржника не містить невідповідності, яка вказана Замовником у протоколі про відхилення. І тому тендерна пропозиція Скаржника відповідає вимогам тендерної документації.
2. Замовник зазначає, що
щодо позицій 1–9:
У таблиці порівняння (Додаток 2) Учасником зазначено виробника: «Revel Solution s.r.o.» (Чехія).
Проте лист від виробника або офіційного представника/дистриб’ютора в Україні, що підтверджує партнерські відносини, відсутній.
Натомість надано сканкопію листа від ТМ «PLM», яка:
• не містить інформації про статус ТМ (виробник/дистриб’ютор/імпортер);
• не має підпису керівника;
• містить нерозбірливий відбиток печатки.
Додатково наданий дилерський лист від 11.08.2027 року:
• не містить даних про відправника;
• відсутній підпис;
• печатка — нечітка.
щодо позицій 10–12:
Учасником зазначено виробника: ТОВ «Обрізсервіс» (Україна).
Однак листа від цього виробника або його офіційного представника/дистриб’ютора/імпортера в Україні не надано.
Натомість надано лист від ТОВ «Олбрізсервіс» (№ 12/08/01 від 12.08.2025), у якому:
• вказано, що термін виготовлення кранів становить 2 місяці після здійснення оплати;
• це суперечить вимогам Додатку 2 (строки поставки: 1–2 робочі дні з дати заявки, але не пізніше 31.12.2025 року);
• отже, продукція не може бути поставлена у встановлені строки.
Що не відповідає вимогам тендерної документації.
Але таке твердження є безпідставним з огляду на наступне.
Відповідно до п.1 Додатку 2 до тендерної пропозиції на підтвердження гарантійних вимог Учасник надає на позиції 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 скан-копію оригіналу листа від виробника товару або його офіційного представника / дистриб’ютора / імпортера в Україні.
У листі має бути зазначено:
• підтвердження партнерства між учасником цієї закупівлі та автором листа, а також повноважень на постачання товару, гарантування постачання товару у кількості, комплектності, якості, які передбачені тендерною документацією та підтвердження справжності документів якості товару.
• Замовника закупівлі, номер оголошення даної закупівлі, оприлюдненого на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель.
На виконання зазначеної вимоги щодо позицій 1-9 надано листи від ТМ «PLM», що підтверджує і Замовник у протоколі про відхилення. Крім цього, Замовник сам собі суперечить, з одного боку зазначаючи, що лист надано, а з іншого боку, що лист відсутній. У складі тендерної пропозиції надано лист від 18.18.2025 та дилерський лист від ТМ «PLM». ТМ «PLM» є торговельною маркою товару, який пропонується за позиціями 1-9.
При цьому у наданих листах чітко підтверджено партнерство між учасником цієї закупівлі та автором листа, а також повноважень на постачання товару, гарантування постачання товару у кількості, комплектності, якості, які передбачені тендерною документацією та підтвердження справжності документів якості товару. Також лист від 18.18.2025 містить номер оголошення даної закупівлі.
При цьому тендерна документація не містила вимог, що у такому листі повинна бути зазначена інформація про статус ТМ (виробник/дистриб’ютор/імпортер), як і не містила вимог щодо необхідності наявності підпису на такому листі та вимог щодо того, якою має бути печатка, як і загалом вимог стосовно оформлення листа.
Таким чином, наданий лист повністю відповідає вимогам Замовника.
Щодо позицій 10-12 Скаржником надано лист Вих. № 12/08/01 від 12.08.2025 р. Це підтверджує також і Замовник у протоколі про відхилення. У цьому листі також чітко підтверджено партнерство між учасником цієї закупівлі та автором листа, а також повноважень на постачання товару, гарантування постачання товару у кількості, комплектності, якості, які передбачені тендерною документацією та підтвердження справжності документів якості товару. Також лист містить номер оголошення даної закупівлі.
При цьому Замовник відхилив тендерну пропозицію через те, що у зазначеному листі вказано, що термін виготовлення кранів становить 2 місяці після здійснення оплати, а це суперечить вимогам Додатку 2 (строки поставки: 1–2 робочі дні з дати заявки, але не пізніше 31.12.2025 року), отже, продукція не може бути поставлена у встановлені строки.
Але по-перше, тендерна документація не містила вимог, що у такому листі повинна бути зазначена інформація про термін виготовлення кранів. По-друге, така інформація зазначена виключно стосовно правовідносин ТОВ «Олбрізсервіс» та Скаржника, а не стосовно правовідносин, які б склалися між Скаржником та Замовником за результатами закупівлі. При цьому Скаржник робить передоплату за товар і таким чином може вчасно дотримати строки виконання зобов’язань за закупівлею.
Таким чином, наданий лист повністю відповідає вимогам Замовника.
3. Замовник також у якості однієї із підстав відхилення зазначає: Крім того, у технічному описі (позиції 10–12 Додатку 2) вимагалося надати сертифікат, свідоцтво або декларацію відповідності, що підтверджує якість виробництва трубопровідної арматури згідно з чинними нормативними документами та Технічним регламентом обладнання, що працює під тиском.
Учасником зазначені документи по виробнику ТОВ «Обрізсервіс» не надано.
Але такий сертифікат та додаток до нього надані були.
Таким чином, Скаржник повністю виконав вимоги тендерної документації, зокрема і технічної специфікації.
Враховуючи викладене, Замовник не довів та документально не підтвердив що тендерна пропозиція Скаржника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо Предмета закупівлі.
У випадку, якщо Замовник вважав, що якийсь із документів не відповідає вимогам тендерної документації, то у такому випадку повинен був застосувати механізм 24 годин, оскільки у даному випадку всі документи, які стосуються підтвердження технічних вимог наявні.
4. Стосовно підстав відхилення варто вказати наступне.
Відповідно до п. 46 Особливостей інформація про відхилення тендерної пропозиції, у тому числі підстави такого відхилення (з посиланням на відповідні положення цих особливостей та умови тендерної документації, яким така тендерна пропозиція та/або учасник не відповідають, із зазначенням, у чому саме полягає така невідповідність), протягом одного дня з дати ухвалення рішення оприлюднюється в електронній системі закупівель та автоматично надсилається учаснику процедури закупівлі/переможцю процедури закупівлі, тендерна пропозиція якого відхилена, через електронну систему закупівель.
При цьому протокол про відхилення не містить посилань на положення Особливостей, тендерна пропозиція Скаржника не відповідає.
Також не зазначено чітко, яким положенням тендерної документації не відповідає тендерна пропозиція.
Крім цього, відповідно до протоколу про відхилення тендерна пропозиція відхилена відповідно до частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі».
Разом з цим частина 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» містить три пункти, які в свою чергу поділяються на абзаци. Але разом з цим у протоколі про відхилення не зазначено, якому конкретно абзацу та пункту частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» не відповідає тендерна пропозиція. Що є порушенням як Особливостей, так і Закону України «Про публічні закупівлі», а тому тендерна пропозиція відхилена безпідставно.
5. Крім цього, зі змісту Протоколу, а також з наявних документів в пропозиції Скаржника вбачається що ним були надані документи та інформація про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції.
Замовник помилково доходить висновку, що тендерна пропозиція Учасника не відповідає вимогам тендерної документації та підлягає відхиленню відповідно до частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 43 Особливостей:
43. Якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.
З аналізу цієї норми пункту 43 Особливостей можна зробити наступний висновок: що саме випадок відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції є підставою для незастосування пункту 43 Особливостей, з послідуючим відхиленням пропозиції Скаржника.
Слід зазначити, що згідно вимог Додатку 2 тендерної документації на позиції 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 Замовник вимагав надавати скан-копію оригіналу листа від виробника товару або його офіційного представника / дистриб’ютора / імпортера в Україні на підтвердження гарантійних вимог.
Дослівно вимога тендерної документації викладена наступним чином:
На підтвердження гарантійних вимог Учасник надає на позиції 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 скан-копію оригіналу листа від виробника товару або його офіційного представника / дистриб’ютора / імпортера в Україні.
У листі має бути зазначено:
• підтвердження партнерства між учасником цієї закупівлі та автором листа, а також повноважень на постачання товару, гарантування постачання товару у кількості, комплектності, якості, які передбачені тендерною документацією та підтвердження справжності документів якості товару.
• Замовника закупівлі, номер оголошення даної закупівлі, оприлюдненого на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель.
З урахуванням викладеного вказаний гарантійний лист не є технічною чи якісною характеристикою предмета закупівлі. Вказаний гарантійний лист є підтвердженням гарантійних вимог, згідно умов, які Замовник сам же передбачив в тендерній документації.
Викладене вище підтверджується тим що відповідно до пункту 6 Розділу 3 тендерної документації Замовник вказує що вимоги до предмета закупівлі (технічні, якісні та кількісні характеристики) згідно з пунктом третім частини другої статті 22 Закону зазначено в Додатку 2 до цієї тендерної документації.
Так само гарантійні вимоги не зазначені Замовником таким чином що вони є підтвердженням технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі. У Додатку 2 (технічна специфікація) Замовник чітко визначив, що є технічними, якісними та кількісними характеристиками.
Саме через ці обставини які викладені вище, рішення Замовника є передчасним, а рішення про незастосування пункту 43 Особливостей є таким що суперечить вимогам Закону. Це підтверджується наступним.
Замовник вказує в Додатку 2 перелік документів на підтвердження відповідності вимогам Замовника, але не конкретизує яким саме вимогам. І те що вимога надання гарантійного листа для підтвердження гарантійних вимог, автоматично (за замовчуванням) не означає, що саме цей гарантійний лист є документальним підтвердженням технічних та якісних характеристик предмета закупівлі. Бо про це чітко не вказано ні в Законі, ні в Особливостях, а також про це Замовник не вказує в Протоколі.
Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов’язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України. У даному випадку Замовник, відхиляючи пропозицію учасника без застосування передбаченого пунктом 43 Особливостей механізму усунення невідповідностей, діяв поза межами закону. Це порушує також статті 42 і 43 Конституції України, які гарантують право на підприємницьку діяльність та право на працю, у тому числі через участь у публічних закупівлях як формі господарської діяльності.
Крім того, відповідно до статті 3 Цивільного кодексу України, цивільне законодавство ґрунтується на принципах справедливості, добросовісності та розумності. Учасник подав документи, що підтверджують технічні та якісні характеристики товару, а відсутність чи недоліки гарантійного листа не можуть бути ототожнені з відсутністю технічних характеристик. Згідно з статтею 627 ЦКУ, сторони є вільними у визначенні умов договору, а формальні невідповідності не повинні обмежувати можливість укласти договір у межах закупівлі.
Норми Господарського кодексу України також підтверджують цю позицію. Так, згідно зі статтею 42 ГКУ, підприємництво є самостійною діяльністю, яка здійснюється з метою одержання прибутку. Учасник, подаючи тендерну пропозицію, реалізує своє право на підприємницьку діяльність. Відповідно до статті 193 ГКУ, суб’єкти господарювання зобов’язані виконувати господарські зобов’язання належним чином згідно із законом та договором. У цьому контексті саме договірні зобов’язання є ключовими для забезпечення належного постачання товару, а не формальні супровідні документи. Також стаття 232 ГКУ підкреслює, що господарські зобов’язання повинні ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Таким чином, рішення Замовника про відхилення пропозиції Скаржника є передчасним, формально обґрунтованим і таким, що суперечить не лише положенням Закону України "Про публічні закупівлі" та Особливостям, а й принципам, закріпленим у Конституції України, Цивільному кодексі України та Господарському кодексі України. Відсутність або недоліки гарантійного листа не можуть вважатися відсутністю технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, не є імперативною вимогою в сенсі Закону, а отже, Замовник був зобов’язаний застосувати механізм виправлення невідповідностей за п. 43 Особливостей замість безпідставного відхилення пропозиції.
З огляду на вищезазначене вбачається, що Замовник неправомірно і безпідставно відхилив тендерну пропозицію Скаржника, чим порушив право Скаржника на об’єктивний розгляд тендерних пропозицій та можливість визнання Скаржника переможцем Процедури закупівлі.
Метою Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон) є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
Згідно абз.3 ст.18 Закону скарги, що стосуються прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників, подаються протягом 10 днів з дня, коли суб’єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав унаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, але до дня укладення договору про закупівлю.
Відповідно до ст.5 Закону закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.
×
-
Назва доказу:
Протокол відхилення
-
Повʼязаний документ:
55 Протокол відхилення ТОВ СМАРТ КЛІМАТ ГРУП (1).docx
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
Запити Органу оскарження
Номер:
78a8a9842ba94539a53980658b684e1c
Тема запиту:
Пояснення щодо скарги
Текст запиту:
Пояснення щодо скарги
Дата опублікування:
30.08.2025 19:00
Номер:
d0da366962704839967bf4debd987275
Тема запиту:
Пояснення щодо скарги
Текст запиту:
Пояснення щодо скарги
Дата опублікування:
29.08.2025 20:31