0 800 330 331
Увійти /
  • Відкриті торги з особливостями
  • Однолотова
  • КЕП
  • Донорські кошти

Комплект мультимедійного обладнання. Тип 3

Закупівля здійснюється в рамках виконання заходів Плану України щодо реалізації фінансування Європейського Союзу згідно з інструментом Ukraine Facility, передбаченого Рамковою Угодою, ратифікованою Законом України від 06.06.2024 № 3786-IX

Торги не відбулися

441 972.00 UAH з ПДВ
мін. крок: 0.5% або 2 209.86 UAH
Період оскарження: 04.08.2025 16:47 - 10.08.2025 00:00
Скарга
Відхилено
КЕП

Скарга на неправомірне рішення Замовника щодо відхилення тендерної пропозиції учасника

Номер: 9046064703b3473e91d5dbbcd1cddb21
Пов'язана кваліфікація: ТОВ "ІНТЕРАКТИВНІ СИСТЕМИ НАВЧАННЯ", UA-EDR 42216158
Ідентифікатор запиту: UA-2025-08-04-011001-a.c1
Назва: Скарга на неправомірне рішення Замовника щодо відхилення тендерної пропозиції учасника
Скарга:
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 22.08.2025 18:36
Дата розгляду скарги: 04.09.2025 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 26.08.2025 17:16
Дата прийняття рішення про відхилення скарги: 08.09.2025 18:22
Автор: ТОВ "ІНТЕРАКТИВНІ СИСТЕМИ НАВЧАННЯ", Володимир Волков +380672716437 v.volkov.isn@llcise.com

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: 7f3e99e4087d4144b74c23773f537650
Заголовок пункту скарги: Щодо неправомірності прийнятого Замовником рішення про відхилення тендерної пропозиції учасника
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: ec686a5c9bcf40e39eace68a34ed71e8
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Тип порушення: Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Опис суті пункту скарги: 04 серпня 2025 року комунальним підприємством «Централізована закупівельна організація» Дніпровської міської ради (далі – Замовник) було оголошено процедуру закупівлі – відкриті торги з особливостями щодо предмета закупівлі: «Комплект мультимедійного обладнання. Тип 3» за класифікатором ДК 021:2015 – 32320000-2 Телевізійне й аудіовізуальне обладнання (ідентифікатор закупівлі – UA-2025-08-04-011001-a), з очікуваною вартістю –– 441 972,00 грн. (далі – процедура закупівлі).
13 серпня 2025 року відбулося розкриття тендерних пропозицій у межах цієї закупівлі, за результатами якого встановлено, що участь у процедурі закупівлі взяв лише один учасник – товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРАКТИВНІ СИСТЕМИ НАВЧАННЯ» (далі – Скаржник).
Незважаючи на відсутність конкуренції та відповідність тендерної пропозиції вимогам законодавства, Замовником було ухвалене рішення від 20 серпня 2025 року № 64 (далі – рішення), яким тендерну пропозицію Скаржника відхилено на підставі абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих Особливостей.
В обґрунтування причини відхилення тендерної пропозиції Замовник зазначив, що відповідно до вимог Додатку № 4 до тендерної документації учасник процедури закупівлі зобов’язаний був надати у складі своєї пропозиції висновок експертизи на відповідність санітарному законодавству спеціалізованого програмного забезпечення. Згідно з інформацією, наявною у порівняльній таблиці та авторизаційному листі, учасником було запропоновано програмне забезпечення Mozabook Classroom Plus, проте наданий у складі тендерної пропозиції висновок санітарно-епідеміологічної експертизи стосується іншого програмного продукту, а саме електронного засобу навчального призначення «Дидактичний мультимедійний контент ПЗ Mozabook для закладів загальної середньої освіти». Відтак Замовник дійшов висновку, що тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам тендерної документації щодо предмета закупівлі.
Скаржник не погоджується з такими висновками Замовника, вважає їх безпідставними, незаконними, формальними та упередженими, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи, суперечать вимогам чинного законодавства та основоположним принципам публічних закупівель, а тому підлягають скасуванню.

Щодо єдності та взаємопов’язаності програмного забезпечення MozaBook
Замовник у своєму рішенні зазначив, що наданий Скаржником висновок санітарно-епідеміологічної експертизи (далі – висновок СЕС) виданий на програмне забезпечення «MozaBook», тоді як у порівняльній таблиці та в авторизаційному листі від 12 серпня 2025 року № ТА12/08/2025-4 (далі – авторизаційний лист) зазначено «MozaBook Classroom Plus», у зв’язку з чим дійшов висновку, що це різні програмні продукти. Проте такий висновок є помилковим та свідчить про формальний, а не об’єктивний підхід Замовника до розгляду поданих документів.
Насправді MozaBook є єдиним програмним продуктом, тоді як «MozaBook Classroom Plus» –– лише один із типів його активації. Виробником запропонованого програмного забезпечення MozaBook є компанія «Mozaik Education Ltd.» (офіційний сайт – https://ua.mozaweb.com). Відповідно до інформації, викладеної у наданому авторизаційному листі, MozaBook є навчальним презентаційним програмним забезпеченням, яке належить до електронних засобів навчального призначення дидактичного мультимедійного контенту.
Згідно з інформацією виробника, розміщеною на його офіційному вебсайті, MozaBook є єдиним програмним продуктом, призначеним для використання вчителями на інтерактивних панелях та інших пристроях. При цьому існують різні типи активацій цього програмного забезпечення, зокрема «MozaBook Classroom Plus», «MozaBook Classroom», «MozaBook School-Lab Plus», «MozaBook School-Lab» та інші. Вони відрізняються виключно умовами використання (строком дії ліцензії, кількістю користувачів чи пристроїв, обсягом доступного контенту), однак охоплюють один і той самий функціонал програмного забезпечення MozaBook.
У додатку «Mozabook – типи активацій» наведено опис різних варіантів використання програмного забезпечення, зокрема:
– MozaBook Classroom – активація для інтерактивної панелі, що призначена переважно для шкіл. Цей тип активації дозволяє використовувати програмне забезпечення кільком вчителям та учням на одному пристрої, надаючи доступ до всього інтерактивного вмісту (3D-сцени, навчальні відео, цифрові уроки), а також до інструментів, призначених для розвитку навичок, ілюстрації та практикування;
– MozaBook School-Lab – активація для комп’ютерів у класі. Рекомендована для шкільного використання. Програмне забезпечення та інтерактивний вміст можуть застосовуватися різними учнями на одному комп’ютері, при цьому кожен учень має можливість створити локальний обліковий запис і працювати з контентом самостійно;
– MozaBook Classroom Plus – активація пристрою, що дозволяє кільком учителям почергово користуватися програмним забезпеченням на одному пристрої. Вона забезпечує доступ до інтерактивного змісту (3D-сцени, освітні відео) для кожного предмета та кожної вікової категорії, а також передбачає можливість створення власних цифрових книг із PDF-файлів, використання понад 200 посібників, методичних матеріалів та підручників відповідно до програм МОН України та НУШ, з додатковою підтримкою окремого сервера для українських користувачів для швидкої та безпечної роботи.
Таким чином, MozaBook Classroom Plus, MozaBook School-Lab та MozaBook Classroom не є окремими програмними продуктами, а становлять різні типи активації одного програмного забезпечення – MozaBook. Відповідно, «MozaBook Classroom Plus» не може розглядатися як окреме програмне забезпечення, а є лише різновидом ліцензійної активації єдиного ПЗ MozaBook, на яке й видано Висновок СЕС. При цьому зазначений Висновок СЕС виданий без будь-яких обмежень щодо типу активації та прямо поширюється на використання програмного забезпечення MozaBook у закладах освіти загалом.

Щодо поширення дії висновку СЕС на весь програмний продукт MozaBook
У складі тендерної пропозиції Скаржником було надано висновок СЕС на «Електронний засіб навчального призначення. Дидактичний мультимедійний контент. ПЗ MozaBook» (додаток – «Висновок СЕС MozaBook»). Оскільки «MozaBook Classroom Plus» є лише різновидом активації того самого програмного продукту MozaBook із визначеними умовами використання, зазначений висновок СЕС поширюється на програмне забезпечення в цілому, у тому числі на цей тип активації. Відтак твердження Замовника про наявність двох різних програмних продуктів є безпідставним.
Слід зауважити, що практика надання різних типів активацій є загальноприйнятою серед виробників програмного забезпечення. Це дозволяє адаптувати один і той самий програмний продукт під конкретні потреби кінцевого користувача без зміни його сутності, функціоналу чи технічних характеристик. Таким чином, різні варіанти активації (зокрема Classroom Plus, School-Lab тощо) визначають лише умови доступу — кількість користувачів або пристроїв, обсяг доступного контенту чи тривалість ліцензії. Це не створює нових програмних продуктів, а лише розширює можливості використання вже існуючого ПЗ, на яке і було видано чинний висновок СЕС.
Зазначене підтверджується також офіційним представником і дистриб’ютором виробника програмного забезпечення MozaBook в Україні – ТОВ «ЕДПРО ДИСТРИБЮШН». У своєму листі-поясненні від 21 серпня 2025 року (додаток – «Пояснення») він прямо вказав, що додаткові позначення у назві ліцензії, а саме «Classroom» та «Plus», є виключно технічними характеристиками ліцензії, які не змінюють сутності програмного забезпечення та не створюють нового програмного продукту. Зокрема, «Classroom» означає, що ліцензія призначена для використання на інтерактивних дисплеях із діагоналлю понад 30 дюймів, тоді як «Plus» вказує на наявність у складі ліцензії додаткового навчального контенту (уроків, підручників, 3D-моделей та інших матеріалів).

Щодо підтвердження єдності програмного забезпечення MozaBook авторизаційним листом
У Авторизаційному листі від офіційного дистриб’ютора –– ТОВ «ЕДПРО ДИСТРИБЮШН» (додаток – «Авторизація MozaBook») прямо зазначено, що компанія є офіційним представником виробника Mozaik Education Ltd. в Україні, який є розробником програмного забезпечення «MozaBook» та «MozaWeb». У цьому ж листі додатково уточнено тип активації ліцензії, а саме – «MozaBook Classroom Plus».
Крім того, у таблиці Додатку № 4 до тендерної документації Замовником було встановлено наступні вимоги до програмного забезпечення:
«AR Book, mozaBook або інше спеціалізоване програмне забезпечення з ліцензією терміном від 1 до 3 років.
Містить не менше 1200 вбудованих 3D моделей освітньої тематики українською мовою.
Містить готову бібліотеку цифрових уроків українською мовою у кількості не менше 300 уроків (Учасник в складі тендерної пропозиції повинен надати посилання на перелік таких уроків).
Містить інструменти створення та поширення власних цифрових уроків та інтерактивного контенту. Зберігання та обробка інформації користувачів ПЗ повинна здійснюватися в хмарному центрі обробки даних (ХЦОД), що забезпечує комплексну систему захисту інформації (КСЗІ) відповідно до вимог законодавства України.
Застосунок повинен передбачати наявність бібліотеки з темами уроків, демонстрацій та/або лабораторних робіт. Кожна тема повинна містити різноманітні мультимедійні засоби для її пояснення, а саме: зображення, та/або анімації, та/або анімації дикторський супровід, та/або анімації аудіо- та відеофрагменти тощо.
Для перевірки знань повинні бути передбачені контрольні запитання, завдання, тести.»

Наданий Скаржником у складі тендерної пропозиції авторизаційний лист містить відомості про технічні характеристики запропонованого програмного забезпечення, а також посилання на офіційний вебсайт виробника (зокрема https://ua.mozaweb.com/uk/index.php), що дозволяють перевірити відповідність програмного забезпечення вимогам, установленим Замовником. Викладена у ньому інформація підтверджує повну відповідність функціоналу програмного забезпечення MozaBook технічним вимогам тендерної документації. Ці ж відомості відображено у поданій Скаржником порівняльній таблиці.
Таким чином, авторизаційний лист разом із офіційним веб сайтом виробника однозначно підтверджують, що Скаржником було запропоновано програмне забезпечення MozaBook, яке повністю відповідає вимогам Замовника. Водночас Замовник мав усі можливості, необхідну інформацію та відповідні інструменти для перевірки цих даних, проте через формальний і поверхневий підхід до розгляду тендерної пропозиції не виконав свого обов’язку та дійшов упередженого й незаконного висновку.
Крім того, у розділі «Вимоги щодо якості товару» Додатку № 4 до тендерної документації прямо встановлено, що для підтвердження відповідності запропонованого програмного забезпечення учасник зобов’язаний надати, зокрема:
«авторизаційний лист від виробника спеціалізованого програмного забезпечення, чи його офіційного дистриб’ютора, виданий Учаснику, що підтверджує його право на постачання відповідного програмного забезпечення (якщо Учасник не є виробником); у листі має бути зазначено ідентифікатор закупівлі, найменування Замовника, предмет закупівлі, а також посилання на сайт виробника запропонованого Учасником програмного забезпечення для перевірки відповідності вказаних характеристик вимогам Замовника».
Тобто сам Замовник визначив офіційний сайт виробника як джерело перевірки відповідності, однак фактично не здійснив цієї перевірки та, не звернувшись до об’єктивних даних виробника, дійшов помилкового висновку про наявність невідповідностей.
За таких обставин розбіжність у формулюваннях («MozaBook» у висновку СЕС та «MozaBook Classroom Plus» у порівняльній таблиці й авторизаційному листі) є виключно формальною та не свідчить про існування різних програмних продуктів. Усі надані документи підтверджують, що йдеться про один і той самий програмний продукт, а позиція Замовника суперечить як об’єктивним даним виробника та дистриб’ютора, так і фактичним матеріалам, поданим у складі тендерної пропозиції Скаржника.
Відповідно до пунктів 4 та 5 частини першої статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон), закупівлі здійснюються за принципами: недискримінації учасників та рівного ставлення до них; об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі.
Принцип об’єктивного та неупередженого визначення переможця у контексті розгляду тендерної пропозиції Скаржника та ухвалення рішення про її відхилення передбачає обов’язок Замовника здійснити повну, всебічну та ретельну перевірку поданих документів і фактичних характеристик із використанням наданих у складі пропозиції джерел інформації, зокрема офіційного веб сайту виробника та пояснень офіційного дистриб’ютора. Реалізація цього принципу у випадку Скаржника вимагала від Замовника встановлення фактичної відповідності технічних характеристик запропонованого програмного забезпечення вимогам тендерної документації, а відтак – підтвердження ідентичності програмного забезпечення «MozaBook» та «MozaBook Classroom Plus». У разі виникнення сумнівів або виявлення неточностей Замовник був зобов’язаний застосувати механізм усунення невідповідностей, передбачений законодавством, а не ухвалювати рішення про відхилення пропозиції виключно на підставі формальної різниці у назві.
Крім того, відповідно до абзацу першого та другого пункту 43 Постанови Кабінету міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (далі – Особливості), якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.
Отже, законодавство чітко розмежовує дві ситуації. Якщо у складі тендерної пропозиції відсутня інформація чи документи, що підтверджують технічні характеристики предмета закупівлі, Замовник зобов’язаний відхилити таку пропозицію. Водночас, коли йдеться не про відсутність, а лише про невідповідність у поданих документах, виправлення якої не змінює предмета закупівлі, його найменування, марку чи модель, така невідповідність підлягає усуненню учасником у 24-годинний строк після отримання відповідного повідомлення від Замовника.
У випадку Скаржника різниця у назві («MozaBook» у висновку СЕС та «MozaBook Classroom Plus» в авторизаційному листі та порівняльній таблиці) не може розглядатися як невідповідність, оскільки вона не змінює предмет закупівлі, не свідчить про різні товари чи різних виробників і жодним чином не впливає на технічні характеристики. Навпаки, їх відповідність вимогам Замовника підтверджена належними документами та достовірною інформацією. Усі надані документи, включно з тими, на які посилається сам Замовник, підтверджують, що предметом поставки є саме програмне забезпечення MozaBook, а не будь-який інший продукт.
Більше того, навіть за умови, якщо припустити, що Замовник розцінив зазначену відмінність як невідповідність, вона є типовою у розумінні пункту 43 Особливостей і підлягає усуненню протягом 24 годин, а не може бути підставою для безумовного відхилення пропозиції. Така формальна розбіжність не впливає на суть предмета закупівлі, його технічні чи якісні характеристики і могла бути усунена шляхом подання додаткових пояснень або підтверджень від офіційного дистриб’ютора чи виробника. Ігнорування Замовником передбаченого законом механізму усунення невідповідностей і прийняття рішення про відхилення без надання Скаржнику можливості виправити таку формальність є порушенням пункту 43 Особливостей та принципів, визначених статтею 5 Закону.
Пунктом 44 Особливостей прямо визначено підстави для відхилення тендерної пропозиції. Серед них і та, на яку послався Замовник, – невідповідність тендерної пропозиції умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім випадків, коли йдеться про невідповідність в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником у порядку, передбаченому пунктом 43 Особливостей.
Разом із тим, відповідно до пункту 42 Особливостей, Замовник для підтвердження або спростування своїх сумнівів мав право звернутися за отриманням додаткової інформації до виробника програмного забезпечення Mozaik Education Ltd., його офіційного дистриб’ютора ТОВ «ЕДПРО ДИСТРИБЮШН» або безпосередньо до Скаржника як учасника процедури. Однак цим правом Замовник не скористався, що свідчить про суто формальний характер підходу до розгляду пропозиції.
У даній ситуації належний порядок дій Замовника мав полягати у наступному: після отримання тендерної пропозиції Скаржника здійснити повну перевірку поданих документів, звірити зазначені у них технічні характеристики з вимогами тендерної документації, скористатися наданими у складі пропозиції посиланнями на офіційний сайт виробника для підтвердження того, що «MozaBook Classroom Plus» є різновидом (типом активації) того самого програмного забезпечення «MozaBook», на яке видано висновок СЕС, переконатися у відсутності будь-яких відмінностей у функціоналі та технічних параметрах, а у разі виникнення сумнівів – звернутися до виробника програмного забезпечення або його дистриб’ютора за роз’ясненнями (пункт 42 Особливостей) чи застосувати механізм усунення невідповідностей у порядку пункту 43 Особливостей, надавши учаснику 24 години для подання додаткових пояснень або уточнень. Лише після виконання цих дій Замовник міг би ухвалювати обґрунтоване рішення щодо відповідності чи невідповідності пропозиції вимогам тендерної документації, діючи у спосіб, що відповідає принципу об’єктивного та неупередженого визначення переможця та вимогам закону.
Крім того, важливо підкреслити, що сам Замовник у тендерній документації (Додаток № 4) прямо передбачив перевірку відповідності програмного забезпечення на офіційному сайті виробника за посиланнями, які зобов’язаний надати учасник. Скаржник цю вимогу виконав: Авторизаційний лист містив посилання на офіційний сайт виробника, де підтверджується, що «MozaBook Classroom Plus» є формою активації програмного забезпечення «MozaBook» і повністю відповідає встановленим характеристикам. Ігнорування цієї інформації Замовником свідчить про недотримання ним власних умов, закріплених у тендерній документації, та порушення вимог чинного законодавства.
Нарешті, необхідно врахувати принцип пропорційності рішення та фактичний зміст предмета закупівлі. Згідно з тендерною документацією, предметом закупівлі визначено «Комплект мультимедійного обладнання. Тип 3» за кодом ДК 021:2015 – 32320000-2 «Телевізійне й аудіовізуальне обладнання», до складу якого інтерактивні панелі входять як основний елемент поставки. Програмне забезпечення MozaBook у будь-якій модифікації виступає лише складовою комплектації та відноситься до іншого коду ДК 021:2015 – 48000000-8 «Пакети програмного забезпечення та інформаційні системи», тобто є допоміжним компонентом, а не самостійним предметом закупівлі.
Водночас Замовник установив додаткову вимогу щодо наявності у складі поставки спеціалізованого програмного забезпечення, що виходить за межі Типового переліку засобів навчання та обладнання для навчальних кабінетів і STEM-лабораторій, затвердженого наказом МОН України від 29.04.2020 року № 574. Зазначеним актом передбачено поставку у складі комп’ютерного та мультимедійного обладнання лише базового програмного забезпечення, без вимоги щодо наявності спеціалізованих програмних продуктів.
У цій ситуації відповідність програмного забезпечення слід оцінювати як додаткову умову комплектації, а не як визначальний критерій для відхилення пропозиції, тим більше коли йдеться про формальну розбіжність у найменуванні, яка не впливає на якість, функціональність чи технічні характеристики інтерактивних панелей — основного предмета закупівлі. Надання пріоритету такій формальності, коли рішення ухвалюється виключно з огляду на нюанс у документах, що стосуються допоміжного компоненту, замість оцінки основного предмета закупівлі, спотворює мету процедури, призводить до відхилення найбільш економічно вигідної пропозиції та безпідставного збільшення витрат бюджетних коштів.
Такий підхід суперечить завданню Закону, яке полягає у забезпеченні ефективності та економії бюджетних коштів, розвитку добросовісної конкуренції та об’єктивного визначення переможця.

Щодо протиправності рішення Замовника та необхідності його скасування
Наведені у цій скарзі обставини та докази підтверджують протиправність рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції Скаржника та необхідність його скасування. У поданих матеріалах достатньо аргументів, які доводять, що «MozaBook» та «MozaBook Classroom Plus» є одним програмним продуктом виробника Mozaik Education Ltd., а різниця у найменуванні зумовлена виключно видом ліцензійної активації, що жодним чином не змінює сутності, функціоналу чи технічних характеристик програмного забезпечення.
Додані до скарги докази підтверджують таке:
– офіційна інформація виробника на сайті (https://ua.mozaweb.com) свідчить, що «MozaBook» є єдиним програмним продуктом із різними варіантами активацій;
– чинний висновок СЕС, виданий на «MozaBook», поширюється на весь продукт у цілому, включно з будь-яким типом активації;
– авторизаційний лист офіційного дистриб’ютора ТОВ «ЕДПРО ДИСТРИБЮШН» прямо зазначає тип ліцензії «Classroom Plus»;
– порівняльна таблиця та дані з офіційного сайту виробника підтверджують повну відповідність функціоналу програмного забезпечення вимогам тендерної документації;
– предметом закупівлі є інтерактивні панелі (код ДК 32320000-2), тоді як програмне забезпечення є допоміжним елементом комплектації, що відноситься до іншого коду ДК (48000000-8) і не може розглядатися як самостійний предмет закупівлі, тим більше з огляду на приписи Наказу МОН України від 29.04.2020 року № 574;
– формальна розбіжність у найменуванні програмного забезпечення не впливає на технічні чи якісні характеристики предмета закупівлі, які були належно підтверджені наданими документами та інформацією;
– відхилення пропозиції призвело до безпідставної відмови від найбільш економічно вигідної пропозиції та грубого порушення прав Скаржника.
Таким чином, діями Замовника Скаржник був позбавлений права на участь у процедурі закупівлі на рівних умовах, а також права на об’єктивний, неупереджений і всебічний розгляд своєї пропозиції. Навіть за умови наявності формальної невідповідності (яка фактично відсутня), Замовник був зобов’язаний діяти виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначені законом, і надати Скаржнику 24 години для її усунення відповідно до пункту 43 Особливостей.
Прийнявши рішення про відхилення пропозиції, Замовник порушив пункти 4 і 5 частини першої статті 5 Закону (принципи недискримінації учасників, рівного ставлення до них, об’єктивної та неупередженої оцінки), положення пунктів 43 і 44 Особливостей, а також статтю 19 Конституції України, яка зобов’язує органи державної влади та органи місцевого самоврядування діяти виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією і законами України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 16, 18, 22, Закону а також пунктами 43, 44, 56-62 Особливостей, –
×
  • Назва доказу:
    Снимок экрана
  • Повʼязаний документ:
    Снимок экрана 2025-08-20 203816.png

  • Назва доказу:
    Протокол відхилення №64
  • Повʼязаний документ:
    Протокол відхилення №64.docx

  • Назва доказу:
    Пояснення 21 серпня 2025
  • Повʼязаний документ:
    Пояснення 21 серпня 2025.pdf

  • Назва доказу:
    Порівняльна таблиця
  • Повʼязаний документ:
    Порівняльна таблиця.pdf

  • Назва доказу:
    Висновок СЕС Mozabook
  • Повʼязаний документ:
    Висновок СЕС Mozabook.pdf

  • Назва доказу:
    Авторизаційний лист
  • Повʼязаний документ:
    Авторизаційний лист.pdf

  • Назва доказу:
    Mozabook - типи активацій
  • Повʼязаний документ:
    Mozabook - типи активацій.pdf

  • Назва доказу:
    Mozabook - поширені питання
  • Повʼязаний документ:
    Mozabook - поширені питання.pdf

  • Назва доказу:
    Mozabook - інформація про ПЗ
  • Повʼязаний документ:
    Mozabook - інформація про ПЗ.pdf

  • Назва доказу:
    Mozabook - види ПЗ
  • Повʼязаний документ:
    Mozabook - види ПЗ.pdf
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
  • 1. Прийняти цю скаргу до розгляду. 2. Визнати незаконним та зобов’язати комунальне підприємство «Централізована закупівельна організація» Дніпровської міської ради скасувати рішення від 20 серпня 2025 року № 64 про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ІНТЕРАКТИВНІ СИСТЕМИ НАВЧАННЯ» у процедурі закупівлі – відкриті торги з особливостями щодо предмета закупівлі: «Комплект мультимедійного обладнання. Тип 3», визначене за кодом ДК 021:2015 – 32320000-2 «Телевізійне й аудіовізуальне обладнання») (ідентифікатор закупівлі – UA-2025-08-04-011001-a).