-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Мобільні Wi-Fi роутери спеціального призначення
Торги не відбулися
240 000.00
UAH з ПДВ
мін. крок: 0.5% або 1 200.00 UAH
мін. крок: 0.5% або 1 200.00 UAH
Період оскарження:
01.08.2025 17:46 - 08.08.2025 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга на неправомірне відхилення тендерної пропозиції скаржника
Номер:
de44bdb9066346de9779f48bea233ac5
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-08-01-009944-a.c3
Назва:
Скарга на неправомірне відхилення тендерної пропозиції скаржника
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Витяги із тендерної документації Замовника і комерційної пропозиції Скаржника.pdf 21.08.2025 02:50
- Діапазони LTE_ukr.PDF 21.08.2025 02:50
- Діапазони LTE.pdf 21.08.2025 02:50
- Скріншот з доказом розблокованості роутера.jpg 21.08.2025 02:50
- sign.p7s 21.08.2025 02:55
- Netgear_Response_with_Translation_Case49243486.pdf 06.09.2025 12:51
- Пояснювальна записка.doc 06.09.2025 12:51
- Netgear_Response_with_Translation_Case49243486.doc 06.09.2025 12:51
- Пояснювальна записка.pdf 06.09.2025 12:51
- рішення від 22.08.2025 № 12950.pdf 22.08.2025 14:56
- інформація про перенесення дати розгляду скарги та надання інформації від 02.09.2025 № 1830.pdf 02.09.2025 16:09
- Інформація про резолютивну частину рішення від 09.09.2025 № 13852.pdf 10.09.2025 14:36
- рішення від 09.09.2025 № 13852.pdf 12.09.2025 14:21
- Пояснення до скарги Роутери.docx 25.08.2025 11:42
- Пояснення до Скарги Роутери.pdf 25.08.2025 11:42
Дата прийняття скарги до розгляду:
21.08.2025 03:03
Дата розгляду скарги:
09.09.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
22.08.2025 14:56
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
12.09.2025 14:25
Дата виконання рішення Замовником:
12.09.2025 16:01
Коментар замовника щодо усунення порушень:
рішення від 09.09.2025 № 13852 буде виконано.
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
00354f9d754b41628eaf684f18f75818
Заголовок пункту скарги:
Скарга на неправомірне відхилення тендерної пропозиції скаржника
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
1. Обставини справи
ФОП Яковлева О.О. подала пропозицію на участь у вказаній закупівлі з предметом "Мобільні 4G LTE Wi-Fi роутер спеціального призначення NETGEAR Nighthawk M1 MR1100-100NAS, або еквівалент".
Пропозиція була відхилена Замовником із формулюванням, що обладнання Netgear Nighthawk M1 MR1100-2A1NAS призначене для використання лише з оператором AT&T (США) та не відповідає вимогам.
2. Аргументи скаржника
2.1. Відхилення є безпідставним і дискримінаційним.
Замовник не навів жодної технічної чи правової підстави для твердження, що пристрій працює лише з AT&T.
2.2. Технічне підтвердження того, що пристрій є розблокованим для роботи в мережах будь-яких операторів, в тому числі Північної Америки.
При вставленні SIM-карти українського оператора з’являється відповідна інформація про назву цього оператора (наприклад, у наших доказах наведений скріншот з веб-інтерфейсу пристрою при вставленій SIM-картці оператора Vodafone відображається відповідно надпис під словом Network (мережа) «Vodafone UA»).
Відсутні повідомлення пристрою про блокування на конкретного оператора. Це підтверджує універсальність пристрою.
Факт роботи в українських мережах підтверджує міжнародну сумісність.
Якщо пристрій функціонує з SIM-картками операторів мобільного зв’язку України, він автоматично працюватиме з SIM-картками операторів США та інших країн, оскільки принцип «Unlocked» універсальний.
2.3. Офіційна інформація виробника.
Netgear зазначає: «Unlocked MR1100 device will accept all SIM cards … works best on AT&T and T-Mobile networks».
Український переклад: «Розблокований пристрій MR1100 приймає всі SIM-картки … найкраще працює в мережах AT&T та T-Mobile».
Тобто «Unlocked» означає відсутність обмежень на використання SIM-карт будь-яких операторів.
2.4. Замовник міг перевірити фактичну сумісність.
Закон «Про публічні закупівлі» (ст. 5, ст. 22, ст. 31) передбачає недопустимість дискримінаційних вимог.
У разі сумніву Замовник мав право ініціювати тестування наданого зразка, але не відхиляти пропозицію без належних доказів. Але вимог щодо надання тестового зразка від Замовника ми не отримували, хоча пропонували в телефонних розмовах представникам отримувача Коротуну Богдану та після того його співробітнику, який не представився, надати такий зразок для проведення ними відповідних перевірок. У нас є відповідні часткові записи телефонних розмов, які ми можемо надати за запитом.
3. Порушені норми закону «Про публічні закупівлі»:
1. Стаття 5 — Принципи закупівель і недискримінація
Ст. 5 Закону встановлює принципи публічних закупівель, зокрема:
• добросовісна конкуренція серед учасників
• максимальна економія, ефективність та пропорційність
• відкритість і прозорість на всіх етапах
• недискримінація учасників і рівне ставлення до них
• об’єктивне та неупереджене визначення переможця
• заборона дискримінаційних вимог до учасників
Зміст порушення: вимога точної назви моделі (MR1100-100NAS) замість еквівалента без надання технічного обґрунтування — дискримінаційна. Неврахування відповідності за характеристиками, а не за маркуванням — порушує принцип рівного ставлення та пропорційності.
2. Стаття 22 — Технічна документація і характеристики
Ст. 22 визначає, що тендерна документація повинна містити технічні характеристики, але без дискримінаційних вимог, що обмежують конкурентів. У разі зазначення конкретної марки — має бути згадка «або еквівалент», а специфікація повинна ґрунтуватися на технічних та функціональних показниках, а не на індексах моделі.
Зміст порушення: незважаючи на наявність формулювання «або еквівалент», вам відхилили пропозицію лише через назву без урахування технічної відповідності.
3. Стаття 31 — Підстави відхилення тендерних пропозицій (вичерпний перелік)
Стаття 31 містить вичерпний перелік підстав для відхилення тендерних пропозицій. Відхилення з підстав, які не передбачені законом, — є незаконним.
Зміст порушення: твердження, що працює лише з AT&T, без надання доказів — не відповідає жодній підставі, зазначеній у законі.
ФОП Яковлева О.О. подала пропозицію на участь у вказаній закупівлі з предметом "Мобільні 4G LTE Wi-Fi роутер спеціального призначення NETGEAR Nighthawk M1 MR1100-100NAS, або еквівалент".
Пропозиція була відхилена Замовником із формулюванням, що обладнання Netgear Nighthawk M1 MR1100-2A1NAS призначене для використання лише з оператором AT&T (США) та не відповідає вимогам.
2. Аргументи скаржника
2.1. Відхилення є безпідставним і дискримінаційним.
Замовник не навів жодної технічної чи правової підстави для твердження, що пристрій працює лише з AT&T.
2.2. Технічне підтвердження того, що пристрій є розблокованим для роботи в мережах будь-яких операторів, в тому числі Північної Америки.
При вставленні SIM-карти українського оператора з’являється відповідна інформація про назву цього оператора (наприклад, у наших доказах наведений скріншот з веб-інтерфейсу пристрою при вставленій SIM-картці оператора Vodafone відображається відповідно надпис під словом Network (мережа) «Vodafone UA»).
Відсутні повідомлення пристрою про блокування на конкретного оператора. Це підтверджує універсальність пристрою.
Факт роботи в українських мережах підтверджує міжнародну сумісність.
Якщо пристрій функціонує з SIM-картками операторів мобільного зв’язку України, він автоматично працюватиме з SIM-картками операторів США та інших країн, оскільки принцип «Unlocked» універсальний.
2.3. Офіційна інформація виробника.
Netgear зазначає: «Unlocked MR1100 device will accept all SIM cards … works best on AT&T and T-Mobile networks».
Український переклад: «Розблокований пристрій MR1100 приймає всі SIM-картки … найкраще працює в мережах AT&T та T-Mobile».
Тобто «Unlocked» означає відсутність обмежень на використання SIM-карт будь-яких операторів.
2.4. Замовник міг перевірити фактичну сумісність.
Закон «Про публічні закупівлі» (ст. 5, ст. 22, ст. 31) передбачає недопустимість дискримінаційних вимог.
У разі сумніву Замовник мав право ініціювати тестування наданого зразка, але не відхиляти пропозицію без належних доказів. Але вимог щодо надання тестового зразка від Замовника ми не отримували, хоча пропонували в телефонних розмовах представникам отримувача Коротуну Богдану та після того його співробітнику, який не представився, надати такий зразок для проведення ними відповідних перевірок. У нас є відповідні часткові записи телефонних розмов, які ми можемо надати за запитом.
3. Порушені норми закону «Про публічні закупівлі»:
1. Стаття 5 — Принципи закупівель і недискримінація
Ст. 5 Закону встановлює принципи публічних закупівель, зокрема:
• добросовісна конкуренція серед учасників
• максимальна економія, ефективність та пропорційність
• відкритість і прозорість на всіх етапах
• недискримінація учасників і рівне ставлення до них
• об’єктивне та неупереджене визначення переможця
• заборона дискримінаційних вимог до учасників
Зміст порушення: вимога точної назви моделі (MR1100-100NAS) замість еквівалента без надання технічного обґрунтування — дискримінаційна. Неврахування відповідності за характеристиками, а не за маркуванням — порушує принцип рівного ставлення та пропорційності.
2. Стаття 22 — Технічна документація і характеристики
Ст. 22 визначає, що тендерна документація повинна містити технічні характеристики, але без дискримінаційних вимог, що обмежують конкурентів. У разі зазначення конкретної марки — має бути згадка «або еквівалент», а специфікація повинна ґрунтуватися на технічних та функціональних показниках, а не на індексах моделі.
Зміст порушення: незважаючи на наявність формулювання «або еквівалент», вам відхилили пропозицію лише через назву без урахування технічної відповідності.
3. Стаття 31 — Підстави відхилення тендерних пропозицій (вичерпний перелік)
Стаття 31 містить вичерпний перелік підстав для відхилення тендерних пропозицій. Відхилення з підстав, які не передбачені законом, — є незаконним.
Зміст порушення: твердження, що працює лише з AT&T, без надання доказів — не відповідає жодній підставі, зазначеній у законі.
×
-
Назва доказу:
Витяги із тендерної документації Замовника і комерційної пропозиції Скаржника (доказ ідентичності характеристик товарів)
-
Повʼязаний документ:
Витяги із тендерної документації Замовника і комерційної пропозиції Скаржника.pdf
-
-
Назва доказу:
Скріншот, який містить докази роботи роутера в мережі українського оператора Vodafone, у якості прикладу (доказ розблокованості для усіх операторів)
-
Повʼязаний документ:
Скріншот з доказом розблокованості роутера.jpg
-
-
Назва доказу:
Діапазони LTE, що підтримуються пристроєм (переклад українською)
-
Повʼязаний документ:
Діапазони LTE_ukr.PDF
-
-
Назва доказу:
Діапазони LTE, що підтримуються пристроєм (оригінал англійською)
-
Повʼязаний документ:
Діапазони LTE.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Зобов’язати Замовника скасувати неправомірне рішення та допустити пропозицію Скаржника до оцінки.
Запити Органу оскарження
Номер:
650cea8e3a31447dbf983c7cabc0c5a4
Тема запиту:
Підтвердження безперебійної роботи (техничної сумісності) з різними операторами на території Північної Америки та особливо у США
Текст запиту:
Фізична особа-підприємець Яковлєва О.О. звернулася до виробника NETGEAR з офіційним запитом про технічну сумісність моделі MR1100-2A1NAS (Unlocked) із мобільними операторами Північної Америки, у тому числі США.
У відповідь виробник NETGEAR (Case ID: 49243486) офіційно підтвердив:
- пристрої MR1100-2A1NAS (Unlocked) сумісні зі стандартними мобільними операторами Північної Америки, включно зі США;
- пристрій не обмежений лише оператором AT&T;
- даний лист від NETGEAR є офіційним підтвердженням технічних можливостей пристроїв вказаної моделі.
Додатки (2 файлами форматів «doc» і «pdf» з назвами «Netgear_Response_with_Translation_Case49243486.doc» та «Netgear_Response_with_Translation_Case49243486.pdf»):
Оригінальна відповідь виробника NETGEAR англійською мовою (Case ID: 49243486);
Повний переклад українською мовою.
Таким чином, надані документи підтверджують, що запропонований учасником еквівалент — MR1100-2A1NAS (Unlocked) — повністю відповідає технічним вимогам тендерної документації.
Дата опублікування:
06.09.2025 12:51
Вимога
Є відповідь
Вимагаємо скасувати рішення про відхилення нашої пропозиції та здійснити повторний розгляд тендерної пропозиції ФОП Яковлевої О.О. з урахуванням наданих офіційних підтверджень і можливості проведення тестування.
Номер:
2ec70e0c6ab34b88a40f9cbd98f6911f
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-08-01-009944-a.b2
Назва:
Вимагаємо скасувати рішення про відхилення нашої пропозиції та здійснити повторний розгляд тендерної пропозиції ФОП Яковлевої О.О. з урахуванням наданих офіційних підтверджень і можливості проведення тестування.
Вимога:
Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник не має права встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників. Стаття 31 цього Закону визначає вичерпний перелік підстав для відхилення тендерної пропозиції. Різниця у маркуванні моделі (MR1100-2A1NAS замість MR1100-100NAS), за умови повної відповідності технічним характеристикам, не є передбаченою законом підставою для відхилення пропозиції.
Модель NETGEAR Nighthawk M1 MR1100-2A1NAS, яку ми запропонували, є розблокованою (unlocked) версією мобільного роутера. Відповідно, можливість роботи запропонованої версії пристрою у вказаних у тендерній документації частотах підтверджено офіційною інформацією виробника NETGEAR:
«MR1100-2A1NAS (AT&T) підтримує діапазони LTE 1, 2, 3, 4, 5, 7, 12, 14, 20, 29, 30, 46 та 66»;
«Розблокований пристрій MR1100 приймає усі SIM-карти (за винятком застарілої мережі Sprint)»
(джерело: офіційний сайт NETGEAR — https://kb.netgear.com/000060410/What-cellular-bands-are-supported-by-MR1100-Nighthawk-M1-Mobile-Router).
Зазначене свідчить, що модель MR1100-2A1NAS повністю відповідає вимогам тендерної документації, включно з фразою «або еквівалент», оскільки забезпечує роботу з усіма ключовими LTE-частотами для Північної Америки та підтримує роботу з різними мобільними операторами.
Додатково повідомляємо, що дана модель приймає SIM-карти українських операторів мобільного зв’язку, рівно як і SIM-карти будь-яких інших операторів світу за умови співпадання з переліком частот, що підтримуються модемом. Це можна легко перевірити шляхом тестування наданого нами зразка за запитом Замовника. Факт прийому SIM-карт українських операторів підтверджує універсальність пристрою та автоматично свідчить про його можливість роботи із SIM-картами операторів у США та інших країнах, оскільки підтримка залежить від діапазонів LTE, які у пристрої ідентичні.
Таким чином, відхилення нашої пропозиції з підстави нібито «обмеженої роботи лише з оператором AT&T» є безпідставним та суперечить принципам Закону України «Про публічні закупівлі» — добросовісної конкуренції, недискримінації учасників та об’єктивної оцінки тендерних пропозицій.
Вимагаємо скасувати рішення про відхилення нашої пропозиції та здійснити повторний розгляд тендерної пропозиції ФОП Яковлевої О.О. з урахуванням наданих офіційних підтверджень і можливості проведення тестування. У випадку подальшої відмови залишаємо за собою право звернутися до АМКУ для захисту наших прав та законних інтересів.
Пов'язані документи:
Документів не завантажено.
Дата подачі:
20.08.2025 17:22
Вирішення:
Шановний учаснику повідомляємо вам що у ГУУЗ Держспецзв'язку відпала необхідність у закупівлі даного обладнання.
Закупівлю буде Скасовано у зв'язку із відсутністю подальшої потреби в закупівлі.
Статус вимоги:
Відхилено
Вимога
Є відповідь
Щодо відхилення тендерної пропозиції
Номер:
b05d6692c0a4426eb228172f4a8c312b
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-08-01-009944-a.a1
Назва:
Щодо відхилення тендерної пропозиції
Вимога:
В протоколі №95-К щодо прийняття рішення уповноваженю особою від 18.08.2025 р. зазначено, що ми запропонували еквівалент предмету закупівлі, який не задовільняє потреби Замовника, тому що працює тільки з картками оператора AT&T. На цій підставі нашу пропозицію було відхилено. Наголошуємо, що запропонований еквівалент повністю відповідає вимогам Замовника, вказаним у тендерній документації, тому що модель, що пропонується, є розблокованою версією роутера через сервіс, який надає оператор AT&T, з підтримкою роботи усіх операторів на вищевказаних частотах передачі даних. Про це нами вказано в таблиці "Характеристики товару", яка є частиною комерційної пропозиції. По суті запропонований нами товар має декілька інших літер у маркуванні моделі: нами запропоновано "NETGEAR Nighthawk M1 MR1100-2A1NAS", тоді як Замовник вказав в тендерній документації "NETGEAR Nighthawk M1 MR1100-100NAS, або еквівалент". При цьому в телефонній розмові 18.08.2025 основний контакт Богдан Коротун зазначив, що вписувати "або еквівалент" від Замовника вимагає законодавство, але Замовник не збирається купувати ніяких еквівалентів, а тільки точно той товар, що зазначений Замовником, тобто NETGEAR Nighthawk M1 MR1100-100NAS. Згідно вказаних вимог Замовника, ми готові надати 1 шт. запропонованого товару для проведення відповідних перевірок на відповідність товару вимогам замовника, але у згаданій телефонній розмові Богдан Коротун відхилив нашу пропозицію.
Відхилення пропозиції ФОП Яковлева О.О. з підстави по суті невідповідності назви товару вимогам Замовника є незаконним та дискримінаційним.
Закон України «Про публічні закупівлі» (ст. 5) забороняє дискримінаційні вимоги.
Відповідно до ст. 31 цього Закону, відхилення можливе лише з підстав, прямо передбачених законом. Різниця у назві товару, при повній відповідності технічним, якісним і кількісним характеристикам, не є такою підставою.
Таким чином, дії замовника порушують принцип добросовісної конкуренції, недискримінації учасників та об’єктивної оцінки пропозицій.
Вимагаємо скасувати рішення про відхилення нашої пропозиції і визнати ФОП Яковлева О.О. переможцем. В іншому випадку ми змушені будемо звернутися до АМКУ з відповідною скаргою за захистом наших прав.
Пов'язані документи:
Документів не завантажено.
Дата подачі:
18.08.2025 12:40
Вирішення:
Вашу вимогу щодо скасування рішення про відхилення пропозиції розглянуто.
Повідомляємо, що під час розгляду Вашої пропозиції було встановлено, що запропонований Вами товар є еквівалентом, проте за своїми технічними характеристиками та функціональними можливостями він не забезпечує належного виконання завдань, для яких здійснюється закупівля.
Вашу пропозицію було відхилено не через «декілька інших літер у маркуванні моделі», а через суттєву різницю в функціональних можливостях.
У тендерній документації було визначено конкретну модель обладнання – NETGEAR Nighthawk M1 MR1100-100NAS, або еквівалент, який повинен відповідати усім встановленим технічним та функціональним характеристикам. Однією з ключових вимог було: забезпечення стабільної роботи з усіма мобільними операторами Північної Америки. Згідно інформації з сайту виробника обладнання NETGEAR Модель 2A1NAS яку Ви пропонуєте такої універсальної сумісності не забезпечує та орієнтована здебільшого на постачальника послуг AT&T.
Ви вказуєте, що пропонована Вами модель, є розблокованою версією роутера через сервіс, який надає оператор AT&T (не надавши як мінімум офіційного підтвердження від виробника (NETGEAR) або від оператора AT&T про те що ця модель пройшла сертифікацію та підтримує повний набір LTE-частот для Північної Америки), та являється розблокованою версією з підтримкою роботи усіх операторів на вищевказаних частотах передачі даних.
На сайті виробника NETGEAR зазначена така інформація:
- MR1100-100NAS (North America Unlocked)*;
- MR1100-2A1NAS (AT&T).
З огляду на зазначене у прийнятті Вашої вимоги відмовлено.
Статус вимоги:
Відхилено
Скарга
Відхилено
КЕП
Щодо неправомірного прийняття Замовником рішення про повторну відміну процедури закупівлі, вчиненого з ознаками зловживання правом
Номер:
2279d770e47148b5a20d22ba85c870ff
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-08-01-009944-a.c5
Назва:
Щодо неправомірного прийняття Замовником рішення про повторну відміну процедури закупівлі, вчиненого з ознаками зловживання правом
Скарга:
Пов'язані документи:
Орган оскарження
- рішення від 26.11.2025 №17602.pdf 01.12.2025 14:36
- Інформація про резолютивну частину рішення від 26.11.2025 №17602.pdf 27.11.2025 12:56
- інформація про перенесення розгляду скарги від 19.11.2025 № 2246.pdf 19.11.2025 16:36
- рішення від 11.11.2025 №16804.pdf 11.11.2025 16:26
- Службова.DOCX 21.11.2025 16:44
- Залишки кошторису.pdf 21.11.2025 16:44
- Виконання Кошторису.pdf 21.11.2025 16:44
- Службова.pdf 21.11.2025 16:44
- Службова списка.pdf 13.11.2025 17:51
- Службова.DOCX 13.11.2025 17:51
- рішення АМКУ за 1 скаргою від 09.09.2025 № 13852.pdf 07.11.2025 17:16
- Рапорт з підтвердженням щодо відсутності потреби в закупівлі.pdf 07.11.2025 17:16
- Протокол 115-К Рішення про відміну.pdf 07.11.2025 17:16
- Протокол №117-К (2).pdf 07.11.2025 17:16
- sign.p7s 07.11.2025 17:19
- Таймлайн подій (після скарги 2).pdf 07.11.2025 17:16
- рішення від 29.09.2025 № 14755.pdf 07.11.2025 17:16
Дата прийняття скарги до розгляду:
07.11.2025 17:37
Дата розгляду скарги:
26.11.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
11.11.2025 16:26
Дата прийняття рішення про відхилення скарги:
01.12.2025 14:37
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
22a3a1de0a1e4ca4b33cf3264111c771
Заголовок пункту скарги:
Неправомірне прийняття Замовником рішення про повторну відміну процедури закупівлі
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на відміну
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Відміна процедури закупівлі
Тип порушення:
Відміна процедури закупівлі
Опис суті пункту скарги:
1. Фабула Скарги (Контекст систематичної обструкції)
Скаржник констатує факт послідовного застосування Замовником заходів, спрямованих на уникнення розгляду тендерної пропозиції, незважаючи на дворазове встановлення Комісією Антимонопольного комітету України (далі — Колегія) неправомірності його дій:
Двічі встановлена неправомірність: Рішеннями Колегії № 13852-р/пк-пз від 09.09.2025 та № 14755-р/пк-пз від 29.09.2025 Замовник був зобов'язаний скасувати неправомірне відхилення пропозиції та первинну відміну процедури.
Умисне затягування виконання: Замовник виконав рішення Колегії від 29.09.2025 лише 28.10.2025 (Протокол № 115-К), що відповідає 29-му дню 30-денного строку, встановленого законодавством.
Негайна, повторна відміна: Вже 30.10.2025 (через дві доби) Замовник оформив Протокол № 117-К про скасування процедури, посилаючись на нову підставу — «відсутність кошторисних призначень», що ґрунтується на Службовій записці бухгалтерії від тієї ж дати.
Послідовне використання Замовником різних формальних підстав для відміни, що слідують одразу після обов'язкового відновлення процедури за рішенням АМКУ, свідчить про системну обструкцію та зловживання Замовником своїм правом.
2. Правове обґрунтування (Порушення приписів Закону)
2.1. Порушення принципу обов'язковості виконання рішень АМКУ (стаття 18 Закону)
Скаржник вважає, що Протокол № 117-К прийнятий із порушенням приписів статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (зі змінами) (далі — Закон) щодо обов'язковості виконання рішень органу оскарження.
Формальне виконання рішення Колегії 28.10.2025 (Протокол № 115-К), яке було негайно нейтралізовано 30.10.2025 новою відміною, є доказом того, що Замовник використав своє право на відміну не за цільовим призначенням, а з метою нівелювання юридичної сили рішень Колегії, що суперечить суті правового регулювання публічних закупівель.
2.2. Порушення принципу добросовісної конкуренції та об'єктивності (стаття 5 Закону)
Дії Замовника демонструють презумпцію недобросовісності (mala fide), що порушує статтю 5 Закону:
Штучне створення часового інтервалу: Якщо відсутність фінансування була об'єктивним фактом, Замовник мав володіти цією інформацією 28.10.2025. Відновлення процедури (Протокол № 115-К) 28.10.2025, а потім її повторна відміна (Протокол № 117-К) 30.10.2025, лише через 48 годин, доводить, що Замовник умисно зволікав з метою формально виконати одне рішення Колегії та негайно створити юридичну можливість для наступної відміни.
Системна недобросовісність та дискримінація: Факт використання Замовником двох послідовних підстав для відміни, що слідують після успішного оскарження Скаржника (при цьому перша підстава — «відсутність потреби» — вже була спростована наявністю наданого самим Замовником Рапорту від 12.09.2025 про необхідність у схожому обладнанні), підтверджує, що справжньою метою є дискримінація Скаржника та ухилення від укладення договору.
2.3. Недоведеність обставин відміни (стаття 32 Закону та п. 50 Особливостей)
Відповідно до статті 32 Закону та пункту 50 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178 (зі змінами) (далі — Особливості), відміна процедури має бути належним чином документально підтверджена.
Замовник посилається на Службову записку, дата якої збігається з датою Протоколу про відміну, що є недостатнім для підтвердження об'єктивної та невідворотної втрати фінансування. Відсутність у Протоколі № 117-К посилань на розпорядчі акти про внесення змін до кошторису або вилучення коштів свідчить про формальність підстави та її використання всупереч принципу прозорості.
Скаржник констатує факт послідовного застосування Замовником заходів, спрямованих на уникнення розгляду тендерної пропозиції, незважаючи на дворазове встановлення Комісією Антимонопольного комітету України (далі — Колегія) неправомірності його дій:
Двічі встановлена неправомірність: Рішеннями Колегії № 13852-р/пк-пз від 09.09.2025 та № 14755-р/пк-пз від 29.09.2025 Замовник був зобов'язаний скасувати неправомірне відхилення пропозиції та первинну відміну процедури.
Умисне затягування виконання: Замовник виконав рішення Колегії від 29.09.2025 лише 28.10.2025 (Протокол № 115-К), що відповідає 29-му дню 30-денного строку, встановленого законодавством.
Негайна, повторна відміна: Вже 30.10.2025 (через дві доби) Замовник оформив Протокол № 117-К про скасування процедури, посилаючись на нову підставу — «відсутність кошторисних призначень», що ґрунтується на Службовій записці бухгалтерії від тієї ж дати.
Послідовне використання Замовником різних формальних підстав для відміни, що слідують одразу після обов'язкового відновлення процедури за рішенням АМКУ, свідчить про системну обструкцію та зловживання Замовником своїм правом.
2. Правове обґрунтування (Порушення приписів Закону)
2.1. Порушення принципу обов'язковості виконання рішень АМКУ (стаття 18 Закону)
Скаржник вважає, що Протокол № 117-К прийнятий із порушенням приписів статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (зі змінами) (далі — Закон) щодо обов'язковості виконання рішень органу оскарження.
Формальне виконання рішення Колегії 28.10.2025 (Протокол № 115-К), яке було негайно нейтралізовано 30.10.2025 новою відміною, є доказом того, що Замовник використав своє право на відміну не за цільовим призначенням, а з метою нівелювання юридичної сили рішень Колегії, що суперечить суті правового регулювання публічних закупівель.
2.2. Порушення принципу добросовісної конкуренції та об'єктивності (стаття 5 Закону)
Дії Замовника демонструють презумпцію недобросовісності (mala fide), що порушує статтю 5 Закону:
Штучне створення часового інтервалу: Якщо відсутність фінансування була об'єктивним фактом, Замовник мав володіти цією інформацією 28.10.2025. Відновлення процедури (Протокол № 115-К) 28.10.2025, а потім її повторна відміна (Протокол № 117-К) 30.10.2025, лише через 48 годин, доводить, що Замовник умисно зволікав з метою формально виконати одне рішення Колегії та негайно створити юридичну можливість для наступної відміни.
Системна недобросовісність та дискримінація: Факт використання Замовником двох послідовних підстав для відміни, що слідують після успішного оскарження Скаржника (при цьому перша підстава — «відсутність потреби» — вже була спростована наявністю наданого самим Замовником Рапорту від 12.09.2025 про необхідність у схожому обладнанні), підтверджує, що справжньою метою є дискримінація Скаржника та ухилення від укладення договору.
2.3. Недоведеність обставин відміни (стаття 32 Закону та п. 50 Особливостей)
Відповідно до статті 32 Закону та пункту 50 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178 (зі змінами) (далі — Особливості), відміна процедури має бути належним чином документально підтверджена.
Замовник посилається на Службову записку, дата якої збігається з датою Протоколу про відміну, що є недостатнім для підтвердження об'єктивної та невідворотної втрати фінансування. Відсутність у Протоколі № 117-К посилань на розпорядчі акти про внесення змін до кошторису або вилучення коштів свідчить про формальність підстави та її використання всупереч принципу прозорості.
×
-
Назва доказу:
Таймлайн подій
-
Повʼязаний документ:
Таймлайн подій (після скарги 2).pdf
-
-
Назва доказу:
Копія Рапорту Замовника від 12.09.2025 (Доказ ініціювання нової закупівлі, що спростовує першу підставу для відміни та підтверджує системну недобросовісність)
-
Повʼязаний документ:
Рапорт з підтвердженням щодо відсутності потреби в закупівлі.pdf
-
-
Назва доказу:
Копія Рішення АМКУ № 13852-р/пк-пз від 09.09.2025 (Про скасування відхилення пропозиції)
-
Повʼязаний документ:
рішення АМКУ за 1 скаргою від 09.09.2025 № 13852.pdf
-
-
Назва доказу:
Копія Рішення АМКУ № 14755-р/пк-пз від 29.09.2025 (Про скасування першої відміни)
-
Повʼязаний документ:
рішення від 29.09.2025 № 14755.pdf
-
-
Назва доказу:
Копія Протоколу № 115-К від 28.10.2025 (Рішення про відновлення процедури, що підтверджує 48-годинний інтервал)
-
Повʼязаний документ:
Протокол 115-К Рішення про відміну.pdf
-
-
Назва доказу:
Копія Протоколу № 117-К від 30.10.2025 (Рішення про повторну відміну)
-
Повʼязаний документ:
Протокол №117-К (2).pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника надати необхідні документи, роз'яснення
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
Зобов'язати Замовника надати Колегії АМКУ всі внутрішні документи, що підтверджують об'єктивне вилучення або скорочення кошторисних призначень на предмет даної закупівлі за період з 29.09.2025 по 30.10.2025, зокрема Службову записку бухгалтерії від 30.10.2025 № 26/15-113/2025/ІД.
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
На підставі викладеного, керуючись статтями 5, 18 та 32 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (зі змінами), а також Особливостями здійснення публічних закупівель... затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178 (зі змінами), ПРОШУ: Скасувати рішення Замовника, оформлене Протоколом № 117-К від 30.10.2025, про відміну процедури закупівлі UA-2025-08-01-009944-a. Зобов'язати Замовника продовжити розгляд тендерної пропозиції Скаржника та прийняти рішення за результатами її об’єктивної оцінки.
Запити Органу оскарження
Номер:
786d839624754833b206c767d71e4422
Тема запиту:
Пояснення щодо відміни процедури закупівлі у зв'язку з відсутністю бюджетних коштів на даний захід.
Текст запиту:
Замовник надає пояснення по суті Скарги.
Головне управління урядового зв’язку Державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації України (далі – ГУУЗ Держспецзв’язку) в якості замовника проводило відкриті торги у порядку, визначеному Особливостями «Мобільні Wi-Fi роутери спеціального призначення» (ідентифікатор - UA-2025-08-01-009944-a).
Торги щодо закупівлі вказаного обладнання оголошувалися замовником декілька разів, але без успішно так як пропоновані учасниками еквіваленти товару не відповідають потребі експлуатаційного підрозділу.
На основі рапорту від експлуатаційного підрозділу, про відсутність подальшої потреби в роутерах NETGEAR Nighthawk M1 MR1100-100NAS або еквіваленту, так як спеціалістами відібрано модель Novatel з іншими технічними характеристиками, що відповідає їх потребам, було прийнято рішення про відміну процедури закупівлі. Рішення про те що процедура буде відмінена було повідомлено Скаржнику ФОП "ЯКОВЛЕВА ОЛЕКСАНДРА ОЛЕКСАНДРІВНА" ще до подачі ним першої скарги однак це не завадило йому двічі оскаржувати рішення Замовника.
Виконавши усі попередні рішення АМКУ Замовник відмінив процедуру закупівлі «Мобільні Wi-Fi роутери спеціального призначення» (ідентифікатор - UA-2025-08-01-009944-a) у зв’язку із відсутністю кошторисних призначень у відповідності до підпункту 3 пункту 50 Особливостей. Так як була отримана від Фінансового - економічного відділу службова записка від 30.10.2025 № 26/15-113/2025/ІД яка підтверджує що в рамках КПКВК 6641010 за кодом економічної класифікації видатків бюджету (КЕКВ) 2260.10 відсутні необхідні кошторисні призначення на зазначений захід.
Службова записка додається.
Дата опублікування:
13.11.2025 17:51
Номер:
33322d2c901d45e1aef09588e0313d26
Тема запиту:
Доказові документи відсутності кошторисних призначень
Текст запиту:
Службова записка + Додаток , а також Залишок Кошторису станом на 30.10.2025
Дата опублікування:
21.11.2025 16:44
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга на рішення про відміну процедури закупівлі
Номер:
d4ccc0b826d94ad5aeecc84b3cf3dc4c
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-08-01-009944-a.c4
Назва:
Скарга на рішення про відміну процедури закупівлі
Скарга:
Пов'язані документи:
Замовник
- Повідомлення для Учасника.png 26.09.2025 11:51
- Протокол №107-К від 12.09.2025 (1).pdf 26.09.2025 11:51
- Резолюція щодо відсутності потреби в закупівлі.pdf 26.09.2025 11:51
- Протокол 115-К Рішення про відміну.pdf 28.10.2025 14:54
- Рапорт з підтвердженням щодо відсутності потреби в закупівлі.pdf 26.09.2025 11:51
- рішення від 22.09.2025 № 14405.pdf 22.09.2025 15:43
- рішення від 29.09.2025 № 14755.pdf 01.10.2025 11:32
- Інформація про резолютивну частину рішення від 29.09.2025 № 14755.pdf 30.09.2025 12:54
- рішення від 09.09.2025 № 13852.pdf 19.09.2025 02:09
- Протокол затвердження річного плану UA-P-2025-08-26-001781-a.pdf 19.09.2025 02:09
- Протокол №107-К від 12.09.2025.pdf 19.09.2025 02:09
- Таймлайн подій.pdf 19.09.2025 02:09
- sign.p7s 19.09.2025 12:23
- Netgear_Response_with_Translation_Case49243486.pdf 19.09.2025 02:09
- Сторінка Prozorro закупівлі UA-2025-08-26-002828-a (шапка зі статусом, назвою).pdf 19.09.2025 02:09
- Скріншот листа від NetGear #2.jpg 19.09.2025 02:09
Дата прийняття скарги до розгляду:
19.09.2025 13:30
Дата розгляду скарги:
29.09.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
22.09.2025 15:43
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
01.10.2025 11:32
Дата виконання рішення Замовником:
28.10.2025 14:54
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Рішення №14755-р/пк-пз від 29.09.2025 Виконане.
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
3b2c6bbc7bf147a09af9ce208ffd9402
Заголовок пункту скарги:
Скарга на рішення про відміну процедури закупівлі
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на відміну
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Відміна процедури закупівлі
Тип порушення:
Відміна процедури закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Оскаржую рішення Замовника про відміну процедури UA-2025-08-01-009944-a (протокол № 107-К від 12.09.2025) з підстави «відсутність подальшої потреби», оскільки воно є формальним та необґрунтованим і фактично спрямоване на обхід обов’язкового до виконання рішення органу оскарження.
09.09.2025 АМКУ рішенням № 13852-р/пк-пз зобов’язав Замовника скасувати відхилення моєї пропозиції та відновити її розгляд. Резолютивну частину оприлюднено в Prozorro 10.09.2025 о 14:36, повний текст — 12.09.2025 о 14:21. За даними журналу подій Prozorro по UA-2025-08-01-009944-a подію «Поновлено розгляд пропозиції / виконано рішення АМКУ» зафіксовано 12.09.2025 о 16:01. Уже за короткий проміжок часу, 12.09.2025 о 17:47, Замовник оформив і оприлюднив відміну процедури (протокол № 107-К). Отже, інтервал між «поновленням розгляду» та «відміною» склав лише 1 год 46 хв, що свідчить про формальний характер дій та відсутність реального, об’єктивного повторного розгляду пропозицій після рішення АМКУ.
Замовник не оприлюднив належного документального підтвердження реальної «відсутності подальшої потреби» (наказів/листів про зміну завдань, скорочення чи перерозподіл видатків, змін до річного плану тощо), як цього вимагають ст. 32 Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливості, затверджені постановою КМУ № 1178. Водночас фактичні дії Замовника свідчать про наявність потреби у спорідненому за функціональним призначенням обладнанні: оголошено іншу закупівлю «Мобільні 4G/5G Wi-Fi роутери спеціального призначення Novatel Inseego MiFi X PRO M3000, або еквівалент» — ID UA-2025-08-26-002828-a (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2025-08-26-002828-a), а також затверджено відповідну позицію річного плану UA-P-2025-08-26-001781-a від 26.08.2025. Це спростовує тезу про «відсутність подальшої потреби» і свідчить щонайменше про зміну/уточнення вимог, а не про зникнення потреби.
Додатково зазначаю: попередні «технічні» сумніви Замовника щодо запропонованого еквівалента були зняті офіційною відповіддю виробника NETGEAR (Case ID 49243486) про сумісність моделі MR1100-2A1NAS (Unlocked) зі стандартними операторами Північної Америки, що підтверджує безпідставність первинного відхилення і підсилює висновок про неправомірність відміни замість належного виконання рішення АМКУ.
Порушено ст. 18 Закону (обов’язковість виконання рішень органу оскарження з дня прийняття), ст. 32 Закону та вимоги Особливостей № 1178 щодо належного обґрунтування відміни, а також принципи ст. 5 Закону (об’єктивність, недискримінація, добросовісна конкуренція).
09.09.2025 АМКУ рішенням № 13852-р/пк-пз зобов’язав Замовника скасувати відхилення моєї пропозиції та відновити її розгляд. Резолютивну частину оприлюднено в Prozorro 10.09.2025 о 14:36, повний текст — 12.09.2025 о 14:21. За даними журналу подій Prozorro по UA-2025-08-01-009944-a подію «Поновлено розгляд пропозиції / виконано рішення АМКУ» зафіксовано 12.09.2025 о 16:01. Уже за короткий проміжок часу, 12.09.2025 о 17:47, Замовник оформив і оприлюднив відміну процедури (протокол № 107-К). Отже, інтервал між «поновленням розгляду» та «відміною» склав лише 1 год 46 хв, що свідчить про формальний характер дій та відсутність реального, об’єктивного повторного розгляду пропозицій після рішення АМКУ.
Замовник не оприлюднив належного документального підтвердження реальної «відсутності подальшої потреби» (наказів/листів про зміну завдань, скорочення чи перерозподіл видатків, змін до річного плану тощо), як цього вимагають ст. 32 Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливості, затверджені постановою КМУ № 1178. Водночас фактичні дії Замовника свідчать про наявність потреби у спорідненому за функціональним призначенням обладнанні: оголошено іншу закупівлю «Мобільні 4G/5G Wi-Fi роутери спеціального призначення Novatel Inseego MiFi X PRO M3000, або еквівалент» — ID UA-2025-08-26-002828-a (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2025-08-26-002828-a), а також затверджено відповідну позицію річного плану UA-P-2025-08-26-001781-a від 26.08.2025. Це спростовує тезу про «відсутність подальшої потреби» і свідчить щонайменше про зміну/уточнення вимог, а не про зникнення потреби.
Додатково зазначаю: попередні «технічні» сумніви Замовника щодо запропонованого еквівалента були зняті офіційною відповіддю виробника NETGEAR (Case ID 49243486) про сумісність моделі MR1100-2A1NAS (Unlocked) зі стандартними операторами Північної Америки, що підтверджує безпідставність первинного відхилення і підсилює висновок про неправомірність відміни замість належного виконання рішення АМКУ.
Порушено ст. 18 Закону (обов’язковість виконання рішень органу оскарження з дня прийняття), ст. 32 Закону та вимоги Особливостей № 1178 щодо належного обґрунтування відміни, а також принципи ст. 5 Закону (об’єктивність, недискримінація, добросовісна конкуренція).
×
-
Назва доказу:
Офіційна відповідь NETGEAR (Case ID 49243486) (скріншот отриманого листа)
-
Повʼязаний документ:
Скріншот листа від NetGear #2.jpg
-
-
Назва доказу:
Офіційна відповідь NETGEAR (Case ID 49243486) з перекладом
-
Повʼязаний документ:
Netgear_Response_with_Translation_Case49243486.pdf
-
-
Назва доказу:
Доказ наявності потреби: протокол затвердження річного плану UA-P-2025-08-26-001781-a від 26.08.2025
-
Повʼязаний документ:
Протокол затвердження річного плану UA-P-2025-08-26-001781-a.pdf
-
-
Назва доказу:
Доказ наявності потреби: сторінка Prozorro закупівлі UA-2025-08-26-002828-a (шапка зі статусом/назвою)
-
Повʼязаний документ:
Сторінка Prozorro закупівлі UA-2025-08-26-002828-a (шапка зі статусом, назвою).pdf
-
-
Назва доказу:
Таймлайн Prozorro по UA-2025-08-01-009944-a зі скрінами блоку «Документи/Відміни/Події», включно з мітками часу: резолютивна частина (10.09.2025 14:36), повний текст (12.09.2025 14:21), «поновлено розгляд/виконано рішення АМКУ» (12.09.2025 16:01), «відміну оприлюднено» (12.09.2025 17:47)
-
Повʼязаний документ:
Таймлайн подій.pdf
-
-
Назва доказу:
Протокол відміни № 107-К від 12.09.2025
-
Повʼязаний документ:
Протокол №107-К від 12.09.2025.pdf
-
-
Назва доказу:
Рішення АМКУ від 09.09.2025 № 13852-р/пк-пз
-
Повʼязаний документ:
рішення від 09.09.2025 № 13852.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
Прошу: — скасувати рішення Замовника про відміну процедури UA-2025-08-01-009944-a (протокол № 107-К від 12.09.2025) як таке, що не має належного обґрунтування; — зобов’язати Замовника завершити розгляд пропозиції Скаржника та прийняти рішення за результатами її об’єктивної оцінки відповідно до рішення АМКУ від 09.09.2025 № 13852-р/пк-пз (з дотриманням ст. 5, ст. 18 та ст. 32 Закону України «Про публічні закупівлі»); — зобов’язати Замовника оприлюднити в електронній системі всі документи, на які він посилається як на підстави відміни (за наявності).
Запити Органу оскарження
Номер:
3931c5006e4d424da1af31abf178ef24
Тема запиту:
Підтвердження відсутності подальшої потреби в закупівлі
Текст запиту:
У вкладенні знаходиться рапорт від експлуатаційного підрозділу, в інтересах якого проводилася закупівля роутерів , з інформацією про відсутність подальшої потреби в таких роутерах. Спеціалістами вдібрано іншу модель Novatel, що відповідає їх потребам.
З метою уникнення випадків зловживання учасником правами, у тому числі правом на оскарження рішень замовника, що визначені ст 5 Закону України «Про публічні закупівлі» замовником ще 20.08.2025 було повідомлено ФОП "ЯКОВЛЕВА ОЛЕКСАНДРА ОЛЕКСАНДРІВНА", про відсутність подальшої потреби в закупівлі (скріншот у вкладенні). Проте ФОП "ЯКОВЛЕВА ОЛЕКСАНДРА ОЛЕКСАНДРІВНА", з метою отримання "надприбутку", ігноруючи будь-які обставини, повторно подає скаргу, чим відволікає від виконання поточних завдань за призначенням особовий склад Держспецзв'язку.
Прохання врахувати викладену інформацію в процесі розгляду скарги.
Дата опублікування:
26.09.2025 11:51