електричні побутові прилади -39710000-2 ( пилосмоки, праски)

ФОП Прасол Наталія Миколаївна доводить до відома тендерного комітету Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації наступну інформацію: - Так як пропозицію ФОП Крупенко О.І. було відхилено, ФОП Крупенко О.І. вирішила дослідити діяльність ФОП Прасол Н.М., хоча це не має жодного відношення до даної тендерної закупівлі. ФОП Крупенко О.І. у своїй скарзі сама собі суперечать стосовно заповнення технічних характеристик. У процедурі закупівлі № UA-2018-10-26-001239-b ФОП Прасол Н.М. надає технічні характеристики товару, який буде поставлятися Замовнику. ФОП Крупенко О.І. по процедурі закупівлі № UA-2018-08-29-001160-c та № UA-2018-09-04-001048-b неуважно прочитала Висновок СЕС 05.03.02-03/17071 від 19.05.16р. з Додатком, чим безпідставно звинувачує ФОП Прасол Н.М. у порушенні подання тендерної документації. ФОП Прасол Н.М. надала висновки СЕС на основні складові крісла-мішка. ФОП Крупенко О.І. не була учасником вищезазначених тендерних закупівель, не має жодного відношення до них і тому це все не дає їй жодного права писати своє невдоволення та оскарження. ФОП Крупенко О.І. не зазначила, що ФОП Прасол Н.М. приймала участь в процедурах закупівлі, де Замовниками були Управління освіти та інноваційного розвитку Печерської в місті Києві РДА, а також КИЇВСЬКИЙ НАЦІОНАЛЬНИЙ ТОРГОВЕЛЬНО-ЕКОНОМІЧНИЙ УНІВЕРСИТЕТ, з якими теж підписані договора. - Тендерна пропозиція ФОП Крупенко О.І. не відповідає вимогам закону України «Про публічні закупівлі» та умовам тендерної документації і тому була відхилена. По-перше, тендерна пропозиція не відповідає Додатку 3 «ВИМОГИ ДО КВАЛІФІКАЦІЇ УЧАСНИКІВ ТА СПОСІБ ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ», а саме п.1.3. – відсутність копії чинного Свідоцтва про сплату єдиного податку або іншого документа, що підтверджує сплату єдиного податку (для учасників-платників єдиного податку). По-друге, цінова пропозиція заповнена з порушенням і не відповідністю до тендерної документації Замовника. По-третє, відповідно до вимог зазначених в Додатку 2, технічні вимоги повинні бути оформленні на фірмовому бланку, у ФОП Крупенко О.І. допущенна помилка. По-четверте, відповідно до п.4 тендерної документації ФОП Крупенко О.І. у своїй тендерній пропозиції не надала Додаток 4, а саме заповнений та підписаний договір по предмету закупівлі Електричні побутові прилади ( пилосмоки, праски). По-п’яте, відсутні висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи. По-шосте, в ціновій пропозиції поданій та підписаній ФОП Крупенко О.І. чітко прописано: 3. Ми погоджуємося з умовами, що Ви можете відхилити нашу чи всі цінові пропозиції згідно з умовами запиту, та розуміємо, що Ви не обмежені у прийнятті будь-якої іншої цінової пропозиції з більш вигідними для Вас умовами.

Замовнику: Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації учасника продури: Крупенко Олени Іванівни ВИМОГА За результатом проведення процедури закупівлі № UA-2018-10-24-001184-a тендерну пропозицію Крупенко О.І. відхилено через відсутність усіх висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи (Протокол № 392 від 05.11.2018). Переможцем процедури оголошено ФОП Прасол Наталію Миколаївну. Проте, тендерна пропозиція ФОП Прасол Н.М. не відповідає вимогам закону України «Про публічні закупівлі» та умовам тендерної документації і повинна бути відхилена відповідно до п 4) ст. 30 вказаного закону. Так, ФОП Прасол Н.М., гарантуючи дотримання вимог документації про технічні характеристики товару, що пропонує для поставки, не вказала яку саме модель ТМ Gorenje буде поставляти. За таких обставин перевірити запропонований товар на відповідність вимогам про технічні характеристики неможливо. Наявність будь-яких сумнівів щодо відповідності запропонованого товару технічним вимогам замовника є підставою для відхилення пропозиції Відповідно до п 3) ч. 2. Ст. 22 Тендерна документація повинна містити:інформацію про необхідні технічні , якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). При цьому технічна специфікація повинна містити: детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні та якісні характеристики; вимоги щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі у разі, якщо опис скласти неможливо або якщо доцільніше зазначити такі показники; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов’язану з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами. Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим, а специфікація повинна містити вираз "або еквівалент". Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі повинні передбачати необхідність застосування заходів із захисту довкілля Тендерна пропозиція ФОП Прасол Н.М. містить документ «Технічні, якісні та кількісні характеристики» у вигляді таблиці, в якій колонка опис технічних та якісних характеристик (позиція 4 та 5) СКОПІЙОВАНА з тендерної документації замовника , при цьому залишено навіть діапазон показників потужності від 200 до 2400 Вт, що не допустимо у разі подання пропозиції про поставку конкретного товару . У замовника не було законних підстав вважати , що запропонований ФОП Прасол Н.М. товар повністю відповідає вимогам тендерної документації щодо технічних характеристик. Натомість вимоги про технічні характеристики не можуть не застосовуватись до аналогів. Варті уваги аналогічні та систематичні факти формального підходу замовника до оцінки тендерної пропозиції саме ФОП Прасол Н.М. Проаналізувавши останні 5 процедур закупівлі (оспорювана та наведені нижче) за участю ФОП Прасол Н.М. з`ясовано, що цей учасник переміг у всіх 5 процедурах, при тому, що його тендерна пропозиція має істотні недоліки. У складі тендерної пропозиції ФОП Прасол Н.М. надає відомості про товар, що пропонує до поставки, що не відповідають дійсності, проте замовник не помічає вказаних порушень та визначає ФОП Прасол Н.М. переможцем. 1. У процедурі № UA-2018-10-26-001239-b замовник помилково зазначив та не виправив в додатку № 2 «Технічні, якісні та кількісні характеристики» У п. 1) для найменування: «шуруповерт акумуляторний» помилково вказав характеристики бензинового тримера (кущоріз). ФОП Прасол Н.М. у складі своєї пропозиції «Технічні, якісні та кількісні характеристики» запропонувала шуруповерт (АНАГОГ) з іншими характеристиками, що саме по собі неможливо без додаткових роз`яснень замовника, що допустив суттєву помилку в технічному описі. У п. 2) цього ж додатку замовником вказано стаціонарний лобзик з певними технічними характеристиками. ФОП Прасол Н.М. запропонувала аналог «стаціонарний лобзик» - товар компанії Total і надала висновки СЕС, тоді як цей виробник не виробляє стаціонарних лобзиків , що вбачається з офіційного сайта виробника www.totaltools.com.ua та із змісту висновку СЕС. 2. У процедурі № UA-2018-09-24-001077-b пропозиція ФОП Прасол Н.М. про товар, що пропонується до поставки не містить посилання на торгівельну марку чи виробника, натомість ФОП Прасол Н.М. у складі своєї тендерної пропозиції надає висновки СЕС на товар конкретного виробника. У замовника не було законних підстав вважати, що ФОП Прасол Н.М. запропонувала для поставки товар саме того виробника, у якого є висновок СЕС на відповідність його санітарним нормам. 3. У процедурах № UA-2018-08-29-001160-c та № UA-2018-09-04-001048-b замовник поставив вимоги щодо необхідності подання висновку СЕС . Предметом закупівлі є «крісла-мішки» торгової марки КМ Vespa матеріал – наметова тканина (oxford) або аналог. Натомість ФОП Прасол Н.М. у складі тендерної пропозиції ЗАПРОПОНУВАЛА (скопіювала) «крісла-мішки» торгової марки КМ Vespa матеріал – наметова тканина (oxford), але надала висновки СЕС на тканину трикотажну та пінополістерольні плити іншого виробника – ТОВ «Полісфера». У замовника не було законних підстав вважати, що тендерна пропозиція ФОП Прасол Н.М. відповідає вимогам тендерної документації. Підсумовуючи викладене вище, вимагаю скасувати рішення ФОП Прасол Н.М. переможцем процедури № UA-2018-10-24-001184-a. Вбачаю особливі умови оцінки замовником усіх тендерних пропозицій ФОП Прасол Н.М., що недопустимо. 05.11.2018 Крупенко О.І.