-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Профіль армування
код за ДК 021:2015 - 44330000-2 Будівельні прути, стрижні, дроти та профілі
Пропозиції розглянуті
період кваліфікації завершився 16 днів назад
815 149.05
UAH без ПДВ
мін. крок: 0.5% або 4 075.75 UAH
мін. крок: 0.5% або 4 075.75 UAH
Період оскарження:
01.08.2025 14:07 - 17.08.2025 00:00
Скарга
Прийнята до розгляду
КЕП
Скарга щодо неправомірного визначення Учасника переможцем закупівлі
Номер:
a88a086265aa45a99389ee1f3f8e17f1
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-08-01-006589-a.b1
Назва:
Скарга щодо неправомірного визначення Учасника переможцем закупівлі
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Технічна специфікація Подільськ.pdf 05.09.2025 11:34
- Цінова Подільськ.docx 05.09.2025 11:35
- СКАРГА №1 від 05.09.pdf 05.09.2025 11:35
- sign.p7s 05.09.2025 11:40
- рішення від 09.09.2025 № 13805.pdf 09.09.2025 14:53
- інформація про резолютивну частину рішення від 16.09.2025 № 14210.pdf 17.09.2025 12:30
- Відповідь АМКУ.docx 09.09.2025 16:27
- Відповідь АМКУ.pdf 09.09.2025 16:27
Дата прийняття скарги до розгляду:
05.09.2025 14:47
Дата розгляду скарги:
16.09.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
09.09.2025 14:53
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
7055c3b4ad1e43dd9024621289f2ff9d
Заголовок пункту скарги:
Щодо невідповідності пропозиції ТОВ «СІСТЕМ ЮА» законодавству
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Тип порушення:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Опис суті пункту скарги:
Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про публічні закупівлі», кожен учасник має право подати тільки одну тендерну пропозицію/пропозицію.
Учасник ТОВ «СІСТЕМ ЮА» у складі своєї тендерної пропозиції (файли: Цінова Подільськ.docx, Технічна специфікація Подільськ) вказав, що предмет закупівлі (профіль сталевий оцинкований) може бути:
- вироблений двома різними виробниками: ТОВ «РУФ ПРОФІЛЬ ГРУПП»; ПП «ЛОВЕКС-К»;
- відповідати двом різним Технічним умовм;
- мати різні гарантійні терміни експлуатації та зберігання;
Якщо Учасник вказує можливість постачання різного товару, яким чином Замовник може зрозуміти, який саме предмет закупівлі пропонується? Якщо Учасник пропонує товар, виробники якого керуються різними Технічними умовами та мають різні гарантійні терміни експлуатації та зберігання, Учасник подає дві альтернативні пропозиції в межах однієї позиції, що суперечить частині 2 статті 26 Закону.
Це призводить до правової невизначеності та порушує принципи здійснення закупівель (добросовісна конкуренція серед учасників; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель). Учасник спотворює рівноправну конкуренцію, а Замовник дає перевагу пропозиції, яка є по суті “альтернативною”.
У п. 3.1 Тендерної документації, Замовник зазначає, що кожен учасник має право подати тільки одну тендерну пропозицію (у тому числі до визначеної в тендерній документації частини предмета закупівлі (лота)). Навіть якщо Замовник у тендерній пропозиції не забороняв альтернативних виробників, це не звільняє Замовника від виконання Закону (аналогічного висновку АМКУ дійшов у рішенні № 13193-р/пк-пз від 02.08.2024 р.).
Предмет закупівлі, що пропонується Учасником, повинен бути конкретним, а нечіткість є недопустимою. У практиці АМКУ є багаточисельні рішення щодо даного питання. Так, АМКУ у своєму рішенні № 7465-р/пк-пз від 09.04.2021 (оголошення № UA-2021-02-16-002634-b), визначає, що найменування товару не може містити вираз «або еквівалент», адже це не дає можливості замовнику встановити, який саме товар пропонує учасник. Позиція Колегії Вимогами тендерної пропозиції визначено, що в разі постачання продукції, яка є еквівалентом товару, що є предметом закупівлі, обов’язково зазначається її конкретна назва, тип, марка відповідно до нормативного або іншого документа, за яким його виготовлено. Таким чином, подача двох «еквівалентів» у тендерній пропозиції є недопустимою.
Враховуючи вищесказане, просимо визнати незаконним та зобов’язати Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції Учасника ТОВ "СІСТЕМ ЮА", прийняте згідно Протоколу № ФБМЕС-25Т_448_ВО від 01.09.2025 р. відповідно до ч. 2 ст. 26, ч. 1 ст. 31 Закону та п. 43 Особливостей, замовник був зобов’язаний таку пропозицію відхилити.
Учасник ТОВ «СІСТЕМ ЮА» у складі своєї тендерної пропозиції (файли: Цінова Подільськ.docx, Технічна специфікація Подільськ) вказав, що предмет закупівлі (профіль сталевий оцинкований) може бути:
- вироблений двома різними виробниками: ТОВ «РУФ ПРОФІЛЬ ГРУПП»; ПП «ЛОВЕКС-К»;
- відповідати двом різним Технічним умовм;
- мати різні гарантійні терміни експлуатації та зберігання;
Якщо Учасник вказує можливість постачання різного товару, яким чином Замовник може зрозуміти, який саме предмет закупівлі пропонується? Якщо Учасник пропонує товар, виробники якого керуються різними Технічними умовами та мають різні гарантійні терміни експлуатації та зберігання, Учасник подає дві альтернативні пропозиції в межах однієї позиції, що суперечить частині 2 статті 26 Закону.
Це призводить до правової невизначеності та порушує принципи здійснення закупівель (добросовісна конкуренція серед учасників; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель). Учасник спотворює рівноправну конкуренцію, а Замовник дає перевагу пропозиції, яка є по суті “альтернативною”.
У п. 3.1 Тендерної документації, Замовник зазначає, що кожен учасник має право подати тільки одну тендерну пропозицію (у тому числі до визначеної в тендерній документації частини предмета закупівлі (лота)). Навіть якщо Замовник у тендерній пропозиції не забороняв альтернативних виробників, це не звільняє Замовника від виконання Закону (аналогічного висновку АМКУ дійшов у рішенні № 13193-р/пк-пз від 02.08.2024 р.).
Предмет закупівлі, що пропонується Учасником, повинен бути конкретним, а нечіткість є недопустимою. У практиці АМКУ є багаточисельні рішення щодо даного питання. Так, АМКУ у своєму рішенні № 7465-р/пк-пз від 09.04.2021 (оголошення № UA-2021-02-16-002634-b), визначає, що найменування товару не може містити вираз «або еквівалент», адже це не дає можливості замовнику встановити, який саме товар пропонує учасник. Позиція Колегії Вимогами тендерної пропозиції визначено, що в разі постачання продукції, яка є еквівалентом товару, що є предметом закупівлі, обов’язково зазначається її конкретна назва, тип, марка відповідно до нормативного або іншого документа, за яким його виготовлено. Таким чином, подача двох «еквівалентів» у тендерній пропозиції є недопустимою.
Враховуючи вищесказане, просимо визнати незаконним та зобов’язати Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції Учасника ТОВ "СІСТЕМ ЮА", прийняте згідно Протоколу № ФБМЕС-25Т_448_ВО від 01.09.2025 р. відповідно до ч. 2 ст. 26, ч. 1 ст. 31 Закону та п. 43 Особливостей, замовник був зобов’язаний таку пропозицію відхилити.
×
-
Назва доказу:
Технічна специфікація Учасника
-
Повʼязаний документ:
Технічна специфікація Подільськ.pdf
-
-
Назва доказу:
Цінова пропозиція Учасника
-
Повʼязаний документ:
Цінова Подільськ.docx
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
скасувати рішення про визначення переможцем закупівлі ТОВ "СІСТЕМ ЮА", прийняте згідно Протоколу № ФБМЕС-25Т_448_ВО від 01.09.2025 р.
Запити Органу оскарження
Номер:
9196a57e96c34ebf9c6ee92f0f18fd0e
Тема запиту:
Щодо матеріалів скарги UA-2025-08-01-006589-a.b1 прийнятої до розгляду Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель
Текст запиту:
Нами, Філією «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» АТ «Укрзалізниця» (далі – Замовник), було вивчено матеріали скарги UA-2025-08-01-006589-a.b1 прийнятої до розгляду Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі – Колегія) від 09.09.2025 № 13805-р/пк-пз, від потенційного учасника публічної закупівлі UA-2025-08-01-006589-a, оприлюдненої 01.08.2025, (далі – Закупівля), а саме від ТОВ "Мегабуд" (ЄДРПОУ 36549008), (далі – Скаржник) та за результатами розгляду даної скарги вважаємо її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню
Дата опублікування:
09.09.2025 16:27