-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
- 1
Послуги із встановлення системи охоронної сигналізації та відеоспостереження у 2025 році
Завершена
1 996 707.60
UAH з ПДВ
мін. крок: 0.5% або 9 983.54 UAH
мін. крок: 0.5% або 9 983.54 UAH
Період оскарження:
31.07.2025 17:15 - 11.08.2025 00:00
Скарга
Відхилено
КЕП
СКАРГА на дискримінаційні вимоги Замовника ( на підставі пункту 59 Постанова №1178 від 12.10.2022р.)
Номер:
04df762776f2432183e21c933b02404f
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-07-31-007854-a.a1
Назва:
СКАРГА на дискримінаційні вимоги Замовника ( на підставі пункту 59 Постанова №1178 від 12.10.2022р.)
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Додаток 4.docx 10.08.2025 19:34
- Додаток 9.docx 10.08.2025 19:34
- Скарга на умови ТД UA-2025-07-31-007854-a.doc 10.08.2025 19:34
- Скарга на умови ТД UA-2025-07-31-007854-a.doc.p7s.zip 10.08.2025 19:34
- витят з охорони праці.PDF 10.08.2025 19:34
- довідка про аналогічний досвід.pdf 10.08.2025 19:34
- декларація_1.PDF 10.08.2025 19:34
- декларація.PDF 10.08.2025 19:34
- відгук-1.PDF 10.08.2025 19:34
- посвідчення ФОП.PDF 10.08.2025 19:34
- рішення від 06.08.2025 №12157-1.pdf 10.08.2025 19:34
- 3 договір центр крові.PDF 10.08.2025 19:34
- договір центр кров.PDF 10.08.2025 19:34
- sign.p7s 10.08.2025 19:42
- рішення від 12.08.2025 № 12363.pdf 12.08.2025 16:52
- Інформація про резолютивну частину рішення від 19.08.2025 № 12789.pdf 20.08.2025 15:13
- рішення від 19.08.2025 № 12789.pdf 22.08.2025 15:54
- Додаток 1 14.08.2025 15:42
- Додаток 3 14.08.2025 15:42
- додаток 2 14.08.2025 15:42
- Пояснення замовника 14.08.2025 15:42
- Пояснення замовника 14.08.2025 15:42
Дата прийняття скарги до розгляду:
10.08.2025 20:02
Дата розгляду скарги:
19.08.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
12.08.2025 16:52
Дата прийняття рішення про відхилення скарги:
22.08.2025 15:54
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
08910463477a40d4a0a996dbe5649292
Заголовок пункту скарги:
Скарга на умови абзаців 1,2 пункту 4 Додатку 4 Тендерної документації, та аналогічні пункту 4.2 та 4.3 Додатку 9 Тендерної документації, як такі, що є дискримінаційними із вищенаведених обставин, обмежують право участі Скаржника, та створюють незаконні підстави для відхилення.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на лот
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
СКАРГА
на дискримінаційні вимоги Замовника
( на підставі пункту 59 Постанова №1178 від 12.10.2022р.)
Дана скарга сформована та подана у відповідності до Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (далі – Особливості, Постанова №1178) на рішення замовника, у порядку та строки, визначених статтею 18 Закону та пунктом 59 Особливостей).
31 липня 2025 року Управління освіти, культури, молоді та спорту Мукачівської міської ради " (далі — Замовник) на виконання вимог Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі по тексту – Закон) та «Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (далі по тексту – Особливості), оголосило процедуру закупівлі (відкриті торги з урахуванням Особливостей), класифікатор та його відповідний код ДК 021:2015:45310000-3: Електромонтажні роботи, ідентифікатор закупівлі: UA-2025-07-31-007854-a за найменуванням: «Послуги із встановлення системи охоронної сигналізації та відеоспостереження у 2025 році».
Уважно ознайомившись із умовами та вимогами, викладеними у тендерній документації на закупівлю товарів, затвердженої рішенням Замовника від «31» липня 2025 року, переконані у тому, що ряд вимог, поставлені Замовником до потенційних Учасників, є дискримінаційними та такими, що порушують права ФІЗИЧНА ОСОБА-ПІДПРИЄМЕЦЬ КОРЧЕВНИЙ ОЛЕКСІЙ ІГОРОВИЧ (надалі - Скаржник) на рівну конкуренцію.
Принцип недискримінації учасників закріплений у ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі — Закон), у ст. 5 Закону прямо передбачено, що Замовники забезпечують вільний доступ всіх Учасників до інформації про закупівлю та не можуть встановлювати дискримінаційні вимоги до Учасників. Заборону на включення до тендерної документації вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, містить ст. 22 Закону.
Головна ознака умов тендерної документації, за якою їх можна віднести до дискримінаційних, — це негативні наслідки, зумовлені такими умовами, якими є обмеження конкуренції Учасників. Тобто Замовник встановлює такі вимоги до Учасника торгів або до предмета закупівлі, які є надмірними або занадто деталізованими порівняно з вимогами, які зазвичай висувають та які вважаються об’єктивно необхідними для успішного виконання договору про закупівлю.
Включаючи до тендерної документації дискримінаційні умови, Замовник (навмисно або ні) необґрунтовано звужує коло потенційних Учасників закупівель, перешкоджаючи певним постачальникам, які спроможні виконати умови договору, брати участь у конкурентному змаганні.
Відповідно до Закону тендерна документація — це обов’язковий документ, який розробляє та затверджує Замовник з подальшим оприлюдненням на вебпорталі Уповноваженого органу. Саме відповідно до вимог тендерної документації Учасники готують тендерну пропозицію, тобто головне правило є таким: тендерна пропозиція = тендерна документація.
Проте, на думку скаржника, документація містить дискримінаційні вимоги до учасників процедури закупівлі, що грубо порушує процедуру закупівлі згідно норм чинного законодавства України, саме:
- Закону України «Про публічні закупівлі» № 922-VIII (далі – Закон);
- Постанови №1178 від 12 жовтня 2022 року «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (далі – Особливості).
ПОРУШЕННЯ ПРОЦЕДУРИ ЗАКУПІВЛІ, ДІЇ ЗАМОВНИКА, ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ, ЩО ЦЕ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ.
ПУНКТ 1.
До абзацу 1 пункту 4 Додатку 4 та пункту 4.2 Додатку 9 Тендерної документації:
«Учасник у складі тендерної пропозиції має надати підтвердження у формі гарантійного листа від виробника обладнання охоронної сигналізації, в якому виробник гарантує, що комплектуючі та обладнання охоронної сигналізації, а саме: охоронна централь; бездротова вулична сирена; бездротовий датчик; ретранслятор сигналу; тривожна кнопка; брелок, запропоновані учасником у складі тендерної пропозиції (зазначити посилання на номер оголошення закупівлі), не будуть ввезені на митну територію України в митному режимі імпорту товарів з Російської Федерації.»
Скаржник не погоджується з встановленням вимоги:
Щодо цієї закупівлі Скаржник об’єктивно не може надати «гарантійний лист від виробника» із зазначенням дати його видачі та реквізитів, оскільки виробник, чию продукцію де-факто визначено технічним завданням (за характеристиками/сумісністю), відмовив у видачі такого листа, маючи комерційну заінтересованість у перемозі власного дистриб’ютора — учасника цієї процедури. Унаслідок цього виконання спірної вимоги поставлено в пряму залежність від волевиявлення третьої особи, яка зацікавлена в результаті торгів, що позбавляє інших учасників рівного доступу до необхідного документа й робить участь Скаржника фактично неможливою, попри його спроможність виконати договір та поставити/змонтувати рівноцінне обладнання. Така умова створює штучну перевагу конкретному учаснику (дистриб’ютору), звужує конкуренцію та суперечить принципам недискримінації, добросовісної конкуренції й пропорційності (ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі»), виходить за межі «об’єктивно необхідного» для підтвердження предмета закупівлі (ч. 3 ст. 22 Закону) і порушує ч. 11 ст. 26 Закону, оскільки вимагає документ, отримання якого не гарантується законодавством і залежить від суб’єктивної згоди виробника. Отже, вимога має бути вилучена, і тоді документація не ставитиме учасників у нерівні умови.
З огляду на конкретний зміст Додатка 4 і Додатка 9, спірна вимога про «гарантійний лист від виробника» фактично унеможливлює участь Скаржника саме в цій процедурі. Технічне завдання детально перелічує комерційні найменування та моделі: для охоронної сигналізації – лінійка Ajax (StreetSiren, SpaceControl, Rex 2, MotionProtect, Superior DoorProtect, DoubleButton, Hub 2), для відеоспостереження – Dahua (DH-IPC-HFW2849S-S-IL, DH-IPC-HFW5842E-ASE, DHI-NVR5216-EI, керовані комутатори PoE), супутні позиції Kingda, IPCOM, кабелі DH-PFM920-5EU, тощо. На практиці отримання «гарантійного листа» від зазначених виробників/їхніх філій під конкретне оголошення часто прив’язане до згоди офіційних дистриб’юторів, які самі беруть участь у торгах або підтримують «свого» учасника. Скаржник зіткнувся саме з такою ситуацією: виробник/правовласник TM, позиції якого прямо названі в ТЗ, відмовляє у видачі листа для Скаржника, посилаючись на підприємницькі інтереси і домовленості зі «своїм» дистриб’ютором. Отже доступ до критично необхідного документа залежить від волевиявлення зацікавленої третьої особи – конкурента, що позбавляє Скаржника реальної можливості подати пропозицію, попри повну технічну спроможність виконати роботи в обсягах і на об’єктах, визначених ТЗ (ліцей №6, школи №16, №7, гімназія №9, школа №14).
Крім того, за самим змістом ТЗ більшість позицій підсистеми відеоспостереження (камери, реєстратори, PoE-комутатори Dahua, кабельна інфраструктура DH-PFM…) є товарами китайського походження, що підтверджується публічними даними. Для законного обігу таких товарів законодавство не вимагає жодного «гарантійного листа виробника» про маршрути імпорту; достатніми і належними підтвердними документами є відомості про країну походження в підсумковій відомості ресурсів АВК-5 (яку сам Замовник обов’язково вимагає подати), рахунки/специфікації з вказанням країни походження, митні декларації на ввезення, декларації/сертифікати відповідності технічним регламентам тощо. Отже, вимога саме «листа виробника» є надлишковою і такою, що дублює інформацію, яку Замовник уже зобов’язався отримати від кожного учасника через кошторисні документи з обов’язковим зазначенням країни походження.
Додатково, обов’язок включити в «лист виробника» посилання на номер конкретного оголошення закупівлі перетворює цей лист на індивідуально-процедурний документ «під тендер», який не є ані загальнодоступним, ані стандартизованим. Така конструкція заздалегідь відсікає всіх, хто не перебуває у прямих договірних відносинах з виробником/його дистриб’ютором, і створює ризик вибіркового надання/ненадання листів залежно від комерційної зацікавленості. Як наслідок – порушуються принципи добросовісної конкуренції і недискримінації (ст. 5 Закону), а також ч. 4 ст. 22 (заборона умов, що обмежують конкуренцію). Оскільки «лист виробника» не належить до переліку документів, обов’язкових для учасників за законом, вимога його подання суперечить і ч. 11 ст. 26 Закону.
Наведена вимога про надання «гарантійного листа від виробника обладнання охоронної сигналізації, в якому виробник гарантує, що запропоновані комплектуючі не будуть ввезені в митному режимі імпорту з РФ», є дискримінаційною та такою, що невиправдано обмежує участь Скаржника з таких причин.
По-перше, зміст вимоги дублює діюче публічно-правове обмеження, яке вже забезпечується державою. Постановою КМУ № 1147 від 30.12.2015 встановлено заборону ввезення в Україну товарів походженням з російської федерації чи інших країн пов’язаних із агресією до держави. Варто звернути увагу, що функцією контролю товарів, що надходять до України здійснюють правоохоронні органи, а не Замовник через дискримінаційні вимоги.
По-друге, Замовник може та має перевіряти відсутність російського походження/ланцюга постачання через належні та доступні учаснику документи (декларація про походження, сертифікат/заява про походження, копії митних декларацій на ввезення в Україну/ЄС, інвойси та специфікації із зазначенням країни походження, зобов’язання учасника щодо недопущення постачання товарів походженням з РФ та розірвання договору у разі порушення). Вимога саме «листа виробника» звужує коло доказів до єдиного джерела, чим порушує принцип недискримінації та пропорційності й виходить за межі «об’єктивно необхідного» для належного виконання договору. Такі обмеження суперечать ст. 5 і ч. 3 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі».
По-третє, вимога покладає на третю особу (виробника, часто іноземного) обов’язок гарантувати майбутню логістичну подію («не будуть ввезені… з РФ»), яка не перебуває у сфері контролю виробника та не випливає з предмета закупівлі. На практиці постачання можуть здійснюватися з наявних складських залишків в Україні або з імпорту через інші юрисдикції, і виробник фізично не може гарантувати, яким митним режимом/маршрутом учасник скористається. Таке формулювання є юридично некоректним і фактично неможливим до виконання для значної частини ринку, що само по собі створює бар’єр участі й обмежує конкуренцію, всупереч ст. 5 та ч. 4 ст. 22 Закону.
По-четверте, «гарантійний лист від виробника» не належить до переліку документів, обов’язкових для учасників за законодавством. Частина 11 ст. 26 Закону прямо встановлює, що документи, не передбачені законодавством для учасників, не подаються у складі пропозиції. Тому вимога такого листа як умови допуску до торгів суперечить законові, якщо замовник не довів виключної необхідності саме цього способу підтвердження. Ця позиція неодноразово відображалась у роз’ясненнях і практичних оглядах щодо застосування ч. 11 ст. 26.
По-п’яте, практика органу оскарження свідчить: вимоги про «листи від виробника/дистриб’ютора» часто визнаються дискримінаційними, якщо вони прив’язані до конкретної процедури (вказати номер оголошення), передбачають ексклюзивну взаємодію саме з виробником або не допускають альтернативних належних доказів. У таких випадках Колегія АМКУ вимагає від замовників прибирати надмірні та вузькі умови або замінювати їх на ширші, еквівалентні способи підтвердження.
По-шосте, предметом закупівлі є монтаж/пусконалагодження систем із постачанням типових промислових комплектуючих. Для підтвердження законності обігу і безпеки таких виробів достатні передбачені профільним та митним законодавством документи (походження/ввезення), а дотримання ембарго забезпечується митними органами. Встановлення додаткової, спеціально «заточеної» під конкретних постачальників умови виходить за межі принципу пропорційності та може свідчити про штучне звуження конкуренції.
Законодавство та ліцензійні вимоги, що регулюють виконання робіт із встановлення охоронної сигналізації та відеоспостереження, не містять обов’язку отримувати від учасника «лист від виробника/дистриб’ютора» під конкретну закупівлю. Для законного обігу такого обладнання достатні передбачені техрегламентами документи про відповідність і походження (декларація/сертифікат відповідності, маркування, первинні митно-товарні документи), а не індивідуальні «гарантійні листи» бренду. Вимога Замовника фактично передає контроль над допуском до торгів третій особі (виробнику/офіційному дилеру), що створює можливість вибіркового надання листів «потрібному/своєму» учаснику і відсікає інших, які технічно спроможні виконати договір. Такий підхід суперечить ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» (недискримінація, добросовісна конкуренція, пропорційність), ч. 4 ст. 22 (заборона дискримінаційних умов ТД) і ч. 11 ст. 26 (документи, не передбачені законом для учасників, не подаються), отже спірна вимога має бути вилучена або замінена на нейтральне підтвердження (декларація учасника + документи про відповідність і походження на етапі поставки).
Скаржник подав повний і належний пакет документів до скарги, який підтверджує наявність досвіду, технічної спроможності та реальний намір виконати договір. Зокрема, надано довідку про аналогічний досвід із конкретним договором і доказами його повного виконання, що прямо засвідчує виконання і позитивний результат робіт за предметом закупівлі/аналогічним кодом ДК.
Також у складі пропозиції наявні договори/відгуки, ліцензійні та реєстраційні документи (посвідчення ФОП), декларації, документи з охорони праці, що в сукупності підтверджують відповідність кваліфікаційним критеріям і вимогам замовника.
Попри це, встановлена замовником дискримінаційна вимога про надання «гарантійного листа від виробника» (із прив’язкою до конкретного оголошення) ставить участь Скаржника у пряму залежність від волевиявлення третьої, комерційно зацікавленої особи (виробника/офіційного дистриб’ютора), і створює штучний бар’єр для допуску. Такий підхід суперечить принципам недискримінації, пропорційності та рівного ставлення (ст. 5, ч. 4 ст. 22, ч. 11 ст. 26 Закону), оскільки вимога не є об’єктивно необхідною для підтвердження якості та законності походження/ввезення обладнання, які можуть бути доведені нейтральними первинними документами (кошторисні відомості з країною походження, інвойси/специфікації, митні декларації, декларації/сертифікати відповідності). Актуальна практика органу оскарження також підтверджує неправомірність надмірних та вузьких вимог, що не випливають із предмета закупівлі й звужують конкуренцію: Комісією АМКУ вже зобов’язувалося усувати подібні умови як такі, що порушують ст. 5 і ч. 4 ст. 22 Закону.
Отже, навіть за наявності у Скаржника належних доказів досвіду й спроможності, спірна вимога фактично створює підстави для його відхилення не через відсутність кваліфікації, а через контроль виробника/дистриб’ютора над «листом». Просимо вилучити цю умову або замінити її на недискримінаційний спосіб підтвердження (декларація учасника + первинні документи про походження/ввезення на етапі поставки), що забезпечить рівні умови участі та відповідність Закону.
З урахуванням викладеного просимо замовника вилучити дискримінаційний обов’язок щодо «гарантійного листа від виробника» або замінити його на нейтральне формулювання: учасник надає власну декларацію про відсутність російського походження та зобов’язання не постачати товари походженням з РФ/РБ, а також погоджується підтвердити це на етапі поставки документами про походження/ввезення (сертифікат/заява про походження, копія митної декларації, інвойс тощо). Такий підхід повністю узгоджується з постановами КМУ № 1147 і № 1178 та вимогами Закону щодо недискримінації та пропорційності.
Замовник не довів і документально не обґрунтував необхідності саме «листа виробника» як єдиного способу підтвердження дотримання загальнодержавної заборони. Отже, вимога у наведеній редакції порушує ст. 5, ч. 3–4 ст. 22, ч. 11 ст. 26 Закону України «Про публічні закупівлі» та підлягає виключенню або зміні на гарантійний лист від учасника, а не від стороннього суб’єкта господарювання.
Беручи до уваги, що Замовник уже вимагає подати: (1) повний кошторисний пакет в АВК-5 із зазначенням країни походження кожного ресурсу; (2) гарантії новизни і відповідності матеріалів; (3) підтвердження дотримання норм охорони праці; – правова мета (недопущення товарів походженням з РФ та законність ввезення) може бути досягнута без дискримінаційного «листа виробника». Належним, рівним для всіх способом є лист гарантія учасника про відсутність товарів походженням з рф/рб/іран, а також те, що інформація про походження цих товарів є публічною, зобов’язання не постачати такі товари і підтвердження на етапі поставки первинними документами (інвойси/специфікації з країною походження, митні декларації, декларації/сертифікати відповідності).
Отже, через відмову виробника/його дистриб’ютора видавати «лист» конкурентам, вимога створює привілейовані умови для конкретного учасника і фактично відсікає Скаржника від участі, хоча Скаржник забезпечує повну технічну та якісну відповідність переліку робіт і матеріалів, визначених для об’єктів у Мукачеві. Просимо вилучити вимогу про «гарантійний лист від виробника» з Додатка 4/Додатка 9 або замінити її на нейтральну і недискримінаційну конструкцію (декларація учасника + підтвердження документами про походження/ввезення на етапі поставки), збереження «або еквіваленту» у реальному, а не декларативному вигляді.
Щодо цієї закупівлі Скаржник об’єктивно не може надати «гарантійний лист від виробника» із зазначенням дати його видачі та реквізитів, оскільки виробник, чию продукцію де-факто визначено технічним завданням (за характеристиками/сумісністю), відмовив у видачі такого листа, маючи комерційну заінтересованість у перемозі власного дистриб’ютора — учасника цієї процедури. Унаслідок цього виконання спірної вимоги поставлено в пряму залежність від волевиявлення третьої особи, яка зацікавлена в результаті торгів, що позбавляє інших учасників рівного доступу до необхідного документа й робить участь Скаржника фактично неможливою, попри його спроможність виконати договір та поставити/змонтувати рівноцінне обладнання. Така умова створює штучну перевагу конкретному учаснику (дистриб’ютору), звужує конкуренцію та суперечить принципам недискримінації, добросовісної конкуренції й пропорційності (ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі»), виходить за межі «об’єктивно необхідного» для підтвердження предмета закупівлі (ч. 3 ст. 22 Закону) і порушує ч. 11 ст. 26 Закону, оскільки вимагає документ, отримання якого не гарантується законодавством і залежить від суб’єктивної згоди виробника. Отже, вимога має бути вилучена або замінена на нейтральний спосіб підтвердження (декларація учасника + документи про походження/ввезення на етапі поставки), що не ставитиме учасників у нерівні умови.
Як доказ Скаржником додається:
- надається Постанова КМУ №1278 від 05.12.2023 року, Закон та Особливості.
Файли формату pdf:«3 договір центр крові»
«витяг з охорони праці»
«відгук-1»
«декларація»
«декларація_1»
«довідка про аналогічний досвід»
«договір центр кров»
«ліцензія-3»
«посвідчення ФОП»
«рішення від 06.08.2025 №12157-1»
Що саме цим підтверджується
Правоздатність/статус учасника: посвідчення ФОП; ліцензія (за наявності ліцензованих видів робіт); витяг з охорони праці (проходження навчання, система управління ОП/внутрішні процедури).
Досвід виконання аналогічних договорів: «довідка про аналогічний досвід», договори із іншими замовниками за аналогічним предметом закупівлі(«договір центр кров(і)») та «відгук-1» як підтвердження належного виконання.)
Відповідність предмету закупівлі: декларації («декларація», «декларація_1») і «рішення від 06.08.2025 №12157-1» (аналогічне рішення органу оскарження щодо незаконності вимог до такого предмету закупівлі, що не передбачені ліцензійними умовами чи законодавством).
Замовник не довів та документально не підтвердив необхідності встановлення вищезазначених вимог в тендерній документації.
Докази спроможності та можливості надання послуг скаржником, за відсутності незаконних та дискримінаційних вимог
Скаржник підтверджує свою спроможність і право на надання послуг з монтажу, пусконалагоджування систем охоронної та пожежної сигналізації, посилаючись на наступні документи та досвід:
1. Аналогічний досвід виконання договору
Скаржник успішно виконав аналогічний договір із замовником — ВІННИЦЬКА ОБЛАСНА РАДА КОМУНАЛЬНЕ НЕКОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ВІННИЦЬКИЙ ОБЛАСНИЙ ЦЕНТР СЛУЖБИ КРОВІ ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ» (КНП «ВОЦСК ВОР») (код ЄДРПОУ 05484474, адреса: вул. Пирогова, 48, м. Вінниця, 21018, тел. (0432) 551575, e-mail: vrcb.vin@gmail.com, директор Оксана Банах). На підставі Договору № 2 від 01 березня 2024 року, предметом якого були електромонтажні роботи (ДК 021:2015:45310000-3), всі роботи виконані в повному обсязі, що підтверджується підписаним актом виконаних робіт та позитивним відгуком замовника. Це доводить наявність у скаржника практичного досвіду виконання ідентичних за складом і обсягом робіт, що є предметом поточної закупівлі.
2. Декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці
Скаржник подав та отримав зареєстровану Декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці (Вх. № ДК339/ЦЗ-25 від 02.04.2025), що підтверджено листом Центрально-Західного міжрегіонального управління Держпраці (див. скріншот). Відповідна декларація зареєстрована у Єдиній державній електронній системі дозвільних документів («еДозвіл») під номером № ЕДК003336/0906-25 від 03.04.2025. Таким чином, скаржник має законне право виконувати роботи, що є предметом закупівлі, з дотриманням вимог охорони праці.
3. Ліцензія на проведення робіт протипожежного призначення
Скаржник отримав ліцензію Державної служби України з надзвичайних ситуацій на провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення, а саме: монтаж, підтримання експлуатаційної придатності (технічне обслуговування) систем пожежогасіння (водяних, пінних, газових, порошкових, аерозольних); монтаж, підтримання експлуатаційної придатності (технічне обслуговування) систем пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей, установок для передачі тривожних сповіщень (див. скріншот наказу № 913 від 10.11.2023). Ліцензія оформлена на підставі зареєстрованої заяви та відповідно до Ліцензійних умов, затверджених постановою КМУ № 852 від 23.11.2016 року.
4. Відповідність наявного досвіду та дозвільних документів предмету закупівлі
Всі надані документи та аналогічний досвід підтверджують, що скаржник має необхідний професійний та технічний потенціал для якісного виконання робіт, зазначених у тендерній документації, а саме — монтажу, пусконалагоджування систем охоронної та пожежної сигналізації, із застосуванням відповідного обладнання, зазначеного у специфікації до закупівлі.
Висновок:
Таким чином, скаржник має повний пакет чинних дозвільних документів (декларацію з питань охорони праці, ліцензію ДСНС), а також успішний аналогічний досвід, підтверджений відповідними актами та відгуками. Це підтверджує повну відповідність скаржника вимогам до учасників, а також його спроможність і право виконувати роботи, що є предметом закупівлі, без потреби у додаткових дискримінаційних листів від виробника, які не вимагаються чинним законодавством для даного виду діяльності.
Додаються документи:
• Декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам охорони праці (скріншот/копія)
• Ліцензія на проведення протипожежних робіт (скріншот/копія)
• Договір №2 від 01.03.2024 р. з КНП «ВОЦСК ВОР», акт виконаних робіт, відгук.
Посилання на норми законодавства:
• Закон України «Про публічні закупівлі», ст. 16, ст. 22, ч. 11 ст. 26
Таким чином, скаржник підтверджує свою здатність виконати договір без будь-яких додаткових надмірних чи дискримінаційних вимог, що не передбачені чинним законодавством.
Тому вимога має бути вилучена з тендерної документації.
Пункт 2.
Відповідно до абзацу 2 пункту 4 Додатку 4 та пункту 4.3 Додатку 9 Тендерної документації::
«4.3. Учасник у складі тендерної пропозиції має надати підтвердження у формі гарантійного листа від виробника обладнання відеоспостереження або філії виробника – якщо їх відповідні повноваження поширюються на територію України, або представника чи дилера чи дистриб'ютора, офіційно уповноваженого* на це виробником, яким гарантується законне ввезення товарів (обладнання відеоспостереження) на територію України, а саме: відеокамер; відеореєстраторів; комутаторів, які пропонуються учасником для участі у закупівлі (зазначити в листі посилання на номер оголошення закупівлі).
*підтвердженням статусу офіційно уповноваженого представника чи дилера чи дистриб'ютора слугує документ (лист, тощо) наданий такому представнику виробником товару, копія якого має бути наданий Учасником у складі його тендерної пропозиції..»
Скаржник не погоджується з встановленням вимоги та Замовник не врахував вимоги законодавства України та встановив незаконні вимоги із наступного:
Наведена вимога є дискримінаційною вже з огляду на її предмет і спосіб підтвердження. Законність ввезення товарів на митну територію України підтверджується не «гарантійними листами» приватних компаній, а митними деклараціями, інвойсами/специфікаціями із зазначенням країни походження, товаросупровідними документами, а також документами про відповідність технічним регламентам. Це публічно-правова сфера контролю державних органів, а не приватна гарантія виробника чи дилера. Покладання на учасника обов’язку отримати під конкретне оголошення «лист виробника/філії/дилера» дублює й підміняє державний контроль і не є об’єктивно необхідним для виконання договору з монтажу систем відеоспостереження. Такий підхід порушує принцип пропорційності та недискримінації, закріплений у статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», а також вимоги частини четвертої статті 22 цього Закону щодо заборони умов, які обмежують конкуренцію.
Юридично вимога суперечить частині одинадцятій статті 26 Закону: документи, не передбачені законодавством для учасників, не подаються у складі пропозиції, а їх відсутність не може бути підставою для відхилення. Жодна норма профільного законодавства у сфері техрегламентів, митної справи чи публічних закупівель не встановлює обов’язку мати «лист виробника/офіційного дистриб’ютора» як підтвердження законності імпорту. Водночас державні заборони на закупівлю або ввезення товарів походженням із підсанкційних держав уже прямо діють (ембарго на імпорт з РФ, заборона закупівель товарів РФ/РБ/Іран у Постанові №1178), і їх дотримання перевіряється документами первинного обліку та митними органами. Отже, додатковий «лист» — надлишковий і непропорційний.
Суттєвим є й те, що Замовник вимагає, аби в листі було зазначено номер саме цього оголошення закупівлі, а також підтвердження «офіційного статусу» представника. Таке адресне, індивідуальне під конкретну процедуру підтвердження фактично ставить допуск учасника у залежність від волевиявлення третьої особи — виробника/офіційного дистриб’ютора, який сам або через «свого» дилера зацікавлений у результатах торгів. На практиці виробники/дистриб’ютори нерідко відмовляють у видачі листів конкурентам «свого» партнера, і тоді технічно та фінансово спроможний учасник об’єктивно позбавляється можливості подати повний пакет документів. Це класичний приклад створення «штучного бар’єра» під конкретного постачальника, який прямо заборонений статтею 5 та частиною четвертою статті 22 Закону.
Вимога також суперечить проголошеній у ТД можливості пропонувати «еквівалент». Формально Замовник допускає рівноцінні моделі, але одночасно нав’язує монопольний канал підтвердження — через лист саме виробника/його уповноваженого дистриб’ютора. Для «еквівалентів», що не належать до «офіційної» мережі конкретного бренду, отримати такий лист часто неможливо з комерційних причин, незалежно від повної технічної відповідності. У результаті механізм «еквіваленту» стає декларативним, а конкуренція — унеможливленою, що прямо суперечить принципам рівного доступу та недискримінації.
Окремо звертаємо увагу на юридичну ваду самого формулювання гарантії: виробник або його дистриб’ютор не є митним органом і не може «гарантувати законне ввезення» товарів конкретним учасником у майбутньому, оскільки законність ввезення залежить від виконання імпортером митних і технічних процедур у момент перетину кордону та від змісту фактичних товаросупровідних документів. Виробник не контролює дії кожного потенційного імпортера та логістику постачання, а отже така «гарантія» не має правового значення, зате створює вибірковий фільтр доступу до торгів.
Законодавство та ліцензійні вимоги, що регулюють виконання робіт із встановлення охоронної сигналізації та відеоспостереження, не містять обов’язку отримувати від учасника «лист від виробника/дистриб’ютора» під конкретну закупівлю. Для законного обігу такого обладнання достатні передбачені техрегламентами документи про відповідність і походження (декларація/сертифікат відповідності, маркування, первинні митно-товарні документи), а не індивідуальні «гарантійні листи» бренду. Вимога Замовника фактично передає контроль над допуском до торгів третій особі (виробнику/офіційному дилеру), що створює можливість вибіркового надання листів «потрібному/своєму» учаснику і відсікає інших, які технічно спроможні виконати договір. Такий підхід суперечить ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» (недискримінація, добросовісна конкуренція, пропорційність), ч. 4 ст. 22 (заборона дискримінаційних умов ТД) і ч. 11 ст. 26 (документи, не передбачені законом для учасників, не подаються), отже спірна вимога має бути вилучена або замінена на нейтральне підтвердження (декларація учасника + документи про відповідність і походження на етапі поставки).
Скаржник подав повний і належний пакет документів до скарги, який підтверджує наявність досвіду, технічної спроможності та реальний намір виконати договір. Зокрема, надано довідку про аналогічний досвід із конкретним договором і доказами його повного виконання, що прямо засвідчує виконання і позитивний результат робіт за предметом закупівлі/аналогічним кодом ДК.
Також у складі пропозиції наявні договори/відгуки, ліцензійні та реєстраційні документи (посвідчення ФОП), декларації, документи з охорони праці, що в сукупності підтверджують відповідність кваліфікаційним критеріям і вимогам замовника.
Попри це, встановлена замовником дискримінаційна вимога про надання «гарантійного листа від виробника» (із прив’язкою до конкретного оголошення) ставить участь Скаржника у пряму залежність від волевиявлення третьої, комерційно зацікавленої особи (виробника/офіційного дистриб’ютора), і створює штучний бар’єр для допуску. Такий підхід суперечить принципам недискримінації, пропорційності та рівного ставлення (ст. 5, ч. 4 ст. 22, ч. 11 ст. 26 Закону), оскільки вимога не є об’єктивно необхідною для підтвердження якості та законності походження/ввезення обладнання, які можуть бути доведені нейтральними первинними документами (кошторисні відомості з країною походження, інвойси/специфікації, митні декларації, декларації/сертифікати відповідності). Актуальна практика органу оскарження також підтверджує неправомірність надмірних та вузьких вимог, що не випливають із предмета закупівлі й звужують конкуренцію: Комісією АМКУ вже зобов’язувалося усувати подібні умови як такі, що порушують ст. 5 і ч. 4 ст. 22 Закону.
Отже, навіть за наявності у Скаржника належних доказів досвіду й спроможності, спірна вимога фактично створює підстави для його відхилення не через відсутність кваліфікації, а через контроль виробника/дистриб’ютора над «листом». Просимо вилучити цю умову або замінити її на недискримінаційний спосіб підтвердження (декларація учасника + первинні документи про походження/ввезення на етапі поставки), що забезпечить рівні умови участі та відповідність Закону.
З урахуванням викладеного просимо замовника вилучити дискримінаційний обов’язок щодо «гарантійного листа від виробника» або замінити його на нейтральне формулювання: учасник надає власну декларацію про відсутність російського походження та зобов’язання не постачати товари походженням з РФ/РБ, а також погоджується підтвердити це на етапі поставки документами про походження/ввезення (сертифікат/заява про походження, копія митної декларації, інвойс тощо). Такий підхід повністю узгоджується з постановами КМУ № 1147 і № 1178 та вимогами Закону щодо недискримінації та пропорційності.
Замовник не довів і документально не обґрунтував необхідності саме «листа виробника» як єдиного способу підтвердження дотримання загальнодержавної заборони. Отже, вимога у наведеній редакції порушує ст. 5, ч. 3–4 ст. 22, ч. 11 ст. 26 Закону України «Про публічні закупівлі» та підлягає виключенню або зміні на гарантійний лист від учасника, а не від стороннього суб’єкта господарювання.
Беручи до уваги, що Замовник уже вимагає подати: (1) повний кошторисний пакет в АВК-5 із зазначенням країни походження кожного ресурсу; (2) гарантії новизни і відповідності матеріалів; (3) підтвердження дотримання норм охорони праці; – правова мета (недопущення товарів походженням з РФ та законність ввезення) може бути досягнута без дискримінаційного «листа виробника». Належним, рівним для всіх способом є лист гарантія учасника про відсутність товарів походженням з рф/рб/іран, а також те, що інформація про походження цих товарів є публічною, зобов’язання не постачати такі товари і підтвердження на етапі поставки первинними документами (інвойси/специфікації з країною походження, митні декларації, декларації/сертифікати відповідності).
Отже, через відмову виробника/його дистриб’ютора видавати «лист» конкурентам, вимога створює привілейовані умови для конкретного учасника і фактично відсікає Скаржника від участі, хоча Скаржник забезпечує повну технічну та якісну відповідність переліку робіт і матеріалів, визначених для об’єктів у Мукачеві. Просимо вилучити вимогу про «гарантійний лист від виробника» з Додатка 4/Додатка 9 або замінити її на нейтральну і недискримінаційну конструкцію (декларація учасника + підтвердження документами про походження/ввезення на етапі поставки), збереження «або еквіваленту» у реальному, а не декларативному вигляді.
Щодо цієї закупівлі Скаржник об’єктивно не може надати «гарантійний лист від виробника» із зазначенням дати його видачі та реквізитів, оскільки виробник, чию продукцію де-факто визначено технічним завданням (за характеристиками/сумісністю), відмовив у видачі такого листа, маючи комерційну заінтересованість у перемозі власного дистриб’ютора — учасника цієї процедури. Унаслідок цього виконання спірної вимоги поставлено в пряму залежність від волевиявлення третьої особи, яка зацікавлена в результаті торгів, що позбавляє інших учасників рівного доступу до необхідного документа й робить участь Скаржника фактично неможливою, попри його спроможність виконати договір та поставити/змонтувати рівноцінне обладнання. Така умова створює штучну перевагу конкретному учаснику (дистриб’ютору), звужує конкуренцію та суперечить принципам недискримінації, добросовісної конкуренції й пропорційності (ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі»), виходить за межі «об’єктивно необхідного» для підтвердження предмета закупівлі (ч. 3 ст. 22 Закону) і порушує ч. 11 ст. 26 Закону, оскільки вимагає документ, отримання якого не гарантується законодавством і залежить від суб’єктивної згоди виробника. Отже, вимога має бути вилучена або замінена на нейтральний спосіб підтвердження (декларація учасника + документи про походження/ввезення на етапі поставки), що не ставитиме учасників у нерівні умови.
З огляду на викладене вимога пункту 4.3 Додатка 9 (у взаємозв’язку з абзацом 2 пункту 4 Додатка 4) є дискримінаційною, непропорційною та такою, що суперечить статті 5, частині четвертій статті 22 і частині одинадцятій статті 26 Закону України «Про публічні закупівлі». Просимо її вилучити або замінити на недискримінаційний спосіб підтвердження: декларація учасника про дотримання заборон походження + подання на етапі поставки первинних документів (митна декларація, інвойси/специфікації з країною походження, документи відповідності техрегламентам). Такий підхід забезпечує мету Замовника, але не порушує рівність учасників і вимоги закону.
Як доказ Скаржником додається:
- надається Постанова КМУ №1278 від 05.12.2023 року, Закон та Особливості.
Файли формату pdf:«3 договір центр крові»
«витяг з охорони праці»
«відгук-1»
«декларація»
«декларація_1»
«довідка про аналогічний досвід»
«договір центр кров»
«ліцензія-3»
«посвідчення ФОП»
«рішення від 06.08.2025 №12157-1»
Що саме цим підтверджується
Правоздатність/статус учасника: посвідчення ФОП; ліцензія (за наявності ліцензованих видів робіт); витяг з охорони праці (проходження навчання, система управління ОП/внутрішні процедури).
Досвід виконання аналогічних договорів: «довідка про аналогічний досвід», договори із іншими замовниками за аналогічним предметом закупівлі(«договір центр кров(і)») та «відгук-1» як підтвердження належного виконання.)
Відповідність предмету закупівлі: декларації («декларація», «декларація_1») і «рішення від 06.08.2025 №12157-1» (аналогічне рішення органу оскарження щодо незаконності вимог до такого предмету закупівлі, що не передбачені ліцензійними умовами чи законодавством).
Замовник не довів та документально не підтвердив необхідності встановлення вищезазначених вимог в тендерній документації.
Докази спроможності та можливості надання послуг скаржником, за відсутності незаконних та дискримінаційних вимог
Скаржник підтверджує свою спроможність і право на надання послуг з монтажу, пусконалагоджування систем охоронної та пожежної сигналізації, посилаючись на наступні документи та досвід:
2. Аналогічний досвід виконання договору
Скаржник успішно виконав аналогічний договір із замовником — ВІННИЦЬКА ОБЛАСНА РАДА КОМУНАЛЬНЕ НЕКОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ВІННИЦЬКИЙ ОБЛАСНИЙ ЦЕНТР СЛУЖБИ КРОВІ ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ» (КНП «ВОЦСК ВОР») (код ЄДРПОУ 05484474, адреса: вул. Пирогова, 48, м. Вінниця, 21018, тел. (0432) 551575, e-mail: vrcb.vin@gmail.com, директор Оксана Банах). На підставі Договору № 2 від 01 березня 2024 року, предметом якого були електромонтажні роботи (ДК 021:2015:45310000-3), всі роботи виконані в повному обсязі, що підтверджується підписаним актом виконаних робіт та позитивним відгуком замовника. Це доводить наявність у скаржника практичного досвіду виконання ідентичних за складом і обсягом робіт, що є предметом поточної закупівлі.
3. Декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці
Скаржник подав та отримав зареєстровану Декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці (Вх. № ДК339/ЦЗ-25 від 02.04.2025), що підтверджено листом Центрально-Західного міжрегіонального управління Держпраці (див. скріншот). Відповідна декларація зареєстрована у Єдиній державній електронній системі дозвільних документів («еДозвіл») під номером № ЕДК003336/0906-25 від 03.04.2025. Таким чином, скаржник має законне право виконувати роботи, що є предметом закупівлі, з дотриманням вимог охорони праці.
4. Ліцензія на проведення робіт протипожежного призначення
Скаржник отримав ліцензію Державної служби України з надзвичайних ситуацій на провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення, а саме: монтаж, підтримання експлуатаційної придатності (технічне обслуговування) систем пожежогасіння (водяних, пінних, газових, порошкових, аерозольних); монтаж, підтримання експлуатаційної придатності (технічне обслуговування) систем пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей, установок для передачі тривожних сповіщень (див. скріншот наказу № 913 від 10.11.2023). Ліцензія оформлена на підставі зареєстрованої заяви та відповідно до Ліцензійних умов, затверджених постановою КМУ № 852 від 23.11.2016 року.
5. Відповідність наявного досвіду та дозвільних документів предмету закупівлі
Всі надані документи та аналогічний досвід підтверджують, що скаржник має необхідний професійний та технічний потенціал для якісного виконання робіт, зазначених у тендерній документації, а саме — монтажу, пусконалагоджування систем охоронної та пожежної сигналізації, із застосуванням відповідного обладнання, зазначеного у специфікації до закупівлі.
Висновок:
Таким чином, скаржник має повний пакет чинних дозвільних документів (декларацію з питань охорони праці, ліцензію ДСНС), а також успішний аналогічний досвід, підтверджений відповідними актами та відгуками. Це підтверджує повну відповідність скаржника вимогам до учасників, а також його спроможність і право виконувати роботи, що є предметом закупівлі, без потреби у додаткових дискримінаційних листів від виробника, які не вимагаються чинним законодавством для даного виду діяльності.
Додаються документи:
• Декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам охорони праці (скріншот/копія)
• Ліцензія на проведення протипожежних робіт (скріншот/копія)
• Договір №2 від 01.03.2024 р. з КНП «ВОЦСК ВОР», акт виконаних робіт, відгук.
Посилання на норми законодавства:
• Закон України «Про публічні закупівлі», ст. 16, ст. 22, ч. 11 ст. 26
Таким чином, скаржник підтверджує свою здатність виконати договір без будь-яких додаткових надмірних чи дискримінаційних вимог, що не передбачені чинним законодавством.
Тому вимога має бути вилучена з тендерної документації.
Вищезазначені вимоги обмежують права скаржника на рівну конкуренцію та містять дискримінаційний характер для усіх потенційних учасників закупівлі. Тому відповідно статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.
Тому вимога Замовника про участить лише обмеженого кола учасників- «державної чи комунальної форми власності» є не обґрунтованою та суперечить ст. 31 Господарського кодексу України та Закону України «Про публічні закупівлі».
Замовник ставить Учасників у різне становище в даній процедурі закупівлі, причому одних в гірше (фактично виключаючи із процедури всіх суб’єктів господарювання, що належать до приватної форми власності), а інших – у вигідніше становище, автоматично збільшуючи шанси на визнання переможцем конкретної процедури закупівлі.
Європейський суд з прав людини дав роз’яснення визначенню дискримінація: «Відмінність у поводженні є дискримінаційною, якщо вона «не має об’єктивного і розумного виправдання”, тобто якщо вона не переслідує «законної мети» або відсутня «розумна відповідність використовуваних засобів і переслідуваної мети».
Отже, з дискримінацію можна охарактеризувати, як протилежність рівності, що являє собою різне ставлення одних осіб до інших через наявність або відсутність у них певних ознак. Виходячи з наведеного можна зробити висновок, що для кваліфікації дискримінації необхідно встановити: чи мало місце різне ставлення до осіб (розрізнення), чи призвело воно до обмеження або позбавлення прав особи, за якою ознакою здійснювалось розрізнення, та чи була ознака об’єктивно виправданою або чи мала вона раціональне обґрунтування. Тобто «дискримінація» у застосуванні до процедур закупівель – це суб’єктивне ставлення Замовника торгів до Учасників, що має метою чи наслідком обмеження, позбавлення передбачених законом прав, надання переваг на підставі ознак, які не мають раціонального обґрунтування або не є об’єктивно виправданими.»
Враховуючи вищенаведене, Скаржник вимагає видалити вимоги абзаців 1,2 пункту 4 Додатку 4 Тендерної документації, та аналогічні пункту 4.2 та 4.3 Додатку 9 Тендерної документації, як такі, що є дискримінаційними із вищенаведених обставин, обмежують право участі Скаржника, та створюють незаконні підстави для відхилення.
Відповідно до частини другої статті 18 Закону, якщо оскаржуються умови тендерної документації, разом із скаргою мають бути завантажені документальне підтвердження/докази.
Відповідно до пункту 5 частини п’ятої статті 18 Закону скарга повинна містити, зокрема, перелік документів (доказів), що підтверджують наявність у суб’єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи, пов’язані з його участю в процедурі закупівлі, у випадку, якщо скарги стосуються тендерної документації та/або стосуються прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, що відбулись до закінчення строку, встановленого для подання тендерних пропозицій. Пункт 6 частини п’ятої статті 18 Закону до скарги додаються документи та матеріали (за наявності) в електронній формі (в тому числі у форматі pdf), що підтверджують інформацію, викладену у скарзі, та порушення процедури закупівлі або неправомірність рішень, дій або бездіяльності замовника.
Відповідно до пункту 56 Особливостей скарга до органу оскарження подається суб’єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Якщо оскаржуються умови тендерної документації, разом із скаргою повинно бути завантажене документальне підтвердження/докази.
Отже вищезазначені вимоги обмежують права скаржника на рівну конкуренцію та містить дискримінаційний характер для усіх потенційних учасників закупівлі. Вважаю, що в цілому, ці вимоги Замовника є абсолютно необґрунтованими.
Скаржник переконаний, що зміна у тендерної документації цих вимог наддасть можливість брати участь у процедурі Закупівлі всім потенційним Учасникам, в тому суб’єктним господарювання – Скаржнику, який має аналогічний досвід, декларацію відповідності мтб, протоколи і посвідчення проходження навчання, ліцензія.
З урахуванням запропонованих змін, Замовником не будуть порушуватись права та законні інтереси Учасників та законодавчо встановлені принципи здійснення публічних закупівель.
Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей та відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:
1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);
2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи,
А тому на підставі наявних роз'яснень, Скаржник просить усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною Документації), та привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства для забезпечення участі повного кола учасників.
Керуючись пунктом 56, 59 Особливостей та статтями 5, 8, 18, Закону України «Про публічні закупівлі»,
ПРОШУ:
1. Прийняти скаргу до розгляду.
2. Зобов’язати Замовника внести зміни до тендерної документації, виключивши з неї дискримінаційні вимоги, а саме, виключити зміни в наступні пункти Тендерної документації:
-До абзацу 1 пункту 4 Додатку 4 та пункту 4.2 Додатку 9 Тендерної документації:
«Учасник у складі тендерної пропозиції має надати підтвердження у формі гарантійного листа від виробника обладнання охоронної сигналізації, в якому виробник гарантує, що комплектуючі та обладнання охоронної сигналізації, а саме: охоронна централь; бездротова вулична сирена; бездротовий датчик; ретранслятор сигналу; тривожна кнопка; брелок, запропоновані учасником у складі тендерної пропозиції (зазначити посилання на номер оголошення закупівлі), не будуть ввезені на митну територію України в митному режимі імпорту товарів з Російської Федерації.»
-До абзацу 2 пункту 4 Додатку 4 та пункту 4.3 Додатку 9 Тендерної документації::
«4.3. Учасник у складі тендерної пропозиції має надати підтвердження у формі гарантійного листа від виробника обладнання відеоспостереження або філії виробника – якщо їх відповідні повноваження поширюються на територію України, або представника чи дилера чи дистриб'ютора, офіційно уповноваженого* на це виробником, яким гарантується законне ввезення товарів (обладнання відеоспостереження) на територію України, а саме: відеокамер; відеореєстраторів; комутаторів, які пропонуються учасником для участі у закупівлі (зазначити в листі посилання на номер оголошення закупівлі).
*підтвердженням статусу офіційно уповноваженого представника чи дилера чи дистриб'ютора слугує документ (лист, тощо) наданий такому представнику виробником товару, копія якого має бути наданий Учасником у складі його тендерної пропозиції..»
Додатки:
1. Тендерна документація із додатками.
2. Рішеннях колегії АМКУ від 06.08.2025 №12157-1 – 10 арк;
3. Документи Скаржника:
-аналогічний досвід,
-наявний дозвіл,
-протоколи про навчання,
- декларація про відповідність мтб учасника.
Всі документи знаходяться у відкритому доступі за посиланням закупівлі https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2025-07-31-007854-a
З повагою,
ФОП КЕП КОРЧЕВНИЙ ОЛЕКСІЙ ІГОРОВИЧ
на дискримінаційні вимоги Замовника
( на підставі пункту 59 Постанова №1178 від 12.10.2022р.)
Дана скарга сформована та подана у відповідності до Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (далі – Особливості, Постанова №1178) на рішення замовника, у порядку та строки, визначених статтею 18 Закону та пунктом 59 Особливостей).
31 липня 2025 року Управління освіти, культури, молоді та спорту Мукачівської міської ради " (далі — Замовник) на виконання вимог Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі по тексту – Закон) та «Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (далі по тексту – Особливості), оголосило процедуру закупівлі (відкриті торги з урахуванням Особливостей), класифікатор та його відповідний код ДК 021:2015:45310000-3: Електромонтажні роботи, ідентифікатор закупівлі: UA-2025-07-31-007854-a за найменуванням: «Послуги із встановлення системи охоронної сигналізації та відеоспостереження у 2025 році».
Уважно ознайомившись із умовами та вимогами, викладеними у тендерній документації на закупівлю товарів, затвердженої рішенням Замовника від «31» липня 2025 року, переконані у тому, що ряд вимог, поставлені Замовником до потенційних Учасників, є дискримінаційними та такими, що порушують права ФІЗИЧНА ОСОБА-ПІДПРИЄМЕЦЬ КОРЧЕВНИЙ ОЛЕКСІЙ ІГОРОВИЧ (надалі - Скаржник) на рівну конкуренцію.
Принцип недискримінації учасників закріплений у ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі — Закон), у ст. 5 Закону прямо передбачено, що Замовники забезпечують вільний доступ всіх Учасників до інформації про закупівлю та не можуть встановлювати дискримінаційні вимоги до Учасників. Заборону на включення до тендерної документації вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, містить ст. 22 Закону.
Головна ознака умов тендерної документації, за якою їх можна віднести до дискримінаційних, — це негативні наслідки, зумовлені такими умовами, якими є обмеження конкуренції Учасників. Тобто Замовник встановлює такі вимоги до Учасника торгів або до предмета закупівлі, які є надмірними або занадто деталізованими порівняно з вимогами, які зазвичай висувають та які вважаються об’єктивно необхідними для успішного виконання договору про закупівлю.
Включаючи до тендерної документації дискримінаційні умови, Замовник (навмисно або ні) необґрунтовано звужує коло потенційних Учасників закупівель, перешкоджаючи певним постачальникам, які спроможні виконати умови договору, брати участь у конкурентному змаганні.
Відповідно до Закону тендерна документація — це обов’язковий документ, який розробляє та затверджує Замовник з подальшим оприлюдненням на вебпорталі Уповноваженого органу. Саме відповідно до вимог тендерної документації Учасники готують тендерну пропозицію, тобто головне правило є таким: тендерна пропозиція = тендерна документація.
Проте, на думку скаржника, документація містить дискримінаційні вимоги до учасників процедури закупівлі, що грубо порушує процедуру закупівлі згідно норм чинного законодавства України, саме:
- Закону України «Про публічні закупівлі» № 922-VIII (далі – Закон);
- Постанови №1178 від 12 жовтня 2022 року «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (далі – Особливості).
ПОРУШЕННЯ ПРОЦЕДУРИ ЗАКУПІВЛІ, ДІЇ ЗАМОВНИКА, ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ, ЩО ЦЕ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ.
ПУНКТ 1.
До абзацу 1 пункту 4 Додатку 4 та пункту 4.2 Додатку 9 Тендерної документації:
«Учасник у складі тендерної пропозиції має надати підтвердження у формі гарантійного листа від виробника обладнання охоронної сигналізації, в якому виробник гарантує, що комплектуючі та обладнання охоронної сигналізації, а саме: охоронна централь; бездротова вулична сирена; бездротовий датчик; ретранслятор сигналу; тривожна кнопка; брелок, запропоновані учасником у складі тендерної пропозиції (зазначити посилання на номер оголошення закупівлі), не будуть ввезені на митну територію України в митному режимі імпорту товарів з Російської Федерації.»
Скаржник не погоджується з встановленням вимоги:
Щодо цієї закупівлі Скаржник об’єктивно не може надати «гарантійний лист від виробника» із зазначенням дати його видачі та реквізитів, оскільки виробник, чию продукцію де-факто визначено технічним завданням (за характеристиками/сумісністю), відмовив у видачі такого листа, маючи комерційну заінтересованість у перемозі власного дистриб’ютора — учасника цієї процедури. Унаслідок цього виконання спірної вимоги поставлено в пряму залежність від волевиявлення третьої особи, яка зацікавлена в результаті торгів, що позбавляє інших учасників рівного доступу до необхідного документа й робить участь Скаржника фактично неможливою, попри його спроможність виконати договір та поставити/змонтувати рівноцінне обладнання. Така умова створює штучну перевагу конкретному учаснику (дистриб’ютору), звужує конкуренцію та суперечить принципам недискримінації, добросовісної конкуренції й пропорційності (ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі»), виходить за межі «об’єктивно необхідного» для підтвердження предмета закупівлі (ч. 3 ст. 22 Закону) і порушує ч. 11 ст. 26 Закону, оскільки вимагає документ, отримання якого не гарантується законодавством і залежить від суб’єктивної згоди виробника. Отже, вимога має бути вилучена, і тоді документація не ставитиме учасників у нерівні умови.
З огляду на конкретний зміст Додатка 4 і Додатка 9, спірна вимога про «гарантійний лист від виробника» фактично унеможливлює участь Скаржника саме в цій процедурі. Технічне завдання детально перелічує комерційні найменування та моделі: для охоронної сигналізації – лінійка Ajax (StreetSiren, SpaceControl, Rex 2, MotionProtect, Superior DoorProtect, DoubleButton, Hub 2), для відеоспостереження – Dahua (DH-IPC-HFW2849S-S-IL, DH-IPC-HFW5842E-ASE, DHI-NVR5216-EI, керовані комутатори PoE), супутні позиції Kingda, IPCOM, кабелі DH-PFM920-5EU, тощо. На практиці отримання «гарантійного листа» від зазначених виробників/їхніх філій під конкретне оголошення часто прив’язане до згоди офіційних дистриб’юторів, які самі беруть участь у торгах або підтримують «свого» учасника. Скаржник зіткнувся саме з такою ситуацією: виробник/правовласник TM, позиції якого прямо названі в ТЗ, відмовляє у видачі листа для Скаржника, посилаючись на підприємницькі інтереси і домовленості зі «своїм» дистриб’ютором. Отже доступ до критично необхідного документа залежить від волевиявлення зацікавленої третьої особи – конкурента, що позбавляє Скаржника реальної можливості подати пропозицію, попри повну технічну спроможність виконати роботи в обсягах і на об’єктах, визначених ТЗ (ліцей №6, школи №16, №7, гімназія №9, школа №14).
Крім того, за самим змістом ТЗ більшість позицій підсистеми відеоспостереження (камери, реєстратори, PoE-комутатори Dahua, кабельна інфраструктура DH-PFM…) є товарами китайського походження, що підтверджується публічними даними. Для законного обігу таких товарів законодавство не вимагає жодного «гарантійного листа виробника» про маршрути імпорту; достатніми і належними підтвердними документами є відомості про країну походження в підсумковій відомості ресурсів АВК-5 (яку сам Замовник обов’язково вимагає подати), рахунки/специфікації з вказанням країни походження, митні декларації на ввезення, декларації/сертифікати відповідності технічним регламентам тощо. Отже, вимога саме «листа виробника» є надлишковою і такою, що дублює інформацію, яку Замовник уже зобов’язався отримати від кожного учасника через кошторисні документи з обов’язковим зазначенням країни походження.
Додатково, обов’язок включити в «лист виробника» посилання на номер конкретного оголошення закупівлі перетворює цей лист на індивідуально-процедурний документ «під тендер», який не є ані загальнодоступним, ані стандартизованим. Така конструкція заздалегідь відсікає всіх, хто не перебуває у прямих договірних відносинах з виробником/його дистриб’ютором, і створює ризик вибіркового надання/ненадання листів залежно від комерційної зацікавленості. Як наслідок – порушуються принципи добросовісної конкуренції і недискримінації (ст. 5 Закону), а також ч. 4 ст. 22 (заборона умов, що обмежують конкуренцію). Оскільки «лист виробника» не належить до переліку документів, обов’язкових для учасників за законом, вимога його подання суперечить і ч. 11 ст. 26 Закону.
Наведена вимога про надання «гарантійного листа від виробника обладнання охоронної сигналізації, в якому виробник гарантує, що запропоновані комплектуючі не будуть ввезені в митному режимі імпорту з РФ», є дискримінаційною та такою, що невиправдано обмежує участь Скаржника з таких причин.
По-перше, зміст вимоги дублює діюче публічно-правове обмеження, яке вже забезпечується державою. Постановою КМУ № 1147 від 30.12.2015 встановлено заборону ввезення в Україну товарів походженням з російської федерації чи інших країн пов’язаних із агресією до держави. Варто звернути увагу, що функцією контролю товарів, що надходять до України здійснюють правоохоронні органи, а не Замовник через дискримінаційні вимоги.
По-друге, Замовник може та має перевіряти відсутність російського походження/ланцюга постачання через належні та доступні учаснику документи (декларація про походження, сертифікат/заява про походження, копії митних декларацій на ввезення в Україну/ЄС, інвойси та специфікації із зазначенням країни походження, зобов’язання учасника щодо недопущення постачання товарів походженням з РФ та розірвання договору у разі порушення). Вимога саме «листа виробника» звужує коло доказів до єдиного джерела, чим порушує принцип недискримінації та пропорційності й виходить за межі «об’єктивно необхідного» для належного виконання договору. Такі обмеження суперечать ст. 5 і ч. 3 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі».
По-третє, вимога покладає на третю особу (виробника, часто іноземного) обов’язок гарантувати майбутню логістичну подію («не будуть ввезені… з РФ»), яка не перебуває у сфері контролю виробника та не випливає з предмета закупівлі. На практиці постачання можуть здійснюватися з наявних складських залишків в Україні або з імпорту через інші юрисдикції, і виробник фізично не може гарантувати, яким митним режимом/маршрутом учасник скористається. Таке формулювання є юридично некоректним і фактично неможливим до виконання для значної частини ринку, що само по собі створює бар’єр участі й обмежує конкуренцію, всупереч ст. 5 та ч. 4 ст. 22 Закону.
По-четверте, «гарантійний лист від виробника» не належить до переліку документів, обов’язкових для учасників за законодавством. Частина 11 ст. 26 Закону прямо встановлює, що документи, не передбачені законодавством для учасників, не подаються у складі пропозиції. Тому вимога такого листа як умови допуску до торгів суперечить законові, якщо замовник не довів виключної необхідності саме цього способу підтвердження. Ця позиція неодноразово відображалась у роз’ясненнях і практичних оглядах щодо застосування ч. 11 ст. 26.
По-п’яте, практика органу оскарження свідчить: вимоги про «листи від виробника/дистриб’ютора» часто визнаються дискримінаційними, якщо вони прив’язані до конкретної процедури (вказати номер оголошення), передбачають ексклюзивну взаємодію саме з виробником або не допускають альтернативних належних доказів. У таких випадках Колегія АМКУ вимагає від замовників прибирати надмірні та вузькі умови або замінювати їх на ширші, еквівалентні способи підтвердження.
По-шосте, предметом закупівлі є монтаж/пусконалагодження систем із постачанням типових промислових комплектуючих. Для підтвердження законності обігу і безпеки таких виробів достатні передбачені профільним та митним законодавством документи (походження/ввезення), а дотримання ембарго забезпечується митними органами. Встановлення додаткової, спеціально «заточеної» під конкретних постачальників умови виходить за межі принципу пропорційності та може свідчити про штучне звуження конкуренції.
Законодавство та ліцензійні вимоги, що регулюють виконання робіт із встановлення охоронної сигналізації та відеоспостереження, не містять обов’язку отримувати від учасника «лист від виробника/дистриб’ютора» під конкретну закупівлю. Для законного обігу такого обладнання достатні передбачені техрегламентами документи про відповідність і походження (декларація/сертифікат відповідності, маркування, первинні митно-товарні документи), а не індивідуальні «гарантійні листи» бренду. Вимога Замовника фактично передає контроль над допуском до торгів третій особі (виробнику/офіційному дилеру), що створює можливість вибіркового надання листів «потрібному/своєму» учаснику і відсікає інших, які технічно спроможні виконати договір. Такий підхід суперечить ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» (недискримінація, добросовісна конкуренція, пропорційність), ч. 4 ст. 22 (заборона дискримінаційних умов ТД) і ч. 11 ст. 26 (документи, не передбачені законом для учасників, не подаються), отже спірна вимога має бути вилучена або замінена на нейтральне підтвердження (декларація учасника + документи про відповідність і походження на етапі поставки).
Скаржник подав повний і належний пакет документів до скарги, який підтверджує наявність досвіду, технічної спроможності та реальний намір виконати договір. Зокрема, надано довідку про аналогічний досвід із конкретним договором і доказами його повного виконання, що прямо засвідчує виконання і позитивний результат робіт за предметом закупівлі/аналогічним кодом ДК.
Також у складі пропозиції наявні договори/відгуки, ліцензійні та реєстраційні документи (посвідчення ФОП), декларації, документи з охорони праці, що в сукупності підтверджують відповідність кваліфікаційним критеріям і вимогам замовника.
Попри це, встановлена замовником дискримінаційна вимога про надання «гарантійного листа від виробника» (із прив’язкою до конкретного оголошення) ставить участь Скаржника у пряму залежність від волевиявлення третьої, комерційно зацікавленої особи (виробника/офіційного дистриб’ютора), і створює штучний бар’єр для допуску. Такий підхід суперечить принципам недискримінації, пропорційності та рівного ставлення (ст. 5, ч. 4 ст. 22, ч. 11 ст. 26 Закону), оскільки вимога не є об’єктивно необхідною для підтвердження якості та законності походження/ввезення обладнання, які можуть бути доведені нейтральними первинними документами (кошторисні відомості з країною походження, інвойси/специфікації, митні декларації, декларації/сертифікати відповідності). Актуальна практика органу оскарження також підтверджує неправомірність надмірних та вузьких вимог, що не випливають із предмета закупівлі й звужують конкуренцію: Комісією АМКУ вже зобов’язувалося усувати подібні умови як такі, що порушують ст. 5 і ч. 4 ст. 22 Закону.
Отже, навіть за наявності у Скаржника належних доказів досвіду й спроможності, спірна вимога фактично створює підстави для його відхилення не через відсутність кваліфікації, а через контроль виробника/дистриб’ютора над «листом». Просимо вилучити цю умову або замінити її на недискримінаційний спосіб підтвердження (декларація учасника + первинні документи про походження/ввезення на етапі поставки), що забезпечить рівні умови участі та відповідність Закону.
З урахуванням викладеного просимо замовника вилучити дискримінаційний обов’язок щодо «гарантійного листа від виробника» або замінити його на нейтральне формулювання: учасник надає власну декларацію про відсутність російського походження та зобов’язання не постачати товари походженням з РФ/РБ, а також погоджується підтвердити це на етапі поставки документами про походження/ввезення (сертифікат/заява про походження, копія митної декларації, інвойс тощо). Такий підхід повністю узгоджується з постановами КМУ № 1147 і № 1178 та вимогами Закону щодо недискримінації та пропорційності.
Замовник не довів і документально не обґрунтував необхідності саме «листа виробника» як єдиного способу підтвердження дотримання загальнодержавної заборони. Отже, вимога у наведеній редакції порушує ст. 5, ч. 3–4 ст. 22, ч. 11 ст. 26 Закону України «Про публічні закупівлі» та підлягає виключенню або зміні на гарантійний лист від учасника, а не від стороннього суб’єкта господарювання.
Беручи до уваги, що Замовник уже вимагає подати: (1) повний кошторисний пакет в АВК-5 із зазначенням країни походження кожного ресурсу; (2) гарантії новизни і відповідності матеріалів; (3) підтвердження дотримання норм охорони праці; – правова мета (недопущення товарів походженням з РФ та законність ввезення) може бути досягнута без дискримінаційного «листа виробника». Належним, рівним для всіх способом є лист гарантія учасника про відсутність товарів походженням з рф/рб/іран, а також те, що інформація про походження цих товарів є публічною, зобов’язання не постачати такі товари і підтвердження на етапі поставки первинними документами (інвойси/специфікації з країною походження, митні декларації, декларації/сертифікати відповідності).
Отже, через відмову виробника/його дистриб’ютора видавати «лист» конкурентам, вимога створює привілейовані умови для конкретного учасника і фактично відсікає Скаржника від участі, хоча Скаржник забезпечує повну технічну та якісну відповідність переліку робіт і матеріалів, визначених для об’єктів у Мукачеві. Просимо вилучити вимогу про «гарантійний лист від виробника» з Додатка 4/Додатка 9 або замінити її на нейтральну і недискримінаційну конструкцію (декларація учасника + підтвердження документами про походження/ввезення на етапі поставки), збереження «або еквіваленту» у реальному, а не декларативному вигляді.
Щодо цієї закупівлі Скаржник об’єктивно не може надати «гарантійний лист від виробника» із зазначенням дати його видачі та реквізитів, оскільки виробник, чию продукцію де-факто визначено технічним завданням (за характеристиками/сумісністю), відмовив у видачі такого листа, маючи комерційну заінтересованість у перемозі власного дистриб’ютора — учасника цієї процедури. Унаслідок цього виконання спірної вимоги поставлено в пряму залежність від волевиявлення третьої особи, яка зацікавлена в результаті торгів, що позбавляє інших учасників рівного доступу до необхідного документа й робить участь Скаржника фактично неможливою, попри його спроможність виконати договір та поставити/змонтувати рівноцінне обладнання. Така умова створює штучну перевагу конкретному учаснику (дистриб’ютору), звужує конкуренцію та суперечить принципам недискримінації, добросовісної конкуренції й пропорційності (ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі»), виходить за межі «об’єктивно необхідного» для підтвердження предмета закупівлі (ч. 3 ст. 22 Закону) і порушує ч. 11 ст. 26 Закону, оскільки вимагає документ, отримання якого не гарантується законодавством і залежить від суб’єктивної згоди виробника. Отже, вимога має бути вилучена або замінена на нейтральний спосіб підтвердження (декларація учасника + документи про походження/ввезення на етапі поставки), що не ставитиме учасників у нерівні умови.
Як доказ Скаржником додається:
- надається Постанова КМУ №1278 від 05.12.2023 року, Закон та Особливості.
Файли формату pdf:«3 договір центр крові»
«витяг з охорони праці»
«відгук-1»
«декларація»
«декларація_1»
«довідка про аналогічний досвід»
«договір центр кров»
«ліцензія-3»
«посвідчення ФОП»
«рішення від 06.08.2025 №12157-1»
Що саме цим підтверджується
Правоздатність/статус учасника: посвідчення ФОП; ліцензія (за наявності ліцензованих видів робіт); витяг з охорони праці (проходження навчання, система управління ОП/внутрішні процедури).
Досвід виконання аналогічних договорів: «довідка про аналогічний досвід», договори із іншими замовниками за аналогічним предметом закупівлі(«договір центр кров(і)») та «відгук-1» як підтвердження належного виконання.)
Відповідність предмету закупівлі: декларації («декларація», «декларація_1») і «рішення від 06.08.2025 №12157-1» (аналогічне рішення органу оскарження щодо незаконності вимог до такого предмету закупівлі, що не передбачені ліцензійними умовами чи законодавством).
Замовник не довів та документально не підтвердив необхідності встановлення вищезазначених вимог в тендерній документації.
Докази спроможності та можливості надання послуг скаржником, за відсутності незаконних та дискримінаційних вимог
Скаржник підтверджує свою спроможність і право на надання послуг з монтажу, пусконалагоджування систем охоронної та пожежної сигналізації, посилаючись на наступні документи та досвід:
1. Аналогічний досвід виконання договору
Скаржник успішно виконав аналогічний договір із замовником — ВІННИЦЬКА ОБЛАСНА РАДА КОМУНАЛЬНЕ НЕКОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ВІННИЦЬКИЙ ОБЛАСНИЙ ЦЕНТР СЛУЖБИ КРОВІ ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ» (КНП «ВОЦСК ВОР») (код ЄДРПОУ 05484474, адреса: вул. Пирогова, 48, м. Вінниця, 21018, тел. (0432) 551575, e-mail: vrcb.vin@gmail.com, директор Оксана Банах). На підставі Договору № 2 від 01 березня 2024 року, предметом якого були електромонтажні роботи (ДК 021:2015:45310000-3), всі роботи виконані в повному обсязі, що підтверджується підписаним актом виконаних робіт та позитивним відгуком замовника. Це доводить наявність у скаржника практичного досвіду виконання ідентичних за складом і обсягом робіт, що є предметом поточної закупівлі.
2. Декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці
Скаржник подав та отримав зареєстровану Декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці (Вх. № ДК339/ЦЗ-25 від 02.04.2025), що підтверджено листом Центрально-Західного міжрегіонального управління Держпраці (див. скріншот). Відповідна декларація зареєстрована у Єдиній державній електронній системі дозвільних документів («еДозвіл») під номером № ЕДК003336/0906-25 від 03.04.2025. Таким чином, скаржник має законне право виконувати роботи, що є предметом закупівлі, з дотриманням вимог охорони праці.
3. Ліцензія на проведення робіт протипожежного призначення
Скаржник отримав ліцензію Державної служби України з надзвичайних ситуацій на провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення, а саме: монтаж, підтримання експлуатаційної придатності (технічне обслуговування) систем пожежогасіння (водяних, пінних, газових, порошкових, аерозольних); монтаж, підтримання експлуатаційної придатності (технічне обслуговування) систем пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей, установок для передачі тривожних сповіщень (див. скріншот наказу № 913 від 10.11.2023). Ліцензія оформлена на підставі зареєстрованої заяви та відповідно до Ліцензійних умов, затверджених постановою КМУ № 852 від 23.11.2016 року.
4. Відповідність наявного досвіду та дозвільних документів предмету закупівлі
Всі надані документи та аналогічний досвід підтверджують, що скаржник має необхідний професійний та технічний потенціал для якісного виконання робіт, зазначених у тендерній документації, а саме — монтажу, пусконалагоджування систем охоронної та пожежної сигналізації, із застосуванням відповідного обладнання, зазначеного у специфікації до закупівлі.
Висновок:
Таким чином, скаржник має повний пакет чинних дозвільних документів (декларацію з питань охорони праці, ліцензію ДСНС), а також успішний аналогічний досвід, підтверджений відповідними актами та відгуками. Це підтверджує повну відповідність скаржника вимогам до учасників, а також його спроможність і право виконувати роботи, що є предметом закупівлі, без потреби у додаткових дискримінаційних листів від виробника, які не вимагаються чинним законодавством для даного виду діяльності.
Додаються документи:
• Декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам охорони праці (скріншот/копія)
• Ліцензія на проведення протипожежних робіт (скріншот/копія)
• Договір №2 від 01.03.2024 р. з КНП «ВОЦСК ВОР», акт виконаних робіт, відгук.
Посилання на норми законодавства:
• Закон України «Про публічні закупівлі», ст. 16, ст. 22, ч. 11 ст. 26
Таким чином, скаржник підтверджує свою здатність виконати договір без будь-яких додаткових надмірних чи дискримінаційних вимог, що не передбачені чинним законодавством.
Тому вимога має бути вилучена з тендерної документації.
Пункт 2.
Відповідно до абзацу 2 пункту 4 Додатку 4 та пункту 4.3 Додатку 9 Тендерної документації::
«4.3. Учасник у складі тендерної пропозиції має надати підтвердження у формі гарантійного листа від виробника обладнання відеоспостереження або філії виробника – якщо їх відповідні повноваження поширюються на територію України, або представника чи дилера чи дистриб'ютора, офіційно уповноваженого* на це виробником, яким гарантується законне ввезення товарів (обладнання відеоспостереження) на територію України, а саме: відеокамер; відеореєстраторів; комутаторів, які пропонуються учасником для участі у закупівлі (зазначити в листі посилання на номер оголошення закупівлі).
*підтвердженням статусу офіційно уповноваженого представника чи дилера чи дистриб'ютора слугує документ (лист, тощо) наданий такому представнику виробником товару, копія якого має бути наданий Учасником у складі його тендерної пропозиції..»
Скаржник не погоджується з встановленням вимоги та Замовник не врахував вимоги законодавства України та встановив незаконні вимоги із наступного:
Наведена вимога є дискримінаційною вже з огляду на її предмет і спосіб підтвердження. Законність ввезення товарів на митну територію України підтверджується не «гарантійними листами» приватних компаній, а митними деклараціями, інвойсами/специфікаціями із зазначенням країни походження, товаросупровідними документами, а також документами про відповідність технічним регламентам. Це публічно-правова сфера контролю державних органів, а не приватна гарантія виробника чи дилера. Покладання на учасника обов’язку отримати під конкретне оголошення «лист виробника/філії/дилера» дублює й підміняє державний контроль і не є об’єктивно необхідним для виконання договору з монтажу систем відеоспостереження. Такий підхід порушує принцип пропорційності та недискримінації, закріплений у статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», а також вимоги частини четвертої статті 22 цього Закону щодо заборони умов, які обмежують конкуренцію.
Юридично вимога суперечить частині одинадцятій статті 26 Закону: документи, не передбачені законодавством для учасників, не подаються у складі пропозиції, а їх відсутність не може бути підставою для відхилення. Жодна норма профільного законодавства у сфері техрегламентів, митної справи чи публічних закупівель не встановлює обов’язку мати «лист виробника/офіційного дистриб’ютора» як підтвердження законності імпорту. Водночас державні заборони на закупівлю або ввезення товарів походженням із підсанкційних держав уже прямо діють (ембарго на імпорт з РФ, заборона закупівель товарів РФ/РБ/Іран у Постанові №1178), і їх дотримання перевіряється документами первинного обліку та митними органами. Отже, додатковий «лист» — надлишковий і непропорційний.
Суттєвим є й те, що Замовник вимагає, аби в листі було зазначено номер саме цього оголошення закупівлі, а також підтвердження «офіційного статусу» представника. Таке адресне, індивідуальне під конкретну процедуру підтвердження фактично ставить допуск учасника у залежність від волевиявлення третьої особи — виробника/офіційного дистриб’ютора, який сам або через «свого» дилера зацікавлений у результатах торгів. На практиці виробники/дистриб’ютори нерідко відмовляють у видачі листів конкурентам «свого» партнера, і тоді технічно та фінансово спроможний учасник об’єктивно позбавляється можливості подати повний пакет документів. Це класичний приклад створення «штучного бар’єра» під конкретного постачальника, який прямо заборонений статтею 5 та частиною четвертою статті 22 Закону.
Вимога також суперечить проголошеній у ТД можливості пропонувати «еквівалент». Формально Замовник допускає рівноцінні моделі, але одночасно нав’язує монопольний канал підтвердження — через лист саме виробника/його уповноваженого дистриб’ютора. Для «еквівалентів», що не належать до «офіційної» мережі конкретного бренду, отримати такий лист часто неможливо з комерційних причин, незалежно від повної технічної відповідності. У результаті механізм «еквіваленту» стає декларативним, а конкуренція — унеможливленою, що прямо суперечить принципам рівного доступу та недискримінації.
Окремо звертаємо увагу на юридичну ваду самого формулювання гарантії: виробник або його дистриб’ютор не є митним органом і не може «гарантувати законне ввезення» товарів конкретним учасником у майбутньому, оскільки законність ввезення залежить від виконання імпортером митних і технічних процедур у момент перетину кордону та від змісту фактичних товаросупровідних документів. Виробник не контролює дії кожного потенційного імпортера та логістику постачання, а отже така «гарантія» не має правового значення, зате створює вибірковий фільтр доступу до торгів.
Законодавство та ліцензійні вимоги, що регулюють виконання робіт із встановлення охоронної сигналізації та відеоспостереження, не містять обов’язку отримувати від учасника «лист від виробника/дистриб’ютора» під конкретну закупівлю. Для законного обігу такого обладнання достатні передбачені техрегламентами документи про відповідність і походження (декларація/сертифікат відповідності, маркування, первинні митно-товарні документи), а не індивідуальні «гарантійні листи» бренду. Вимога Замовника фактично передає контроль над допуском до торгів третій особі (виробнику/офіційному дилеру), що створює можливість вибіркового надання листів «потрібному/своєму» учаснику і відсікає інших, які технічно спроможні виконати договір. Такий підхід суперечить ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» (недискримінація, добросовісна конкуренція, пропорційність), ч. 4 ст. 22 (заборона дискримінаційних умов ТД) і ч. 11 ст. 26 (документи, не передбачені законом для учасників, не подаються), отже спірна вимога має бути вилучена або замінена на нейтральне підтвердження (декларація учасника + документи про відповідність і походження на етапі поставки).
Скаржник подав повний і належний пакет документів до скарги, який підтверджує наявність досвіду, технічної спроможності та реальний намір виконати договір. Зокрема, надано довідку про аналогічний досвід із конкретним договором і доказами його повного виконання, що прямо засвідчує виконання і позитивний результат робіт за предметом закупівлі/аналогічним кодом ДК.
Також у складі пропозиції наявні договори/відгуки, ліцензійні та реєстраційні документи (посвідчення ФОП), декларації, документи з охорони праці, що в сукупності підтверджують відповідність кваліфікаційним критеріям і вимогам замовника.
Попри це, встановлена замовником дискримінаційна вимога про надання «гарантійного листа від виробника» (із прив’язкою до конкретного оголошення) ставить участь Скаржника у пряму залежність від волевиявлення третьої, комерційно зацікавленої особи (виробника/офіційного дистриб’ютора), і створює штучний бар’єр для допуску. Такий підхід суперечить принципам недискримінації, пропорційності та рівного ставлення (ст. 5, ч. 4 ст. 22, ч. 11 ст. 26 Закону), оскільки вимога не є об’єктивно необхідною для підтвердження якості та законності походження/ввезення обладнання, які можуть бути доведені нейтральними первинними документами (кошторисні відомості з країною походження, інвойси/специфікації, митні декларації, декларації/сертифікати відповідності). Актуальна практика органу оскарження також підтверджує неправомірність надмірних та вузьких вимог, що не випливають із предмета закупівлі й звужують конкуренцію: Комісією АМКУ вже зобов’язувалося усувати подібні умови як такі, що порушують ст. 5 і ч. 4 ст. 22 Закону.
Отже, навіть за наявності у Скаржника належних доказів досвіду й спроможності, спірна вимога фактично створює підстави для його відхилення не через відсутність кваліфікації, а через контроль виробника/дистриб’ютора над «листом». Просимо вилучити цю умову або замінити її на недискримінаційний спосіб підтвердження (декларація учасника + первинні документи про походження/ввезення на етапі поставки), що забезпечить рівні умови участі та відповідність Закону.
З урахуванням викладеного просимо замовника вилучити дискримінаційний обов’язок щодо «гарантійного листа від виробника» або замінити його на нейтральне формулювання: учасник надає власну декларацію про відсутність російського походження та зобов’язання не постачати товари походженням з РФ/РБ, а також погоджується підтвердити це на етапі поставки документами про походження/ввезення (сертифікат/заява про походження, копія митної декларації, інвойс тощо). Такий підхід повністю узгоджується з постановами КМУ № 1147 і № 1178 та вимогами Закону щодо недискримінації та пропорційності.
Замовник не довів і документально не обґрунтував необхідності саме «листа виробника» як єдиного способу підтвердження дотримання загальнодержавної заборони. Отже, вимога у наведеній редакції порушує ст. 5, ч. 3–4 ст. 22, ч. 11 ст. 26 Закону України «Про публічні закупівлі» та підлягає виключенню або зміні на гарантійний лист від учасника, а не від стороннього суб’єкта господарювання.
Беручи до уваги, що Замовник уже вимагає подати: (1) повний кошторисний пакет в АВК-5 із зазначенням країни походження кожного ресурсу; (2) гарантії новизни і відповідності матеріалів; (3) підтвердження дотримання норм охорони праці; – правова мета (недопущення товарів походженням з РФ та законність ввезення) може бути досягнута без дискримінаційного «листа виробника». Належним, рівним для всіх способом є лист гарантія учасника про відсутність товарів походженням з рф/рб/іран, а також те, що інформація про походження цих товарів є публічною, зобов’язання не постачати такі товари і підтвердження на етапі поставки первинними документами (інвойси/специфікації з країною походження, митні декларації, декларації/сертифікати відповідності).
Отже, через відмову виробника/його дистриб’ютора видавати «лист» конкурентам, вимога створює привілейовані умови для конкретного учасника і фактично відсікає Скаржника від участі, хоча Скаржник забезпечує повну технічну та якісну відповідність переліку робіт і матеріалів, визначених для об’єктів у Мукачеві. Просимо вилучити вимогу про «гарантійний лист від виробника» з Додатка 4/Додатка 9 або замінити її на нейтральну і недискримінаційну конструкцію (декларація учасника + підтвердження документами про походження/ввезення на етапі поставки), збереження «або еквіваленту» у реальному, а не декларативному вигляді.
Щодо цієї закупівлі Скаржник об’єктивно не може надати «гарантійний лист від виробника» із зазначенням дати його видачі та реквізитів, оскільки виробник, чию продукцію де-факто визначено технічним завданням (за характеристиками/сумісністю), відмовив у видачі такого листа, маючи комерційну заінтересованість у перемозі власного дистриб’ютора — учасника цієї процедури. Унаслідок цього виконання спірної вимоги поставлено в пряму залежність від волевиявлення третьої особи, яка зацікавлена в результаті торгів, що позбавляє інших учасників рівного доступу до необхідного документа й робить участь Скаржника фактично неможливою, попри його спроможність виконати договір та поставити/змонтувати рівноцінне обладнання. Така умова створює штучну перевагу конкретному учаснику (дистриб’ютору), звужує конкуренцію та суперечить принципам недискримінації, добросовісної конкуренції й пропорційності (ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі»), виходить за межі «об’єктивно необхідного» для підтвердження предмета закупівлі (ч. 3 ст. 22 Закону) і порушує ч. 11 ст. 26 Закону, оскільки вимагає документ, отримання якого не гарантується законодавством і залежить від суб’єктивної згоди виробника. Отже, вимога має бути вилучена або замінена на нейтральний спосіб підтвердження (декларація учасника + документи про походження/ввезення на етапі поставки), що не ставитиме учасників у нерівні умови.
З огляду на викладене вимога пункту 4.3 Додатка 9 (у взаємозв’язку з абзацом 2 пункту 4 Додатка 4) є дискримінаційною, непропорційною та такою, що суперечить статті 5, частині четвертій статті 22 і частині одинадцятій статті 26 Закону України «Про публічні закупівлі». Просимо її вилучити або замінити на недискримінаційний спосіб підтвердження: декларація учасника про дотримання заборон походження + подання на етапі поставки первинних документів (митна декларація, інвойси/специфікації з країною походження, документи відповідності техрегламентам). Такий підхід забезпечує мету Замовника, але не порушує рівність учасників і вимоги закону.
Як доказ Скаржником додається:
- надається Постанова КМУ №1278 від 05.12.2023 року, Закон та Особливості.
Файли формату pdf:«3 договір центр крові»
«витяг з охорони праці»
«відгук-1»
«декларація»
«декларація_1»
«довідка про аналогічний досвід»
«договір центр кров»
«ліцензія-3»
«посвідчення ФОП»
«рішення від 06.08.2025 №12157-1»
Що саме цим підтверджується
Правоздатність/статус учасника: посвідчення ФОП; ліцензія (за наявності ліцензованих видів робіт); витяг з охорони праці (проходження навчання, система управління ОП/внутрішні процедури).
Досвід виконання аналогічних договорів: «довідка про аналогічний досвід», договори із іншими замовниками за аналогічним предметом закупівлі(«договір центр кров(і)») та «відгук-1» як підтвердження належного виконання.)
Відповідність предмету закупівлі: декларації («декларація», «декларація_1») і «рішення від 06.08.2025 №12157-1» (аналогічне рішення органу оскарження щодо незаконності вимог до такого предмету закупівлі, що не передбачені ліцензійними умовами чи законодавством).
Замовник не довів та документально не підтвердив необхідності встановлення вищезазначених вимог в тендерній документації.
Докази спроможності та можливості надання послуг скаржником, за відсутності незаконних та дискримінаційних вимог
Скаржник підтверджує свою спроможність і право на надання послуг з монтажу, пусконалагоджування систем охоронної та пожежної сигналізації, посилаючись на наступні документи та досвід:
2. Аналогічний досвід виконання договору
Скаржник успішно виконав аналогічний договір із замовником — ВІННИЦЬКА ОБЛАСНА РАДА КОМУНАЛЬНЕ НЕКОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ВІННИЦЬКИЙ ОБЛАСНИЙ ЦЕНТР СЛУЖБИ КРОВІ ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ» (КНП «ВОЦСК ВОР») (код ЄДРПОУ 05484474, адреса: вул. Пирогова, 48, м. Вінниця, 21018, тел. (0432) 551575, e-mail: vrcb.vin@gmail.com, директор Оксана Банах). На підставі Договору № 2 від 01 березня 2024 року, предметом якого були електромонтажні роботи (ДК 021:2015:45310000-3), всі роботи виконані в повному обсязі, що підтверджується підписаним актом виконаних робіт та позитивним відгуком замовника. Це доводить наявність у скаржника практичного досвіду виконання ідентичних за складом і обсягом робіт, що є предметом поточної закупівлі.
3. Декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці
Скаржник подав та отримав зареєстровану Декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці (Вх. № ДК339/ЦЗ-25 від 02.04.2025), що підтверджено листом Центрально-Західного міжрегіонального управління Держпраці (див. скріншот). Відповідна декларація зареєстрована у Єдиній державній електронній системі дозвільних документів («еДозвіл») під номером № ЕДК003336/0906-25 від 03.04.2025. Таким чином, скаржник має законне право виконувати роботи, що є предметом закупівлі, з дотриманням вимог охорони праці.
4. Ліцензія на проведення робіт протипожежного призначення
Скаржник отримав ліцензію Державної служби України з надзвичайних ситуацій на провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення, а саме: монтаж, підтримання експлуатаційної придатності (технічне обслуговування) систем пожежогасіння (водяних, пінних, газових, порошкових, аерозольних); монтаж, підтримання експлуатаційної придатності (технічне обслуговування) систем пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей, установок для передачі тривожних сповіщень (див. скріншот наказу № 913 від 10.11.2023). Ліцензія оформлена на підставі зареєстрованої заяви та відповідно до Ліцензійних умов, затверджених постановою КМУ № 852 від 23.11.2016 року.
5. Відповідність наявного досвіду та дозвільних документів предмету закупівлі
Всі надані документи та аналогічний досвід підтверджують, що скаржник має необхідний професійний та технічний потенціал для якісного виконання робіт, зазначених у тендерній документації, а саме — монтажу, пусконалагоджування систем охоронної та пожежної сигналізації, із застосуванням відповідного обладнання, зазначеного у специфікації до закупівлі.
Висновок:
Таким чином, скаржник має повний пакет чинних дозвільних документів (декларацію з питань охорони праці, ліцензію ДСНС), а також успішний аналогічний досвід, підтверджений відповідними актами та відгуками. Це підтверджує повну відповідність скаржника вимогам до учасників, а також його спроможність і право виконувати роботи, що є предметом закупівлі, без потреби у додаткових дискримінаційних листів від виробника, які не вимагаються чинним законодавством для даного виду діяльності.
Додаються документи:
• Декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам охорони праці (скріншот/копія)
• Ліцензія на проведення протипожежних робіт (скріншот/копія)
• Договір №2 від 01.03.2024 р. з КНП «ВОЦСК ВОР», акт виконаних робіт, відгук.
Посилання на норми законодавства:
• Закон України «Про публічні закупівлі», ст. 16, ст. 22, ч. 11 ст. 26
Таким чином, скаржник підтверджує свою здатність виконати договір без будь-яких додаткових надмірних чи дискримінаційних вимог, що не передбачені чинним законодавством.
Тому вимога має бути вилучена з тендерної документації.
Вищезазначені вимоги обмежують права скаржника на рівну конкуренцію та містять дискримінаційний характер для усіх потенційних учасників закупівлі. Тому відповідно статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.
Тому вимога Замовника про участить лише обмеженого кола учасників- «державної чи комунальної форми власності» є не обґрунтованою та суперечить ст. 31 Господарського кодексу України та Закону України «Про публічні закупівлі».
Замовник ставить Учасників у різне становище в даній процедурі закупівлі, причому одних в гірше (фактично виключаючи із процедури всіх суб’єктів господарювання, що належать до приватної форми власності), а інших – у вигідніше становище, автоматично збільшуючи шанси на визнання переможцем конкретної процедури закупівлі.
Європейський суд з прав людини дав роз’яснення визначенню дискримінація: «Відмінність у поводженні є дискримінаційною, якщо вона «не має об’єктивного і розумного виправдання”, тобто якщо вона не переслідує «законної мети» або відсутня «розумна відповідність використовуваних засобів і переслідуваної мети».
Отже, з дискримінацію можна охарактеризувати, як протилежність рівності, що являє собою різне ставлення одних осіб до інших через наявність або відсутність у них певних ознак. Виходячи з наведеного можна зробити висновок, що для кваліфікації дискримінації необхідно встановити: чи мало місце різне ставлення до осіб (розрізнення), чи призвело воно до обмеження або позбавлення прав особи, за якою ознакою здійснювалось розрізнення, та чи була ознака об’єктивно виправданою або чи мала вона раціональне обґрунтування. Тобто «дискримінація» у застосуванні до процедур закупівель – це суб’єктивне ставлення Замовника торгів до Учасників, що має метою чи наслідком обмеження, позбавлення передбачених законом прав, надання переваг на підставі ознак, які не мають раціонального обґрунтування або не є об’єктивно виправданими.»
Враховуючи вищенаведене, Скаржник вимагає видалити вимоги абзаців 1,2 пункту 4 Додатку 4 Тендерної документації, та аналогічні пункту 4.2 та 4.3 Додатку 9 Тендерної документації, як такі, що є дискримінаційними із вищенаведених обставин, обмежують право участі Скаржника, та створюють незаконні підстави для відхилення.
Відповідно до частини другої статті 18 Закону, якщо оскаржуються умови тендерної документації, разом із скаргою мають бути завантажені документальне підтвердження/докази.
Відповідно до пункту 5 частини п’ятої статті 18 Закону скарга повинна містити, зокрема, перелік документів (доказів), що підтверджують наявність у суб’єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи, пов’язані з його участю в процедурі закупівлі, у випадку, якщо скарги стосуються тендерної документації та/або стосуються прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, що відбулись до закінчення строку, встановленого для подання тендерних пропозицій. Пункт 6 частини п’ятої статті 18 Закону до скарги додаються документи та матеріали (за наявності) в електронній формі (в тому числі у форматі pdf), що підтверджують інформацію, викладену у скарзі, та порушення процедури закупівлі або неправомірність рішень, дій або бездіяльності замовника.
Відповідно до пункту 56 Особливостей скарга до органу оскарження подається суб’єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Якщо оскаржуються умови тендерної документації, разом із скаргою повинно бути завантажене документальне підтвердження/докази.
Отже вищезазначені вимоги обмежують права скаржника на рівну конкуренцію та містить дискримінаційний характер для усіх потенційних учасників закупівлі. Вважаю, що в цілому, ці вимоги Замовника є абсолютно необґрунтованими.
Скаржник переконаний, що зміна у тендерної документації цих вимог наддасть можливість брати участь у процедурі Закупівлі всім потенційним Учасникам, в тому суб’єктним господарювання – Скаржнику, який має аналогічний досвід, декларацію відповідності мтб, протоколи і посвідчення проходження навчання, ліцензія.
З урахуванням запропонованих змін, Замовником не будуть порушуватись права та законні інтереси Учасників та законодавчо встановлені принципи здійснення публічних закупівель.
Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей та відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:
1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);
2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи,
А тому на підставі наявних роз'яснень, Скаржник просить усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною Документації), та привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства для забезпечення участі повного кола учасників.
Керуючись пунктом 56, 59 Особливостей та статтями 5, 8, 18, Закону України «Про публічні закупівлі»,
ПРОШУ:
1. Прийняти скаргу до розгляду.
2. Зобов’язати Замовника внести зміни до тендерної документації, виключивши з неї дискримінаційні вимоги, а саме, виключити зміни в наступні пункти Тендерної документації:
-До абзацу 1 пункту 4 Додатку 4 та пункту 4.2 Додатку 9 Тендерної документації:
«Учасник у складі тендерної пропозиції має надати підтвердження у формі гарантійного листа від виробника обладнання охоронної сигналізації, в якому виробник гарантує, що комплектуючі та обладнання охоронної сигналізації, а саме: охоронна централь; бездротова вулична сирена; бездротовий датчик; ретранслятор сигналу; тривожна кнопка; брелок, запропоновані учасником у складі тендерної пропозиції (зазначити посилання на номер оголошення закупівлі), не будуть ввезені на митну територію України в митному режимі імпорту товарів з Російської Федерації.»
-До абзацу 2 пункту 4 Додатку 4 та пункту 4.3 Додатку 9 Тендерної документації::
«4.3. Учасник у складі тендерної пропозиції має надати підтвердження у формі гарантійного листа від виробника обладнання відеоспостереження або філії виробника – якщо їх відповідні повноваження поширюються на територію України, або представника чи дилера чи дистриб'ютора, офіційно уповноваженого* на це виробником, яким гарантується законне ввезення товарів (обладнання відеоспостереження) на територію України, а саме: відеокамер; відеореєстраторів; комутаторів, які пропонуються учасником для участі у закупівлі (зазначити в листі посилання на номер оголошення закупівлі).
*підтвердженням статусу офіційно уповноваженого представника чи дилера чи дистриб'ютора слугує документ (лист, тощо) наданий такому представнику виробником товару, копія якого має бути наданий Учасником у складі його тендерної пропозиції..»
Додатки:
1. Тендерна документація із додатками.
2. Рішеннях колегії АМКУ від 06.08.2025 №12157-1 – 10 арк;
3. Документи Скаржника:
-аналогічний досвід,
-наявний дозвіл,
-протоколи про навчання,
- декларація про відповідність мтб учасника.
Всі документи знаходяться у відкритому доступі за посиланням закупівлі https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2025-07-31-007854-a
З повагою,
ФОП КЕП КОРЧЕВНИЙ ОЛЕКСІЙ ІГОРОВИЧ
×
-
Назва доказу:
посвідчення про проходження навчання
-
Повʼязаний документ:
посвідчення ФОП.PDF
-
-
Назва доказу:
відгук до аналогічного досвіду
-
Повʼязаний документ:
відгук-1.PDF
-
-
Назва доказу:
аналогічний договір
-
Повʼязаний документ:
3 договір центр крові.PDF
-
-
Назва доказу:
навчання/ витяг охорони праці
-
Повʼязаний документ:
витят з охорони праці.PDF
-
-
Назва доказу:
декларація Скаржник
-
Повʼязаний документ:
декларація.PDF
-
-
Назва доказу:
Посвідчення Скаржник
-
Повʼязаний документ:
посвідчення ФОП.PDF
-
-
Назва доказу:
декларація Скаржник 2
-
Повʼязаний документ:
декларація_1.PDF
-
-
Назва доказу:
довідка про анал досвід Скаржник
-
Повʼязаний документ:
довідка про аналогічний досвід.pdf
-
-
Назва доказу:
Додаток 9 ТД
-
Повʼязаний документ:
Додаток 9.docx
-
-
Назва доказу:
Додаток 4 ТД
-
Повʼязаний документ:
Додаток 4.docx
-
-
Назва доказу:
Аналогічне рішення № 12157 1 від 06 08 2025
-
Повʼязаний документ:
рішення від 06.08.2025 №12157-1.pdf
-
-
Назва доказу:
Скарга підписанна
-
Повʼязаний документ:
Скарга на умови ТД UA-2025-07-31-007854-a.doc
-
-
Назва доказу:
Скарга електронний формат
-
Повʼязаний документ:
Скарга на умови ТД UA-2025-07-31-007854-a.doc.p7s.zip
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Зобов’язати Замовника внести зміни до тендерної документації, виключивши з неї дискримінаційні вимоги, а саме, виключити зміни в наступні пункти Тендерної документації: -До абзацу 1 пункту 4 Додатку 4 та пункту 4.2 Додатку 9 Тендерної документації: «Учасник у складі тендерної пропозиції має надати підтвердження у формі гарантійного листа від виробника обладнання охоронної сигналізації, в якому виробник гарантує, що комплектуючі та обладнання охоронної сигналізації, а саме: охоронна централь; бездротова вулична сирена; бездротовий датчик; ретранслятор сигналу; тривожна кнопка; брелок, запропоновані учасником у складі тендерної пропозиції (зазначити посилання на номер оголошення закупівлі), не будуть ввезені на митну територію України в митному режимі імпорту товарів з Російської Федерації.» -До абзацу 2 пункту 4 Додатку 4 та пункту 4.3 Додатку 9 Тендерної документації:: «4.3. Учасник у складі тендерної пропозиції має надати підтвердження у формі гарантійного листа від виробника обладнання відеоспостереження або філії виробника – якщо їх відповідні повноваження поширюються на територію України, або представника чи дилера чи дистриб'ютора, офіційно уповноваженого* на це виробником, яким гарантується законне ввезення товарів (обладнання відеоспостереження) на територію України, а саме: відеокамер; відеореєстраторів; комутаторів, які пропонуються учасником для участі у закупівлі (зазначити в листі посилання на номер оголошення закупівлі). *підтвердженням статусу офіційно уповноваженого представника чи дилера чи дистриб'ютора слугує документ (лист, тощо) наданий такому представнику виробником товару, копія якого має бути наданий Учасником у складі його тендерної пропозиції..» Додатки: 1. Тендерна документація із додатками. 2. Рішеннях колегії АМКУ від 06.08.2025 №12157-1 – 10 арк; 3. Документи Скаржника: -аналогічний досвід, -наявний дозвіл, -протоколи про навчання, - декларація про відповідність мтб учасника. Всі документи знаходяться у відкритому доступі за посиланням закупівлі https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2025-07-31-007854-a З повагою, ФОП КЕП КОРЧЕВНИЙ ОЛЕКСІЙ ІГОРОВИЧ