-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
-
Донорські кошти
Комплект мультимедійного обладнання. Тип 3 ДК 021:2015 - 32320000-2 Телевізійне й аудіовізуальне обладнання (ДК 021:2015 - 32322000 - 6 Мультимедійне обладнання)
Закупівля здійснюється в рамках виконання заходів Плану України щодо реалізації фінансування Європейського Союзу згідно з інструментом Ukraine Facility, передбаченого Рамковою Угодою, ратифікованою Законом України від 06.06.2024 № 3786-IX.
Торги не відбулися
41 398 044.00
UAH з ПДВ
мін. крок: 0.5% або 206 990.22 UAH
мін. крок: 0.5% або 206 990.22 UAH
Період оскарження:
31.07.2025 14:29 - 09.08.2025 00:00
Скарга
Відхилено
КЕП
Скарга на рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "ІНТЕРАКТИВНІ СИСТЕМИ НАВЧАННЯ" від 20.08.2025 р. № 19
Номер:
b3b0b2deaa7d4ad69f4f8ce4a479a639
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-07-31-005639-a.b2
Назва:
Скарга на рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "ІНТЕРАКТИВНІ СИСТЕМИ НАВЧАННЯ" від 20.08.2025 р. № 19
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Снимок экрана 2025-08-20 203816.png 21.08.2025 17:52
- Висновок СЕС Mozabook.pdf 21.08.2025 17:52
- Пояснення 21 серпня 2025.pdf 21.08.2025 17:52
- Mozabook - інформація про ПЗ.pdf 21.08.2025 17:52
- Порівняльна таблиця.pdf 21.08.2025 17:52
- Скарга АМКУ на ЦЗО Дніпровської м.р..docx 21.08.2025 17:52
- Авторизація Мозабук.pdf 21.08.2025 17:52
- Mozabook - поширені питання.pdf 21.08.2025 17:52
- Mozabook - види ПЗ.pdf 21.08.2025 17:52
- Mozabook - типи активацій.pdf 21.08.2025 17:52
- Протокол відхилення ТОВ ІНТЕРАКТИВНІ СИСТЕМИ НАВЧАННЯ_.docx 21.08.2025 17:53
- sign.p7s 22.08.2025 09:40
- рішення від 25.08.2025 № 13004.pdf 25.08.2025 16:57
- Інформація про резолютивну частину рішення від 02.09.2025 № 13504.pdf 03.09.2025 12:45
- рішення від 02.09.2025 № 13504.pdf 04.09.2025 11:46
Дата прийняття скарги до розгляду:
22.08.2025 11:12
Дата розгляду скарги:
02.09.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
25.08.2025 16:58
Дата прийняття рішення про відхилення скарги:
04.09.2025 11:46
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
a802e0a3be0e48edaece0d2cc744468e
Заголовок пункту скарги:
Щодо дискримінації, яка полягає у прийнятті рішення про відхилення тендерної пропозиції учасника
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Тип порушення:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Опис суті пункту скарги:
31 липня 2025 року Комунальним підприємством «Централізована закупівельна організація» Дніпровської міської ради (далі – Замовник) було оголошено процедуру закупівлі – відкриті торги з особливостями щодо предмета закупівлі: «Комплект мультимедійного обладнання. Тип 3 ДК 021:2015 - 32320000-2 Телевізійне й аудіовізуальне обладнання (ДК 021:2015 - 32322000 - 6 Мультимедійне обладнання)» (ідентифікатор закупівлі – UA-2025-07-31-005639-a) (далі – Процедура закупівлі).
Розкриття тендерних пропозицій учасників у цій закупівлі відбулось 12 серпня 2025 року. Згідно з реєстром отриманих тендерних пропозицій участь у закупівлі взяли наступні учасники:
- ТОВ «ІНТЕРАКТИВНІ СИСТЕМИ НАВЧАННЯ» - код ЄДРПОУ 42216158 (Скаржник);
- ТОВ «ІНТЕРАКТИВНИЙ МУЛЬТИМЕДІЙНИЙ ДІМ» - Код ЄДРПОУ 45811546.
За результатами розкриття тендерних пропозицій найбільш економічно вигідною була визначена пропозиція Скаржника.
Після розгляду тендерної пропозиції, Замовником було ухвалене Рішення про відхилення тендерної пропозиції учасника від 20 серпня 2025 року № 19 (далі за текстом - Рішення). Вказаним рішенням тендерна пропозиція нашої компанії була відхилена на підставі абз. 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.
В обгрунтування причини відхилення Замовником було зазначено:
«вимогами Додатку 4 Технічна специфікація встановлено, що «Також для підтвердження запропонованого товару вимогам щодо якості та безпечності Учасник процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції повинен надати: …висновок експертизи на відповідність санітарному законодавству спеціалізованого програмного забезпечення…»
Учасником фактично пропонується ПЗ Mozabook Classroom Plus, що підтверджується інформацією з порівняльної таблиці та авторизаційного листа.
При цьому висновок санітарно-епідеміологічної експертизи, наданий учасником в складі тендерної пропозиції, на інше програмне забезпечення, а саме - Електронний засіб навчального призначення Дидактичний мультимедійний контент ПЗ Mozabook для закладів загальної середньої освіти.
Отже, вимогу замовника щодо надання висновку експертизи на відповідність санітарному законодавству спеціалізованого програмного забезпечення не підтверджено.»
Скаржник не погоджується з рішенням Замовника, вважає його незаконним, поверхневим, упередженим та таким, що підлягає скасуванню з наступних підстав.
Єдність програмного забезпечення MozaBook
Замовник у Рішенні зазначив, що наданий Скаржником Висновок санітарно-епідеміологічної експертизи (надалі – Висновок СЕС) видано на програмне забезпечення «MozaBook», тоді як у порівняльній таблиці та в Авторизаційному листі від 08 серпня 2025 року № ТА08/08/2025-10 (далі – Авторизаційний лист) зазначено «MozaBook Classroom Plus», і дійшов висновку, що це різні програмні продукти.
Проте такі висновки є помилковими та свідчать про суто формальний, а не об’єктивний підхід Замовника до розгляду документів.
1. MozaBook – єдиний програмний продукт, а mozaBook CLASSROOM Plus - це тип активації
Виробником запропонованого програмного забезпечення MozaBook - є Mozaik Education Ltd., офіційний сайт – https://ua.mozaweb.com. Згідно з інформацією з доданого до тендерної пропозиції авторизаційного листа, MozaBook - є програмним забезпеченням (електронним засобом навчального призначення дидактичного мультимедійного контенту). Відповідно до інформації виробника, яка відображена на його офіційному веб сайті:
- «MozaBook» – це навчальне презентаційне програмне забезпечення вчителю, для використання на інтерактивних панелях - Додаток «Mozabook - види ПЗ».
- Існують різні типи активацій (серед них - «mozaBook CLASSROOM Plus», «mozaBook CLASSROOM», «mozaBook SCHOOL-LAB Plus», «mozaBook SCHOOL-LAB» тощо), які відрізняються лише умовами використання (кількість користувачів, пристроїв, строк дії ліцензії, обсяг контенту тощо) - Додаток «Mozabook - типи активацій».
- Всі типи активацій охоплюють один і той самий функціонал програмного забезпечення, а саме - MozaBook - Додаток «Mozabook - інформація про ПЗ».
У вказаному додатку «Mozabook - типи активацій» відображено також і опис кожного типу активації, наприклад:
- mozaBook CLASSROOM - Активація для інтерактивної панелі. Цей тип активації пов’язаний з інтерактивною панеллю та рекомендований для шкіл. mozaBook може використовуватися кількома вчителями та учнями на одному пристрої. Кожен користувач отримує доступ до всього інтерактивного вмісту (3D-сцени, навчальні відео, цифрові уроки), а також до всіх інструментів призначених для розвитку навичок, ілюстрації чи практикування.
- mozaBook SCHOOL-LAB - Активація пристроїв для комп’ютерів у класі. Цей тип активації пов’язано з комп’ютером. Рекомендується для шкіл, для використання в класі. Програмне забезпечення mozaBook та інтерактивний вміст можуть використовуватися різними учнями на одному комп’ютері. Кожен учень може створити локальний обліковий запис користувача, таким чином він може працювати та створювати контент самостійно.
- mozaBook CLASSROOM Plus! - Активація пристрою, де декілька вчителів можуть використовувати mozaBook на одному пристрої почергово. Інтерактивний зміст (3D-сцени, освітні відео) для кожного предмета і кожної вікової категорії. Створення власних цифрових книг із PDF-файлів 200+ посібників, методичних матеріалів та підручників відповідно до програм МОН України та НУШ Окремий сервер для українських користувачів для швидкої та безпечної роботи.
Таким чином, не існує окремого програмного забезпечення MozaBook Classroom Plus, mozaBook SCHOOL-LAB чи mozaBook CLASSROOM це все є одним програмним забезпеченням - mozaBook з різними типами активації. Відповідно, MozaBook Classroom Plus так само – це не окреме програмне забезпечення, а лише різновид ліцензійної активації єдиного ПЗ «MozaBook», на яке і було видано Висновок СЕС. В той же час, вказаний Висновок СЕС виданий без жодних обмежень щодо типу активації, а в тексті зазначено, що він поширюється на використання в закладах освіти загалом.
2. Висновок СЕС поширюється на весь програмний продукт
У складі тендерної пропозиції Скаржником надано Висновок СЕС на «Електронний засіб навчального призначення. Дидактичний мультимедійний контент. ПЗ MozaBook» (Додаток «Висновок СЕС Mozabook»). Оскільки «MozaBook Classroom Plus» є лише формою активації того ж самого програмного продукту «MozaBook» із властивими йому умовами використання, зазначений висновок виданий не весь програмний продукт, в тому числі і на цей тип активації. Тобто підстав стверджувати, як це передчасно зробив Замовника, що це два різні програмні продукти - немає.
Слід зазначити, що це стандартна практика виробників програмного забезпечення - надавати саме той режим доступу (тип активації) до ПЗ, який відповідає цілям, завданням та меті його використання конкретним споживачем. Така варіативність дозволяє адаптувати один і той самий програмний продукт під різні сценарії використання без зміни його суті, функціоналу та технічних характеристик. Виробник, пропонуючи різні типи активацій (у тому числі Classroom Plus, School-Lab тощо), лише визначає умови доступу — кількість користувачів, кількість пристроїв, обсяг доступного контенту або тривалість підписки. Це не створює нових програмних продуктів, а забезпечує гнучкість використання вже існуючого ПЗ, на яке й видано чинний Висновок СЕЕ.
Зазначене також підтвердив і офіційний представник та дистриб’ютор виробника програмного забезпечення MozaBook - ТОВ «ЕДПРО ДИСТРИБЮШН». У своєму листі-поясненні від 18 серпня 2025 року (Додаток - «Пояснення») він вказав, що додаткові уточнення у назві ліцензії, а саме Classroom та Plus, є технічними різновидами ліцензії, які не змінюють сутності програмного забезпечення і тим більше не роблять його окремим програмним продуктом, а лише деталізують умови його використання:
- Classroom – означає, що ліцензія призначена для використання програмного забезпечення на дисплеях із діагоналлю понад 30 дюймів;
- Plus – означає, що до складу ліцензії входить додатковий контент (уроки, підручники, 3D-моделі та інші навчальні матеріали).
3. Авторизаційний лист підтверджує єдність ПЗ
У Авторизаційному листі від офіційного дистриб’ютора – ТОВ «ЕДПРО ДИСТРИБЮШН» (Додаток «Авторизація Мозабук») прямо зазначено, що компанія є офіційним представником виробника Mozaik Education Ltd. в Україні, який є виробником програмного забезпечення «MozaBook» та «MozaWeb». У цьому ж листі додатково уточнено тип активації (ліцензії), а саме – «MozaBook Classroom Plus».
Крім того, в Таблиці Додатку № 4 до Тендерної документації наведені наступні вимоги до програмного забезпечення:
«AR Book, mozaBook або інше спеціалізоване програмне забезпечення з ліцензією терміном від 1 до 3 років.
Містить не менше 1200 вбудованих 3D моделей освітньої тематики українською мовою.
Містить готову бібліотеку цифрових уроків українською мовою у кількості не менше 300 уроків (Учасник в складі тендерної пропозиції повинен надати посилання на перелік таких уроків).
Містить інструменти створення та поширення власних цифрових уроків та інтерактивного контенту. Зберігання та обробка інформації користувачів ПЗ повинна здійснюватися в хмарному центрі обробки даних (ХЦОД), що забезпечує комплексну систему захисту інформації (КСЗІ) відповідно до вимог законодавства України.
Застосунок повинен передбачати наявність бібліотеки з темами уроків, демонстрацій та/або лабораторних робіт. Кожна тема повинна містити різноманітні мультимедійні засоби для її пояснення, а саме: зображення, та/або анімації, та/або анімації дикторський супровід, та/або анімації аудіо- та відеофрагменти тощо.
Для перевірки знань повинні бути передбачені контрольні запитання, завдання, тести.»
Наданий Скаржником у складі Тендерної пропозиції Авторизаційний лист містить інформацію про технічні характеристики запропонованого програмного забезпечення, а також посилання на офіційний веб сайт виробника (крім інших вказаних у листі - https://ua.mozaweb.com/uk/index.php) для перевірки відповідності програмного забезпечення наведеним вимогам вимогам Замовника. Зазначеною в ньому інформацією підтверджується повна відповідність функціоналу MozaBook вказаним вимогам Тендерної документації Замовника. Ці ж відомості підтверджуються і наданою Скаржником порівняльною таблицею.
Відповідно, Авторизаційний лист та офіційний веб сайт виробника підтверджують, що Скаржником було запропоновано програмне забезпечення «MozaBook», яке повністю відповідає технічним вимогам Замовника. Замовник в свою чергу мав всі можливості (інформацію, робочі посилання), механізми та зобов’язання, щоб у цьому впевнитись, проте через суто формальний та поверхневий підхід до перевірки тендерної пропозиції, не виконав свого встановленого законом обов’язку та ухвалив упереджене, незаконне та поверхневе рішення.
Також, у розділі «Вимоги щодо якості товару» Додатку 4 до Тендерної документації зазначено, що для підтвердження запропонованого товару вимогам щодо якості та безпечності Учасник процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції повинен надати, зокрема, авторизаційний лист від виробника спеціалізованого програмного забезпечення, чи його офіційного дистриб’ютора, виданий Учаснику, що підтверджує його право на постачання відповідного програмного забезпечення (якщо Учасник не є виробником); у листі має бути зазначено ідентифікатор закупівлі, найменування Замовника, предмет закупівлі, а також посилання на сайт виробника запропонованого Учасником програмного забезпечення для перевірки відповідності вказаних характеристик вимогам Замовника
Тобто, Замовник сам вказав, що відповідність програмного забезпечення буде перевіряти за інформацією на веб сайті виробника програмного забезпечення, проте не виконав цього зобов’язання і жодним чином не перевірив, яке саме програмне забезпечення представлене виробником на його сайті та не порівняв його технічні характеристики. Внаслідок цього Замовник дійшов хибного висновку про наявність невідповідностей, що стали підставою для відхилення Тендерної пропозиції Скаржника.
Таким чином, розбіжність у формулюванні («MozaBook» у Висновку СЕЕ та «MozaBook Classroom Plus» у порівняльній таблиці й Авторизаційному листі), якщо вона і є, то виключно формальна. Фактично йдеться про один і той самий програмний продукт, підтверджений усіма документами. Інше тлумачення Замовника суперечить об’єктивним даним виробника, дистриб’ютора та наданим у складі пропозиції документам.
Нормативно-правове обгрунтування порушення Замовником встановленого законом порядку
Відповідно до пунктів 4 та 5 частини першої статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон), закупівлі здійснюються за принципами: недискримінації учасників та рівного ставлення до них; об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі.
Принцип об’єктивного та неупередженого визначення переможця у контексті розгляду тендерної пропозиції Скаржника та ухвалення рішення про її відхилення означає обов’язок Замовника здійснити всебічну перевірку поданих документів і фактичних характеристик із використанням наданих у складі пропозиції джерел інформації (у тому числі офіційного сайту виробника та пояснень офіційного дистриб’ютора) для підтвердження відповідності. У випадку Скаржника реалізація цього принципу вимагала від Замовника встановлення фактичної відповідності технічних характеристик запропонованого Скаржником програмного забезпечення вимогам Тендерної документації та як наслідок - ідентичності ПЗ «MozaBook» та «MozaBook Classroom Plus» і, за потреби, застосування механізму усунення невідповідностей, а не прийняття рішення про відхилення на підставі суто формальної різниці у назві.
Крім того, відповідно до абзацу першого та другого пункту 43 Постанови Кабінету міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (далі за текстом - Особливості), якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.
Тобто, закон розмежовує дві ситуації. Якщо у складі тендерної пропозиції взагалі відсутня інформація чи документи, що підтверджують технічні характеристики предмета закупівлі, Замовник має відхилити таку пропозицію. Натомість, коли йдеться не про відсутність, а лише про невідповідність у поданих документах, виправлення якої не змінює предмет закупівлі, його найменування, марку чи модель, то така невідповідність підлягає усуненню учасником у 24-годинний строк після отримання відповідного повідомлення від Замовника.
У нашому випадку, відповідно до інформації з наданих документів, різниця у назві («MozaBook» у Висновку СЕЕ та «MozaBook Classroom Plus» в Авторизаційному листі та порівняльній таблиці) не є невідповідністю: вона не змінює предмета закупівлі, не свідчить про різні товари чи різних виробників і жодним чином не впливає на технічні характеристики, оскільки їх відповідність вимогам Замовника підтверджена належними документами та достовірною інформацією. Більше того, всі документи, у тому числі ті, на які посилається сам Замовник, та вся інформація, надана у складі тендерної пропозиції, свідчать, що мова йде про поставку саме ПЗ «MozaBook», а не будь-якого іншого програмного забезпечення.
Водночас, навіть якщо припустити, що Замовник розцінив цю відмінність як невідповідність, вона є типовою у розумінні пункту 43 Особливостей та підлягає усуненню протягом 24 годин, а не безумовному відхиленню пропозиції. Зазначена формальна розбіжність не впливає на суть предмета закупівлі, його технічні чи якісні характеристики і могла бути усунена шляхом надання додаткових пояснень або підтверджень від офіційного дистриб’ютора чи виробника. Ігнорування Замовником передбаченого законом механізму усунення невідповідностей і прийняття рішення про відхилення без надання Скаржнику можливості виправити таку формальність свідчить про порушення вимог пункту 43 Особливостей та принципів, визначених статтею 5 Закону.
Також, пунктом 44 Особливостей прямо визначено підстави для відхилення тендерної пропозиції. Серед них і застосована Замовником - тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.
На додаток до цього, слід зазначити, що відповідно до пункту 42 Особливостей, Замовник для підтвердження або спростування своїх сумнівів мав право звернутися за отриманням додаткової інформації до виробника програмного забезпечення Mozaik Education Ltd., його офіційного дистриб’ютора ТОВ «ЕДПРО ДИСТРИБЮШН», або безпосередньо до Скаржника як учасника процедури. Однак Замовник цим правом не скористався, що є ще одним підтвердженням його суто формального підходу до розгляду пропозиції.
У даній ситуації належний порядок дій Замовника мав полягати у наступному: отримавши тендерну пропозицію Скаржника, здійснити перевірку поданих документів у повному обсязі; звірити зазначені у них технічні характеристики з вимогами тендерної документації; скористатися наданими у складі пропозиції посиланнями на офіційний сайт виробника для підтвердження того, що «MozaBook Classroom Plus» є різновидом (типом активації) того самого програмного забезпечення «MozaBook», на яке видано Висновок СЕЕ; переконатися у відсутності будь-яких відмінностей у функціоналі та технічних параметрах; у разі наявності сумнівів, звернутися до виробника ПЗ чи його дистриб’ютора за підтвердженням інформації (пункт 42 Особливостей), або до учасника із повідомленням про усунення невідповідностей у порядку пункту 43 Особливостей та надати 24 години для подання додаткових пояснень, або виправлення невідповідностей, які не змінюють предмет закупівлі чи будь-яку з його технічних характеристик. Лише після виконання цих дій Замовник міг би ухвалювати обґрунтоване рішення про відповідність або невідповідність пропозиції вимогам, діючи при цьому відповідно до принципу об’єктивного та неупередженого визначення переможця та з дотриманням вимог законодавства.
Важливим є те, що сам Замовник у Тендерній документації (Додаток 4) передбачив, що відповідність програмного забезпечення має перевірятися на офіційному сайті виробника за посиланнями, які учасник зобов’язаний надати. Скаржник виконав цю вимогу – Авторизаційний лист містить посилання на сайт виробника, де підтверджується, що «MozaBook Classroom Plus» є формою активації ПЗ «MozaBook» і повністю відповідає встановленим характеристикам. Ігнорування цих даних Замовником свідчить про порушення власних же умов, встановлених у Тендерній документації.
Нарешті, слід врахувати принцип пропорційності рішення та фактичний зміст предмета закупівлі. Відповідно до Тендерної документації, предметом закупівлі є «Комплект мультимедійного обладнання. Тип 3» за кодом ДК 021:2015 – 32320000-2 «Телевізійне й аудіовізуальне обладнання», що включає інтерактивні панелі як основний елемент поставки. Програмне забезпечення «MozaBook» у будь-якій модифікації є лише частиною комплектації і відноситься до іншого коду ДК 021:2015 – 48000000-8 «Пакети програмного забезпечення та інформаційні системи», тобто є супутнім компонентом, а не самостійним предметом закупівлі. При цьому Замовник установив додаткову вимогу про наявність у складі поставки саме спеціалізованого програмного забезпечення, що виходить за рамки, встановлені Наказом МОН України від 29.04.2020 р. № 574 «Про затвердження Типового переліку засобів навчання та обладнання для навчальних кабінетів і STEM-лабораторій», яким передбачено поставку у складі комп’ютерного і мультимедійного обладнання лише базового програмного забезпечення.
У цій ситуації правомірно оцінювати відповідність програмного забезпечення як додаткової умови комплектації, а не як визначальний критерій відхилення пропозиції, особливо коли йдеться про формальну розбіжність у найменуванні, яка не впливає на якість, функціональність або технічні характеристики інтерактивних панелей, як предмету закупівлі. Заміна пріоритету — коли рішення ухвалюється виключно з огляду на нюанс у документах на допоміжний компонент, а не за результатами оцінки основного предмета закупівлі — призводить до викривлення мети процедури, відхилення найбільш економічно вигідної пропозиції та безпідставного збільшення витрат бюджету. Такий підхід суперечить завданню Закону — забезпечити ефективність і економію бюджетних коштів, розвиток добросовісної конкуренції та об’єктивне визначення переможця.
Зведений виклад аргументів скарги та необхідність скасування рішення Замовника
Наведені у цій скарзі обставини та докази свідчать про протиправність рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції Скаржника та необхідність його скасування. На нашу думку, у ній наведено достатньо аргументів, які підтверджують, що «MozaBook» та «MozaBook Classroom Plus» є одним програмним продуктом виробника Mozaik Education Ltd., а різниця у назвах зумовлена виключно типом ліцензійної активації, що не змінює сутності, функціоналу чи технічних характеристик.
Додатково, наданим доказами та інформацією підтверджується наступне:
- офіційна інформація виробника на сайті (https://ua.mozaweb.com) підтверджує, що «MozaBook» — єдиний продукт із різними пакетами активацій;
- чинний Висновок СЕС, виданий на «MozaBook», поширюється на всі типи активацій;
- авторизаційний лист офіційного дистриб’ютора ТОВ «ЕДПРО ДИСТРИБЮШН» зазначає тип ліцензії «Classroom Plus»;
- порівняльна таблиця та дані з офіційного сайту виробника підтверджують відповідність функціоналу вимогам тендерної документації щодо характеристик ПЗ;
- предметом закупівлі є інтерактивні панелі (код ДК 32320000-2), а ПЗ — додатковий елемент комплектації, що належить до іншого коду ДК (48190000-6) та не є самостійним предметом, особливо враховуючи приписи Наказу МОН України від 29.04.2020 р. № 574;
- формальна розбіжність у назві ПЗ не впливає на технічні чи якісні характеристики предмета закупівлі, відповідність яких була підтверджена належними документами та інформацією;
- відхилення призвело до безпідставної відмови від найбільш економічно вигідної пропозиції так грубого порушення прав Скаржника.
Відтак, діями Замовника Скаржник був позбавлений права на участь у закупівлі на рівних умовах з іншими учасниками, а також права на об’єктивний, неупереджений та всебічний розгляд своєї пропозиції. Навіть якщо припустити наявність формальної невідповідності (яка фактично відсутня), Замовник був зобов’язаний діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначені законом, і надати 24 години для її усунення, як передбачено пунктом 43 Особливостей.
Своїм рішенням Замовник порушив пункти 4 і 5 частини першої статті 5 Закону (принципи недискримінації, рівного ставлення, об’єктивності та неупередженості), пункти 43 та 44 Особливостей, затверджених постановою КМУ № 1178, а також статтю 19 Конституції України, яка зобов’язує органи державної влади та місцевого самоврядування діяти виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією і законами України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 5, 16, 18, 22, ЗУ «Про публічні закупівлі» а також пунктами 43, 44, 56-62 Особливостей, –
Розкриття тендерних пропозицій учасників у цій закупівлі відбулось 12 серпня 2025 року. Згідно з реєстром отриманих тендерних пропозицій участь у закупівлі взяли наступні учасники:
- ТОВ «ІНТЕРАКТИВНІ СИСТЕМИ НАВЧАННЯ» - код ЄДРПОУ 42216158 (Скаржник);
- ТОВ «ІНТЕРАКТИВНИЙ МУЛЬТИМЕДІЙНИЙ ДІМ» - Код ЄДРПОУ 45811546.
За результатами розкриття тендерних пропозицій найбільш економічно вигідною була визначена пропозиція Скаржника.
Після розгляду тендерної пропозиції, Замовником було ухвалене Рішення про відхилення тендерної пропозиції учасника від 20 серпня 2025 року № 19 (далі за текстом - Рішення). Вказаним рішенням тендерна пропозиція нашої компанії була відхилена на підставі абз. 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.
В обгрунтування причини відхилення Замовником було зазначено:
«вимогами Додатку 4 Технічна специфікація встановлено, що «Також для підтвердження запропонованого товару вимогам щодо якості та безпечності Учасник процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції повинен надати: …висновок експертизи на відповідність санітарному законодавству спеціалізованого програмного забезпечення…»
Учасником фактично пропонується ПЗ Mozabook Classroom Plus, що підтверджується інформацією з порівняльної таблиці та авторизаційного листа.
При цьому висновок санітарно-епідеміологічної експертизи, наданий учасником в складі тендерної пропозиції, на інше програмне забезпечення, а саме - Електронний засіб навчального призначення Дидактичний мультимедійний контент ПЗ Mozabook для закладів загальної середньої освіти.
Отже, вимогу замовника щодо надання висновку експертизи на відповідність санітарному законодавству спеціалізованого програмного забезпечення не підтверджено.»
Скаржник не погоджується з рішенням Замовника, вважає його незаконним, поверхневим, упередженим та таким, що підлягає скасуванню з наступних підстав.
Єдність програмного забезпечення MozaBook
Замовник у Рішенні зазначив, що наданий Скаржником Висновок санітарно-епідеміологічної експертизи (надалі – Висновок СЕС) видано на програмне забезпечення «MozaBook», тоді як у порівняльній таблиці та в Авторизаційному листі від 08 серпня 2025 року № ТА08/08/2025-10 (далі – Авторизаційний лист) зазначено «MozaBook Classroom Plus», і дійшов висновку, що це різні програмні продукти.
Проте такі висновки є помилковими та свідчать про суто формальний, а не об’єктивний підхід Замовника до розгляду документів.
1. MozaBook – єдиний програмний продукт, а mozaBook CLASSROOM Plus - це тип активації
Виробником запропонованого програмного забезпечення MozaBook - є Mozaik Education Ltd., офіційний сайт – https://ua.mozaweb.com. Згідно з інформацією з доданого до тендерної пропозиції авторизаційного листа, MozaBook - є програмним забезпеченням (електронним засобом навчального призначення дидактичного мультимедійного контенту). Відповідно до інформації виробника, яка відображена на його офіційному веб сайті:
- «MozaBook» – це навчальне презентаційне програмне забезпечення вчителю, для використання на інтерактивних панелях - Додаток «Mozabook - види ПЗ».
- Існують різні типи активацій (серед них - «mozaBook CLASSROOM Plus», «mozaBook CLASSROOM», «mozaBook SCHOOL-LAB Plus», «mozaBook SCHOOL-LAB» тощо), які відрізняються лише умовами використання (кількість користувачів, пристроїв, строк дії ліцензії, обсяг контенту тощо) - Додаток «Mozabook - типи активацій».
- Всі типи активацій охоплюють один і той самий функціонал програмного забезпечення, а саме - MozaBook - Додаток «Mozabook - інформація про ПЗ».
У вказаному додатку «Mozabook - типи активацій» відображено також і опис кожного типу активації, наприклад:
- mozaBook CLASSROOM - Активація для інтерактивної панелі. Цей тип активації пов’язаний з інтерактивною панеллю та рекомендований для шкіл. mozaBook може використовуватися кількома вчителями та учнями на одному пристрої. Кожен користувач отримує доступ до всього інтерактивного вмісту (3D-сцени, навчальні відео, цифрові уроки), а також до всіх інструментів призначених для розвитку навичок, ілюстрації чи практикування.
- mozaBook SCHOOL-LAB - Активація пристроїв для комп’ютерів у класі. Цей тип активації пов’язано з комп’ютером. Рекомендується для шкіл, для використання в класі. Програмне забезпечення mozaBook та інтерактивний вміст можуть використовуватися різними учнями на одному комп’ютері. Кожен учень може створити локальний обліковий запис користувача, таким чином він може працювати та створювати контент самостійно.
- mozaBook CLASSROOM Plus! - Активація пристрою, де декілька вчителів можуть використовувати mozaBook на одному пристрої почергово. Інтерактивний зміст (3D-сцени, освітні відео) для кожного предмета і кожної вікової категорії. Створення власних цифрових книг із PDF-файлів 200+ посібників, методичних матеріалів та підручників відповідно до програм МОН України та НУШ Окремий сервер для українських користувачів для швидкої та безпечної роботи.
Таким чином, не існує окремого програмного забезпечення MozaBook Classroom Plus, mozaBook SCHOOL-LAB чи mozaBook CLASSROOM це все є одним програмним забезпеченням - mozaBook з різними типами активації. Відповідно, MozaBook Classroom Plus так само – це не окреме програмне забезпечення, а лише різновид ліцензійної активації єдиного ПЗ «MozaBook», на яке і було видано Висновок СЕС. В той же час, вказаний Висновок СЕС виданий без жодних обмежень щодо типу активації, а в тексті зазначено, що він поширюється на використання в закладах освіти загалом.
2. Висновок СЕС поширюється на весь програмний продукт
У складі тендерної пропозиції Скаржником надано Висновок СЕС на «Електронний засіб навчального призначення. Дидактичний мультимедійний контент. ПЗ MozaBook» (Додаток «Висновок СЕС Mozabook»). Оскільки «MozaBook Classroom Plus» є лише формою активації того ж самого програмного продукту «MozaBook» із властивими йому умовами використання, зазначений висновок виданий не весь програмний продукт, в тому числі і на цей тип активації. Тобто підстав стверджувати, як це передчасно зробив Замовника, що це два різні програмні продукти - немає.
Слід зазначити, що це стандартна практика виробників програмного забезпечення - надавати саме той режим доступу (тип активації) до ПЗ, який відповідає цілям, завданням та меті його використання конкретним споживачем. Така варіативність дозволяє адаптувати один і той самий програмний продукт під різні сценарії використання без зміни його суті, функціоналу та технічних характеристик. Виробник, пропонуючи різні типи активацій (у тому числі Classroom Plus, School-Lab тощо), лише визначає умови доступу — кількість користувачів, кількість пристроїв, обсяг доступного контенту або тривалість підписки. Це не створює нових програмних продуктів, а забезпечує гнучкість використання вже існуючого ПЗ, на яке й видано чинний Висновок СЕЕ.
Зазначене також підтвердив і офіційний представник та дистриб’ютор виробника програмного забезпечення MozaBook - ТОВ «ЕДПРО ДИСТРИБЮШН». У своєму листі-поясненні від 18 серпня 2025 року (Додаток - «Пояснення») він вказав, що додаткові уточнення у назві ліцензії, а саме Classroom та Plus, є технічними різновидами ліцензії, які не змінюють сутності програмного забезпечення і тим більше не роблять його окремим програмним продуктом, а лише деталізують умови його використання:
- Classroom – означає, що ліцензія призначена для використання програмного забезпечення на дисплеях із діагоналлю понад 30 дюймів;
- Plus – означає, що до складу ліцензії входить додатковий контент (уроки, підручники, 3D-моделі та інші навчальні матеріали).
3. Авторизаційний лист підтверджує єдність ПЗ
У Авторизаційному листі від офіційного дистриб’ютора – ТОВ «ЕДПРО ДИСТРИБЮШН» (Додаток «Авторизація Мозабук») прямо зазначено, що компанія є офіційним представником виробника Mozaik Education Ltd. в Україні, який є виробником програмного забезпечення «MozaBook» та «MozaWeb». У цьому ж листі додатково уточнено тип активації (ліцензії), а саме – «MozaBook Classroom Plus».
Крім того, в Таблиці Додатку № 4 до Тендерної документації наведені наступні вимоги до програмного забезпечення:
«AR Book, mozaBook або інше спеціалізоване програмне забезпечення з ліцензією терміном від 1 до 3 років.
Містить не менше 1200 вбудованих 3D моделей освітньої тематики українською мовою.
Містить готову бібліотеку цифрових уроків українською мовою у кількості не менше 300 уроків (Учасник в складі тендерної пропозиції повинен надати посилання на перелік таких уроків).
Містить інструменти створення та поширення власних цифрових уроків та інтерактивного контенту. Зберігання та обробка інформації користувачів ПЗ повинна здійснюватися в хмарному центрі обробки даних (ХЦОД), що забезпечує комплексну систему захисту інформації (КСЗІ) відповідно до вимог законодавства України.
Застосунок повинен передбачати наявність бібліотеки з темами уроків, демонстрацій та/або лабораторних робіт. Кожна тема повинна містити різноманітні мультимедійні засоби для її пояснення, а саме: зображення, та/або анімації, та/або анімації дикторський супровід, та/або анімації аудіо- та відеофрагменти тощо.
Для перевірки знань повинні бути передбачені контрольні запитання, завдання, тести.»
Наданий Скаржником у складі Тендерної пропозиції Авторизаційний лист містить інформацію про технічні характеристики запропонованого програмного забезпечення, а також посилання на офіційний веб сайт виробника (крім інших вказаних у листі - https://ua.mozaweb.com/uk/index.php) для перевірки відповідності програмного забезпечення наведеним вимогам вимогам Замовника. Зазначеною в ньому інформацією підтверджується повна відповідність функціоналу MozaBook вказаним вимогам Тендерної документації Замовника. Ці ж відомості підтверджуються і наданою Скаржником порівняльною таблицею.
Відповідно, Авторизаційний лист та офіційний веб сайт виробника підтверджують, що Скаржником було запропоновано програмне забезпечення «MozaBook», яке повністю відповідає технічним вимогам Замовника. Замовник в свою чергу мав всі можливості (інформацію, робочі посилання), механізми та зобов’язання, щоб у цьому впевнитись, проте через суто формальний та поверхневий підхід до перевірки тендерної пропозиції, не виконав свого встановленого законом обов’язку та ухвалив упереджене, незаконне та поверхневе рішення.
Також, у розділі «Вимоги щодо якості товару» Додатку 4 до Тендерної документації зазначено, що для підтвердження запропонованого товару вимогам щодо якості та безпечності Учасник процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції повинен надати, зокрема, авторизаційний лист від виробника спеціалізованого програмного забезпечення, чи його офіційного дистриб’ютора, виданий Учаснику, що підтверджує його право на постачання відповідного програмного забезпечення (якщо Учасник не є виробником); у листі має бути зазначено ідентифікатор закупівлі, найменування Замовника, предмет закупівлі, а також посилання на сайт виробника запропонованого Учасником програмного забезпечення для перевірки відповідності вказаних характеристик вимогам Замовника
Тобто, Замовник сам вказав, що відповідність програмного забезпечення буде перевіряти за інформацією на веб сайті виробника програмного забезпечення, проте не виконав цього зобов’язання і жодним чином не перевірив, яке саме програмне забезпечення представлене виробником на його сайті та не порівняв його технічні характеристики. Внаслідок цього Замовник дійшов хибного висновку про наявність невідповідностей, що стали підставою для відхилення Тендерної пропозиції Скаржника.
Таким чином, розбіжність у формулюванні («MozaBook» у Висновку СЕЕ та «MozaBook Classroom Plus» у порівняльній таблиці й Авторизаційному листі), якщо вона і є, то виключно формальна. Фактично йдеться про один і той самий програмний продукт, підтверджений усіма документами. Інше тлумачення Замовника суперечить об’єктивним даним виробника, дистриб’ютора та наданим у складі пропозиції документам.
Нормативно-правове обгрунтування порушення Замовником встановленого законом порядку
Відповідно до пунктів 4 та 5 частини першої статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон), закупівлі здійснюються за принципами: недискримінації учасників та рівного ставлення до них; об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі.
Принцип об’єктивного та неупередженого визначення переможця у контексті розгляду тендерної пропозиції Скаржника та ухвалення рішення про її відхилення означає обов’язок Замовника здійснити всебічну перевірку поданих документів і фактичних характеристик із використанням наданих у складі пропозиції джерел інформації (у тому числі офіційного сайту виробника та пояснень офіційного дистриб’ютора) для підтвердження відповідності. У випадку Скаржника реалізація цього принципу вимагала від Замовника встановлення фактичної відповідності технічних характеристик запропонованого Скаржником програмного забезпечення вимогам Тендерної документації та як наслідок - ідентичності ПЗ «MozaBook» та «MozaBook Classroom Plus» і, за потреби, застосування механізму усунення невідповідностей, а не прийняття рішення про відхилення на підставі суто формальної різниці у назві.
Крім того, відповідно до абзацу першого та другого пункту 43 Постанови Кабінету міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (далі за текстом - Особливості), якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.
Тобто, закон розмежовує дві ситуації. Якщо у складі тендерної пропозиції взагалі відсутня інформація чи документи, що підтверджують технічні характеристики предмета закупівлі, Замовник має відхилити таку пропозицію. Натомість, коли йдеться не про відсутність, а лише про невідповідність у поданих документах, виправлення якої не змінює предмет закупівлі, його найменування, марку чи модель, то така невідповідність підлягає усуненню учасником у 24-годинний строк після отримання відповідного повідомлення від Замовника.
У нашому випадку, відповідно до інформації з наданих документів, різниця у назві («MozaBook» у Висновку СЕЕ та «MozaBook Classroom Plus» в Авторизаційному листі та порівняльній таблиці) не є невідповідністю: вона не змінює предмета закупівлі, не свідчить про різні товари чи різних виробників і жодним чином не впливає на технічні характеристики, оскільки їх відповідність вимогам Замовника підтверджена належними документами та достовірною інформацією. Більше того, всі документи, у тому числі ті, на які посилається сам Замовник, та вся інформація, надана у складі тендерної пропозиції, свідчать, що мова йде про поставку саме ПЗ «MozaBook», а не будь-якого іншого програмного забезпечення.
Водночас, навіть якщо припустити, що Замовник розцінив цю відмінність як невідповідність, вона є типовою у розумінні пункту 43 Особливостей та підлягає усуненню протягом 24 годин, а не безумовному відхиленню пропозиції. Зазначена формальна розбіжність не впливає на суть предмета закупівлі, його технічні чи якісні характеристики і могла бути усунена шляхом надання додаткових пояснень або підтверджень від офіційного дистриб’ютора чи виробника. Ігнорування Замовником передбаченого законом механізму усунення невідповідностей і прийняття рішення про відхилення без надання Скаржнику можливості виправити таку формальність свідчить про порушення вимог пункту 43 Особливостей та принципів, визначених статтею 5 Закону.
Також, пунктом 44 Особливостей прямо визначено підстави для відхилення тендерної пропозиції. Серед них і застосована Замовником - тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.
На додаток до цього, слід зазначити, що відповідно до пункту 42 Особливостей, Замовник для підтвердження або спростування своїх сумнівів мав право звернутися за отриманням додаткової інформації до виробника програмного забезпечення Mozaik Education Ltd., його офіційного дистриб’ютора ТОВ «ЕДПРО ДИСТРИБЮШН», або безпосередньо до Скаржника як учасника процедури. Однак Замовник цим правом не скористався, що є ще одним підтвердженням його суто формального підходу до розгляду пропозиції.
У даній ситуації належний порядок дій Замовника мав полягати у наступному: отримавши тендерну пропозицію Скаржника, здійснити перевірку поданих документів у повному обсязі; звірити зазначені у них технічні характеристики з вимогами тендерної документації; скористатися наданими у складі пропозиції посиланнями на офіційний сайт виробника для підтвердження того, що «MozaBook Classroom Plus» є різновидом (типом активації) того самого програмного забезпечення «MozaBook», на яке видано Висновок СЕЕ; переконатися у відсутності будь-яких відмінностей у функціоналі та технічних параметрах; у разі наявності сумнівів, звернутися до виробника ПЗ чи його дистриб’ютора за підтвердженням інформації (пункт 42 Особливостей), або до учасника із повідомленням про усунення невідповідностей у порядку пункту 43 Особливостей та надати 24 години для подання додаткових пояснень, або виправлення невідповідностей, які не змінюють предмет закупівлі чи будь-яку з його технічних характеристик. Лише після виконання цих дій Замовник міг би ухвалювати обґрунтоване рішення про відповідність або невідповідність пропозиції вимогам, діючи при цьому відповідно до принципу об’єктивного та неупередженого визначення переможця та з дотриманням вимог законодавства.
Важливим є те, що сам Замовник у Тендерній документації (Додаток 4) передбачив, що відповідність програмного забезпечення має перевірятися на офіційному сайті виробника за посиланнями, які учасник зобов’язаний надати. Скаржник виконав цю вимогу – Авторизаційний лист містить посилання на сайт виробника, де підтверджується, що «MozaBook Classroom Plus» є формою активації ПЗ «MozaBook» і повністю відповідає встановленим характеристикам. Ігнорування цих даних Замовником свідчить про порушення власних же умов, встановлених у Тендерній документації.
Нарешті, слід врахувати принцип пропорційності рішення та фактичний зміст предмета закупівлі. Відповідно до Тендерної документації, предметом закупівлі є «Комплект мультимедійного обладнання. Тип 3» за кодом ДК 021:2015 – 32320000-2 «Телевізійне й аудіовізуальне обладнання», що включає інтерактивні панелі як основний елемент поставки. Програмне забезпечення «MozaBook» у будь-якій модифікації є лише частиною комплектації і відноситься до іншого коду ДК 021:2015 – 48000000-8 «Пакети програмного забезпечення та інформаційні системи», тобто є супутнім компонентом, а не самостійним предметом закупівлі. При цьому Замовник установив додаткову вимогу про наявність у складі поставки саме спеціалізованого програмного забезпечення, що виходить за рамки, встановлені Наказом МОН України від 29.04.2020 р. № 574 «Про затвердження Типового переліку засобів навчання та обладнання для навчальних кабінетів і STEM-лабораторій», яким передбачено поставку у складі комп’ютерного і мультимедійного обладнання лише базового програмного забезпечення.
У цій ситуації правомірно оцінювати відповідність програмного забезпечення як додаткової умови комплектації, а не як визначальний критерій відхилення пропозиції, особливо коли йдеться про формальну розбіжність у найменуванні, яка не впливає на якість, функціональність або технічні характеристики інтерактивних панелей, як предмету закупівлі. Заміна пріоритету — коли рішення ухвалюється виключно з огляду на нюанс у документах на допоміжний компонент, а не за результатами оцінки основного предмета закупівлі — призводить до викривлення мети процедури, відхилення найбільш економічно вигідної пропозиції та безпідставного збільшення витрат бюджету. Такий підхід суперечить завданню Закону — забезпечити ефективність і економію бюджетних коштів, розвиток добросовісної конкуренції та об’єктивне визначення переможця.
Зведений виклад аргументів скарги та необхідність скасування рішення Замовника
Наведені у цій скарзі обставини та докази свідчать про протиправність рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції Скаржника та необхідність його скасування. На нашу думку, у ній наведено достатньо аргументів, які підтверджують, що «MozaBook» та «MozaBook Classroom Plus» є одним програмним продуктом виробника Mozaik Education Ltd., а різниця у назвах зумовлена виключно типом ліцензійної активації, що не змінює сутності, функціоналу чи технічних характеристик.
Додатково, наданим доказами та інформацією підтверджується наступне:
- офіційна інформація виробника на сайті (https://ua.mozaweb.com) підтверджує, що «MozaBook» — єдиний продукт із різними пакетами активацій;
- чинний Висновок СЕС, виданий на «MozaBook», поширюється на всі типи активацій;
- авторизаційний лист офіційного дистриб’ютора ТОВ «ЕДПРО ДИСТРИБЮШН» зазначає тип ліцензії «Classroom Plus»;
- порівняльна таблиця та дані з офіційного сайту виробника підтверджують відповідність функціоналу вимогам тендерної документації щодо характеристик ПЗ;
- предметом закупівлі є інтерактивні панелі (код ДК 32320000-2), а ПЗ — додатковий елемент комплектації, що належить до іншого коду ДК (48190000-6) та не є самостійним предметом, особливо враховуючи приписи Наказу МОН України від 29.04.2020 р. № 574;
- формальна розбіжність у назві ПЗ не впливає на технічні чи якісні характеристики предмета закупівлі, відповідність яких була підтверджена належними документами та інформацією;
- відхилення призвело до безпідставної відмови від найбільш економічно вигідної пропозиції так грубого порушення прав Скаржника.
Відтак, діями Замовника Скаржник був позбавлений права на участь у закупівлі на рівних умовах з іншими учасниками, а також права на об’єктивний, неупереджений та всебічний розгляд своєї пропозиції. Навіть якщо припустити наявність формальної невідповідності (яка фактично відсутня), Замовник був зобов’язаний діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначені законом, і надати 24 години для її усунення, як передбачено пунктом 43 Особливостей.
Своїм рішенням Замовник порушив пункти 4 і 5 частини першої статті 5 Закону (принципи недискримінації, рівного ставлення, об’єктивності та неупередженості), пункти 43 та 44 Особливостей, затверджених постановою КМУ № 1178, а також статтю 19 Конституції України, яка зобов’язує органи державної влади та місцевого самоврядування діяти виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією і законами України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 5, 16, 18, 22, ЗУ «Про публічні закупівлі» а також пунктами 43, 44, 56-62 Особливостей, –
×
-
Назва доказу:
Протокол відхилення
-
Повʼязаний документ:
Протокол відхилення ТОВ ІНТЕРАКТИВНІ СИСТЕМИ НАВЧАННЯ_.docx
-
-
Назва доказу:
Снимок экрана
-
Повʼязаний документ:
Снимок экрана 2025-08-20 203816.png
-
-
Назва доказу:
Пояснення 21 серпня 2025
-
Повʼязаний документ:
Пояснення 21 серпня 2025.pdf
-
-
Назва доказу:
Порівняльна таблиця
-
Повʼязаний документ:
Порівняльна таблиця.pdf
-
-
Назва доказу:
Висновок СЕС Mozabook
-
Повʼязаний документ:
Висновок СЕС Mozabook.pdf
-
-
Назва доказу:
Авторизація Мозабук
-
Повʼязаний документ:
Авторизація Мозабук.pdf
-
-
Назва доказу:
Mozabook - типи активацій
-
Повʼязаний документ:
Mozabook - типи активацій.pdf
-
-
Назва доказу:
Mozabook - поширені питання
-
Повʼязаний документ:
Mozabook - поширені питання.pdf
-
-
Назва доказу:
Mozabook - інформація про ПЗ
-
Повʼязаний документ:
Mozabook - інформація про ПЗ.pdf
-
-
Назва доказу:
Mozabook - види ПЗ
-
Повʼязаний документ:
Mozabook - види ПЗ.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Визнати незаконним та зобов’язати КП «Централізована закупівельна організація» Дніпровської міської ради скасувати Рішення 20 серпня 2025 року № 19 про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ІНТЕРАКТИВНІ СИСТЕМИ НАВЧАННЯ» у процедурі закупівлі – відкриті торги з особливостями щодо товару: «Комплект мультимедійного обладнання. Тип 3 ДК 021:2015 - 32320000-2 Телевізійне й аудіовізуальне обладнання (ДК 021:2015 - 32322000 - 6 Мультимедійне обладнання)» (ідентифікатор закупівлі – UA-2025-07-31-005639-a).
Скарга
Скасована
КЕП
Скарга щодо дискримінаційних вимог, внесених Замовником до тендерної документації
Номер:
4a4a39316f8c466c978d9424ebf6a9c3
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-07-31-005639-a.a1
Назва:
Скарга щодо дискримінаційних вимог, внесених Замовником до тендерної документації
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Декларація_про_відповідність (2).pdf 02.08.2025 12:31
- Висновок_СЕЕ_панелі_інтерактивні (1).pdf 02.08.2025 12:31
- Сертифікат_відповідності (2).pdf 02.08.2025 12:31
- _Скарга АМКУ на ЦЗО Дніпровської м.р..docx 02.08.2025 12:31
- sign.p7s 02.08.2025 16:13
Причина:
Період оскарження закінчився
Дата скасування:
06.08.2025 00:00
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
d4230d9829ca42f3be2cc269d91564d5
Заголовок пункту скарги:
1. Щодо дискримінаційного характеру вимог про надання фото запропонованої інтерактивної панелі та її коробки
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Замовником у складі тендерної документації (Додаток 4 та Додаток 6) встановлено вимогу, відповідно до якої учасник зобов’язаний надати фотографії інтерактивної панелі та її упаковки (коробки) із зазначенням на них назви торговельної марки, логотипа, а також адреси та контактів виробництва та виробника. Скаржник вважає цю вимогу такою, що суперечить чинному законодавству України у сфері технічного регулювання та публічних закупівель, вона має дискримінаційний характер і підлягає виключенню з тендерної документації з огляду на таке.
Відповідно до пункту 12 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1067, Виробники зазначають своє найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу на електрообладнанні, а якщо це неможливо, - на його пакуванні чи в документі, що супроводжує таке електрообладнання. В адресі повинно зазначатися єдине місце, за яким можна зв’язатися з виробником. Контактні дані наводяться згідно з вимогами закону щодо порядку застосування мов.
Аналогічні приписи містить пункт 25 Технічного регламенту радіообладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 травня 2017 року № 355, який передбачає зазначення назви виробника, торговельної марки та поштової адреси на радіообладнанні, упаковці або в супровідному документі.
Обидва регламенти чітко визначають обсяг обов’язкової інформації – найменування виробника, торгова марка, поштова адреса виробника. Жодним актом технічного регулювання України чи Європейського Союзу не встановлено обов’язку зазначати на упаковці або товарі телефонні номери, електронну адресу чи будь-які інші «контакти виробництва», а не виробника.
Тобто чинним законодавством встановлено зобов’язання вказувати на товарі найменування виробника, торгову марку, адресу виробника (без інших контактних даних), але не адресу та контактні дані виробництва.
Таким чином, вимога Замовника фактично вводить додаткові умови до маркування, які не передбачені обов’язковими технічними регламентами та суперечать міжнародній практиці. Зокрема, Regulation (EU) 2023/988 (GPSR) також встановлює лише обов’язок зазначати найменування виробника та поштову адресу контактного пункту на виробі або упаковці, без вимоги інших контактних даних.
Скаржник, як і більшість українських та європейських виробників електронного обладнання, виконує чинні вимоги законодавства і зазначає на виробі та упаковці лише найменування, торгову марку та адресу виробника. Додаткові відомості, які Замовник вимагає бачити на фотографії упаковки (зокрема «контакти виробництва»), не наносяться на продукцію, оскільки це не є передбаченим законом обов’язком і не входить до стандартного маркування виробника.
Встановлення вимоги надати фото упаковки з конкретно визначеним переліком даних ставить Скаржника у нерівне становище порівняно з іншими суб’єктами господарювання, які вже мають товар і упаковку з таким деталізованим маркуванням, штучно звужує коло потенційних учасників та порушує гарантовані статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі» принципи недискримінації та рівного доступу до участі у процедурі закупівлі. Така вимога створює необґрунтовані бар’єри для участі та позбавляє Скаржника права на справедливу конкуренцію виключно з причин, які не передбачені обов’язковими нормами технічного регулювання.
Окрім того, зазначена вимога є об’єктивно неможливою до виконання на етапі подання пропозицій. Предмет закупівлі поставляється за кошти інструменту Ukraine Facility, що передбачає нові вимоги до країни походження та складання обладнання. Для виконання цих умов виробник змушений змінювати звичні виробничі процеси, адаптовувати ланцюги постачання, застосовувати інші компоненти та створювати нові серії продукції, які раніше не виготовлялися. На момент подання тендерної пропозиції партія товару ще не зібрана, а остаточне маркування та дизайн упаковки знаходиться на фінальній стадії розробки та виробництва. Вимога Замовника надати фотографії упаковки з конкретними реквізитами унеможливлює участь виробників, які добросовісно готуються виконати поставку відповідно до специфікацій та норм технічних регламентів, але фізично не можуть надати зображення продукції, яка ще не існує у готовому вигляді. Така вимога штучно обмежує конкуренцію та порушує право Скаржника на рівний доступ до процедури закупівлі.
Слід зазначити, що Комісія Антимонопольного комітету України неодноразово формувала висновок, що встановлення замовниками вимог щодо надання фотографій товару чи його упаковки з визначеним змістом, не передбачених нормативно-правовими актами, є дискримінаційним і таким, що порушує частину четверту статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема мова йде про рішення від 09.10.2023 р. № 16046-р/пк-пз та від 20.09.2023 р. № 15052-р/пк-пз. Подібні вимоги не мають правового підґрунтя, не є необхідними та достатніми для підтвердження відповідності предмета закупівлі технічним і якісним вимогам, та обмежують конкуренцію.
Варто також наголосити, що сама по собі вимога надати фотографії упаковки не може розглядатися як належний або законодавчо визначений спосіб підтвердження якості чи відповідності товару технічним вимогам. Законодавство України та Європейського Союзу встановлює чіткі механізми підтвердження відповідності продукції – декларація про відповідність, сертифікати та технічна документація. Фотографії товару чи упаковки не є жодним із передбачених законом доказів якості товару та не дозволяють достовірно перевірити його технічні характеристики. Включення такої вимоги до тендерної документації є безпідставним і суперечить принципам правової визначеності, належного доказового забезпечення та пропорційності у публічних закупівлях.
Крім того, Закон України «Про публічні закупівлі» та підзаконні акти, що регулюють порядок проведення процедур закупівель, не передбачають можливості встановлювати у тендерній документації вимоги про надання фотографій товару або його упаковки як обов’язковий елемент пропозиції. Законодавець визначив чіткий перелік документів та відомостей, які можуть бути запитані у учасників для підтвердження відповідності предмета закупівлі. Жодна норма не надає замовнику право вимагати фотографії упаковки з конкретно визначеним змістом маркування. Таким чином, встановлення подібної вимоги є перевищенням повноважень Замовника та порушує принципи правової визначеності та передбачуваності регулювання у сфері публічних закупівель.
Такі вимоги безпосередньо порушують право Скаржника на рівну участь у процедурі закупівлі. Скаржник, як і більшість виробників, виконує чинні вимоги законодавства і не зобов’язаний наносити на упаковку вигадані чи надлишкові реквізити, які не передбачені жодною нормою закону та надавати фото товару. Замовник фактично змушує учасників створювати документи, що не існують у правовому полі, та встановлює їм необгрунтований бар’єр для участі лише через зобов’язання які не можуть існувати в межах тендерних процедур. Це є класичним прикладом дискримінаційного бар’єра, який не пов’язаний із якістю чи безпечністю товару, але позбавляє Скаржника можливості конкурувати на рівних.
Відповідно до пункту 12 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1067, Виробники зазначають своє найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу на електрообладнанні, а якщо це неможливо, - на його пакуванні чи в документі, що супроводжує таке електрообладнання. В адресі повинно зазначатися єдине місце, за яким можна зв’язатися з виробником. Контактні дані наводяться згідно з вимогами закону щодо порядку застосування мов.
Аналогічні приписи містить пункт 25 Технічного регламенту радіообладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 травня 2017 року № 355, який передбачає зазначення назви виробника, торговельної марки та поштової адреси на радіообладнанні, упаковці або в супровідному документі.
Обидва регламенти чітко визначають обсяг обов’язкової інформації – найменування виробника, торгова марка, поштова адреса виробника. Жодним актом технічного регулювання України чи Європейського Союзу не встановлено обов’язку зазначати на упаковці або товарі телефонні номери, електронну адресу чи будь-які інші «контакти виробництва», а не виробника.
Тобто чинним законодавством встановлено зобов’язання вказувати на товарі найменування виробника, торгову марку, адресу виробника (без інших контактних даних), але не адресу та контактні дані виробництва.
Таким чином, вимога Замовника фактично вводить додаткові умови до маркування, які не передбачені обов’язковими технічними регламентами та суперечать міжнародній практиці. Зокрема, Regulation (EU) 2023/988 (GPSR) також встановлює лише обов’язок зазначати найменування виробника та поштову адресу контактного пункту на виробі або упаковці, без вимоги інших контактних даних.
Скаржник, як і більшість українських та європейських виробників електронного обладнання, виконує чинні вимоги законодавства і зазначає на виробі та упаковці лише найменування, торгову марку та адресу виробника. Додаткові відомості, які Замовник вимагає бачити на фотографії упаковки (зокрема «контакти виробництва»), не наносяться на продукцію, оскільки це не є передбаченим законом обов’язком і не входить до стандартного маркування виробника.
Встановлення вимоги надати фото упаковки з конкретно визначеним переліком даних ставить Скаржника у нерівне становище порівняно з іншими суб’єктами господарювання, які вже мають товар і упаковку з таким деталізованим маркуванням, штучно звужує коло потенційних учасників та порушує гарантовані статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі» принципи недискримінації та рівного доступу до участі у процедурі закупівлі. Така вимога створює необґрунтовані бар’єри для участі та позбавляє Скаржника права на справедливу конкуренцію виключно з причин, які не передбачені обов’язковими нормами технічного регулювання.
Окрім того, зазначена вимога є об’єктивно неможливою до виконання на етапі подання пропозицій. Предмет закупівлі поставляється за кошти інструменту Ukraine Facility, що передбачає нові вимоги до країни походження та складання обладнання. Для виконання цих умов виробник змушений змінювати звичні виробничі процеси, адаптовувати ланцюги постачання, застосовувати інші компоненти та створювати нові серії продукції, які раніше не виготовлялися. На момент подання тендерної пропозиції партія товару ще не зібрана, а остаточне маркування та дизайн упаковки знаходиться на фінальній стадії розробки та виробництва. Вимога Замовника надати фотографії упаковки з конкретними реквізитами унеможливлює участь виробників, які добросовісно готуються виконати поставку відповідно до специфікацій та норм технічних регламентів, але фізично не можуть надати зображення продукції, яка ще не існує у готовому вигляді. Така вимога штучно обмежує конкуренцію та порушує право Скаржника на рівний доступ до процедури закупівлі.
Слід зазначити, що Комісія Антимонопольного комітету України неодноразово формувала висновок, що встановлення замовниками вимог щодо надання фотографій товару чи його упаковки з визначеним змістом, не передбачених нормативно-правовими актами, є дискримінаційним і таким, що порушує частину четверту статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема мова йде про рішення від 09.10.2023 р. № 16046-р/пк-пз та від 20.09.2023 р. № 15052-р/пк-пз. Подібні вимоги не мають правового підґрунтя, не є необхідними та достатніми для підтвердження відповідності предмета закупівлі технічним і якісним вимогам, та обмежують конкуренцію.
Варто також наголосити, що сама по собі вимога надати фотографії упаковки не може розглядатися як належний або законодавчо визначений спосіб підтвердження якості чи відповідності товару технічним вимогам. Законодавство України та Європейського Союзу встановлює чіткі механізми підтвердження відповідності продукції – декларація про відповідність, сертифікати та технічна документація. Фотографії товару чи упаковки не є жодним із передбачених законом доказів якості товару та не дозволяють достовірно перевірити його технічні характеристики. Включення такої вимоги до тендерної документації є безпідставним і суперечить принципам правової визначеності, належного доказового забезпечення та пропорційності у публічних закупівлях.
Крім того, Закон України «Про публічні закупівлі» та підзаконні акти, що регулюють порядок проведення процедур закупівель, не передбачають можливості встановлювати у тендерній документації вимоги про надання фотографій товару або його упаковки як обов’язковий елемент пропозиції. Законодавець визначив чіткий перелік документів та відомостей, які можуть бути запитані у учасників для підтвердження відповідності предмета закупівлі. Жодна норма не надає замовнику право вимагати фотографії упаковки з конкретно визначеним змістом маркування. Таким чином, встановлення подібної вимоги є перевищенням повноважень Замовника та порушує принципи правової визначеності та передбачуваності регулювання у сфері публічних закупівель.
Такі вимоги безпосередньо порушують право Скаржника на рівну участь у процедурі закупівлі. Скаржник, як і більшість виробників, виконує чинні вимоги законодавства і не зобов’язаний наносити на упаковку вигадані чи надлишкові реквізити, які не передбачені жодною нормою закону та надавати фото товару. Замовник фактично змушує учасників створювати документи, що не існують у правовому полі, та встановлює їм необгрунтований бар’єр для участі лише через зобов’язання які не можуть існувати в межах тендерних процедур. Це є класичним прикладом дискримінаційного бар’єра, який не пов’язаний із якістю чи безпечністю товару, але позбавляє Скаржника можливості конкурувати на рівних.
×
-
Назва доказу:
Скарга АМКУ на ЦЗО Дніпровської м.р.
-
Повʼязаний документ:
_Скарга АМКУ на ЦЗО Дніпровської м.р..docx
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
1. Визнати дії Замовника – Комунального підприємства "Централізована закупівельна організація" Дніпровської міської ради щодо встановлення вимог, викладених у ТД до даної закупівлі (ідентифікатор: UA-2025-07-31-005639-a), такими, що порушують принципи здійснення публічних закупівель, зокрема принципи недискримінації учасників та рівного доступу до участі у закупівлі. 2. Зобов’язати Замовника – Комунальне підприємства "Централізована закупівельна організація" Дніпровської міської ради — внести зміни до ТД, шляхом виключення положень, що мають дискримінаційний характер, та приведення документації у відповідність до вимог чинного законодавства України у сфері публічних закупівель.
Порядковий номер пункту скарги:
2
Номер:
173bdaf4bdff4d6ba5d4e83ecd8a253b
Заголовок пункту скарги:
2. Щодо неправомірності вимоги надання листа про надання висновку (схвалено/рекомендовано для використання в ЗНЗ) на запропоноване програмне забезпечення
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Окрему увагу заслуговує вимога Замовника щодо обов’язкового надання листа про надання висновку (схвалено/рекомендовано для використання в ЗНЗ) на запропоноване програмне забезпечення виданий відповідним органом Міністерства освіти України (ДНУ «Інститут модернізації змісту освіти»). Ця вимога міститься у Додатку № 4 та Додатку № 6 до Тендерної документації, що свідчить про її суттєвий вплив на умови участі у процедурі закупівлі. Встановлення цієї умови фактично виключає можливість подання пропозицій більшістю добросовісних учасників, які не мають зазначеного документа, не з огляду на якість чи функціональність запропонованого ПЗ, а виключно через відсутність правових механізмів для отримання такого висновку. Таким чином, ТД містить умову, виконання якої є юридично та фактично неможливим для більшості учасників, що прямо суперечить статті 5 та частині четвертій статті 22 Закону, з огляду на наступне.
По-перше, вимога про подання схвалення ІМЗО має всі ознаки дискримінаційної вимоги, яка створю необгрунтовані та не непредбачені законом обмеження для учасників. Вона виконує не функцію забезпечення якості, а функцію відсіювання постачальників, які з об’єктивних причин не мають і не можуть мати подібного документа, оскільки він не є обов’язковим і не видається взагалі. ІМЗО не є органом, уповноваженим видавати дозвіл на використання ПЗ в освіті, а висновки, які гіпотетично можуть надаватись установою, мають добровільний, консультаційний характер. Вони є внутрішніми інформаційними документами, що не мають юридичної сили ані дозволу, ані погодження, ані обов’язковості.
По-друге, зазначена вимога є по суті похідною від так званого «грифу МОН», на який раніше посилались замовники в аналогічних тендерах. Проте важливо розуміти, що з 24 листопада 2020 року в Україні не існує чинної нормативної процедури присвоєння подібного грифу на ПЗ. Раніше відповідну можливість містив Порядок надання навчальній літературі, засобам навчання і навчальному обладнанню грифів та свідоцтв Міністерства освіти і науки України, затверджений наказом МОН України від 17 червня 2008 року № 537. Однак вказаний нормативний акт втратив чинність у 2020 році, і з цього моменту жодним нормативним актом не передбачено механізму отримання такого документа для ПЗ, яке не є навчальною літературою або офіційним засобом навчання у вузькому розумінні цього терміна.
Отже, Замовник у своїй вимозі зобов’язує учасника подати документ, який у законний спосіб отримати неможливо, оскільки жодна процедура його присвоєння більше не існує. Фактично, вимога Замовника є нікчемною, оскільки вимагає документ, який не може бути отриманий жодним учасником, крім тих, хто або встиг його отримати до 2020 року, або діє поза межами чинного правового поля. Такий підхід ще більше звужує коло допустимих рішень — лише до тих, де обладнання і ПЗ мають одного виробника або ексклюзивного дистриб’ютора.
Також важливим є те, що це питання неодноразово розглядалось Комісією і наприклад, у рішенні №11146-р/пк-пз від 16.07.2025 року, наведена її вичерпна позиція з цього питання:
“Комісія листом від 12.06.2025 № 20-29.1/12-150-ПЗ звернулася із запитом до Міністерства освіти і науки України про надання наступної інформації, зокрема:
4) Чи передбачено чинним законодавством надання грифа "Схвалено/рекомендовано для використання в ЗНЗ", якщо так, то що є об’єктами такого грифування".”
Міністерство освіти і науки України листом від 17.06.2025 №1/12650-25 повідомило зокрема: "… Порядок проведення експертизи навчальної літератури визначається Порядком здійснення експертизи, надання навчальній літературі та навчальним програмам грифів "Рекомендовано Міністерством освіти і науки України" та "Схвалено для використання в освітньому процесі", затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 05.06.2023 № 675 (далі - Порядок). Згідно з пунктом 4 розділу 1 Порядку гриф надається такій навчальній літературі: електронним підручникам - електронним навчальним виданням із систематизованим викладом навчального матеріалу, що відповідає освітній програмі, містить цифрові об’єкти різних форматів та забезпечує інтерактивну взаємодію; електронним навчальним посібникам - електронним навчальним виданням, що доповнюють або частково замінюють підручники, містять практичні завдання та/або вправи із певного навчального предмета (інтегрованого курсу) (далі - навчального предмета).
Станом на 16.06.2025 року чинним законодавством передбачено лише надання двох грифів: "Рекомендовано Міністерством освіти і науки України" та "Схвалено для використання в освітньому процесі". Гриф "Схвалено/рекомендовано для використання в ЗНЗ" чинним законодавством не передбачений". Враховуючи інформацію, наведену в листі Міністерства освіти і науки України від 17.06.2025 № 1/12650-25, гриф "схвалено/рекомендовано для використання в ЗНЗ" не передбачений нормами чинного законодавства.
Крім того, надання грифів "Рекомендовано Міністерством освіти і науки України" та "Схвалено для використання в освітньому процесі" передбачено для виключно для електронного підручника чи електронного навчального посібника, а не для інтерактивної панелі.
Слід зазначити, що Замовник закуповує саме інтерактивну панель, у зв'язку з чим наведені вище вимоги Документації не узгоджуються з нормами чинного законодавства.
За таких умов, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть лише ті суб'єкти господарювання, які зможуть надати лист про надання висновку (схвалено/рекомендовано для використання в ЗНЗ) на запропоноване програмне забезпечення, виданий відповідним органом Міністерства освіти України (ДНУ "Інститут модернізації змісту освіти"), що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, зокрема, Скаржника.”
Слід зазначити, що Скаржник, як виробник та постачальник продукції, яке повністю відповідає предмету закупівлі за своїми функціональними, освітніми та технічними характеристиками, фізично позбавлений можливості надати документ, якого не існує в межах чинного нормативного регулювання та відповідно, взяти участь у цій закупівлі. У такій ситуації Замовник порушує принципи пропорційності, правомірності, рівності та відкритості конкуренції. З огляду на викладене, вимога Замовника щодо надання листа-висновку ІМЗО є неправомірною, юридично необґрунтованою та такою, що порушує основоположні принципи публічних закупівель. Вона має бути виключена з ТД як така, що фактично нівелює конкуренцію, створює дискримінаційні бар’єри, не відповідає чинному законодавству та позбавляє більшість учасників можливості реалізувати своє право на участь у закупівлі.
Враховуючи вищезазначене, вимога Замовника щодо надання учасниками тендеру про надання висновку (схвалено/рекомендовано для використання в ЗНЗ) на запропоноване програмне забезпечення є незаконною та дискримінаційною. Вона суперечить принципам публічних закупівель, зокрема принципам добросовісної конкуренції, недискримінації учасників та рівного ставлення до них, закріпленим у статті 5 Закону. Крім того, відповідно до частини 11 статті 26 цього Закону, Замовник не має права вимагати від учасників надання документів, не передбачених законодавством. Відповідно, включення такої вимоги до ТД порушує права учасників та обмежує конкуренцію.
Таким чином, системний аналіз змісту ТД Замовника дозволяє обґрунтовано стверджувати, що її умови сформовані під вузьке коло учасників, а у частині щодо ПЗ — під одного конкретного дистриб’ютора. Встановлення надмірних, технічно невиправданих та нормативно не обґрунтованих вимог до обсягу контенту, до кількості готових уроків, підручників, моделей та необхідності їхнього попереднього завантаження або підтвердження через контракти з видавництвами — свідчить про цілеспрямовану побудову умов участі виключно під одного учасника. Це створює очевидний бар’єр для альтернативних постачальників, які мають рівноцінне за функціональністю ПЗ, проте не мають доступу до формалізованих, нетипових і вкрай складних процедур отримання відповідних документів.
У зв’язку з викладеним, Скаржник вважає за необхідне визнати дії Замовника з формування ТД такими, що не відповідають вимогам законодавства про публічні закупівлі, зобов’язати Замовника усунути порушення шляхом виключення дискримінаційних вимог, наведених у цій скарзі. Умови участі повинні бути однаковими для всіх потенційних учасників, виконуваними в межах чинного законодавства та такими, що забезпечують справжню, а не формальну конкуренцію.
По-перше, вимога про подання схвалення ІМЗО має всі ознаки дискримінаційної вимоги, яка створю необгрунтовані та не непредбачені законом обмеження для учасників. Вона виконує не функцію забезпечення якості, а функцію відсіювання постачальників, які з об’єктивних причин не мають і не можуть мати подібного документа, оскільки він не є обов’язковим і не видається взагалі. ІМЗО не є органом, уповноваженим видавати дозвіл на використання ПЗ в освіті, а висновки, які гіпотетично можуть надаватись установою, мають добровільний, консультаційний характер. Вони є внутрішніми інформаційними документами, що не мають юридичної сили ані дозволу, ані погодження, ані обов’язковості.
По-друге, зазначена вимога є по суті похідною від так званого «грифу МОН», на який раніше посилались замовники в аналогічних тендерах. Проте важливо розуміти, що з 24 листопада 2020 року в Україні не існує чинної нормативної процедури присвоєння подібного грифу на ПЗ. Раніше відповідну можливість містив Порядок надання навчальній літературі, засобам навчання і навчальному обладнанню грифів та свідоцтв Міністерства освіти і науки України, затверджений наказом МОН України від 17 червня 2008 року № 537. Однак вказаний нормативний акт втратив чинність у 2020 році, і з цього моменту жодним нормативним актом не передбачено механізму отримання такого документа для ПЗ, яке не є навчальною літературою або офіційним засобом навчання у вузькому розумінні цього терміна.
Отже, Замовник у своїй вимозі зобов’язує учасника подати документ, який у законний спосіб отримати неможливо, оскільки жодна процедура його присвоєння більше не існує. Фактично, вимога Замовника є нікчемною, оскільки вимагає документ, який не може бути отриманий жодним учасником, крім тих, хто або встиг його отримати до 2020 року, або діє поза межами чинного правового поля. Такий підхід ще більше звужує коло допустимих рішень — лише до тих, де обладнання і ПЗ мають одного виробника або ексклюзивного дистриб’ютора.
Також важливим є те, що це питання неодноразово розглядалось Комісією і наприклад, у рішенні №11146-р/пк-пз від 16.07.2025 року, наведена її вичерпна позиція з цього питання:
“Комісія листом від 12.06.2025 № 20-29.1/12-150-ПЗ звернулася із запитом до Міністерства освіти і науки України про надання наступної інформації, зокрема:
4) Чи передбачено чинним законодавством надання грифа "Схвалено/рекомендовано для використання в ЗНЗ", якщо так, то що є об’єктами такого грифування".”
Міністерство освіти і науки України листом від 17.06.2025 №1/12650-25 повідомило зокрема: "… Порядок проведення експертизи навчальної літератури визначається Порядком здійснення експертизи, надання навчальній літературі та навчальним програмам грифів "Рекомендовано Міністерством освіти і науки України" та "Схвалено для використання в освітньому процесі", затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 05.06.2023 № 675 (далі - Порядок). Згідно з пунктом 4 розділу 1 Порядку гриф надається такій навчальній літературі: електронним підручникам - електронним навчальним виданням із систематизованим викладом навчального матеріалу, що відповідає освітній програмі, містить цифрові об’єкти різних форматів та забезпечує інтерактивну взаємодію; електронним навчальним посібникам - електронним навчальним виданням, що доповнюють або частково замінюють підручники, містять практичні завдання та/або вправи із певного навчального предмета (інтегрованого курсу) (далі - навчального предмета).
Станом на 16.06.2025 року чинним законодавством передбачено лише надання двох грифів: "Рекомендовано Міністерством освіти і науки України" та "Схвалено для використання в освітньому процесі". Гриф "Схвалено/рекомендовано для використання в ЗНЗ" чинним законодавством не передбачений". Враховуючи інформацію, наведену в листі Міністерства освіти і науки України від 17.06.2025 № 1/12650-25, гриф "схвалено/рекомендовано для використання в ЗНЗ" не передбачений нормами чинного законодавства.
Крім того, надання грифів "Рекомендовано Міністерством освіти і науки України" та "Схвалено для використання в освітньому процесі" передбачено для виключно для електронного підручника чи електронного навчального посібника, а не для інтерактивної панелі.
Слід зазначити, що Замовник закуповує саме інтерактивну панель, у зв'язку з чим наведені вище вимоги Документації не узгоджуються з нормами чинного законодавства.
За таких умов, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть лише ті суб'єкти господарювання, які зможуть надати лист про надання висновку (схвалено/рекомендовано для використання в ЗНЗ) на запропоноване програмне забезпечення, виданий відповідним органом Міністерства освіти України (ДНУ "Інститут модернізації змісту освіти"), що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, зокрема, Скаржника.”
Слід зазначити, що Скаржник, як виробник та постачальник продукції, яке повністю відповідає предмету закупівлі за своїми функціональними, освітніми та технічними характеристиками, фізично позбавлений можливості надати документ, якого не існує в межах чинного нормативного регулювання та відповідно, взяти участь у цій закупівлі. У такій ситуації Замовник порушує принципи пропорційності, правомірності, рівності та відкритості конкуренції. З огляду на викладене, вимога Замовника щодо надання листа-висновку ІМЗО є неправомірною, юридично необґрунтованою та такою, що порушує основоположні принципи публічних закупівель. Вона має бути виключена з ТД як така, що фактично нівелює конкуренцію, створює дискримінаційні бар’єри, не відповідає чинному законодавству та позбавляє більшість учасників можливості реалізувати своє право на участь у закупівлі.
Враховуючи вищезазначене, вимога Замовника щодо надання учасниками тендеру про надання висновку (схвалено/рекомендовано для використання в ЗНЗ) на запропоноване програмне забезпечення є незаконною та дискримінаційною. Вона суперечить принципам публічних закупівель, зокрема принципам добросовісної конкуренції, недискримінації учасників та рівного ставлення до них, закріпленим у статті 5 Закону. Крім того, відповідно до частини 11 статті 26 цього Закону, Замовник не має права вимагати від учасників надання документів, не передбачених законодавством. Відповідно, включення такої вимоги до ТД порушує права учасників та обмежує конкуренцію.
Таким чином, системний аналіз змісту ТД Замовника дозволяє обґрунтовано стверджувати, що її умови сформовані під вузьке коло учасників, а у частині щодо ПЗ — під одного конкретного дистриб’ютора. Встановлення надмірних, технічно невиправданих та нормативно не обґрунтованих вимог до обсягу контенту, до кількості готових уроків, підручників, моделей та необхідності їхнього попереднього завантаження або підтвердження через контракти з видавництвами — свідчить про цілеспрямовану побудову умов участі виключно під одного учасника. Це створює очевидний бар’єр для альтернативних постачальників, які мають рівноцінне за функціональністю ПЗ, проте не мають доступу до формалізованих, нетипових і вкрай складних процедур отримання відповідних документів.
У зв’язку з викладеним, Скаржник вважає за необхідне визнати дії Замовника з формування ТД такими, що не відповідають вимогам законодавства про публічні закупівлі, зобов’язати Замовника усунути порушення шляхом виключення дискримінаційних вимог, наведених у цій скарзі. Умови участі повинні бути однаковими для всіх потенційних учасників, виконуваними в межах чинного законодавства та такими, що забезпечують справжню, а не формальну конкуренцію.
×
-
Назва доказу:
Скарга АМКУ на ЦЗО Дніпровської м.р
-
Повʼязаний документ:
_Скарга АМКУ на ЦЗО Дніпровської м.р..docx
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
1. Визнати дії Замовника – Комунального підприємства "Централізована закупівельна організація" Дніпровської міської ради щодо встановлення вимог, викладених у ТД до даної закупівлі (ідентифікатор: UA-2025-07-31-005639-a), такими, що порушують принципи здійснення публічних закупівель, зокрема принципи недискримінації учасників та рівного доступу до участі у закупівлі. 2. Зобов’язати Замовника – Комунальне підприємства "Централізована закупівельна організація" Дніпровської міської ради — внести зміни до ТД, шляхом виключення положень, що мають дискримінаційний характер, та приведення документації у відповідність до вимог чинного законодавства України у сфері публічних закупівель.