ДК 021:2015:33160000-9 Устаткування для операційних блоків (Аблятор для артроскопії НК 024:2023: 57944 -Ендоскопічний електрохірургічний наконечник/електрод біполярний одноразового використання)

І. Підстави подання скарги та обґрунтування Скаржника Хронологія подій: Замовником було розміщено оголошення про проведення публічної закупівлі: ДК 021:2015:33160000-9 Устаткування для операційних блоків (Аблятор для артроскопії НК 024:2023: 57944 - Ендоскопічний електрохірургічний наконечник/електрод біполярний одноразового використання) Ідентифікатор закупівлі: UA-2025-07-31-003368-a. ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НЕЙРОТЕК" (Скаржник надалі за текстом скарги) взято участь в процедурі закупівлі. Відповідно до оголошення про проведення процедури закупівлі кінцевий термін подання тендерних пропозицій до 08.08.2025 11:48 11.08.2025 року згідно інформації електронної системи закупівель участь у процедурі закупівлі прийняли участь наступні учасники: - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НЕЙРОТЕК", код ЄДРПОУ 45159192; - ТОВ СЛЕМ, код ЄДРПОУ 45047798 Підстави для подання Скарги: 13.08.20205 року УО Замовника було опубліковано ПРОТОКОЛ ЩОДО ПРИЙНЯТТЯ РІШЕННЯ УПОВНОВАЖЕНОЮ ОСОБОЮ Військова частина А1446 №132 від 13.08.2025 року про відхилення пропозиції ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НЕЙРОТЕК". В Протокольному рішенні УО зазначено: «Під час розгляду тендерної пропозиції учасника на предмет відповідності запропонованого товару технічним вимогам згідно Додатку 1 до Тендерної документації, було виявлено, що товар, який пропонується ТОВ "НЕЙРОТЕК", не відповідає технічним та якісним вимогам Замовника. Відповідно до Додатку 1, Замовник для перевірки відповідності запропонованого учасником товару може використовувати інформацію, розміщену в мережі Internet, в тому числі в електронній системі закупівель, офіційний сайт виробника тощо. Нижче наводиться таблиця відмінностей у технічних вимогах: 1. Медико-технічні вимоги Плазмова система - 1 комплект: - Блок керування повинен використовуватись для резекції, висічення та коагуляції тканини в артроскопіних оперативних втручаннях, хірургії хребта, а також для зупинки кровотечі з кровоносних судин та проведення ортопедичних операцій - Відповідає, згідно офіційної інформації вебсайту (http://m.mechan.com.cn/index.php? m=content&c=index&a=show&catid =36&id=45) - Наявність контролю температури на робочому кінці електроду - Не відповідає, згідно офіційного вебсайта (http://m.mechan.com.cn/index.php? m=content&c=index&a=show&catid =36&id=45) та присутні ознаки того, що надана інформація згідно інструкції може бути недостовірна - Можливість налаштування та обмеження максимальної температури на робочому кінці електроду в налаштуваннях генератора - Не відповідає, згідно офіційного вебсайта (http://m.mechan.com.cn/index.php? m=content&c=index&a=show&catid =36&id=45) та присутні ознаки того, що надана інформація згідно інструкції може бути недостовірна - Можливість роботи в біполярному режимі в рідині - Відповідає, згідно офіційної інформації вебсайта (http://m.mechan.com.cn/index.php? m=content&c=index&a=show&catid =36&.id=45) - Наявність режимів Абляція та Коагуляція (або аналоги) в біполярному режимі - Відповідає, згідно офіційної інформації вебсайта (http://m.mechan.com.cn/index.php? m=content&c=index&a=show&catid =36&id=45) - Можливість керування за допомогою дротової ножної педалі - Відповідає, згідно офіційної інформації вебсайта (http://m.mechan.com.cn/index.php? m=content&c=index&a=show&catid =36&id=45) - Охолодження - за рахунок вбудованого вентилятора - He відповідає, згідно офіційного вебсайта (http://m.mechan.com.cn/index.php? m=content&c=index&a=show&catid =36&id=45) та присутні ознаки того, що надана інформація згідно інструкції може бути недостовірна Зонди/ електроди - 50 шт. - Наявність у комплекті поставки зондів, що повинні мати кут наконечника 90 градусів, так і подовженого варіанта, вигнутого 75 градусів та гачкоподібного- Не відповідає, згідно офіційного вебсайта (http://m.mechan.com.cn/index.php? m=content&c=index&a=show&catid =36&id=45) не надано інформації в інструкції, а також відсутня інформація в декларації відповідності Враховуючи викладене, тендерна пропозиція Учасника не відповідає вимогам тендерної документації та додаткам до неї, в тому числі щодо предмета закупівлі, та потребам Замовника. В зв’язку з вищевказаними невідповідностями у технічних характеристиках товар} запропонованого учасником, пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕЙРОТЕК” не відповідає умовам технічної специфікації щодо предмета закупівлі тендерної документації, а також вони не є невідповідностями у інформації та / або документах, які можуть бути усунені учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей. Абзацом 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей визначено, шо замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності у інформації та або документах. шо може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей. Керуючись абзацом 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей Замовник відхиляє тендерну пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕЙРОТЕК".» Підсумовуючи все вищезазначене Скаржник висновує наступне на основі аналізу протокольного рішення УО Замовника №132 від 13.08.2025 року: 1. Стосовно відхилення пропозиції Скаржника на підставі інформації, отриманої з вебсторінки http://m.mechan.com.cn/index.php? m=content&c=index&a=show&catid=36&id=45 повідомляємо наступне: Замовник торгів відхилив пропозицію Скаржника через те, що інформація на вебсторінці не сходиться з офіційною поданою інформацією в складі пропозиції. Пропозиція була відхилена на підставі веб-сторінки http://m.mechan.com.cn/index.php? m=content&c=index&a=show&catid=36&id=45 та зображення без ідентифікації документа моделі, ревізії, дати виробництва товару хоча у складі нашої пропозиції Скаржником подано файли 8.1. Технічний опис плазмова хірургічна система PLA 800.pdf і 9. Заповнена Таблиця відповідності медико-технічним вимогам.pdf з посиланнями на конкретні розділи та сторінки офіційного технічного документа виробника, що передбачалися вимогами тендерної документації Замовника але Замовник проігнорував надані документи на користь неперевіреного інтернет-контенту. Замовник послався на вебсторінку мережі Інтернет та заявив про невідповідність вимогам таблиці МЕДИКО-ТЕХНІЧНІ ВИМОГИ Додатку 1 щодо Наявності контролю температури на робочому кінці електроду, Можливості налаштування та обмеження максимальної температури на робочому кінці електроду в налаштуваннях генератора, Охолодження - за рахунок вбудованого вентилятора, Наявності у комплекті поставки зондів, що повинні мати кут наконечника 90 градусів, так і подовженого варіанта, вигнутого 75 градусів та гачкоподібного. При цьому на зазначеній вебсторінці відсутня медична назва самого товару та інформація не відповідає задекларованій назві товару, запропонованого Скаржником, а саме Плазмова хірургічна система PLA-800, до того ж інформація на даній вебсторінці зазначена станом на 13 вересня 2016 р., 11:19:26, що ніяким чином не може бути актуальною станом на період розгляду пропозиції Скаржника та дату прийняття ним рішення №132 від 13.08.2025 року. Тому, дані з вебсторінки використані Замовником не можуть підміняти офіційну технічну інформацію з нашої пропозиції і не доводить «недостовірність» інформації Скаржника. Правова позиція Комісії АМКУ є усталеною у рішенні №18434-р/пк-пз від 16.11.2023 зазначено, що документація не передбачала необхідності підтвердження відповідності через дані з мережі Інтернет, а відхилення має ґрунтуватися на належних доказах поданих у складі пропозиції що прямо кореспондує нашій ситуації де Замовник підмінив офіційні документи неперевіреним веб-контентом. В той же час хочемо звернути увагу, що не відомо алгоритм оновлення інформації на цьому сайті, підтверджуємо її застарілість та не актуальність, також залишається незрозумілим чи взагалі вона відповідає офіційним документам, виданими виробником. Підтримка практики відхилення на підставі неперевірених веб-даних звужує конкуренцію затягує постачання критичного медичного обладнання підвищує ризик переплати бюджетними коштами і погіршує доступ пацієнтів до якісної медичної допомоги що порушує принцип максимальної економії та ефективності використання публічних коштів. Частиною 15 статті 29 Закону України «Про публічні Закупівлі» встановлено, що Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. Також, для прийняття правомірних рішень Замовниками при оцінці тендерних пропозицій Учасників, Пунктом 42 Особливостей передбачено що Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником/переможцем процедури закупівлі, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. Звертаємо увагу Комісії, що посилання http://m.mechan.com.cn/index.php? m=content&c=index&a=show&catid=36&id=45 не є органом державної влади, підприємством, установою, організацією, та інформація на яку посилається Замовник не є офіційно-документально підтвердженою інформацією виробника товару що пропонується Скаржником. До того, ж Замовник не використав своє право в отриманні офіційної достовірної інформації, шляхом звернення до Скаржника, Виробника чи офіційного уповноваженого представника виробника в Україні щодо запропонованого Скаржником товару, проігнорувавши офіційні документи Скаржника, упереджено відхилив його пропозицію. Дії замовника по відхиленню пропозиції Скаржника вчинені на підставах, які суперечать чинному законодавству в сфері Публічних закупівель, тому є протиправними. В даній частині, описаній нами, Просимо Комісію АМКУ визнати відхилення неправомірним з огляду на відсутність належних доказів недостовірності наших офіційних технічних документів та скасувати рішення Замовника і зобов’язати провести повторний розгляд виключно на підставі матеріалів поданих учасником та офіційних перевірених джерел виробника. 2. Пунктом 6 Додатку 1 до тендерної документації встановлено: «Товар, запропонований Учасником, повинен відповідати медико – технічним вимогам, встановленим в Технічній специфікації (опис предмета закупівлі), викладеній у даному додатку до Документації. Відповідність технічних характеристик, запропонованого Учасником товару, встановленим в Технічній специфікації (описі предмета закупівлі), викладеній у даному додатку до Документації, повинна бути обов’язково підтверджена посиланням на відповідні розділ(и), та/або сторінку(и) технічного документу виробника (експлуатаційної документації: настанови (інструкції) з експлуатації (застосування), або технічного опису чи технічних умов, або інших документів українською мовою) в якому міститься ця інформація разом з додаванням завірених його копій. Підтвердження відповідності технічних характеристик, запропонованого Учасником товару, встановленим в Технічній специфікації (описі предмета закупівлі), викладеній у даному додатку до Документації, надається Учасником у формі заповненої таблиці наведеної нижче.» На виконання даної вимоги Скаржником в складі пропозиції було надано файл 8.1. Технічний опис плазмова хірургічна система PLA 800.pdf в якому міститься Технічний опис Плазмова хірургічна система PLA-800. Інформація, що міститься в цьому документі в повній мірі документально підтверджує вимоги, встановлені замовником в таблиці МЕДИКО-ТЕХНІЧНІ ВИМОГИ Додатку 1 тендерної документації Замовника. Також на виконання вимог Пунктом 6 Додатку 1 до тендерної документації в складі пропозиції Скаржником було надано файл 9. Заповнена Таблиця відповідності медико-технічним вимогам.pdf. із зазначенням посилань на відповідні розділ(и), та/або сторінку(и) технічного документу виробника. В своєму протокольному рішенні УО Замовника посилається на документ Інструкція, який не надавався Скаржником в складі пропозиції. Також в протокольному рішенні УО Замовника висуває припущення, що надана інформація згідно такого документа як інструкція може бути недостовірною. З огляду на вище викладене, УО Замовника, приймаючи рішення про відхилення пропозиції Скаржника керується припущенням, що тендерна пропозиція Учасника не відповідає вимогам тендерної документації та додаткам до неї, при цьому ігноруючи розгляд документів, що були надані Скаржником в складі своєї пропозиції. Отже, Скаржником в повній мірі було виконано вимоги Пункту 6 Додатку 1 до тендерної документації Замовника. Рішення УО Замовника про відхилення пропозиції Скаржника в даній частині є незаконним та прийнято з порушенням з порушенням пп. 2 пункту 44 Особливостей та статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі». 3. Стосовно відхилення пропозиції Скаржника відповідно до пункту 2 (Зонди/ електроди - 50 шт.) таблиці Медико-технічні вимоги Протокольного рішення УО Замовника №132 від 13.08.2025 року повідомляємо наступне: УО Замовника в своєму протокольному рішенні знову, аналогічно посилається на документ «Інструкція», який не надавався Скажником в складі пропозиції та зазначає: «не надано інформації в інструкції.» На підтвердження вимог Пункту 6 Додатку 1 до тендерної документації стосовно товару, що входить до комплектації Плазмової системи, а саме Зонди/електроди, Скаржником в складі пропозиції було надано файл 8.1. Технічний опис плазмова хірургічна система PLA 800.pdf. в якому міститься Технічний опис Плазмова хірургічна система PLA-800. В наданому документі на сторінці 3 міститься інформація, що підтверджує вимоги таблиці МЕДИКО-ТЕХНІЧНІ ВИМОГИ Додатку 3 тендерної документації Замовника. Також УО Замовника в своєму протокольному рішенні до даного товару зазначає: «а також відсутня інформація в декларації відповідності». Пунктом 1 Додатку 1 до тендерної документації встановлено: «1. Товар, запропонований Учасником, повинен бути внесений до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення та/або введений в обіг відповідно до законодавства у сфері технічного регулювання та оцінки відповідності, у передбаченому законодавством порядку. На підтвердження Учасник повинен надати завірену копію декларації або копії документів, що підтверджують можливість введення в обіг або експлуатацію (застосування) медичного виробу за результатами проходження процедури оцінки відповідності згідно з вимогами технічного регламенту, або витяг з сертифікату відповідності медичного виробу за результатами проходження процедури оцінки відповідності згідно вимог технічного регламенту.» На виконання Зазначеної вимоги Скаржником в складі пропозиції надано файл 3.1. Декларація про відповідність Mechan.pdf в якому відповідно міститься документ Декларація про відповідність № Mechan/01. Даний документ містить в собі як товар, що пропонує Скаржник, так і товар, що входить до його комплектації, а саме Зонди, та в повній мірі підтверджує відповідність запропонованого товару вимогам Пункту 1 Додатку 1 до тендерної документації Замовника. Звертаємо увагу Комісії, що вимога Пункту 6 Додатку 1 до тендерної документації передбачає лише надання учасниками посилання на відповідні розділ(и), та/або сторінку(и) технічного документу виробника. Тендерна документація замовника не містить вимог стосовно зобов’язання учасниками підтверджувати технічні параметри запропонованого товару саме в декларації відповідності, яка не є технічним документом Виробника. Також, таблиця МЕДИКО-ТЕХНІЧНІ ВИМОГИ Додатку 3 тендерної документації Замовника не містить вимоги, стосовно зазначення Учасниками посилань з підтвердженням технічних параметрів запропонованого товару саме на Декларацію відповідності. З огляду на вищевикладене, Скаржником в повній мірі було виконано вимоги Пунктів 1, 6 та таблиці МЕДИКО-ТЕХНІЧНІ ВИМОГИ Додатку 3 тендерної документації Замовника. Рішення УО Замовника про відхилення пропозиції Скаржника в даній частині є незаконним та прийнято з порушенням з порушенням пп. 2 пункту 44 Особливостей та статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі». Беручи до уваги вищенаведене, Скаржник вважає за необхідне звернути увагу Комісії на таке: Порушення принципу об’єктивності та неупередженості: Замовником не було в повній мірі та детально вивчено документи пропозиції Скаржника, натомість упереджено прийнято рішення про відхилення пропозиції на підставі власних припущень та інформації з мережі Internet, яка не є документальним підтвердженням такої невідповідності. Разом з тим актуальність такої інформації ніяк документально не підтверджено. Неправомірне відхилення: При прийнятті рішення Замовник застосував вимоги, не передбачені тендерною документацією (необхідність підтвердження технічних параметрів товару в Декларації відповідності, необхідність підтвердження відповідності технічних характеристик запропонованого товару даним з мережі Інтернет, відсутність документа «Інструкції» в складі пропозиції Скаржника на який посилається УО Замовника), що суперечить пункту 44 Особливостей та статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» (принципи відкритості, добросовісної конкуренції та недискримінації). Недостатнє використання права на уточнення: Замовник не скористався можливістю, передбаченою статтею 29 Закону та пунктом 42 Особливостей, звернутися до Скаржника чи офіційного уповноваженого представника Виробника в Україні, для підтвердження актуалізації інформації, наданої Скаржником в складі своєї пропозиції. З урахуванням наведеного, УО Замовника упереджено прийняла рішення про відхилення пропозиції Скаржника чим порушила підпункт 2 пункту 44 Особливостей. Вбачаємо дане рішення уповноваженої особи Замовника неправомірним та таким що не відповідає пункту 2 частини 1 статті 31 Закону «Про публічні закупівлі» та підпункту 2 пункту 44 Особливостей, оскільки при прийнятті даного рішення уповноважена особа Замовника керується лише власними мотивами, що свідчить про недобросовісність дій замовника. Замовник неправомірним відхилення пропозиції Скаржника порушив права ТОВ «НЕЙРОТЕК» на об’єктивний та неупереджений розгляд тендерних пропозицій, а також позбавляє можливості укласти Договір про закупівлю і отримати економічний ефект від реалізації Замовнику товару, що складає предмет закупівлі. Враховуючи наведене, ПРОТОКОЛ ЩОДО ПРИЙНЯТТЯ РІШЕННЯ УПОВНОВАЖЕНОЮ ОСОБОЮ Військова частина А1446 №132 від 13.08.2025 року про відхилення пропозиції Скаржника, є незаконним та таким, що підлягає скасуванню. Замовник прийнявши рішення про відхилення пропозиції Скаржника порушив основні принципи здійснення публічних закупівель, зокрема принципи об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель. Приймаючи зазначене рішення, Замовник порушив права Скаржника та охоронювані законом інтереси. Права нашого підприємства були порушені, оскільки замовник порушив наше право на об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі. Права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати ПРОТОКОЛ ЩОДО ПРИЙНЯТТЯ РІШЕННЯ УПОВНОВАЖЕНОЮ ОСОБОЮ Військова частина А1446 №132 від 13.08.2025 року про відхилення пропозиції ТОВ «НЕЙРОТЕК».