Національний класифікатор "Єдиний закупівельний словник" ДК 021:2015 -39110000-6 Сидіння, стільці та супутні вироби і частини до них (крісла офісні)

ФОП Павлова Ю.В. подала пропозицію та за результатами аукціону від 08.08.2025 запропонувала найнижчу ціну 169 740,00 грн з ПДВ. 14.08.2025 Замовник відхилив пропозицію, пославшись зокрема на: «ненадання сканованих зразків документів виробника», «ненадання договорів оренди на офісне/комп’ютерне обладнання та меблі», «невідповідність характеристик товару» за інформацією з веб-сайту виробника, а також на «невиправлення» невідповідностей у межах 24 годин. 2) Чому рішення є незаконним і підлягає скасуванню 2.1. Вимога документів, яких тендерна документація не передбачала. Перелік документів пропозиції визначений Додатком 1 ТД (зокрема, Таблиця 1 — довідка про наявність МТБ). Додаток 2 містить технічні вимоги до предмета закупівлі, а не перелік документів, що підлягають поданню. Документи виробника в обсязі, якого вимагав Замовник у протоколі, ТД не встановлювала. Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону документи, не передбачені законодавством для учасників, не подаються у складі пропозиції, а їх відсутність не може бути підставою для відхилення. 2.2. 24-годинне «виправлення невідповідностей» не дає права вимагати нові документи поза ТД. За ч. 9 ст. 26 Закону та п. 43 Особливостей (Постанова КМУ №1178) учасник усуває виявлені невідповідності шляхом подання уточнених/нових документів із числа тих, що передбачені ТД. Вимога надати у 24 години окремі договори оренди на ноутбук/принтер/меблі, якщо ТД цього не вимагала, — вихід за межі ст. 26 та п. 43 Особливостей, а невиконання такої позадокументаційної вимоги не може бути підставою відхилення. 2.3. МТБ підтверджено; право користування обладнанням випливає з договору з виробником. У складі пропозиції надано довідку про МТБ (виконання п. 1.1 Додатку 1 ТД). Крім того, за п. 13.9 договору з виробником/постачальником (ТОВ «АМФ Україна») продавець на період дії договору передає в безоплатне користування визначене МТО (ноутбук HP, принтер Xerox WorkCentre 3335, смартфон Samsung Galaxy A54 8/256, стіл, шафи, крісло тощо) з правом перевірки стану МТО та обов’язком повернення. Це є прямою правовою підставою користування МТО та достатнім підтвердженням наявності матеріально-технічної бази без укладення окремих договорів оренди на кожну позицію. 2.4. Оцінка відповідності за «сайтом виробника» — неналежний доказ і не передбачений ТД критерій. Перевірка характеристик має здійснюватися за поданими документами (таблиця відповідності, технічні описи/специфікації, авторизаційний лист, документи виробника/дилера). ТД не встановлювала обов’язку ідентичності даних із веб-сайтом виробника та не надавала сайту презумпції достовірності понад офіційні документи учасника. До того ж абз. перший п. 42 Особливостей надає Замовнику право звернутися до компетентних організацій/виробника для підтвердження — чим Замовник не скористався, обмежившись припущеннями з веб-сторінки. Це не утворює «достовірного» спростування поданих документів у розумінні пп. 1 п. 44 Особливостей. 2.5. Порушення вимог до змісту рішення. П. 46 Особливостей вимагає мотивованого рішення з ідентифікацією конкретних невідповідностей із посиланням на норму ТД/Закону та відповідний документ пропозиції. Протокол № 41 містить загальні формули («не надано», «не відповідає», «недостовірна інформація») без чіткої прив’язки до пунктів ТД і без належних доказів. 2.6. Порушення принципів ст. 5 Закону. Застосовано нерівний і непропорційний підхід: до нашої пропозиції висувалися позадокументаційні вимоги, тоді як до іншого учасника (ФОП Серьогіна Л.М.) такі вимоги не застосовувались/не фіксувались. Це порушує недискримінацію, об’єктивність та принцип максимальної економії (адже відхилено найбільш економічно вигідну пропозицію — 169 740,00 грн з ПДВ). 3) Просимо Скасувати Протокол № 41 від 14.08.2025 про відхилення пропозиції ФОП Павлова Ю.В. як незаконний. Повернутися до розгляду нашої пропозиції виключно за критеріями, визначеними ТД та законом, з урахуванням поданих документів і можливості усунення лише передбачених ТД формальних невідповідностей (п. 43 Особливостей, ч. 9 ст. 26 Закону). Надати мотивовані письмові пояснення через ЕСЗ із покроковим зазначенням: які саме пункти ТД (розділ/пункт/таблиця) і яким документом пропозиції начебто не виконані; чому Замовник вимагав окремі договори оренди, якщо ТД їх не передбачала і право користування МТО випливає з п. 13.9 нашого дилерського/поставочного договору; чому оцінка відповідності здійснювалася на підставі загальних даних веб-сайту виробника всупереч поданим офіційним документам і без звернення до виробника (абз. перший п. 42 Особливостей). — скасувати рішення про визначення переможця, прийняте після незаконного відхилення нашої пропозиції, як похідне від протиправного рішення.

Дана скарга сформована та подана у відповідності до Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (далі – Особливості, Постанова №1178) на рішення замовника, у порядку та строки, визначених статтею 18 Закону та пунктом 59 Особливостей). ДЕПАРТАМЕНТ НАДАННЯ АДМІНІСТРАТИВНИХ ПОСЛУГ ОДЕСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (код ЄДРПОУ 38226516) (далі – Замовник) від 30 липня 2025 року було оголошено процедуру закупівлі (відкриті торги з особливостями), «Національний класифікатор "Єдиний закупівельний словник" ДК 021:2015 -39110000-6 Сидіння, стільці та супутні вироби і частини до них (крісла офісні)» за кодом ДК 021:2015:39110000-6: Сидіння, стільці та супутні вироби і частини до них. Фактичні обставини ФОП Павлова Юлія Володимирівна (далі – Скаржник) подав тендерну пропозицію та взяв участь у вищевказаній процедурі, оголошеній Замовником, а також виграв аукціон за результатами закупівлі, і далі перебував на стадії кваліфікації із найнижчою ціною тендерної пропозиції. Розкриття тендерних пропозицій учасників відбулось 08 серпня 2025 року. Згідно з реєстром отриманих тендерних пропозицій участь у закупівлі взяли наступні учасники: Учасник Первинна пропозиція Остаточна пропозиція ФОП Павлова Юлія Володимирівна (далі – Скаржник) 169 740,00 UAH з ПДВ 169 740,00 UAH з ПДВ ФІЗИЧНА ОСОБА-ПІДПРИЄМЕЦЬ СЕРЬОГІНА ЛЕСЯ МИКОЛАЇВНА 177 600,00 UAH з ПДВ 177 600,00 UAH з ПДВ Учасник - Скаржник запропонував найкращу ціну «169 740,00 грн.» під час аукціону для товар за кодом ДК 021:2015: 39110000-6 — Сидіння, стільці та супутні вироби і частини до них, чим його пропозиція зберігає найбільше коштів кошторису Замовника. 14 серпня 2025 року Замовник ухвалив рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника, що було зафіксовано в протоколі відхилення тендерної пропозиції (Протокол № 41) (далі – Протокол). Замовник обґрунтував своє рішення недостовірним та незаконним твердженням: «1.Учасником не надано скановані зразки документів Виробника, що підтверджують якість та походження Товару, запропонованого Учасником (у порушення п. 2 Таблиці 2 «Перелік документів, які повинен надати учасник для підтвердження відповідності предмета закупівлі технічним, якісним характеристикам»)». Скаржник, ФОП «ПАВЛОВА ЮЛІЯ ВОЛОДИМИРІВНА», вважає, що зазначені рішення, дії чи бездіяльність замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників, призвели до порушення норм законодавства України у сфері публічних закупівель, зокрема Закону та Особливостей, у зв’язку з чим, керуючись статтею 18 Закону та у строк, абзацом 3 пункту 56 Особливостей (протягом п’яти днів з дати, коли суб’єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав унаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, але до дня укладення договору про закупівлю), звертаємось до Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі – Колегія) зі скаргою з огляду на таке: