0 800 330 331
Увійти /
  • Відкриті торги з особливостями
  • Однолотова
  • КЕП

Клапани зворотні (високоміцний чавун) з прогумованим шаром

Пропозиції розглянуті

період кваліфікації завершився 3 дні назад

398 712.00 UAH з ПДВ
мін. крок: 0.5% або 1 993.56 UAH
Період оскарження: 29.07.2025 11:50 - 03.08.2025 00:00
Період оскарження для учасника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕН...: 15.09.2025 16:49 - 21.09.2025 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП

НЕПРАВОМІРНОГО ОБРАННЯ ПЕРЕМОЖЦЯ ПРОЦЕДУРИ ЗАКУПІВЛІ ТОВ "ТАМІРИС"

Номер: 1d89b71dc671428ea3d03b5ee3b065dd
Пов'язана кваліфікація: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТАМІРИС", UA-EDR 42162328
Ідентифікатор запиту: UA-2025-07-29-004251-a.a1
Назва: НЕПРАВОМІРНОГО ОБРАННЯ ПЕРЕМОЖЦЯ ПРОЦЕДУРИ ЗАКУПІВЛІ ТОВ "ТАМІРИС"
Скарга:
Згідно вимог пункту 2.5. Додатку 5 Згідно вимог пункту 2.6 Додатку 5
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 25.08.2025 17:09
Дата розгляду скарги: 05.09.2025 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 27.08.2025 17:12
Дата прийняття рішення про вирішення скарги: 10.09.2025 12:06
Дата виконання рішення Замовником: 15.09.2025 13:31
Коментар замовника щодо усунення порушень: Рішенням Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 05.09.2025 року № 13694-р/пк-пз зобов’язано КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "КАЛУСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ" КАЛУСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (код ЄДРПОУ: 36894559) скасувати рішення про визначення товариства з обмеженою відповідальністю "ТАМІРИС" (код ЄДРПОУ: 42162328) переможцем за процедурою закупівлі — "Клапани зворотні (високоміцний чавун) з прогумованим шаром", оголошення про проведення якої оприлюднене на вебпорталі Уповноваженого органу за № UA-2025-07-29-004251-a. Відповідно до частини 22 статті 18 Закону рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов’язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються. Замовник у зв'язку з виконанням рішення Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, вирішив скасувати Рішення від 21.08.2025 року №628 про визначення переможцем щодо закупівлі за ідентифікатором UA-2025-07-29-004251-a ТОВ "ТАМІРИС".
Автор: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТК "ЕЛІТГРУП", Мар′ян Сенів 380986204071 elitegroup.tk@gmail.com

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: 4db30801d9db4c40a7d3277ea2c13711
Заголовок пункту скарги: НЕПРАВОМІРНОГО ОБРАННЯ ПЕРЕМОЖЦЯ ПРОЦЕДУРИ ЗАКУПІВЛІ ТОВ "ТАМІРИС"
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: fbf428e66ac54375809765fa959beab7
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги: Права Скаржника порушені тим, що під час розгляду тендерних пропозицій Учасників Замовником торгів було допущено порушення Закону та Особливостей, не забезпечено всебічний та об’єктивний розгляд таких пропозицій.
Пунктом 5 частини 1 статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», закупівлі здійснюються за такими принципами: об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій.
Неправомірне обрання переможця процедури закупівлі Учасника порушує права Скаржника у тому, що Замовником не дотримано принципів публічних закупівель, які визначені статтею 5 Закону.
Не здійснення об’єктивного розгляду пропозицій призвело до порушено прав Скаржника.
Підставою для подання скарги являються неправомірне рішення Замовника торгів, а саме щодо обрання переможця процедури закупівлі Учасника.
Порядок оскарження процедур закупівлі визначений пунктах 55 – 67 Особливостей та ст. 18 Закону.
×
  • Назва доказу:
    Протокол 628
  • Повʼязаний документ:
    ПРОТОКОЛ 628 ПЕРЕМОЖЕЦЬ.pdf

  • Назва доказу:
    Порівняльна таблиця
  • Повʼязаний документ:
    ПОРIВНЯЛЬНА ТАБЛИЦЯ.pdf

  • Назва доказу:
    Додаток 5
  • Повʼязаний документ:
    ДОДАТОК 5 ТЕХНIЧНА СПЕЦИФIКАЦIЯ.pdf

  • Назва доказу:
    Додаток 4
  • Повʼязаний документ:
    ДОДАТОК 4 ТЕНДЕРНА ПРОПОЗИЦIЯ.pdf

  • Назва доказу:
    Договір Котлопроммонтаж+видаткова
  • Повʼязаний документ:
    ДОГОВIР КОТЛОПРОММОНТАЖ+РОЗХIДНА.pdf

  • Назва доказу:
    Гарантійний термін
  • Повʼязаний документ:
    ГЛ ГАРАНТIЙНИЙ ТЕРМIН.pdf

  • Назва доказу:
    Аналогічні договора
  • Повʼязаний документ:
    АНАЛОГIЧНI ДОГОВОРА.pdf

  • Назва доказу:
    С 102 -під печать
  • Повʼязаний документ:
    C102 - ПІД ПЕЧАТЬ.pdf

  • Назва доказу:
    Документи тендерної пропозиції переможця
  • Повʼязаний документ:
    ПРОТОКОЛ 628 ПЕРЕМОЖЕЦЬ.pdf
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
  • Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір

Запити Органу оскарження

Номер: 301056fc191c4ec6af837978ca81f2fa
Тема запиту: Пояснення по Скарзі UA-2025-07-29-004251-a.a1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК «ЕЛІТГРУП», код ЄДРПОУ: 45470976, поданої в рамках процедури закупівлі UA-2025-07-29-004251-a ,яке стосується пункту 3 Скарги поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "ТК "ЕЛІТГРУП"
Текст запиту: №3. По третьому пункту Скарги щодо доводів Скаржника щодо правомірності прийняття Замовником гарантійного листа Учасника (вимога щодо надання якого міститься у п.2.6 Додатку 5). Щодо доводів Скаржника у пункті 3 Скарги стосовно правомірності прийняття Замовником гарантійного листа Учасника, слід зазначити наступне. Вимогами пункту 2.6 Додатку 5 до Тендерної документації встановлено, що гарантійний строк на товар повинен дорівнювати терміну, визначеному заводом-виробником, але не менше 12 місяців з дати підписання видаткової накладної; виконання гарантійних зобов’язань забезпечує учасник; а також учасник у складі пропозиції має надати гарантійний лист із зазначенням гарантійного строку експлуатації товару. У складі пропозиції Учасником було надано гарантійний лист № 574 від 05.08.2025 р., яким підтверджено, що гарантійний термін на товар становить 12 місяців, а також технічний паспорт на товар, у якому в розділі «Гарантія» визначено гарантійний строк експлуатації клапана. Таким чином, у складі пропозиції наявні документи, які у сукупності підтверджують як факт наявності гарантійного строку, так і строк експлуатації товару. Метою вимоги пункту 2.6 Тендерної документації є підтвердження того, що товар має встановлений гарантійний строк експлуатації, що цей строк відповідає мінімальним умовам (не менше 12 місяців), а також що учасник бере на себе зобов’язання щодо гарантійного обслуговування. З огляду на це вимога виконана у повному обсязі. Формальна відсутність слова «експлуатації» у самому гарантійному листі є лише неточністю в оформленні документа, яка не впливає на зміст підтвердження та не змінює суті гарантійних зобов’язань Учасника. Відповідно до частини третьої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі», формальними (несуттєвими) вважаються помилки, пов’язані з оформленням тендерної пропозиції та такі, що не впливають на її зміст, а саме технічні помилки та описки. Отже, відсутність у гарантійному листі конкретної лексеми «експлуатації» не є суттєвим порушенням, оскільки Учасник фактично підтвердив виконання вимоги, у технічному паспорті міститься підтвердження строку експлуатації, а весь пакет документів у сукупності відповідає вимогам Замовника. Відхилення такої пропозиції виключно з формальних підстав призвело б до порушення принципів, визначених статтею 5 Закону, а саме принципу пропорційності, оскільки формальна неточність не може бути підставою для застосування надмірних наслідків у вигляді відхилення; принципу недискримінації учасників, адже інші учасники опинилися б у привілейованому становищі без об’єктивних причин; а також принципу максимальної економії та ефективності, оскільки безпідставне відхилення могло б обмежити конкуренцію та призвести до менш вигідних умов закупівлі. При цьому звертаємо увагу, що сам Скаржник у складі своєї тендерної пропозиції надав документ «Гарантійний лист щодо гарантійного терміну.pdf», у якому використано формулювання «Гарантійний срок» замість «Гарантійний термін», як того вимагає тендерна документація. Таке відхилення від усталеної термінології також є технічною неточністю, що підтверджує відсутність системності у позиції Скаржника. Практика Антимонопольного комітету України неодноразово підтверджувала, що інформація може міститися у різних документах тендерної пропозиції, і якщо у сукупності вони підтверджують вимогу, пропозиція вважається такою, що відповідає умовам. Так, у рішенні № 5409-р/пк-пз від 10.08.2017 у процедурі UA-2017-06-16-001452-b Орган оскарження зазначив, що відсутність дати чи реєстраційного номера на документах є формальною помилкою, яка не впливає на зміст і не може бути підставою для відхилення. За аналогією, відсутність у гарантійному листі слова «експлуатації» за наявності підтвердження гарантійного строку експлуатації у паспорті виробника є формальною неточністю, а не невідповідністю. Отже, Учасником у складі пропозиції було подано гарантійний лист, яким підтверджено гарантійний строк товару тривалістю 12 місяців, а також технічний паспорт на товар. У сукупності ці документи повністю підтверджують вимогу пункту 2.6 Додатку 5 до Тендерної документації. Відсутність у гарантійному листі конкретного формулювання «строк експлуатації» є лише формальною неточністю, що не впливає на суть підтвердження. Таким чином, Замовник, прийнявши гарантійний лист до уваги, діяв правомірно, у межах та у спосіб, визначений законом, та з дотриманням принципів публічних закупівель.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 4db30801d9db4c40a7d3277ea2c13711
Дата опублікування: 29.08.2025 17:58
Автор: Замовник
Номер: cdba6e52138e426b9f21dbf6f491931f
Тема запиту: Пояснення по Скарзі UA-2025-07-29-004251-a.a1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК «ЕЛІТГРУП», код ЄДРПОУ: 45470976, поданої в рамках процедури закупівлі UA-2025-07-29-004251-a , яке стосується пункту 2 Скарги поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "ТК "ЕЛІТГРУП"
Текст запиту: №2. По другому пункту Скарги щодо доводів Скаржника про те, що пропозиція Учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації та має бути відхилена Замовником (вимога пункту 2.5 Додатку 5). Предметом закупівлі за ідентифікатором UA-2025-07-29-004251-a були саме зворотні клапани з прогумованим шаром, що чітко визначалося в оголошенні про проведення закупівлі та у тендерній документації. Разом із тим Замовником у тексті документації, а саме таблиці Додатку 5 допущено механічну описку, яка носить виключно формальний характер та не змінює суті предмета закупівлі. Зазначена неточність не впливала на зміст вимог, не викликала двозначного тлумачення і не перешкоджала належному розумінню учасниками предмета закупівлі. Це підтверджується тим, що жоден з Учасників не звертався із вимогами щодо внесення змін у зв’язку з такою опискою до тендерної документації. Таким чином, предмет закупівлі був однозначно визначений як зворотні клапани, а механічна описка має ознаки формальної помилки у розумінні частини третьої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі», яка не впливає на зміст закупівлі і не може розцінюватися як підстава для сумніву у правильності визначення предмета закупівлі. По - перше, тендерною документацією Замовника було встановлено обов’язок Учасників надати порівняльну таблицю, у якій необхідно вказати характеристики товару, що пропонується до постачання (згідно з пп.2.5 п.2 Додатку 5). Учасник (переможець) у складі своєї пропозиції надав порівняльну таблицю, проте в одній позиції через механічну описку Замовника у типі товару замість слова «клапан» зазначив «засувка» а саме у таблиці 1 Додатку 5 ТД. Водночас: - у супровідних документах (технічний паспорт, специфікація, гарантійні листи, сертифікати) Учасником чітко зазначено саме клапан, який відповідає технічним вимогам Замовника; - жодних документів чи технічних характеристик, що підтверджували б предмет закупівлі «засувку», Учасник не надав; - описка носить технічний характер і не змінює суті предмета закупівлі. Ще раз наголошуємо, що на це вказує назва предмету закупівлі, відомості про товар в плані закупівлі а також технічна специфікація "Найменування товару у таблиці" Додатку 5. Також на закупівлю саме Клапанів зворотніх з прогумованим шаром вказує інвестиційна програма КП "Калуська енергетична Компанія" 2025 року. Вимога Замовника полягала у наданні інформації для підтвердження відповідності запропонованого товару технічним вимогам. Суттєвою умовою є саме фактична відповідність запропонованого товару технічним характеристикам, а не окремі лексичні формулювання у таблиці. Зазначаємо про те, що самим же Скаржником у складі тендерної пропозиції надано лист Вих. №05/08 - 20 від 05.08.2025р. (файл Порівняльна таблиця Додаток 5 Замовника.pdf), та лист Вих. №05/08 - 19 від 05.08.2025р.(файл Порівняльна таблиця Додаток 5 Учасника). В позиції 3 порівняльної таблиці технічних вимог (лист Вих. №05/08 - 19 від 05.08.2025р.) тип товару вказаний Замовником – засувка чавунна з обгумованим клином (описка). Тип товару, що пропонується Учасником – "засувка чавунна з прогумованим клином" Клапан зворотній з прогумованим шаром. У разі, якщо Скаржник вважає це підставою для відхилення ТОВ "ТАМІРИС", він мав можливість на етапі уточнень звернутися до Замовника для усунення будь-яких неточностей у типі товару Додатку 5 тендерної документації та забезпечити відповідність своєї пропозиції технічним вимогам. Ненадання таких уточнень на власному етапі підготовки документів не дозволяє наразі ставити під сумнів дотримання технічних вимог іншими учасниками, зокрема переможцем ТОВ «ТАМІРИС». Якщо розглядати буквально, то відхилення пропозиції ТОВ "ТАМІРИС" через технічну описку призвело б до порушення принципу пропорційності (несуттєве формулювання — надмірний наслідок у вигляді відхилення). Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» та згідно до вимог п.3 Розділу 5 "Розгляд та оцінка тендерних пропозицій" Тендерної документації: «Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов’язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на її зміст, а саме технічні помилки та описки». Помилкове зазначення «засувка» замість «клапан» у таблиці є саме такою формальною помилкою, адже: - не змінює суті пропозиції; - не впливає на предмет закупівлі; - не створює підстав для сумнівів у тому, що Учасник пропонує саме клапан. Ст. 5 Закону зобов’язує Замовника дотримуватися принципів недискримінації, пропорційності, максимальної економії та ефективності. Відхилення за формальною опискою було б непропорційним та порушувало б зазначені принципи. Антимонопольний комітет України у своїй практиці неодноразово зазначав, що: 1) окремі розбіжності у формулюваннях або технічні описки не можуть бути підставою для відхилення, якщо у сукупності документи підтверджують відповідність вимогам; 2) головне — це змістова відповідність пропозиції технічним вимогам Замовника. Прикладом є Рішення АМКУ № 5409-р/пк-пз від 10.08.2017 (процедура UA-2017-06-16-001452-b) — колегія визнала, що відсутність дати чи номера документа не впливає на зміст і є формальною помилкою, яка не може бути підставою для відхилення. Це рішення узгоджується з вимогами ч.3 ст.22 Закону, оскільки колегія дійшла висновку, що технічні описки не можуть бути підставою для відхилення Учасника. Аналогічна логіка застосовується і тут: описка «засувка» замість «клапан» не змінює змістовної частини пропозиції, адже всі технічні документи підтверджують що Учасником як предмет закупівлі був запропонований саме «клапан зворотній з прогумованим шаром». А отже: 1) Учасник надав повний пакет документів, у яких підтверджено пропозицію саме клапана зворотнього, що відповідає технічним вимогам Замовника; 2) вживання терміну «засувка» у типі клапана порівняльної таблиці є лише механічною опискою, яка не впливає на зміст пропозиції. А тому, відхилення пропозиції ТОВ "ТАМІРИС" у такому випадку суперечило б принципам пропорційності, недискримінації та економії. По-друге, що стосується порівняльної таблиці із зазначенням конкретних характеристик запропонованого товару щодо монтажної довжини (Таблиця 1). У пункті 2.2. вказано - Учасник повинен запропонувати предмет закупівлі (товар), який відповідає нижчевказаним технічним характеристикам далі по тексту у п.2.2.3 не було встановлено жодної вимоги щодо надання замовнику порівняльної таблиці щодо монтажних довжин а лише зазначено – "Клапани, залежно від діаметра умовного проходу, розраховані на максимальний номінальний тиск: для DN100-150 -1,6 МПа (16 кг/см2) і для DN400-1,0 МПа (10кг/см2); і можуть встановлюватись на трубопроводах з максимальною робочою температурою: для DN100-150 до +80 °C і для DN400 до +70 °C відповідно до параметрів згідно Таблиці №1" По - третє, щодо матеріалу кулі клапанів зворотних звертаємо увагу, що тендерна пропозиція Учасника була оцінена відповідно до всіх критеріїв, встановлених Замовником у тендерній документації, та прийнята на підставі поданих документів. Вказуємо, що у складі пропозиції зазначений матеріал куль клапанів відрізняється від матеріалу, зазначеного у технічній специфікації. Водночас найбільш суттєвим є те, що жоден з учасників узагалі не надав документа, який би підтверджував ключову експлуатаційну властивість товару — можливість роботи клапана під тиском. Саме цей параметр має визначальне значення для безпечного та ефективного використання обладнання, оскільки підтверджує його працездатність у реальних умовах. Таким чином, при визначенні переможця Замовником оцінювалися всі подані характеристики в їх сукупності. Вибір на користь пропозиції переможця не був зумовлений лише питанням матеріалу, а ґрунтувався на комплексній оцінці документів та можливості забезпечення належного виконання договору.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 4db30801d9db4c40a7d3277ea2c13711
Дата опублікування: 29.08.2025 17:57
Автор: Замовник
Номер: 405d75b0db8f4dd09c30826c51072c97
Тема запиту: Пояснення по Скарзі UA-2025-07-29-004251-a.a1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК «ЕЛІТГРУП», код ЄДРПОУ: 45470976, поданої в рамках процедури закупівлі UA-2025-07-29-004251-a ,яке стосується пункту 1 Скарги поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "ТК "ЕЛІТГРУП"
Текст запиту: ПОЯСНЕННЯ по Скарзі UA-2025-07-29-004251-a.a1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК «ЕЛІТГРУП», код ЄДРПОУ: 45470976, поданої в рамках процедури закупівлі UA-2025-07-29-004251-a На виконання РІШЕННЯ Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 13172-р/пк-пз від 27.08.2025 року КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "КАЛУСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ" КАЛУСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (далі - Замовник) надає пояснення, відповідні інформацію, документи та матеріали щодо проведення Процедури закупівлі UA-2025-07-29-004251-a за предметом -"Клапани зворотні (високоміцний чавун) з прогумованим шаром" (далі- Процедура закупівлі) з врахуванням доводів, викладених Товариством з обмеженою відповідальністю "ТК «ЕЛІТГРУП» (далі – Скаржник) у скарзі від 25.08.2025 року № UA-2025-07-29-004251-a.a1 (далі – Скарга). До участі у процедурі закупівлі подано 4 (чотири) тендерні пропозиції: - ТОВ "СМАРТ КЛІМАТ ГРУП"; - ТОВ "ТК "ЕЛІТГРУП" (далі – «Скаржник»); - ТОВ "СМО УКРАЇНА"; - ТОВ "ТАМІРИС". Уповноваженою особою 21.08.2025 року прийнято рішення № 628 про обрання переможцем процедури закупівлі - ТОВ "ТАМІРИС" (42162328) (далі – «Учасник» або «Переможець»). П. 31 ч. 1 ст. 1 Закону "Про публічні закупівлі" (далі також - Закон) передбачено, що тендерна документація розробляється та затверджується Замовником і має містити перелік складових, визначених частиною другою статті 22 Закону. Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 22 Закону у тендерній документації зазначаються такі відомості, як інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі та технічні специфікації до предмета закупівлі повинні визначатися Замовником з урахуванням вимог, визначених ч. 4 ст. 5 цього Закону. Відповідно до пункту 41 Постанови КМУ " Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" Розгляд та оцінка тендерних пропозицій здійснюються відповідно до статті 29 Закону (положення частин другої, дванадцятої, шістнадцятої, абзаців другого і третього частини п’ятнадцятої статті 29 Закону не застосовуються) з урахуванням положень пункту 43 цих особливостей. №1. По першому пункту Скарги щодо доводів Скаржника про те, що Учасник для відповідності кваліфікаційним критеріям згідно статті 16 Закону України "Про публічні закупівлі" повинен був надати: Згідно пп. 1.1.3 Таблиці Додатку 1 до тендерної документації - копії/ю документів/а на підтвердження виконання не менше ніж одного договору, зазначеного в наданій Учасником довідці. З огляду на предмет оскарження та зміст поданих документів вважаємо за необхідне виходити не з буквоїдського по-різному «перечитування» вимог ТД, а з правової природи «виконання договору» як юридичного факту й наслідків, які закон пов’язує з частковим та повним виконанням зобов’язань, із способів доказування такого виконання, а також із меж, у яких замовник має право вимагати документи та оцінювати їх у світлі принципів недискримінації та пропорційності. Належне виконання зобов’язання — це не декларація сторони, а встановлений законом стандарт поведінки: зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог — відповідно до звичаїв ділового обороту чи інших вимог, що звичайно ставляться. Цей імператив прямо закріплено у статті 526 ЦК України. Разом із тим, сам факт настання строку договору не дорівнює припиненню зобов’язань: закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, а також не нівелює обов’язку довиконати розпочаті зобов’язання — відповідний підхід випливає з конструкції статті 631 ЦК України (зокрема її ч. 4) та послідовно підтримується судовою практикою касаційної інстанції щодо тлумачення дії договору в часі. Отже, зазвичай застосовувана в господарському обороті застережна формула «…але в будь-якому випадку до повного виконання зобов’язань» лише констатує те, що вже встановлено законом: строковий «ярлик» договору не гасить зобов’язань, доки вони не виконані належно. Вигляд і «повнота» виконання при договорах поставки детермінуються самим видом зобов’язання. За договором поставки постачальник зобов’язаний передати товар у встановлений строк (строки), а покупець — прийняти та оплатити; при цьому до поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором чи законом або не випливає з характеру відносин сторін (ст. 712 ЦК). Поставка як тривала у часі економічна операція типовим чином здійснюється партіями; закон не встановлює презумпції «однієї-єдиної» передачі всього асортименту й обсягу, навпаки — модель договору допускає визначення кількох строків та партій. Паралельно, стаття 529 ЦК прямо регулює виконання зобов’язання частинами: кредитор не зобов’язаний приймати виконання по частинах, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті зобов’язання. Коли ж договір і додатки (специфікації) передбачають постачання за декількома позиціями і допускають відвантаження партіями, прийняття покупцем партії товару, підтверджене належним первинним документом, є юридичним фактом часткового, але належного виконання зобов’язання. Відмежування «виконання договору» від «припинення зобов’язання виконанням» є ключовим у нашому випадку. Зобов’язання припиняється саме належним виконанням у повному обсязі (ст. 599 ЦК), але законодавець ніде не ототожнює «факт виконання» із «фактом повного виконання». Категорія «виконання договору» у діловому обігу охоплює як повне, так і часткове виконання, що матеріалізується у первинних документах — видаткових накладних, актах приймання-передачі, тощо. Саме ці первинні документи фіксують здійснення господарської операції та є підставою для бухгалтерського обліку (ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»; офіційні роз’яснення Мінфіну підтверджують, що первинні документи можуть бути паперовими або електронними, за умови наявності обов’язкових реквізитів та ідентифікації підписантів). Отже, видаткова накладна — це не «супровідний лист», а належний доказ виконання конкретної частини зобов’язання за договором поставки. У площині закупівель від Учасника вимагалося надати: довідку у довільній формі про виконання аналогічного договору; копію самого договору; та копію/ї документів на підтвердження виконання не менше одного договору. Формула вимоги не містить кваліфікуючих ознак «повністю виконаного договору» чи «підтвердження виконання на 100% від загальної суми/обсягу», так само як не містить припису надавати повний масив усіх первинних документів на кожну партію. За таких умов підтверджувальне значення має будь-який належно оформлений первинний документ, що встановлює факт передачі товару за відповідним договором: зокрема, видаткова накладна № 53 від 30.08.2023 фіксує поставку партії товару та, відповідно, є належним доказом виконання договору в частині. Розбіжність між загальною сумою договору (або сумою, що випливає зі специфікацій) і вартістю конкретної поставки, відображеної в одній накладній, не є «внутрішньою суперечністю» пакета документів; це природний наслідок партійної моделі виконання. Для визнання довідки недостовірною потрібно встановити хибність фактичних тверджень (наприклад, що поставка за накладною взагалі не здійснювалася), а не лише те, що надано не весь обсяг можливих підтверджень. Посилання скаржника на пункт 43 Особливостей (постанова КМУ № 1178) не спростовує наведеного. Механізм усунення невідповідностей застосовується до інформації та/або документів, що подані учасником і/або подання яких передбачалося ТД. Іншими словами, «невідповідністю» може бути відсутність або хибність того, що дійсно вимагалося. Коли ТД не вимагає підтвердження повного обсягу поставок чи зведеного акта на загальну суму, відсутність таких документів не утворює «невідповідність», яку замовник повинен чи може вимагати усунути. За наявності у замовника сумнівів щодо обставин, які вже підтверджені наданим первинним документом, він має діяти в межах та у спосіб, визначених ТД та законом, не розширюючи предмет доказування поза межі встановлених вимог, адже інше порушує принципи недискримінації учасників та пропорційності, закріплені у статті 5 Закону «Про публічні закупівлі», і перетворює механізм п. 43 на інструмент створення нових, не передбачених ТД, бар’єрів допуску. Більше того, кваліфікаційний критерій досвіду виконання аналогічних договорів (ст. 16 Закону) — це про наявність релевантної спроможності, яка підтверджується фактом реального виконання господарського зобов’язання, а не про доведення бухгалтерського закриття конкретного договору «в нуль». Зміст і мета такого критерію — перевірити, чи здійснював учасник постачання за аналогічним предметом та чи здатен забезпечити належну якість і організацію процесу. Однієї належним чином оформленої видаткової накладної в межах договору за відповідним кодом CPV достатньо для встановлення факту здійснення поставки і, як наслідок, для підтвердження досвіду в розумінні ТД, якщо ТД не містить спеціального застереження про повноту/суму/кількість, що підлягають підтвердженню. Вимагати більше — означає фактично змінювати зміст вимог після закінчення строку подання пропозицій, що є недопустимим і дискримінаційним. Щодо закиду про «невідповідність» між формулюванням у довідці «виконано» та сумою в поданій накладній, зауважимо таке. Довідка подається у довільній формі; її зміст — узагальнений опис факту виконання договору (або стану його виконання) на момент складання. Подання лише однієї накладної у складі пропозиції не трансформує довідку в «недостовірну», оскільки ТД не зобов’язувала додавати всі накладні/акти на повний обсяг. Учасник міг: а) повністю виконати договір і обмежитися наданням однієї накладної як доказу факту виконання (що формально задовольняє вимогу ТД), або б) виконати договір частково на момент відповідної поставки, надалі довиконати його в межах строку «до повного виконання зобов’язань» (що відповідає природі зобов’язання за ст. 631 ЦК), а довідку складено ex post з відображенням остаточного стану. В обох варіантах суперечності юридичного значення, достатньої для дискваліфікації, не виникає, оскільки доказ, який вимагається ТД («документ на підтвердження виконання не менше одного договору»), наданий і є належним. До того ж, форма й реквізити видаткової накладної як первинного документа відповідають змісту облікової категорії «підтвердження господарської операції»: саме такі документи фіксують перехід товару й прийняття його покупцем, що є центральним елементом виконання поставки. Норма статті 9 Закону про бухгалтерський облік та відповідні роз’яснення Мінфіну прямо визнають первинні документи підставою обліку факту операції й встановлюють вимоги до їх реквізитів; замовник публічної закупівлі не має правових підстав імітувати функції органу фінансового контролю, вимагаючи надмірну кількість первинних документів поза текстом ТД. У підсумку, з урахуванням: (І) імперативів належного виконання та дії договору до повного виконання зобов’язань (ст. 526, 631 ЦК), (ІІ) правової можливості і звичності виконання договорів поставки партіями (ст. 712 ЦК у системному зв’язку зі ст. 529 ЦК), (ІІІ) правового статусу первинних бухгалтерських документів як належних доказів факту здійснення господарської операції (ст. 9 Закону про бухгалтерський облік), (IV) змісту вимоги ТД, що не встановлювала обов’язку підтверджувати повний обсяг поставок або надавати весь масив первинних документів, (V) принципів недискримінації та пропорційності у сфері закупівель (ст. 5 Закону), — висновок про передчасність та дискримінаційність відхилення пропозиції з підстав, викладених у скарзі, є єдино обґрунтованим. Наданий учасником пакет документів відповідає ТД, підтверджує факт виконання договору за відповідним CPV, а відтак свідчить про наявність у нього релевантного досвіду виконання аналогічних договорів у значенні статті 16 Закону. Будь-яка інша позиція перетворює критерій «досвід виконання» на «досвід повного виконання з поданням усіх накладних», чого замовник не вимагав і не мав права вимагати post factum — у тому числі й через інструмент пункту 43 Особливостей, який призначений для усунення невідповідностей щодо вимог, що були встановлені, а не для їх розширення. Таким чином скарга в цій частині задоволенню не підлягає: відсутні як юридичні, так і фактичні підстави вважати подані документи неналежними або взаємно суперечливими у значенні, достатньому для відхилення. Замовник діяв у межах ТД та закону; відхилення за зазначеною підставою було б непропорційним і дискримінаційним втручанням у конкуренцію. По – друге, щодо доводів Скаржника про відсутність коду ДК у договорі - у тендерній документації Замовником було визначено, що аналогічним вважається договір про закупівлю за кодом ДК 021:2015: 42130000-9 «Арматура трубопровідна: крани, вентилі, клапани та подібні пристрої». Учасником (переможцем закупівлі) у складі тендерної пропозиції подано довідку про досвід виконання аналогічних договорів, а також копію договору за предметом поставки зворотніх клапанів та іншої трубопровідної арматури і деталей трубопроводів, який підтверджує належне виконання зобов’язань а тому, Замовник вважає що у тексті договору не зазначено код ДК 021:2015, проте предмет договору повністю відповідає за своїм змістом предмету закупівлі. Варто зазначити, що при застосуванні критерію «аналогічності» вирішальним є не формальний маркер у вигляді коду, який використовують для класифікації предметів закупівель у системі публічних закупівель, а фактична сутність предмета договору — найменування, номенклатура, техніко-якісні характеристики поставленого товару та документальне підтвердження факту його постачання. Це положення безпосередньо витікає зі змісту статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі», яка дозволяє замовнику встановлювати кваліфікаційні критерії щодо досвіду, але не наділяє його правом перетворювати формальні ознаки на єдині критичні елементи оцінки, якщо таких формальних вимог прямо не закладено в ТД. Коди ДК/CPV є інструментом класифікації, що служить допоміжною, орієнтовною ознакою для ідентифікації предмета закупівлі в електронних каталогах і тендерних системах; вони не складають суперечливу або есенційну частину змісту цивільно-правового договору укладеного поза рамками процедур Prozorro, і законодавство не зобов’язує сторони господарських правовідносин включати до тексту своїх комерційних угод відповідні коди. Отже, відсутність у договорі формального запису «ДК 021:2015:42130000-9» не виключає того, що зміст договору та додані до нього специфікації й первинні документи (найменування товару, склад позицій, технічні характеристики, видаткові накладні) відповідають предмету закупівлі, визначеному замовником. Саме така субстантивна, а не формальна, перевірка є загальноприйнятою практикою при встановленні аналогічності договорів у практиці замовників та органів оскарження. У світлі принципів, закріплених у нормі про принципи публічних закупівель (недискримінація, пропорційність, добросовісна конкуренція), будь-яке звернення до формального критерію як до підстави для автоматичного відхилення створює ризик надмірного звуження конкуренції та введення додаткових, невиправданих бар’єрів, що прямо суперечить завданням і духу закону. Вимога відносно наявності саме коду в тексті договору була б прикладом такої непропорційної формалізації: якщо тендерна документація вказує, що «аналогічним вважається договір про закупівлю згідно коду ДК 021:2015:42130000-9», то це означає необхідність співвіднесення предмета договору з предметом закупівлі, але ні в ТД, ні в законі не закріплено правило, що код має бути безумовно наявним у тексті договору як реквізит — замовник може вимагати доведення аналогічності предмета, а не формальної наявності коду. Власне тому практичні вказівки органу оскарження та аналітика практики підкреслюють необхідність оцінки суті предмета, а не суворого формального маркування договору кодом. Слід також врахувати, що оцінка «аналогічності» здійснюється за об’єктивними характеристиками постачання: якщо договір і його специфікації, інвойси або видаткові накладні фіксують постачання саме тих позицій, які по своїй природі та функціональному призначенню потрапляють під визначення «арматура трубопровідна: крани, вентилі, клапани та подібні пристрої», то такий договір за своєю предметною суттю є аналогічним до предмета тендеру. Судова практика й практика АМКУ свідчать, що при розгляді спорів щодо аналогічності суди та Комітет орієнтуються на зміст предмета договору й відповідність товарів (робіт, послуг) характеристикам, які зазначено в ТД, а не на формальний рядок з кодом у самому договорі. Тому намагання відмовити у визнанні договору аналогічним винятково через відсутність у тексті договору CPV-коду є безпідставним і не витримує юридичної критики. Крім того, якщо замовник вимагав від учасника документів, що підтверджують виконання «не менше одного договору», то до переліку таких документів законом і практикою віднесено і сам договір, і первинні документи, які підтверджують фактичні господарські операції за ним; немає підстав переобтяжувати вимогу додатковою вимогою щодо наявності в договорі коду, якщо інші подані документи однозначно відтворюють предмет постачання. Визнаючи первинні документи (видаткові накладні, акти виконаних робіт, специфікації) як належні докази факту постачання, покупець у процедурі закупівлі не має права трансформувати свій критерій «аналогічність за предметом» у вимогу надавати саме формальний код у тексті договору; така трансформація була б фактичною зміною умов конкурсної документації після встановлення строку подання пропозицій, що заборонено. Окрему увагу слід приділити питанням доказування: надання учасником договору разом із видатковою накладною та специфікаціями створює комплекс доказів, що дає змогу встановити зв’язок між предметом договору й предметом закупівлі; саме цей комплекс має бути підданий субстантивному аналізу замовником. І якщо за висновками такого аналізу зміст поставки збігається з позицією, визначеною у ТД (навіть за відсутності в тексті договору коду ДК), то відмова визнати договір аналогічним ґрунтуватиметься на надмірній формалізації, яка суперечить принципам публічних закупівель і практиці оскарження. У свою чергу, вимога скаржника, аби відсутність коду розцінювалась як автоматична дискваліфікація, не витримує підстав з огляду на мету критерію досвіду — перевірити здатність учасника виконувати аналогічні поставки, а не відтворити у договорі набір реквізитів, що властиві документації замовника в електронній системі. Отже, підсумовуючи викладене, обґрунтовано стверджувати, що відсутність у текcті договору № 02-08/23 формального зазначення коду ДК 021:2015 не позбавляє цього договору статусу аналогічного з огляду на зміст предмета та надані первинні документи, і тому не могла слугувати самостійною правовою підставою для дискваліфікації учасника; посилатися на таку відсутність як на критерій несумісності означало б фактичну зміну тлумачення вимоги ТД у бік її звуження й породило б ознаки дискримінації та непропорційного обмеження конкуренції, що суперечить як самим нормам Закону про публічні закупівлі, так і офіційній практиці контролюючих органів та судовій практиці.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 4db30801d9db4c40a7d3277ea2c13711
Дата опублікування: 29.08.2025 17:53
Автор: Замовник