50730000-1 Послуги з ремонту і технічного обслуговування охолоджувальних установок (Послуги з технічного обслуговування кондиціонерів та приточно-витяжної вентиляції Харківського РСП Украероруху)

26 жовтня 2018 року ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕНТПРОМСЕРВІС" подав Вимогу до Замовника, де зазначив, що ФОП Скринніков Євген Олександрович не надав довідку про відсутність заборгованості, підписану ЕЦП посадової особи територіального органу. Просимо Вас звернути увагу на те, що довідку, яку ми надали, ми отримали в електронному вигляді, шляхом заповнення електронної форми в кабінеті користувача, на сайті Державної фіскальної служби. Отримавши довідку, ми звернулися до територіального органу, який нам її надавав і вказали, що на нашу думку довідка повинна бути підписана керівником і відсканована, або підписана ЕЦП, однак нам відповіли, що на теперішній час довідки надаються саме в такому вигляді, в якому ми її отримали. Представник територіального органу державної фіскальної служби також наголосив, що довідка, яку ми завантажуємо до системи Prozorro, має ексклюзивний номер, за допомогою якого Замовник перевіряє, чи насправді потенційний переможець не має заборгованості зі сплати податків. Крім того, представник Державної фіскальної служби надав нам роз’яснення, в якому вказав, що Замовник перевіряє інформацію, шляхом перевірки вищезазначеного номеру на сайті ДФС, і наголосив, що відповідно до частини 2 статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі", про, нібито, порушення якої вказував учасник ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕНТПРОМСЕРВІС", - «Замовник може прийняти рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та може відхилити тендерну пропозицію учасника у разі, якщо учасник має заборгованість із сплати податків і зборів (обов’язкових платежів).». В даному випадку, ми ФОП Скринніков Євген Олександрович не маємо ніякої заборгованості зі сплати податків і зборів. Звертаючись до Замовника, ми також вказували на цей факт, при цьому представник Замовника підтвердив, що перевіряв нашу довідку на сайті ДФС. Отже, враховуючи зазначене, а також беручи до уваги, що Замовник мав офіційну інформацію про відсутність у ФОП Скринніков Є.О. заборгованості зі сплати податків, вважаємо, що рішення Замовника про відхилення нашої пропозиції повністю не відповідає частині 2 статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі». Крім усього вищезазначеного, додамо, що за результатами комерційної закупівлі UA-2018-09-25-001390-c ● 8b7a4acf68664584a44ce475f6a2d910, Замовником якої був Харківський РСП Украероруху, Учасник: ТОВ БОШ ХАРКІВ, Код ЄДРПОУ:40153484 подав Вимогу, в якій рекомендував скасувати рішення про переможця через те, що ним не було завантажено в відведений строк документа на підтвердження досвіду виконання учасником аналогічного договору про поставку товару, а саме: "копія видаткової накладної за вищезазначеним договором або копія листа-відгуку від попереднього замовника-покупця товару (зазначеного в завантаженому договорі) про виконання учасником (постачальником) договору". Однак Вами не було задоволено вимоги на підставі того, що «Замовник може, а не зобов’язаний відхилити учасника з найнижчою ціною у разі несвоєчасного завантаження документів учасником (в допорогових закупівлях).». Вбачається, що в одній ситуації Харківському РСП Украероруху вигідно звернути увагу на, нібито, порушення тендерної документації, а в іншій, маємо на увазі закупівлю послуг Послуги з ремонту і технічного обслуговування охолоджувальних установок (Послуги з технічного обслуговування кондиціонерів та приточно-витяжної вентиляції Харківського РСП Украероруху) – не вигідно, хоча в нашому випадку ніякого порушення законодавства як і тендерної документації немає. На нашу думку, це свідчить про можливу зацікавленість Замовника в тому, щоб переможцем в даній конкретній закупівлі був саме той, а не інший постачальник. На підставі всього вищевикладеного, рекомендуємо Вам анулювати Протокол про скасування ФОП Скриннікова Євгена Олександровича, як переможця в Закупівлі UA-2018-09-19-001847-c ● 05104329a57f4f658eb449ceff1133ea.

Звертаємо увагу замовника що переможець торгів за умовами тендерой документації повинен був продовж семи робочих днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, завантажити до електронної системи закупівель скановану копію документу 3 Додатку 8 до цієї Тендерної документації або завантажити відповідну довідку в електронному вигляді, яка підписана ЕЦП посадової особи відповідного контролюючого органу (Державної фіскальної служби). Завантажений документ не містить в собі ЕЦП посадової особи відповідного контролюючого органу, тому не є документом, який вказаний у вимогах. Частина 5 пункт 3 Тендерної документації: Тендерна пропозиція відхиляється замовником у разі, якщо переможець не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону.

При розгляді пропозиції учасника ФОП СКРИННІКОВ ЄВГЕН ОЛЕКСАНДРОВИЧ , встановлено, що його пропозиція, не відповідає вимогам тендерної документації Замовника на проведення аукціону через систему електронних закупівель, а саме: Відповідно до тендерної документації: учасник в складі тендерної пропозиції повинен був надати інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, підготовлену у відповідності з вимогами Додатку 4 до тендерної документації;. У складі пропозиції ФОП СКРИННІКОВ ЄВГЕН ОЛЕКСАНДРОВИЧ , міститься, зокрема, інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики, відповідно до якої «Результати технічного обслуговування кондиціонерів, отримані під час проведення послуги, мають бути задокументовані у паспортах на кондиціонери та вентиляці. На вимогу Замовника Виконавець повинен надати висновок про необхідність подальшої експлуатації кондиціонера.». Зазначений опис не підтверджує відповідність пропозиції ФОП СКРИННІКОВ ЄВГЕН ОЛЕКСАНДРОВИЧ технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі. На підставі цього просимо Замовника переглянути своє рішення щодо вибору переможця торгів. Наводимо приклад розгляду аналогічного випадку в Антимонопольному комітеті України (сторінка 4).