-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
79210000-9 Бухгалтерські та аудиторські послуги (Послуги обов’язкового аудиту окремої, консолідованої/комбінованої фінансової звітності Акціонерного товариства «Українська оборонна промисловість» за 2025, 2026 та 2027 роки)
Технічні та якісні характеристики предмета закупівлі визначені відповідно до потреб Замовника. Очікувана вартість закупівлі визначена в порядку, передбаченому організаційно-розпорядчими документами Замовника, а саме шляхом здійснення аналізу цін серед основних постачальників, що відповідають встановленим вимогам в цій тендерній документації.
Період подачі пропозицій
до закінчення періоду залишилося 7 днів (до 25.09.25 14:00)
31 680 000.00
UAH без ПДВ
мін. крок: 0.5% або 158 400.00 UAH
мін. крок: 0.5% або 158 400.00 UAH
До закінчення прийому пропозицій
07
дн
02
год
23
хв
28
сек
Оплата за участь: 4 080.00 UAH
Період оскарження:
28.07.2025 12:07 - 22.09.2025 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга
Номер:
cfbcbc1976a640f38bfbc984e08c4398
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-07-28-003838-a.a1
Назва:
Скарга
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Довідка стягнення.pdf 10.08.2025 13:26
- Оскарження дискрим АМКУ _09.08.25.pdf 10.08.2025 13:26
- Витяг з сайту_ОСНАД.docx 10.08.2025 13:26
- Наказ 23-кя.pdf 10.08.2025 13:26
- sign.p7s 10.08.2025 13:30
- 4_Скріншоти зі_Звіту про прозорість (суспільний інтерес).pdf 19.08.2025 20:31
- 1_Довідка ОСНАД про стягнення.pdf 19.08.2025 20:31
- 5_Звіт про прозорість за рік 2024.pdf 19.08.2025 20:31
- 3_Наказ Про проходження перевірки з контролю якості аудиторських послуг № 23-кя.pdf 19.08.2025 20:31
- 2_Скрин ТОП-20 САД.pdf 19.08.2025 20:31
- ДОДАТКОВІ ПОЯСНЕННЯ.pdf 19.08.2025 20:31
- рішення від 12.08.2025 №12345.pdf 12.08.2025 16:38
- інформація про резолютивну частину рішення від 20.08.2025 №12840.pdf 21.08.2025 13:25
- рішення від 20.08.2025 №12840.pdf 25.08.2025 11:44
- Протокол_133_14.08.2025.zip 14.08.2025 17:46
- Протокол_133_14.08.2025.doc 14.08.2025 17:46
- Протокол.zip 10.09.2025 12:53
- Протокол УО_142_10.09.2025.docx 10.09.2025 12:53
Дата прийняття скарги до розгляду:
10.08.2025 13:41
Дата розгляду скарги:
20.08.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
12.08.2025 16:38
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
25.08.2025 11:45
Дата виконання рішення Замовником:
10.09.2025 12:53
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Відповідно до рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 20.08.2025 № 12840-р/пк-пз Замовником внесені зміни до тендерної документації.
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
f8b39a9ee1634dd0b26f31e5e48b5c82
Заголовок пункту скарги:
Пункт 1.3 Додатку № 2 тендерної документації
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
Встановлена замовником вимога у пункті 1.3 Додатку № 2 до Тендерної документації щодо надання довідки про відсутність будь-яких дисциплінарних стягнень за останні 24 місяці прямо суперечить нормам Закону України №2258-VIII «Про аудит фінансової звітності та аудиторську діяльність» (далі Закон №2258-VIII) . Законодавець чітко визначив у статті 1 пункті 9-1, що критерієм доброї репутації є не абсолютна відсутність стягнень, а саме відсутність трьох і більше дисциплінарних стягнень у вигляді попередження або зупинення права на надання послуг з обов’язкового аудиту протягом 24 календарних місяців. Таким чином, одне або навіть два стягнення не впливають на правосуб’єктність і не позбавляють аудиторську фірму статусу належної та з доброю репутацією та не позбавляють права приймати участь у закупівлі.
Наше підприємство має один дисциплінарний запис щодо ТОВ «КРОУ ЕРФОЛЬГ УКРАЇНА» та хоче взяти участь в цій закупівлі (попередження, рішення Ради нагляду від 28.03.2025 № 1.3/5/81) (https://www.apob.org.ua/?page_id=1507 ) надається як доказ порушеного права, проте цей запис не позбавляє підприємство приймати участь в закупівлях про що свідчить як сам закон про публічні закупівлі так і Особливості № 1178.
Закон №2258-VIII спеціально встановлює кількісний поріг, щоб уникнути свавільного та дискримінаційного тлумачення, оскільки діяльність аудиторів контролюється Органом суспільного нагляду
за аудиторською діяльністю (далі ОСНАД) і дисциплінарні стягнення можуть мати різну природу та ступінь впливу. Вимога замовника фактично підміняє державне визначення критерію доброї репутації власним більш жорстким підходом, що не передбачений законом.
Застосування вимоги замовника призводить до необґрунтованого виключення з процедури тих суб’єктів аудиторської діяльності, які законно мають право надавати послуги відповідно до ліцензії та контролюються регулятором, але мали одноразове стягнення. Таке обмеження є штучним та дискримінаційним, оскільки воно не має під собою правової підстави та виходить за межі визначеного законом поняття доброї репутації.
Ми зробили замовнику звернення проте він послався, що ця вимога встановлена як кваліфікаційний критерій МТБ (матеріально-технічна база).
Спроба виправдати вимогу посиланням на “якусь МТБ” є хибною з технічної точки зору. Наявність/відсутність дисциплінарних стягнень є індикатором професійного нагляду, а не матеріально-технічної спроможності.
Матеріально-технічна база аудитора об’єктивно підтверджується наявністю й функціонуванням системи управління якістю, а також відповідності ІТ-інфраструктури, що відповідає наступному широкому переліку стандартів ISO, включаючи: ISO 27001, ISO 27701, ISO 27017, ISO 27018, ISO 9001 та ISO 20000-1. Ці стандарти охоплюють такі сфери, як інформаційна безпека, конфіденційність, хмарна безпека, управління якістю та управління послугами. . Якщо Замовник хотів оцінити якість і МТБ, технічно коректними були б вимоги до політик IТ-інфраструктури, політик, процедур і доказів впровадження ISQM 1 (Міжнародний стандарт з управління якістю 1 (МСУЯ 1)), наявність ліцензій Caseware® Audit, що забезпечує автоматизацію підходу до аудиторської діяльності тощо, а не довідка “про нуль стягнень”.
Фактичні наслідки для конкуренції та державних інтересів є негативними й вимірюваними. Технічне завдання передбачає одночасні аудити окремої, консолідованої та комбінованої звітності за МСФЗ, включно з XBRL-поданням, перевіркою дотримання політики винагород, потенційним аудитом передавальних балансів, жорсткими строками (до 28.02, 30.03, 30.06 відповідних років) та ризиковим масштабуванням групового аудиту від 2 до 50–70 підприємств без продовження строків. Якісне виконання такого обсягу вимагає потужної мережі команд, стандартизованих процедур групового аудиту за МСА 600 (переглянутий), централізованої системи контролю якості ISQM 1 та захищених ІТ-потужностей. Штучне скорочення кола учасників за рахунок “нуль стягнень” створює вузьке місце потужностей ринку, що підвищує ризик зриву строків консолідації, подання звітності та реєстраційних процедур, збільшує бюджетні витрати через зниження конкуренції та погіршує прозорість у критично важливому оборонному секторі для держави та громадян у період воєнного стану.
Належне розуміння змісту статті 1 пункту 9-1 Закону передбачає, що саме системність порушень (три і більше разів) створює негативну репутацію, тоді як поодинокий випадок дисциплінарного впливу є нормальним явищем у практиці нагляду та не може бути підставою для заборони участі у публічних закупівлях. Замовник не має права встановлювати вимоги, які фактично посилюють норми спеціального закону та створюють додаткові бар’єри для учасників.
У пояснювальній записці до прийнятого Закону 2597-IX від 20.09.2022 року про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення правових засад провадження аудиторської діяльності в Україні, (проєкт Закону №6245-д від 14.09.2022) підкреслюється що Законопроектом пропонується внести зміни до Закону, зокрема:
- привести терміни Закону у відповідність із положеннями інших законів України та доповнити новими термінами;
- уточнити вимоги до аудитора та аудиторської фірми, зокрема щодо відповідності вимогам до доброї репутації аудитора та аудиторської фірми, а також до умов надання аудиторських послуг та усунути штучні бар’єри з обмеження можливості аудиторів здійснювати підприємницьку діяльність.
Крім того, належне функціювання системи управління якістю як підтвердження матеріально-технічної бази об’єктивно підтверджується у звіті Інспекції із забезпечення якості ОСНАД про результати перевірки з контролю якості аудиторських послуг складеному за результатами проведеної перевірки у якому окрім іншого зазначено, що ніщо не привернуло уваги інспекторів, що дало б їм підстави вважати, що система управління якістю ТОВ «КРОУ ЕРФОЛЬГ УКРАЇНА» не забезпечує обґрунтовану впевненість у тому, що цілі системи управління якістю досягаються, а діяльність ТОВ «КРОУ ЕРФОЛЬГ УКРАЇНА» не відповідає Закону.
ТОВ «КРОУ ЕРФОЛЬГ УКРАЇНА» визнано таким, що пройшов перевірку з контролю якості аудиторських послуг Інспекції із забезпечення якості з обов’язковими до виконання рекомендаціями (Наказ від 14 квітня 2025 року № 23-кя “Про проходження перевірки з контролю якості аудиторських послуг” (оприлюднено 14.04.2025)) за посиланням https://www.apob.org.ua/wp-content/uploads/2025/04/23-%D0%BA%D1%8F.pdf
Враховуючи викладене, законодавчо обґрунтованою та коректною формою вимоги для тендерної документації є формулювання:
«Суб’єкт аудиторської діяльності має добру репутацію, що підтверджується відсутністю застосування до нього стягнень у вигляді попередження або зупинення права на надання послуг з обов’язкового аудиту фінансової звітності три та більше разів протягом 24 календарних місяців».
Це формулювання повністю узгоджується з прямою нормою Закону України №2258-VIII і забезпечує дотримання принципу недискримінації та добросовісної конкуренції при проведенні публічних закупівель.
Наявний дисциплінарний запис щодо ТОВ «КРОУ ЕРФОЛЬГ УКРАЇНА» (попередження, рішення Ради нагляду від 28.03.2025 № 1.3/5/81) не позбавляє компанію доброї репутації й не обмежує її правоздатності відповідно до Закону № 2258-VIII, тому вимога замовника є необґрунтованим обмеженням участі у процедурі.
Враховуючи вищевикладене просимо привести вимогу тендерної документації у відповідність до законодавства.
Наше підприємство має один дисциплінарний запис щодо ТОВ «КРОУ ЕРФОЛЬГ УКРАЇНА» та хоче взяти участь в цій закупівлі (попередження, рішення Ради нагляду від 28.03.2025 № 1.3/5/81) (https://www.apob.org.ua/?page_id=1507 ) надається як доказ порушеного права, проте цей запис не позбавляє підприємство приймати участь в закупівлях про що свідчить як сам закон про публічні закупівлі так і Особливості № 1178.
Закон №2258-VIII спеціально встановлює кількісний поріг, щоб уникнути свавільного та дискримінаційного тлумачення, оскільки діяльність аудиторів контролюється Органом суспільного нагляду
за аудиторською діяльністю (далі ОСНАД) і дисциплінарні стягнення можуть мати різну природу та ступінь впливу. Вимога замовника фактично підміняє державне визначення критерію доброї репутації власним більш жорстким підходом, що не передбачений законом.
Застосування вимоги замовника призводить до необґрунтованого виключення з процедури тих суб’єктів аудиторської діяльності, які законно мають право надавати послуги відповідно до ліцензії та контролюються регулятором, але мали одноразове стягнення. Таке обмеження є штучним та дискримінаційним, оскільки воно не має під собою правової підстави та виходить за межі визначеного законом поняття доброї репутації.
Ми зробили замовнику звернення проте він послався, що ця вимога встановлена як кваліфікаційний критерій МТБ (матеріально-технічна база).
Спроба виправдати вимогу посиланням на “якусь МТБ” є хибною з технічної точки зору. Наявність/відсутність дисциплінарних стягнень є індикатором професійного нагляду, а не матеріально-технічної спроможності.
Матеріально-технічна база аудитора об’єктивно підтверджується наявністю й функціонуванням системи управління якістю, а також відповідності ІТ-інфраструктури, що відповідає наступному широкому переліку стандартів ISO, включаючи: ISO 27001, ISO 27701, ISO 27017, ISO 27018, ISO 9001 та ISO 20000-1. Ці стандарти охоплюють такі сфери, як інформаційна безпека, конфіденційність, хмарна безпека, управління якістю та управління послугами. . Якщо Замовник хотів оцінити якість і МТБ, технічно коректними були б вимоги до політик IТ-інфраструктури, політик, процедур і доказів впровадження ISQM 1 (Міжнародний стандарт з управління якістю 1 (МСУЯ 1)), наявність ліцензій Caseware® Audit, що забезпечує автоматизацію підходу до аудиторської діяльності тощо, а не довідка “про нуль стягнень”.
Фактичні наслідки для конкуренції та державних інтересів є негативними й вимірюваними. Технічне завдання передбачає одночасні аудити окремої, консолідованої та комбінованої звітності за МСФЗ, включно з XBRL-поданням, перевіркою дотримання політики винагород, потенційним аудитом передавальних балансів, жорсткими строками (до 28.02, 30.03, 30.06 відповідних років) та ризиковим масштабуванням групового аудиту від 2 до 50–70 підприємств без продовження строків. Якісне виконання такого обсягу вимагає потужної мережі команд, стандартизованих процедур групового аудиту за МСА 600 (переглянутий), централізованої системи контролю якості ISQM 1 та захищених ІТ-потужностей. Штучне скорочення кола учасників за рахунок “нуль стягнень” створює вузьке місце потужностей ринку, що підвищує ризик зриву строків консолідації, подання звітності та реєстраційних процедур, збільшує бюджетні витрати через зниження конкуренції та погіршує прозорість у критично важливому оборонному секторі для держави та громадян у період воєнного стану.
Належне розуміння змісту статті 1 пункту 9-1 Закону передбачає, що саме системність порушень (три і більше разів) створює негативну репутацію, тоді як поодинокий випадок дисциплінарного впливу є нормальним явищем у практиці нагляду та не може бути підставою для заборони участі у публічних закупівлях. Замовник не має права встановлювати вимоги, які фактично посилюють норми спеціального закону та створюють додаткові бар’єри для учасників.
У пояснювальній записці до прийнятого Закону 2597-IX від 20.09.2022 року про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення правових засад провадження аудиторської діяльності в Україні, (проєкт Закону №6245-д від 14.09.2022) підкреслюється що Законопроектом пропонується внести зміни до Закону, зокрема:
- привести терміни Закону у відповідність із положеннями інших законів України та доповнити новими термінами;
- уточнити вимоги до аудитора та аудиторської фірми, зокрема щодо відповідності вимогам до доброї репутації аудитора та аудиторської фірми, а також до умов надання аудиторських послуг та усунути штучні бар’єри з обмеження можливості аудиторів здійснювати підприємницьку діяльність.
Крім того, належне функціювання системи управління якістю як підтвердження матеріально-технічної бази об’єктивно підтверджується у звіті Інспекції із забезпечення якості ОСНАД про результати перевірки з контролю якості аудиторських послуг складеному за результатами проведеної перевірки у якому окрім іншого зазначено, що ніщо не привернуло уваги інспекторів, що дало б їм підстави вважати, що система управління якістю ТОВ «КРОУ ЕРФОЛЬГ УКРАЇНА» не забезпечує обґрунтовану впевненість у тому, що цілі системи управління якістю досягаються, а діяльність ТОВ «КРОУ ЕРФОЛЬГ УКРАЇНА» не відповідає Закону.
ТОВ «КРОУ ЕРФОЛЬГ УКРАЇНА» визнано таким, що пройшов перевірку з контролю якості аудиторських послуг Інспекції із забезпечення якості з обов’язковими до виконання рекомендаціями (Наказ від 14 квітня 2025 року № 23-кя “Про проходження перевірки з контролю якості аудиторських послуг” (оприлюднено 14.04.2025)) за посиланням https://www.apob.org.ua/wp-content/uploads/2025/04/23-%D0%BA%D1%8F.pdf
Враховуючи викладене, законодавчо обґрунтованою та коректною формою вимоги для тендерної документації є формулювання:
«Суб’єкт аудиторської діяльності має добру репутацію, що підтверджується відсутністю застосування до нього стягнень у вигляді попередження або зупинення права на надання послуг з обов’язкового аудиту фінансової звітності три та більше разів протягом 24 календарних місяців».
Це формулювання повністю узгоджується з прямою нормою Закону України №2258-VIII і забезпечує дотримання принципу недискримінації та добросовісної конкуренції при проведенні публічних закупівель.
Наявний дисциплінарний запис щодо ТОВ «КРОУ ЕРФОЛЬГ УКРАЇНА» (попередження, рішення Ради нагляду від 28.03.2025 № 1.3/5/81) не позбавляє компанію доброї репутації й не обмежує її правоздатності відповідно до Закону № 2258-VIII, тому вимога замовника є необґрунтованим обмеженням участі у процедурі.
Враховуючи вищевикладене просимо привести вимогу тендерної документації у відповідність до законодавства.
×
-
Назва доказу:
Довідка стягнення
-
Повʼязаний документ:
Довідка стягнення.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
1. Прийняти цю Скаргу до розгляду. 2. Виключити вимогу зазначену в обґрунтуванні пункті 1 цієї Скарги та яка зазначена в пункті 1.3 Додатку № 2 до тендерної документації;