-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Рубильники
Кваліфікація
від початку періоду пройшов 31 робочий день
579 780.00
UAH без ПДВ
мін. крок: 0.5% або 2 898.90 UAH
мін. крок: 0.5% або 2 898.90 UAH
Період оскарження:
25.07.2025 16:04 - 01.08.2025 00:00
Вимога
Є відповідь
Закупівля Рубильники UA-2025-07-25-008981-a
Номер:
31eb3439ece6444fa1cd6d3947d6d4f4
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-07-25-008981-a.c1
Назва:
Закупівля Рубильники UA-2025-07-25-008981-a
Вимога:
Прошу надати протокол рішення УО від 20.08.2025 №314 щодо відхилення пропозиції
Пов'язані документи:
Замовник
- Протокол відхилення учасника ТОВ «ЕНЕРГОУСТАНОВКА».pdf 21.08.2025 10:05
Дата подачі:
20.08.2025 16:12
Вирішення:
Розглянувши вимогу, повідомляємо, що протокол рішення уповноваженої особи від 20.08.2025 №314 щодо відхилення тендерної пропозиції учасника було оприлюднено в електронній системі закупівель у строки, визначені Законом України «Про публічні закупівлі», з урахуванням Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178.
Додається: Протокол рішення уповноваженої особи від 20.08.2025 №314.
Статус вимоги:
Не задоволено
Скарга
Задоволена, очікує виконання
КЕП
СКАРГА на рішення про скасування процедури закупівлі
Номер:
8357447ca30947c0a6bb0f4ae79c8ecc
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-07-25-008981-a.b2
Назва:
СКАРГА на рішення про скасування процедури закупівлі
Скарга:
СКАРГА
на рішення про скасування процедури закупівлі
( на підставі пункту 44 Постанова №1178 від 12.10.2022р.)
Дана скарга сформована та подана у відповідності до Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (далі – Особливості, Постанова №1178) на рішення замовника, у порядку та строки, визначених статтею 18 Закону та пунктом 59 Особливостей).
ФІЛІЯ «ВІДОКРЕМЛЕНИЙ ПІДРОЗДІЛ «ХМЕЛЬНИЦЬКА АТОМНА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ» АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ЕНЕРГОАТОМ» (код ЄДРПОУ 40506248) (далі – Замовник) від 25 липня 2025 року було оголошено процедуру закупівлі (відкриті торги з особливостями), «Рубильники» за ДК 021:2015:31680000-6: Електричне приладдя та супутні товари до електричного обладнання.
Фактичні обставини
ПП «БОЯРСЬКІ РЯДИ» (далі – Скаржник) подав тендерну пропозицію та взяв участь у вищевказаній процедурі, оголошеній Замовником, а також виграв аукціон за результатами закупівлі, і далі перебував на стадії кваліфікації із найнижчою ціною тендерної пропозиції.
Розкриття тендерних пропозицій учасників відбулось 05 серпня 2025 року.
Згідно з реєстром отриманих тендерних пропозицій участь у закупівлі взяли наступні учасники:
Учасник Первинна пропозиція Остаточна пропозиція
ПП «БОЯРСЬКІ РЯДИ» (далі – Скаржник) 390 960,00
UAH 390 960,00
UAH
Фізична особа-підприємець Кравченко Роман Володимирович 467 450,00
UAH
467 450,00
UAH
ТОВАРИСТВО З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОМПЛІТЕХ" 500 000,00
UAH
500 000,00
UAH
Приватне акціонерне товариство "ЕНКО" 579 770,00
UAH
579 770,00
UAH
Учасник - Скаржник запропонував найкращу ціну «390 960,00 грн» під час аукціону для товару за ДК 021:2015: 31682000-0 — Електричне приладдя.
ПП «БОЯРСЬКІ РЯДИ» подав тендерну пропозицію та взяв участь у вищевказаній процедурі, оголошеній Замовником, а також виграв аукціон за результатами закупівлі.
Таким чином, ПП «БОЯРСЬКІ РЯДИ» розраховував здійснити виконання робіт- предмету закупівлі, та отримати прибуток від господарської діяльності, адже діяльність суб’єктів господарювання здійснюється, безпосередньо, з метою отримання прибутку.
Однак 26 серпня 2025 року Замовником було прийнято рішення про скасування процедури закупівлі на підставі відсутності потреби в закупівлі, що зафіксовано у протоколі від 26 серпня 2025 року № 326 (далі – Протокол відміни закупівлі) (додається файл «Протокол про відміну відкритих торгів від 26.08.2025 №326-2.pdf»).
Вважаємо, що такими прийнятими рішеннями та діями замовника були порушені права та законні інтереси суб’єкта оскарження, що призвело до порушення норм законодавства, зокрема вимог ст. 5 Закону:
«Закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням».
При цьому, Замовником були порушені права та законні інтереси суб’єкта оскарження, що призвело до порушення норм законодавства, у зв’язку з чим, користуючись своїми правами, ПП «БОЯРСЬКІ РЯДИ» подає цю скаргу на наступні дії - рішення Замовника.
Вважаємо, що незаконними та такими, що порушують права та законні інтереси суб’єкта оскарження, є рішення Замовника щодо відміни процедури закупівлі.
Скаржник, ПП «БОЯРСЬКІ РЯДИ», вважає, що зазначені рішення, дії чи бездіяльність замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників, призвели до порушення норм законодавства України у сфері публічних закупівель, зокрема Закону та Особливостей, у зв’язку з чим, керуючись статтею 18 Закону та у строк, абзацом 3 пункту 56 Особливостей (протягом п’яти днів з дати, коли суб’єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав унаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, але до дня укладення договору про закупівлю), звертаємось до Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі – Колегія) зі скаргою з огляду на таке:
Пов'язані документи:
Орган оскарження
- Рішення від 10.09.2025 №13926.pdf 15.09.2025 15:24
- Інформація про резолютивну частину рішення від 10.09.2025 №13926.pdf 11.09.2025 14:01
- Рішення від 02.09.2025 №13445.pdf 02.09.2025 17:33
- Пояснення АМКУ.docx 04.09.2025 16:36
- Пояснення АМКУ.PDF 04.09.2025 16:36
- Додаток _1 до ТД - Перелік документів які подаються учасником_PS.DOC 31.08.2025 19:16
- Протокол про відміну відкритих торгів від 26.08.2025 _326-2.pdf 31.08.2025 19:16
- рішення від 07.04.2025 _5392.pdf 31.08.2025 19:16
- рішення від 23.06.2025 _ 9913.pdf 31.08.2025 19:16
- Тендерна документація_PS.DOC 31.08.2025 19:16
- Скарга на скасування процедури закупівлі печ.pdf 31.08.2025 19:16
- sign.p7s 31.08.2025 19:19
- Довідка аналог договір.pdf 31.08.2025 19:16
- Скарга на скасування процедури закупівлі бп.docx 31.08.2025 19:16
Дата прийняття скарги до розгляду:
31.08.2025 19:30
Дата розгляду скарги:
10.09.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
02.09.2025 17:33
Дата прийняття рішення по скарзі:
15.09.2025 15:27
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
e894c2b6a1794a03a8c687d0f2640b40
Заголовок пункту скарги:
1. Щодо неправомірного рішення ЗАМОВНИКА щодо відміни процедури закупівлі № 326 від 26 серпня 2025 року:
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на відміну
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Відміна процедури закупівлі
Тип порушення:
Відміна процедури закупівлі
Опис суті пункту скарги:
1. Щодо неправомірного рішення ЗАМОВНИКА щодо відміни процедури закупівлі № 326 від 26 серпня 2025 року:
Протокол № 326 від 26 серпня 2025 року про відхилення скасування процедури закупівлі, де Скаржника визначено переможцем, містить наступні підстави:
«РОЗГЛЯНУТО:
Тендерну документацію на Закупівлю, пункт 50 Особливостей та встановлено наступне.
Замовником під час проведення процедури закупівлі на етапі кваліфікації було виявлено, що у пункті 5 розділу ІІІ тендерної документації встановлено «Кваліфікаційний (-ні) критерій (-ї) не застосовується (-ються) до учасників процедури закупівлі на підставі пункту 48 Особливостей», водночас у Додатку №1 до тендерної документації «Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції» встановлено, що «Учасник надає інформацію про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) за підписом керівника/уповноваженої особи учасника (для учасників-юридичних осіб) або підписом учасника – фізичної особи, фізичної особи-підприємця та скріплену печаткою (якщо учасник здійснює свою діяльність за наявності печатки) або у формі електронного документа (згідно Додатку 9 до тендерної документації)». Також до електронної системи закупівель не завантажено Додаток №9 до тендерної документації та не вказано у переліку додатків тендерної документації.
У зв’язку із неможливістю внесення змін до тендерної документації на стадії «Кваліфікація» та необхідністю доопрацювання тендерної документації, відкриті торги підлягають відміні відповідно до підпункту 2 пункту 50 Особливостей, а саме: у разі неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень.
Згідно з пунктом 50 Особливостей у разі відміни відкритих торгів замовник протягом одного робочого дня з дати прийняття відповідного рішення зазначає в електронній системі закупівель підстави прийняття такого рішення.
ВИРІШЕНО:
Відмінити відкриті торги по Закупівлі на підставі підпункту 2 пункту 50 Особливостей.
Оприлюднити в електронній системі закупівель прийняте рішення.»
Скаржник не погоджується із твердженням та законністю протоколу із наступного:
Відповідно до пункту 1 розділу 3 Тендерної документації встановлено:
«Тендерна пропозиція подається відповідно до порядку, передбаченому пунктом 31 Особливостей.
Тендерна пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення), наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у Додатку № 1 до тендерної документації «Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції».
Відсутність документів або інформації, що не передбачені Додатком № 1 до тендерної документації «Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції», не є підставою для відхилення замовником тендерної пропозиції такого учасника процедури закупівлі відповідно до пункту 44 Особливостей.
Учасник повинен подати через електронну систему закупівель усі необхідні документи та/або інформацію до кінцевого строку подання тендерних пропозицій.
У разі якщо інформація, розміщена в електронній системі закупівель шляхом завантаження документів, містить відомості, що відрізняються від тих, які розміщені шляхом заповнення електронних полів, автентичною вважається інформація, розміщена шляхом заповнення електронних полів.»
Відповідно до пункту 9 додатку 1 Тендерної документації встановлено:
«Інформація та документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційному критерію згідно статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі»
9. Учасник надає інформацію про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) за підписом керівника/уповноваженої особи учасника (для учасників-юридичних осіб) або підписом учасника – фізичної особи, фізичної особи-підприємця та скріплену печаткою (якщо учасник здійснює свою діяльність за наявності печатки) або у формі електронного документа (згідно Додатку 9 до тендерної документації).»
Скаржником було виконано вимогу, щодо надання інформації про аналогічний досвід, а саме шляхом надання інформацію про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) за підписом керівника/уповноваженої особи учасника (для учасників-юридичних осіб) або підписом учасника – фізичної особи, фізичної особи-підприємця та скріплену печаткою (якщо учасник здійснює свою діяльність за наявності печатки) – файл «Довідка аналог договір.pdf» додається.
Також в інших учасників не виникало запитань (відсутні на майданчику), щодо порядку виконання вимоги про аналогічний досвід, так як Додаток 9 та встановлено ним форма довідка є альтернативною, не обов’язковою до застосування згідно вимоги Тендерної документації, а тому порушення по суті відсутнє.
Відповідно до пункту 50 Особливостей встановлено, що Замовник відміняє відкриті торги у разі:
1) відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг;
2) неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень;
3) скорочення обсягу видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт чи послуг;
4) коли здійснення закупівлі стало неможливим внаслідок дії обставин непереборної сили;
5) подання для участі у відкритих торгах, передбачених абзацом другим пункту 25 цих особливостей, менше двох тендерних пропозицій.
Крім того, закупівля є закупівлею товарів («Рубильники»). Пункт 48 Особливостей встановлює, що під час здійснення закупівлі товарів замовник може не застосовувати кваліфікаційні критерії, визначені статтею 16 Закону, а для послуг/робіт — навпаки, застосування є обов’язковим. Це право, а не обов’язок: замовник має визначитися та послідовно дотримуватися обраної моделі. Якщо в основному тексті документації замовник прямо зазначив, що кваліфікаційні критерії не застосовуються, то згадка в переліку документів про «інформацію щодо досвіду» або «форму довідки (Додаток 9)» не змінює правової природи процедури й не перетворює товарну закупівлю на таку, де критерії за ст. 16 Закону застосовуються імперативно. Отже, суперечність між частинами тієї самої документації не є «виявленим порушенням законодавства» у значенні підп. 2 п. 50, а є внутрішньою технічною неузгодженістю, яку можна усунути тлумаченням на користь основного правила документації («критерії не застосовуються») без відміни торгів.
Доводи Замовника про «неможливість внесення змін на стадії кваліфікації» не свідчать про неможливість усунення порушення закону, оскільки:
- йдеться не про порушення закону, а про редакційний дефект тендерної документації, що створений із необережності або умислу Замовника;
- наявні недоліки не перешкоджають для проведення процедури закупівлі до кінця, так як учасниками надано довідку про аналогічний досвід у довільній формі, крім того, Особливості дозволяють не вимагати кваліфікаційні критерії/ аналогічний досвід в період проведення закупівлі товарів в порядку відкритих торгів із особливостями.
- Особливості прямо передбачають, що за результатами розгляду пропозицій Замовник просто застосовує або не застосовує кваліфікаційні критерії (залежно від своєї моделі), а для товарів застосування таких критеріїв допустиме лише за волевиявленням замовника. Немає правової необхідності «редагувати» ТД, аби оцінити пропозиції: достатньо дотриматися заявленого в розділі ІІІ підходу «критерії не застосовуються». Таке розуміння відповідає підходу органу оскарження: потреба уточнити/виправити свої ж формулювання не є підставою для відміни під час розгляду пропозицій.
Відповідно до пункту 50 Особливостей, затверджених постановою КМУ №1178, замовник має право відмінити відкриті торги лише у вичерпних випадках, зокрема за підпунктом 2 — у разі «неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель», при цьому із зазначенням саме «порушень вимог законодавства» та їх описом. Наведені в протоколі від 26.08.2025 №326 мотиви зводяться до внутрішньої суперечності тендерної документації (одночасної вказівки про незастосування кваліфікаційних критеріїв і вимоги надати довідку про досвід, а також до відсутності завантаженого шаблону Додатку 9). Такі обставини за своєю природою не є «виявленими порушеннями вимог законодавства», а є техніко-редакційним недоліком документації. Сам по собі дефект структури ТД не дорівнює порушенню Закону і не створює «неможливості» завершити процедуру, отже підстава пп.2 п.50 відсутня. Про це прямо свідчить зміст п.50 Особливостей та вимога наводити саме законодавчу підставу і опис порушення, чого в протоколі №326 немає.
Відповідно до пункту 48 Особливостей під час здійснення закупівлі товарів (у вашому випадку предмет — товар «Рубильники») замовник може не застосовувати до учасників кваліфікаційні критерії, визначені статтею 16 Закону. Таким чином, обрана замовником опція «кваліфікаційні критерії не застосовуються» узгоджується з правом, наданим п.48. Додаткова вимога у Додатку 1 надати «інформацію про досвід» і згадка про Додаток 9 у частині форми довідки не трансформує цю опцію на обов’язкове застосування ст.16; більше того, відсутність завантаженого «Додатку 9 (шаблону)» не є порушенням закону як такого. Навіть якщо вважати таку згадку про Додаток 9 неузгодженістю ТД, вона не перешкоджає продовженню кваліфікації, тим паче, що Скаржник надав довідку про досвід у довільній формі. Тобто немає ані «порушення вимог законодавства», ані «неможливості усунення». Зміст п.48 та логіка його застосування до товарних закупівель підтверджують, що підстави для відміни за п.50(2) відсутні.
Крім того, пункт 28 Особливостей прямо вимагає, щоб тендерна документація містила перелік документів/інформації, які подаються у складі пропозиції, оформлений окремими додатками. А пункт 44 (абз. останній) уточнює, що відсутність документів або інформації, які не передбачені саме додатками до ТД, не є підставою для відхилення пропозиції. У вашій ситуації замовник послався на відсутність завантаженого «Додатку 9» як на проблему документації, але відсутність шаблону/формуляра не утворює порушення закону і, більше того, не може негативно впливати на права учасників, якщо перелік додатків визначено, а учасник подав довідку у вільній формі. Отже, таке «порушення» не підпадає під юридичну конструкцію п.50(2) і не унеможливлює завершення процедури.
У поданому протоколі відміни Замовник послався на внутрішню неузгодженість власної тендерної документації (п. 5 розд. ІІІ містить застереження про незастосування кваліфікаційних критеріїв, тоді як у Додатку № 1 згадано інформацію про досвід і «форму» довідки за Додатком № 9) та на відсутність в системі самого Додатка № 9. Такі обставини свідчать не про порушення вимог закону, а про редакційні огріхи документації замовника. Самі по собі вони не утворюють складу підстави з підп. 2 п. 50, адже не доведено, яку саме норму закону/Особливостей порушено та чому це не можна нейтралізувати без відміни процедури. Зазначена правова позиція послідовно підтримується органом оскарження: АМКУ неодноразово зобов’язував замовників скасовувати відміну, коли ті не доводили порушення саме законодавства і не описували неможливість його усунення (рішення № 9591-р/пк-пз від 29.06.2023; № 9605-р/пк-пз від 29.06.2023).
У разі відміни відкритих торгів замовник протягом одного робочого дня з дати прийняття відповідного рішення зазначає в електронній системі закупівель підстави прийняття такого рішення.
Така схема не тільки спотворює конкуренцію, а й надає Замовникам інструмент для уникнення укладення договору за результатами торгів, що суперечить принципам ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме:
- добросовісній конкуренції серед учасників,
- максимальній економії та ефективності,
- недискримінації учасників,
- об'єктивній та неупередженій оцінці тендерних пропозицій.
У рішенні про скасування закупівлі Замовник не навів жодних обґрунтованих доводів, чому відсутність Додаток 9 Тендерної документації є порушення, якщо інформацію про аналогічний досвід учасники надали у довільній формі і цим самим забезпечили виконання вимоги.
Це підтверджує, що:
- Порушення відсутнє.
- Скасування закупівлі відбулося не через об’єктивну необхідність, а через небажання укладати договір з переможцем/бажання отримати інших результат.
Такі дії можуть свідчити про навмисне затягування процедури або корупційний мотив, пов’язаний із ухиленням від укладення договору з переможцем торгів.
Тому рішення Замовника про скасування процедури закупівлі так є неправомірним з наступних підстав:
-Замовник не довів, що це є порушенням законодавства;
-Замовник не довів, що це порушення неможливо усунути;
-Замовник не довів, що це не штучно створена підстава/що ним не навмисно ігнорується його право продовжити розгляд тендерної пропозиції до 20 робочих днів в момент коли ним було виявлено, що термін для надання 24 годин сплив.
Виявлення ситуація не є порушенням, яке не можливо усунути – у Замовника наявне продовження розгляду тендерних пропозицій, а тому не є підставою для скасування закупівлі.
Пункт 50 Особливостей вимагає документального підтвердження порушення, яке у цьому випадку відсутнє.
З огляду на викладене, рішення про скасування процедури закупівлі суперечить положенням Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон), положенням Особливостей, а також практиці Антимонопольного комітету України (далі – АМКУ), який у подібних випадках визнавав подібні рішення незаконними.
Відтак, такі дії можуть свідчити про неправомірну спробу скасування закупівлі та недопущення переможця до підписання договору.
Такий підхід прямо суперечить принципу об'єктивності та неупередженості оцінки пропозицій (ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі") та свідчить про штучне створення підстав для подальшого скасування закупівлі. Учасник надав запитуваний банківський документ завдяки відповідальному та лояльному підходу банківської установи, проте далі Замовник прийняв рішення скасувати процедуру закупівлі.
2. Практика органу оскарження, що підтверджує незаконність відміни процедури
Правова позиція Скаржника відповідає усталеному підходу Постійно діючої адміністративної колегії АМКУ щодо застосування підпункту 2 пункту 50 Особливостей. Колегія послідовно виходить з того, що для правомірної відміни торгів замовник повинен довести наявність саме порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, належно описати таке порушення у рішенні та обґрунтувати об’єктивну неможливість його усунення без припинення процедури. Самі по собі технічні або редакційні огріхи тендерної документації, внутрішні неузгодженості її положень чи організаційні труднощі замовника не є підставами для відміни закупівлі за підпунктом 2 пункту 50 Особливостей, якщо відсутні докази порушення закону і якщо такі огріхи можуть бути нейтралізовані менш інтенсивними засобами, ніж припинення процедури.
У рішенні № 5392-р/пк-пз від 07.04.2025 Колегія розглядала ситуацію, коли замовник послався на «технічну помилку» у тендерній документації і на цій підставі відмінив торги. Колегія констатувала, що посилання на помилку без конкретизації порушеної норми закону і без доказів неможливості її усунення не відповідає підпункту 2 пункту 50 Особливостей. У мотивувальній частині наголошено, що замовник не довів правомірність відміни процедури, оскільки не надав ані належного опису порушення вимог законодавства, ані обґрунтування, чому усунути наслідки цієї (навіть якщо припустити її наявність) технічної неточності неможливо без відміни. Як наслідок, Колегія зобов’язала замовника скасувати рішення про відміну та відновити процедуру. З викладеної логіки випливає ключовий стандарт доказування: замовник має чітко ідентифікувати норму закону, яку порушено, а не просто посилатися на внутрішній дефект власного документа; до того ж має бути доведено об’єктивну і юридичну неможливість усунення такого порушення іншими засобами.
Застосування цього стандарту до нашої справи показує тотожність правової ситуації: замовник послався на внутрішню неузгодженість тендерної документації (одночасна наявність у розділі ІІІ твердження про незастосування кваліфікаційних критеріїв та згадки у переліку документів про «інформацію щодо досвіду» з посиланням на форму довідки). Така неузгодженість є редакційним недоліком документації і не свідчить сама по собі про порушення вимог закону. Відповідно до п. 48 Особливостей, під час закупівлі товарів замовник має право не застосовувати кваліфікаційні критерії статті 16 Закону; отже, коли основна частина документації прямо фіксує «критерії не застосовуються», поодинока згадка у додатку про «інформацію щодо досвіду» не змінює правової природи процедури і може бути усунута шляхом тлумачення документації в цілому без відміни торгів. Такий підхід узгоджується з наведеним рішенням № 5392-р/пк-пз: технічні/редакційні суперечності документації без доведення порушення закону і без доведення неможливості їх нейтралізації не утворюють підстав з підпункту 2 пункту 50 Особливостей.
Рішення № 9913-р/пк-пз від 23.06.2025 додатково підсилює наведений стандарт, зосереджуючись на аспекті «неможливості усунення». У тій справі замовник обґрунтовував відміну власними процесуальними труднощами, фактично замінюючи вимогу про «неможливість усунення порушень законодавства» посиланням на організаційні обставини. Колегія наголосила, що закон і Особливості надають замовнику дієві інструменти для належного проведення розгляду пропозицій (зокрема, механізм продовження строків розгляду в межах визначених законом лімітів) та для виправлення ситуацій, що виникають з причин, залежних від самого замовника. Відповідно, коли замовник має у своєму розпорядженні правові механізми, які дозволяють продовжити процедуру без відміни, посилання на «неможливість усунення» є необґрунтованим; рішення про відміну підлягає скасуванню, а процедура — відновленню на відповідній стадії.
У проєкції на наш спір ці висновки мають пряме значення. По-перше, замовник не ідентифікував у протоколі відміни порушення конкретної норми закону; натомість він описав внутрішню невідповідність між розділами власної документації та відсутність у системі додатка з «формою» довідки. По-друге, навіть у разі сумнівів щодо форми подання інформації про досвід, тендерна документація передбачала можливість подати довідку у вільній формі (альтернативність «інформації» і «форми»), а головне — закупівля має товарний предмет, де за логікою п. 48 Особливостей кваліфікаційні критерії замовник може не застосовувати. По-третє, замовник мав юридичні інструменти та процесуальні можливості для продовження та завершення кваліфікації без припинення процедури; жодних об’єктивних перешкод, що робили б усунення саме «порушення законодавства» неможливим, у протоколі не наведено. Саме такі недоліки обґрунтування Колегія у рішенні № 9913-р/пк-пз кваліфікувала як несумісні з підпунктом 2 пункту 50 Особливостей.
З узагальнення наведених рішень випливає єдиний, сталий і застосовний до нашого випадку підхід: для правомірності відміни за підпунктом 2 пункту 50 Особливостей недостатньо вказати на внутрішню неузгодженість або відсутність окремого файлу-додатка; замовник повинен довести, що наявне порушення саме вимог законодавства (а не власної редакції документа), і що таке порушення за своєю правовою природою об’єктивно неможливо усунути в межах діючої процедури. Якщо ж виявлений дефект можна нейтралізувати тлумаченням документації, обранням передбаченої Особливостями моделі без застосування кваліфікаційних критеріїв для товарів, прийняттям від учасника альтернативної довідки у вільній формі або іншими процесуальними інструментами, відміна суперечить підпункту 2 пункту 50 Особливостей і принципам статті 5 Закону («максимальна економія та ефективність», «об’єктивне та неупереджене визначення переможця», «відкритість та прозорість»). Саме тому висновки Колегії у рішеннях № 5392-р/пк-пз від 07.04.2025 та № 9913-р/пк-пз від 23.06.2025 повністю підтримують вимоги цієї скарги про скасування протоколу відміни і відновлення процедури на стадії кваліфікації пропозиції Скаржника.
3. Щодо порушення принципів статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі»:
Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються із дотримання встановлених принципів та недискримінація учасників, а саме закупівлі повинні здійснюються за такими принципами:
1) добросовісна конкуренція серед учасників;
2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;
4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них;
5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі;
6) запобігання корупційним діям і зловживанням.
Враховуючи наведене в пункті 1 скарги, Замовник не довів правомірність відміни Процедури закупівлі та те, що ним допущено порушення порядку проведення процедури закупівлі, чи те, що в нього відпала потреба в предмету закупівлі, із врахуванням того, що в Замовника залишаються потреба в перелік послуг технічного завдання. Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Замовник неправомірно відмінив тендер з наведених підстав.
Неправомірно відмінивши тендер, Замовник порушив вимоги пункту 50 Особливостей. Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.
Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:
1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);
2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз'яснення;
Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника скасувати рішення про відміну тендеру та провести закупівлю до завершення в порядку, що визначений Законом України «Про публічні закупівлі» та Особливостями.
Обґрунтуванням вищевказаних вимог є все, зазначене вище, у тому числі, обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів суб'єкта оскарження, зокрема, на його право отримання вигоди, пов'язаної з перемогою у Процедурі закупівлі, тощо.
Враховуючи наведену вище інформацію, Скаржник вважає, що наявні підстави для задоволення його скарги в повному обсязі із метою захисту його порушених інтересів в зазначеній закупівлі.
Враховуючи викладене, прийняті рішення, дії чи бездіяльність замовника порушують права Скаржника на чесні та прозорі торги, які здійснюються з дотриманням законодавства у сфері публічних закупівель, зокрема принципів здійснення закупівель. Скаржник вважає, що його права можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника здійснити вищезазначені дії.
Керуючись пунктом 56 Особливостей та статтями 5, 18, Закону та на підставі зазначеного вище,
Протокол № 326 від 26 серпня 2025 року про відхилення скасування процедури закупівлі, де Скаржника визначено переможцем, містить наступні підстави:
«РОЗГЛЯНУТО:
Тендерну документацію на Закупівлю, пункт 50 Особливостей та встановлено наступне.
Замовником під час проведення процедури закупівлі на етапі кваліфікації було виявлено, що у пункті 5 розділу ІІІ тендерної документації встановлено «Кваліфікаційний (-ні) критерій (-ї) не застосовується (-ються) до учасників процедури закупівлі на підставі пункту 48 Особливостей», водночас у Додатку №1 до тендерної документації «Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції» встановлено, що «Учасник надає інформацію про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) за підписом керівника/уповноваженої особи учасника (для учасників-юридичних осіб) або підписом учасника – фізичної особи, фізичної особи-підприємця та скріплену печаткою (якщо учасник здійснює свою діяльність за наявності печатки) або у формі електронного документа (згідно Додатку 9 до тендерної документації)». Також до електронної системи закупівель не завантажено Додаток №9 до тендерної документації та не вказано у переліку додатків тендерної документації.
У зв’язку із неможливістю внесення змін до тендерної документації на стадії «Кваліфікація» та необхідністю доопрацювання тендерної документації, відкриті торги підлягають відміні відповідно до підпункту 2 пункту 50 Особливостей, а саме: у разі неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень.
Згідно з пунктом 50 Особливостей у разі відміни відкритих торгів замовник протягом одного робочого дня з дати прийняття відповідного рішення зазначає в електронній системі закупівель підстави прийняття такого рішення.
ВИРІШЕНО:
Відмінити відкриті торги по Закупівлі на підставі підпункту 2 пункту 50 Особливостей.
Оприлюднити в електронній системі закупівель прийняте рішення.»
Скаржник не погоджується із твердженням та законністю протоколу із наступного:
Відповідно до пункту 1 розділу 3 Тендерної документації встановлено:
«Тендерна пропозиція подається відповідно до порядку, передбаченому пунктом 31 Особливостей.
Тендерна пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення), наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у Додатку № 1 до тендерної документації «Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції».
Відсутність документів або інформації, що не передбачені Додатком № 1 до тендерної документації «Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції», не є підставою для відхилення замовником тендерної пропозиції такого учасника процедури закупівлі відповідно до пункту 44 Особливостей.
Учасник повинен подати через електронну систему закупівель усі необхідні документи та/або інформацію до кінцевого строку подання тендерних пропозицій.
У разі якщо інформація, розміщена в електронній системі закупівель шляхом завантаження документів, містить відомості, що відрізняються від тих, які розміщені шляхом заповнення електронних полів, автентичною вважається інформація, розміщена шляхом заповнення електронних полів.»
Відповідно до пункту 9 додатку 1 Тендерної документації встановлено:
«Інформація та документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційному критерію згідно статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі»
9. Учасник надає інформацію про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) за підписом керівника/уповноваженої особи учасника (для учасників-юридичних осіб) або підписом учасника – фізичної особи, фізичної особи-підприємця та скріплену печаткою (якщо учасник здійснює свою діяльність за наявності печатки) або у формі електронного документа (згідно Додатку 9 до тендерної документації).»
Скаржником було виконано вимогу, щодо надання інформації про аналогічний досвід, а саме шляхом надання інформацію про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) за підписом керівника/уповноваженої особи учасника (для учасників-юридичних осіб) або підписом учасника – фізичної особи, фізичної особи-підприємця та скріплену печаткою (якщо учасник здійснює свою діяльність за наявності печатки) – файл «Довідка аналог договір.pdf» додається.
Також в інших учасників не виникало запитань (відсутні на майданчику), щодо порядку виконання вимоги про аналогічний досвід, так як Додаток 9 та встановлено ним форма довідка є альтернативною, не обов’язковою до застосування згідно вимоги Тендерної документації, а тому порушення по суті відсутнє.
Відповідно до пункту 50 Особливостей встановлено, що Замовник відміняє відкриті торги у разі:
1) відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг;
2) неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень;
3) скорочення обсягу видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт чи послуг;
4) коли здійснення закупівлі стало неможливим внаслідок дії обставин непереборної сили;
5) подання для участі у відкритих торгах, передбачених абзацом другим пункту 25 цих особливостей, менше двох тендерних пропозицій.
Крім того, закупівля є закупівлею товарів («Рубильники»). Пункт 48 Особливостей встановлює, що під час здійснення закупівлі товарів замовник може не застосовувати кваліфікаційні критерії, визначені статтею 16 Закону, а для послуг/робіт — навпаки, застосування є обов’язковим. Це право, а не обов’язок: замовник має визначитися та послідовно дотримуватися обраної моделі. Якщо в основному тексті документації замовник прямо зазначив, що кваліфікаційні критерії не застосовуються, то згадка в переліку документів про «інформацію щодо досвіду» або «форму довідки (Додаток 9)» не змінює правової природи процедури й не перетворює товарну закупівлю на таку, де критерії за ст. 16 Закону застосовуються імперативно. Отже, суперечність між частинами тієї самої документації не є «виявленим порушенням законодавства» у значенні підп. 2 п. 50, а є внутрішньою технічною неузгодженістю, яку можна усунути тлумаченням на користь основного правила документації («критерії не застосовуються») без відміни торгів.
Доводи Замовника про «неможливість внесення змін на стадії кваліфікації» не свідчать про неможливість усунення порушення закону, оскільки:
- йдеться не про порушення закону, а про редакційний дефект тендерної документації, що створений із необережності або умислу Замовника;
- наявні недоліки не перешкоджають для проведення процедури закупівлі до кінця, так як учасниками надано довідку про аналогічний досвід у довільній формі, крім того, Особливості дозволяють не вимагати кваліфікаційні критерії/ аналогічний досвід в період проведення закупівлі товарів в порядку відкритих торгів із особливостями.
- Особливості прямо передбачають, що за результатами розгляду пропозицій Замовник просто застосовує або не застосовує кваліфікаційні критерії (залежно від своєї моделі), а для товарів застосування таких критеріїв допустиме лише за волевиявленням замовника. Немає правової необхідності «редагувати» ТД, аби оцінити пропозиції: достатньо дотриматися заявленого в розділі ІІІ підходу «критерії не застосовуються». Таке розуміння відповідає підходу органу оскарження: потреба уточнити/виправити свої ж формулювання не є підставою для відміни під час розгляду пропозицій.
Відповідно до пункту 50 Особливостей, затверджених постановою КМУ №1178, замовник має право відмінити відкриті торги лише у вичерпних випадках, зокрема за підпунктом 2 — у разі «неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель», при цьому із зазначенням саме «порушень вимог законодавства» та їх описом. Наведені в протоколі від 26.08.2025 №326 мотиви зводяться до внутрішньої суперечності тендерної документації (одночасної вказівки про незастосування кваліфікаційних критеріїв і вимоги надати довідку про досвід, а також до відсутності завантаженого шаблону Додатку 9). Такі обставини за своєю природою не є «виявленими порушеннями вимог законодавства», а є техніко-редакційним недоліком документації. Сам по собі дефект структури ТД не дорівнює порушенню Закону і не створює «неможливості» завершити процедуру, отже підстава пп.2 п.50 відсутня. Про це прямо свідчить зміст п.50 Особливостей та вимога наводити саме законодавчу підставу і опис порушення, чого в протоколі №326 немає.
Відповідно до пункту 48 Особливостей під час здійснення закупівлі товарів (у вашому випадку предмет — товар «Рубильники») замовник може не застосовувати до учасників кваліфікаційні критерії, визначені статтею 16 Закону. Таким чином, обрана замовником опція «кваліфікаційні критерії не застосовуються» узгоджується з правом, наданим п.48. Додаткова вимога у Додатку 1 надати «інформацію про досвід» і згадка про Додаток 9 у частині форми довідки не трансформує цю опцію на обов’язкове застосування ст.16; більше того, відсутність завантаженого «Додатку 9 (шаблону)» не є порушенням закону як такого. Навіть якщо вважати таку згадку про Додаток 9 неузгодженістю ТД, вона не перешкоджає продовженню кваліфікації, тим паче, що Скаржник надав довідку про досвід у довільній формі. Тобто немає ані «порушення вимог законодавства», ані «неможливості усунення». Зміст п.48 та логіка його застосування до товарних закупівель підтверджують, що підстави для відміни за п.50(2) відсутні.
Крім того, пункт 28 Особливостей прямо вимагає, щоб тендерна документація містила перелік документів/інформації, які подаються у складі пропозиції, оформлений окремими додатками. А пункт 44 (абз. останній) уточнює, що відсутність документів або інформації, які не передбачені саме додатками до ТД, не є підставою для відхилення пропозиції. У вашій ситуації замовник послався на відсутність завантаженого «Додатку 9» як на проблему документації, але відсутність шаблону/формуляра не утворює порушення закону і, більше того, не може негативно впливати на права учасників, якщо перелік додатків визначено, а учасник подав довідку у вільній формі. Отже, таке «порушення» не підпадає під юридичну конструкцію п.50(2) і не унеможливлює завершення процедури.
У поданому протоколі відміни Замовник послався на внутрішню неузгодженість власної тендерної документації (п. 5 розд. ІІІ містить застереження про незастосування кваліфікаційних критеріїв, тоді як у Додатку № 1 згадано інформацію про досвід і «форму» довідки за Додатком № 9) та на відсутність в системі самого Додатка № 9. Такі обставини свідчать не про порушення вимог закону, а про редакційні огріхи документації замовника. Самі по собі вони не утворюють складу підстави з підп. 2 п. 50, адже не доведено, яку саме норму закону/Особливостей порушено та чому це не можна нейтралізувати без відміни процедури. Зазначена правова позиція послідовно підтримується органом оскарження: АМКУ неодноразово зобов’язував замовників скасовувати відміну, коли ті не доводили порушення саме законодавства і не описували неможливість його усунення (рішення № 9591-р/пк-пз від 29.06.2023; № 9605-р/пк-пз від 29.06.2023).
У разі відміни відкритих торгів замовник протягом одного робочого дня з дати прийняття відповідного рішення зазначає в електронній системі закупівель підстави прийняття такого рішення.
Така схема не тільки спотворює конкуренцію, а й надає Замовникам інструмент для уникнення укладення договору за результатами торгів, що суперечить принципам ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме:
- добросовісній конкуренції серед учасників,
- максимальній економії та ефективності,
- недискримінації учасників,
- об'єктивній та неупередженій оцінці тендерних пропозицій.
У рішенні про скасування закупівлі Замовник не навів жодних обґрунтованих доводів, чому відсутність Додаток 9 Тендерної документації є порушення, якщо інформацію про аналогічний досвід учасники надали у довільній формі і цим самим забезпечили виконання вимоги.
Це підтверджує, що:
- Порушення відсутнє.
- Скасування закупівлі відбулося не через об’єктивну необхідність, а через небажання укладати договір з переможцем/бажання отримати інших результат.
Такі дії можуть свідчити про навмисне затягування процедури або корупційний мотив, пов’язаний із ухиленням від укладення договору з переможцем торгів.
Тому рішення Замовника про скасування процедури закупівлі так є неправомірним з наступних підстав:
-Замовник не довів, що це є порушенням законодавства;
-Замовник не довів, що це порушення неможливо усунути;
-Замовник не довів, що це не штучно створена підстава/що ним не навмисно ігнорується його право продовжити розгляд тендерної пропозиції до 20 робочих днів в момент коли ним було виявлено, що термін для надання 24 годин сплив.
Виявлення ситуація не є порушенням, яке не можливо усунути – у Замовника наявне продовження розгляду тендерних пропозицій, а тому не є підставою для скасування закупівлі.
Пункт 50 Особливостей вимагає документального підтвердження порушення, яке у цьому випадку відсутнє.
З огляду на викладене, рішення про скасування процедури закупівлі суперечить положенням Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон), положенням Особливостей, а також практиці Антимонопольного комітету України (далі – АМКУ), який у подібних випадках визнавав подібні рішення незаконними.
Відтак, такі дії можуть свідчити про неправомірну спробу скасування закупівлі та недопущення переможця до підписання договору.
Такий підхід прямо суперечить принципу об'єктивності та неупередженості оцінки пропозицій (ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі") та свідчить про штучне створення підстав для подальшого скасування закупівлі. Учасник надав запитуваний банківський документ завдяки відповідальному та лояльному підходу банківської установи, проте далі Замовник прийняв рішення скасувати процедуру закупівлі.
2. Практика органу оскарження, що підтверджує незаконність відміни процедури
Правова позиція Скаржника відповідає усталеному підходу Постійно діючої адміністративної колегії АМКУ щодо застосування підпункту 2 пункту 50 Особливостей. Колегія послідовно виходить з того, що для правомірної відміни торгів замовник повинен довести наявність саме порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, належно описати таке порушення у рішенні та обґрунтувати об’єктивну неможливість його усунення без припинення процедури. Самі по собі технічні або редакційні огріхи тендерної документації, внутрішні неузгодженості її положень чи організаційні труднощі замовника не є підставами для відміни закупівлі за підпунктом 2 пункту 50 Особливостей, якщо відсутні докази порушення закону і якщо такі огріхи можуть бути нейтралізовані менш інтенсивними засобами, ніж припинення процедури.
У рішенні № 5392-р/пк-пз від 07.04.2025 Колегія розглядала ситуацію, коли замовник послався на «технічну помилку» у тендерній документації і на цій підставі відмінив торги. Колегія констатувала, що посилання на помилку без конкретизації порушеної норми закону і без доказів неможливості її усунення не відповідає підпункту 2 пункту 50 Особливостей. У мотивувальній частині наголошено, що замовник не довів правомірність відміни процедури, оскільки не надав ані належного опису порушення вимог законодавства, ані обґрунтування, чому усунути наслідки цієї (навіть якщо припустити її наявність) технічної неточності неможливо без відміни. Як наслідок, Колегія зобов’язала замовника скасувати рішення про відміну та відновити процедуру. З викладеної логіки випливає ключовий стандарт доказування: замовник має чітко ідентифікувати норму закону, яку порушено, а не просто посилатися на внутрішній дефект власного документа; до того ж має бути доведено об’єктивну і юридичну неможливість усунення такого порушення іншими засобами.
Застосування цього стандарту до нашої справи показує тотожність правової ситуації: замовник послався на внутрішню неузгодженість тендерної документації (одночасна наявність у розділі ІІІ твердження про незастосування кваліфікаційних критеріїв та згадки у переліку документів про «інформацію щодо досвіду» з посиланням на форму довідки). Така неузгодженість є редакційним недоліком документації і не свідчить сама по собі про порушення вимог закону. Відповідно до п. 48 Особливостей, під час закупівлі товарів замовник має право не застосовувати кваліфікаційні критерії статті 16 Закону; отже, коли основна частина документації прямо фіксує «критерії не застосовуються», поодинока згадка у додатку про «інформацію щодо досвіду» не змінює правової природи процедури і може бути усунута шляхом тлумачення документації в цілому без відміни торгів. Такий підхід узгоджується з наведеним рішенням № 5392-р/пк-пз: технічні/редакційні суперечності документації без доведення порушення закону і без доведення неможливості їх нейтралізації не утворюють підстав з підпункту 2 пункту 50 Особливостей.
Рішення № 9913-р/пк-пз від 23.06.2025 додатково підсилює наведений стандарт, зосереджуючись на аспекті «неможливості усунення». У тій справі замовник обґрунтовував відміну власними процесуальними труднощами, фактично замінюючи вимогу про «неможливість усунення порушень законодавства» посиланням на організаційні обставини. Колегія наголосила, що закон і Особливості надають замовнику дієві інструменти для належного проведення розгляду пропозицій (зокрема, механізм продовження строків розгляду в межах визначених законом лімітів) та для виправлення ситуацій, що виникають з причин, залежних від самого замовника. Відповідно, коли замовник має у своєму розпорядженні правові механізми, які дозволяють продовжити процедуру без відміни, посилання на «неможливість усунення» є необґрунтованим; рішення про відміну підлягає скасуванню, а процедура — відновленню на відповідній стадії.
У проєкції на наш спір ці висновки мають пряме значення. По-перше, замовник не ідентифікував у протоколі відміни порушення конкретної норми закону; натомість він описав внутрішню невідповідність між розділами власної документації та відсутність у системі додатка з «формою» довідки. По-друге, навіть у разі сумнівів щодо форми подання інформації про досвід, тендерна документація передбачала можливість подати довідку у вільній формі (альтернативність «інформації» і «форми»), а головне — закупівля має товарний предмет, де за логікою п. 48 Особливостей кваліфікаційні критерії замовник може не застосовувати. По-третє, замовник мав юридичні інструменти та процесуальні можливості для продовження та завершення кваліфікації без припинення процедури; жодних об’єктивних перешкод, що робили б усунення саме «порушення законодавства» неможливим, у протоколі не наведено. Саме такі недоліки обґрунтування Колегія у рішенні № 9913-р/пк-пз кваліфікувала як несумісні з підпунктом 2 пункту 50 Особливостей.
З узагальнення наведених рішень випливає єдиний, сталий і застосовний до нашого випадку підхід: для правомірності відміни за підпунктом 2 пункту 50 Особливостей недостатньо вказати на внутрішню неузгодженість або відсутність окремого файлу-додатка; замовник повинен довести, що наявне порушення саме вимог законодавства (а не власної редакції документа), і що таке порушення за своєю правовою природою об’єктивно неможливо усунути в межах діючої процедури. Якщо ж виявлений дефект можна нейтралізувати тлумаченням документації, обранням передбаченої Особливостями моделі без застосування кваліфікаційних критеріїв для товарів, прийняттям від учасника альтернативної довідки у вільній формі або іншими процесуальними інструментами, відміна суперечить підпункту 2 пункту 50 Особливостей і принципам статті 5 Закону («максимальна економія та ефективність», «об’єктивне та неупереджене визначення переможця», «відкритість та прозорість»). Саме тому висновки Колегії у рішеннях № 5392-р/пк-пз від 07.04.2025 та № 9913-р/пк-пз від 23.06.2025 повністю підтримують вимоги цієї скарги про скасування протоколу відміни і відновлення процедури на стадії кваліфікації пропозиції Скаржника.
3. Щодо порушення принципів статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі»:
Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються із дотримання встановлених принципів та недискримінація учасників, а саме закупівлі повинні здійснюються за такими принципами:
1) добросовісна конкуренція серед учасників;
2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;
4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них;
5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі;
6) запобігання корупційним діям і зловживанням.
Враховуючи наведене в пункті 1 скарги, Замовник не довів правомірність відміни Процедури закупівлі та те, що ним допущено порушення порядку проведення процедури закупівлі, чи те, що в нього відпала потреба в предмету закупівлі, із врахуванням того, що в Замовника залишаються потреба в перелік послуг технічного завдання. Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Замовник неправомірно відмінив тендер з наведених підстав.
Неправомірно відмінивши тендер, Замовник порушив вимоги пункту 50 Особливостей. Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.
Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:
1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);
2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз'яснення;
Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника скасувати рішення про відміну тендеру та провести закупівлю до завершення в порядку, що визначений Законом України «Про публічні закупівлі» та Особливостями.
Обґрунтуванням вищевказаних вимог є все, зазначене вище, у тому числі, обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів суб'єкта оскарження, зокрема, на його право отримання вигоди, пов'язаної з перемогою у Процедурі закупівлі, тощо.
Враховуючи наведену вище інформацію, Скаржник вважає, що наявні підстави для задоволення його скарги в повному обсязі із метою захисту його порушених інтересів в зазначеній закупівлі.
Враховуючи викладене, прийняті рішення, дії чи бездіяльність замовника порушують права Скаржника на чесні та прозорі торги, які здійснюються з дотриманням законодавства у сфері публічних закупівель, зокрема принципів здійснення закупівель. Скаржник вважає, що його права можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника здійснити вищезазначені дії.
Керуючись пунктом 56 Особливостей та статтями 5, 18, Закону та на підставі зазначеного вище,
×
-
Назва доказу:
Довідка аналогічний договір
-
Повʼязаний документ:
Довідка аналог договір.pdf
-
-
Назва доказу:
Додаток 1 ТЖ
-
Повʼязаний документ:
Додаток _1 до ТД - Перелік документів які подаються учасником_PS.DOC
-
-
Назва доказу:
Протокол про відміну
-
Повʼязаний документ:
Протокол про відміну відкритих торгів від 26.08.2025 _326-2.pdf
-
-
Назва доказу:
Аналогічні рішення АМКУ №2
-
Повʼязаний документ:
рішення від 07.04.2025 _5392.pdf
-
-
Назва доказу:
Аналогічні рішення АМКУ №1
-
Повʼязаний документ:
рішення від 23.06.2025 _ 9913.pdf
-
-
Назва доказу:
Тендерна докуменатція
-
Повʼязаний документ:
Тендерна документація_PS.DOC
-
-
Назва доказу:
Скарга на скасування процедури закупівлі
-
Повʼязаний документ:
Скарга на скасування процедури закупівлі бп.docx
-
-
Назва доказу:
Скарга на скасування процедури закупівлі
-
Повʼязаний документ:
Скарга на скасування процедури закупівлі печ.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
ПРОШУ: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Скасувати рішення № 326 Замовника від 26 серпня 2025 року щодо відміни закупівлі за відсутності доведеності законних підстав. 3. Зобов'язати Замовника продовжити процедуру розгляду пропозиції із Скаржником як учасником, що запропонував найкращу пропозицію за результатами аукціону на даному етапі процедури закупівлі. 4. Прийняти інші заходи, передбачені законодавством для відновлення порушених прав Скаржника. Додатки: 1.Протокол № 326 від 26 серпня 2025 року (про скасування закупівлі). 2.Тендерна документація і Додатки, які підтверджується незаконність твердження Замовника. 3. Частина тендерної пропозиції Скаржника, що підтверджує виконання вимоги про аналогічний досвід — «Довідка аналог договір.pdf» із підписом/печаткою 4. Рішення Антимонопольного комітету України по аналогічних справах: - Практика АМКУ, на яку посилається скарга — повні тексти рішень Постійно діючої адміністративної колегії: № 5392-р/пк-пз від 07.04.2025 та № 9913-р/пк-пз від 23.06.2025 із виділенням (наприклад, закладками/помітками) ключових абзаців, на які прямо посилається правова позиція Скаржника.
Запити Органу оскарження
Номер:
1f991932b73941a0bcbe708242aab67a
Тема запиту:
Щодо надання інформації по суті скарги UA-2025-07-25-008981-a.b2
Текст запиту:
Пояснення щодо проведення процедури закупівлі надано згідно пункту 2 резолютивної частини Рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №13445-р/пк-пз від 02.09.2025 шляхом розміщення їх у вигляді файлу в "pdf" форматі (а також у форматі "doc" з можливістю копіювання тексту) на веб-портал Уповноваженого органу.
Дата опублікування:
04.09.2025 16:36