-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Хлор рідкий в контейнерах
Під час проведення процедури закупівлі усі документи, що мають відношення до тендерної пропозиції та складаються безпосередньо учасником, викладаються українською мовою. У разі надання інших документів, складених мовою іншою ніж українська мова, такі документи повинні супроводжуватися перекладом українською мовою. Застосовані критерії оцінки – ціна.
Пропозиції розглянуті
період кваліфікації завершився 3 дні назад
11 910 420.00
UAH з ПДВ
мін. крок: 1% або 119 104.00 UAH
мін. крок: 1% або 119 104.00 UAH
Період оскарження:
24.07.2025 16:57 - 29.07.2025 00:00
Період оскарження(за результатами переможця):
15.09.2025 15:49 - 21.09.2025 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга на рішення Замовника
Номер:
954fba614cfc45808d92ae9b2d78fbbd
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-07-24-010884-a.b1
Назва:
Скарга на рішення Замовника
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- 8.2. Паспорт_сертифікат якості рідкий хлор Словаччина.pdf 27.08.2025 08:49
- 8.1. Паспорт_сертифікат якості рідкий хлор Румунія.pdf 27.08.2025 08:49
- 5.2. Паспорт трубопроводу рідкого хлору позиція 3.0.pdf 27.08.2025 08:49
- 5.1. Паспорт трубопроводу газоподібного хлору позиція 5.0.pdf 27.08.2025 08:49
- 3.2. Сертифікат ISO 14001 FORTISCHEM Словаччина з перекладом (1).pdf 27.08.2025 08:49
- Скарга на переможця Черкаси хлор.docx 27.08.2025 08:49
- 4. Дозволи АХПС.pdf 27.08.2025 08:49
- 19. Висновок експертизи ст. 21 ОВ-0067.24 хлор Словаччина (1).pdf 27.08.2025 08:49
- 18. Висновок експертизи ст. 21 ОВ-0066.24 хлор Румунія (1).pdf 27.08.2025 08:49
- Скарга на переможця Черкаси хлор.pdf 27.08.2025 08:49
- Скарга на переможця Черкаси хлор_Validation_Report.pdf 27.08.2025 08:49
- Скарга на переможця Черкаси хлор.pdf.asice 27.08.2025 08:49
- 14. Паспорт безпеки хлор Румунія з перекладом (2).pdf 27.08.2025 08:50
- 15. Паспорт безпеки хлор Словаччина з перекладом (2).pdf 27.08.2025 08:50
- sign.p7s 27.08.2025 08:55
- рішення від 29.08.2025 №13298.pdf 29.08.2025 16:12
- інформація про резолютивну частину рішення від 05.09.2025 №13711.pdf 08.09.2025 13:50
- рішення від 05.09.2025 №13711.pdf 09.09.2025 17:43
- Пояснення щодо несвоєчасного надання інформації.docx 03.09.2025 16:29
- Пояснення по суті скарги ТОВ Гідрохім.pdf 03.09.2025 16:29
- Пояснення по суті скарги ТОВ Гідрохім.docx 03.09.2025 16:29
- Пояснення щодо несвоєчасного надання інформації.pdf 03.09.2025 16:29
- Протокол УО 636 від 11.09.2025р.pdf 11.09.2025 15:40
Дата прийняття скарги до розгляду:
27.08.2025 10:21
Дата розгляду скарги:
05.09.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
29.08.2025 16:13
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
09.09.2025 17:43
Дата виконання рішення Замовником:
11.09.2025 15:42
Коментар замовника щодо усунення порушень:
На виконання рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №13711-р/пк-пз від 05.09.2025р, скасовано рішення Уповноваженої особи від від 22.08.2025р. №578 про визнання переможцем учасника ТОВ «АУЛЬСЬКА ХЛОРОПЕРЕЛИВНА СТАНЦІЯ» по закупівлі Хлор рідкий в контейнерах за кодом CPV за ДК 021:2015 24310000-0 Основні неорганічні хімічні речовини.
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
a5d6e400a1e846dd9eafee94e3836341
Заголовок пункту скарги:
Відсутність зазначення предмету закупівлі в сертифікаті ISO 14001:2015 виробника
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Відповідно до Додатку 1.1 тендерної документації:
«Учасник гарантує, що предмет закупівлі (продукція, тара, пакування, транспортування) не завдаватиме шкоди навколишньому середовищу та передбачатиме заходи щодо захисту довкілля. Учасник повинен надати:
- Копію сертифікату системи екологічного менеджменту виробника Товару згідно з вимогами міжнародного стандарту ISO 14001:2015 або ISO 14001:2018 який має бути дійсний на момент подачі пропозиції.»
У складі тендерної пропозиції Переможця містить сертифікат ISO 14001:2015, виданий на FORTISCHEM a.s. , в якому зазначено, що він поширюється на такі види діяльності: розробка та виробництво продуктів електролізу, соляної кислоти, карбіду кальцію, сумішей для десульфуризації карбіду, гідрату кальцію, технічних газів, спеціальних хлорованих сполук, ацетиленових спиртів, мономеру вінілхлориду (ВХ), суспензійного та емульсійного полівінілхлориду (ПВХ), кополімерів ВХ. Закупівля та продаж хімічних речовин та сумішей. Планування та здійснення технічного обслуговування та інвестицій. Закупівля та продаж енергії води, розподіл енергії та води, виробництво очищеної води. Допоміжна діяльність.
Відповідно до п.4.1. тендерної документації, назва предмета закупівлі – хлор рідкий в контейнерах за кодом CPV за ДК 021:2015 24310000-0 Основні неорганічні хімічні речовини.
У сертифікаті відсутнє зазначення виробництва рідкого хлору, який є предметом закупівлі. Це означає, що сертифікат не підтверджує відповідність конкретного товару вимогам ISO 14001:2015 та не гарантує заходи щодо захисту довкілля саме для рідкого хлору, що закуповується у виробника.
Таким чином, наданий сертифікат не є взаємопов’язаним із предметом закупівлі і не підтверджує відповідність саме запропонованого товару вимогам тендерної документації. Враховуючи викладене, пропозиція переможця є невідповідною вимогам Додатку 1.1. до тендерної документації.
Враховуючи наведене, Замовником неправомірно визначено ТОВ «АХПС» переможцем закупівлі, у зв'язку з чим наявні підстави для задоволення Скарги в цій частині.
Відповідно до Додатку 1.1 тендерної документації:
«Учасник гарантує, що предмет закупівлі (продукція, тара, пакування, транспортування) не завдаватиме шкоди навколишньому середовищу та передбачатиме заходи щодо захисту довкілля. Учасник повинен надати:
- Копію сертифікату системи екологічного менеджменту виробника Товару згідно з вимогами міжнародного стандарту ISO 14001:2015 або ISO 14001:2018 який має бути дійсний на момент подачі пропозиції.»
У складі тендерної пропозиції Переможця містить сертифікат ISO 14001:2015, виданий на FORTISCHEM a.s. , в якому зазначено, що він поширюється на такі види діяльності: розробка та виробництво продуктів електролізу, соляної кислоти, карбіду кальцію, сумішей для десульфуризації карбіду, гідрату кальцію, технічних газів, спеціальних хлорованих сполук, ацетиленових спиртів, мономеру вінілхлориду (ВХ), суспензійного та емульсійного полівінілхлориду (ПВХ), кополімерів ВХ. Закупівля та продаж хімічних речовин та сумішей. Планування та здійснення технічного обслуговування та інвестицій. Закупівля та продаж енергії води, розподіл енергії та води, виробництво очищеної води. Допоміжна діяльність.
Відповідно до п.4.1. тендерної документації, назва предмета закупівлі – хлор рідкий в контейнерах за кодом CPV за ДК 021:2015 24310000-0 Основні неорганічні хімічні речовини.
У сертифікаті відсутнє зазначення виробництва рідкого хлору, який є предметом закупівлі. Це означає, що сертифікат не підтверджує відповідність конкретного товару вимогам ISO 14001:2015 та не гарантує заходи щодо захисту довкілля саме для рідкого хлору, що закуповується у виробника.
Таким чином, наданий сертифікат не є взаємопов’язаним із предметом закупівлі і не підтверджує відповідність саме запропонованого товару вимогам тендерної документації. Враховуючи викладене, пропозиція переможця є невідповідною вимогам Додатку 1.1. до тендерної документації.
Враховуючи наведене, Замовником неправомірно визначено ТОВ «АХПС» переможцем закупівлі, у зв'язку з чим наявні підстави для задоволення Скарги в цій частині.
«Учасник гарантує, що предмет закупівлі (продукція, тара, пакування, транспортування) не завдаватиме шкоди навколишньому середовищу та передбачатиме заходи щодо захисту довкілля. Учасник повинен надати:
- Копію сертифікату системи екологічного менеджменту виробника Товару згідно з вимогами міжнародного стандарту ISO 14001:2015 або ISO 14001:2018 який має бути дійсний на момент подачі пропозиції.»
У складі тендерної пропозиції Переможця містить сертифікат ISO 14001:2015, виданий на FORTISCHEM a.s. , в якому зазначено, що він поширюється на такі види діяльності: розробка та виробництво продуктів електролізу, соляної кислоти, карбіду кальцію, сумішей для десульфуризації карбіду, гідрату кальцію, технічних газів, спеціальних хлорованих сполук, ацетиленових спиртів, мономеру вінілхлориду (ВХ), суспензійного та емульсійного полівінілхлориду (ПВХ), кополімерів ВХ. Закупівля та продаж хімічних речовин та сумішей. Планування та здійснення технічного обслуговування та інвестицій. Закупівля та продаж енергії води, розподіл енергії та води, виробництво очищеної води. Допоміжна діяльність.
Відповідно до п.4.1. тендерної документації, назва предмета закупівлі – хлор рідкий в контейнерах за кодом CPV за ДК 021:2015 24310000-0 Основні неорганічні хімічні речовини.
У сертифікаті відсутнє зазначення виробництва рідкого хлору, який є предметом закупівлі. Це означає, що сертифікат не підтверджує відповідність конкретного товару вимогам ISO 14001:2015 та не гарантує заходи щодо захисту довкілля саме для рідкого хлору, що закуповується у виробника.
Таким чином, наданий сертифікат не є взаємопов’язаним із предметом закупівлі і не підтверджує відповідність саме запропонованого товару вимогам тендерної документації. Враховуючи викладене, пропозиція переможця є невідповідною вимогам Додатку 1.1. до тендерної документації.
Враховуючи наведене, Замовником неправомірно визначено ТОВ «АХПС» переможцем закупівлі, у зв'язку з чим наявні підстави для задоволення Скарги в цій частині.
Відповідно до Додатку 1.1 тендерної документації:
«Учасник гарантує, що предмет закупівлі (продукція, тара, пакування, транспортування) не завдаватиме шкоди навколишньому середовищу та передбачатиме заходи щодо захисту довкілля. Учасник повинен надати:
- Копію сертифікату системи екологічного менеджменту виробника Товару згідно з вимогами міжнародного стандарту ISO 14001:2015 або ISO 14001:2018 який має бути дійсний на момент подачі пропозиції.»
У складі тендерної пропозиції Переможця містить сертифікат ISO 14001:2015, виданий на FORTISCHEM a.s. , в якому зазначено, що він поширюється на такі види діяльності: розробка та виробництво продуктів електролізу, соляної кислоти, карбіду кальцію, сумішей для десульфуризації карбіду, гідрату кальцію, технічних газів, спеціальних хлорованих сполук, ацетиленових спиртів, мономеру вінілхлориду (ВХ), суспензійного та емульсійного полівінілхлориду (ПВХ), кополімерів ВХ. Закупівля та продаж хімічних речовин та сумішей. Планування та здійснення технічного обслуговування та інвестицій. Закупівля та продаж енергії води, розподіл енергії та води, виробництво очищеної води. Допоміжна діяльність.
Відповідно до п.4.1. тендерної документації, назва предмета закупівлі – хлор рідкий в контейнерах за кодом CPV за ДК 021:2015 24310000-0 Основні неорганічні хімічні речовини.
У сертифікаті відсутнє зазначення виробництва рідкого хлору, який є предметом закупівлі. Це означає, що сертифікат не підтверджує відповідність конкретного товару вимогам ISO 14001:2015 та не гарантує заходи щодо захисту довкілля саме для рідкого хлору, що закуповується у виробника.
Таким чином, наданий сертифікат не є взаємопов’язаним із предметом закупівлі і не підтверджує відповідність саме запропонованого товару вимогам тендерної документації. Враховуючи викладене, пропозиція переможця є невідповідною вимогам Додатку 1.1. до тендерної документації.
Враховуючи наведене, Замовником неправомірно визначено ТОВ «АХПС» переможцем закупівлі, у зв'язку з чим наявні підстави для задоволення Скарги в цій частині.
×
-
Назва доказу:
Сертифікат виробника з перекладом
-
Повʼязаний документ:
3.2. Сертифікат ISO 14001 FORTISCHEM Словаччина з перекладом (1).pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
Зобов'язати замовника скасувати рішення про визначення переможця
Порядковий номер пункту скарги:
2
Номер:
9614145c122040a0abccc5f4a6002afb
Заголовок пункту скарги:
Ненадання паспортів на трубопроводи на газоподібний та рідкийхлор
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Відповідно до Додатку 1.1 тендерної документації:
«Учасник гарантує, що предмет закупівлі (продукція, тара, пакування, транспортування) не завдаватиме шкоди навколишньому середовищу та передбачатиме заходи щодо захисту довкілля. Учасник повинен надати:
Дозвіл на виконання робіт з підвищеної небезпеки (заповнення, злив балонів, контейнерів, цистерн та інших ємностей із стисненим, зрідженим отруйним газом, їх зберігання (із зазначенням місця проведення таких робіт). Для підтвердження можливості проведення таких робіт учасник додатково надає: паспорти на трубопроводи рідкого та газоподібного хлору, що містять інформацію про проведення періодичних технічних оглядів, експертного обстеження (обов’язкова наявність штампу технічного експерта).»
У складі тендерної пропозиції Переможця наявні:
- Паспорт трубопроводу рідкого хлору позиція 3.0;
- Паспорт трубопроводу газоподібного хлору позиція 5.0.
Формулювання вказаної вище вимоги слід тлумачити як таке, що учасник повинен надати паспорти на трубопроводи, придатні до експлуатації одночасно з рідким та газоподібним хлором, з відповідними відмітками про технічні огляди та експертне обстеження. Це обґрунтовується тим, що вимога вказана у множині «паспорти», але зі спільним уточненням «рідкого та газоподібного хлору», що свідчить про необхідність комплексного відображення інформації в одному паспорті, а не в окремих документах. Тобто кожен паспорт повинен підтверджувати можливість використання трубопроводу як для рідкого, так і для газоподібного хлору.
Переможець натомість надав два окремих документи: один – «паспорт на трубопровід газоподібного хлору», другий – «паспорт на трубопровід рідкого хлору». Жоден із наданих паспортів не містить підтвердження комплексної придатності трубопроводів для обох видів середовища, як цього вимагала тендерна документація.
Окремі паспорти не можуть вважатися належним підтвердженням, адже вони не відповідають формулюванню та суті встановленої вимоги в тендерній документації.
Враховуючи викладене, пропозиція переможця є невідповідною вимогам Додатку 1.1. до тендерної документації.
Враховуючи наведене, Замовником неправомірно визначено ТОВ «АХПС» переможцем закупівлі, у зв'язку з чим наявні підстави для задоволення Скарги в цій частині.
«Учасник гарантує, що предмет закупівлі (продукція, тара, пакування, транспортування) не завдаватиме шкоди навколишньому середовищу та передбачатиме заходи щодо захисту довкілля. Учасник повинен надати:
Дозвіл на виконання робіт з підвищеної небезпеки (заповнення, злив балонів, контейнерів, цистерн та інших ємностей із стисненим, зрідженим отруйним газом, їх зберігання (із зазначенням місця проведення таких робіт). Для підтвердження можливості проведення таких робіт учасник додатково надає: паспорти на трубопроводи рідкого та газоподібного хлору, що містять інформацію про проведення періодичних технічних оглядів, експертного обстеження (обов’язкова наявність штампу технічного експерта).»
У складі тендерної пропозиції Переможця наявні:
- Паспорт трубопроводу рідкого хлору позиція 3.0;
- Паспорт трубопроводу газоподібного хлору позиція 5.0.
Формулювання вказаної вище вимоги слід тлумачити як таке, що учасник повинен надати паспорти на трубопроводи, придатні до експлуатації одночасно з рідким та газоподібним хлором, з відповідними відмітками про технічні огляди та експертне обстеження. Це обґрунтовується тим, що вимога вказана у множині «паспорти», але зі спільним уточненням «рідкого та газоподібного хлору», що свідчить про необхідність комплексного відображення інформації в одному паспорті, а не в окремих документах. Тобто кожен паспорт повинен підтверджувати можливість використання трубопроводу як для рідкого, так і для газоподібного хлору.
Переможець натомість надав два окремих документи: один – «паспорт на трубопровід газоподібного хлору», другий – «паспорт на трубопровід рідкого хлору». Жоден із наданих паспортів не містить підтвердження комплексної придатності трубопроводів для обох видів середовища, як цього вимагала тендерна документація.
Окремі паспорти не можуть вважатися належним підтвердженням, адже вони не відповідають формулюванню та суті встановленої вимоги в тендерній документації.
Враховуючи викладене, пропозиція переможця є невідповідною вимогам Додатку 1.1. до тендерної документації.
Враховуючи наведене, Замовником неправомірно визначено ТОВ «АХПС» переможцем закупівлі, у зв'язку з чим наявні підстави для задоволення Скарги в цій частині.
×
-
Назва доказу:
Паспорт трубопроводу 2
-
Повʼязаний документ:
5.1. Паспорт трубопроводу газоподібного хлору позиція 5.0.pdf
-
-
Назва доказу:
Паспорт трубопроводу 1
-
Повʼязаний документ:
5.2. Паспорт трубопроводу рідкого хлору позиція 3.0.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
Зобов'язати замовника скасувати рішення про визначення переможця
Порядковий номер пункту скарги:
3
Номер:
124bd2e06fa743df9bda380ad38c842b
Заголовок пункту скарги:
Не підтвердження в Дозволі використання, зберігання, транспортування, застосування зокрема хлору рідкого
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Відповідно до Додатку 1.1 тендерної документації:
«Учасник гарантує, що предмет закупівлі (продукція, тара, пакування, транспортування) не завдаватиме шкоди навколишньому середовищу та передбачатиме заходи щодо захисту довкілля. Учасник повинен надати:
Дозвіл використання, зберігання, транспортування, застосування небезпечних речовин 1 і 2 класу небезпеки (зокрема хлору рідкого)»
У складі тендерної пропозиції Переможця наявний Дозвіл Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №0926.21.12 від 14.12.2021р., в якому зазначається про дозвіл ТОВ «АХПС» виконувати використання, зберігання, транспортування, застосування небезпечних речовин 1 і 2 класу небезпеки, маса яких дорівнює або перевищує значення нормативів порогових мас, що визначені постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2002р. №956 «Про ідентифікацію та декларування безпеки об’єктів підвищеної небезпеки» (Офіційний вісник України, 2002р., №29, ст. 1357).
Таким чином, наданий Переможцем Дозвіл №0926.21.12 від 14.12.2021р. не містить жодної згадки про хлор рідкий як конкретний небезпечний хімічний реагент.
Зазначене у Дозволі формулювання про «небезпечні речовини 1 і 2 класу небезпеки» є занадто загальним і не може вважатися підтвердженням наявності у Переможця права на використання, зберігання, транспортування та застосування саме рідкого хлору.
Натомість тендерна документація прямо та однозначно встановила вимогу: «Учасник повинен надати Дозвіл … (зокрема хлору рідкого)», що передбачає необхідність наявності у складі пропозиції документу, який конкретно охоплює роботу з рідким хлором.
Враховуючи викладене, пропозиція переможця є невідповідною вимогам Додатку 1.1. до тендерної документації.
Враховуючи наведене, Замовником неправомірно визначено ТОВ «АХПС» переможцем закупівлі, у зв'язку з чим наявні підстави для задоволення Скарги в цій частині.
«Учасник гарантує, що предмет закупівлі (продукція, тара, пакування, транспортування) не завдаватиме шкоди навколишньому середовищу та передбачатиме заходи щодо захисту довкілля. Учасник повинен надати:
Дозвіл використання, зберігання, транспортування, застосування небезпечних речовин 1 і 2 класу небезпеки (зокрема хлору рідкого)»
У складі тендерної пропозиції Переможця наявний Дозвіл Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №0926.21.12 від 14.12.2021р., в якому зазначається про дозвіл ТОВ «АХПС» виконувати використання, зберігання, транспортування, застосування небезпечних речовин 1 і 2 класу небезпеки, маса яких дорівнює або перевищує значення нормативів порогових мас, що визначені постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2002р. №956 «Про ідентифікацію та декларування безпеки об’єктів підвищеної небезпеки» (Офіційний вісник України, 2002р., №29, ст. 1357).
Таким чином, наданий Переможцем Дозвіл №0926.21.12 від 14.12.2021р. не містить жодної згадки про хлор рідкий як конкретний небезпечний хімічний реагент.
Зазначене у Дозволі формулювання про «небезпечні речовини 1 і 2 класу небезпеки» є занадто загальним і не може вважатися підтвердженням наявності у Переможця права на використання, зберігання, транспортування та застосування саме рідкого хлору.
Натомість тендерна документація прямо та однозначно встановила вимогу: «Учасник повинен надати Дозвіл … (зокрема хлору рідкого)», що передбачає необхідність наявності у складі пропозиції документу, який конкретно охоплює роботу з рідким хлором.
Враховуючи викладене, пропозиція переможця є невідповідною вимогам Додатку 1.1. до тендерної документації.
Враховуючи наведене, Замовником неправомірно визначено ТОВ «АХПС» переможцем закупівлі, у зв'язку з чим наявні підстави для задоволення Скарги в цій частині.
×
-
Назва доказу:
Дозволи Переможця
-
Повʼязаний документ:
4. Дозволи АХПС.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
Зобов'язати Замовника скасувати рішення про визначення переможця
Порядковий номер пункту скарги:
4
Номер:
f57574f28e714c70ba8079253e55cc44
Заголовок пункту скарги:
Ненадання переможцем паспорту/сертифікату якості від заводу-виробника/постачальника
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Відповідно до Додатку 1.1 тендерної документації:
«Для підтвердження відповідності предмета закупівлі технічним, якісним та кількісним характеристикам у складі тендерної пропозиції Учасник надає наступні документи:
1. Копія документа, що підтверджує відповідність технічних показників рідкого хлору (зазначених в таблиці цього додатку) вимогам Замовника (сертифікат/паспорт якості/ декларація відповідності тощо) від заводу-виробника або постачальника, що відповідає вимогам НПАОП 0.00-1.23-10.»
: У складі тендерної пропозиції Переможця наявні
- Паспорт/сертифікат якості №179 від 16 червня 2025р. (виробник CHIMCOMPLEX S.A. BORZESTI, Румунія);
- Паспорт/сертифікат якості №161 від 02 червня 2025р. (виробник FORTISCHEM a.s., Словацька Республіка);
Разом з тим, паспорти/сертифікати якості №179 від 16.06.2025р. та №161 від 02.06.2025р., які подані у складі пропозиції Переможця, видані не від імені заводу-виробника (CHIMCOMPLEX S.A. BORZESTI, Румунія або FORTISCHEM a.s., Словацька Республіка), і навіть не від офіційного постачальника, а оформлені самим Учасником - ТОВ «АХПС».
Наявність у складі тендерної пропозиції копій договорів між заводами-виробниками та ТОВ «АХПС» дійсно підтверджує наявність у Переможця договірних відносин з виробниками. Проте, ці документи жодним чином не замінюють вимогу Замовника про надання саме документа (паспорта/сертифіката якості/декларації відповідності тощо), виданого від заводу-виробника або постачальника.
Таким чином, Переможець фактично підмінив обов’язковий документ власноруч оформленими, що не відповідає вимогам тендерної документації.
Враховуючи викладене, пропозиція переможця є невідповідною вимогам Додатку 1.1. до тендерної документації.
Враховуючи наведене, Замовником неправомірно визначено ТОВ «АХПС» переможцем закупівлі, у зв'язку з чим наявні підстави для задоволення Скарги в цій частині.
«Для підтвердження відповідності предмета закупівлі технічним, якісним та кількісним характеристикам у складі тендерної пропозиції Учасник надає наступні документи:
1. Копія документа, що підтверджує відповідність технічних показників рідкого хлору (зазначених в таблиці цього додатку) вимогам Замовника (сертифікат/паспорт якості/ декларація відповідності тощо) від заводу-виробника або постачальника, що відповідає вимогам НПАОП 0.00-1.23-10.»
: У складі тендерної пропозиції Переможця наявні
- Паспорт/сертифікат якості №179 від 16 червня 2025р. (виробник CHIMCOMPLEX S.A. BORZESTI, Румунія);
- Паспорт/сертифікат якості №161 від 02 червня 2025р. (виробник FORTISCHEM a.s., Словацька Республіка);
Разом з тим, паспорти/сертифікати якості №179 від 16.06.2025р. та №161 від 02.06.2025р., які подані у складі пропозиції Переможця, видані не від імені заводу-виробника (CHIMCOMPLEX S.A. BORZESTI, Румунія або FORTISCHEM a.s., Словацька Республіка), і навіть не від офіційного постачальника, а оформлені самим Учасником - ТОВ «АХПС».
Наявність у складі тендерної пропозиції копій договорів між заводами-виробниками та ТОВ «АХПС» дійсно підтверджує наявність у Переможця договірних відносин з виробниками. Проте, ці документи жодним чином не замінюють вимогу Замовника про надання саме документа (паспорта/сертифіката якості/декларації відповідності тощо), виданого від заводу-виробника або постачальника.
Таким чином, Переможець фактично підмінив обов’язковий документ власноруч оформленими, що не відповідає вимогам тендерної документації.
Враховуючи викладене, пропозиція переможця є невідповідною вимогам Додатку 1.1. до тендерної документації.
Враховуючи наведене, Замовником неправомірно визначено ТОВ «АХПС» переможцем закупівлі, у зв'язку з чим наявні підстави для задоволення Скарги в цій частині.
×
-
Назва доказу:
Паспорт якості Словацька Республіка
-
Повʼязаний документ:
8.2. Паспорт_сертифікат якості рідкий хлор Словаччина.pdf
-
-
Назва доказу:
Паспорт якості Румунія
-
Повʼязаний документ:
8.1. Паспорт_сертифікат якості рідкий хлор Румунія.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
Зобов'язати замовника скасувати рішення про визначення переможця
Порядковий номер пункту скарги:
5
Номер:
ea2b6dac9d4640a785ab22c0e6946c55
Заголовок пункту скарги:
Не підтвердження переможцем дозволу на експлуатування машин та механізмів
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Відповідно до Додатку 1.1 тендерної документації:
«Для підтвердження відповідності предмета закупівлі технічним, якісним та кількісним характеристикам у складі тендерної пропозиції Учасник надає наступні документи:
Інформація у вигляді гарантійного листа про те, що Учасник має спецавтотранспорт (власний або орендований або спеціально залучений) для перевезення рідкого хлору в зв’язку з тим що хлор є особливо небезпечною речовиною, а також водій та супроводжуючий пройшли навчання з Правил охорони праці при виробництві, зберіганні, транспортуванні та застосування хлору (НПАОП 0.00-1.23-10).
Додатково:
…- копію дозволу на експлуатування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: 2 класу (транспортування небезпечних речовин). У разі, якщо Учасник залучає до поставки спеціальний транспортний засіб на підставі договору про надання транспортних послуг на перевезення небезпечних вантажів, відповідний дозвіл надається на перевізника, з яким надано відповідний договір.»
У складі тендерної пропозиції Переможця наявний Дозвіл Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №0696.20.12 від 17.11.2020р., в якому зазначається про дозвіл ТОВ «АХПС» експлуатувати устаткування, пов’язане з використанням, зберіганням, транспортуванням, застосуванням небезпечних речовин 1 і 2 класу небезпеки, маса яких дорівнює або перевищує значення нормативів порогових мас, що визначені постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2002р. №956 «Про ідентифікацію та декларування безпеки об’єктів підвищеної небезпеки» (Офіційний вісник України, 2002р., №29, ст. 1357).
У вказаному Дозволі відсутнє формулювання «машини, механізми», яке прямо передбачене вимогами Додатку 1.1 тендерної документації та відсутня конкретизація щодо експлуатування машин, механізмів чи устаткування підвищеної небезпеки саме 2 класу (транспортування небезпечних речовин), як цього прямо вимагав Замовник.. Натомість Дозвіл містить лише загальне положення про експлуатацію устаткування, пов’язаного з використанням, зберіганням, транспортуванням та застосуванням небезпечних речовин 1 і 2 класу небезпеки. Таке формулювання не конкретизує право Переможця на експлуатацію саме спеціалізованого транспорту для перевезення небезпечних вантажів, оскільки дозвіл вимагався саме для конкретизації можливості Учасника перевезення рідкого хлору.
Більше того, у Дозволі наведено виключно перелік контейнерів, які належать ТОВ «АХПС», із зазначенням їх кількості та року випуску. Це підтверджує, що документ стосується права експлуатації окремих ємностей як устаткування підвищеної небезпеки, проте жодним чином не охоплює машини чи механізми, призначені для транспортування небезпечних речовин, зокрема рідкого хлору.
В дозволі наявне посилання на експлуатацію устаткування у випадках, коли маса небезпечних речовин дорівнює або перевищує порогові значення, визначені постановою Кабінету Міністрів України №956 від 11.07.2002р. «Про ідентифікацію та декларування безпеки об’єктів підвищеної небезпеки». Зазначене регулювання стосується класифікації об’єктів підвищеної небезпеки та не підтверджує безпосереднього права на експлуатацію транспортних засобів для перевезення небезпечних речовин.
Тендерна документація чітко передбачала: у разі залучення спеціального транспортного засобу на підставі договору з перевізником, відповідний дозвіл має надаватися саме на перевізника. У складі пропозиції Переможця жодного підтвердження договору з перевізником і дозволу на такого перевізника немає.
Враховуючи викладене, пропозиція переможця є невідповідною вимогам Додатку 1.1. до тендерної документації.
Враховуючи наведене, Замовником неправомірно визначено ТОВ «АХПС» переможцем закупівлі, у зв'язку з чим наявні підстави для задоволення Скарги в цій частині.
«Для підтвердження відповідності предмета закупівлі технічним, якісним та кількісним характеристикам у складі тендерної пропозиції Учасник надає наступні документи:
Інформація у вигляді гарантійного листа про те, що Учасник має спецавтотранспорт (власний або орендований або спеціально залучений) для перевезення рідкого хлору в зв’язку з тим що хлор є особливо небезпечною речовиною, а також водій та супроводжуючий пройшли навчання з Правил охорони праці при виробництві, зберіганні, транспортуванні та застосування хлору (НПАОП 0.00-1.23-10).
Додатково:
…- копію дозволу на експлуатування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: 2 класу (транспортування небезпечних речовин). У разі, якщо Учасник залучає до поставки спеціальний транспортний засіб на підставі договору про надання транспортних послуг на перевезення небезпечних вантажів, відповідний дозвіл надається на перевізника, з яким надано відповідний договір.»
У складі тендерної пропозиції Переможця наявний Дозвіл Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №0696.20.12 від 17.11.2020р., в якому зазначається про дозвіл ТОВ «АХПС» експлуатувати устаткування, пов’язане з використанням, зберіганням, транспортуванням, застосуванням небезпечних речовин 1 і 2 класу небезпеки, маса яких дорівнює або перевищує значення нормативів порогових мас, що визначені постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2002р. №956 «Про ідентифікацію та декларування безпеки об’єктів підвищеної небезпеки» (Офіційний вісник України, 2002р., №29, ст. 1357).
У вказаному Дозволі відсутнє формулювання «машини, механізми», яке прямо передбачене вимогами Додатку 1.1 тендерної документації та відсутня конкретизація щодо експлуатування машин, механізмів чи устаткування підвищеної небезпеки саме 2 класу (транспортування небезпечних речовин), як цього прямо вимагав Замовник.. Натомість Дозвіл містить лише загальне положення про експлуатацію устаткування, пов’язаного з використанням, зберіганням, транспортуванням та застосуванням небезпечних речовин 1 і 2 класу небезпеки. Таке формулювання не конкретизує право Переможця на експлуатацію саме спеціалізованого транспорту для перевезення небезпечних вантажів, оскільки дозвіл вимагався саме для конкретизації можливості Учасника перевезення рідкого хлору.
Більше того, у Дозволі наведено виключно перелік контейнерів, які належать ТОВ «АХПС», із зазначенням їх кількості та року випуску. Це підтверджує, що документ стосується права експлуатації окремих ємностей як устаткування підвищеної небезпеки, проте жодним чином не охоплює машини чи механізми, призначені для транспортування небезпечних речовин, зокрема рідкого хлору.
В дозволі наявне посилання на експлуатацію устаткування у випадках, коли маса небезпечних речовин дорівнює або перевищує порогові значення, визначені постановою Кабінету Міністрів України №956 від 11.07.2002р. «Про ідентифікацію та декларування безпеки об’єктів підвищеної небезпеки». Зазначене регулювання стосується класифікації об’єктів підвищеної небезпеки та не підтверджує безпосереднього права на експлуатацію транспортних засобів для перевезення небезпечних речовин.
Тендерна документація чітко передбачала: у разі залучення спеціального транспортного засобу на підставі договору з перевізником, відповідний дозвіл має надаватися саме на перевізника. У складі пропозиції Переможця жодного підтвердження договору з перевізником і дозволу на такого перевізника немає.
Враховуючи викладене, пропозиція переможця є невідповідною вимогам Додатку 1.1. до тендерної документації.
Враховуючи наведене, Замовником неправомірно визначено ТОВ «АХПС» переможцем закупівлі, у зв'язку з чим наявні підстави для задоволення Скарги в цій частині.
×
-
Назва доказу:
Дозволи переможця
-
Повʼязаний документ:
4. Дозволи АХПС.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
Зобов'язати замовника скасувати рішення про визначення переможця
Порядковий номер пункту скарги:
6
Номер:
5f3a824c6946446199596d6e1fffe801
Заголовок пункту скарги:
Невідповідність висновків експертизи
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Відповідно до Додатку 1.1 тендерної документації:
«Для підтвердження відповідності предмета закупівлі технічним, якісним та кількісним характеристикам у складі тендерної пропозиції Учасник надає наступні документи:
7. У разі, якщо Учасник закупівель – буде постачати товар імпортного виробництва, на виконання вимог ст. 21 Закону України «Про охорону праці», учасник додатково надає - скан-копію експертного висновку, що підтверджує пройдену на території України експертизу товару, що пропонує Учасник на відповідність його нормативно-правовим актам з охорони праці, що чинні на території України. Висновок експертизи повинен містити інформацію про чинний стандарт (з останніми змінами) на підставі якого виготовляється товар, що пропонується до поставки Замовнику, що був предметом оцінки експерта; висновок повинен бути чинним та дійсним протягом всього періоду постачання товару Замовнику та виданий уповноваженою експертною організацією на проведення таких досліджень. В підтвердження повноважень експертної організації, учасник повинен надати копію документу, що підтверджує акредитацію експертної організації, що чинна на дату надання зазначеного висновку);»
У складі тендерної пропозиції Переможця наявні^
- Висновок експертизи №12.1-09-ОВ-0066.24 від 14.11.2024р. щодо відповідності шкідливих небезпечних речовин вимогам нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки (рідкий хлор, рік виготовлення – починаючи з 2024, країна походження - Румунія);
- Висновок експертизи №12.1-09-ОВ-0067.24 від 14.11.2024р. щодо відповідності шкідливих небезпечних речовин вимогам нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки (рідкий хлор, рік виготовлення – починаючи з 2024, країна походження – Словацька Республіка).
Скаржник аналізуючи зміст наданих висновків встановив, що висновки експертизи №12.1-09-ОВ-0066.24 від 14.11.2024р та 12.1-09-ОВ-0067.24 від 14.11.2024р, що надано Переможцем, надано на зовсім інший товар, відмінний від того, що пропонує ТОВ «АХПС» у даній закупівлі, з огляду на наступне.
Щодо висновку № 12.1-09-ОВ-0066.24 від 14.11.2024р
Відповідно до пункту 15 розділу 2. Перелік наданих на експертизу документів та матеріалів, видно, що на експертизу було надано, зокрема:
Копія ПАСПОРТУ БЕЗПЕКИ (СКРАПЛЕНИЙ ГАЗ), “Chimcomplex S.A. Borzesti”, Румунія. Дата випуску: березень 1998. Дата перегляду: лютий 2011.
Зазначаємо, що у складі тендерної пропозиції Переможця надано паспорт безпеки на рідкий хлор, в якому вказано, що документ Складено: 1998 року, Переглянуто: квітень 2024р. Таким чином, наданий у складі пропозиції документ відрізняється від того паспорта безпеки, що був поданий на експертизу та за результатами якого видано Висновок експертизи.
Слід зазначити, що Висновок експертизи №12.1-09-ОВ-0066.24 виданий 14.11.2024 року, тобто вже після того, як виробником було оновлено паспорт безпеки рідкого хлору у квітні 2024 року. Відтак, на момент проведення експертизи чинною редакцією паспорта безпеки був саме документ від квітня 2024 року, тоді як експертною організацією досліджувався застарілий паспорт безпеки, переглянутий у лютому 2011 року. Така обставина свідчить про те, що експертиза фактично проведена на підставі неактуальної редакції основного документа безпеки, що прямо суперечить вимогам тендерної документації щодо необхідності надання висновку, складеного з урахуванням чинного стандарту (з останніми змінами) на підставі якого виготовляється товар.
Беручи до уваги, що паспорт безпеки є базовим документом, на підставі якого здійснюється експертиза відповідності продукції нормативно-правовим актам з охорони праці та промислової безпеки, розбіжності у датах його перегляду свідчать про відсутність належного підтвердження того, що експертна організація здійснила оцінку саме того паспорта безпеки, який поданий Переможцем у складі пропозиції. Отже, Висновок експертизи №12.1-09-ОВ-0066.24 від 14.11.2024р. не може вважатися таким, що підтверджує відповідність товару, запропонованого Переможцем у даній закупівлі, вимогам Додатку 1.1 тендерної документації.
Щодо висновку № 12.1-09-ОВ-0067.24 від 14.11.2024р
Відповідно до пунктів 14 та 15 розділу 2. Перелік наданих на експертизу документів та матеріалів, видно, що на експертизу було надано, зокрема:
14. Копія Safety data sheet – LIQUID CHLORINE TECHNICAL, FORTISCHEM a.s. Date of issue: 29.11.2010. Revision date: 14.06.2018
15. Копія перекладу паспорту безпеки/Лист даних з безпеки матеріалу – ХЛОР РІДКИЙ ТЕХНІЧНИЙ, FORTISCHEM a.s. Дата випуску: 29.11.2010. Дата перегляду: 14.06.2018.
Зазначаємо, що у складі тендерної пропозиції Переможця надано паспорт безпеки/лист даних з безпеки матеріалу на хлор рідкий технічний, в якому вказано, що документ Дата випуску: 29.11.2010, Замінює версію: 01.06.2021, Дата перегляду: 02.01.2023. Таким чином, наданий у складі пропозиції документ відрізняється від того паспорта безпеки, що був поданий на експертизу та за результатами якого видано Висновок експертизи.
Слід зазначити, що Висновок експертизи №12.1-09-ОВ-0067.24 виданий 14.11.2024 року, тобто вже після того, як виробником було оновлено паспорт безпеки рідкого хлору у січні 2023 року. Відтак, на момент проведення експертизи чинною редакцією паспорта безпеки був саме документ від 02.01.2023 року, тоді як експертною організацією досліджувався застарілий паспорт безпеки, переглянутий 14.06.2018. Така обставина свідчить про те, що експертиза фактично проведена на підставі неактуальної редакції основного документа безпеки, що прямо суперечить вимогам тендерної документації щодо необхідності надання висновку, складеного з урахуванням чинного стандарту (з останніми змінами) на підставі якого виготовляється товар.
Беручи до уваги, що паспорт безпеки є базовим документом, на підставі якого здійснюється експертиза відповідності продукції нормативно-правовим актам з охорони праці та промислової безпеки, розбіжності у датах його перегляду свідчать про відсутність належного підтвердження того, що експертна організація здійснила оцінку саме того паспорта безпеки, який поданий Переможцем у складі пропозиції. Отже, Висновок експертизи №12.1-09-ОВ-0067.24 від 14.11.2024р. не може вважатися таким, що підтверджує відповідність товару, запропонованого Переможцем у даній закупівлі, вимогам Додатку 1.1 тендерної документації.
Враховуючи викладене, пропозиція переможця є невідповідною вимогам Додатку 1.1. до тендерної документації.
Враховуючи наведене, Замовником неправомірно визначено ТОВ «АХПС» переможцем закупівлі, у зв'язку з чим наявні підстави для задоволення Скарги в цій частині.
«Для підтвердження відповідності предмета закупівлі технічним, якісним та кількісним характеристикам у складі тендерної пропозиції Учасник надає наступні документи:
7. У разі, якщо Учасник закупівель – буде постачати товар імпортного виробництва, на виконання вимог ст. 21 Закону України «Про охорону праці», учасник додатково надає - скан-копію експертного висновку, що підтверджує пройдену на території України експертизу товару, що пропонує Учасник на відповідність його нормативно-правовим актам з охорони праці, що чинні на території України. Висновок експертизи повинен містити інформацію про чинний стандарт (з останніми змінами) на підставі якого виготовляється товар, що пропонується до поставки Замовнику, що був предметом оцінки експерта; висновок повинен бути чинним та дійсним протягом всього періоду постачання товару Замовнику та виданий уповноваженою експертною організацією на проведення таких досліджень. В підтвердження повноважень експертної організації, учасник повинен надати копію документу, що підтверджує акредитацію експертної організації, що чинна на дату надання зазначеного висновку);»
У складі тендерної пропозиції Переможця наявні^
- Висновок експертизи №12.1-09-ОВ-0066.24 від 14.11.2024р. щодо відповідності шкідливих небезпечних речовин вимогам нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки (рідкий хлор, рік виготовлення – починаючи з 2024, країна походження - Румунія);
- Висновок експертизи №12.1-09-ОВ-0067.24 від 14.11.2024р. щодо відповідності шкідливих небезпечних речовин вимогам нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки (рідкий хлор, рік виготовлення – починаючи з 2024, країна походження – Словацька Республіка).
Скаржник аналізуючи зміст наданих висновків встановив, що висновки експертизи №12.1-09-ОВ-0066.24 від 14.11.2024р та 12.1-09-ОВ-0067.24 від 14.11.2024р, що надано Переможцем, надано на зовсім інший товар, відмінний від того, що пропонує ТОВ «АХПС» у даній закупівлі, з огляду на наступне.
Щодо висновку № 12.1-09-ОВ-0066.24 від 14.11.2024р
Відповідно до пункту 15 розділу 2. Перелік наданих на експертизу документів та матеріалів, видно, що на експертизу було надано, зокрема:
Копія ПАСПОРТУ БЕЗПЕКИ (СКРАПЛЕНИЙ ГАЗ), “Chimcomplex S.A. Borzesti”, Румунія. Дата випуску: березень 1998. Дата перегляду: лютий 2011.
Зазначаємо, що у складі тендерної пропозиції Переможця надано паспорт безпеки на рідкий хлор, в якому вказано, що документ Складено: 1998 року, Переглянуто: квітень 2024р. Таким чином, наданий у складі пропозиції документ відрізняється від того паспорта безпеки, що був поданий на експертизу та за результатами якого видано Висновок експертизи.
Слід зазначити, що Висновок експертизи №12.1-09-ОВ-0066.24 виданий 14.11.2024 року, тобто вже після того, як виробником було оновлено паспорт безпеки рідкого хлору у квітні 2024 року. Відтак, на момент проведення експертизи чинною редакцією паспорта безпеки був саме документ від квітня 2024 року, тоді як експертною організацією досліджувався застарілий паспорт безпеки, переглянутий у лютому 2011 року. Така обставина свідчить про те, що експертиза фактично проведена на підставі неактуальної редакції основного документа безпеки, що прямо суперечить вимогам тендерної документації щодо необхідності надання висновку, складеного з урахуванням чинного стандарту (з останніми змінами) на підставі якого виготовляється товар.
Беручи до уваги, що паспорт безпеки є базовим документом, на підставі якого здійснюється експертиза відповідності продукції нормативно-правовим актам з охорони праці та промислової безпеки, розбіжності у датах його перегляду свідчать про відсутність належного підтвердження того, що експертна організація здійснила оцінку саме того паспорта безпеки, який поданий Переможцем у складі пропозиції. Отже, Висновок експертизи №12.1-09-ОВ-0066.24 від 14.11.2024р. не може вважатися таким, що підтверджує відповідність товару, запропонованого Переможцем у даній закупівлі, вимогам Додатку 1.1 тендерної документації.
Щодо висновку № 12.1-09-ОВ-0067.24 від 14.11.2024р
Відповідно до пунктів 14 та 15 розділу 2. Перелік наданих на експертизу документів та матеріалів, видно, що на експертизу було надано, зокрема:
14. Копія Safety data sheet – LIQUID CHLORINE TECHNICAL, FORTISCHEM a.s. Date of issue: 29.11.2010. Revision date: 14.06.2018
15. Копія перекладу паспорту безпеки/Лист даних з безпеки матеріалу – ХЛОР РІДКИЙ ТЕХНІЧНИЙ, FORTISCHEM a.s. Дата випуску: 29.11.2010. Дата перегляду: 14.06.2018.
Зазначаємо, що у складі тендерної пропозиції Переможця надано паспорт безпеки/лист даних з безпеки матеріалу на хлор рідкий технічний, в якому вказано, що документ Дата випуску: 29.11.2010, Замінює версію: 01.06.2021, Дата перегляду: 02.01.2023. Таким чином, наданий у складі пропозиції документ відрізняється від того паспорта безпеки, що був поданий на експертизу та за результатами якого видано Висновок експертизи.
Слід зазначити, що Висновок експертизи №12.1-09-ОВ-0067.24 виданий 14.11.2024 року, тобто вже після того, як виробником було оновлено паспорт безпеки рідкого хлору у січні 2023 року. Відтак, на момент проведення експертизи чинною редакцією паспорта безпеки був саме документ від 02.01.2023 року, тоді як експертною організацією досліджувався застарілий паспорт безпеки, переглянутий 14.06.2018. Така обставина свідчить про те, що експертиза фактично проведена на підставі неактуальної редакції основного документа безпеки, що прямо суперечить вимогам тендерної документації щодо необхідності надання висновку, складеного з урахуванням чинного стандарту (з останніми змінами) на підставі якого виготовляється товар.
Беручи до уваги, що паспорт безпеки є базовим документом, на підставі якого здійснюється експертиза відповідності продукції нормативно-правовим актам з охорони праці та промислової безпеки, розбіжності у датах його перегляду свідчать про відсутність належного підтвердження того, що експертна організація здійснила оцінку саме того паспорта безпеки, який поданий Переможцем у складі пропозиції. Отже, Висновок експертизи №12.1-09-ОВ-0067.24 від 14.11.2024р. не може вважатися таким, що підтверджує відповідність товару, запропонованого Переможцем у даній закупівлі, вимогам Додатку 1.1 тендерної документації.
Враховуючи викладене, пропозиція переможця є невідповідною вимогам Додатку 1.1. до тендерної документації.
Враховуючи наведене, Замовником неправомірно визначено ТОВ «АХПС» переможцем закупівлі, у зв'язку з чим наявні підстави для задоволення Скарги в цій частині.
×
-
Назва доказу:
Паспорт безпеки Словацька Республіка
-
Повʼязаний документ:
15. Паспорт безпеки хлор Словаччина з перекладом (2).pdf
-
-
Назва доказу:
Паспорт безпеки Румунія
-
Повʼязаний документ:
14. Паспорт безпеки хлор Румунія з перекладом (2).pdf
-
-
Назва доказу:
Висновок експертизи Словацька Республіка
-
Повʼязаний документ:
19. Висновок експертизи ст. 21 ОВ-0067.24 хлор Словаччина (1).pdf
-
-
Назва доказу:
Висновок експертизи Румунія
-
Повʼязаний документ:
18. Висновок експертизи ст. 21 ОВ-0066.24 хлор Румунія (1).pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
Зобов'язати замовника скасувати рішення про визначення переможця
Запити Органу оскарження
Номер:
62b2b7827434424aa325eb87b3e9920c
Тема запиту:
Пояснення по суті скарги
Текст запиту:
Комунальним підприємством “Черкасиводоканал” Черкаської міської ради (далі – Замовник) було оголошено відкриті торги (Ідентифікатор закупівлі UA-2025-07-24-010884-а) за предметом закупівлі - Хлор рідкий в контейнерах за кодом CPV за ДК 021:2015 24310000-0 Основні неорганічні хімічні речовини.
Для участі в даній закупівлі свої тендерні пропозиції подали два учасники:
- ТОВ «ГІДРОХІМ» - Скаржник;
- ТОВ "АУЛЬСЬКА ХЛОРОПЕРЕЛИВНА СТАНЦІЯ" (далі – ТОВ «АХПС»).
В результаті проведеного аукціону, 04 серпня 2025 року, Скаржник запропонував пропозицію, що виявилась нижчою за пропозицію іншого учасника. Однак, в результаті розгляду тендерної пропозиції учасника ТОВ “ГІДРОХІМ” з'ясувалось, що його тендерна пропозиція не відповідає вимогам тендерної документації Замовника. В результаті учасника ТОВ “ГІДРОХІМ” було дискваліфіковано.
Замовник перейшов до розгляду тендерної пропозиції учасника ТОВ “АХПС”. В результаті розгляду тендерної пропозиції, учасника ТОВ “АХПС” було обрано переможцем даної закупівлі, оскільки його тендерна пропозиція повністю відповідає вимогам тендерної документації Замовника.
27 серпня 2025 року Товариством з обмеженою відповідальністю «ГІДРОХІМ» (далі – Скаржник) в електронну систему публічних закупівель було завантажено скаргу вих. №794 від 27.08.2025 року (далі – Скарга).
Рішенням Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі – Комісія) від 29.08.2025р. №13298-р/пк-пз, Скаргу прийнято до розгляду та надано час Замовнику на надання відповідних пояснень щодо проведення процедури закупівлі.
Замовник, ознайомившись зі Скаргою ТОВ "ГІДРОХІМ” вважає її необґрунтованою та безпідставною, а пропозицію учасника ТОВ “АХПС”, такою що відповідає вимогам тендерної документації Замовника, виходячи з наступного:
Щодо п.1 Скарги
Скаржник вважає, що в учасника якого обрано переможцем процедури закупівлі ТОВ «АХПС», наданий сертифікат ІSO 14001:2015 не відповідає вимогам Додатку 1.1. тендерної документації Замовника.
Замовник не може погодитись з такою думкою Скаржника з огляду на наступне:
В Додатку 1.1. тендерної документації замовника зазначено:
Учасник гарантує, що предмет закупівлі (продукція, тара, пакування, транспортування) не завдаватиме шкоди навколишньому середовищу та передбачатиме заходи щодо захисту довкілля. Учасник повинен надати:
- Копію сертифікату системи екологічного менеджменту виробника Товару згідно з вимогами міжнародного стандарту ISO 14001:2015 або ISO 14001:2018 який має бути дійсний на момент подачі пропозиції.
На виконання зазначеної вимоги, у складі тендерної пропозиції учасника ТОВ “АХПС” міститься:
- Сертифікат ISO 14001:2015, що видано на виробника CHIMCOMPLEX SA BORZESTI, №Р0002594 від 15.09.2024. Наданий сертифікат дійсний до 14.09.2027 (файл: 3.1.Сертифікат ISO 14001 CHIMCOMPLEX Румунія з перекладом);
- Сертифікат ISO 14001:2015, що видано на виробника FORTISCHEM a. s., №SK16/24291. Наданий сертифікат дійсний з 16 липня 2025 року до 15 липня 2028 року (файл: 3.2.Сертифікат ISO 14001 FORTISCHEM Словаччина з перекладом).
Надані учасником сертифікати видано на виробників, і вони є дійсними на момент подачі тендерної пропозиції, що повністю відповідає вимогам Замовника.
Перейшовши за QR кодами наданих сертифікатів, можна пересвідчитись у їх дійсності, а також отримати іншу інформацію щодо наданих документів.
Тендерна документація не містила жодних вимог щодо необхідності надати сертифікат саме у галузі виробництва рідкого хлору, необхідності визначення у сертифікаті жодних гарантій щодо заходів із захисту довкілля саме для рідкого хлору, що закуповується у виробника та ін.. як зазначає Скаржник у своїй скарзі.
З огляду на вимоги тендерної документації Замовника та надані Учасником документи, в цій частині, пропозиція ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АУЛЬСЬКА ХЛОРОПЕРЕЛИВНА СТАНЦІЯ» повністю відповідає вимогам тендерної документації Замовника, а вимоги Скаржника є безпідставними, а тому, відсутні підстави для задоволення скарги в цій частині.
Щодо п.2 Скарги
Скаржник вважає, що надані Учасником ТОВ “АХПС” паспорти на трубопроводи рідкого та газоподібного хлору не відповідають вимогам тендерної документації Замовника.
Замовник не може погодитись з такою думкою Скаржника з огляду на наступне:
В Додатку 1.1. тендерної документації замовника зазначено:
Учасник гарантує, що предмет закупівлі (продукція, тара, пакування, транспортування) не завдаватиме шкоди навколишньому середовищу та передбачатиме заходи щодо захисту довкілля. Учасник повинен надати:
......
- Дозвіл на виконання робіт з підвищеної небезпеки (заповнення, злив балонів, контейнерів, цистерн та інших ємностей із стисненим, зрідженим отруйним газом, їх зберігання (із зазначенням місця проведення таких робіт). Для підтвердження можливості проведення таких робіт учасник додатково надає: паспорти на трубопроводи рідкого та газоподібного хлору, що містять інформацію про проведення періодичних технічних оглядів, експертного обстеження (обов’язкова наявність штампу технічного експерта).
- Дозвіл використання, зберігання, транспортування, застосування небезпечних речовин 1 і 2 класу небезпеки (зокрема хлору рідкого).
Дозвільні документи можуть бути видані як на Учасника, так і на організацію чи підприємство, що буде здійснювати відповідні роботи для потреб замовника, що видані відповідно до Постанови Кабміну від 26 жовтня 2011 р. № 1107 Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки.
На виконання зазначеної вимоги, у складі тендерної пропозиції учасника ТОВ “АХПС” міститься:
- Дозвіл №0756.21.12 від 01.11.2021р., що видано на Учасника ТОВ “АХПС”, якому дозволяється виконувати роботи з підвищеної небезпеки: заповнення, злив балонів, контейнерів, цистерн та інших ємностей із стисненим, зрідженим, отруйним газом, їх зберігання (файл: 4. Дозволи АХПС стор. 2), місце виконання робіт - Дніпропетровська обл. Криничанський р-н смт. Аули.
Паспорт на трубопровід рідкого хлору та паспорт на трубопровід газоподібного хлору (файли з назвою “5.1. Паспорт трубопроводу газоподібного хлору позиція 5.0” та файл “5.2. Паспорт трубопроводу рідкого хлору позиція 3.0”), що містять інформацію про проведення періодичних технічних оглядів, експертного обстеження, паспорти містять штампи технічного експерта.
- Дозвіл №0926.21.12 від 14.12.21р., що видано на Учасника ТОВ “АХПС”, якому дозволяється: використання, зберігання, транспортування, застосування небезпечних речовин 1 і 2 класу небезпеки, маса яких дорівнює або перевищує значення нормативів порогових мас, що визначені постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2002 р. № 956 «Про ідентифікацію та декларування безпеки об'єктів підвищеної небезпеки» (файл з назвою “4. Дозволи АХПС” стор. 3-4).
Щодо позиції Скаржника, відносно одного паспорту на рідкий та газоподібний хлор одночасно, Замовник має зазначити, що в тендерній документації чітко визначено “паспорти”, тобто більше одного. Окрім цього, вимогами документації передбачено надати паспорти на трубопровід рідкого та газоподібного хлору, що є різними технологічними середовищами під час процесу виконання робіт з підвищеної небезпеки. А тому, один трубопровід не може використовуватись і для рідкого і для газоподібного хлору, а отже не може бути одного єдиного паспорту на ці трубопроводи.
З огляду на вимоги тендерної документації Замовника та надані Учасником документи, в цій частині, пропозиція ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АУЛЬСЬКА ХЛОРОПЕРЕЛИВНА СТАНЦІЯ» повністю відповідає вимогам тендерної документації Замовника, а вимоги Скаржника є безпідставними, а тому, відсутні підстави для задоволення скарги в цій частині.
Щодо п.3 Скарги
Скаржник вважає, що наданий Учасником ТОВ “АХПС” дозвіл не відповідає вимогам тендерної документації Замовника.
Замовник не може погодитись з такою думкою Скаржника з огляду на наступне:
В Додатку 1.1. тендерної документації замовника зазначено:
Учасник гарантує, що предмет закупівлі (продукція, тара, пакування, транспортування) не завдаватиме шкоди навколишньому середовищу та передбачатиме заходи щодо захисту довкілля. Учасник повинен надати:
......
......
- Дозвіл використання, зберігання, транспортування, застосування небезпечних речовин 1 і 2 класу небезпеки (зокрема хлору рідкого).
Дозвільні документи можуть бути видані як на Учасника, так і на організацію чи підприємство, що буде здійснювати відповідні роботи для потреб замовника, що видані відповідно до Постанови Кабміну від 26 жовтня 2011 р. № 1107 Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки.
На виконання зазначеної вимоги, у складі тендерної пропозиції учасника ТОВ “АХПС” міститься:
- Дозвіл №0926.21.12 від 14.12.21р., що видано на Учасника ТОВ “АХПС”, якому дозволяється виконувати, в тому числі, використання, зберігання, транспортування, застосування небезпечних речовин 1 і 2 класу небезпеки, маса яких дорівнює або перевищує значення нормативів порогових мас, що визначені постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2002 р. № 956 «Про ідентифікацію та декларування безпеки об'єктів підвищеної небезпеки» (файл з назвою “4. Дозволи АХПС” стор. 3-4).
Щодо позиції Скаржника, що наданий Учасником дозвіл не розповсюджується, зокрема на рідкий хлор, та не може вважатись підтвердженням наявності у Переможця права на використання, зберігання, транспортування та застосування саме рідкого хлору, Замовник має зазначити, що хлор відповідно до номеру ООН: 1017 належить до небезпечних речовин 2 класу небезпеки. А тому, на переконання Замовника, наданий Учасником Дозвіл є значно ширшим та розповсюджується на використання, зберігання, транспортування, застосування небезпечних речовин 1 та 2 класу небезпеки, в тому числі і на рідкий хлор, який належить до 2 класу небезпеки.
З огляду на вимоги тендерної документації Замовника та надані Учасником документи, в цій частині, пропозиція ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АУЛЬСЬКА ХЛОРОПЕРЕЛИВНА СТАНЦІЯ» повністю відповідає вимогам тендерної документації Замовника, а вимоги Скаржника є безпідставними, а тому, відсутні підстави для задоволення скарги в цій частині.
Щодо п.4 Скарги
Скаржник вважає, що надані учасником ТОВ “АХПС” паспорти/сертифікати якості на рідкий хлор не відповідають вимогам тендерної документації Замовника.
Замовник не може погодитись з такою думкою Скаржника з огляду на наступне:
В Додатку 1.1. тендерної документації замовника зазначено:
Для підтвердження відповідності предмета закупівлі технічним, якісним та кількісним характеристикам у складі тендерної пропозиції Учасник надає наступні документи:
1. Копія документа, що підтверджує відповідність технічних показників рідкого хлору (зазначених в таблиці цього додатку) вимогам Замовника (сертифікат/паспорт якості/ декларація відповідності тощо) від заводу-виробника або постачальника, що відповідає вимогам НПАОП 0.00-1.23-10.
Крім цього, Додаток 1.1. містить так зване уточнення, щодо документів, які мають бути надані та ким, зокрема в додатку 1.1. зазначено:
...
На кожну партію товару має бути примірник паспорту на хлор від заводу виробника/або постачальника (організації що здійснює розлив/наповнення контейнерів рідким хлором), що засвідчує якість продукції та відповідає вимогам НПАОП 0.00-1.23-10.
На виконання зазначеної вимоги, у складі тендерної пропозиції учасника ТОВ “АХПС” міститься:
- Паспорт/Сертифікат якості №179 від 16 червня 2025р. на рідкий хлор, виробник - CHIMCOMPLEX SA BORZESTI, Румунія (файл: 8.1. Паспорт_сертифікат якості рідкий хлор Румунія).
Долучений паспорт відповідає вимогам НПАОП 0.00-1.23-10, зокрема в ньому міститься інформація про якість продукту і кількісний склад партії, а також дані журналу наповнення (заводський номер, маса тари нетто, брутто, маса залитого хлору, термін наступного огляду тари). Паспорт (сертифікат) підписано представниками цеху і відділу технічного контролю (ВТК) організації-наповнювача — ТОВ “АХПС” (п.21 розділу VI. Вимоги до підготовки і проведення зливу та наливу рідкого хлору НПАОП 0.00-1.23-10)
- Паспорт/Сертифікат якості №161 від 02 червня 2025р. на рідкий хлор, виробник FORTISCHEM a.s. Словацька Республіка (файл: 8.2.Паспорт_сертифікат якості рідкий хлор Словаччина).
Долучений паспорт відповідає вимогам НПАОП 0.00-1.23-10, зокрема в ньому міститься інформація про якість продукту і кількісний склад партії, а також дані журналу наповнення (заводський номер, маса тари нетто, брутто, маса залитого хлору, термін наступного огляду тари). Паспорт (сертифікат) підписано представниками цеху і відділу технічного контролю (ВТК) організації-наповнювача — ТОВ “АХПС” (п.21 розділу VI. Вимоги до підготовки і проведення зливу та наливу рідкого хлору НПАОП 0.00-1.23-10)
Учасник ТОВ «АХПС» - є постачальником рідкого хлору та організацією, яка здійснює наповнення контейнерів рідким хлором що зазначено ним у гарантійному листі вих. №458 від 29.07.2025 р. (файл: 2. Документи пропозиції Додаток 1.1., стор. 10) та гарантійному листі про наявність хлорної тари (контейнерів для рідкого хлору) вих. №458 від 29.07.2025 р. (файл: 2. Документи пропозиції Додаток 1.1., стор. 17). Крім того, виконання зазначених робіт, зокрема з заповнення тари рідким хлором, Учасником ТОВ “АХПС” підтверджено наданими дозвільними документами у складі тендерної пропозиції.
З огляду на вимоги тендерної документації Замовника та надані Учасником документи, в цій частині, пропозиція ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АУЛЬСЬКА ХЛОРОПЕРЕЛИВНА СТАНЦІЯ» повністю відповідає вимогам тендерної документації Замовника, а вимоги Скаржника є безпідставними, а тому, відсутні підстави для задоволення скарги в цій частині.
Щодо п.5 Скарги
Скаржник вважає, що наданий учасником ТОВ “АХПС” дозвіл на експлуатування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки не відповідає вимогам тендерної документації Замовника.
Замовник не може погодитись з такою думкою Скаржника з огляду на наступне:
В Додатку 1.1. тендерної документації замовника зазначено:
Для підтвердження відповідності предмета закупівлі технічним, якісним та кількісним характеристикам у складі тендерної пропозиції Учасник надає наступні документи:
1.....
2. Інформація у вигляді гарантійного листа про те, що Учасник має спецавтотранспорт (власний або орендований або спеціально залучений) для перевезення рідкого хлору в зв’язку з тим що хлор є особливо небезпечною речовиною, а також водій та супроводжуючий пройшли навчання з Правил охорони праці при виробництві, зберіганні, транспортуванні та застосування хлору (НПАОП 0.00-1.23-10).
Додатково:
- наявність в Учасника власних спеціальних транспортних засобів підтверджується копіями свідоцтв(а) про реєстрацію транспортних(ого) засобів(у)
- наявність в Учасника орендованого спеціальних транспортних засобів підтверджується копіями договорів(у) оренди транспортних(ого) засобів(у) чинних(ого) протягом терміну поставки товару
- у разі залучення спеціальних транспортних засобів на підставі договору про надання транспортних послуг на перевезення небезпечних вантажів у складі тендерної пропозиції надаються(ється) копії(я) відповідних(ого) договорів(у) чинних(ого) на момент подачі тендерної пропозиції.
- копію дозволу на експлуатування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: 2 класу (транспортування небезпечних речовин). У разі, якщо Учасник залучає до поставки спеціальний транспортний засіб на підставі договору про надання транспортних послуг на перевезення небезпечних вантажів, відповідний дозвіл надається на перевізника, з яким надано відповідний договір.
На виконання зазначеної вимоги, у складі тендерної пропозиції учасника ТОВ “АХПС” міститься:
- Гарантійний лист вих. №458 від 29.07.2025 р., який містить інформацію, що Учасник має в наявності власний спеціалізований автотранспорт для перевезення небезпечних вантажів (з переліком ТЗ), ліцензію на перевезення небезпечних вантажів та буде самостійно здійснювати перевезення небезпечного вантажу, водій та супроводжуючий пройшли спеціальне навчання з Правил охорони праці при виробництві, зберіганні, транспортуванні та застосування хлору (НПАОП 0.00-1.23-10) (файл: 2.Документи пропозиції Додаток 1.1., стор. 13);
- Свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, зазначених у гарантійному листі (файл: 9. Св-ва ТЗ АХПС);
- Дозвіл №0696.20.12 від 17.11.20р., відповідно до якого ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АУЛЬСЬКА ХЛОРОПЕРЕЛИВНА СТАНЦІЯ» дозволяється експлуатувати устаткування, пов’язане з використанням, зберіганням, транспортуванням, застосуванням небезпечних речовин 1 і 2 класу небезпеки, маса яких дорівнює або перевищує значення нормативів порогових мас, що визначені постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2002 р. № 956 «Про ідентифікацію та декларування безпеки об'єктів підвищеної небезпеки». (файл: 4. Дозволи АХПС стор.1).
В цій частині, Замовник вимагав надати документ, зокрема дозвіл на експлуатування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, згідно якого учасник або перевізник який буде здійснювати перевезення рідкого хлору, мають можливість та право здійснювати транспортування небезпечних речовин, зокрема 2 класу небезпеки.
Думка Скаржника про те, що дія наданого Дозволу не підтверджує безпосереднього права Учасника на експлуатацію транспортних засобів для перевезення небезпечних речовин, є безпідставною, оскільки замовник у тендерній документації не вимагав надання дозволу на експлуатацію транспортних засобів.
Порядок же видачі дозволу, що вимагав Замовник в цій частині регламентовано Порядком видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, що затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 р. № 1107.
Звертаємо увагу Комісію та Скаржника на те, що назву дозвільного документу в тендерній документації, Замовник виклав саме так як зазначено в Порядку, Замовник лише уточнив, а саме: 2 класу (транспортування небезпечних речовин), що мається на увазі, що зазначені у дозволі устаткування, машини, механізми мають бути для транспортування небезпечних речовин 2 класу (оскільки хлор належить саме до 2 класу).
Зокрема, зазначений Порядок містить затверджену Форму дозвільного документу, що передбачено Додатком 1 Порядку.
Наданий учасником Дозвіл відповідає затвердженій Порядком формі, якою передбачено, що у дозволі зазначається конкретне найменування машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, їх тип або марка (за наявності) на експлуатацію якого надається Дозвіл.
Дозвіл надано на право учасника експлуатувати устаткування, пов’язане з використанням, зберіганням, транспортуванням, застосуванням небезпечних речовин 1 і 2 класу небезпеки, зокрема контейнерів та балонів для рідкого хлору, що повністю відповідає вимогам документації Замовника.
Зазначений Порядок видачі дозволів не містить окремого поняття щодо механізму чи машини, чи устатковання підвищеної небезпеки, в розумінні обладнання підвищеної небезпеки, в якому можливо здійснювати транспортування рідкого хлору. Порядок визначає комплексно поняття машини, механізми та устатковання підвищеної небезпеки, а отже посилання Скаржника на те, що наданий дозвільний документ не охоплює машини та механізми призначенні для транспортування рідкого хлору є необґрунтованим та безпідставним, є суб'єктивною думкою Скаржника.
Замовник додатково має зазначити, що в Додатку 1.1. тендерної документації встановлені вимоги до пакування, в якому має постачатись рідкий хлор — це контейнери.
Хлор рідкий (скраплений) у контейнерах повинен відповідати вимогам ГОСТ 6718-93 (ІСО 2120-72, ІСО 2121-72, ОКП 211431) або технічним умовам виробника,
Упаковка: Рідкий хлор має заливатися в спеціалізовану тару – контейнери 800 дм3 (700 – 900 дм3). На 1 дм3 місткості контейнера повинно бути не більше 1,2 кг рідкого хлору. Хлор повинен постачатися в контейнерах з спеціальним маркуванням відповідно до діючого Законодавства. На контейнері повинен бути нанесений напис “Хлор”, “Ядовитий газ”. Контейнер має бути укомплектований захисними ковпаками, двома запірними кутовими вентилями з заглушками та мати паспорт на обладнання, що працює під тиском (контейнер).
Саме на експлуатацію контейнерів для рідкого хлору і надано дозвіл, який долучено учасником ТОВ “АХПС”.
З огляду на вимоги тендерної документації Замовника та надані Учасником документи, в цій частині, пропозиція ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АУЛЬСЬКА ХЛОРОПЕРЕЛИВНА СТАНЦІЯ» повністю відповідає вимогам тендерної документації Замовника, а вимоги Скаржника є безпідставними, а тому, відсутні підстави для задоволення скарги в цій частині.
Щодо п.6 Скарги
Скаржник вважає, що надані учасником ТОВ “АХПС” висновки експертизи відповідно до вимог ст.21 Закону України “Про охорону праці” такими, що не відповідають вимогам тендерної документації Замовника.
Замовник не може погодитись з такою думкою Скаржника з огляду на наступне:
В Додатку 1.1. тендерної документації замовника зазначено:
Для підтвердження відповідності предмета закупівлі технічним, якісним та кількісним характеристикам у складі тендерної пропозиції Учасник надає наступні документи:
.....
7. У разі, якщо Учасник закупівель – буде постачати товар імпортного виробництва, на виконання вимог ст. 21 Закону України «Про охорону праці», учасник додатково надає - скан-копію експертного висновку, що підтверджує пройдену на території України експертизу товару, що пропонує Учасник на відповідність його нормативно-правовим актам з охорони праці, що чинні на території України. Висновок експертизи повинен містити інформацію про чинний стандарт (з останніми змінами) на підставі якого виготовляється товар, що пропонується до поставки Замовнику, що був предметом оцінки експерта; висновок повинен бути чинним та дійсним протягом всього періоду постачання товару Замовнику та виданий уповноваженою експертною організацією на проведення таких досліджень. В підтвердження повноважень експертної організації, учасник повинен надати копію документу, що підтверджує акредитацію експертної організації, що чинна на дату надання зазначеного висновку);
На виконання зазначеної вимоги, у складі тендерної пропозиції учасника ТОВ “АХПС” міститься:
- Висновок експертизи №12.1-09-ОВ-0066.24 від 14.11.2024р., що розроблено відповідно до вимог ст. 21 Закону України “Про охорону праці” з метою визначення відповідності товару вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки.
Відповідно до розділу 3 Висновку, об'єктом експертизи був товар — рідкий хлор (діюча речовина - активний хлор не менше 99,8%), який використовується для знезараження води в системах централізованого питного водопостачання та стічних вод, рік виготовлення - починаючи з 2024, країна-походження товару — Румунія, що виготовляється компанією CHIMCOMPLEX SA BORZESTI, САS №: 7782-50-5, саме того хлору, що пропонує Учасник ТОВ “АХПС”.
Розділи 5 та 6 Висновку міститься посилання на чинний стандарт на підставі якого виготовлено товар виробником – STP № 008/2022 (файл: 18. Висновок експертизи ст.21 ОВ-0066.24 хлор Румунія).
Відповідно до розділу 6 Висновку, він є чинним — оскільки видано на термін дії документу на підставі якого виробляється рідкий хлор STP № 008/2022.
Висновок експертизи містить висновок за результатами експертизи, - експерт прийшов до висновку що рідкий хлор, що був об'єктом експертизи відповідає вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки, що чинні на території України.
- Висновок експертизи №12.1-09-ОВ-0067.24 від 14.11.2024р., що розроблено відповідно до вимог ст. 21 Закону України “Про охорону праці” з метою визначення відповідності товару вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки.
Відповідно до розділу 3 Висновку, об'єктом експертизи був товар — хлор рідкий (стандарт компанії виробника № PN 10-024-15), CAS № 7782-50-5, який використовується для знезараження води в системах питного водопостачання, знезараження води господарсько-питного і промислового призначення, знезараження води і технології водопідготовки, знезараження господарсько-побутових та виробничих стічних вод, системи водовідведення стічних вод, рік виготовлення - починаючи з 2024, що виготовляється компанією FORTISCHEM a.s. саме того хлору, що пропонує Учасник ТОВ “АХПС”.
Висновок експертизи містить посилання на чинний стандарт на підставі якого виготовлено товар виробником – № PN 10-024-15 (файл: 19. Висновок експертизи ст. 21 ОВ-0067.24 хлор Словаччина).
Відповідно до розділу 6 Висновку висновок розповсюджується на хлор рідкий, що виготовлено у відповідності до стандарту компанії виробника № PN 10-024-15.
Висновок є чинним — оскільки видано на термін дії документу на підставі якого виробляється рідкий хлор № PN 10-024-15.
Висновок експертизи містить висновок за результатами експертизи, - експерт прийшов до висновку що рідкий хлор, що був об'єктом експертизи відповідає вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки, що чинні на території України.
- Атестат про акредитацію ТОВ «ПРИДНІПРОВСЬКИЙ ЕТЦ» за № 70004, тип А дійсний до 19 квітня 2028 року (файл: 20. Атестат про акредитацію ПЕТЦ) — на підтвердження повноважень експертної організації.
Відповідно до наданого паспорту/сертифікату якості на рідкий хлор №179 від 16 червня 2025р., учасник ТОВ “АХПС” пропонує до поставки рідкий хлор, виробником якого є компанія CHIMCOMPLEX SA BORZESTI, Румунія. Паспорт містить інформацію про виробника та посилання на стандарт у відповідності до якого виготовляється товар - STP № 008/2022 (файл: 8.1. Паспорт_сертифікат якості рідкий хлор Румунія).
Відповідно до наданого паспорту/сертифікату якості на рідкий хлор №161 від 02 червня 2025р., учасник ТОВ “АХПС” пропонує до поставки рідкий хлор, виробником якого є компанія FORTISCHEM a.s. Словацька Республіка. Паспорт містить інформацію про виробника та посилання на стандарт у відповідності до якого виготовляється товар - № PN 10-024-15 (файл: 8.2.Паспорт_сертифікат якості рідкий хлор Словаччина).
Відповідно до інформації про походження та виробника товару, що викладена Учасником у листі вих. № 458 від 29.07.2025 року (стр. 14 -16 файлу “2. Документи пропозиції Додаток 1.1..pdf” учасник зазначає, що пропонує до поставки товар імпортного виробництва, зокрема країна походження Словаччинна та Румунія, виробниками якого є компанії FORTISCHEM a.s. Словацька Республіка та CHIMCOMPLEX SA BORZESTI, Румунія.
Слід зазначити, Замовник вимагав надати висновок експертизи на товар, при цьому документація Замовника не містить вимог щодо необхідності проведення експертної оцінки паспорта безпеки у наданому висновку експертизи на товар, як зазначає Скаржник у своїй скарзі.
Жодних додаткових вимог, окрім як посилання на діючий стандарт на підставі якого здійснюється виробництво товару, що пропонує учасник, тендерна документація не містить.
А тому, аналізуючи зміст долучених висновків експертизи, паспортів/сертифікатів якості, та інших наданих учасником документів, Замовник переконався, що висновки експертизи надано саме на той товар, що пропонує Учасник ТОВ “АХПС” в даній закупівлі, а посилання Скаржника на те, що висновки надані на зовсім інший товар, відмінний від того, що пропонує ТОВ “АХПС” в даній закупівлі є безпідставним та необґрунтованим.
З огляду на вимоги тендерної документації Замовника та надані Учасником документи, в цій частині, пропозиція ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АУЛЬСЬКА ХЛОРОПЕРЕЛИВНА СТАНЦІЯ» повністю відповідає вимогам тендерної документації Замовника, а вимоги Скаржника є безпідставними, а тому, відсутні підстави для задоволення скарги в цій частині.
Враховуючи вимоги тендерної документації Замовника, долучені документи до складу тендерної пропозиції учасником ТОВ «АХПС», приймаючи до уваги доводи Замовника що викладені вище, -
ПРОШУ:
Відмовити Скаржнику у задоволенні скарги в повному обсязі.
Дата опублікування:
03.09.2025 16:28