0 800 330 331
Увійти /
  • Відкриті торги з особливостями
  • Однолотова
  • КЕП

ДК 021:2015 код 44810000-1 Фарби (Фарби, грунтовка та пігментний концентрат для філії "Дністровська ГЕС" ПрАТ "Укргідроенерго")

Торги не відбулися

222 368.20 UAH без ПДВ
мін. крок: 1% або 2 223.68 UAH
Період оскарження: 24.07.2025 09:52 - 29.07.2025 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП

СКАРГА на рішення про відхилення тендерної пропозиції

Номер: d39849dd6fd14f548930c424dba66f49
Пов'язана кваліфікація: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДНІПРОВСЬКИЙ ЛАКОФАРБОВИЙ ЗАВОД "СПЕКТР", UA-EDR 38673495
Ідентифікатор запиту: UA-2025-07-24-001235-a.c1
Назва: СКАРГА на рішення про відхилення тендерної пропозиції
Скарга:
Дана скарга сформована та подана у відповідності до Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (далі – Особливості, Постанова №1178) на рішення замовника, у порядку та строки, визначених статтею 18 Закону та пунктом 59 Особливостей). Приватне акціонерне товариство «Укргідроенерго» (код ЄДРПОУ 20588716) (далі – Замовник) від 24 липня 2025 року було оголошено процедуру закупівлі (відкриті торги з особливостями), «ДК 021:2015 код 44810000-1 Фарби (Фарби, грунтовка та пігментний концентрат для філії "Дністровська ГЕС" ПрАТ "Укргідроенерго")» за кодом ДК 021:2015:44810000-1: Фарби. Фактичні обставини ТОВ «ДНІПРОВСЬКИЙ ЛАКОФАРБОВИЙ ЗАВОД «СПЕКТР» (далі – Скаржник) подав тендерну пропозицію та взяв участь у вищевказаній процедурі, оголошеній Замовником, а також виграв аукціон за результатами закупівлі, і далі перебував на стадії кваліфікації із найнижчою ціною тендерної пропозиції. Розкриття тендерних пропозицій учасників відбулось 04 серпня 2025 року. Згідно з реєстром отриманих тендерних пропозицій участь у закупівлі взяли наступні учасники: Учасник Первинна пропозиція Остаточна пропозиція ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДНІПРОВСЬКИЙ ЛАКОФАРБОВИЙ ЗАВОД "СПЕКТР"(далі – Скаржник) 139 057,22 UAH 139 057,22 UAH ТОВ "Хімрезерв-Львів" 216 580,00 UAH 216 580,00 UAH ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ПОЛІСАН" 219 197,50 UAH 219 197,50 UAH Учасник - Скаржник запропонував ціну «139 057,22 грн. з ПДВ» під час аукціону для товару за ДК 021:2015:44810000-1: Фарби. 07 серпня 2025 року Замовник ухвалив рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника, що було зафіксовано в протоколі відхилення тендерної пропозиції (Протокол №01-07-08) (далі – Протокол). Замовник обґрунтував своє рішення тим, що наявна «відсутність найменування виробника та «неповну інформацію в назві» у конкретних позиціях». Скаржник, ТОВ «ДНІПРОВСЬКИЙ ЛАКОФАРБОВИЙ ЗАВОД «СПЕКТР», вважає, що зазначені рішення, дії чи бездіяльність замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників, призвели до порушення норм законодавства України у сфері публічних закупівель, зокрема Закону та Особливостей, у зв’язку з чим, керуючись статтею 18 Закону та у строк, абзацом 3 пункту 56 Особливостей (протягом п’яти днів з дати, коли суб’єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав унаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, але до дня укладення договору про закупівлю), звертаємось до Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі – Колегія) зі скаргою з огляду на таке:
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 12.08.2025 09:58
Дата розгляду скарги: 22.08.2025 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 14.08.2025 15:06
Дата прийняття рішення про вирішення скарги: 26.08.2025 14:24
Дата виконання рішення Замовником: 26.08.2025 16:08
Коментар замовника щодо усунення порушень: скасовано рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОВСЬКИЙ ЛАКОФАРБОВИЙ ЗАВОД "СПЕКТР" (код ЄДРПОУ: 38673495) згідно Протоколу УО № 02-26-08 від 26.08.2025 р. та рішення про визначення товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ПОЛІСАН" (код ЄДРПОУ: 32318370) переможцем за процедурою закупівлі згідно Протоколу УО № 01-26-08 від 26.08.2025 р.
Автор: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДНІПРОВСЬКИЙ ЛАКОФАРБОВИЙ ЗАВОД "СПЕКТР", Медведева Ж.Г. 380675663834 oao-spektr@i.ua https://at-spectr.com/

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: 26abd315580243e9848cc232acd425a3
Заголовок пункту скарги: 1. Щодо неправомірного рішення ЗАМОВНИКА щодо відхилення тендерної пропозиції Скаржника: Протокол №01-07-08 від 07 серпня 2025 року про відхилення тендерної пропозиції Скаржника містить наступні підстави:
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: 890731c6bdfc46788edc46e805dfe67d
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги: Протокол №01-07-08 від 07 серпня 2025 року про відхилення тендерної пропозиції Скаржника містить наступні підстави:
«Дод.5 «Технічна специфікація»: стовпчик 4 табличної частини п.2, рядок 1: (Пропозиція учасника (заповнюються значення параметру товару, що пропонується учасником до постачання) * зазначити найменування/назву товару та модель товару, що пропонується до постачання учасником).

Дана вимога не виконана, відсутня повна пропозиція учасника- найменування виробника товару у позиціях 1-10 , 15-17,що пропонується до постачання учасником.
У позиціях 12-14 відсутня повна інформація в назві товару.
Відтак, оскільки пропозиція Учасника не містить необхідних показників для визначення товару підходящим, тобто пропозиція не відповідає оголошенню, дана пропозиція не є підходящою.

Під час розгляду другого питання порядку денного:
Відповідно до п. 46 Особливостей Інформація про відхилення тендерної пропозиції, у тому числі підстави такого відхилення (з посиланням на відповідні положення цих особливостей та умови тендерної документації, яким така тендерна пропозиція та/або учасник не відповідають, із зазначенням, у чому саме полягає така невідповідність), протягом одного дня з дати ухвалення рішення оприлюднюється в електронній системі закупівель та автоматично надсилається учаснику процедури закупівлі/переможцю процедури закупівлі, тендерна пропозиція якого відхилена, через електронну систему закупівель.
Таким чином, необхідно оприлюднити інформацію про відхилення пропозиції Учасника відповідно до вимог.
ВИРІШИЛА:

Відхилити пропозицію Учасника щодо Закупівлі відповідно до пп.2 п.44 Особливостей.

Оприлюднити інформацію про відхилення пропозиції Учасника ( у вигляді цього протоколу) в електронній системі закупівель відповідно до п.46 Особливостей.»

Скаржник із такими підставами відхилення не погоджується та повідомляє, що вони є незаконними на підставі наступного:

У протоколі відсутні посилання на будь-яку норму тендерної документації, яка б прямо вимагала зазначення саме виробника товару. Натомість форма Додатку 5 передбачає заповнення полів щодо найменування/назви товару та моделі, а не виробника. Наводимо точну цитату з ТД (додається скрін): «(зазначити найменування/назву товару та модель товару, що пропонується до постачання учасником) …». За таких умов тлумачення Замовника про необхідність обов’язкового зазначення виробника є розширювальним та виходить за межі встановлених ним же вимог.
У складі пропозиції Скаржником у кожній позиції зазначено конкретні найменування/моделі та відповідні кількісні й технічні показники, що дозволяють однозначно ідентифікувати предмет постачання та зіставити його з технічними вимогами Замовника. Відсутність у формі окремої графи «виробник» (і, відповідно, вимоги її заповнювати) не може розцінюватися як невідповідність пропозиції умовам ТД, оскільки така вимога не була встановлена.
Пункт 46 Особливостей №1178 покладає на Замовника обов’язок належного мотивування рішення — із зазначенням конкретних норм ТД/закону, фактичних обставин та доказів, що обґрунтовують підставу відхилення, і відображенням цього в електронній системі закупівель. Оскаржуваний Протокол містить лише загальне твердження про «незазначення виробника/неповну назву», без посилання на відповідний пункт ТД і без порівняльного аналізу заповненої форми. Таке рішення не відповідає вимогам до мотивованості та порушує принципи прозорості та недискримінації.
Застосована Замовником підстава відхилення за підпунктом 2 пункту 44 Особливостей («невідповідність пропозиції умовам ТД») є безпідставною, адже відхилення можливе лише за наявності конкретної невідповідності конкретній вимозі ТД. Оскільки вимога щодо обов’язкового зазначення виробника у формі Додатку 5 не встановлена, підстава для відхилення відсутня. Відтак оскаржуване рішення слід скасувати як таке, що ухвалене без належного правового обґрунтування.

З урахуванням наведеного просимо: скасувати рішення про відхилення пропозиції Скаржника; зобов’язати Замовника повернутися на стадію кваліфікації та повторно розглянути пропозицію відповідно до фактичних вимог ТД (форма Додатку 5) і вимог п. 44 та п. 46 Особливостей №1178. Додаємо скрін/витяг із Додатку 5 з дослівною цитатою вимог, а також фрагменти заповнених таблиць пропозиції, які підтверджують зазначення найменувань/моделей і числових характеристик.

Додаток 5 Тендерної документації встановлює:
ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ
ІНФОРМАЦІЯ ПРО НЕОБХІДНІ ТЕХНІЧНІ, ЯКІСНІ ТА КІЛЬКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ

Ми, _______________* (назва Учасника), зобов’язуємося здійснити постачання товару, згідно технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі, що наведені у Додатку № 5 тендерної документації.
1. Предмет закупівлі: ДК 021:2015 код 44810000-1 Фарби (Фарби, грунтовка та пігментний концентрат для філії "Дністровська ГЕС" ПрАТ "Укргідроенерго")
2. Кількісні та технічні характеристики предмету закупівлі:

№
Вимоги замовника ** / *** Пропозиція учасника (заповнюються значення параметру товару/ одиниці виміру, що пропонується учасником до постачання) *
Найменування параметрів
Значення параметрів / одиниці виміру
1. Емаль алкідна ПФ-115П біла глянсова ТМ "Farbex" -2,8 кг. Тип : емаль алкідна ПФ-115
Використання : для внутрішніх та переважно зовнішніх робіт
Сфери застосування : фарбування по металу, дереву, бетону, штукатурці, цеглі
Фізико-хімічні показники:
1)Умовна в’язкість (віскозиметр ВЗ-246 (ВЗ-4) за температури (23 ± 0,5)°С, с, не менше - 100
2)Ступінь перетиру, мкм, не більше - 35
3)Масова частка нелетких речовин, %, не менше - 60
4)Час висихання до ст.3 за температури (23 ± 2) ° С, год., не більше - 24
5)Блиск покриття (кут 60°) - глянцевий, од., не менше 65
6)Покривність висушеної плівки, г/м² - 70-120
7)Твердість покриття за маятниковим приладом (маятник Кеніга), с, не менше - 25
8)Адгезія покриття, бали, не більше - 1
9)Стійкість покриття до дії води, ступінь, не більше - 1
Строк придатності: 24 місяці від дати виготовлення.
Вміст ЛОС ≤ 500 г/л
Колір : біла
Одиниця виміру : 47 шт по 2,8 кг
___________________* (зазначити найменування/назву товару та модель товару, що пропонується до постачання учасником)
…

Скаржник повідомляє, що належним чинном виконав вимогу заповнити «
___________________* (зазначити найменування/назву товару та модель товару, що пропонується до постачання учасником)» та (заповнюються значення параметру товару/ одиниці виміру, що пропонується учасником до постачання) * а саме Скаржником зазначено, а також технічні характеристики:
1. Емаль алкідна універсальна ПФ-115, бiла, 2,8 кг.
2. Емаль алкідна універсальна ПФ-115, свiтло-сiра, 2,8 кг.
3. Емаль алкідна універсальна ПФ-115, жовта, 2,8 кг.
4. Емаль алкідна універсальна ПФ-115, зелена, 2,8 кг.
5. Емаль алкідна універсальна ПФ-115, смарагдова, 2,8 кг.
6. Емаль алкідна універсальна ПФ-115, червона, 2,8 кг.
7. Емаль алкідна універсальна ПФ-115, чорна, 2,8 кг.
8. Емаль алкідна універсальна ПФ-115, блакитна, 2,8 кг.
9. Емаль алкідна універсальна ПФ-115, синя, 2,8 кг.
10. Емаль алкідна універсальна ПФ-115, коричнева, 2,8 кг.
11. Фарба інтер'єрна для стін і стель PROFI LINE, 12.6 кг.
12. Фарба фасадна Profi Line Exstra 14кг.
13. Фарба фасадна Profi Line Exstra RAL 7047, 14кг.
14. Фарба фасадна Profi Line Exstra RAL 7000, 14кг.
15. Фарба для розмічання доріг АК 501 біла, 30 кг.
16. Грунтівка ГФ-021 сiра алкідна, 2,8 кг.
17. Пігмент чорний colormix.
Файл «2_01технічна-5.pdf» додається.


Скаржник у складі пропозиції подав заповнений Додаток 5 «Технічна специфікація» у формі таблиці, де в кожній позиції зазначено: конкретну назву/тип товару, опис застосування, повний перелік фізико-хімічних показників у числових значеннях, колір (у т.ч. RAL для фасадних фарб), фасування та кількість. Технічна таблиця також містить примітку Замовника, що «не заповнені поля … заповнюються Учасником» та що «будь-які посилання на ТМ/виробника означають можливість подати еквівалент» (тобто не фіксують конкретного виробника як обов’язкову умову), — саме так і зробив Скаржник, пропонуючи товар з конкретними параметрами, інколи вказуючи іншу ТМ як еквівалент при повній відповідності числовим вимогам. Це забезпечує повну ідентифікацію предмета поставки без нав’язування бренду.
Замовник відхилив пропозицію через «невказання найменування виробника», хоча форма таблиці Додатку 5 вимагала від учасника інше: «зазначити найменування/назву товару та модель товару» і заповнити конкретні значення параметрів (в’язкість, блиск, ступінь перетиру тощо). Вимоги про обов’язкове зазначення саме «виробника» в Додатку 5 немає, а навпаки — у примітках передбачено допущення еквівалентів за відповідності параметрам. Відтак, вимога Замовника про «виробника» є додатковою, не передбаченою документацією, і таке відхилення порушує принципи недискримінації та об’єктивної оцінки (ст. 5 Закону).
Практично це виглядає так: у позиціях 1–10 (емалі ПФ-115), 12–14 (фасадні фарби з RAL 7047/7000), 15 (фарба дорожня), 16 (ґрунтовка ГФ-021), 17 (пігмент) Скаржник надав повні технічні параметри і конкретні комерційні назви товарів (у т.ч. зазначивши тип, фасування, колір, RAL, строк придатності). Це рівно те, що вимагав Замовник для ідентифікації товару; жодної норми про обов’язкове поле «виробник» у таблиці не існувало. Отже, посилання у протоколі на «відсутність найменування виробника» — поза межами вимог ТД і не може бути легітимною підставою відхилення за пп. 2 п. 44 Особливостей.
Пункт 46 вимагає, щоб інформація про відхилення містила посилання на відповідні положення Особливостей і тендерної документації з конкретизацією, у чому саме полягає невідповідність, і щоб таку інформацію було оприлюднено протягом одного дня. Просте твердження «не вказано виробника» без посилання на норму ТД, яка б вимагала саме «виробника», не відповідає стандарту мотивування, визначеному п. 46.
Підстави відхилення, наведені в Протоколі, базуються на нібито відсутності в Додатку 5 "Технічна специфікація" найменування виробника товару в позиціях 1-10, 15-17 та неповної інформації в назві товару в позиціях 12-14, що нібито робить пропозицію невідповідною вимогам тендерної документації. Однак така інтерпретація є помилковою, оскільки тендерна пропозиція Скаржника повністю відповідає вимогам оголошення про закупівлю та тендерної документації, а відхилення не ґрунтується на реальних невідповідностях, передбачених пунктом 44 Особливостей.
По-перше, відповідно до пункту 44 Особливостей, замовник має право відхилити тендерну пропозицію лише за наявності чітко визначених підстав, зокрема якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення відкритих торгів, та вимогам до предмета закупівлі згідно з тендерною документацією (підпункт 2 пункту 44). У даному випадку Замовник посилається на нібито невиконання вимоги, вказаної в зірочці (*) до стовпчика 4 табличної частини Додатку 5: "зазначити найменування/назву товару та модель товару, що пропонується до постачання учасником". Однак Скаржник належним чином виконав цю вимогу, заповнивши колонку "Пропозиція учасника" конкретними назвами товарів та їх моделями, такими як "Емаль алкідна універсальна ПФ-115, бiла, 2,8 кг" для позиції 1, "Емаль алкідна універсальна ПФ-115, свiтло-сiра, 2,8 кг" для позиції 2 тощо. Ці назви чітко ідентифікують товар, вказуючи на його тип (емаль алкідна універсальна ПФ-115), колір (біла, світло-сіра тощо), фасування (2,8 кг) та інші параметри, що безпосередньо відповідає суті вимоги щодо найменування та моделі. Законодавство не містить імперативної норми про обов'язкове вказування виробника, якщо це не прямо передбачено тендерною документацією, а в оголошенні про закупівлю UA-2025-07-24-001235-a така вимога відсутня, що підтверджується статтею 22 Закону, яка вимагає від тендерної документації уникати дискримінаційних умов, таких як посилання на конкретних виробників, якщо можливе описання характеристик.
По-друге, тендерна документація Замовника в Додатку 5 передбачає можливість пропозиції еквівалентних товарів, оскільки в колонці "Вимоги замовника" наведено приклади з торговельними марками (ТМ "Farbex", ТМ "DekArt" тощо), але не встановлено заборони на еквіваленти, якщо вони відповідають фізико-хімічним показникам. Скаржник надав повний перелік характеристик для кожного товару, таких як умовна в’язкість не менше 100 с, ступінь перетиру не більше 35 мкм, масова частка нелетких речовин не менше 60%, час висихання не більше 24 год, блиск не менше 65 од., покривність 70-120 г/м² тощо, що ідентично вимогам Замовника. Це відповідає принципу еквівалентності, закріпленому в частині 4 статті 23 Закону, яка дозволяє учасникам пропонувати товари з аналогічними характеристиками, без обов'язкового дублювання торговельної марки чи виробника. Відсутність вказівки виробника в позиціях 1-10, 15-17 не є невідповідністю, оскільки найменування товару ("універсальна ПФ-115") та модель (з кольором і фасуванням) чітко зазначені, а характеристики підтверджують придатність товару. Аналогічно, для позицій 12-14 (фасадні фарби, такі як "Фарба фасадна Profi Line Exstra 14кг", "Фарба фасадна Profi Line Exstra RAL 7047, 14кг", "Фарба фасадна Profi Line Exstra RAL 7000, 14кг") інформація в назві є повною, включаючи тип (латексна акрилова), фасування (14 кг), колір (RAL 7047 або 7000) та маркування за ДСТУ EN 1062-1, що перевищує мінімальні вимоги зірочки (*).
Щодо позицій 12-14, Замовник стверджує про неповну інформацію в назві, але в пропозиції Скаржника чітко вказано інформацію, наприклад - "Фарба фасадна Profi Line Exstra 14кг" з повним набором фізико-хімічних показників (в'язкість 15000-50000 мПа·с, рН 8-10, масова частка нелетких 55-65%, густина не менше 1,5 г/см³ тощо) та маркуванням G₃E₂S₁V₁W₁A₀C₀, що ідентично вимогам. Це не є неповнотою, а повним виконанням, оскільки зірочка (*) вимагає лише найменування та модель, а не додаткових деталей понад характеристики.
У зв'язку з викладеним, Скаржник просить Колегію АМКУ задовольнити скаргу, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника та повернути її до розгляду на стадії кваліфікації, а також скасувати будь-які подальші рішення щодо визначення переможця. До скарги додаються наступні додатки як докази та посилання на норми законодавства: копія тендерної пропозиції Скаржника з Додатком 5 "Технічна специфікація" від 30 липня 2025 року, копія Протоколу Замовника №01-07-08 від 07 серпня 2025 року, витяг з оголошення про закупівлю UA-2025-07-24-001235-a, текст Закону України "Про публічні закупівлі" в редакції станом на 2025 рік зокрема статті 5 про принципи закупівель статті 22 про тендерну документацію частині 4 статті 23 про еквівалент, текст Постанови КМУ №1178 від 12 жовтня 2022 року зокрема пункти 44 про підстави відхилення 43 про виправлення помилок 46 про оприлюднення інформації, витяги з рішень АМКУ зокрема №17007-р/пк-пз від 17 жовтня 2024 року про неправомірне відхилення за відсутність документів № від 24 лютого 2025 року про узагальнену практику застосування пунктів 43 та 44 Особливостей рішення від 08 липня 2025 року про невідповідність технічним вимогам, огляд практики Мінекономіки від 01 квітня 2025 року щодо нецінових критеріїв та еквівалентності, огляд рішень АМКУ за 2024 рік від 03 вересня 2024 року щодо скасування відхилень за формальними ознаками, реєстр отриманих тендерних пропозицій з цінами учасників для підтвердження найвигіднішої пропозиції Скаржника.

1.2.Щодо незаконної відхилення всупереч останньому абзацу пункту 44 Особливостей

Останній абзац пункту 44 Особливостей встановлює: Відсутність документів або інформації, що не передбачені додатками до тендерної документації, зазначеними в абзаці десятому пункту 28 цих особливостей, не є підставою для відхилення замовником тендерної пропозиції такого учасника процедури закупівлі відповідно до цього пункту.
Пункт 28 Особливостей встановлює: Тендерна документація повинна містити перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, та перелік документів та/або інформації, які подаються переможцем процедури закупівлі. Зазначені переліки оформляються як окремі додатки до тендерної документації.
{Пункт 28 доповнено новим абзацом згідно з Постановою КМ № 782 від 05.07.2024}
Скаржник додатково зазначає, що рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції є незаконним через те, що тендерна документація закупівлі UA-2025-07-24-001235-a, оприлюднена на платформі Prozorro, не містить окремого додатку під назвою "Перелік документів учасника", який би чітко визначав перелік обов'язкових документів для подання учасниками, а також не містить прямого посилання на вимоги Додатку №5 "Технічна специфікація" як на обов'язкову умову для оцінки відповідності пропозицій. Відповідно до статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі", тендерна документація повинна бути повною, чіткою та недискримінаційною, включаючи всі вимоги до предмета закупівлі та кваліфікації учасників, а відсутність чітких посилань на конкретні додатки робить неможливим застосування санкцій за невідповідність таким вимогам, оскільки учасник не міг бути належним чином поінформований про них під час підготовки пропозиції. У даному випадку оголошення про закупівлю обмежується загальними положеннями про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі (фарби, грунтовка та пігментний концентрат за кодом ДК 021:2015-44810000-1), без інтеграції або згадки про окремий "Перелік документів учасника" чи обов'язковість точного заповнення форми Додатку №5 у форматі .doc, що підтверджується відсутністю таких файлів або посилань в оприлюдненій тендерній документації на Prozorro.
Більше того, відповідно до останнього абзацу пункту 44 Особливостей (Постанова Кабінету Міністрів України №1178 від 12 жовтня 2022 року), замовник не може відхиляти тендерні пропозиції з підстав, не передбачених цими особливостями та умовами тендерної документації, а також не може застосовувати підстави, які не були чітко викладені в оголошенні про проведення відкритих торгів з особливостями. Оскільки тендерна документація не включає додаток "Перелік документів учасника" як обов'язковий додаток і додаток "Перелік документів учасника" не посилається на конкретні вимоги Додатку №5 щодо заповнення стовпчика 4 табличної частини (включаючи зірочку (*) про зазначення найменування/назви товару та моделі), Замовник не мав права відхиляти пропозицію Скаржника на підставі нібито невідповідності саме цьому додатку, зокрема відсутності вказівки виробника в позиціях 1-10, 15-17 чи неповної інформації в позиціях 12-14. Це порушує принцип прозорості та рівноправності, закріплений у статті 3 Закону, оскільки створює ситуацію, коли учасник не міг передбачити такі вимоги, а відхилення стає суб'єктивним тлумаченням Замовника, що суперечить частині 4 статті 5 Закону про заборону дискримінаційних умов.
Відхилення тендерної пропозиції Скаржника є безпідставним та незаконним, оскільки не відповідає вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей.
Враховуючи зазначене, рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції Скаржника підлягає скасуванню, а його пропозиція має бути повторно розглянута відповідно до вимог законодавства.


2. Щодо порушення принципів статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі»:
Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються із дотримання встановлених принципів та недискримінація учасників, а саме закупівлі повинні здійснюються за такими принципами:
1) добросовісна конкуренція серед учасників;
2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3)відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;
4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них;
5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі;
6) запобігання корупційним діям і зловживанням.
Відхиливши Пропозицію Скаржника, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей, згідно з якими замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, зокрема, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, але підстави для такого відхилення відсутні на підставі наведеного вище.
Застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду Пропозицій Скаржника, а саме – безпідставно відхиливши Пропозицію Скаржника, Замовник порушив право Скаржника на об'єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі. Зазначені дії Замовника є порушенням одного з основних принципів здійснення закупівель, визначеного статтею 5 Закону, а саме – недискримінація учасників та рівне ставлення до них.
Також, учасник - Скаржник запропонував найкращу ціну «139 057,22 грн. з ПДВ» під час аукціону для товару за ДК 021:2015:44810000-1: Фарби, яка зберігає більше 30 відсотків кошторису Замовнику, та при цьому безпідставно відхиливши її Замовник порушує принцип відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей. Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення: 1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або не оприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом); 2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.
Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення його пропозиції.

Враховуючи наведену вище інформацію, Скаржник вважає, що наявні підстави для задоволення його скарги в повному обсязі із метою захисту його порушених інтересів в зазначеній закупівлі.
Враховуючи викладене, прийняті рішення, дії чи бездіяльність замовника порушують права Скаржника на чесні та прозорі торги, які здійснюються з дотриманням законодавства у сфері публічних закупівель, зокрема принципів здійснення закупівель. Скаржник вважає, що його права можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника здійснити вищезазначені дії.
Керуючись пунктом 56 Особливостей та статтями 5, 18, Закону та на підставі зазначеного вище,
Вимоги: Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
  • ПРОШУ: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Визнати рішення Замовника у вигляді протоколу №01-07-08 від 07.08.2025 року про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ДНІПРОВСЬКИЙ ЛАКОФАРБОВИЙ ЗАВОД «СПЕКТР»» неправомірним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель із наступних підстав - Скаржником належним чином надано інформацію та документи на підтвердження відповідності предмету закупівлі-товару. 3. Зобов’язати Замовника скасувати рішення у вигляді протоколу №01-07-08 від 07.08.2025 року про відхилення тендерної ТОВ «ДНІПРОВСЬКИЙ ЛАКОФАРБОВИЙ ЗАВОД «СПЕКТР» через відсутність законних підстав для відхилення тендерної пропозиції Скаржника. 4. Зобов’язати Замовника повернутися до розгляду пропозиції ТОВ «ДНІПРОВСЬКИЙ ЛАКОФАРБОВИЙ ЗАВОД «СПЕКТР»в законному порядку (розглянути пропозицію із дотриманням вимог статті 5 Закону, виставити протокол, укласти договір за результатами закупівлі). Додатки: 1. Копія протоколу №01-07-08 про відхилення пропозиції від 07.08.2025 р. 2. Копія Тендерної документації процедури закупівлі. 3. Належно надані документи Скаржником на підтвердження відповідності вимогам, що зазначені як підстава протоколу. Всі документи знаходяться у відкритому доступі за посиланням закупівлі https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2025-07-24-001235-a З повагою, Директор Медведева Жанна Геннадіївна