-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Реконструкція кремаційного обладнання з повною заміною кремаційних печей ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій» на вул. Байковій, 16 у Голосіївському районі м. Києва
Пропозиції розглянуті
період кваліфікації завершився 27 днів назад
162 295 900.00
UAH з ПДВ
мін. крок: 0.5% або 811 479.50 UAH
мін. крок: 0.5% або 811 479.50 UAH
Період оскарження:
23.07.2025 14:30 - 05.08.2025 00:00
Скарга
Задоволена, очікує виконання
КЕП
Скарга на неправомірні рішення замовника
Номер:
78c5428ce18a4f558be369287544d707
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-07-23-007280-a.c1
Назва:
Скарга на неправомірні рішення замовника
Скарга:
23 липня 2025 року Замовником було оголошено процедуру закупівлі (відкриті торги з особливостями), ідентифікатор процедури закупівлі: UA-2025-07-23-007280-a, за предметом: Реконструкція кремаційного обладнання з повною заміною кремаційних печей ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій» на вул. Байковій, 16 у Голосіївському районі м. Києва та оприлюднено тендерну документацію та додатки до неї. 11 серпня 2025 року відбувся аукціон та розкриття тендерних пропозицій до закупівлі. Пропозиції подали 3 учасників, в тому числі й Скаржник. На етапі кваліфікації, Замовник відхилив тендерні пропозицію Скаржника, відповідно до Протоколу засідання Уповноваженої особи №11/5 від 18.08.2025 року та приступив до розгляду тендерної пропозиції ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БЛУ СКАЙ ТЕК".
Розглянувши тендерну пропозицію ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БЛУ СКАЙ ТЕК", Замовник 21.08.2025 р. оприлюднив в електронній системі закупівель Протокол засідання Уповноваженої особи №13/5 від 21.08.2025 року, яким визначив ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БЛУ СКАЙ ТЕК"(далі – Переможець) переможцем. Вважаємо, що такими діями Замовника були порушені права та законні інтереси суб’єкта оскарження, що призвело до порушення норм законодавства, зокрема вимог ст. 5 Закону:
«Закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням».
Пов'язані документи:
Учасник
- Доказ про рівень інфляції.pdf 23.08.2025 11:06
- Настанова з визначення вартості будівництва зі змінами..doc 23.08.2025 11:06
- Скарга_UA-2025-07-23-007280-a.docx.asice.zip 23.08.2025 11:06
- Постанова КМУ від 28 червня 2024 року № 780.pdf 23.08.2025 11:06
- sign.p7s 23.08.2025 11:07
- Рішення від 26.08.2025 № 13101.pdf 26.08.2025 14:42
- Інформація про резолютивну частину рішення від 04.09.2025 № 13662.pdf 05.09.2025 13:09
- Рішення від 04.09.2025 № 13662.pdf 09.09.2025 11:02
- пояснення №01 від 28.08.2025.doc 29.08.2025 10:51
- пояснення №01 від 28.08.2025.pdf 29.08.2025 10:51
Дата прийняття скарги до розгляду:
23.08.2025 11:48
Дата розгляду скарги:
04.09.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
26.08.2025 14:42
Дата прийняття рішення по скарзі:
09.09.2025 11:03
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
854ad16cc0b64ca68b352921c9b8de0a
Заголовок пункту скарги:
Скарга на неправомірне відхилення тендерної пропозиції Скаржника
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
1. Відповідно до Протоколу засідання Уповноваженої особи №11/5 від 18.08.2025 року першою підставою для відхилення пропозиції Скаржника було наступне:
«Відомість ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку вартості об’єкта будівництва Учасника до ресурсів, необхідних для виконання робіт, відніс, зокрема: Брухт металевий (зворотній матеріал), та устаткування, визначене в рядках 436-456 Відомості ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку варстості об’єкта будівництва (Дизельний генератор Aksa APD75A, Кремаційна піч УТ 1500ДК тощо).
Водночас відповідні ресурси відсутні в Інформації про ціни на матеріальні ресурси. Відсутня інформація про країну походження цьго товару»
Скаржник, звертає увагу на наступне:
Замовником у тендерній документації не було встановлено вимог щодо ідентичності або повної відповідності переліку матеріальних ресурсів у різних документах. При цьому замовник прямо передбачив, що кошторисна документація має бути складена у програмному комплексі АВК (або його аналогу).
У складі тендерної пропозиції нами був поданий документ «Інформація про ціни на матеріальні ресурси» (файл – «Кошторис_.pdf), сформований автоматично програмним комплексом АВК із файлу інформаційної моделі кошторису (*.imd).
Саме програмний комплекс АВК формує перелік матеріальних ресурсів у відповідності до Настанови з визначення вартості будівництва, і у даному випадку ним не були включені устаткування та зворотні матеріали (наприклад, брухт), враховуючи наступне:
Відповідно до п. 1.2 Настанови: «матеріально-технічні ресурси – сукупність матеріальних ресурсів (матеріалів, виробів і комплектів) та технічних ресурсів (будівельних машин та механізмів), які необхідні для виконання будівельних робіт». Як вбачається з цього визначення, до матеріальних ресурсів не належить устаткування, а брухт взагалі не є предметом постачання підрядника, а є результатом виконання робіт.
Таким чином, відсутність устаткування чи зворотних матеріалів у вказаному документі, та відсутність інформації про країну походження устаткування чи зворотних матеріалів не є порушенням з боку учасника, а випливає з роботи кошторисного програмного комплексу та відповідає вимозі встановленій Замовником. Відповідальність учасника за це виключена, оскільки він діяв у повній відповідності до умов тендерної документації та чинних нормативних актів.
2. Відповідно до Протоколу засідання Уповноваженої особи №11/5 від 18.08.2025 року другою підставою для відхилення пропозиції Скаржника було наступне:
«Розрахунок договірної ціни складені Учасником по поточних цінах станом на 07.08.2025
Відповідно до пояснювальної записки, наданої у складі тендерної пропозиції 07.08.2025, Учасником використано показник середньомісячної норми тривалості робочого часу 173,33 люд.год, в той час, як з урахуванням продовження воєнного стану в Україні згідно з Указом Президента №478/2025, з 07.08.2025 до 05.11.2025, норма тривалості часу 40-годинному робочому тижні – 173,17 люд.год.»
Скаржник, звертає увагу на наступне:
Відповідно до п. 5.3 Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Мінрегіону від 01.11.2021 № 281:
«Вартість людино-години … визначається виходячи з середньомісячної заробітної плати … з урахуванням показника середньомісячної норми тривалості робочого часу, встановленого центральним органом виконавчої влади з формування та забезпечення реалізації державної політики у сфері праці…»
Таким чином, законодавець прямо покладає обов’язок встановлювати показник середньомісячної норми тривалості робочого часу саме на центральний орган виконавчої влади у сфері праці.
Станом на дату подання тендерної пропозиції ПП «ІВЦ «ВЕКТОР», а також станом на сьогодні, жодним офіційним документом центрального органу виконавчої влади не затверджено конкретного значення середньомісячної норми тривалості робочого часу. У відкритому доступі дійсно можна знайти різні розрахунки (173,17; 173,25; інші варіанти), проте всі вони опубліковані на неофіційних ресурсах (журнали, довідкові сайти, роз’яснення експертів), що не може вважатися офіційним нормативом.
В умовах дії воєнного стану питання норми тривалості робочого часу є особливо дискусійним. У збірнику «Ціноутворення у будівництві. Збірник офіційних документів та роз’яснень» № 1 за січень 2023 року (стор. 43) прямо зазначено, що у випадку продовження воєнного стану норму тривалості робочого часу можна перераховувати з урахуванням фактичної кількості робочих днів у відповідному періоді. Це підтверджує, що навіть експертне середовище не має єдиного сталого показника, а використовує розрахункові методи залежно від обставин.
Тендерна документація, затверджена Замовником, не містила конкретних вимог щодо того, яка саме норма тривалості робочого часу має застосовуватися учасниками, тож ПП «ІВЦ «ВЕКТОР» самостійно провело розрахунок середньомісячної норми тривалості робочого часу у відповідності до існуючої практики розрахунку та діяльності підприємства в умовах воєнного стану. Відтак, дискваліфікація учасника за ознакою застосування показника 173,33 замість 173,17 є виходом за межі вимог тендерної документації.
Важливо відзначити, що обраний переможець використав у своїх розрахунках інший показник – 171,75, який також відрізняється від «правильного» на думку Замовника значення 173,17. Проте до пропозиції Переможця жодних претензій з боку Замовника висунуто не було.
Це свідчить про вибіркове та упереджене ставлення, що є порушенням принципів рівного ставлення до учасників та об’єктивної оцінки пропозицій, закріплених у ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі»
«Відомість ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку вартості об’єкта будівництва Учасника до ресурсів, необхідних для виконання робіт, відніс, зокрема: Брухт металевий (зворотній матеріал), та устаткування, визначене в рядках 436-456 Відомості ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку варстості об’єкта будівництва (Дизельний генератор Aksa APD75A, Кремаційна піч УТ 1500ДК тощо).
Водночас відповідні ресурси відсутні в Інформації про ціни на матеріальні ресурси. Відсутня інформація про країну походження цьго товару»
Скаржник, звертає увагу на наступне:
Замовником у тендерній документації не було встановлено вимог щодо ідентичності або повної відповідності переліку матеріальних ресурсів у різних документах. При цьому замовник прямо передбачив, що кошторисна документація має бути складена у програмному комплексі АВК (або його аналогу).
У складі тендерної пропозиції нами був поданий документ «Інформація про ціни на матеріальні ресурси» (файл – «Кошторис_.pdf), сформований автоматично програмним комплексом АВК із файлу інформаційної моделі кошторису (*.imd).
Саме програмний комплекс АВК формує перелік матеріальних ресурсів у відповідності до Настанови з визначення вартості будівництва, і у даному випадку ним не були включені устаткування та зворотні матеріали (наприклад, брухт), враховуючи наступне:
Відповідно до п. 1.2 Настанови: «матеріально-технічні ресурси – сукупність матеріальних ресурсів (матеріалів, виробів і комплектів) та технічних ресурсів (будівельних машин та механізмів), які необхідні для виконання будівельних робіт». Як вбачається з цього визначення, до матеріальних ресурсів не належить устаткування, а брухт взагалі не є предметом постачання підрядника, а є результатом виконання робіт.
Таким чином, відсутність устаткування чи зворотних матеріалів у вказаному документі, та відсутність інформації про країну походження устаткування чи зворотних матеріалів не є порушенням з боку учасника, а випливає з роботи кошторисного програмного комплексу та відповідає вимозі встановленій Замовником. Відповідальність учасника за це виключена, оскільки він діяв у повній відповідності до умов тендерної документації та чинних нормативних актів.
2. Відповідно до Протоколу засідання Уповноваженої особи №11/5 від 18.08.2025 року другою підставою для відхилення пропозиції Скаржника було наступне:
«Розрахунок договірної ціни складені Учасником по поточних цінах станом на 07.08.2025
Відповідно до пояснювальної записки, наданої у складі тендерної пропозиції 07.08.2025, Учасником використано показник середньомісячної норми тривалості робочого часу 173,33 люд.год, в той час, як з урахуванням продовження воєнного стану в Україні згідно з Указом Президента №478/2025, з 07.08.2025 до 05.11.2025, норма тривалості часу 40-годинному робочому тижні – 173,17 люд.год.»
Скаржник, звертає увагу на наступне:
Відповідно до п. 5.3 Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Мінрегіону від 01.11.2021 № 281:
«Вартість людино-години … визначається виходячи з середньомісячної заробітної плати … з урахуванням показника середньомісячної норми тривалості робочого часу, встановленого центральним органом виконавчої влади з формування та забезпечення реалізації державної політики у сфері праці…»
Таким чином, законодавець прямо покладає обов’язок встановлювати показник середньомісячної норми тривалості робочого часу саме на центральний орган виконавчої влади у сфері праці.
Станом на дату подання тендерної пропозиції ПП «ІВЦ «ВЕКТОР», а також станом на сьогодні, жодним офіційним документом центрального органу виконавчої влади не затверджено конкретного значення середньомісячної норми тривалості робочого часу. У відкритому доступі дійсно можна знайти різні розрахунки (173,17; 173,25; інші варіанти), проте всі вони опубліковані на неофіційних ресурсах (журнали, довідкові сайти, роз’яснення експертів), що не може вважатися офіційним нормативом.
В умовах дії воєнного стану питання норми тривалості робочого часу є особливо дискусійним. У збірнику «Ціноутворення у будівництві. Збірник офіційних документів та роз’яснень» № 1 за січень 2023 року (стор. 43) прямо зазначено, що у випадку продовження воєнного стану норму тривалості робочого часу можна перераховувати з урахуванням фактичної кількості робочих днів у відповідному періоді. Це підтверджує, що навіть експертне середовище не має єдиного сталого показника, а використовує розрахункові методи залежно від обставин.
Тендерна документація, затверджена Замовником, не містила конкретних вимог щодо того, яка саме норма тривалості робочого часу має застосовуватися учасниками, тож ПП «ІВЦ «ВЕКТОР» самостійно провело розрахунок середньомісячної норми тривалості робочого часу у відповідності до існуючої практики розрахунку та діяльності підприємства в умовах воєнного стану. Відтак, дискваліфікація учасника за ознакою застосування показника 173,33 замість 173,17 є виходом за межі вимог тендерної документації.
Важливо відзначити, що обраний переможець використав у своїх розрахунках інший показник – 171,75, який також відрізняється від «правильного» на думку Замовника значення 173,17. Проте до пропозиції Переможця жодних претензій з боку Замовника висунуто не було.
Це свідчить про вибіркове та упереджене ставлення, що є порушенням принципів рівного ставлення до учасників та об’єктивної оцінки пропозицій, закріплених у ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі»
×
-
Назва доказу:
Настанова з визначення вартості будівництва
-
Повʼязаний документ:
Настанова з визначення вартості будівництва зі змінами..doc
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Зобов’язати Замовника – РИТУАЛЬНА СЛУЖБА СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "КИЇВСЬКИЙ КРЕМАТОРІЙ" ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВРАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) – скасувати своє рішення про відхилення тендерної пропозиції ПП «ІВЦ «ВЕКТОР», відповідно до Протоколу №11/5 від 18.08.2025 року
Порядковий номер пункту скарги:
2
Номер:
63c822a332c24be49b4a7fb9df4cc2bc
Заголовок пункту скарги:
Скарга на неправомірне визначення переможця
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
1. По-перше, слід звернути увагу на непослідовність дій Замовника при оцінці пропозицій учасників.
Як зазначалося вище, Замовник дискваліфікував ПП «ІВЦ «ВЕКТОР» через нібито невірне визначення норми тривалості робочого часу (173,33 замість 173,17). Водночас у пропозиції учасника, визначеного переможцем, застосовано показник 171,75 години, що так само не відповідає значенню, яке, на думку Замовника, є правильним (173,17).
Виходить, що до різних учасників були застосовані різні стандарти оцінки: одних дискваліфікували за відхилення від умов, а інших — ні, хоча відхилення наявне в обох випадках. Це є порушенням принципу недискримінації та рівного ставлення до учасників, закріпленого у ч. 1 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі»
Вимоги тендерної документації не містили чіткого визначення того, яку саме норму тривалості робочого часу мають застосовувати учасники. Відтак, Замовник фактично оцінив пропозиції учасників не за вимогами тендерної документації, а за своїми власними припущеннями.
Дискваліфікація одного учасника і одночасне ігнорування аналогічної «помилки» іншого свідчить про упередженість Замовника. Така практика суперечить принципу об’єктивного та неупередженого визначення переможця (ч. 1 ст. 5 Закону).
Дії Замовника призвели до того, що учасник, чия пропозиція відповідала вимогам ТД та була економічно вигідною, був безпідставно усунутий від процедури. Натомість переможцем визначено учасника, у пропозиції якого наявні ті самі «помилки», які стали підставою для дискваліфікації іншого. Це свідчить про порушення принципу максимальної економії та ефективності, закріпленого у ч. 1 ст. 5 Закону.
В аналогічних ситуаціях Антимонопольний комітет України неодноразово зазначав, що Замовник не має права застосовувати подвійні стандарти при оцінці пропозицій учасників.
2. По-друге, відповідно до п. 5.2. Додатку 4 до Тендерної документації, Учасник має право передбачати в договірній ціні кошти на покриття додаткових витрат, пов’язаних з інфляційними процесами. При цьому обов’язковою умовою є надання у складі тендерної пропозиції відповідного розрахунку у вигляді сканованої копії, а також інформаційної моделі у форматі *.IMD.
Переможцем у складі тендерної пропозиції дійсно враховано кошти на покриття інфляційних процесів. Водночас, розрахунок інфляційних витрат у вигляді сканованої копії окремим документом у складі тендерної пропозиції не надано.
Така бездіяльність є порушенням вимог п. 5.2. Додатку 4 до ТД, оскільки документація встановлює чіткий перелік документів, які мають бути подані учасником. Неможливість ідентифікувати розрахунок інфляційних витрат як окремий документ у складі пропозиції фактично свідчить про невідповідність тендерної пропозиції Переможця вимогам тендерної документації.
У поданій Переможцем договірній ціні зазначено прогнозний рівень інфляції 1,114 (111,4 %). Це можна побачити в Пояснювальній записці Переможця до Договірної ціни та у відповідному розділі інформаційної моделі IMD (див. файл «доказ про рівень інфляції.pdf»). Водночас, згідно з п. 4.41 Настанови з визначення вартості будівництва, розрахунок інфляційних витрат здійснюється виходячи з прогнозних макропоказників, затверджених Кабінетом Міністрів України. Відповідно до Постанови КМУ від 28 червня 2024 року № 780 «Про затвердження прогнозу економічного і соціального розвитку України на 2025–2027 роки», прогнозний індекс споживчих цін на 2025 рік становить 111,1 %, а не 111,4 %, як це врахував Переможець.
Таким чином, розрахунок розміру коштів на покриття інфляційних витрат у складі договірної ціни Переможця здійснений із застосуванням неправильного макроекономічного показника, що суперечить вимогам законодавства та Настанови.
Пункт 4.41 Настанови чітко передбачає, що кошти на покриття додаткових витрат, пов’язаних з інфляційними процесами, мають визначатися на підставі прогнозного індексу, затвердженого урядом. Оскільки Переможцем використано невірний показник, його розрахунок не відповідає зазначеним вимогам.
Відтак, договірна ціна Переможця складена з порушенням Настанови та Постанови КМУ, що свідчить про недотримання умов тендерної документації.
Замовник, визнавши пропозицію Переможця такою, що відповідає вимогам тендерної документації, фактично порушив принципи об’єктивної та неупередженої оцінки, рівного ставлення до учасників та принцип об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі (ч. 1 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі»). Це є підставою для скасування рішення Замовника про визначення переможця.
Як зазначалося вище, Замовник дискваліфікував ПП «ІВЦ «ВЕКТОР» через нібито невірне визначення норми тривалості робочого часу (173,33 замість 173,17). Водночас у пропозиції учасника, визначеного переможцем, застосовано показник 171,75 години, що так само не відповідає значенню, яке, на думку Замовника, є правильним (173,17).
Виходить, що до різних учасників були застосовані різні стандарти оцінки: одних дискваліфікували за відхилення від умов, а інших — ні, хоча відхилення наявне в обох випадках. Це є порушенням принципу недискримінації та рівного ставлення до учасників, закріпленого у ч. 1 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі»
Вимоги тендерної документації не містили чіткого визначення того, яку саме норму тривалості робочого часу мають застосовувати учасники. Відтак, Замовник фактично оцінив пропозиції учасників не за вимогами тендерної документації, а за своїми власними припущеннями.
Дискваліфікація одного учасника і одночасне ігнорування аналогічної «помилки» іншого свідчить про упередженість Замовника. Така практика суперечить принципу об’єктивного та неупередженого визначення переможця (ч. 1 ст. 5 Закону).
Дії Замовника призвели до того, що учасник, чия пропозиція відповідала вимогам ТД та була економічно вигідною, був безпідставно усунутий від процедури. Натомість переможцем визначено учасника, у пропозиції якого наявні ті самі «помилки», які стали підставою для дискваліфікації іншого. Це свідчить про порушення принципу максимальної економії та ефективності, закріпленого у ч. 1 ст. 5 Закону.
В аналогічних ситуаціях Антимонопольний комітет України неодноразово зазначав, що Замовник не має права застосовувати подвійні стандарти при оцінці пропозицій учасників.
2. По-друге, відповідно до п. 5.2. Додатку 4 до Тендерної документації, Учасник має право передбачати в договірній ціні кошти на покриття додаткових витрат, пов’язаних з інфляційними процесами. При цьому обов’язковою умовою є надання у складі тендерної пропозиції відповідного розрахунку у вигляді сканованої копії, а також інформаційної моделі у форматі *.IMD.
Переможцем у складі тендерної пропозиції дійсно враховано кошти на покриття інфляційних процесів. Водночас, розрахунок інфляційних витрат у вигляді сканованої копії окремим документом у складі тендерної пропозиції не надано.
Така бездіяльність є порушенням вимог п. 5.2. Додатку 4 до ТД, оскільки документація встановлює чіткий перелік документів, які мають бути подані учасником. Неможливість ідентифікувати розрахунок інфляційних витрат як окремий документ у складі пропозиції фактично свідчить про невідповідність тендерної пропозиції Переможця вимогам тендерної документації.
У поданій Переможцем договірній ціні зазначено прогнозний рівень інфляції 1,114 (111,4 %). Це можна побачити в Пояснювальній записці Переможця до Договірної ціни та у відповідному розділі інформаційної моделі IMD (див. файл «доказ про рівень інфляції.pdf»). Водночас, згідно з п. 4.41 Настанови з визначення вартості будівництва, розрахунок інфляційних витрат здійснюється виходячи з прогнозних макропоказників, затверджених Кабінетом Міністрів України. Відповідно до Постанови КМУ від 28 червня 2024 року № 780 «Про затвердження прогнозу економічного і соціального розвитку України на 2025–2027 роки», прогнозний індекс споживчих цін на 2025 рік становить 111,1 %, а не 111,4 %, як це врахував Переможець.
Таким чином, розрахунок розміру коштів на покриття інфляційних витрат у складі договірної ціни Переможця здійснений із застосуванням неправильного макроекономічного показника, що суперечить вимогам законодавства та Настанови.
Пункт 4.41 Настанови чітко передбачає, що кошти на покриття додаткових витрат, пов’язаних з інфляційними процесами, мають визначатися на підставі прогнозного індексу, затвердженого урядом. Оскільки Переможцем використано невірний показник, його розрахунок не відповідає зазначеним вимогам.
Відтак, договірна ціна Переможця складена з порушенням Настанови та Постанови КМУ, що свідчить про недотримання умов тендерної документації.
Замовник, визнавши пропозицію Переможця такою, що відповідає вимогам тендерної документації, фактично порушив принципи об’єктивної та неупередженої оцінки, рівного ставлення до учасників та принцип об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі (ч. 1 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі»). Це є підставою для скасування рішення Замовника про визначення переможця.
×
-
Назва доказу:
Постанова КМУ 780
-
Повʼязаний документ:
Постанова КМУ від 28 червня 2024 року № 780.pdf
-
-
Назва доказу:
Доказ про рівень інфляції Переможця
-
Повʼязаний документ:
Доказ про рівень інфляції.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
Зобов’язати Замовника – РИТУАЛЬНА СЛУЖБА СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "КИЇВСЬКИЙ КРЕМАТОРІЙ" ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВРАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) – скасувати своє рішення про визначення переможцем закупівлі ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БЛУ СКАЙ ТЕК" прийняте Протоколом №13/5 від 21.08.2025 року
Запити Органу оскарження
Номер:
794b0105949c4bfa83ff1accf45f6312
Тема запиту:
Обгрунтування прийнятих рішень
Текст запиту:
Документи завантажуються повторно, оскільки через системні помилки на закупівельному майданчику, завантажені 28.08.2025 документи не відображались в загальній системі Прозоро.
№ 01 від 28.08.2025
Комісія Антимонопольного комітету
України з розгляду скарг про порушення
законодавства у сфері публічних
закупівель
вул. Митрополита В. Липківського, 45,
м. Київ-35, 03035
http://www.amcu.gov.ua
Суб’єкт оскарження: Приватне підприємство
Інженерно-виробничий центр «ВЕКТОР»
(далі - ПП «ІВЦ «ВЕКТОР»; Скаржник)
Код ЄДРПОУ: 37131764
Адреса: 08203, Київська обл., Бучанський р-н,
м. Ірпінь, вул. Варшавська, буд. 95-В,
прим. 12
Електронна пошта: pp.ivc.vector@gmail.com
Телефон: +38(095) 172 20 38
Замовник: РИТУАЛЬНА СЛУЖБА СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ
«КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО
КИЇВСЬКИЙ КРЕМАТОРІЙ»
ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВРАДИ
(КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ
ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ)
(далі – Замовник)
Код ЄДРПОУ: 05416768
Адреса: 03039, Україна , м. Київ обл.,
м. Київ, ВУЛИЦЯ БАЙКОВА будинок 16
Електронна пошта: tend.krem@ukr.net
Телефон: +380958371211
ПОЯСНЕННЯ
щодо проведення процедури закупівлі
Рішенням № 13101-р/пк-пз від 26.08.2025 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель прийняла до розгляду скаргу ПП Інженерно-виробничий центр «ВЕКТОР» UA-2025-07-23-007280-a.c1 (далі - скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення процедури закупівлі. Суб’єкт оскарження просить, зокрема, зобов’язати Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ПП Інженерно-виробничий центр «ВЕКТОР» та про визначення переможцем ТОВ «БЛУ СКАЙ ТЕК».
Обгрунтування прийнятих рішень.
1. Обгрунтування відхилення тендерної пропозиції ПП Інженерно-виробничий центр «ВЕКТОР».
Відповідно до протоколу від 11.08.2025 №11/5 Пропозиція Скаржника була відхилена з наступної підстави: “тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації, а саме:
1. П. 6 Розділу III. Тендерної документації визначено, що технічні, якісні та кількісні характеристики предмету закупівлі визначені в Додатку № 1 до тендерної документації.
Учасники процедури закупівлі повинні надати в складі тендерної пропозиції інформацію/документи про відповідність пропозиції технічним, якісним та кількісним характеристикам предмету закупівлі, що вимагаються Додатком № 4 до тендерної документації.
Додатком № 1 до Тендерної документації визначені необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмету закупівлі, зокрема, обсяги робіт та кількість ресурсів.
Так, Додаток № 1 до Тендерної документації передбачає, зокрема, наявність ресурсів:
330
Брухт металевий (зворотній матеріал)
т
98.6079
1
Кремаційна піч УТ 1500ДК
шт
6
2
Кремулятор
шт
2
3
ЩГРП
шт
1
4
Дизель генераторна установка пот 60кВА, 50Гц, розм. 2,6х1, 2х1,8
шт
1
5
Нормально відкритий електромагнітний газовий відсічний клапан Ду150 з ручним взводом, PN 0,05МПа ступінь пиловодозахищеності IP65 напруга живлення 128 пост. струму, матеріал алюміній
шт
2
6
Панель автоматичного включення резерву АВР на 63А ATyS 6e
шт
1
7
Промисловий газосигналізатор ВАРТА 1-03.24 АТ "Теміо"
шт
2
8
Датчик СН (метан, природній газ) АТ"Теміо"
шт
7
9
Коректору об'єму газу в комплекті з перетворювачами абсолютного тиску Р=0,7 МПа та перетворювач температури, блок інтерфейсу БІ-RS232 з кабелем
шт
2
10
Комплект пультів сигналізації та контролю Сигнал -1 2ДН
шт
2
11
Система телеметрії БТМ-КГ з SIM карткою та блоком живлення
шт
2
12
Датчик СО (чадний газ)
шт
6
13
Принтер
шт
2
14
Блок безперебійного живлення
шт
2
15
Автоматичний вимикач 380В з регулюванням розчеплювача Ін=80А і регулюв. (0,9)=56,7А в корпусі
шт
1
16
Вогнегасник порошковий ОП-9Б
шт
4
17
Оповіщувач світлозвуковий 220В Піонер 5
шт
6
18
Вимикач автоматичний триполюсний 380В, Ірозч.=63А ВА63 3Р 63А
шт
1
19
Вимикач автоматичний триполюсний 380В, Ірозч.=32А ВА63 3Р 32А
шт
1
20
Вимикач автоматичний з регулюванням розчеплювача, Ін=50А
шт
1
21
Вимикач автоматичний з регулюванням розчеплювача, Ін.
=63А
шт
1
Для підтвердження відповідності пропозиції технічним, якісним, кількісним вимогам замовника, учасник у складі пропозиції повинен надати, зокрема, відомість ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку вартості об’єкта будівництва та інформацію про ціни на матеріальні ресурси (п. 5.2. Додатку № 4 до Тендерної документації).
Відомість ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку — це документ, що містить перелік та кількість необхідних для будівництва ресурсів (матеріалів, виробів, конструкцій, обладнання, робіт, тощо), а також їх вартість.
Згідно п. 5.2 Додатку № 4 до Тендерної документації в Інформації про ціни на матеріальні ресурси обов’язково має зазначатися така інформація: найменування матеріального ресурсу (з характеристиками), одиниця його виміру, кількість, відпускна ціна, а також вартість транспортування та заготівельно- складські витрати, а також країна походження товару щодо кожної номенклатурної позиції.
Відомість ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку вартості об’єкта будівництва Учасника до ресурсів, необхідних для виконання робіт, відніс, зокрема: Брухт металевий (зворотній матеріал), та устаткування, визначене в рядках 436 — 456 Відомості ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку вартості об’єкта будівництва (Дизельний генератор Aksa APD75A, Кремаційна піч УТ 1500ДК тощо). Відповідній інформації відповідає інформація про ресурси, зазначена в Додатку № 1 до Тендерної документації (перелік ресурсів наведений вище).
Водночас відповідні ресурси відсутні в Інформації про ціни на матеріальні ресурси. Відсутня інформація про країну походження цього товару.
Тобто Інформація про ціни на матеріальні ресурси не відповідає Додатку № 1 до Тендерної документації та поданій ним Відомості ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку вартості об’єкта будівництва.
Інформація про ціни на матеріальні ресурси стосується інформації про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі. Тобто невідповідність у такій інформації не виправляється в порядку пункту 43 Особливостей та визначається як невідповідність умовам технічної специфікації.
2. Розрахунки договірної ціни складені Учасником по поточних цінах станом на 07.08.2025.
Відповідно до пояснювальної записки, наданої у складі тендерної пропозиції 07.08.2025, Учасником використано показник середньомісячної норми тривалості робочого часу 173,33 люд. год, в той час, як з урахуванням продовження воєнного стану в Україні згідно з Указом Президента № 478/2025, з 07.08.2025 до 05.11.2025, норма тривалості робочого часу при 40-годинному робочому тижні - 173,17 люд.год.
Відповідно до вимог чинного законодавства та Додатку № 1 до Тендерної документації визначення договірної ціни проводиться згідно наступних вимог:
“Закупівля робіт здійснюється відповідно до діючих стандартів, норм та правил виконання робіт з будівництва, які повинні відповідати технічнм, функціональним, якісним характеристикам та виконувати проєктні рішення, що закладені у затвердженій в установленому порядку проєктній документації.
Учасник визначає ціну на роботи, які він пропонує виконати за договором по даній закупівлі, з урахуванням податків і зборів, що сплачуються або мають бути сплачені, а також витрат на транспортування, завантажування, розвантажування та інших витрат, визначених законодавством.
Ціна тендерної пропозиції повинна враховувати усі податки, збори, обов’язкові платежі, що сплачуються або мають бути сплачені стосовно предмету закупівлі. Розрахунок договірної ціни здійснюється відповідно до чинних кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва» та «Настанова з визначення вартості проектних, науковопроектних, вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво», затверджені наказом Мінрегіону від 01.11.2021 № 281.
Витрати на доставку матеріальних ресурсів, приготування, виготовлення конструкцій, розраховуються відповідно державним (відомчим) вимогам/нормативам”.
Тобто, змістом Тендерної документації визначено та конкретизовано на підставі яких нормативно – правових актів учасники зобов’язані розраховувати ціну пропозиції (в т. ч. норми тривалості робочого часу, що безпосердньо впливає на ціну пропозиції).
Відповідно до пункту 1.1 Настанови ця Настанова є обов’язковою для визначення вартості будівництва об’єктів, що споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії.
П. 5.3 Настанови з визначення вартості будівництва, з урахуванням Змін № 1, № 2, № 3, № 4, передбачає визначення прямих витрат при складанні ціни пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни), а саме що Заробітна плата в складі прямих витрат розраховується учасником процедури закупівлі (підрядником) на підставі нормативних трудовитрат на певний обсяг робіт і вартості людино-години середнього нормативного розряду цих робіт для ланки робітників будівельників і монтажників та середнього нормативного розряду ланки робітників, зайнятих на керуванні та обслуговуванні будівельних машин і механізмів.
Вартість людино-години, яка відповідає середньому нормативному розрядові робіт або за видами робіт, або по об’єкту будівництва в цілому, визначається виходячи з середньомісячної заробітної плати на одного працівника в режимі повної зайнятості, яку учасник процедури закупівлі (підрядник) планує отримувати на об’єкті замовлення, з урахуванням показника середньомісячної норми тривалості робочого часу, встановленого центральним органом виконавчої влади з формування та забезпечення реалізації державної політики у сфері праці, зайнятості населення, трудової міграції, трудових відносин, соціального захисту, соціального діалогу і розраховується за відповідною формулою. Таким чином, застосування учасником у розрахунках договірної ціни показника середньомісячної норми тривалості робочого часу, який не відповідає діючому законодавству, порушує вимоги пункту 5.3 Настанови, а отже, не відповідає вимогам Тендерної документації Замовника.
При визначенні норми тривалості робочого часу під час воєнного стану слід враховувати ч. 6 ст. 6 Закону України від 15.03.2022 р. №2136-ІХ “Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану” (набрав чинності 24.03.2022 р.), в якій йдеться про незастосування окремих норм КЗпП, які як раз впливають на підрахунок вказаної норми. Зокрема, під час дії воєнного стану не застосовується норма ст. 73 КЗпП про святкові і неробочі дні.
Норма тривалості робочого часу наразі (із 07.08.2025 по 05.11.2025) становить 173,17 люд.год. Учасник у складі свого кошторисного розрахунку договірної ціни, надає пояснювальну записку, у якій зазначає, що до розрахунку приймав показник Норма тривалості робочого часу - 173,33 люд.год. для будівельних, монтажних та ремонтних робіт, і для ремонтно-будівельних та ремонтно-монтажних -173,33 люд.год.
Це впливає на ціну кошторису і є невідповідностю, яка тягне за собою те, що кошторисна документація не відповідає вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації і не може бути усунена учасником процедури закупівлі.
Відповідно до встановленого Законом України “Про публічні закупівлі” та Особливостям порядку, у разі, якщо тендерна пропозиція Учасника, крім невідповідностей в інформації та /або документах, що подані Учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, не відповідає іншим вимогам тендерної документації, а саме не передбачено усунення учасником невідповідностей у таких документах, зокрема, як, інформація (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонує учасник в тендерній пропозиції, виправлення яких призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі, тощо, то така пропозиція підлягає відхиленню згідно з відповідними підставами, визначеними у п. 44 Особливостей із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель без застосування механізму 24 години.
Враховуючи викладене, уповноваженою особою Замовника було прийняте рішення відхилити тендерну пропозицію Учасника з наведених вище підстав.
2. Обгрунтування прийнятого рішення про визначення ТОВ “"БЛУ СКАЙ ТЕК” переможцем процедури відкритих торгів та намір укласти договір про закупівлю із переможцем.
Щодо посилання Скаржника, на застосування ТОВ “БЛУ СКАЙ ТЕК” показника норми тривалості робочого часу — 171,75 люд.год., то пояснювальна записка та інші документи кошторисної частини, надані у складі тендерної пропозиції, складені станом на 05.08.2025. Станом на відповідну дату показник норми тривалості робочого часу становив 171,75 люд.год. В той час, як пояснювальна записка та інші документи кошторисної частини Скаржника, складені станом на 07.08.2025. Відповідні дати зазначені на документах кошторисної частини учасників.
Розрахунок середньомісячної тривалості робочого часу у будівництві (залежно від періоду продовження воєнного стану) згідно Настанов:
в період із 09.05.2025 по 05:30 год. 07.08.2025
Тижневий фонд робочого часу - 2025
Середньомісячна норма робочого часу - 2025
Розрахунок нормогодин
Примітка для АВК-5
40 год.
173,17
= 2078 / 12
ТС N 1-7; 11-21
в період із 07.08.2025 по 05.11.2025
Тижневий фонд робочого часу - 2025
Середньомісячна норма робочого часу - 2025
Розрахунок нормогодин
Примітка для АВК-5
40 год.
171,75
= 2061 / 12
ТС N 1-7; 11-21
На виконання вимоги про усунення невідповідностей ТОВ “БЛУ СКАЙ ТЕК” долучено Розрахунок № 12 Кошти на покриття додаткових витрат, пов’язаних з інфляційними процесами (арк. 32 файл “ДЦ частина 1.pdf”).
Пояснювальна записка передбачає, що “прогнозний рівень інфляції в будівництві першого року будівництва, коефіцієт (К=0,12), Настанова (4,41) 1,114”.
П. 4.41 Настанови визначено, що кошти на покриття додаткових витрат, пов’язаних з інфляційними процесами, призначені на відшкодування збільшення вартості трудових та матеріально-технічних ресурсів, спричинене інфляцією, яка може відбутися з моменту складання інвесторської кошторисної документації. Кошти на покриття додаткових витрат, пов’язаних з інфляційними процесами, розраховуються виходячи зі строків будівництва, виду будівництва, структури робіт, вартості трудових та матеріально-технічних ресурсів, врахованих у локальних кошторисах (кошторисних розрахунках), та прогнозного зростання їх вартості, яке визначається на підставі прогнозних індексів цін виробників промислової продукції на наступні періоди, що встановлюються Кабінетом Міністрів України. Розрахований розмір цих коштів за узгодженням із замовником включається до зведеного кошторисного розрахунку вартості об’єкта будівництва.
П. 4.41 Настанови відноситься до Розділу IV. “Визначення окремих складових вартості об’єкта будівництва на етапі складання інвесторської кошторисної документації.
Інвесторська кошторисна документація - сукупність кошторисів, кошторисних розрахунків, відомостей кошторисної вартості пускових комплексів, зведених кошторисних розрахунків вартості об’єкта будівництва або його черг, зведень витрат, пояснювальних записок та відомостей ресурсів, складених на стадії розроблення проектної документації (п. 1.2. Настанов).
Інвесторська кошторисна документація складена у 2024 році (договір про виконання проєктних робіт № 3Б від 25.03.2024, закупівля UA-2024-02-26-011199-a).
Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 15.12.2023 № 1315 “Про схвалення основних прогнозних макропоказників економічного і соціального розвитку України на 2024-2026 роки” індекс цін виробників промислової продукції (грудень до грудня попереднього року), відсотків у 2024 році становить 111,4.
Ні Настанови, ні Тендерна документація не передбачають форми пояснювальної записки, відповідно зміст пояснювальної записки визначено Учасником без окремих вимог Замовника до її змісту.
Враховуючи зазначене вище,
ПРОСИМО:
відмовити ПП Інженерно-виробничий центр «ВЕКТОР» у задоволенні скарги UA-2025-07-23-007280-a.c1 у повному обсязі.
Уповноважена особа Олександр БУТКІВСЬКИЙ
Дата опублікування:
29.08.2025 10:51