Відкриті торги з особливостями
Однолотова
КЕП

ДК 021:2015:19640000-4 - Поліетиленові мішки та пакети для сміття» (Придбання поліетиленових пакетів для сміття для закладів освіти Святошинського району)

Кваліфікація

від початку періоду пройшло 22 робочих дні

1 215 732.00 UAH з ПДВ
мін. крок: 0.5% або 6 078.66 UAH

Довідка МВС Переглянути історію аукціону Пов'язаний план

Період оскарження: 22.07.2025 15:25 - 14.08.2025 00:00

Період оскарження для учасника ФОП "Усенко Денис Юр...: 17.09.2025 16:31 - 23.09.2025 00:00

Скарга

Виконана замовником

КЕП

Скарга

Номер: 98e8fa45e7474af6bc6ca12bdf2832c6

Ідентифікатор запиту: UA-2025-07-22-008657-a.a4

Назва: Скарга

Скарга:

Пов'язані документи: Учасник

Свідоцтво та сфера ЕТЦ .pdf 28.08.2025 21:16
Док. повноваження.pdf 28.08.2025 21:16
Скарга_святошино_пакети2[1].pdf 28.08.2025 21:16
Скарга_святошино_пакети2[1].docx 28.08.2025 21:16
sign.p7s 28.08.2025 21:18

Орган оскарження

рішення від 02.09.2025 №13469.pdf 02.09.2025 15:55
інформація про резолютивну частину рішення від 09.09.2025 №13862.pdf 10.09.2025 13:57
рішення від 09.09.2025 №13862.pdf 11.09.2025 17:30

Замовник

Повідомлення про рішення 15.09.2025 14:25

Дата прийняття скарги до розгляду: 29.08.2025 13:44

Дата розгляду скарги: 09.09.2025 10:00

Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України

Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 02.09.2025 15:55

Дата прийняття рішення про вирішення скарги: 11.09.2025 17:30

Дата виконання рішення Замовником: 15.09.2025 14:25

Коментар замовника щодо усунення порушень: Рішення від 09.09.2025 р. №13862-р/пз-пк виконано Замовником

Автор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вік Сервіс", Джабарова Діана Рафаелівна 380672093669 vikservice.info@gmail.com

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1

Номер: f4f3144693694d448d3c5fc402528ed2

Заголовок пункту скарги: Скарга на рішення Замовника про відхилення пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Вік Сервіс»

Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію

Тип пов'язаного елемента: ddf43f1b651240349248f0974c18ea25

Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Ідентифікатор класифікації: Інші умови тендерної документації

Тип порушення: Інші умови тендерної документації

Опис суті пункту скарги: Управління освіти Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації (далі по тексту – Замовник) на виконання вимог закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі по тексту – Закон) та «Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (далі по тексту – Особливості) оголосила про проведення процедури закупівлі (відкриті торги з особливостями), опублікувавши оголошення № UA-2025-07-22-008657-a електронній системі закупівель.

26.08.2025 р. Замовником було опубліковано рішення про відхилення пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Вік Сервіс». Період оскарження визначено електронною системою закупівель до 01.09.2025 р. 00.00 год.
27.08.2025 р. Замовником було визначено переможцем Товариство з обмеженою відповідальністю «РИДЛ». Період оскарження визначено електронною системою закупівель до 02.09.2025 р. 00.00 год.
Товариству з обмеженою відповідальністю «Вік Сервіс» (далі по тексту Скаржник) стало відомо про порушення його прав та законних інтересів в частині неправомірного відхилення пропозиції Скаржника та в частині незрозумілого та неправомірного визнання переможцем учасника, пропозиція якого не відповідає вимогам закупівлі.
Скаржник вважає рішення Замовника необґрунтованим, та таким, що порушує права Товариства з обмеженою відповідальністю «Вік Сервіс», негативно впливає на професійну репутацію, погіршує бізнес-репутацію, і насамперед, суперечить чинному законодавству України, а саме вимогам статті 3, статті 5, статей 22, 28, 31 Закону.

I. Товариство з обмеженою відповідальністю «Вік Сервіс» не погоджується з рішенням Замовника про відхилення його пропозиції з наступних причин:

Причина відхилення 1
Тендерна пропозиція Скаржника була відхилена за наступне:
Свідоцтво про атестацію Випробувальної лабораторії ТОВ «Експертний технічний центр техногенної безпеки та цивільного захисту» та Протокол випробувань № UA.TP.A.02/25 від 15 серпня 2025 р. не відповідають вимогам законодавства і вимогам тендерної документації.
Враховуючи викладене, Пропозиція Товариство з обмеженою відповідальністю «Вік Сервіс», код ЄДРПОУ 37267441, не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмету закупівлі тендерної документації, крім невідповідностей в інформації та\або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей та повинна бути відхилена відповідно до абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей…
Інформація про відхилення скаржника спростовується наступним:
Так згідно підпункту 3 пункту 4.2 Додатку 1 до тендерної документації вимагалося:
Протокол випробувань лабораторії на товар, на підтвердження технічних характеристик. В наданих документах кожна складова показників якості та технічних характеристик, встановлена Замовником в вимогах до предмету закупівлі, повинна бути підтверджена. В складі тендерної пропозиції необхідно надати копію свідоцтва про акредитацію/та або атестацію лабораторії, яка зробила випробування Товару з додатками у разі їх наявності друком та акт, в якому зазначено право вимірювання показників (підписано уповноваженою особою з відтиском печатки Учасника). Свідоцтвом (додатками, у разі наявності) повинна бути передбачена галузь відповідних випробувань.
Відразу хочемо звернути увагу Комісії, що у складі пропозиції Скаржника міститься свідоцтво про атестацію лабораторії, а не свідоцтво про акредитацію. Тому будь які посилання на Закон "Про акредитацію органів з оцінки відповідності» є недоречним оскільки скаржником у складі пропозиції не надавалось свідоцтво про акредитацію лабораторії.
При цьому документація не містила окремої вимоги щодо органу/підприємства чи організації, які повинні були видати свідоцтво саме про атестацію лабораторії, в чинному законодавстві взагалі відсутнє поняття «свідоцтво про атестацію» тому данний документ був отриманий безпосередньо від власника лабораторії ТОВ «ЕКСПЕРТНИЙ ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР ТЕХНОГЕННОЇ БЕЗПЕКИ ТА ЦИВІЛЬНОГО ЗАХИСТУ», видане воно створеним органом з атестації підприємства (у складі пропозиції скаржника містяться і рішення про атестацію лабораторії і наказ про створення органу з атестації ), що повністю відповідає вимогам документації.
Звертаємо увагу, що згідно вимог документації скаржнику достатньо було надати лише свідоцтво про атестацію і цим повністю виконуються вимоги документації, додаткові документи (рішення та наказ) бул надані додатково для підтвердження достовірності походження данного свідоцтва.
Щодо посилання в протоколі відхилення на «"Про акредитацію органів з оцінки відповідності», який він використовує, як підставу для відхилення скаржника.
Відповідно до «Стаття 2. Сфера дії Закону
Цей Закон регулює відносини, пов'язані з акредитацією національним органом України з акредитації органів з оцінки відповідності, у тому числі іноземних органів з оцінки відповідності, та поширюється на органи виконавчої влади, національний орган України з акредитації та органи з оцінки відповідності незалежно від форми власності»
Відповідно до Положення про Національне агенство з акредитації України, Національне агентство з акредитації України (далі - НААУ) є національним органом України з акредитації органів з оцінки відповідності (далі - акредитація).
Хочемо зауважити та звернути увагу, що тендерна документація не містять вимоги щоб лабораторія була акредитована НААУ, чи була внесена до списку акредитованих НААУ. Також немає ніяких вимог до того хто має акредитувати чи атестувати лабораторію. Вимагається лише, щоб лабораторія мала свідоцтво атестацію (в випадку наданого свідоцтва Скаржником)з додатками у разі наявності та мала акт в якому зазначено право вимірювання показників, також не уточняється ким виданий.
Замовник в протоколі відхилення намагається показати свої знання в законодавстві акредитації лабораторій, та зазначає, що акредитацію лабораторій в Україні проводить НААУ і видає відповідний атестат про акредитацію. Але чомусь в тендерній документації Замовник можливість надання Атестата не передбачив (Замовника цікавило лише Свідоцтво), чим виключив можливість надавати протоколи випробувань видані лабораторіями акредитованими НААУ на підставі отриманого атестату про акредитацію.
Уважно вивчивши тендерну документацію Скаржник як учасник звернувся до випробувальної лабораторії ТОВ «ЕКСПЕРТНИЙ ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР ТЕХНОГЕННОЇ БЕЗПЕКИ ТА ЦИВІЛЬНОГО ЗАХИСТУ» яка має свідоцтво про атестацію (надано у складі пропозиції) та має Свідоцтво, яке засвідчує, що за результатами аудиту проведеного державним підприємством ДП «КИЇВОБЛСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ» стан системи вимірювань відповідає вимогам ДСТУ ISO 10012:2005 (додаємо до скарги як доказ).
Після проведених лабораторією досліджень був отриманий протокол випробувань, який і був наданий у складі пропозиції.
Наданий протокол та свідоцтво про атестацію повністю відповідають вимогам тендерної документації. Замовник у протоколі відхилення не зазначає яким саме положенням законодавства України не відповідають надані протокол випробувань та Свідоцтво про атестацію.
Фраза зазначена Замовником в протоколі відхилення, що Атестація лабораторії – підтвердження технічної компетентності лабораторій третьою незалежною стороною є загальноприйнятою практикою у країнах ЄС не має ніякого відношення до законодавства України і є вигадкою замовника. Адже, як уже зазначалося законодавство України взагалі не містить поняття «свідоцтво про атестацію», не визначає порядок його видання. Умови документації таклж не містили вимоги, що зазначене свідоцтво повинно бути видане третьою стороною. Також Замовник не вимагав в тендерній документації обов’язкове підтвердження акредитації лабораторії.
Всі документи що вимагалися тендерною документацією надані у складі пропозиції та повністю відповідають вимогам документації, втому числі і Свідоцтво про атестацію та протокол випробувань.
Таким чином, тендерна пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю «Вік Сервіс» повністю відповідає вимогам тендерної документації і була неправомірно відхилена Замовником.

Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника

Порядковий номер пункту скарги: 2

Номер: d3c94c78af494a0f8f0d3c01711d1673

Заголовок пункту скарги: Скарга рішення про визначення переможцем пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «РИДЛ»

Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію

Тип пов'язаного елемента: f1598b1e1da64cbcb8f6c5741b4e82db

Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Ідентифікатор класифікації: Інші умови тендерної документації

Тип порушення: Інші умови тендерної документації

Опис суті пункту скарги: II. Товариство з обмеженою відповідальністю «Вік Сервіс» не погоджується з рішенням Замовника про визнання переможцем пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю «РИДЛ», як такої, що невідповідає вимогам тендерної документації, з наступних підстав:

1) Перша підстава відхилення:
Згідно п. 1 Розділу ІІІ Додатку 1 до тендерної документації вимагалося:
Інформаційна довідка, складена у довільній формі, з відомостями про Учасника (адреса юридична, фактична та електронна, телефон), реквізити (номер рахунку, назва банку), керівництво (посада, ПІБ, телефон для контактів), форму власності та юридичний статус, організаційно – правова форма (для юридичних осіб, крім, об’єднання учасників), основний вид діяльності.
Учасником Товариство з обмеженою відповідальністю «РИДЛ» надано Інформаційну довідку Вих. № 09/01 від 13.08.2025р. (файл 1_Інформаційна довідка про Учасника.pdf) в якій не зазначено юридичний статус учасника.
Таким чином вимога тендерної документації учасником Товариство з обмеженою відповідальністю «РИДЛ» не виконана і пропозиція мала б бути відхилена згідно п. 44 Особливостей.

2) Друга підстава відхилення:
Згідно підпункту 3 пункту 4.2 Розділу ІV Додатку 1 до тендерної документації вимагалося:
Протокол випробувань лабораторії на товар, на підтвердження технічних характеристик. В наданих документах кожна складова показників якості та технічних характеристик, встановлена Замовником в вимогах до предмету закупівлі, повинна бути підтверджена. В складі тендерної пропозиції необхідно надати копію свідоцтва про акредитацію/та або атестацію лабораторії, яка зробила випробування Товару з додатками у разі їх наявності друком та акт, в якому зазначено право вимірювання показників (підписано уповноваженою особою з відтиском печатки Учасника). Свідоцтвом (додатками, у разі наявності) повинна бути передбачена галузь відповідних випробувань.
Учасником Товариство з обмеженою відповідальністю «РИДЛ» надано протокол лабораторних досліджень виданий Товариством з обмеженою відповідальністю «КПД», але у складі пропозиції не надано Свідоцтво про акредитації або атестації лабораторії та не надано акт, в якому зазначено право вимірювання показників.
Надане у складі пропозиції Товариство з обмеженою відповідальністю «РИДЛ» свідоцтво (файл 4.2_Свідоцтво № ПЧ 07-02480-2024 чинно до 24.04.2027.pdf) не є ні свідоцтвом про акредитацію ні свідоцтвом про атестацію, воно є свідоцтвом про компетентність, а наданому у складі пропозиції акті (файл 4.2_АКТ 18.04.2020 рузельтат перевікри.pdf) не зазначено право вимірювання показників, так як він був видний на 5 років, а отже всі права, які він надає закінчилися в 2024 році.
Таким чином вимога тендерної документації учасником Товариство з обмеженою відповідальністю «РИДЛ» не виконана і пропозиція мала б бути відхилена згідно п. 44 Особливостей.
3) Третя підстава відхилення:
Згідно підпункту 4 пункту 4.2 Розділу ІV Додатку 1 до тендерної документації вимагалося:
Порівняльну таблицю на товар який зазначений в Таблиці 1 Розділу ІV Додатку 1 до тендерної документації, що повністю повторює пункти однойменних граф колонки 5 (технічні характеристики) цієї Таблиці та учасник зазначає конкретні характеристики, величини, значення, показники запропонованого Товару, що мають відповідати (або бути кращими), встановленим Замовником, з додатковим зазначенням повної назви товару, торгової марки, артикулу (за наявності), виробника та країни походження товару.
Згідно даної вимоги учасник мав зазначити конкретні характеристики, величини, значення, показники запропонованого Товару, але якщо розглянути надану учасником Порівняльну таблицю (файл 4.2_Порівняльна таблиця.pdf) то можна побачити, що учасник не зазначив конкретні показники товару, зокрема для товару 1 зазначено:
Основні розміри пакета, мм:
- Довжина 540мм±3%(Відповідає)
- Ширина 450мм±7%(Відповідає)
Товщина плівки, мкм –7,0±30%(Відповідає)
Навантаження пакета, не менше, кг – 1,0 кг(Відповідає)
Тобто характеристики, величини, значення, показники запропонованого товару зазначені не конкретно і це не тільки стосується товару 1. Учасником Товариство з обмеженою відповідальністю «РИДЛ» не зазначено конкретні характеристики, величини, значення, показники для всіх запропонованих товарів.
Таким чином Порівняльна таблиця яка відповідає вимогам тендерної документації Товариством з обмеженою відповідальністю «РИДЛ» не надана і пропозиція мала б бути відхилена згідно п. 44 Особливостей.

Замовник неправомірно відхилив нашу пропозицію та визнав переможцем учасника, пропозиція якого не відповідала вимогам документації.
Скаржник вважає, що наше підприємство може зазнати збитків (не одержані доходи, упущена вигода) внаслідок порушення Замовником вимог Документації з конкурсних торгів Замовник та статей 1, 3, 5, 11, 22, 28, 29, 31 Закону.
Вищевказані порушення установленого порядку проведення процедури закупівлі впливають на об’єктивність визначення переможця процедури закупівлі та призводять до неефективного витрачання державних коштів, а також з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення Замовника, що суперечать законодавству у сфері державних закупівель і внаслідок яких порушено право та законні інтереси, у відповідності до статті 40 Конституції України та абзацу 4 статті 55 Конституції України; пункту 3 статті 8 та статті 18 Закону враховуючи вищезазначене

Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір

Скарга

Скасована

КЕП

Скарга

Номер: 3cdf6d774a2d4d3cb7cbf8603a6bd55b

Ідентифікатор запиту: UA-2025-07-22-008657-a.a3

Назва: Скарга

Скарга:

Пов'язані документи: Учасник

Скарга_святошино_пакети2[1].docx 28.08.2025 20:41
Скарга_святошино_пакети2[1].pdf 28.08.2025 20:41
Док. повноваження.pdf 28.08.2025 20:41

Причина: Період оскарження закінчився

Дата скасування: 01.09.2025 00:00

Автор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вік Сервіс", Джабарова Діана Рафаелівна 380672093669 vikservice.info@gmail.com

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1

Номер: 5e605cdbf079419bab604400c4631251

Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію

Тип пов'язаного елемента: ddf43f1b651240349248f0974c18ea25

Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Ідентифікатор класифікації: Інші умови тендерної документації

Тип порушення: Інші умови тендерної документації

Опис суті пункту скарги: I. Товариство з обмеженою відповідальністю «Вік Сервіс» не погоджується з рішенням Замовника про відхилення його пропозиції з наступних причин:

Причина відхилення 1
Тендерна пропозиція Скаржника була відхилена за наступне:
Свідоцтво про атестацію Випробувальної лабораторії ТОВ «Експертний технічний центр техногенної безпеки та цивільного захисту» та Протокол випробувань № UA.TP.A.02/25 від 15 серпня 2025 р. не відповідають вимогам законодавства і вимогам тендерної документації.
Враховуючи викладене, Пропозиція Товариство з обмеженою відповідальністю «Вік Сервіс», код ЄДРПОУ 37267441, не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмету закупівлі тендерної документації, крім невідповідностей в інформації та\або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей та повинна бути відхилена відповідно до абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей…
Інформація про відхилення скаржника спростовується наступним:
Так згідно підпункту 3 пункту 4.2 Додатку 1 до тендерної документації вимагалося:
Протокол випробувань лабораторії на товар, на підтвердження технічних характеристик. В наданих документах кожна складова показників якості та технічних характеристик, встановлена Замовником в вимогах до предмету закупівлі, повинна бути підтверджена. В складі тендерної пропозиції необхідно надати копію свідоцтва про акредитацію/та або атестацію лабораторії, яка зробила випробування Товару з додатками у разі їх наявності друком та акт, в якому зазначено право вимірювання показників (підписано уповноваженою особою з відтиском печатки Учасника). Свідоцтвом (додатками, у разі наявності) повинна бути передбачена галузь відповідних випробувань.
Відразу хочемо звернути увагу Комісії, що у складі пропозиції Скаржника міститься свідоцтво про атестацію лабораторії, а не свідоцтво про акредитацію. Тому будь які посилання на Закон "Про акредитацію органів з оцінки відповідності» є недоречним оскільки скаржником у складі пропозиції не надавалось свідоцтво про акредитацію лабораторії.
При цьому документація не містила окремої вимоги щодо органу/підприємства чи організації, які повинні були видати свідоцтво саме про атестацію лабораторії, в чинному законодавстві взагалі відсутнє поняття «свідоцтво про атестацію» тому данний документ був отриманий безпосередньо від власника лабораторії ТОВ «ЕКСПЕРТНИЙ ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР ТЕХНОГЕННОЇ БЕЗПЕКИ ТА ЦИВІЛЬНОГО ЗАХИСТУ», видане воно створеним органом з атестації підприємства (у складі пропозиції скаржника містяться і рішення про атестацію лабораторії і наказ про створення органу з атестації ), що повністю відповідає вимогам документації.
Звертаємо увагу, що згідно вимог документації скаржнику достатньо було надати лише свідоцтво про атестацію і цим повністю виконуються вимоги документації, додаткові документи (рішення та наказ) бул надані додатково для підтвердження достовірності походження данного свідоцтва.
Щодо посилання в протоколі відхилення на «"Про акредитацію органів з оцінки відповідності», який він використовує, як підставу для відхилення скаржника.
Відповідно до «Стаття 2. Сфера дії Закону
Цей Закон регулює відносини, пов'язані з акредитацією національним органом України з акредитації органів з оцінки відповідності, у тому числі іноземних органів з оцінки відповідності, та поширюється на органи виконавчої влади, національний орган України з акредитації та органи з оцінки відповідності незалежно від форми власності»
Відповідно до Положення про Національне агенство з акредитації України, Національне агентство з акредитації України (далі - НААУ) є національним органом України з акредитації органів з оцінки відповідності (далі - акредитація).
Хочемо зауважити та звернути увагу, що тендерна документація не містять вимоги щоб лабораторія була акредитована НААУ, чи була внесена до списку акредитованих НААУ. Також немає ніяких вимог до того хто має акредитувати чи атестувати лабораторію. Вимагається лише, щоб лабораторія мала свідоцтво атестацію (в випадку наданого свідоцтва Скаржником)з додатками у разі наявності та мала акт в якому зазначено право вимірювання показників, також не уточняється ким виданий.
Замовник в протоколі відхилення намагається показати свої знання в законодавстві акредитації лабораторій, та зазначає, що акредитацію лабораторій в Україні проводить НААУ і видає відповідний атестат про акредитацію. Але чомусь в тендерній документації Замовник можливість надання Атестата не передбачив (Замовника цікавило лише Свідоцтво), чим виключив можливість надавати протоколи випробувань видані лабораторіями акредитованими НААУ на підставі отриманого атестату про акредитацію.
Уважно вивчивши тендерну документацію Скаржник як учасник звернувся до випробувальної лабораторії ТОВ «ЕКСПЕРТНИЙ ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР ТЕХНОГЕННОЇ БЕЗПЕКИ ТА ЦИВІЛЬНОГО ЗАХИСТУ» яка має свідоцтво про атестацію (надано у складі пропозиції) та має Свідоцтво, яке засвідчує, що за результатами аудиту проведеного державним підприємством ДП «КИЇВОБЛСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ» стан системи вимірювань відповідає вимогам ДСТУ ISO 10012:2005 (додаємо до скарги як доказ).
Після проведених лабораторією досліджень був отриманий протокол випробувань, який і був наданий у складі пропозиції.
Наданий протокол та свідоцтво про атестацію повністю відповідають вимогам тендерної документації. Замовник у протоколі відхилення не зазначає яким саме положенням законодавства України не відповідають надані протокол випробувань та Свідоцтво про атестацію.
Фраза зазначена Замовником в протоколі відхилення, що Атестація лабораторії – підтвердження технічної компетентності лабораторій третьою незалежною стороною є загальноприйнятою практикою у країнах ЄС не має ніякого відношення до законодавства України і є вигадкою замовника. Адже, як уже зазначалося законодавство України взагалі не містить поняття «свідоцтво про атестацію», не визначає порядок його видання. Умови документації таклж не містили вимоги, що зазначене свідоцтво повинно бути видане третьою стороною. Також Замовник не вимагав в тендерній документації обов’язкове підтвердження акредитації лабораторії.
Всі документи що вимагалися тендерною документацією надані у складі пропозиції та повністю відповідають вимогам документації, втому числі і Свідоцтво про атестацію та протокол випробувань.
Таким чином, тендерна пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю «Вік Сервіс» повністю відповідає вимогам тендерної документації і була неправомірно відхилена Замовником.

Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника

Скарга

Виконана замовником

КЕП

Скарга щодо виявлених порушень законодавства у сфері публічних закупівель на прийняті рішення, дії чи бездіяльність замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників

Номер: 3dfa8439a3e74ccf8b841d4649b91821

Ідентифікатор запиту: UA-2025-07-22-008657-a.b2

Назва: Скарга щодо виявлених порушень законодавства у сфері публічних закупівель на прийняті рішення, дії чи бездіяльність замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників

Скарга:

Пов'язані документи: Учасник

Скарга_неправомірне_відхилення_учасника_UA-2025-07-22-008657-a.docx 27.08.2025 15:41
3. Усенко ТЕХНІЧНІ ХАР-КИ (1).pdf 27.08.2025 15:41
1. Протокол _186 (1).pdf 27.08.2025 15:41
6.2. Сфера АкредитаціїПовністю (1).pdf 27.08.2025 15:41
2.2. Додаток _1 (Перелік документів для Учасників)_ Пакети для сміття_2025 р (зі змінами від 12.08.25).docx 27.08.2025 15:41
5. 18869 ПР (1).PDF 27.08.2025 15:41
4. Лист Представника Усенко (1).pdf 27.08.2025 15:41
2.4. Додаток _3 (Проєкт договору)_Пакети для сміття_2025 р..docx 27.08.2025 15:41
2.1. ТД_Пакети для сміття_2025 р (зі змінами від 12.08.2025 р.) (1).docx 27.08.2025 15:41
2.3. Додаток _2 (Перелiк документiв для переможця)_Пакети для сміття_2025 р.docx 27.08.2025 15:41
6.1. Атестат про акредитацію.pdf 27.08.2025 15:41
7. Усенко ПОРІВНЯЛЬНА (1).pdf 27.08.2025 15:41
sign.p7s 27.08.2025 15:47

Орган оскарження

Рішення від 29.08.2025 № 13302.pdf 29.08.2025 16:30
Інформація про резолютивну частину рішення від 08.09.2025 № 13767.pdf 09.09.2025 11:57
Рішення від 08.09.2025 № 13767.pdf 11.09.2025 12:21

Замовник

Дата прийняття скарги до розгляду: 27.08.2025 20:03

Дата розгляду скарги: 08.09.2025 10:00

Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України

Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 29.08.2025 16:30

Дата прийняття рішення про вирішення скарги: 11.09.2025 12:22

Дата виконання рішення Замовником: 15.09.2025 14:24

Коментар замовника щодо усунення порушень: Рішення від 08.09.2025 р. №13767-р/пз-пк виконано Замовником

Автор: ФОП "Усенко Денис Юрійович", Денис Усенко +380934920379 usenko.tndrs@gmail.com

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1

Номер: a01730fe788d4dd29e7be2b0d5a9ef7e

Заголовок пункту скарги: Скаржник не погоджується з рішенням про відхилення тендерної пропозиції учасника ФОП "Усенко Денис Юрійович" (протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою № 186 від 22.08.2025)

Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію

Тип пов'язаного елемента: 91348716adc74f70854736ea7212a8bc

Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі

Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі

Опис суті пункту скарги: Розділом 4 Додатку № 1 до тендерної документації визначено, що учасник у складі тендерної пропозиції має надати:
- Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, подається у нижченаведеному вигляді, шляхом заповнення необхідних полів;
- Сертифікат якості та/або паспорт якості, з обов’язковим зазначенням усіх технічних характеристик зазначених у технічних вимогах Замовника, та зазначенням торгівельної марки та артикулу товару (за наявності), виданого виробником/імпортером/правовласником ТМ.
- У випадку, якщо Учасник процедури закупівлі не є виробником запропонованого товару, Учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати авторизаційний лист, виданий на ім’я Учасника від виробника або імпортера/правовласника торгівельної марки запропонованого товару, у якому виробник або імпортер/правовласник торгівельної марки підтверджує партнерські відносини з Учасником, надає повноваження Учаснику представляти продукцію (зазначити перелік ТМ або товару) у процедурі закупівлі із обов’язковим зазначенням Замовника торгів та ідентифікатору закупівлі.
- Протокол випробувань лабораторії на товар, на підтвердження технічних характеристик. В наданих документах кожна складова показників якості та технічних характеристик, встановлена Замовником в вимогах до предмету закупівлі, повинна бути підтверджена. В складі тендерної пропозиції необхідно надати копію свідоцтва про акредитацію/та або атестацію лабораторії, яка зробила випробування Товару з додатками у разі їх наявності друком та акт, в якому зазначено право вимірювання показників (підписано уповноваженою особою з відтиском печатки Учасника). Свідоцтвом (додатками, у разі наявності) повинна бути передбачена галузь відповідних випробувань.
- Порівняльну таблицю на товар який зазначений в Таблиці 1 Розділу ІV Додатку 1 до тендерної документації, що повністю повторює пункти однойменних граф колонки 5 (технічні характеристики) цієї Таблиці та учасник зазначає конкретні характеристики, величини, значення, показники запропонованого Товару, що мають відповідати (або бути кращими), встановленим Замовником, з додатковим зазначенням повної назви товару, торгової марки, артикулу (за наявності), виробника та країни походження товару.

На виконання наведених вище вимог Скаржником у складі тендерної пропозиції надано:
- Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, подана за формою встановленою у п. 4.1 розділу 4 Додатку 1 до тендерної документації (файл «Усенко ТЕХНІЧНІ ХАР-КИ.pdf»);
- Авторизаційний лист № 530 від 29.07.2025 (файл «Лист Представника Усенко.pdf»);
- Протокол випробування № 18869 ПР від 28.07.2025 (файл «18869 ПР.PDF»);
- Атестат про акредитацію зі сферою акредитації лабораторії від 17.06.2024 № 20047 (файл «Атестат про акредитацію.pdf»);
- Порівняльна таблиця (файл «Усенко ПОРІВНЯЛЬНА.pdf»).

22.08.2025 уповноваженою особою замовника було відхилено тендерну пропозицію Скаржника згідно протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою № 186 від 22.08.2025 посилаючись на наступне:
«Розгляд та оцінка тендерних пропозицій відбувається відповідно до пункту 41 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників , передбачених Законом України « Про публічні закупівлі » ( далі - Закон ), на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 Nº1178 (далі - Особливості ).

Тендерна пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації, зокрема, інформація та документів, що підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим замовником - згідно Розділу IV Додатку 1 до цієї тендерної документації.

Відповідно до підпункту 4.2. Розділу IV Додатку 1 Тендерної документації, вимагалось:
«4. Порівняльну таблицю на товар який зазначений в Таблиці 1 Розділу IV Додатку 1 до тендерної документації, що повністю повторює пункти однойменних граф колонки 5 (технічні характеристики ) цієї Таблиці та учасник зазначає конкретні характеристики, величини, значення, показники запропонованого Товару, що мають відповідати (або бути кращими), встановленим Замовником, з додатковим зазначенням повної назви товару, торгової марки, артикулу (за наявності), виробника та країни походження товару.»

Учасником ФОП «Усенко Денис Юрійович», у складі тендерної пропозиції надано файл «Усенко ПОРІВНЯЛЬНА.pdf», в якому містяться Порівняльну таблицю. №з/п.2 Найменування запропонованої продукції - Пакети для сміття ТМ «Такі Пакі», 60 л , 40 шт. в колонці Виробник, Країна виробник даної таблиці зазначено «ТОВ», що не відповідає вимогам 4.2. Розділу IV Додатку 1 Тендерної документації, а саме : додатково НЕ зазначено виробника та країни походження товару.

Враховуючи викладене, Пропозиція ФОП «Усенко Денис Юрійович», код ЄДРПОУЛПН 3017401550, не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та / або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей та повинна бути відхилена відповідно до абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України " Про публічні закупівлі" ', на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. Nº 1178.».

Тобто замовник відхилив тендерну пропозицію у звязку з відсутністю інформації про виробника та країну походження Пакетів для сміття ТМ «Такі Пакі», 60 л, 40 шт. (п. 2 Порівняльної таблиці).

Проте, пунктом 1 розділу 3 тендерної документації замовником визначено приклади формальних помилок, допущення яких не призводить до відхилення тендерної пропозиції учасника, а саме:
 «вінницька область» замість «Вінницька область» або «місто львів» замість «місто Львів»;
 «у складі тендерна пропозиція» замість «у складі тендерної пропозиції»;
 «тендернапропозиція» замість «тендерна пропозиція»;
 «срток поставки» замість «строк поставки»;
 «Довідка» замість «Лист», «Гарантійний лист» замість «Довідка», «Лист» замість «Гарантійний лист»;
 учасником надано форму «Тендерна пропозиція» (або інший документ), яка не містить власноручного підпису уповноваженої особи учасника процедури закупівлі, проте на цей документ (документи) накладено її електронний підпис
 вимогами затвердженої документації передбачено надання копії документу, проте учасником надано сканований оригінал такого документу;
 зазначення неповного переліку інформації в певному документі, усупереч вимогам тендерної документації, у разі якщо така інформація повністю відображена в іншому документі, що наданий в складі тендерної пропозиції учасника, тощо.

У наданих Скаржником документах тендерної пропозиції наявна інформація про виробника запропонованих товарів та країни їх походження, а саме в:

1) Авторизаційному листі № 530 від 29.07.2025 (файл «Лист Представника Усенко.pdf») зазначено, що ТОВ «Укрпластекологія» є виробником запропонованого Скаржником товару, а країною походження є Україна:

2) В розділі 1 «Загальні відомості» Протоколу випробування № 18869 ПР від 28.07.2025 (файл «18869 ПР.PDF») визначено, що виробником продукції є ТОВ «Укрпластекологія», а країною походження є Україна:

3) В пункті 1 Порівняльна таблиця (файл «Усенко ПОРІВНЯЛЬНА.pdf») зазначено, що виробником Пакетів для сміття ТМ «Такі Пакі», 35 л, 50 шт. є ТОВ «Укрпластекологія», а країною походження є Україна. У пункті 2 Порівняльна таблиця (файл «Усенко ПОРІВНЯЛЬНА.pdf») Скаржником було допущено формальну помилку – замість «ТОВ «Укрпластекологія», Україна», зазначено тільки «ТОВ». В пункті 1 Порівняльна таблиця (файл «Усенко ПОРІВНЯЛЬНА.pdf») зазначено, що виробником Пакетів для сміття ТМ «Такі Пакі», 120 л, 10 шт є ТОВ «Укрпластекологія», а країною походження є Україна.

Тобто Скаржником було зазначено інформацію про виробника та країну походження в інших документах тендерної пропозиції.

Окрім зазначено, варто відзначити, що пунктом 43 Особливостей визначено, що якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.

Допущена Скаржником помилка, яка не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.

Враховуючи викладене вище замовник мав надати Скаржнику 24 години на виправлення, чим порушено пункт 43 Особливостей. Відповідно замовником було безпідставно відхилено тендерну пропозицію Скаржника.

Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника

Запити Органу оскарження

Номер: 2e11b2442da34f64bf6c4ddc49a04842

Тема запиту: Пояснення по суті скарги

Текст запиту: 1. Заперечення щодо тверджень учасника про «формальну помилку» Замовник вважає безпідставними аргументи ФОП Усенка Дениса Юрійовича про те, що невказання повного найменування виробника та країни походження у п. 2 порівняльної таблиці є формальною (несуттєвою) помилкою. 2. Обов’язковість зазначення інформації саме у порівняльній таблиці Згідно з п. 4.2 Розділу IV Додатку 1 Тендерної документації, учасник у складі пропозиції зобов’язаний надати, зокрема, 4. Порівняльну таблицю на товар який зазначений в Таблиці 1 Розділу ІV Додатку 1 до тендерної документації, що повністю повторює пункти однойменних граф колонки 5 (технічні характеристики) цієї Таблиці та учасник зазначає конкретні характеристики, величини, значення, показники запропонованого Товару, що мають відповідати (або бути кращими), встановленим Замовником, з додатковим зазначенням повної назви товару, торгової марки, артикулу (за наявності), виробника та країни походження товару. Ця вимога є чіткою та недвозначною, і її метою є забезпечення можливості Замовника у єдиному документі перевірити відповідність предмета закупівлі технічній специфікації. Порівняльна таблиця є невід’ємною складовою технічної частини тендерної пропозиції. Саме вона підтверджує відповідність товару технічним вимогам Замовника. Відсутність у ній інформації про виробника та країну походження унеможливлює належну перевірку товару та свідчить про невиконання учасником вимог Тендерної документації. Неможливість кваліфікувати як формальну помилку Розділ 3, п. 12 Тендерної документації дійсно містить приклади формальних (несуттєвих) помилок. Проте відсутність ключових даних у технічній частині пропозиції не може вважатися формальною помилкою, оскільки: - інформація про виробника та країну походження прямо стосується технічних характеристик предмета закупівлі; - така невідповідність не є технічною опискою чи друкарською помилкою, а є невиконанням суттєвої вимоги ТД. Щодо застосування п. 43 Особливостей Пункт 43 Особливостей передбачає право замовника надати 24 години на виправлення невідповідностей, крім випадків відсутності інформації про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі. Оскільки порівняльна таблиця належить саме до технічної частини пропозиції, виявлена невідповідність не підлягала усуненню в порядку п. 43 Особливостей. Враховуючи викладене, Замовник діяв у межах та у спосіб, передбачений Законом України «Про публічні закупівлі» та Особливостями, і правомірно відхилив пропозицію ФОП Усенка Дениса Юрійовича. Допущена невідповідність є істотною, стосується технічної специфікації та предмета закупівлі, а тому не може вважатися формальною і не підлягає виправленню.З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 18 ЗУ «Про публічні закупівлі», п. 63 Особливостей, ПРОСИМО: Відмовити Скаржнику у задоволенні Скарги в цілому.

Дата опублікування: 03.09.2025 16:37

Автор: Замовник

Скарга

Виконана замовником

КЕП

Скарга на порушення законодавства у сфері публічних закупівель щодо встановлення дискримінаційних умов тендерної документації

Номер: 320abb5dad0448d3a124143c67ec2e77

Ідентифікатор запиту: UA-2025-07-22-008657-a.b1

Назва: Скарга на порушення законодавства у сфері публічних закупівель щодо встановлення дискримінаційних умов тендерної документації

Скарга:

Пов'язані документи: Учасник

довідка банк.pdf 25.07.2025 16:37
Витяг з журналу.pdf 25.07.2025 16:37
ГЛ зразки.pdf 25.07.2025 16:37
Лист виробника.pdf 25.07.2025 16:37
Договір № 332.pdf 25.07.2025 16:37
Скарга_святошино_пакети11.pdf 25.07.2025 16:37
Скарга_святошино_пакети11.docx 25.07.2025 16:37
Док. повноваження.pdf 25.07.2025 16:37
Протокол випробувань.pdf 25.07.2025 16:37
Свідоцтво та сфера ЕТЦ .pdf 25.07.2025 16:37
sign.p7s 25.07.2025 16:39

Орган оскарження

рішення від 29.07.2025 № 11691.pdf 29.07.2025 14:37
інформація про резолютивну частину рішення від 05.08.2025 № 12091.pdf 06.08.2025 12:20
рішення від 05.08.2025 № 12091.pdf 08.08.2025 12:46

Замовник

Дата прийняття скарги до розгляду: 25.07.2025 17:36

Дата розгляду скарги: 05.08.2025 10:00

Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України

Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 29.07.2025 14:40

Дата прийняття рішення про вирішення скарги: 08.08.2025 12:46

Дата виконання рішення Замовником: 12.08.2025 17:14

Коментар замовника щодо усунення порушень: Рішення №12091-р/пк-пз від 05.08.25 виконано Замовником

Автор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вік Сервіс", Джабарова Діана Рафаелівна 380672093669 vikservice.info@gmail.com

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1

Номер: 4b2087a3f065418ebb65081bfc0e654c

Заголовок пункту скарги: 1. ПОРУШЕННЯ 1

Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю

Тип пов'язаного елемента: 7aea6109d69a47f582eb235288f408d1

Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Ідентифікатор класифікації: Інші умови тендерної документації

Тип порушення: Інші умови тендерної документації

Опис суті пункту скарги: Заголовок пункту скарги: Оскарження вимоги тендерної документації, зазначеної в пункті 4.2. Розділу 4 Додатку 1 до тендерної документації.
Опис суті пункту скарги: Пунктом 4.2. Розділу 4 Додатку 1 передбачено наступне:
«4.2. Перелік документів, що повинен надати Учасник у складі тендерної пропозиції для підтвердження відповідності запропонованого еквівалентного товару технічним, якісним, кількісним та іншим характеристикам до предмету закупівлі згідно встановлених вимог:
У випадку подання «еквіваленту» Учасник додатково надає в складі пропозиції таблицю в якій вказує порівняння запропонованого товару (з обов’язковим зазначенням торгової марки, артикулів, виробника та країни походження товару) та товару який зазначений в Таблиці 1 Розділу ІV Додатку 1 до тендерної документації. На підтвердження даних поданих в порівняльній таблиці надати копію паспорту якості або копію сертифіката якості на товар або іншого документа, що підтверджує якість товару, який виданий виробником товару, із зазначенням усіх технічних характеристик, додатково надати протоколи лабораторних випробувань (виданих лабораторією, що пройшла відповідну акредитацію в Національному агентстві акредитації України (НААУ)), які підтверджують відповідність запропонованого учасником товару вимогам замовника стосовно всіх технічних характеристик товару
Замовник має право під час розгляду тендерної пропозиції Учасника звернутися за підтвердженням інформації, наданої ним, до органів державної влади, підприємств, виробників товару, імпортерів в Україну, установ, організацій відповідно до їх компетенції. Якщо Замовником під час та після розгляду тендерної пропозиції Учасника виявлено невідповідності, неправдивість в інформації та/або документах, що подані Учасником у своїй тендерній пропозиції, дана інформація буде врахована Замовником при прийнятті рішення про відповідність запропонованого товару вимогам Замовника та така пропозиція підлягає відхиленню. В зв’язку з чим учасник надає у складі пропозиції письмову згоду на звернення замовника за підтвердженням інформації, наданої учасником в частині направлення запитів до органів державної влади, підприємств, установ, організацій, компаній та оформлену відповідно до вимог цивільного законодавства довіреність на посадових осіб замовника, уповноважених здійснювати зв'язок з учасниками, що передбачені в тендерній документації.
З метою підтвердження якості товару, та згідно із частиною 1 статті 268 Господарського кодексу України, замовник має право вимагати від учасника торгів на етапі "оцінка", зразки товару згідно технічного завдання.
В такому випадку Учасник торгів на етапі "оцінка", повинен надати Замовнику зразки товару згідно технічного завдання у строк не пізніше 3-х робочих днів. На зразку повинен бути ярлик скріплений печаткою (за наявності) та підписом, на якому вказуються напис «ЗРАЗОК». Надати гарантійний лист про надання зразків.»

Скаржник вважає наведену вище вимогу дискримінаційною та такою, що порушує чинне законодавство України з огляду на наступне:

Встановлюючи наведене вище вимогу замовник порушує принципи публічних закупівель, визначені частиною 1 статті 5 Закону, а саме: відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них.
Адже учасник, який пропонує еквівалентний товар має надати у складі тендерної пропозиції:
- таблицю в якій вказує порівняння запропонованого товару (з обов’язковим зазначенням торгової марки, артикулів, виробника та країни походження товару) та товару який зазначений в Таблиці 1 Розділу ІV Додатку 1 до тендерної документації
- копію паспорту якості або копію сертифіката якості
- протоколи лабораторних випробувань (виданих лабораторією, що пройшла відповідну акредитацію в Національному агентстві акредитації України (НААУ))
- гарантійний лист про надання зразків
- на етапі "оцінка" зразки товару згідно технічного завдання у строк не пізніше 3-х робочих днів

Проте, учасник, який запропонує товар ТМ OPTIMUM та ТМ PRO, відповідно до вимог тендерної документації, не має надавати таку інформацію. Тобто замовник вимагає документальне підтвердження технічних характеристик еквівалентного товару та не вимагає його щодо товару ТМ OPTIMUM та ТМ PRO, що є дискримінаційним по відношенню до Скаржника та інших учасників, які пропонуватимуть еквівалентний товар та ставіть учасників нерівні умови.

Враховуючи викладене, вимоги встановлені замовником в тендерній документації порушують права Скаржника на чесні та прозорі торги, які здійснюються з дотриманням законодавства у сфері публічних закупівель, зокрема принципів здійснення закупівель.

Скаржник вважає наведені вище вимоги дискримінаційними з огляду на наступне.

Відповідно до Розділу 4 Додатку 1 до Тендерної документації Замовником встановлений перелік документів, які підтверджують відповідність товару всім вимогам Замовника, встановленим в Таблиці 1 до ТД.
Разом з тим для учасників, що хочуть запропонувати еквівалентний товар, тобто не конкретної вказаної Замовником торгової марки (ТМ OPTIMUM та ТМ PRO), встановлено додатковий перелік документів в пункті 4.2.

Ми розуміємо бажання Замовник отримати якісний продукт, проте чомусь для учасників, які запропонують марку товару ТМ OPTIMUM та ТМ PRO, достатньо документів наданих в рамках вимог по пункту 4.3 для встановлення відповідності продукції всім вимогам Замовника, викладеним в Додатку 1. Разом з тим документи, що вимагаються згідно пункту 4.2 штучно ускладнюють участь саме тим учасникам, які хочуть запропонувати еквівалент.

Так наприклад учасники які пропонують еквівалент змушені надавати протоколи випробувань двічі: спочатку згідно вимогу пункту 4.2. видані виключно лабораторією, що пройшла відповідну акредитацію в Національному агентстві акредитації України (НААУ), а другий раз згідно пункту 4.3.
В той же час учасники що пропонують товар ТМ OPTIMUM та ТМ PRO мають право надавати протоколи випробувань не лише від акредитованих НААУ лабораторій, а від будь яких компетентність яких підтверджена свідоцтвом про акредитацію та/або атестацію лабораторії.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» № 922-VIII від 25.12.2015р. (далі – Закон № 922-VIII) закупівлі здійснюються в тому числі за такими принципами:
3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;
4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них;
6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

Відповідно до ч.4 статті 22 ЗУ «Про публічні закупівлі» тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Відповідно до п.3 ч. 2 статті 22 ЗУ «Про публічні закупівлі» Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі та технічні специфікації до предмета закупівлі повинні визначатися замовником з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою статті 5 цього Закону;

Відповідно до ч.4 ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі» Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Дотримання принципів публічних закупівель, зокрема щодо недискримінації учасників та рівного ставлення до них, можливе шляхом встановлення рівних умов для всіх учасників.

Оскаржувана вимога документації порушує право Скаржника на чесні та прозорі торги, які здійснюються з дотриманням законодавства у сфері публічних закупівель,. Скаржник є досвідченим учасником ринку поліетиленових мішків та пакетів для сміття, пропонує продукцію від надійного виробника з високою якістю та розумною ціною. Скаржник має змогу здійснити поставку якісного товару за доступною ціною, проте для дотримання вимог законодавства про закупівлі необхідно внести нижчезазначені зміни. Невнесення таких змін призведе до нерівного положення потенційних учасників і потенційне порушення принципу максимальної економії, ефективності та пропорційності.

Просимо зобов’язати Замовника внести зміни до Тендерної документації, а саме встановити, що вимоги викладені в пп.4.2-4.3. Розділу 4 Додатку 1 до тендерної документації відносяться до усіх учасників, а не лише до тих, які пропонують еквівалентний товар.
Як доказ надаємо протоколи випробувань, які ми можемо надати.

Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

Порядковий номер пункту скарги: 2

Номер: 49bb7a2923e34236934172aca6301e54

Заголовок пункту скарги: 2

Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю

Тип пов'язаного елемента: 7aea6109d69a47f582eb235288f408d1

Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Ідентифікатор класифікації: Інші умови тендерної документації

Тип порушення: Інші умови тендерної документації

Опис суті пункту скарги: 2. Пунктом 4.2. Розділу 4 Додатку 1 передбачено наступне:
«4.2. Перелік документів, що повинен надати Учасник у складі тендерної пропозиції для підтвердження відповідності запропонованого еквівалентного товару технічним, якісним, кількісним та іншим характеристикам до предмету закупівлі згідно встановлених вимог:
У випадку подання «еквіваленту» Учасник додатково надає в складі пропозиції таблицю в якій вказує порівняння запропонованого товару (з обов’язковим зазначенням торгової марки, артикулів, виробника та країни походження товару) та товару який зазначений в Таблиці 1 Розділу ІV Додатку 1 до тендерної документації. На підтвердження даних поданих в порівняльній таблиці надати копію паспорту якості або копію сертифіката якості на товар або іншого документа, що підтверджує якість товару, який виданий виробником товару, із зазначенням усіх технічних характеристик, додатково надати протоколи лабораторних випробувань (виданих лабораторією, що пройшла відповідну акредитацію в Національному агентстві акредитації України (НААУ)), які підтверджують відповідність запропонованого учасником товару вимогам замовника стосовно всіх технічних характеристик товару»

Замовник, з незрозумілих підстав, звужує засоби надання підтвердження відповідності, дозволяючи надавати протоколи лабораторних випробувань виключно акредитованим НААУ органом, в той час як чинне законодавство України визначає й інші способи підтвердження відповідності, компетентності лабораторій.

Серед іншого, таке формулювання вимоги ТД дискримінує учасників, зокрема, Скаржника, в яких вже наявний протокол випробувань, виданий органом з оцінки відповідності, сертифікованим за ДСТУ ISO 10012:2005, Свідоцтво про відповідність системи вимірювань вимогам ДСТУ ISO 10012:2005 (тобто державному стандарту України) та сфера об’єктів та процесів системи вимірювань якого видані державним підприємством зі стандартизації, метрології та сертифікації (тобто, у спосіб, визначений законодавством).

Втім, частинами п’ятою та шостою статті 23 Закону не лише передбачено, що у разі встановлення екологічних чи інших характеристик товару, роботи чи послуги замовник повинен в тендерній документації зазначити, які маркування, протоколи випробувань або сертифікати можуть підтвердити відповідність предмета закупівлі таким характеристикам, але й що якщо замовник посилається в тендерній документації на конкретні маркування, протокол випробувань чи сертифікат, він зобов’язаний прийняти маркування, протоколи випробувань чи сертифікати, що підтверджують відповідність еквівалентним вимогам та видані органами з оцінки відповідності, компетентність яких підтверджена шляхом акредитації або іншим способом, визначеним законодавством.

Отже, відповідно до Закону, учасники мають право надавати, а на Замовника покладено обов’язок приймати не лише конкретні види документального підтвердження щодо характеристик товару, але й інші документи, якщо вони видані органами з оцінки відповідності, компетентність яких підтверджена шляхом акредитації або іншим способом, визначеним законодавством.
Орган з оцінки відповідності, сертифікований уповноваженим державним органом (державним підприємством зі стандартизації, метрології та сертифікації) за державним стандартом (ДСТУ ISO 10012:2005 «Системи керування вимірюваннями. Вимоги до процесів вимірювання та вимірювального обладнання») саме й є органом з оцінки відповідності, компетентність якого підтверджена способом, визначеним законодавством.

Протоколи випробувань можуть бути надані учасниками, зокрема, Скаржником, відповідно до частини шостої статті 23 Закону, органом з оцінки відповідності сертифікованим державним підприємством зі стандартизації, метрології та сертифікації за ДСТУ ISO 10012:2005, з наданням Свідоцтва про відповідність системи вимірювань вимогам ДСТУ ISO 10012:2005 та Сфери об’єктів та процесів системи вимірювань, виданих державним підприємством зі стандартизації, метрології та сертифікації.

На доказ наявності порушених прав за викладеним у Скарзі надаємо наявний в учасника протокол випробувань на продукцію, яку може запропонувати у закупівлі Скаржник.
Просимо, з метою усунення дискримінації учасників, в тому числі і Скаржника, зобов’язати Замовника виключити вимогу про надання протоколів лабораторних випробувань лише виданих лабораторією, що пройшла відповідну акредитацію в Національному агентстві акредитації України (НААУ).

Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

Порядковий номер пункту скарги: 3

Номер: 73823737ee2b49e7845e1b2dd0b8a4a6

Заголовок пункту скарги: 3

Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю

Тип пов'язаного елемента: 7aea6109d69a47f582eb235288f408d1

Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Ідентифікатор класифікації: Інші умови тендерної документації

Тип порушення: Інші умови тендерної документації

Опис суті пункту скарги: 3. Пунктом 4.2. Розділу 4 Додатку 1 передбачено наступне:
«4.2. Перелік документів, що повинен надати Учасник у складі тендерної пропозиції для підтвердження відповідності запропонованого еквівалентного товару технічним, якісним, кількісним та іншим характеристикам до предмету закупівлі згідно встановлених вимог:
У випадку подання «еквіваленту» Учасник додатково надає в складі пропозиції таблицю в якій вказує порівняння запропонованого товару (з обов’язковим зазначенням торгової марки, артикулів, виробника та країни походження товару) та товару який зазначений в Таблиці 1 Розділу ІV Додатку 1 до тендерної документації. На підтвердження даних поданих в порівняльній таблиці надати копію паспорту якості або копію сертифіката якості на товар або іншого документа, що підтверджує якість товару, який виданий виробником товару, із зазначенням усіх технічних характеристик, додатково надати протоколи лабораторних випробувань (виданих лабораторією, що пройшла відповідну акредитацію в Національному агентстві акредитації України (НААУ)), які підтверджують відповідність запропонованого учасником товару вимогам замовника стосовно всіх технічних характеристик товару»

Замовником в Таблиці 1 Додатку 1 було встановлено ряд вимог до технічних характеристик по кожній позиції, зокрема:
 Герметичність зварного шва пакета
 Основні розміри пакета, мм
 Товщина плівки, мкм
 Навантаження пакета, не менше, кг

В той же час пунктом 4.2. Розділу 4 Додатку 1 вимагається додатково надати протоколи лабораторних випробувань які підтверджують відповідність запропонованого учасником товару вимогам замовника стосовно всіх технічних характеристик товару.

Як було зазначено в попередньому пункту Скаржник вже має в наявності протокол випробувань на продукцію яку планує пропонувати. Разом з тим наявний у Скаржника протокол має рід незначних розбіжностей із вимогами документації в частині назв показників а також найменування документу. Нижче наведено таблицю розбіжностей:
Назва характеристик згідно вимог документації Найменування показників в наявному у Скаржника протоколі
Герметичність зварного шва пакета Герметичність зварного шва
Основні розміри пакета, мм Лінійні розміри, см
Розміри, мм Лінійні розміри, см
Товщина плівки, мкм Товщина, мкм
Навантаження пакета, не менше, кг Максимальне навантаження, кг

Як видно з наведеного фактично вимірюються ідентичні показники, що мають лиш незначні відмінності у назві. Такі відмінності випливають з того, що Випробувальна лабораторія ТОВ “ЕКСПЕРТНИЙ ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР ТЕХНОГЕННОЇ БЕЗПЕКИ ТА ЦИВІЛЬНОГО ЗАХИСТУ” що видала протокол Скаржнику зазначає найменування показників згідно зі Свідоцтвом про відповідність системи вимірювань вимогам ДСТУ ISO 10012:2005.
Втім такі незначні відмінності можуть стати підставою для відхилення пропозиції Скаржника через нібито «непідтвердження учасником всіх технічних характеристик товару».

На підставі зазначеного вище просимо зобов’язати замовника внести зміни до документації та доповнити вимогу про підтвердження протоколом всіх технічних характеристик товару інформацією про те, що пропозиція учасника не буде відхилена через розбіжності у назвах характеристик товару у тендерній документації та показників в протоколі випробувань.

Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

Порядковий номер пункту скарги: 4

Номер: 7eb0e843fd3c4e51a27b74bf2c504757

Заголовок пункту скарги: 4

Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю

Тип пов'язаного елемента: 7aea6109d69a47f582eb235288f408d1

Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Ідентифікатор класифікації: Інші умови тендерної документації

Тип порушення: Інші умови тендерної документації

Опис суті пункту скарги: 4. Пунктом 2.1 Розділу 1 Додатку 1 вимагається надати:
«Для підтвердження даного кваліфікаційного критерію:
учасники у складі пропозиції надають:
- довідку, з інформацією про виконання аналогічного* за предметом закупівлі договорів (не менше одного), що має містити: назву замовника, номер договору, дату укладання договору, предмет договору, суму договору (довідка надається за зразком, що наведений у Формі 1 нижче);

*Аналогічним є договір, укладений та виконаний в повному обсязі учасником протягом 2022-2025 років, предметом якого було постачання товару, відповідно до коду «ДК 021:2015:19640000-4 - Поліетиленові мішки та пакети для сміття»;»

Статтею 16 ЗУ «Про публічні закупівлі» встановлено наступне:
«Стаття 16. Кваліфікаційні критерії процедури закупівлі
1. Замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.
2. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв:
1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій;
2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;
3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів);»

Так Закон не містить жодних обмежень по строкам давності виконання аналогічних договорів.
Скаржник має в наявності аналогічний договір №332 від 07.12.2021р. який менше ніж на місяць не потрапляє до проміжку встановленого Замовником – 2022 – 2025 роки.
Договір наявний у Скаржника повністю відповідає вимогам Замовника в частині підтвердження наявності аналогічного договору, але був укладений у грудні 2021 року, що не відповідає проміжку часу встановленому замовником. Відтак вимога в такій редакції не дозволяє Скаржнику надати наявний в нього договір на підтвердження наявності аналогічного договору, що в свою чергу не дозволяє Скаржнику прийняти участь у даній процедурі закупівлі.

На підставі зазначеного вище просимо зобов’язати замовника внести зміни до документації та видалити вимогу про те, що аналогічним є договір, укладений та виконаний в повному обсязі учасником саме протягом 2022-2025 років, або скорегувати її та передбачити можливість надання договір укладених та виконаних більш ранніми роками.

Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

Порядковий номер пункту скарги: 5

Номер: 6b923b354e64460284639dd3291ac6ec

Заголовок пункту скарги: 5

Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю

Тип пов'язаного елемента: 7aea6109d69a47f582eb235288f408d1

Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Ідентифікатор класифікації: Інші умови тендерної документації

Тип порушення: Інші умови тендерної документації

Опис суті пункту скарги: 5. Пунктом 5 Розділу 3 Додатку 1 вимагається надати:
«Довідку, видану в поточному році компетентним державним органом, про наявність в Учасника відкритого (відкритих) рахунку (рахунків) в обслуговуючому банку (банках)»

Аналіз вказаних вимог зазначених вище свідчить, що вони направлені на безпідставне, нічим не обґрунтоване, штучне обмеження кола потенційних учасників процедури закупівлі, зокрема позбавляють Скаржника можливості взяти в ній участь.

По перше. Відповідно до вимог Документації учасник у складі своєї пропозиції повинен надати Довідку, видану компетентним державним органом, про наявність в Учасника відкритого (відкритих) рахунку (рахунків) в обслуговуючому банку (банках).
Згідно з Порядком подання повідомлень про відкриття/закриття рахунків платників податків у банках та інших фінансових установах до контролюючих органів (далі -- Порядок), який затверджений наказом Міністерства фінансів України від 18 серпня 2015 №721 (із змінами) банки та інші фінансові установи зобов’язані надіслати повідомлення про відкриття або закриття рахунку платника податків до контролюючого органу, у якому обліковується платник податків, у день відкриття/закриття рахунку. Контролюючим органом, який реєструє та веде облік платників податків, платників єдиного внеску, об’єктів оподаткування та об’єктів, пов’язаних з оподаткуванням є Державна податкова служба України.
Порядком також передбачено, що платник податків може надіслати до Державної податкової служби України в електронній формі через Електронний кабінет, що функціонує відповідно до статті 42-1 глави 1 розділу II Податкового кодексу України, або з використанням електронних комунікаційних мереж запит про отримання витягу з журналу реєстрації повідомлень про відкриття/закриття рахунків у фінансових установах за формою № П9 згідно з додатком 10 Порядку.
Державна податкова служба України не пізніше наступного робочого дня після надходження запиту надсилає платнику податків витяг з журналу реєстрації повідомлень про відкриття/закриття рахунків у фінансових установах за формою № П10 згідно з додатком 11 до Порядку.
Витяг з журналу формується засобами інформаційно-комунікаційної системи Державної податкової служби України і надсилається платнику автоматично з використанням електронних комунікаційних мереж, в електронній формі, а також розміщується в Електронному кабінеті. У витягу зазначаються інформація про платника податків та всі його рахунки, які взято на облік в контролюючих органах, згідно із критеріями, що вказані у запиті платником податків (закриті та/або відкриті). Витяг є дійсним до внесення відповідних змін до журналу.
Таким чином, чинними нормативно правовими актами встановлений порядок оперативного (протягом одного робочого дня) отримання інформації про всі відкриті платником податків рахунки у фінансових установах у вигляді витягу з журналу реєстрації повідомлень про відкриття/закриття рахунків у фінансових установах, сформованого засобами інформаційно-комунікаційної системи Державної податкової служби України. Одночасно серед адміністративних послуг, які надають органи Державної податкової служби України, відсутня така послуга, як видача довідки з інформацією про відкриті рахунки платника податків.
Натомість Замовник, встановивши вимогу щодо надання йому саме довідки з інформацією про відкриті рахунки учасника, протиправно позбавив Скаржника можливості скористатися правом, наданим йому чинними нормативно-правовими актами, та подати таку інформацію у вигляді витягу з журналу реєстрації повідомлень про відкриття/закриття рахунків у фінансових установах, сформованого засобами інформаційно-комунікаційної системи Державної податкової служби України.

По друге. Інформацію про наявність в Учасника відкритого (відкритих) рахунку (рахунків) в обслуговуючому банку (банках) учасник може надати у вигляд довідки із самого обслуговуючого банку. Так наприклад Скаржник має в наявності Довідку про відкриті рахунки від 24.04.2024р. З того часу жодних змін по рахункам Скаржника не відбувалось.
Відтак Скаржник має можливість підтвердити наявність відкритого рахунку саме довідкою безпосередньо від банківської установи, але вимогами документації було штучно звужено спосіб підтвердження саме до довідки від держаної установи та виданої саме у поточному році..

Слід зазначити, що такі «довідки», які вимагає замовник фактично не є довідками. Це листи відповіді на звернення із проханням надати інформацію. Такі відповіді надаються у законодавчо встановлені терміни (до 30 днів), які значно менші за строк виділений на подання пропозиції (8 днів).
Таким чином вимога встановлена Замовником в такій редакції замість надання замовнику інформації про відкриті рахунки (яку можна отримати і з довідки від банківської установи і з витягу з журналу реєстрації повідомлень про відкриття/закриття рахунків у фінансових установах) забезпечує лише звуження кола учасників. Так учасники які не мають в наявності довідки саме від державної установи та виданої саме у поточному році не зможуть прийняти участь у дані закупівлі.
Скаржник вважає, що такі встановлені Замовником умови є дискримінаційними та необґрунтованими.

Враховуючи викладене вище просимо зобов’язати замовника внести зміни до тендерної документації та дозволити надавати інформацію про наявність відкритих рахунків у будь якому вигляді (у вигляді довідок від банківських установ чи шляхом надання витягу з журналу реєстрації повідомлень про відкриття/закриття рахунків у фінансових установах) та без штучних обмежень щодо дати видачі довідок/листів/витягів з такою інформацією.

Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

Порядковий номер пункту скарги: 6

Номер: 5f1e3e700cc84633ac3d24627539fbb5

Заголовок пункту скарги: 6

Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю

Тип пов'язаного елемента: 7aea6109d69a47f582eb235288f408d1

Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Ідентифікатор класифікації: Інші умови тендерної документації

Тип порушення: Інші умови тендерної документації

Опис суті пункту скарги: 6. Пунктом 4.2 Розділу 4 Додатку 1 вимагається:
«З метою підтвердження якості товару, та згідно із частиною 1 статті 268 Господарського кодексу України, замовник має право вимагати від учасника торгів на етапі "оцінка", зразки товару згідно технічного завдання.
В такому випадку Учасник торгів на етапі "оцінка", повинен надати Замовнику зразки товару згідно технічного завдання у строк не пізніше 3-х робочих днів. На зразку повинен бути ярлик скріплений печаткою (за наявності) та підписом, на якому вказуються напис «ЗРАЗОК». Надати гарантійний лист про надання зразків.»

Скаржник вважає, що вимога про надання зразків товару у строк не пізніше 3-х робочих днів на етапі "оцінка" є дискримінаційною та такою що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до статті 26 ЗУ «Про публічні закупівлі»:
«Стаття 26. Порядок подання тендерних пропозицій/пропозицій
1. Тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації.»

Відповідно до статті 29 ЗУ «Про публічні закупівлі»:
«Стаття 29. Розгляд та оцінка тендерних пропозицій/пропозицій
1. Оцінка тендерних пропозицій/пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, шляхом застосування електронного аукціону.
…
3. Критеріями оцінки є:
1) ціна; або
2) вартість життєвого циклу; або
3) ціна разом з іншими критеріями оцінки, зокрема: умови оплати, строк виконання, гарантійне обслуговування, передача технології та підготовка управлінських, наукових і виробничих кадрів, застосування заходів охорони навколишнього середовища та/або соціального захисту, які пов’язані із предметом закупівлі.
…
9. Після оцінки тендерних пропозицій/пропозицій замовник розглядає на відповідність вимогам тендерної документації/оголошення про проведення спрощеної закупівлі тендерну пропозицію/пропозицію, яка визначена найбільш економічно вигідною.»

Таким чином відповідно до Закону етап «оцінки» не передбачає надання якихось зразків товару, ще і у стислі терміни (не пізніше 3-х робочих днів)

Відповідно до статті 268 ГКУ на яку посилається замовник:
«Стаття 268. Якість товарів, що поставляються
1. Якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам (у разі наявності), іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.»
Тобто передбачається відповідність саме товарів що постачаються зразкам продукції.

Відтак Скаржник вважає що, оскільки зразки не є частиною тендерної пропозиції, їх надання не відноситься до оцінки пропозиції, то і надання таких зразків на етапі оцінки пропозиції в штучно обмежений Замовником час (не пізніше 3-х робочих днів) суперечить чинному законодавству.

За таких умов прийняти участь у дані закупівлі зможуть лише учасники, що зможуть надати зразки товарів саме на етапі оцінки та саме не пізніше 3-х робочих днів. Вимога в такій редакції є дискримінаційною по відношенню до інших учасників, в тому числі і Скаржника.
Слід також зазначити, що вимогам про надання зразків (як і рід інших додаткових вимог) передбачена лише для учасників що пропонують еквівалентний товар. Тож її наявність дає додаткову можливість Замовнику незаконно відхиляти пропозиції учасників через «ненадання зразків».
Як доказ надаємо Лист про можливість надання зразків, який ми можемо надати у складі своєї тендерної пропозиції, але він не підтверджує надання зразків протягом саме 3 днів.

Відтак на підставі зазначеного вище просимо зобов’язати замовника внести зміни до документації та передбачити надання зразків учасником-переможцем або постачальником до здійснення першої поставки товару по договору.

Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

Порядковий номер пункту скарги: 7

Номер: 001c7126126a40e8836978c2b8165408

Заголовок пункту скарги: 7

Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю

Тип пов'язаного елемента: 7aea6109d69a47f582eb235288f408d1

Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Ідентифікатор класифікації: Інші умови тендерної документації

Тип порушення: Інші умови тендерної документації

Опис суті пункту скарги: 7. Згідно п. 4.1 Додатку 1 до тендерної документації зазначається:
Ми погоджуємось, що Замовник має право перевірити вказані нами технічні характеристики запропонованого товару на офіційних веб-сайтах відповідних виробників та у разі, якщо запропонований товар не відповідає технічним вимогам Замовника та/або зазначеним характеристикам учасником – пропозиція відхиляється як така, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Разом з тим слід зазначити, що не весь товар може та має відображатися на сайті, частина товару виготовляється під замовлення. Чинне законодавство України також не зобов’язує виробника та/або постачальника відображати інформацію на сайті або іншому відкритому джерелі інформації.
Відповідно така вимога дискримінує Скаржника та порушує вимоги частини 3 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі», яка дозволяє замовнику вимагати іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації. Крім того ця вимога унеможливлює участь в даній процедурі закупівлі. Скаржник є досвідченим учасником ринку поліетиленових мішків та пакетів для сміття, пропонує продукцію від надійного виробника з високою якістю та розумною ціною. Скаржник має змогу здійснити поставку якісного товару за доступною ціною, проте для його участі в закупівлі необхідно виключити з ТД вищезазначену дискримінаційну вимогу.
Ми отримали лист від виробника товару (додаємо як доказ порушення наших прав Замовником), що ми плануємо запропонувати в якому він стверджує, що він не гарантує відповідність інформації зазначеної на сайті, та відповідність технічних та якісних характеристик конкретної партії інформації зазначеної на сайті.
Відповідно дана вимога може привести до дискваліфікації нашої пропозиції, так як ми не можемо впливати на інформацію яку виробники зазначають на своїх сайтах. Натомість ми можемо надати лист виробника де виробник гарантує відповідність технічних і якісних характеристик товару який ми пропонуємо вимогам замовника.

Тому вимагаємо прибрати можливість дискваліфікації пропозицій учасників за інформацією розміщеною на офіційних веб-сайтах виробників.

Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

ДК 021:2015:19640000-4 - Поліетиленові мішки та пакети для сміття» (Придбання поліетиленових пакетів для сміття для закладів освіти Святошинського району)

Скарга

Пункт скарги

Скарга

Пункт скарги

Пункт скарги

Запити Органу оскарження

Скарга на порушення законодавства у сфері публічних закупівель щодо встановлення дискримінаційних умов тендерної документації

Пункт скарги

Про PlayTender

Торговий майданчик

Документи

Послуги