-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Кобури до пістолета універсальні
Пропозиції розглянуті
період кваліфікації завершився 28 днів назад
471 920.00
UAH з ПДВ
мін. крок: 0.5% або 2 359.60 UAH
мін. крок: 0.5% або 2 359.60 UAH
Період оскарження:
21.07.2025 17:10 - 26.07.2025 00:00
Скарга
Задоволена, очікує виконання
КЕП
Скарга на незаконні рішення, дії та бездіяльність Замовника в порядку ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» (надалі – Закон) з урахуванням Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених Постановою КМУ від 12 жовтня 2022 р. № 1178 зі змінами
Номер:
1c095d6e0f274589b81e0bab77f5d27e
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-07-21-010106-a.c1
Назва:
Скарга на незаконні рішення, дії та бездіяльність Замовника в порядку ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» (надалі – Закон) з урахуванням Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених Постановою КМУ від 12 жовтня 2022 р. № 1178 зі змінами
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Протокол розгляду тендерних пропозицій-19.08.2025 р..docx 22.08.2025 17:48
- фото зразка товару Скаржника ФОП Мирошник Р.А..zip 22.08.2025 17:48
- фото Кобура М-Тас.zip 22.08.2025 17:48
- Протокол розгляду тендерних пропозицій-29.08.2025 р..docx 22.08.2025 17:48
- ТЕХНІЧНІ ВИМОГИ ДО ПРЕДМЕТУ ЗАКУПІВЛІ.pdf 22.08.2025 17:48
- фотопорівняння.pdf 22.08.2025 17:48
- sign.p7s 22.08.2025 18:01
- рішення від 26.08.2025 №13077.pdf 26.08.2025 17:56
- Інформація про резолютивну частину рішення від 04.09.2025 №13633.pdf 05.09.2025 12:56
- рішення від 04.09.2025 №13633.pdf 09.09.2025 14:35
Дата прийняття скарги до розгляду:
22.08.2025 18:02
Дата розгляду скарги:
04.09.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
26.08.2025 17:57
Дата прийняття рішення по скарзі:
09.09.2025 14:36
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
61b7fec4ee1a46829069836bb8e72db2
Заголовок пункту скарги:
Неправомірне рішення Замовника про відхилення пропозиції Учасника
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
19.08.2025 р. Замовником, Служба зовнішньої розвідки України, в електронній системі у закупівлі UA-2025-07-21-010106-a було опубліковано Протоколи від 29.08.2025 р. та від 19.08.2025 р. про відхилення пропозиції учасника ФОП Мирошник Родіон Андрійович.
Скаржник (фізична особа-підприємець Мирошник Родіон Андрійович, рнокпп 3589905874, місцезнаходження 49098, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. МАРШАЛА МАЛИНОВСЬКОГО, будинок 12, квартира 221) не погоджується з рішенням замовника щодо відхилення його пропозиції, вважає відхилення безпідставним та неправомірним, зважаючи на наступне.
За результатами закупівлі UA-2025-07-21-010106-a пропозиція учасника ФОП Мирошник Родіон Андрійович була визнана в електронній системі найбільш економічно вигідною (аукціон не проводився так як Скаржник був єдиним Учасником).
З 29.07.2025 р. розпочався розгляд пропозиції Скаржника.
Однак, в результаті розгляду пропозиції Замовник прийшов до висновку про невідповідність пропозиції Скаржника умовам технічної специфікації. Відповідно до опублікованих рішень, правовою підставою для відхилення пропозиції стали: абз. 2 ч. 2 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» (не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації) та абз. 2 пп. 2 п. 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабміну від 12.10.2022 № 1178 (зі змінами й доповненнями) (не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей).
Згідно з оскаржуваними протоколами, Замовник прийшов до таких висновків на основі аналізу наданих Учасником зразків товару.
Звертаємо увагу Органу оскарження на вимоги замовника відповідно до Тендерної документації.
Відповідно до п. 1 р. ІІІ Тендерної документації, тендерна пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації: в т.ч. інформацію про маркування, протоколи випробувань або сертифікати, що підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим замовником вимогам (у разі встановлення даної вимоги в Додатку 3), — згідно з Додатком 3 до тендерної документації.
Відповідно до п. 6 р. ІІІ Тендерної документації, вимоги до предмета закупівлі (технічні, якісні та кількісні характеристики) згідно з пунктом третім частини другої статті 22 Закону зазначено в Додатку 3 до цієї тендерної документації.
Так, Додаток № 3 містить форму "Таблиця №1. Порівняння технічних, якісних характеристик запропонованого товару вимогам Замовника", щодо якої у примітках уточнено:
"Значені показники Товару, які вказані Учасником у Таблиці 1 (Порівняння технічних, якісних характеристик запропонованого товару вимогам Замовника), в разі визначення Учасника переможцем торгів, будуть внесені до договору із зазначеними характеристиками Товару. "
На виконання вищезазначених вимог Скаржник у складі тендерної пропозиції надав заповнену відповідно до форми Таблицю № 1 (файл "ТЕХНІЧНІ ВИМОГИ ДО ПРЕДМЕТУ ЗАКУПІВЛІ .pdf»), де чітко зазначив характеристики запропонованого товару, що повністю відповідають вимогам замовника, встановленим у Додатку № 3 до Тендерної документації.
Таким чином, Учасник виконав встановлену у Примітках вимогу тендерної документації та підтвердив відповідність товару встановленим замовником вимогам та характеристикам, зазначеній у технічній специфікації.
Запропонований товар повністю відповідав технічним характеристикам що були встановлені Замовником у Технічній специфікації згідно додатку № 3, що підтверджувалось відповідними документами.
У Примітках Додатка № 3 до Тендерної документації також було встановлено вимогу для Учасників:
«Передбачається надання в 5-ти денний період розгляду тендерної пропозиції учасника, який надав найменшу пропозицію:
- зразок кобури.
- сертифікат відповідності ДСТУ або декларація відповідності технічному регламенту;
- протокол випробувань на міцність швів і матеріалу."
Слід зазначити, що під час розгляду пропозиції, Скаржник направив Замовнику торгів відповідний зразок кобури.
Однак, Замовник, розглянувши отриманий зразок, прийшов до висновку про невідповідність товару, що виклав в оскаржуваному протоколі:
"Під час розгляду тендерної пропозиції ФОП Мирошник Родіон Андрійович з’ясовано, що пропозиція учасника не відповідає технічним характеристикам, які передбачені додатком 3 до тендерної документації, а саме: наданий контрольний зразок кобури, який є основним критерієм підтвердження якості запропонованого товару не відповідає технічній специфікації, а саме є реплікою, не брендована, але використовує технології М-ТАС (на кобурі не зазначений виробник). Конструкція, яка дозволяє швидко вилучати зброю з кобури, на якій знаходиться фурнітура YКК, не є достатньо жорсткою, що не дозволяє оперативно діставати зброю. Шви на кобурі криві. Внутрішня стропа за рахунок недостатньої жорсткості не дозволяє безперешкодно ховати пістолет. Загальний розмір кобури є меншим ніж оригінал, що впливає на функціональні та технічні параметри кобури у цілом".
Вважаємо, Замовник не мав підстав робити висновок про невідповідність товару технічним характеристикам, які передбачені Додатком № 3 до тендерної документації на власний розсуд. Такі дії є прямим порушенням основоположних принципів публічних закупівель, встановлених ч.1 ст. 5 ЗУ "Про публічні закупівлі", зокрема принципу: відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі.
Скаржник не погоджується що зразок не відповідав умовам з наступних причин:
• Щодо тверджень замовника про те що зразок «є реплікою, не брендована, але використовує технології М-ТАС (на кобурі не зазначений виробник)" та "Загальний розмір кобури є меншим ніж оригінал, що впливає на функціональні та технічні параметри кобури у цілом":
Слід зазначити, що умовами тендерної документації було чітко передбачено право запропонувати еквівалентний товар, що має не гірші характеристики.
Додатком № 3 до Тендерної документації встановлені технічні вимоги до предмету закупівлі. Зокрема Замовник наводить для прикладу товар - Універсальна кобура М-Тас Cordura, та у Примітках уточнює:
"У разі посилання у викладеній інформації на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип у найменуваннях за предметом закупівлі, джерело його походження або виробника, - слід вважати в наявності вираз «або еквівалент».
В разі якщо учасник пропонує «еквівалент», всі характеристики запропонованого еквіваленту продукції/товару повинні бути не гірші, ніж всі характеристики товару, що вимагається Замовником.
Значення характеристик Товару, який пропонується до постачання, має бути не нижчим (не гіршим), ніж показники, зазначені в Специфікації Товару."
Крім того, репліка – це неоригінальний товар, що копіює оригінал. Наша ж продукція не є копією, а є оригінальним товаром, виробником якого є ФОП Мирошник Родіон Андрійович. Зазначення бренду на кобурі не було обов'язковим відповідно до вимог тендерної документації. Дана реалізація не може свідчити про "небрендовість" запропонованого товару.
Водночас слід зазначити, що технології, які використовує виробник М-ТАС при виготовленні даного товару, не є унікальними або запатентованими, використання таких технологій не може свідчити про виготовлення “репліки”.
Отже, дане твердження – що нічим не підкріплене, а є особистим судженням уповноваженої особи, не може вважатись законною підставою для дискваліфікації Скаржника.
• Щодо твердження Замовника "Конструкція, яка дозволяє швидко вилучати зброю з кобури, на якій знаходиться фурнітура YКК, не є достатньо жорсткою, що не дозволяє оперативно діставати зброю", " Шви на кобурі криві", "Внутрішня стропа за рахунок недостатньої жорсткості не дозволяє безперешкодно ховати пістолет"
Вимогами технічної специфікації були чітко встановлені критерії до товару, якою зокрема було передбачено: "Пістолет в Кобурі повинен закріплюватись регульованою жорсткою стропою з кнопкою від світового бренду YKK і липучкою Velcro. Шви на Кобурі повинні бути рівні, внутрішня стропа за рахунок жорсткості повинна забезпечувати безперешкодне укладання пістолета в Кобуру."
При цьому не встановлено вимог щодо "рівня жорсткості" стропи, Учасник не погоджується що вона є недостатньо жорсткою. Крім того, Скаржник не погоджується що шви на зразку кобури були криві, та що жорсткість кобури є "недостатня" для безперешкодного ховання пістолета. Замовник відмовився повернути зразок Скаржнику для того щоб надати фото направленого зразка для розгляду в АМКУ. На підтвердження своїх аргументів надаємо фото зразку товару, що був запропонований Скаржником – та фотопорівняння з кобурою М-ТАС, яка була вказана замовником в Технічній специфікації.(фотопорівняння додається до скарги).
Умовами тендерної документації не було передбачено що Замовник має право відхилити пропозицію через невідповідність запропонованого зразка товару. Винесення одностороннього оціночного рішення зі сторони Замовника про невідповідність зразка технічним характеристикам не може одночасно свідчити про невідповідність пропозиції учасника умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Скаржник надав всі документи, які вимагались тендерною документацією на підтвердження технічної відповідності товару.
Згідно ч.15 ст. 29 Закону України "Про публічні закупівлі", за результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції/пропозиції замовник визначає переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та приймає рішення про намір укласти договір про закупівлю згідно з цим Законом.
Скаржник вважає що документи, що були подані, зразок товару що був направлений Скаржником, повністю відповідав вимогам тендерної документації. Вважаємо, що Замовник порушив ст. 29 Закону України "Про публічні закупівлі", не визнавши переможцем учасника, пропозиція якого відповідала вимогам тендерної документації.
Слід зазначити, що Замовник вже не перший створює ситуацію за якої не приймає пропозицію Скаржника. Так у попередній закупівлі щодо товару Кобури, ідентифікатор UA-2025-05-22-006670-a, Замовник скасував закупівлю під час розгляду нашої пропозиції, визначивши підставу: неможливість усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень, які неможливо усунути. При цьому опису таких обставин, які неможливо усунути зазначено Замовником не було.
Вищевказані дії свідчать про упереджене ставлення до нашої компанії, що є дискримінаційним підходом до Учасника та порушує встановлені ч.1 ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі" принцип недискримінації учасників та рівного ставлення до них.
Учасник запропонував якісний товар українського виробництва з вигідною ціною, що є меншою за очікувану вартість закупівлі. Застосовуючи такий підхід до Учасника, Замовник порушує принцип закупівель: максимальна економія, ефективність та пропорційність.
Скаржник (фізична особа-підприємець Мирошник Родіон Андрійович, рнокпп 3589905874, місцезнаходження 49098, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. МАРШАЛА МАЛИНОВСЬКОГО, будинок 12, квартира 221) не погоджується з рішенням замовника щодо відхилення його пропозиції, вважає відхилення безпідставним та неправомірним, зважаючи на наступне.
За результатами закупівлі UA-2025-07-21-010106-a пропозиція учасника ФОП Мирошник Родіон Андрійович була визнана в електронній системі найбільш економічно вигідною (аукціон не проводився так як Скаржник був єдиним Учасником).
З 29.07.2025 р. розпочався розгляд пропозиції Скаржника.
Однак, в результаті розгляду пропозиції Замовник прийшов до висновку про невідповідність пропозиції Скаржника умовам технічної специфікації. Відповідно до опублікованих рішень, правовою підставою для відхилення пропозиції стали: абз. 2 ч. 2 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» (не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації) та абз. 2 пп. 2 п. 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабміну від 12.10.2022 № 1178 (зі змінами й доповненнями) (не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей).
Згідно з оскаржуваними протоколами, Замовник прийшов до таких висновків на основі аналізу наданих Учасником зразків товару.
Звертаємо увагу Органу оскарження на вимоги замовника відповідно до Тендерної документації.
Відповідно до п. 1 р. ІІІ Тендерної документації, тендерна пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації: в т.ч. інформацію про маркування, протоколи випробувань або сертифікати, що підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим замовником вимогам (у разі встановлення даної вимоги в Додатку 3), — згідно з Додатком 3 до тендерної документації.
Відповідно до п. 6 р. ІІІ Тендерної документації, вимоги до предмета закупівлі (технічні, якісні та кількісні характеристики) згідно з пунктом третім частини другої статті 22 Закону зазначено в Додатку 3 до цієї тендерної документації.
Так, Додаток № 3 містить форму "Таблиця №1. Порівняння технічних, якісних характеристик запропонованого товару вимогам Замовника", щодо якої у примітках уточнено:
"Значені показники Товару, які вказані Учасником у Таблиці 1 (Порівняння технічних, якісних характеристик запропонованого товару вимогам Замовника), в разі визначення Учасника переможцем торгів, будуть внесені до договору із зазначеними характеристиками Товару. "
На виконання вищезазначених вимог Скаржник у складі тендерної пропозиції надав заповнену відповідно до форми Таблицю № 1 (файл "ТЕХНІЧНІ ВИМОГИ ДО ПРЕДМЕТУ ЗАКУПІВЛІ .pdf»), де чітко зазначив характеристики запропонованого товару, що повністю відповідають вимогам замовника, встановленим у Додатку № 3 до Тендерної документації.
Таким чином, Учасник виконав встановлену у Примітках вимогу тендерної документації та підтвердив відповідність товару встановленим замовником вимогам та характеристикам, зазначеній у технічній специфікації.
Запропонований товар повністю відповідав технічним характеристикам що були встановлені Замовником у Технічній специфікації згідно додатку № 3, що підтверджувалось відповідними документами.
У Примітках Додатка № 3 до Тендерної документації також було встановлено вимогу для Учасників:
«Передбачається надання в 5-ти денний період розгляду тендерної пропозиції учасника, який надав найменшу пропозицію:
- зразок кобури.
- сертифікат відповідності ДСТУ або декларація відповідності технічному регламенту;
- протокол випробувань на міцність швів і матеріалу."
Слід зазначити, що під час розгляду пропозиції, Скаржник направив Замовнику торгів відповідний зразок кобури.
Однак, Замовник, розглянувши отриманий зразок, прийшов до висновку про невідповідність товару, що виклав в оскаржуваному протоколі:
"Під час розгляду тендерної пропозиції ФОП Мирошник Родіон Андрійович з’ясовано, що пропозиція учасника не відповідає технічним характеристикам, які передбачені додатком 3 до тендерної документації, а саме: наданий контрольний зразок кобури, який є основним критерієм підтвердження якості запропонованого товару не відповідає технічній специфікації, а саме є реплікою, не брендована, але використовує технології М-ТАС (на кобурі не зазначений виробник). Конструкція, яка дозволяє швидко вилучати зброю з кобури, на якій знаходиться фурнітура YКК, не є достатньо жорсткою, що не дозволяє оперативно діставати зброю. Шви на кобурі криві. Внутрішня стропа за рахунок недостатньої жорсткості не дозволяє безперешкодно ховати пістолет. Загальний розмір кобури є меншим ніж оригінал, що впливає на функціональні та технічні параметри кобури у цілом".
Вважаємо, Замовник не мав підстав робити висновок про невідповідність товару технічним характеристикам, які передбачені Додатком № 3 до тендерної документації на власний розсуд. Такі дії є прямим порушенням основоположних принципів публічних закупівель, встановлених ч.1 ст. 5 ЗУ "Про публічні закупівлі", зокрема принципу: відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі.
Скаржник не погоджується що зразок не відповідав умовам з наступних причин:
• Щодо тверджень замовника про те що зразок «є реплікою, не брендована, але використовує технології М-ТАС (на кобурі не зазначений виробник)" та "Загальний розмір кобури є меншим ніж оригінал, що впливає на функціональні та технічні параметри кобури у цілом":
Слід зазначити, що умовами тендерної документації було чітко передбачено право запропонувати еквівалентний товар, що має не гірші характеристики.
Додатком № 3 до Тендерної документації встановлені технічні вимоги до предмету закупівлі. Зокрема Замовник наводить для прикладу товар - Універсальна кобура М-Тас Cordura, та у Примітках уточнює:
"У разі посилання у викладеній інформації на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип у найменуваннях за предметом закупівлі, джерело його походження або виробника, - слід вважати в наявності вираз «або еквівалент».
В разі якщо учасник пропонує «еквівалент», всі характеристики запропонованого еквіваленту продукції/товару повинні бути не гірші, ніж всі характеристики товару, що вимагається Замовником.
Значення характеристик Товару, який пропонується до постачання, має бути не нижчим (не гіршим), ніж показники, зазначені в Специфікації Товару."
Крім того, репліка – це неоригінальний товар, що копіює оригінал. Наша ж продукція не є копією, а є оригінальним товаром, виробником якого є ФОП Мирошник Родіон Андрійович. Зазначення бренду на кобурі не було обов'язковим відповідно до вимог тендерної документації. Дана реалізація не може свідчити про "небрендовість" запропонованого товару.
Водночас слід зазначити, що технології, які використовує виробник М-ТАС при виготовленні даного товару, не є унікальними або запатентованими, використання таких технологій не може свідчити про виготовлення “репліки”.
Отже, дане твердження – що нічим не підкріплене, а є особистим судженням уповноваженої особи, не може вважатись законною підставою для дискваліфікації Скаржника.
• Щодо твердження Замовника "Конструкція, яка дозволяє швидко вилучати зброю з кобури, на якій знаходиться фурнітура YКК, не є достатньо жорсткою, що не дозволяє оперативно діставати зброю", " Шви на кобурі криві", "Внутрішня стропа за рахунок недостатньої жорсткості не дозволяє безперешкодно ховати пістолет"
Вимогами технічної специфікації були чітко встановлені критерії до товару, якою зокрема було передбачено: "Пістолет в Кобурі повинен закріплюватись регульованою жорсткою стропою з кнопкою від світового бренду YKK і липучкою Velcro. Шви на Кобурі повинні бути рівні, внутрішня стропа за рахунок жорсткості повинна забезпечувати безперешкодне укладання пістолета в Кобуру."
При цьому не встановлено вимог щодо "рівня жорсткості" стропи, Учасник не погоджується що вона є недостатньо жорсткою. Крім того, Скаржник не погоджується що шви на зразку кобури були криві, та що жорсткість кобури є "недостатня" для безперешкодного ховання пістолета. Замовник відмовився повернути зразок Скаржнику для того щоб надати фото направленого зразка для розгляду в АМКУ. На підтвердження своїх аргументів надаємо фото зразку товару, що був запропонований Скаржником – та фотопорівняння з кобурою М-ТАС, яка була вказана замовником в Технічній специфікації.(фотопорівняння додається до скарги).
Умовами тендерної документації не було передбачено що Замовник має право відхилити пропозицію через невідповідність запропонованого зразка товару. Винесення одностороннього оціночного рішення зі сторони Замовника про невідповідність зразка технічним характеристикам не може одночасно свідчити про невідповідність пропозиції учасника умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Скаржник надав всі документи, які вимагались тендерною документацією на підтвердження технічної відповідності товару.
Згідно ч.15 ст. 29 Закону України "Про публічні закупівлі", за результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції/пропозиції замовник визначає переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та приймає рішення про намір укласти договір про закупівлю згідно з цим Законом.
Скаржник вважає що документи, що були подані, зразок товару що був направлений Скаржником, повністю відповідав вимогам тендерної документації. Вважаємо, що Замовник порушив ст. 29 Закону України "Про публічні закупівлі", не визнавши переможцем учасника, пропозиція якого відповідала вимогам тендерної документації.
Слід зазначити, що Замовник вже не перший створює ситуацію за якої не приймає пропозицію Скаржника. Так у попередній закупівлі щодо товару Кобури, ідентифікатор UA-2025-05-22-006670-a, Замовник скасував закупівлю під час розгляду нашої пропозиції, визначивши підставу: неможливість усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень, які неможливо усунути. При цьому опису таких обставин, які неможливо усунути зазначено Замовником не було.
Вищевказані дії свідчать про упереджене ставлення до нашої компанії, що є дискримінаційним підходом до Учасника та порушує встановлені ч.1 ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі" принцип недискримінації учасників та рівного ставлення до них.
Учасник запропонував якісний товар українського виробництва з вигідною ціною, що є меншою за очікувану вартість закупівлі. Застосовуючи такий підхід до Учасника, Замовник порушує принцип закупівель: максимальна економія, ефективність та пропорційність.
×
-
Назва доказу:
Заповнена Таблиця № 1 надана Скаржником для підтвердження технічних характеристик товару
-
Повʼязаний документ:
ТЕХНІЧНІ ВИМОГИ ДО ПРЕДМЕТУ ЗАКУПІВЛІ.pdf
-
-
Назва доказу:
Неправомірне рішення про відхилення пропозиції -2
-
Повʼязаний документ:
Протокол розгляду тендерних пропозицій-29.08.2025 р..docx
-
-
Назва доказу:
Неправомірне рішення про відхилення пропозиції
-
Повʼязаний документ:
Протокол розгляду тендерних пропозицій-19.08.2025 р..docx
-
-
Назва доказу:
Фото товару, що був вказаний Замовником в технічній специфікації
-
Повʼязаний документ:
фото Кобура М-Тас.zip
-
-
Назва доказу:
фото зразка запропонованого Скаржником товару (з замірами)
-
Повʼязаний документ:
фото зразка товару Скаржника ФОП Мирошник Р.А..zip
-
-
Назва доказу:
Фотопорівняння запропонованого учасником товару з товаром, що був вказаний замовником в додатку № 3
-
Повʼязаний документ:
фотопорівняння.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі» та пунктом 59 Особливостей. ПРОСИМО: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Встановити порушення процедури закупівлі за номером UA-2025-07-21-010106-a. 3. Просимо зобов'язати замовника скасувати неправомірне рішення про відхилення пропозиції Учасника ФОП Мирошник Родіон Андрійович згідно Протоколів від 29.08.2025 р. та від 19.08.2025 р.