0 800 330 331
Увійти /
  • Відкриті торги з особливостями
  • Однолотова
  • КЕП

22850000-3 Швидкозшивачі та супутнє приладдя

Швидкозшивачі та супутнє приладдя

Пропозиції розглянуті

період кваліфікації завершився 27 днів назад

186 453.16 UAH без ПДВ
мін. крок: 1% або 1 864.53 UAH
Період оскарження: 17.07.2025 12:23 - 22.07.2025 00:00
Скарга
Задоволена, очікує виконання
КЕП

Скарга щодо Рішення, відповідно  до Протокол № 117-01УО від 22 серпня  2025 року, щодо неправомірного  відхилення  пропозиції ТОВ «ВИЛАЙН ГРУП»

Номер: 82e676abf4304c37a0bb96aadfa91ba1
Пов'язана кваліфікація: ТОВ "ВИЛАЙН ГРУП", UA-EDR 38295925
Ідентифікатор запиту: UA-2025-07-17-004761-a.c1
Назва: Скарга щодо Рішення, відповідно  до Протокол № 117-01УО від 22 серпня  2025 року, щодо неправомірного  відхилення  пропозиції ТОВ «ВИЛАЙН ГРУП»
Скарга:
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 27.08.2025 12:54
Дата розгляду скарги: 08.09.2025 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 29.08.2025 16:23
Дата прийняття рішення по скарзі: 11.09.2025 11:18
Автор: ТОВ "ВИЛАЙН ГРУП", Ірина Нікітіна +380971346520 op1@klyaksa.biz

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: fa35da8db5884bfa8711c7112284d5bc
Заголовок пункту скарги: Скарга щодо Рішення, відповідно  до Протокол № 117-01УО від 22 серпня  2025 року, щодо неправомірного  відхилення  пропозиції ТОВ «ВИЛАЙН ГРУП»
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: 23f3a9041afa42f697ee1502249b5159
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:   Скаржник  вважає рішення Замовника про відхилення нашої тендерної пропозиції незаконним та необґрунтованим. Замовник безпідставно стверджує, що запропоновані товари не відповідають технічній специфікації через неповний перелік кольорів у характеристиці «асорті». У тендерній документації (Додаток 1) вимога була сформульована загально: «Колір: асорті», без уточнення, що має бути весь модельний ряд або конкретні кольори, і не містила уточнення щодо конкретного складу палітри або щодо обов’язкової наявності «всіх можливих» кольорів, тобто будь-яка пропозиція з двома і більше кольорами автоматично відповідає визначенню «асорті». Отже,відхилення ґрунтується не на умовах тендерної документації, а на власному довільному трактуванні Замовника.Скаржником  подано документи, де вказано «Колір: асорті (чорний, синій, зелений)» тощо. Це повністю відповідає вимозі «асорті», бо поняття «асорті» означає наявність кількох різних кольорів, а не обов’язкову наявність абсолютно всієї палітри.
   Докази на вищезазначене :
Скаржник було  подано документи, шляхом надання вищезазначених документів: ІНФОРМАЦІЯ ПРО ТОВАРИ,  ЗАПРОПОНОВАНІ ДО ПОСТАЧАННЯ   вих. №  Гр-0036173/18 від 22.07.2025 ( у вигляді файлу «Додаток 4 інформація про товари.pdf») (надалі - ІНФОРМАЦІЯ ПРО ТОВАРИ)  та  ПОРІВНЯЛЬНА ТАБЛИЦЯ вих. №  Гр-0036173/19 від 22.07.2025 ( у вигляді файлу «Порівняльна таблиця.pdf») (надалі -ПОРІВНЯЛЬНА ТАБЛИЦЯ), які  повністю відповідають  вимозі «асорті», бо поняття «асорті» означає наявність кількох різних кольорів, а не обов’язкову наявність абсолютно всієї палітри ,та   вищезазначеними  документами   підтверджено  відповідність предмета закупівлі  вимогам Замовника в частині  характеристики товарів, та іншим вимогам та  до предмету закупівлі, що містяться в  тендерній документації Замовника у Додатку 1 та Додатку 4 .
        Додатково Скаржник ,надає  роз’яснення щодо вимоги «колір: асорті»
1.       Відсутність чіткого визначення
o    Термін «асорті» не є конкретним кольором і не має нормативного визначення у стандартах чи ДСТУ.
o    Це описова характеристика, яка означає наявність кількох різних кольорів у партії товару.
o    У жодному нормативному акті або технічній документації «асорті» не визначено як конкретний набір (наприклад, обов’язково червоний, синій, жовтий тощо).
2.       Фактичне значення в діловій практиці
o    У сфері канцелярських товарів «асорті» використовується як комерційний термін, що означає різнокольоровий набір, склад якого може відрізнятися залежно від виробника чи партії поставки.
                               Висновок Скаржника з огляду вищенаведеного :
 
Відповідно до інформації і висновку наведеній   у Порівняльна таблиця 1,яка базується на документі  ІНФОРМАЦІЯ ПРО ТОВАРИ  та на документі  ПОРІВНЯЛЬНА ТАБЛИЦЯ,   маємо що,Скаржник дотримався вимог тендерної документації, а його пропозиція відповідає умовам закупівлі.
Згідно зі ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі», технічні характеристики предмета закупівлі повинні бути чіткими та недвозначними , якщо Замовник залишив вимогу у вигляді «асорті» без деталізації — він свідомо дозволив подання різних варіацій наборів кольорів. Відхиляючи пропозицію за формальною ознакою «неповної палітри», Замовник вийшов за межі власної документації, чим порушив ст. 5 Закону (принципи недискримінації та об’єктивної оцінки.
Згідно вищевикладеного Скаржник  вважає,що його пропозиція була неправомірно відхилена Замовником.
        Скаржник  вважає,що його пропозиція була неправомірно відхилена Замовником, а дії Замовника такими, що:
- порушують вимоги п. 42 Особливостей;
- базуються на недостовірних джерелах;
- є проявом упередженого та дискримінаційного ставлення до Скаржника, під час проведення даної процедури закупівлі грубо порушуються принципи недискримінації учасників та рівного ставлення до них, принцип добросовісної конкуренції серед учасників, принцип максимальної економії, ефективності та пропорційності при здійсненні процедур закупівель, принцип об'єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі, принцип відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, які встановлені ст. 5 Закону.
Одночасно, Замовником порушена правова норма п.4 ч.10 ст.11 Закону, яка зобов’язує Замовника забезпечити рівні умови для всіх учасників, об’єктивний та чесний вибір переможця процедури закупівлі.
  Виходячи з вищенаведеного, керуючись статтями 3, 5, 8, 11, 18, 22, 23, 25, 28, 30 Закону, пунктами 28, 55, 56, 59 Особливостей.
×
  • Назва доказу:
    ПОРІВНЯЛЬНА ТАБЛИЦЯ вих. №  Гр-0036173/19 від 22.07.2025 ( у вигляді файлу «Порівняльна таблиця.pdf»)
  • Повʼязаний документ:
    Порівняльна таблиця.pdf

  • Назва доказу:
    ІНФОРМАЦІЯ ПРО ТОВАРИ,  ЗАПРОПОНОВАНІ ДО ПОСТАЧАННЯ   вих. №  Гр-0036173/18 від 22.07.2025 ( у вигляді файлу «Додаток 4 інформація про товари.pdf»)
  • Повʼязаний документ:
    Додаток 4 інформація про товари.pdf
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
  • 1)Прийняти Скаргу до розгляду; 2)Призупинити Процедуру закупівлі на строк до винесення рішення за Скаргою; 3)Зобов'язати Замовника скасувати рішення  Протоколу № 117-01УО  щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 22 серпня  2025 року щодо відхилення пропозиції Скаржника.      

Запити Органу оскарження

Номер: 5527df94e27447eb81f32f78a3b7768e
Тема запиту: ДОПОВНЕННЯ ДО СКАРГИ
Текст запиту: ДОПОВНЕННЯ ДО СКАРГИ (щодо позиції № 8 «Папка А4 BUROMAX BM.3622 на 60 файлів») Відповідно до Технічної специфікації Замовника (Додаток 1 до тендерної документації) за позицією № 8 вимагався товар «Папка А4 BUROMAX BM.3622 на 60 файлів, формат А4, колір: асорті». У своїх поясненнях Замовник посилається на інформацію із сайту торговельної марки BUROMAX та стверджує, що запропонований Скаржником товар (BM.3621-01, BM.3621-02, BM.3621-04) не відповідає характеристикам артикулу BM.3622, зокрема за кольоровою палітрою та товщиною матеріалів. Разом з тим, на підтвердження своєї правової позиції Скаржник зазначає наступне: 1. Виробник та власник торговельної марки BUROMAX Товариство з обмеженою відповідальністю «ІМПОРТ-ОФІС Україна» (кодЄДРПОУ 38105049, юридична адреса: 03083, м. Київ, вулиця Пирогівський Шлях, Будинок 34в)(надалі –виробник), який має повноваження від ТОВ «ЗОНІНГ», Болгарія відповідно до Доручення 2 ( у вигляді файлу «Доручення_від_Зонінг,_Болгарія_2025_2026.PDF» , заявляти про себе як уповноваженого представника і виконувати обов’язки виробника. надає Лист №415 від 03.09.2025 року(надалі-Лист від виробника) (у вигляді файлу «ВМ_3622 Лист Імпорт офіс.pdf»,в якому міститься : «Даним листом повідомляємо усіх зацікавлених осіб,що у переліку продукції BUROMAX, яка виробляється під торговельною маркою BUROMAX, відсутній артикул BM.3622». Слід зазначити що саме,Виробник визначає асортимент та артикульний ряд товарів, що випускаються під торговельною маркою BUROMAX.Це означає, що Замовник у Технічній специфікації зазначив товар торговельної марки BUROMAX за артикулом BM.3622, якого виробник фактично не виготовляє. Доказом є Лист від виробника про відсутність такого артикулу у виробничій лінійці. 2. Дотримання вимог Замовника та принципу «або еквівалент» Відповідно до умов Технічної специфікації, у випадках зазначення конкретної торговельної марки, має застосовуватись вираз «або еквівалент». Саме виходячи з цього положення та з огляду на відсутність артикулу BM.3622 у виробника, Скаржник запропонував еквівалентний товар – Папка А4 BUROMAX BM.3621-01, BM.3621-02, BM.3621-04 на 60 файлів, який повністю відповідає технічним характеристикам, визначеним Замовником: формат А4, кількість файлів – 60, колір – асорті. 3. Щодо кольорової гами та технічних відмінностей Оскільки артикулу BM.3622 не існує у виробничій програмі BUROMAX, інформація Замовника з неофіційних інтернет-джерел не може бути достовірною підставою для відхилення пропозиції. Скаржник, пропонуючи еквівалент Папка А4 BUROMAX BM.3621-01, BM.3621-02, BM.3621-04 на 60 файлів, колір: асорті (чорний, синій, зелений- відповідно до запропонованих артикулів), опирався саме на ті технічні характеристики, які були заявлені Замовником у Технічній специфікації, і забезпечив їх відповідність. Докази на вищезазначене : 1. Доручення 2 (у вигляді файлу «Доручення_від_Зонінг,_Болгарія_2025_2026.PDF», 2. Лист від виробника (у вигляді файлу «ВМ_3622 Лист Імпорт офіс.pdf» Додатки до доповнення до скарги: - ІНФОРМАЦІЯ ПРО ТОВАРИ, ЗАПРОПОНОВАНІ ДО ПОСТАЧАННЯ вих. № Гр-0036173/18 від 22.07.2025 ( у вигляді файлу «Додаток 4 інформація про товари.pdf»); - ПОРІВНЯЛЬНА ТАБЛИЦЯ вих. № Гр-0036173/19 від 22.07.2025 ( у вигляді файлу «Порівняльна таблиця.pdf»); - додаток 4 до тендерної документації ( у вигляді файлу «додаток 4 до тендерної документації.word»); - додаток 1 до тендерної документації ( у вигляді файлу «додаток 1 до тендерної документації.word»); - Доручення 2 (у вигляді файлу «Доручення_від_Зонінг,_Болгарія_2025_2026.PDF»; - Лист від виробника) (у вигляді файлу «ВМ_3622 Лист Імпорт офіс.pdf» Висновок Скаржника з огляду вищенаведеного : Відповідно до інформації і висновку наведеній у Порівняльна таблиця 1,яка базується на документі ІНФОРМАЦІЯ ПРО ТОВАРИ та на документі ПОРІВНЯЛЬНА ТАБЛИЦЯ, маємо що,Скаржник дотримався вимог тендерної документації, а його пропозиція відповідає умовам закупівлі. Згідно зі ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі», технічні характеристики предмета закупівлі повинні бути чіткими та недвозначними , якщо Замовник залишив вимогу у вигляді «асорті» без деталізації — він свідомо дозволив подання різних варіацій наборів кольорів. Відхиляючи пропозицію за формальною ознакою «неповної палітри», Замовник вийшов за межі власної документації, чим порушив ст. 5 Закону (принципи недискримінації та об’єктивної оцінки. Згідно вищевикладеного Скаржник вважає,що його пропозиція була неправомірно відхилена Замовником. Скаржник вважає,що його пропозиція була неправомірно відхилена Замовником, а дії Замовника такими, що: - порушують вимоги п. 42 Особливостей; - базуються на недостовірних джерелах; - є проявом упередженого та дискримінаційного ставлення до Скаржника, під час проведення даної процедури закупівлі грубо порушуються принципи недискримінації учасників та рівного ставлення до них, принцип добросовісної конкуренції серед учасників, принцип максимальної економії, ефективності та пропорційності при здійсненні процедур закупівель, принцип об'єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі, принцип відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, які встановлені ст. 5 Закону. Одночасно, Замовником порушена правова норма п.4 ч.10 ст.11 Закону, яка зобов’язує Замовника забезпечити рівні умови для всіх учасників, об’єктивний та чесний вибір переможця процедури закупівлі. Виходячи з вищенаведеного, керуючись статтями 3, 5, 8, 11, 18, 22, 23, 25, 28, 30 Закону, пунктами 28, 55, 56, 59 Особливостей.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: fa35da8db5884bfa8711c7112284d5bc
Дата опублікування: 03.09.2025 21:01
Автор: Скаржник
Номер: 54f3258bf37e45ddbf28a8c2fa2f99a4
Тема запиту: Пояснення за скаргою до закупівлі UA-2025-07-17-004761-a
Текст запиту: Пояснення викладені у файлі, що додється.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: fa35da8db5884bfa8711c7112284d5bc
Дата опублікування: 02.09.2025 10:21
Автор: Замовник