-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
22850000-3 Швидкозшивачі та супутнє приладдя
Швидкозшивачі та супутнє приладдя
Завершена
186 453.16
UAH без ПДВ
мін. крок: 1% або 1 864.53 UAH
мін. крок: 1% або 1 864.53 UAH
Період оскарження:
17.07.2025 12:23 - 22.07.2025 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга щодо Рішення, відповідно до Протокол № 117-01УО від 26 вересня 2025 року, щодо неправомірного відхилення пропозиції ТОВ «ВИЛАЙН ГРУП»
Номер:
f72223247fc949b99611aa8bea394d45
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-07-17-004761-a.c2
Назва:
Скарга щодо Рішення, відповідно до Протокол № 117-01УО від 26 вересня 2025 року, щодо неправомірного відхилення пропозиції ТОВ «ВИЛАЙН ГРУП»
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Документи до скарги.pdf 30.09.2025 13:42
- додаток 1 до тендерної документації.docx 30.09.2025 13:42
- Порівняльна таблиця.pdf 30.09.2025 13:42
- Наказ на призначення.pdf 30.09.2025 13:42
- Гр-36173_2 Скарга.docx 30.09.2025 13:42
- додаток 4 до тендерної документації.docx 30.09.2025 13:42
- Гр-36173_2 Скарга.pdf 30.09.2025 13:42
- протокол відхилення тендерної пропозиції.doc 30.09.2025 13:42
- Додаток 4 інформація про товари.pdf 30.09.2025 13:42
- sign.p7s 30.09.2025 13:45
- Рішення від 02.10.2025 № 14960.pdf 02.10.2025 15:12
- Інформація про резолютивну частину рішення від 13.10.2025 № 15410.pdf 14.10.2025 12:18
- Рішення від 13.10.2025 № 15410.pdf 15.10.2025 09:20
- пояснення за скаргою до закупівлі ua-2025-07-17-004761-a.docx 06.10.2025 14:23
- пояснення за скаргою до закупівлі ua-2025-07-17-004761-a.pdf 06.10.2025 14:23
Дата прийняття скарги до розгляду:
30.09.2025 13:58
Дата розгляду скарги:
13.10.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
02.10.2025 15:12
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
15.10.2025 09:23
Дата виконання рішення Замовником:
22.10.2025 11:11
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Замовником виконано Рішення № 15410-р/пк-пз від 13.10.2025 Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення
законодавства у сфері публічних закупівель
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
fd9d8b3102df41bf9ed324c55dfb908a
Заголовок пункту скарги:
Скарга щодо Рішення, відповідно до Протокол № 117-01УО від 26 вересня 2025 року, щодо неправомірного відхилення пропозиції ТОВ «ВИЛАЙН ГРУП»
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Позиція Скаржника.
Скаржником у складі документації на виконання вимог тендерної документації згідно Додатку 4 до тендерної документації, було надано документи:
- ІНФОРМАЦІЯ ПРО ТОВАРИ, ЗАПРОПОНОВАНІ ДО ПОСТАЧАННЯ вих. № Гр-0036173/18 від 22.07.2025»)( надалі - ІНФОРМАЦІЯ ПРО ТОВАР) ( у вигляді файлу «Додаток 4 інформація про товари.pdf), в якому зазначено наступне: ІНФОРМАЦІЯ ПРО ТОВАРИ, ЗАПРОПОНОВАНІ ДО ПОСТАЧАННЯ вих. № Гр-0036173/18 від 22.07.2025;
У стовпчику № з/п зазначено: 8; У стовпчику Найменування товарів зазначено: Папка А4 BUROMAX BM.3621-01, BM.3621-02, BM.3621-04, на 60 файлів Відомості про виробника товару: Zoning LTD(ТОВ "ЗОНІНГ")
Торгова марка: BUROMAX;
У стовпчику Характеристики товарів* зазначено: Формат: А4
Кількість файлів: 60 Колір: асорті (чорний, синій, зелений); У стовпчику Од. виміру зазначено: шт.; У стовпчику Кількість зазначено: 52;
- ПОРІВНЯЛЬНА ТАБЛИЦЯ вих. № Гр-0036173/19 від 22.07.2025 ( у вигляді файлу «Порівняльна таблиця.pdf») (надалі -ПОРІВНЯЛЬНА ТАБЛИЦЯ), в якому зазначено наступне: ПОРІВНЯЛЬНА ТАБЛИЦЯ вих. № Гр-0036173/19 від 22.07.2025; У стовпчику № з/п зазначено: 8; У стовпчику Найменування товарів запропоновано Замовником зазначено: Папка А4 BUROMAX BM.3622 на 60 файлів; У стовпчику Характеристики товарів запропоновано Замовником зазначено: Формат: А4 Кількість файлів: 60 Колір: асорті; У стовпчику Од. виміру зазначено: шт.; У стовпчику Кількість зазначено: 52; У стовпчику Найменування товарів запропоновано Учасником ТОВ «Вилайн Груп» зазначено: Папка А4 BUROMAX BM.3621-01, BM.3621-02, BM.3621-04, на 60 файлів; У стовпчику Характеристики товарів запропоновано Учасником ТОВ «Вилайн Груп» зазначено: Формат: А4 Кількість файлів: 60 Колір: асорті (чорний, синій, зелений); У стовпчику Відповідає Так/Ні зазначено: Так;
Разом з тим, на підтвердження своєї правової позиції Скаржник зазначає наступне: Відповідно до умов Додатку 1 Технічна специфікація,таблиця 1,містить до позиції 8 наступне:У стовпчику Найменування товарів з зазначено: Папка А4 BUROMAX BM.3622 на 60 файлів; У стовпчику Характеристики товарів зазначено Замовником: Формат: А4 Кількість файлів: 60 Колір: асорті; У стовпчику Од. виміру зазначено: шт.; У стовпчику Кількість зазначено: 52;
Всі характеристики запропонованого товару повинні відповідати характеристикам замовленого товару. У разі якщо дана технічна специфікація містить посилання на стандартні характеристики, технічні регламенти та умови, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов’язані з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними, європейськими стандартами, іншими спільними технічними європейськими нормами, іншими технічними еталонними системами, визнаними європейськими органами зі стандартизації або національними стандартами, нормами та правилами до кожного посилання вважати в наявності вираз «або еквівалент». У разі будь-якого посилання у тендерній документації Замовника та додатках до неї на конкретну марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва, - слід вважати в наявності вираз «або еквівалент»., у випадках зазначення конкретної торговельної марки Замовником у Документації, має застосовуватись вираз «або еквівалент». Саме виходячи з цього положення,а саме зазначення Замовником у Документації, конкретної торговельної марки BUROMAX BM.3622,Скаржник запропонував еквівалентний товар , який повністю відповідає технічним характеристикам, визначеним Замовником: формат А4, кількість файлів – 60, колір – асорті.а саме товар :
– Найменування товару Папка А4 BUROMAX BM.3621-01 на 60 файлів характеристика товару :
формат А4, кількість файлів – 60, колір – чорний;
- Найменування товару Папка А4 BUROMAX BM.3621-02 на 60 файлів характеристика товару : формат А4, кількість файлів – 60, колір – синій;
- Найменування товару Папка А4 BUROMAX BM.3621-04 на 60 файлів характеристика товару : формат А4, кількість файлів – 60, колір – зелений;
, який повністю відповідає технічним характеристикам, визначеним Замовником:
Виходячи з вищенаведеного :
Скаржник запропонував еквівалентний товар (BM.3621-01, BM.3621-02, BM.3621-04), який повністю відповідає технічним характеристикам (формат А4, кількість файлів 60, колір – асорті). Таким чином, пропозиція Скаржника повністю відповідала вимогам документації.
Скаржник окремо зазначає, що технічні характеристики «товщина» та «товщина файлів» товару за позицією №8 — «Папка А4 BUROMAX BM.3622 на 60 файлів» — не були передбачені технічними вимогами Замовника до цієї позиції. І як слід , Замовник не має права відхиляти пропозицію Скаржника на підставі вимог, які не були встановлені в тендерній документації.
Скаржник окремо звертає увагу Колегії на таке:
1. Замовник вийшов за межі своїх повноважень. У Протоколі відхилення Замовник послався на інформацію з інтернет-сайту торгової марки BUROMAX, тоді як вимоги тендерної документації (Додаток 1, Додаток 4) містили виключно технічні характеристики товару, що підтверджуються документами Скаржника. Жодної вимоги щодо підтвердження характеристик шляхом посилання на сайт чи інші онлайн-ресурси Замовником не встановлено. Таким чином, використання Замовником інформації з сайту є дією, що не передбачена тендерною документацією і не відповідає законодавству про публічні закупівлі.
2. Замовник вийшов за межі встановлених вимог.
Будь-які додаткові параметри або технічні характеристики, не включені в тендерну документацію, не можуть використовуватись для оцінки чи відхилення пропозицій. Це порушує принцип недискримінації учасників та забезпечення добросовісної конкуренції.
Відхилення на підставі "товщини " та "товщини файлів", які не були вказані у вимогах, є порушенням частини 4 статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», згідно з якою замовник не має права встановлювати дискримінаційні вимоги або оцінювати пропозиції на основі невизначених у документації критеріїв.
Замовник не має права вимагати від учасника відповідності параметрам, які не були чітко зазначені у тендерній документації.
Товщина та товщина файлів не була передбачена як характеристика в тендерній документації.
Відповідно до частини 4 статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», Замовник не має права висувати вимоги до предмета закупівлі, які не були зазначені у тендерній документації, та відхиляти пропозицію на основі таких неіснуючих вимог.
3. Відсутність належних доказів у Замовника. Замовник не надав жодного офіційного документа від виробника , який би підтверджував його твердження про невідповідність запропонованого Скаржником товару. Фактично рішення ґрунтується виключно на припущеннях і сторонніх джерелах, які не є офіційними і не можуть вважатися належними доказами.
Відхилення пропозиції Скаржника здійснене Замовником з перевищенням його повноважень, без належних доказів та всупереч вимогам тендерної документації. Рішення Замовника є дискримінаційним, необґрунтованим і таким, що порушує принципи рівного ставлення та прозорості, встановлені Законом України «Про публічні закупівлі».
Скаржник вважає рішення Замовника про відхилення нашої тендерної пропозиції незаконним та необґрунтованим. Замовник безпідставно стверджує
Скаржник вважає,що його пропозиція була неправомірно відхилена Замовником, а дії Замовника такими, що: - порушують вимоги п. 42 Особливостей; - базуються на недостовірних джерелах; - є проявом упередженого та дискримінаційного ставлення до Скаржника, під час проведення даної процедури закупівлі грубо порушуються принципи недискримінації учасників та рівного ставлення до них, принцип добросовісної конкуренції серед учасників, принцип максимальної економії, ефективності та пропорційності при здійсненні процедур закупівель, принцип об'єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі, принцип відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, які встановлені ст. 5 Закону.
Одночасно, Замовником порушена правова норма п.4 ч.10 ст.11 Закону, яка зобов’язує Замовника забезпечити рівні умови для всіх учасників, об’єктивний та чесний вибір переможця процедури закупівлі.
Виходячи з вищенаведеного, керуючись статтями 3, 5, 8, 11, 18, 22, 23, 25, 28, 30 Закону, пунктами 28, 55, 56, 59 Особливостей.
Скаржником у складі документації на виконання вимог тендерної документації згідно Додатку 4 до тендерної документації, було надано документи:
- ІНФОРМАЦІЯ ПРО ТОВАРИ, ЗАПРОПОНОВАНІ ДО ПОСТАЧАННЯ вих. № Гр-0036173/18 від 22.07.2025»)( надалі - ІНФОРМАЦІЯ ПРО ТОВАР) ( у вигляді файлу «Додаток 4 інформація про товари.pdf), в якому зазначено наступне: ІНФОРМАЦІЯ ПРО ТОВАРИ, ЗАПРОПОНОВАНІ ДО ПОСТАЧАННЯ вих. № Гр-0036173/18 від 22.07.2025;
У стовпчику № з/п зазначено: 8; У стовпчику Найменування товарів зазначено: Папка А4 BUROMAX BM.3621-01, BM.3621-02, BM.3621-04, на 60 файлів Відомості про виробника товару: Zoning LTD(ТОВ "ЗОНІНГ")
Торгова марка: BUROMAX;
У стовпчику Характеристики товарів* зазначено: Формат: А4
Кількість файлів: 60 Колір: асорті (чорний, синій, зелений); У стовпчику Од. виміру зазначено: шт.; У стовпчику Кількість зазначено: 52;
- ПОРІВНЯЛЬНА ТАБЛИЦЯ вих. № Гр-0036173/19 від 22.07.2025 ( у вигляді файлу «Порівняльна таблиця.pdf») (надалі -ПОРІВНЯЛЬНА ТАБЛИЦЯ), в якому зазначено наступне: ПОРІВНЯЛЬНА ТАБЛИЦЯ вих. № Гр-0036173/19 від 22.07.2025; У стовпчику № з/п зазначено: 8; У стовпчику Найменування товарів запропоновано Замовником зазначено: Папка А4 BUROMAX BM.3622 на 60 файлів; У стовпчику Характеристики товарів запропоновано Замовником зазначено: Формат: А4 Кількість файлів: 60 Колір: асорті; У стовпчику Од. виміру зазначено: шт.; У стовпчику Кількість зазначено: 52; У стовпчику Найменування товарів запропоновано Учасником ТОВ «Вилайн Груп» зазначено: Папка А4 BUROMAX BM.3621-01, BM.3621-02, BM.3621-04, на 60 файлів; У стовпчику Характеристики товарів запропоновано Учасником ТОВ «Вилайн Груп» зазначено: Формат: А4 Кількість файлів: 60 Колір: асорті (чорний, синій, зелений); У стовпчику Відповідає Так/Ні зазначено: Так;
Разом з тим, на підтвердження своєї правової позиції Скаржник зазначає наступне: Відповідно до умов Додатку 1 Технічна специфікація,таблиця 1,містить до позиції 8 наступне:У стовпчику Найменування товарів з зазначено: Папка А4 BUROMAX BM.3622 на 60 файлів; У стовпчику Характеристики товарів зазначено Замовником: Формат: А4 Кількість файлів: 60 Колір: асорті; У стовпчику Од. виміру зазначено: шт.; У стовпчику Кількість зазначено: 52;
Всі характеристики запропонованого товару повинні відповідати характеристикам замовленого товару. У разі якщо дана технічна специфікація містить посилання на стандартні характеристики, технічні регламенти та умови, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов’язані з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними, європейськими стандартами, іншими спільними технічними європейськими нормами, іншими технічними еталонними системами, визнаними європейськими органами зі стандартизації або національними стандартами, нормами та правилами до кожного посилання вважати в наявності вираз «або еквівалент». У разі будь-якого посилання у тендерній документації Замовника та додатках до неї на конкретну марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва, - слід вважати в наявності вираз «або еквівалент»., у випадках зазначення конкретної торговельної марки Замовником у Документації, має застосовуватись вираз «або еквівалент». Саме виходячи з цього положення,а саме зазначення Замовником у Документації, конкретної торговельної марки BUROMAX BM.3622,Скаржник запропонував еквівалентний товар , який повністю відповідає технічним характеристикам, визначеним Замовником: формат А4, кількість файлів – 60, колір – асорті.а саме товар :
– Найменування товару Папка А4 BUROMAX BM.3621-01 на 60 файлів характеристика товару :
формат А4, кількість файлів – 60, колір – чорний;
- Найменування товару Папка А4 BUROMAX BM.3621-02 на 60 файлів характеристика товару : формат А4, кількість файлів – 60, колір – синій;
- Найменування товару Папка А4 BUROMAX BM.3621-04 на 60 файлів характеристика товару : формат А4, кількість файлів – 60, колір – зелений;
, який повністю відповідає технічним характеристикам, визначеним Замовником:
Виходячи з вищенаведеного :
Скаржник запропонував еквівалентний товар (BM.3621-01, BM.3621-02, BM.3621-04), який повністю відповідає технічним характеристикам (формат А4, кількість файлів 60, колір – асорті). Таким чином, пропозиція Скаржника повністю відповідала вимогам документації.
Скаржник окремо зазначає, що технічні характеристики «товщина» та «товщина файлів» товару за позицією №8 — «Папка А4 BUROMAX BM.3622 на 60 файлів» — не були передбачені технічними вимогами Замовника до цієї позиції. І як слід , Замовник не має права відхиляти пропозицію Скаржника на підставі вимог, які не були встановлені в тендерній документації.
Скаржник окремо звертає увагу Колегії на таке:
1. Замовник вийшов за межі своїх повноважень. У Протоколі відхилення Замовник послався на інформацію з інтернет-сайту торгової марки BUROMAX, тоді як вимоги тендерної документації (Додаток 1, Додаток 4) містили виключно технічні характеристики товару, що підтверджуються документами Скаржника. Жодної вимоги щодо підтвердження характеристик шляхом посилання на сайт чи інші онлайн-ресурси Замовником не встановлено. Таким чином, використання Замовником інформації з сайту є дією, що не передбачена тендерною документацією і не відповідає законодавству про публічні закупівлі.
2. Замовник вийшов за межі встановлених вимог.
Будь-які додаткові параметри або технічні характеристики, не включені в тендерну документацію, не можуть використовуватись для оцінки чи відхилення пропозицій. Це порушує принцип недискримінації учасників та забезпечення добросовісної конкуренції.
Відхилення на підставі "товщини " та "товщини файлів", які не були вказані у вимогах, є порушенням частини 4 статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», згідно з якою замовник не має права встановлювати дискримінаційні вимоги або оцінювати пропозиції на основі невизначених у документації критеріїв.
Замовник не має права вимагати від учасника відповідності параметрам, які не були чітко зазначені у тендерній документації.
Товщина та товщина файлів не була передбачена як характеристика в тендерній документації.
Відповідно до частини 4 статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», Замовник не має права висувати вимоги до предмета закупівлі, які не були зазначені у тендерній документації, та відхиляти пропозицію на основі таких неіснуючих вимог.
3. Відсутність належних доказів у Замовника. Замовник не надав жодного офіційного документа від виробника , який би підтверджував його твердження про невідповідність запропонованого Скаржником товару. Фактично рішення ґрунтується виключно на припущеннях і сторонніх джерелах, які не є офіційними і не можуть вважатися належними доказами.
Відхилення пропозиції Скаржника здійснене Замовником з перевищенням його повноважень, без належних доказів та всупереч вимогам тендерної документації. Рішення Замовника є дискримінаційним, необґрунтованим і таким, що порушує принципи рівного ставлення та прозорості, встановлені Законом України «Про публічні закупівлі».
Скаржник вважає рішення Замовника про відхилення нашої тендерної пропозиції незаконним та необґрунтованим. Замовник безпідставно стверджує
Скаржник вважає,що його пропозиція була неправомірно відхилена Замовником, а дії Замовника такими, що: - порушують вимоги п. 42 Особливостей; - базуються на недостовірних джерелах; - є проявом упередженого та дискримінаційного ставлення до Скаржника, під час проведення даної процедури закупівлі грубо порушуються принципи недискримінації учасників та рівного ставлення до них, принцип добросовісної конкуренції серед учасників, принцип максимальної економії, ефективності та пропорційності при здійсненні процедур закупівель, принцип об'єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі, принцип відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, які встановлені ст. 5 Закону.
Одночасно, Замовником порушена правова норма п.4 ч.10 ст.11 Закону, яка зобов’язує Замовника забезпечити рівні умови для всіх учасників, об’єктивний та чесний вибір переможця процедури закупівлі.
Виходячи з вищенаведеного, керуючись статтями 3, 5, 8, 11, 18, 22, 23, 25, 28, 30 Закону, пунктами 28, 55, 56, 59 Особливостей.
×
-
Назва доказу:
Документи до скарги
-
Повʼязаний документ:
Документи до скарги.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
1)Прийняти Скаргу до розгляду; 2)Призупинити Процедуру закупівлі на строк до винесення рішення за Скаргою; 3)Зобов'язати Замовника скасувати рішення Протоколу № 117-01УО щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 26 вересня 2025 року щодо відхилення пропозиції Скаржника.
Запити Органу оскарження
Номер:
acfcdfefe99e42bd96037014bf59baac
Тема запиту:
Пояснення за скаргою до закупівлі UA-2025-07-17-004761-a
Текст запиту:
Пояснення надані у листах, що додаються.
Дата опублікування:
06.10.2025 14:23
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга щодо Рішення, відповідно до Протокол № 117-01УО від 22 серпня 2025 року, щодо неправомірного відхилення пропозиції ТОВ «ВИЛАЙН ГРУП»
Номер:
82e676abf4304c37a0bb96aadfa91ba1
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-07-17-004761-a.c1
Назва:
Скарга щодо Рішення, відповідно до Протокол № 117-01УО від 22 серпня 2025 року, щодо неправомірного відхилення пропозиції ТОВ «ВИЛАЙН ГРУП»
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- протокол відхилення тендерної пропозиції тов вилайн груп.doc 27.08.2025 12:32
- Порівняльна таблиця.pdf 27.08.2025 12:32
- додаток 1 до тендерної документації.docx 27.08.2025 12:32
- додаток 4 до тендерної документації.docx 27.08.2025 12:32
- Гр-36173 Скарга.pdf 27.08.2025 12:32
- Додаток 4 інформація про товари.pdf 27.08.2025 12:32
- Наказ на призначення.pdf 27.08.2025 12:32
- Гр-36173 Скарга.docx 27.08.2025 12:32
- sign.p7s 27.08.2025 12:35
- додаток 1 до тендерної документації.docx 03.09.2025 21:01
- додаток 4 до тендерної документації.docx 03.09.2025 21:01
- Доручення_від_Зонінг,_Болгарія_2025_2026.PDF 03.09.2025 21:01
- доповненя до -36173 Скарги.pdf 03.09.2025 21:01
- Порівняльна таблиця (1).pdf 03.09.2025 21:01
- ВМ_3622 Лист Імпорт офіс.pdf 03.09.2025 21:01
- доповненя до -36173 Скарги.docx 03.09.2025 21:01
- Додаток 4 інформація про товари.pdf 03.09.2025 21:01
- рішення від 29.08.2025 № 13305.pdf 29.08.2025 16:23
- Інформація про резолютивну частину рішення від 08.09.2025 № 13769.pdf 09.09.2025 11:49
- рішення від 08.09.2025 № 13769.pdf 11.09.2025 11:17
- пояснення за скаргою до закупівлі UA-2025-07-17-004761-a.pdf 02.09.2025 10:21
- пояснення за скаргою до закупівлі UA-2025-07-17-004761-a.docx 02.09.2025 10:21
Дата прийняття скарги до розгляду:
27.08.2025 12:54
Дата розгляду скарги:
08.09.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
29.08.2025 16:23
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
11.09.2025 11:18
Дата виконання рішення Замовником:
19.09.2025 08:26
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Замовником виконано Рішення № 13769-р/пк-пз від 08.09.2025
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
fa35da8db5884bfa8711c7112284d5bc
Заголовок пункту скарги:
Скарга щодо Рішення, відповідно до Протокол № 117-01УО від 22 серпня 2025 року, щодо неправомірного відхилення пропозиції ТОВ «ВИЛАЙН ГРУП»
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Скаржник вважає рішення Замовника про відхилення нашої тендерної пропозиції незаконним та необґрунтованим. Замовник безпідставно стверджує, що запропоновані товари не відповідають технічній специфікації через неповний перелік кольорів у характеристиці «асорті». У тендерній документації (Додаток 1) вимога була сформульована загально: «Колір: асорті», без уточнення, що має бути весь модельний ряд або конкретні кольори, і не містила уточнення щодо конкретного складу палітри або щодо обов’язкової наявності «всіх можливих» кольорів, тобто будь-яка пропозиція з двома і більше кольорами автоматично відповідає визначенню «асорті». Отже,відхилення ґрунтується не на умовах тендерної документації, а на власному довільному трактуванні Замовника.Скаржником подано документи, де вказано «Колір: асорті (чорний, синій, зелений)» тощо. Це повністю відповідає вимозі «асорті», бо поняття «асорті» означає наявність кількох різних кольорів, а не обов’язкову наявність абсолютно всієї палітри.
Докази на вищезазначене :
Скаржник було подано документи, шляхом надання вищезазначених документів: ІНФОРМАЦІЯ ПРО ТОВАРИ, ЗАПРОПОНОВАНІ ДО ПОСТАЧАННЯ вих. № Гр-0036173/18 від 22.07.2025 ( у вигляді файлу «Додаток 4 інформація про товари.pdf») (надалі - ІНФОРМАЦІЯ ПРО ТОВАРИ) та ПОРІВНЯЛЬНА ТАБЛИЦЯ вих. № Гр-0036173/19 від 22.07.2025 ( у вигляді файлу «Порівняльна таблиця.pdf») (надалі -ПОРІВНЯЛЬНА ТАБЛИЦЯ), які повністю відповідають вимозі «асорті», бо поняття «асорті» означає наявність кількох різних кольорів, а не обов’язкову наявність абсолютно всієї палітри ,та вищезазначеними документами підтверджено відповідність предмета закупівлі вимогам Замовника в частині характеристики товарів, та іншим вимогам та до предмету закупівлі, що містяться в тендерній документації Замовника у Додатку 1 та Додатку 4 .
Додатково Скаржник ,надає роз’яснення щодо вимоги «колір: асорті»
1. Відсутність чіткого визначення
o Термін «асорті» не є конкретним кольором і не має нормативного визначення у стандартах чи ДСТУ.
o Це описова характеристика, яка означає наявність кількох різних кольорів у партії товару.
o У жодному нормативному акті або технічній документації «асорті» не визначено як конкретний набір (наприклад, обов’язково червоний, синій, жовтий тощо).
2. Фактичне значення в діловій практиці
o У сфері канцелярських товарів «асорті» використовується як комерційний термін, що означає різнокольоровий набір, склад якого може відрізнятися залежно від виробника чи партії поставки.
Висновок Скаржника з огляду вищенаведеного :
Відповідно до інформації і висновку наведеній у Порівняльна таблиця 1,яка базується на документі ІНФОРМАЦІЯ ПРО ТОВАРИ та на документі ПОРІВНЯЛЬНА ТАБЛИЦЯ, маємо що,Скаржник дотримався вимог тендерної документації, а його пропозиція відповідає умовам закупівлі.
Згідно зі ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі», технічні характеристики предмета закупівлі повинні бути чіткими та недвозначними , якщо Замовник залишив вимогу у вигляді «асорті» без деталізації — він свідомо дозволив подання різних варіацій наборів кольорів. Відхиляючи пропозицію за формальною ознакою «неповної палітри», Замовник вийшов за межі власної документації, чим порушив ст. 5 Закону (принципи недискримінації та об’єктивної оцінки.
Згідно вищевикладеного Скаржник вважає,що його пропозиція була неправомірно відхилена Замовником.
Скаржник вважає,що його пропозиція була неправомірно відхилена Замовником, а дії Замовника такими, що: - порушують вимоги п. 42 Особливостей; - базуються на недостовірних джерелах; - є проявом упередженого та дискримінаційного ставлення до Скаржника, під час проведення даної процедури закупівлі грубо порушуються принципи недискримінації учасників та рівного ставлення до них, принцип добросовісної конкуренції серед учасників, принцип максимальної економії, ефективності та пропорційності при здійсненні процедур закупівель, принцип об'єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі, принцип відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, які встановлені ст. 5 Закону.
Одночасно, Замовником порушена правова норма п.4 ч.10 ст.11 Закону, яка зобов’язує Замовника забезпечити рівні умови для всіх учасників, об’єктивний та чесний вибір переможця процедури закупівлі.
Виходячи з вищенаведеного, керуючись статтями 3, 5, 8, 11, 18, 22, 23, 25, 28, 30 Закону, пунктами 28, 55, 56, 59 Особливостей.
Докази на вищезазначене :
Скаржник було подано документи, шляхом надання вищезазначених документів: ІНФОРМАЦІЯ ПРО ТОВАРИ, ЗАПРОПОНОВАНІ ДО ПОСТАЧАННЯ вих. № Гр-0036173/18 від 22.07.2025 ( у вигляді файлу «Додаток 4 інформація про товари.pdf») (надалі - ІНФОРМАЦІЯ ПРО ТОВАРИ) та ПОРІВНЯЛЬНА ТАБЛИЦЯ вих. № Гр-0036173/19 від 22.07.2025 ( у вигляді файлу «Порівняльна таблиця.pdf») (надалі -ПОРІВНЯЛЬНА ТАБЛИЦЯ), які повністю відповідають вимозі «асорті», бо поняття «асорті» означає наявність кількох різних кольорів, а не обов’язкову наявність абсолютно всієї палітри ,та вищезазначеними документами підтверджено відповідність предмета закупівлі вимогам Замовника в частині характеристики товарів, та іншим вимогам та до предмету закупівлі, що містяться в тендерній документації Замовника у Додатку 1 та Додатку 4 .
Додатково Скаржник ,надає роз’яснення щодо вимоги «колір: асорті»
1. Відсутність чіткого визначення
o Термін «асорті» не є конкретним кольором і не має нормативного визначення у стандартах чи ДСТУ.
o Це описова характеристика, яка означає наявність кількох різних кольорів у партії товару.
o У жодному нормативному акті або технічній документації «асорті» не визначено як конкретний набір (наприклад, обов’язково червоний, синій, жовтий тощо).
2. Фактичне значення в діловій практиці
o У сфері канцелярських товарів «асорті» використовується як комерційний термін, що означає різнокольоровий набір, склад якого може відрізнятися залежно від виробника чи партії поставки.
Висновок Скаржника з огляду вищенаведеного :
Відповідно до інформації і висновку наведеній у Порівняльна таблиця 1,яка базується на документі ІНФОРМАЦІЯ ПРО ТОВАРИ та на документі ПОРІВНЯЛЬНА ТАБЛИЦЯ, маємо що,Скаржник дотримався вимог тендерної документації, а його пропозиція відповідає умовам закупівлі.
Згідно зі ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі», технічні характеристики предмета закупівлі повинні бути чіткими та недвозначними , якщо Замовник залишив вимогу у вигляді «асорті» без деталізації — він свідомо дозволив подання різних варіацій наборів кольорів. Відхиляючи пропозицію за формальною ознакою «неповної палітри», Замовник вийшов за межі власної документації, чим порушив ст. 5 Закону (принципи недискримінації та об’єктивної оцінки.
Згідно вищевикладеного Скаржник вважає,що його пропозиція була неправомірно відхилена Замовником.
Скаржник вважає,що його пропозиція була неправомірно відхилена Замовником, а дії Замовника такими, що: - порушують вимоги п. 42 Особливостей; - базуються на недостовірних джерелах; - є проявом упередженого та дискримінаційного ставлення до Скаржника, під час проведення даної процедури закупівлі грубо порушуються принципи недискримінації учасників та рівного ставлення до них, принцип добросовісної конкуренції серед учасників, принцип максимальної економії, ефективності та пропорційності при здійсненні процедур закупівель, принцип об'єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі, принцип відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, які встановлені ст. 5 Закону.
Одночасно, Замовником порушена правова норма п.4 ч.10 ст.11 Закону, яка зобов’язує Замовника забезпечити рівні умови для всіх учасників, об’єктивний та чесний вибір переможця процедури закупівлі.
Виходячи з вищенаведеного, керуючись статтями 3, 5, 8, 11, 18, 22, 23, 25, 28, 30 Закону, пунктами 28, 55, 56, 59 Особливостей.
×
-
Назва доказу:
ПОРІВНЯЛЬНА ТАБЛИЦЯ вих. № Гр-0036173/19 від 22.07.2025 ( у вигляді файлу «Порівняльна таблиця.pdf»)
-
Повʼязаний документ:
Порівняльна таблиця.pdf
-
-
Назва доказу:
ІНФОРМАЦІЯ ПРО ТОВАРИ, ЗАПРОПОНОВАНІ ДО ПОСТАЧАННЯ вих. № Гр-0036173/18 від 22.07.2025 ( у вигляді файлу «Додаток 4 інформація про товари.pdf»)
-
Повʼязаний документ:
Додаток 4 інформація про товари.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
1)Прийняти Скаргу до розгляду; 2)Призупинити Процедуру закупівлі на строк до винесення рішення за Скаргою; 3)Зобов'язати Замовника скасувати рішення Протоколу № 117-01УО щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 22 серпня 2025 року щодо відхилення пропозиції Скаржника.
Запити Органу оскарження
Номер:
54f3258bf37e45ddbf28a8c2fa2f99a4
Тема запиту:
Пояснення за скаргою до закупівлі UA-2025-07-17-004761-a
Текст запиту:
Пояснення викладені у файлі, що додється.
Дата опублікування:
02.09.2025 10:21
Номер:
5527df94e27447eb81f32f78a3b7768e
Тема запиту:
ДОПОВНЕННЯ ДО СКАРГИ
Текст запиту:
ДОПОВНЕННЯ ДО СКАРГИ
(щодо позиції № 8 «Папка А4 BUROMAX BM.3622 на 60 файлів»)
Відповідно до Технічної специфікації Замовника (Додаток 1 до тендерної документації) за позицією № 8 вимагався товар «Папка А4 BUROMAX BM.3622 на 60 файлів, формат А4, колір: асорті».
У своїх поясненнях Замовник посилається на інформацію із сайту торговельної марки BUROMAX та стверджує, що запропонований Скаржником товар (BM.3621-01, BM.3621-02, BM.3621-04) не відповідає характеристикам артикулу BM.3622, зокрема за кольоровою палітрою та товщиною матеріалів.
Разом з тим, на підтвердження своєї правової позиції Скаржник зазначає наступне:
1. Виробник та власник торговельної марки BUROMAX Товариство з обмеженою відповідальністю «ІМПОРТ-ОФІС Україна» (кодЄДРПОУ 38105049, юридична адреса: 03083, м. Київ, вулиця Пирогівський Шлях, Будинок 34в)(надалі –виробник), який має повноваження від ТОВ «ЗОНІНГ», Болгарія відповідно до Доручення 2 ( у вигляді файлу «Доручення_від_Зонінг,_Болгарія_2025_2026.PDF» , заявляти про себе як уповноваженого представника і виконувати обов’язки виробника. надає Лист №415 від 03.09.2025 року(надалі-Лист від виробника) (у вигляді файлу «ВМ_3622 Лист Імпорт офіс.pdf»,в якому міститься : «Даним листом повідомляємо усіх зацікавлених осіб,що у переліку продукції BUROMAX, яка виробляється під торговельною маркою BUROMAX, відсутній артикул BM.3622». Слід зазначити що саме,Виробник визначає асортимент та артикульний ряд товарів, що випускаються під торговельною маркою BUROMAX.Це означає, що Замовник у Технічній специфікації зазначив товар торговельної марки BUROMAX за артикулом BM.3622, якого виробник фактично не виготовляє. Доказом є Лист від виробника про відсутність такого артикулу у виробничій лінійці.
2. Дотримання вимог Замовника та принципу «або еквівалент»
Відповідно до умов Технічної специфікації, у випадках зазначення конкретної торговельної марки, має застосовуватись вираз «або еквівалент».
Саме виходячи з цього положення та з огляду на відсутність артикулу BM.3622 у виробника, Скаржник запропонував еквівалентний товар – Папка А4 BUROMAX BM.3621-01, BM.3621-02, BM.3621-04 на 60 файлів, який повністю відповідає технічним характеристикам, визначеним Замовником:
формат А4, кількість файлів – 60, колір – асорті.
3. Щодо кольорової гами та технічних відмінностей
Оскільки артикулу BM.3622 не існує у виробничій програмі BUROMAX, інформація Замовника з неофіційних інтернет-джерел не може бути достовірною підставою для відхилення пропозиції. Скаржник, пропонуючи еквівалент Папка А4 BUROMAX BM.3621-01, BM.3621-02, BM.3621-04 на 60 файлів, колір: асорті (чорний, синій, зелений- відповідно до запропонованих артикулів), опирався саме на ті технічні характеристики, які були заявлені Замовником у Технічній специфікації, і забезпечив їх відповідність.
Докази на вищезазначене :
1. Доручення 2 (у вигляді файлу «Доручення_від_Зонінг,_Болгарія_2025_2026.PDF»,
2. Лист від виробника (у вигляді файлу «ВМ_3622 Лист Імпорт офіс.pdf»
Додатки до доповнення до скарги:
- ІНФОРМАЦІЯ ПРО ТОВАРИ, ЗАПРОПОНОВАНІ ДО ПОСТАЧАННЯ вих. № Гр-0036173/18 від 22.07.2025 ( у вигляді файлу «Додаток 4 інформація про товари.pdf»);
- ПОРІВНЯЛЬНА ТАБЛИЦЯ вих. № Гр-0036173/19 від 22.07.2025 ( у вигляді файлу «Порівняльна таблиця.pdf»);
- додаток 4 до тендерної документації ( у вигляді файлу «додаток 4 до тендерної документації.word»);
- додаток 1 до тендерної документації ( у вигляді файлу «додаток 1 до тендерної документації.word»);
- Доручення 2 (у вигляді файлу «Доручення_від_Зонінг,_Болгарія_2025_2026.PDF»;
- Лист від виробника) (у вигляді файлу «ВМ_3622 Лист Імпорт офіс.pdf»
Висновок Скаржника з огляду вищенаведеного :
Відповідно до інформації і висновку наведеній у Порівняльна таблиця 1,яка базується на документі ІНФОРМАЦІЯ ПРО ТОВАРИ та на документі ПОРІВНЯЛЬНА ТАБЛИЦЯ, маємо що,Скаржник дотримався вимог тендерної документації, а його пропозиція відповідає умовам закупівлі.
Згідно зі ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі», технічні характеристики предмета закупівлі повинні бути чіткими та недвозначними , якщо Замовник залишив вимогу у вигляді «асорті» без деталізації — він свідомо дозволив подання різних варіацій наборів кольорів. Відхиляючи пропозицію за формальною ознакою «неповної палітри», Замовник вийшов за межі власної документації, чим порушив ст. 5 Закону (принципи недискримінації та об’єктивної оцінки.
Згідно вищевикладеного Скаржник вважає,що його пропозиція була неправомірно відхилена Замовником.
Скаржник вважає,що його пропозиція була неправомірно відхилена Замовником, а дії Замовника такими, що:
- порушують вимоги п. 42 Особливостей;
- базуються на недостовірних джерелах;
- є проявом упередженого та дискримінаційного ставлення до Скаржника, під час проведення даної процедури закупівлі грубо порушуються принципи недискримінації учасників та рівного ставлення до них, принцип добросовісної конкуренції серед учасників, принцип максимальної економії, ефективності та пропорційності при здійсненні процедур закупівель, принцип об'єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі, принцип відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, які встановлені ст. 5 Закону.
Одночасно, Замовником порушена правова норма п.4 ч.10 ст.11 Закону, яка зобов’язує Замовника забезпечити рівні умови для всіх учасників, об’єктивний та чесний вибір переможця процедури закупівлі.
Виходячи з вищенаведеного, керуючись статтями 3, 5, 8, 11, 18, 22, 23, 25, 28, 30 Закону, пунктами 28, 55, 56, 59 Особливостей.
Дата опублікування:
03.09.2025 21:01