-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Усунення аварій в житловому фонді (поточний ремонт покрівлі у житловому будинку , розташованому за адресою: м.Дніпро, б-р Зоряний, буд.1-Д)
Завершена
560 000.00
UAH з ПДВ
мін. крок: 1% або 5 600.00 UAH
мін. крок: 1% або 5 600.00 UAH
Період оскарження:
14.07.2025 10:40 - 19.07.2025 00:00
Скарга
Відхилено
КЕП
Скарга на незаконне відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Укр Джет»
Номер:
e18631a711e84ecf9c867a231cea9dbf
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-07-14-002071-a.b1
Назва:
Скарга на незаконне відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Укр Джет»
Скарга:
Скаржник вважає незаконними та такими, що порушують права та законні інтереси суб’єкта оскарження, є рішення Замовника щодо відхилення тендерної пропозиції ТОВ "Укр Джет".
ТОВ "Укр Джет" вбачає у діях Замовника порушення норм Закону в частині відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, об’єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій учасників.
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга на неправомірне відхилення ТОВ «Укр Джет» 01.08.2025 12:37
- Паспорт Гаврилов.pdf 01.08.2025 12:37
- Наказ прийняття Гаврилова.pdf 01.08.2025 12:37
- Наказ кошторисник.pdf 01.08.2025 12:37
- НАКАЗ інженер охор праці.pdf 01.08.2025 12:37
- Довідка працівники.pdf 01.08.2025 12:37
- Скарга__UA-2025-07-14-002071-a___.pdf 01.08.2025 12:37
- ЦПХ-Євдущенко_signed.pdf 01.08.2025 12:37
- ЦПХ-Бєліцький_signed.pdf 01.08.2025 12:37
- ЦПХ-Березан_signed.pdf 01.08.2025 12:37
- ЦПХ-Андреєв_signed.pdf 01.08.2025 12:37
- ЦПХ Кирпа виконроб.pdf 01.08.2025 12:37
- sign.p7s 01.08.2025 13:49
- рішення від 05.08.2025 № 12044.pdf 05.08.2025 17:08
- Інформація про резолютивну частину рішення від 13.08.2025 № 12511.pdf 14.08.2025 14:18
- рішення від 13.08.2025 № 12511.pdf 18.08.2025 15:45
- 1-553.pdf 07.08.2025 13:40
- текст зоряний 1.docx 07.08.2025 13:40
Дата прийняття скарги до розгляду:
01.08.2025 13:57
Дата розгляду скарги:
13.08.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
05.08.2025 17:08
Дата прийняття рішення про відхилення скарги:
18.08.2025 15:45
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
e37217858b2d43e9b5a42295e8e54cf2
Заголовок пункту скарги:
Щодо неправомірного відхилення ТОВ "Укр Джет"
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
У Протокольному рішенні уповноваженої особи №268 від «28» липня 2025 р. Замовник обґрунтовував відхилення тендерної пропозиції ТОВ "Укр Джет" наступним чином:
1. Під час розгляду першого питання порядку денного встановлено, що Учасником не усунуто невідповідність за 24 години, зокрема:
- не надано повну сканкопію/оригінал паспорта, що підтверджує повноваження посадової особи.
- не надано документів на 5 працівників у штаті учасника (оформлених за основним місцем роботи), відсутні накази прийняття на роботу за основним місцем роботи та відповідно.
Таким чином, Уповноважена особа вирішила: відхилити тендерну пропозицію учасника ТОВ "Укр Джет" на підставі абз. 3 пп.1 п.44 Особливостей.
Скаржник повністю не погоджується з рішенням викладеним у Протоколі відхилення та вважає, що таке обґрунтування є неправомірним та суперечить дійсності, що свідчить про суб’єктивний розгляд нашої тендерної пропозиції. Саме за захистом порушених прав ТОВ "Укр Джет" звертається до Органу оскарження.
1. Щодо не надання сканкопії/оригінала паспорта.
Це повністю неправдива інформація вказана Замовником у Протоколі відхилення. Так, 23.07.2025 р. об 16:21 год. Замовником було розміщено вимогу про усунення невідповідностей, де, в тому числі містилась вимога надати на усунення невідповідностей паспорт посадової особи. Виправити вимогу необхідно було до 24.07.2025 р. до 16:21 год.
Учасник ТОВ "Укр Джет" виправив зазначену вимогу у встановлений строк, а саме 24.07.2025 р. об 11 год 47 хв. Скаржник завантажив до електронної системи закупівель Паспорт НМ929531 директора товариства Гаврилова Ю.П.
Наданий паспорт директора – Гаврилова Ю.П. містить 11 сканованих сторінок оригіналу паспорту.
Таким чином, Замовник вказав у Протоколі №268 від «28» липня 2025 р. неправдиву інформацію, чим порушив гарантовані закупівельним законодавством права учасника закупівлі - ТОВ "Укр Джет"
Звертаю увагу, що в Протоколі №268 від «28» липня 2025 р. Замовник відхиляє тендерну пропозицію на підставі абз. 3 пп. 1 п. 44 Особливостей, але абзац 3 передбачає, що «Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли учасник процедури закупівлі: не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником».
При цьому в тендерній документації вказано, що забезпечення тендерної пропозиції «не вимагається».
Отже, посилання на цю норму є юридично нікчемним та свідчить про неправильне застосування матеріального права. Замовник неправильно застосував абз. 3 пп. 1 п. 44 Особливостей, пославшись на підставу, що не відповідає фактичним обставинам та умовам тендерної документації.
Закон та Особливості надають замовнику право вимагати усунення невідповідностей, але зобов’язують за результатами такої вимоги перевірити фактичне виконання.
Документи були завантажені 24.07.2025 о 11:47 (тобто раніше встановленого дедлайна 16:21). Відхилення після усунення невідповідності порушує принцип пропорційності та межі дискреції замовника, визначені Верховним Судом (постанова від 27.02.2024 у справі № 640/14568/23).
Замовник проігнорував надані вчасно документи, чим порушив приписи ст. 29 Закону та власної вимоги про усунення невідповідностей.
Згідно ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі»:
«1. Закупівлі здійснюються за такими принципами:
1) добросовісна конкуренція серед учасників;
2) максимальна економія, ефективність та пропорційність;
3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;
4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них;
5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі;
6) запобігання корупційним діям і зловживанням.»
Учасник завантажив паспорт керівника та решту запитуваних документів раніше встановленого строку (24 липня 2025 р. о 11:47), проте Замовник ігнорує ці файли й декларує їх «відсутність». Така вибіркова неуважність свідчить про упереджений підхід і суперечить зобов’язанню Замовника сумлінно перевіряти фактичне усунення невідповідностей (ч. 16 ст. 29 Закону, п. 43 Особливостей).
Пропозиція ТОВ «Укр Джет» є найбільш економічно вигідною за результатами електронного аукціону. Неправомірне відхилення такої пропозиції призводить до придбання робіт за вищою ціною, що суперечить меті публічних закупівель, сформульованій у преамбулі Закону та принципі ефективності зі ст. 5.
2. Щодо не надання документів на 5 працівників у штаті учасника (оформлених за основним місцем роботи), відсутні накази прийняття на роботу за основним місцем роботи.
Відповідно до вимоги пункту 2 Додатку №2 до тендерної документації :
«На підтвердження наявності таких працівників у складі пропозиції надаються копії трудових книжок / витягів з трудових книжок або трудових договорів, або копії співпраці цивільно-правового характеру або скановані кольорові копії
наказів про прийняття на роботу.»
Отже даною вимогою встановлено положення надати:
- копії трудових книжок / витягів з трудових книжок;
або
- трудових договорів;
або
- копії співпраці цивільно-правового характеру;
або
- скановані кольорові копії наказів про прийняття на роботу.
Таким чином, існувала альтернатива надання одного із вказаних документів, де накази про прийняття на роботу не були обов’язковими .
У складі тендерної пропозиції міститься «Довідка про наявність у Учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід вих. №190725-10 від 19.07.2025 р.», де вказано 7 працівників.
Накази про прийняття на роботу були надані на:
1) Чабаненко А.В. – Наказ №0107/25 від 01.07.2025 р.
2) Гаврилова Ю.П. – Наказ №1109/24.
На п’ять інших вказаних у довідці працівників було надано цивільно-правові договори, так:
1) Цивільно-правовий договір №3К-Т від 24.06.2025 р. з Кирпа В.С.
2) Цивільно-правовий договір №5-Т від 24.06.2025 р. з Андреєв В.В.
3) Цивільно-правовий договір №4-Т від 24.06.2025 р. з Бєліцький А.С.
4) Цивільно-правовий договір №6-Т від 24.06.2025 р. з Євдущенко В.Ю.
5) Цивільно-правовий договір №3Б-Т від 24.06.2025 р. з Березан Ю.В.
Всі зазначені документи надаємо додатком до цієї Скарги в якості доказів.
Отже, Скаржником було повністю виконано вимогу пункту 2 Додатку №2 до тендерної документації, а саме на підтвердження наявності працівників вказаних у довідці надано Накази про прийняття на роботу 2-ох працівників та Цивільно-правові договори на 5-и працівників.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону, замовник зобов’язаний забезпечити добросовісну конкуренцію й об’єктивну та неупереджену оцінку пропозицій. Ігнорування фактично наданих документів на підтвердження наявності працівників свідчить про упереджений підхід, що порушує принцип рівного ставлення до учасників.
Пункт 2 Додатку 2 вимагав надання копії співпраці цивільно-правового характеру АБО наказів про прийняття за основним місцем роботи. Такий подвійний перелік документів виходить за межі самої вимоги та ч. 3 ст. 16 Закону, яка надає замовнику право вимагати лише документи, достатні для підтвердження кваліфікаційного критерію. Замовник проігнорував надані вчасно документи, чим порушив приписи ст. 29 Закону та власної вимоги про усунення невідповідностей.
Частина 3 статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі» дозволяє вимагати лише такі документи, які достатні для підтвердження кваліфікаційного критерію. Тендерна документація прямо передбачила альтернативу («трудові книжки або трудові договори або ЦПД або накази»). Відхилення через відсутність наказів при наявних ЦП-договорах є порушенням вимоги пропорційності документації до предмета закупівлі.
Ігнорування належно поданих документів та застосування норми у Протоколі відхилення – абз. 3 пп.1 п. 44 Особливостей, яка взагалі не стосується вказаної ситуації, порушує засади рівного та об’єктивного ставлення до учасників.
Вимога пункту 2 Додатку № 2 до тендерної документації надає учаснику альтернативний перелік допустимих доказів: копії трудових книжок, або трудові (цивільно-правові) договори, або накази про прийняття на роботу. Нормативна конструкція «або» свідчить про те, що будь-який із зазначених документів є самодостатнім. Саме такий підхід відповідає частині 3 статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі», яка зобов’язує замовника вимагати лише ті документи, що є «достатніми для підтвердження» кваліфікаційного критерію.
ТОВ «Укр Джет» подало:
- два накази про прийняття на роботу працівників, оформлених за основним місцем роботи;
- п’ять цивільно-правові договори з іншими фахівцями, залученими для виконання робіт.
Таким чином, обидві форми доказів, прямо передбачені документацією, були надані, а вимога кваліфікаційного критерію виконана в повному обсязі.
Відхилення пропозиції у цій частині порушує закупівельне законодавство та принципи проведення публічних закупівель.
Підсумовуючи все вищевказане. Обидві заявлені підстави відхилення — (1) ненадання паспорта та (2) відсутність наказів при наявних цивільно-правових договорах — не підтверджуються матеріалами справи й суперечать вимогам Закону та Особливостей. Рішення Замовника про відхилення пропозиції ТОВ «Укр Джет» є неправомірним і має бути скасоване органом оскарження із зобов’язанням повторно й неупереджено оцінити тендерну пропозицію.
Дії Замовника щодо відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Укр Джет» є незаконними та необґрунтованими, оскільки вони суперечать як умовам тендерної документації, так і чинному законодавству України у сфері публічних закупівель.
Просимо Орган оскарження, відновити порушені права Скаржника, шляхом скасування незаконного Протокольного рішення уповноваженої особи №268 від «28» липня 2025 р., щодо відхилення тендерної пропозиції учасника ТОВ "Укр Джет».
Відповідно до ст. 5 Закону, публічні закупівлі мають здійснюватися на засадах недискримінації та рівного доступу до участі у закупівлях. Відхилення пропозиції без законних підстав фактично позбавляє учасника рівних умов для участі в тендері, що є порушенням зазначених принципів.
1. Під час розгляду першого питання порядку денного встановлено, що Учасником не усунуто невідповідність за 24 години, зокрема:
- не надано повну сканкопію/оригінал паспорта, що підтверджує повноваження посадової особи.
- не надано документів на 5 працівників у штаті учасника (оформлених за основним місцем роботи), відсутні накази прийняття на роботу за основним місцем роботи та відповідно.
Таким чином, Уповноважена особа вирішила: відхилити тендерну пропозицію учасника ТОВ "Укр Джет" на підставі абз. 3 пп.1 п.44 Особливостей.
Скаржник повністю не погоджується з рішенням викладеним у Протоколі відхилення та вважає, що таке обґрунтування є неправомірним та суперечить дійсності, що свідчить про суб’єктивний розгляд нашої тендерної пропозиції. Саме за захистом порушених прав ТОВ "Укр Джет" звертається до Органу оскарження.
1. Щодо не надання сканкопії/оригінала паспорта.
Це повністю неправдива інформація вказана Замовником у Протоколі відхилення. Так, 23.07.2025 р. об 16:21 год. Замовником було розміщено вимогу про усунення невідповідностей, де, в тому числі містилась вимога надати на усунення невідповідностей паспорт посадової особи. Виправити вимогу необхідно було до 24.07.2025 р. до 16:21 год.
Учасник ТОВ "Укр Джет" виправив зазначену вимогу у встановлений строк, а саме 24.07.2025 р. об 11 год 47 хв. Скаржник завантажив до електронної системи закупівель Паспорт НМ929531 директора товариства Гаврилова Ю.П.
Наданий паспорт директора – Гаврилова Ю.П. містить 11 сканованих сторінок оригіналу паспорту.
Таким чином, Замовник вказав у Протоколі №268 від «28» липня 2025 р. неправдиву інформацію, чим порушив гарантовані закупівельним законодавством права учасника закупівлі - ТОВ "Укр Джет"
Звертаю увагу, що в Протоколі №268 від «28» липня 2025 р. Замовник відхиляє тендерну пропозицію на підставі абз. 3 пп. 1 п. 44 Особливостей, але абзац 3 передбачає, що «Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли учасник процедури закупівлі: не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником».
При цьому в тендерній документації вказано, що забезпечення тендерної пропозиції «не вимагається».
Отже, посилання на цю норму є юридично нікчемним та свідчить про неправильне застосування матеріального права. Замовник неправильно застосував абз. 3 пп. 1 п. 44 Особливостей, пославшись на підставу, що не відповідає фактичним обставинам та умовам тендерної документації.
Закон та Особливості надають замовнику право вимагати усунення невідповідностей, але зобов’язують за результатами такої вимоги перевірити фактичне виконання.
Документи були завантажені 24.07.2025 о 11:47 (тобто раніше встановленого дедлайна 16:21). Відхилення після усунення невідповідності порушує принцип пропорційності та межі дискреції замовника, визначені Верховним Судом (постанова від 27.02.2024 у справі № 640/14568/23).
Замовник проігнорував надані вчасно документи, чим порушив приписи ст. 29 Закону та власної вимоги про усунення невідповідностей.
Згідно ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі»:
«1. Закупівлі здійснюються за такими принципами:
1) добросовісна конкуренція серед учасників;
2) максимальна економія, ефективність та пропорційність;
3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;
4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них;
5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі;
6) запобігання корупційним діям і зловживанням.»
Учасник завантажив паспорт керівника та решту запитуваних документів раніше встановленого строку (24 липня 2025 р. о 11:47), проте Замовник ігнорує ці файли й декларує їх «відсутність». Така вибіркова неуважність свідчить про упереджений підхід і суперечить зобов’язанню Замовника сумлінно перевіряти фактичне усунення невідповідностей (ч. 16 ст. 29 Закону, п. 43 Особливостей).
Пропозиція ТОВ «Укр Джет» є найбільш економічно вигідною за результатами електронного аукціону. Неправомірне відхилення такої пропозиції призводить до придбання робіт за вищою ціною, що суперечить меті публічних закупівель, сформульованій у преамбулі Закону та принципі ефективності зі ст. 5.
2. Щодо не надання документів на 5 працівників у штаті учасника (оформлених за основним місцем роботи), відсутні накази прийняття на роботу за основним місцем роботи.
Відповідно до вимоги пункту 2 Додатку №2 до тендерної документації :
«На підтвердження наявності таких працівників у складі пропозиції надаються копії трудових книжок / витягів з трудових книжок або трудових договорів, або копії співпраці цивільно-правового характеру або скановані кольорові копії
наказів про прийняття на роботу.»
Отже даною вимогою встановлено положення надати:
- копії трудових книжок / витягів з трудових книжок;
або
- трудових договорів;
або
- копії співпраці цивільно-правового характеру;
або
- скановані кольорові копії наказів про прийняття на роботу.
Таким чином, існувала альтернатива надання одного із вказаних документів, де накази про прийняття на роботу не були обов’язковими .
У складі тендерної пропозиції міститься «Довідка про наявність у Учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід вих. №190725-10 від 19.07.2025 р.», де вказано 7 працівників.
Накази про прийняття на роботу були надані на:
1) Чабаненко А.В. – Наказ №0107/25 від 01.07.2025 р.
2) Гаврилова Ю.П. – Наказ №1109/24.
На п’ять інших вказаних у довідці працівників було надано цивільно-правові договори, так:
1) Цивільно-правовий договір №3К-Т від 24.06.2025 р. з Кирпа В.С.
2) Цивільно-правовий договір №5-Т від 24.06.2025 р. з Андреєв В.В.
3) Цивільно-правовий договір №4-Т від 24.06.2025 р. з Бєліцький А.С.
4) Цивільно-правовий договір №6-Т від 24.06.2025 р. з Євдущенко В.Ю.
5) Цивільно-правовий договір №3Б-Т від 24.06.2025 р. з Березан Ю.В.
Всі зазначені документи надаємо додатком до цієї Скарги в якості доказів.
Отже, Скаржником було повністю виконано вимогу пункту 2 Додатку №2 до тендерної документації, а саме на підтвердження наявності працівників вказаних у довідці надано Накази про прийняття на роботу 2-ох працівників та Цивільно-правові договори на 5-и працівників.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону, замовник зобов’язаний забезпечити добросовісну конкуренцію й об’єктивну та неупереджену оцінку пропозицій. Ігнорування фактично наданих документів на підтвердження наявності працівників свідчить про упереджений підхід, що порушує принцип рівного ставлення до учасників.
Пункт 2 Додатку 2 вимагав надання копії співпраці цивільно-правового характеру АБО наказів про прийняття за основним місцем роботи. Такий подвійний перелік документів виходить за межі самої вимоги та ч. 3 ст. 16 Закону, яка надає замовнику право вимагати лише документи, достатні для підтвердження кваліфікаційного критерію. Замовник проігнорував надані вчасно документи, чим порушив приписи ст. 29 Закону та власної вимоги про усунення невідповідностей.
Частина 3 статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі» дозволяє вимагати лише такі документи, які достатні для підтвердження кваліфікаційного критерію. Тендерна документація прямо передбачила альтернативу («трудові книжки або трудові договори або ЦПД або накази»). Відхилення через відсутність наказів при наявних ЦП-договорах є порушенням вимоги пропорційності документації до предмета закупівлі.
Ігнорування належно поданих документів та застосування норми у Протоколі відхилення – абз. 3 пп.1 п. 44 Особливостей, яка взагалі не стосується вказаної ситуації, порушує засади рівного та об’єктивного ставлення до учасників.
Вимога пункту 2 Додатку № 2 до тендерної документації надає учаснику альтернативний перелік допустимих доказів: копії трудових книжок, або трудові (цивільно-правові) договори, або накази про прийняття на роботу. Нормативна конструкція «або» свідчить про те, що будь-який із зазначених документів є самодостатнім. Саме такий підхід відповідає частині 3 статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі», яка зобов’язує замовника вимагати лише ті документи, що є «достатніми для підтвердження» кваліфікаційного критерію.
ТОВ «Укр Джет» подало:
- два накази про прийняття на роботу працівників, оформлених за основним місцем роботи;
- п’ять цивільно-правові договори з іншими фахівцями, залученими для виконання робіт.
Таким чином, обидві форми доказів, прямо передбачені документацією, були надані, а вимога кваліфікаційного критерію виконана в повному обсязі.
Відхилення пропозиції у цій частині порушує закупівельне законодавство та принципи проведення публічних закупівель.
Підсумовуючи все вищевказане. Обидві заявлені підстави відхилення — (1) ненадання паспорта та (2) відсутність наказів при наявних цивільно-правових договорах — не підтверджуються матеріалами справи й суперечать вимогам Закону та Особливостей. Рішення Замовника про відхилення пропозиції ТОВ «Укр Джет» є неправомірним і має бути скасоване органом оскарження із зобов’язанням повторно й неупереджено оцінити тендерну пропозицію.
Дії Замовника щодо відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Укр Джет» є незаконними та необґрунтованими, оскільки вони суперечать як умовам тендерної документації, так і чинному законодавству України у сфері публічних закупівель.
Просимо Орган оскарження, відновити порушені права Скаржника, шляхом скасування незаконного Протокольного рішення уповноваженої особи №268 від «28» липня 2025 р., щодо відхилення тендерної пропозиції учасника ТОВ "Укр Джет».
Відповідно до ст. 5 Закону, публічні закупівлі мають здійснюватися на засадах недискримінації та рівного доступу до участі у закупівлях. Відхилення пропозиції без законних підстав фактично позбавляє учасника рівних умов для участі в тендері, що є порушенням зазначених принципів.
×
-
Назва доказу:
ЦПХ Євдущенко
-
Повʼязаний документ:
ЦПХ-Євдущенко_signed.pdf
-
-
Назва доказу:
ЦПХ Бєліцький
-
Повʼязаний документ:
ЦПХ-Бєліцький_signed.pdf
-
-
Назва доказу:
ЦПХ Березан
-
Повʼязаний документ:
ЦПХ-Березан_signed.pdf
-
-
Назва доказу:
ЦПХ Андреєв
-
Повʼязаний документ:
ЦПХ-Андреєв_signed.pdf
-
-
Назва доказу:
ЦПХ Кирпа
-
Повʼязаний документ:
ЦПХ Кирпа виконроб.pdf
-
-
Назва доказу:
Паспорт директора
-
Повʼязаний документ:
Паспорт Гаврилов.pdf
-
-
Назва доказу:
Наказ про прийняття Гаврилова
-
Повʼязаний документ:
Наказ прийняття Гаврилова.pdf
-
-
Назва доказу:
Наказ про прийняття кошторисника
-
Повʼязаний документ:
Наказ кошторисник.pdf
-
-
Назва доказу:
Наказ призначення інженера з охорони праці
-
Повʼязаний документ:
НАКАЗ інженер охор праці.pdf
-
-
Назва доказу:
Довідка працівники
-
Повʼязаний документ:
Довідка працівники.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
ТОВ «Укр Джет» просить: 1. Прийняти дану скаргу до розгляду; 2. Встановити органом оскарження наявність порушень законодавства з боку Замовника під час здійснення процедури закупівлі: «Усунення аварій в житловому фонді (поточний ремонт покрівлі у житловому будинку , розташованому за адресою: м.Дніпро, б-р Зоряний, буд.1-Д)», ідентифікатор процедури закупівлі: UA-2025-07-14-002071-a. 3. Зобов’язати Замовника - Департамент з питань самоорганізації населення Дніпровської міської ради – скасувати Протокольне рішення уповноваженої особи №268 від «28» липня 2025 р., стосовно відхилення тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі – ТОВ "Укр Джет" .