-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Машини пральні
Кваліфікація
від початку періоду пройшло 30 робочих днів
2 803 774.83
UAH без ПДВ
мін. крок: 0.5% або 14 500.00 UAH
мін. крок: 0.5% або 14 500.00 UAH
Період оскарження:
10.07.2025 11:27 - 02.08.2025 00:00
Скарга
Задоволена, очікує виконання
КЕП
Скарга на неправомірне відхилення тендерної пропозиції скаржника
Номер:
dacbc8f5bdcd432c917ea323209eb799
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-07-10-003500-a.c2
Назва:
Скарга на неправомірне відхилення тендерної пропозиції скаржника
Скарга:
Скарга на рішення Замовника щодо неправомірної дискваліфікації ТОВ "Епіцентр К"
Пов'язані документи:
Учасник
- Додаток 1.pdf 05.09.2025 10:57
- Додаток 2.pdf 05.09.2025 10:57
- Скарга Епіцентр К.pdf 05.09.2025 10:57
- sign.p7s 05.09.2025 10:58
- Переклад Додатку № 2.pdf 06.09.2025 12:17
- Рішення від 09.09.2025 №13809.pdf 09.09.2025 15:51
- Інформація про резолютивну частину рішення від 16.09.2025 №14186.pdf 17.09.2025 16:25
- Рішення від 16.09.2025 №14186.pdf 17.09.2025 18:43
- Вхідна 2.pdf 11.09.2025 11:58
- Пояснення по суті скарги-.docx 11.09.2025 11:58
- Пояснення по суті скарги-.pdf 11.09.2025 11:58
- Про надання інформації ТХ.pdf 11.09.2025 11:58
Дата прийняття скарги до розгляду:
05.09.2025 18:14
Дата розгляду скарги:
16.09.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
09.09.2025 15:51
Дата прийняття рішення по скарзі:
17.09.2025 18:43
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
96b8279798524312976ebde09ecc1fad
Заголовок пункту скарги:
рішення Замовника в частині відхилення тендерної пропозиції ТОВ "Епіцентр К", оформлене протоколом розгляду від 01.09.2025 №433, є протиправним, незаконним та таким, що порушує права Скаржника (що є підставою для подання скарги), підлягає скасуванню
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» не погоджується з діями Замовника, оскільки вважає, що своїми діями Замовник порушив наше право на об’єктивну та неупереджену оцінку тендерних пропозицій, право на рівні умови для всіх учасників, об’єктивний та чесний вибір переможця; право на визначення переможцем та укладення договору про закупівлю.
Позиція Замовника, яку він пояснює в протоколі відхилення, не грунтується жодним чином з вимогами до тендерної документації. Замовник своїм рішенням про відхилення ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» стверджує наступне, цитата: «розміри барабана не відповідають вимогам замовника.» Цитата з Протоколу щодо прийняття рішення: V = πr²h, було з'ясовано, що розміри барабана не відповідають вимогам замовника.
Замовник використовує якість математичні формули, перемножує якісь параметри, вимоги до яких документацією навіть не висувались. Ця позиція особливо контрастує з тим, що сам Замовник висував конкретні вимоги до предмету закупівлі, в тому числі з тими, що вимагаються Додатком №2 «Технічні вимоги». Параметр «розміри барабана» не висувався як вимога. Сканована копія Додатку № 2 ТД «Технічна специфікація» додається.
Учасником ТОВ «Епіцентр К» запропоновано товар, який повністю відповідає вимогам тендерної документації, в тому числі технічним характеристикам Додатку № 2
Таким чином, Замовник не мав права робити висновки про «невідповідність» на основі параметра, який не був предметом закупівлі.
Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі», тендерна документація повинна містити вичерпний перелік вимог до предмета закупівлі. У документації Замовника відсутня будь-яка вимога щодо «розміри барабана».
Незважаючи на це, Замовник, відхиляючи нашу пропозицію, фактично використав як підставу показник, який не встановлювався жодним чином у документації. Це є прямим порушенням закону та суперечить ч. 4 ст. 5 Закону, де передбачено заборону дискримінації учасників та обов’язок забезпечувати рівні умови для всіх.
Таким чином, Замовник вийшов за межі власної тендерної документації, самостійно «вигадуючи» додатковий критерій, чого він категорично не має права робити.
Учасник надав у складі своєї пропозиції документ «Технічна специфікація.pdf» (Додаток № 1 до Скарги), що підтверджує відповідність всіх запропонованих параметрів згідно тендерної документації.
Замовник 13.08.2025 року опублікував протокол/повідомлення продовження строку розгляду тендерної пропозиції/пропозиції UA-2025-07-10-003500-a для більш детального ознайомленням з пропозицією Учасника ТОВ «ЕПІЦЕНТР К», Замовник надіслав запит № №22-14877/041 від 14.08.2025р. на підтвердження технічних характеристик до заводу-виробника прального обладнання AGA TECH SRL стосовно обладнання «Машина пральна KENLE U28 (паровий вид обігріву), на що отримав підтвердження від виробника по всім заявленим параметрам (Додаток №2 до Скарги , але його проігнорував.
Замовник грубо порушив законодавство про публічні закупівлі, фактично змінив вимоги до технічних параметрів товару вже на стадії оцінки пропозиції, обґрунтовуючи своє рішення додатковими вимогами яких немає в тендерній документації. На етапі оцінки пропозиції Замовник впровадив нові критерії оцінки- не згідно встановлених технічних параметрів, а згідно математичних формул, які виникли як підстава для відхилення пропозиції ТОВ «Епіцентр К» з найбільш економічно вигідною ціною, результатом чого буде втрата бюджетник коштів.
Для переоцінки інших параметрів можна використати безліч формул, приклад:
Щоб дізнатись масу виробу, потрібно об’єм виробу помножити на щільність матеріалу m = ρV, що веде до прецеденту переоцінки всіх параметрів будь якого учасника, будь якої закупівлі.
Позиція Замовника, яку він пояснює в протоколі відхилення, не грунтується жодним чином з вимогами до тендерної документації. Замовник своїм рішенням про відхилення ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» стверджує наступне, цитата: «розміри барабана не відповідають вимогам замовника.» Цитата з Протоколу щодо прийняття рішення: V = πr²h, було з'ясовано, що розміри барабана не відповідають вимогам замовника.
Замовник використовує якість математичні формули, перемножує якісь параметри, вимоги до яких документацією навіть не висувались. Ця позиція особливо контрастує з тим, що сам Замовник висував конкретні вимоги до предмету закупівлі, в тому числі з тими, що вимагаються Додатком №2 «Технічні вимоги». Параметр «розміри барабана» не висувався як вимога. Сканована копія Додатку № 2 ТД «Технічна специфікація» додається.
Учасником ТОВ «Епіцентр К» запропоновано товар, який повністю відповідає вимогам тендерної документації, в тому числі технічним характеристикам Додатку № 2
Таким чином, Замовник не мав права робити висновки про «невідповідність» на основі параметра, який не був предметом закупівлі.
Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі», тендерна документація повинна містити вичерпний перелік вимог до предмета закупівлі. У документації Замовника відсутня будь-яка вимога щодо «розміри барабана».
Незважаючи на це, Замовник, відхиляючи нашу пропозицію, фактично використав як підставу показник, який не встановлювався жодним чином у документації. Це є прямим порушенням закону та суперечить ч. 4 ст. 5 Закону, де передбачено заборону дискримінації учасників та обов’язок забезпечувати рівні умови для всіх.
Таким чином, Замовник вийшов за межі власної тендерної документації, самостійно «вигадуючи» додатковий критерій, чого він категорично не має права робити.
Учасник надав у складі своєї пропозиції документ «Технічна специфікація.pdf» (Додаток № 1 до Скарги), що підтверджує відповідність всіх запропонованих параметрів згідно тендерної документації.
Замовник 13.08.2025 року опублікував протокол/повідомлення продовження строку розгляду тендерної пропозиції/пропозиції UA-2025-07-10-003500-a для більш детального ознайомленням з пропозицією Учасника ТОВ «ЕПІЦЕНТР К», Замовник надіслав запит № №22-14877/041 від 14.08.2025р. на підтвердження технічних характеристик до заводу-виробника прального обладнання AGA TECH SRL стосовно обладнання «Машина пральна KENLE U28 (паровий вид обігріву), на що отримав підтвердження від виробника по всім заявленим параметрам (Додаток №2 до Скарги , але його проігнорував.
Замовник грубо порушив законодавство про публічні закупівлі, фактично змінив вимоги до технічних параметрів товару вже на стадії оцінки пропозиції, обґрунтовуючи своє рішення додатковими вимогами яких немає в тендерній документації. На етапі оцінки пропозиції Замовник впровадив нові критерії оцінки- не згідно встановлених технічних параметрів, а згідно математичних формул, які виникли як підстава для відхилення пропозиції ТОВ «Епіцентр К» з найбільш економічно вигідною ціною, результатом чого буде втрата бюджетник коштів.
Для переоцінки інших параметрів можна використати безліч формул, приклад:
Щоб дізнатись масу виробу, потрібно об’єм виробу помножити на щільність матеріалу m = ρV, що веде до прецеденту переоцінки всіх параметрів будь якого учасника, будь якої закупівлі.
×
-
Назва доказу:
Скарга
-
Повʼязаний документ:
Скарга Епіцентр К.pdf
-
-
Назва доказу:
Підтвердження технічних характеристик від заводу-виробника прального обладнання AGA TECH SRL стосовно обладнання «Машина пральна KENLE U28 (паровий вид обігріву)
-
Повʼязаний документ:
Додаток 2.pdf
-
-
Назва доказу:
Технічна специфікація
-
Повʼязаний документ:
Додаток 1.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Відхиливши тендерну пропозицію ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» Замовником порушено право ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» об’єктивну та неупереджену оцінку тендерних пропозицій. Закон України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон «Про публічні закупівлі») наділяє учасника процедури закупівлі такими правами: правом на неупереджену оцінку тендерної пропозиції; правом на рівні умови для всіх учасників, об’єктивний та чесний вибір переможця; правом на визначення переможцем та укладення договору про закупівлю. Дії Замовника щодо відхилення тендерної пропозиції ТОВ Епіцентр К» призвели до порушення наших прав як учасника процедури закупівлі, а саме: 1. Права на рівну та недискримінаційну участь у процедурі закупівлі. Застосування Замовником неіснуючих вимог та довільне трактування технічних характеристик створило штучні перепони для участі нашої компанії та поставило нас у нерівні умови порівняно з іншими учасниками, що суперечить ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі». 2. Права на об’єктивний та неупереджений розгляд тендерної пропозиції. Замовник не здійснив належної та законної оцінки нашої пропозиції, дискваліфікувавши її за параметрами, яких не було у тендерній документації. Це є проявом суб’єктивності та упередженості. 3. Права на участь у конкурентній боротьбі за укладення договору. Внаслідок безпідставного відхилення наша компанія втратила реальну можливість бути обраною переможцем процедури закупівлі та укласти договір із Замовником. Таким чином, порушено наше законне право на економічну вигоду від участі у закупівлі. 4. Права на захист від свавільних дій Замовника. Відхилення нашої пропозиції на підставі вимог, яких не існувало у тендерній документації, свідчить про порушення принципу правової визначеності та передбачуваності дій Замовника, що прямо порушує наші інтереси. У рішенні Конституційного суду України по справі 1-10/2004 від 01.12.2004 року, поняття «охоронюваний законом інтерес», що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв’язку з поняттям «права», треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам. Згідно із частиною 5 статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» скарга, серед іншого, повинна містити обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечить законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи. Інтерес ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» в участі у публічних закупівлях в цілому та конкретно в цій процедурі полягає в укладенні договору про закупівлю та одержанні прибутку від реалізації обладнання. Цей інтерес за всіма ознаками відповідає визначенню, наведеному у вищезазначеному рішенні Конституційного суду України, а отже може вважатися законним інтересом у контексті частини 1 статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі». Принцип об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі передбачає забезпечення рівного й об’єктивного відношення до всіх учасників закупівельного процесу, тобто оцінка тендерних пропозицій повинна бути об’єктивною (незалежною від волі та бажань замовників) і неупередженою (без обманної, заздалегідь сформованої думки замовниками) натомість даний принцип Замовником під час розгляду тендерної пропозиції ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» було порушено. Замовником проігноровано тай факт, що пропозиція ТОВ ««ЕПІЦЕНТР К» відповідала вимогам, які сам Замовник визначив у Додатку 2 до Тендерної документації «Технічна специфікація». Враховуючи вище викладене, Замовник незаконно відхилив тендерну пропозицію ТОВ «ЕПІЦЕНТР К». Враховуючи вище викладене, Замовник під час проведення даної закупівлі грубо порушує норми статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», а також порушує права та законні інтереси Скаржника, пов’язані із участю у закупівлі. Керуючись статтями 3,5, 18 Закону України «Про публічні закупівлі», ПРОСИМО: 1. Прийняти дану скаргу до розгляду; 2.Встановити наявність порушень у закупівлі. 3. Зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "Епіцентр К", оформлене протоколом № 433 від 01.09.2025 року.
Запити Органу оскарження
Номер:
a9c1fdc0197247268a81db63f06e7e2f
Тема запиту:
Пояснення по суті скарги.
Текст запиту:
По суті Скарги надаємо наступні пояснення.
Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ ТД перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції міститься у додатку А до ТД.
Відповідно до пункту 6 розділу ІІІ Документації інформація щодо технічних та якісних характеристик предмета закупівлі визначена в Додатку 2 Документації "Технічна специфікація".
Додаток А Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції:
2. Документ "Технічна специфікація" згідно з додатком 2 до тендерної документації.
Додаток 2 Документації містить технічну специфікацію.
У складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема:
- технічна специфікація (файл "Технічна специфікація.pdf"), відповідно до якої Скаржником запропоновано Промислова пральна машина KENLE U28;
- паспорт на Промислову пральну машину KENLE U28 (файл "2.1. Технічний паспорт KENLE U28.pdf"), в якому вказані розширені технічні параметри пральної машини, зокрема показник «Глибина барабана: 400 мм».
Проаналізувавши технічні характеристики зазначені в паспорті було встановлено, що величини окремих характеристик елементів обладнання "Промислової пральної машини KENLE U28" знаходяться в нелогічній залежності між собою, що суттєво буде впливати на визначені характеристики обладнання, вимоги до якого висуває Замовник, а саме барабан в діаметрі 735 мм та глибиною 400 мм - не може мати об'єм 280 л. (розрахунок об’єму барабану V = πr²h).
Відповідно до абзацу 1 пункту 42 Особливостей, замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. Для підтвердженням інформації, наданої Скаржником, замовник звернувся до виробника запропонованого товару AGA TECH, SRL (файл «Про надання інформації ТХ» - додаток 1). У відповідь на таке звернення, було отримано інформацію з переліком технічних характеристик, однак серед наданих показників відсутні дані щодо глибина барабана (файл «Вхідна 2»).
Філія «ВП Рівненська АЕС» виконує поетапну заміну старого обладнання спецпралень, яке відпрацювало свій ресурс, на нове та сучасне, в тому числі і пральні машини. Вимоги до нового обладнання висуваються виходячи в першу чергу з точки зору безпеки для обслуговуючого персоналу та поставлених задач. Окремі параметри та характеристики вузлів пральної машини між собою знаходяться в визначених пропорціях, а також їх величини мають цілком логічну залежність, а саме це завантаження, об'єм, діаметр та глибина барабана пральної машини. Тобто чим більший барабан пральної машини, що визначають його параметри такі як діаметр та глибина, тим будуть більші величини таких параметрів як - завантаження та об’єм.
Отже, розглянувши тендерну пропозицію Скаржника та подану інформацію виробника замовником було прийняте рішення відхилити пропозицію Скаржника, оскільки, беручи до уваги технічні параметри з паспорту пральної машини, а саме: глибина барабана 400 мм та діаметр барабана 735 мм в результаті розрахунку об’єм становить 169,68 л, що не відповідає вимогам технічної специфікації (280 л).
Дата опублікування:
11.09.2025 11:58
Номер:
71ea94d682cf457e97f30ba6a1c536e9
Тема запиту:
Переклад Додатку № 2
Текст запиту:
Додатково надаємо переклад Додатку № 2 - лист виробника, щодо технічних характеристик товару.
Дата опублікування:
06.09.2025 12:17
Скарга
Розгляд припинено
КЕП
Дискримінаційні умови ТД Замовника
Номер:
cbb6542fef074439a3d1551ac56bf00a
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-07-10-003500-a.b1
Назва:
Дискримінаційні умови ТД Замовника
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Додаток 2 запропонована редакція.docx 17.07.2025 16:14
- Скарга.pdf 17.07.2025 16:14
- Технічний паспорт KENLE U28.pdf 17.07.2025 16:14
- Скарга.docx 17.07.2025 16:14
- sign.p7s 17.07.2025 16:16
- Рішення від 21.07.2025 № 11308.pdf 21.07.2025 15:04
- Інформація про резолютивну частину рішення від 29.07.2025 № 11729.pdf 30.07.2025 12:22
- Рішення від 29.07.2025 № 11729.pdf 01.08.2025 13:40
- Пояснення по суті скарги-.docx 23.07.2025 12:45
- Пояснення по суті скарги-.pdf 23.07.2025 12:45
Дата прийняття скарги до розгляду:
17.07.2025 16:22
Дата розгляду скарги:
29.07.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
21.07.2025 15:04
Причина:
Замовником відповідно до Закону про публічні закупівлі усунено порушення
Дата прийняття рішення про припинення розгляду скарги:
01.08.2025 13:40
Дата прийняття рішення про припинення розгляду скарги:
01.08.2025 13:40
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
c06dab54e4f2485ca0cf3ba8e16e31aa
Заголовок пункту скарги:
Тендерна документація до Закупівлі містить дискримінаційні вимоги, які протиправно унеможливлюють нашу участь
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Нами може бути надане обладнання, яке відповідає більшості встановленим у закупівлі вимогам, проте через надмірну деталізацію Замовником специфічних технічних вимог, які становлять предмет закупівлі, ми позбавлені можливості пропонувати наявну продукцію іншого виробника. До даної скарги додаються документи, що підтверджують технічні параметри наявного у нас товару та доводять неможливість виконати заявлені вимоги до предмета закупівлі у своїй сукупності.
×
-
Назва доказу:
Технічний паспорт пральної машини KENLE U28
-
Повʼязаний документ:
Технічний паспорт KENLE U28.pdf
-
-
Назва доказу:
Запропонована редакція додатку 2
-
Повʼязаний документ:
Додаток 2 запропонована редакція.docx
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Ухвалити рішення, яким встановити наявність порушень процедури закупівлі UA-2025-07-10-003500-a та зобов’язати замовника закупівлі усунути допущені порушення шляхом внесення змін до Додатку 2 до тендерної документації відповідно до вимог скаржника у редакції що додається до скарги