• Відкриті торги з особливостями
  • Однолотова
  • КЕП

Запасні частини до транспортних засобів

Обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі: Вимоги до предмету закупівлі, детальний опис предмета закупівлі, у т.ч. інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, що визначенні у відповідності до вимог частини 4 статті 5; частини 2 статті 22; частини 5,6 статті 23 Закону з урахуванням Особливостей, викладено у Додатку 3 до тендерної документації.Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, а також очікувана вартість визначені на підставі реальних виробничих потреб замовника, за результатами проведеного моніторингу ринку та оптимального співвідношення ціни та якості. Замовник здійснює закупівлю товару, оскільки є наявна потреба у визначених послугах для безперебійного виробничого процесу замовника (зазначено враховуючи вимоги Постанови КМУ від 11.10.2016 № 710 (зі змінами) «Про ефективне використання державних коштів»).Крім того, державне підприємство «Адміністрація морських портів України» не є розпорядником бюджетних коштів.

Завершена

888 509.63 UAH з ПДВ
мін. крок: 1% або 8 885.10 UAH
Період оскарження: 08.07.2025 17:48 - 14.07.2025 00:00
Скарга
Відхилено
КЕП

Скарга щодо рішення Замовника

Номер: cf5d1297b961440ab619b5b06b39d8da
Ідентифікатор запиту: UA-2025-07-08-011574-a.a1
Назва: Скарга щодо рішення Замовника
Скарга:
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата розгляду скарги: 13.08.2025 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 05.08.2025 17:25
Дата прийняття рішення про відхилення скарги: 25.08.2025 11:22
Автор: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АВТОШИНИ-ПРОЗОРО", Андрій Гапонов 380988161882 tov.avtoshini.prozoro@gmail.com

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: d23e7dff4e734ce29434b1285ffc0614
Заголовок пункту скарги: Скарга щодо рішення Замовника
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Інші умови тендерної документації
Тип порушення: Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги: 28.07.2025р. Замовником опубліковано рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ “Автошини-Прозоро” – ПРОТОКОЛ №б/н від 28.07.2025 року (далі – Протокол відхилення). Пропозицію відхилено на підставі абзац 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей (тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей).
Щодо підстав відхилення зазначено наступне:
«
18.07.2025 року відбувся аукціон із закупівлі: Запасні частини до транспортних засобів (Запасні частини до вантажних транспортних засобів, фургонів та легкових автомобілів за кодом ДК 021:2015 34330000-9 )
На виконання вимог п. 2.4 р. 2 Додатка 1 до ТД Учасником надано лист, (вих. №25 від 16.07.2025р «Технічні вимоги» Запасні частини до транспортних засобів (Запасні частини до вантажних транспортних засобів, фургонів та легкових автомобілів за кодом ДК 021:2015 – 34330000-9»), в якому наведена інформація переважно про запропоновані еквіваленти товарів. За результатами перевірки відповідності запропонованих Учасником еквівалентів встановлено наступне:
Для автомобіля TоyotaCamry-V50 (JTNBFYFK203026138; JTNBF4FK903026310; JTNBF4FK803026296; JTNBF4FK203026407):

- по товару за п.19 запропонований еквівалент «Амортизатор капота» GS1594 MAGNETI MARELLI , але за даними інтернет-сайту EXIST.UA товар за вказаним каталожним номером має найменування «амортизатор багажника» та використовується тiльки для автомобiлiв марки Ford, що суперечить вимогам замовника.(https://exist.ua/uk/roc-brand/pruzhyna-gazova-bagazhnyka-gs1594-28188744).

Для автомобіля Tоyota Camry - V70 (JTNB14HK903146099; JTNBF3HK803001101; JTNBF3HK703001168; JTNBF3HK403006179; JTNBF4HK403061270):

- по товару за п.28 Учасником запропонований еквівалент PP-417AF JAPANPARTS «Гальмiвнi колодки, комплект», який використовується тiльки для автомобiлiв марки Lexus, що суперечить вимогам замовника.(https://exist.ua/uk/japan-parts-brand/kolodky-galmivni-dyskovi-komplekt-pp-417af-51621684).

- по товару за п.35 Учасником запропонований еквівалент 242135517 BOSCH «свiчки запалювання», який не використовується для автомобiлiв марки Tоyota Camry - V70 (JTNB14HK903146099; JTNBF3HK803001101; JTNBF3HK703001168; JTNBF3HK403006179;JTNBF4HK403061270), що суперечить вимогам замовника.( https://exist.ua/uk/bosch-brand/svicha-zapaljuvannja-bosch-platinum-iridium-vr7si332s-0-242-135-517-27079499).

Для автомобіля Tоyota Avensis (SB1BR56L80E062329):
-по товару за п.47 Учасником запропонований еквівалент FC67, Shafer «фільтр паливний», який не використовується для автомобiлiв марки Toyota Avensis (SBIBR56L80E062329), що суперечить вимогам замовника.( https://exist.ua/uk/shafer-brand/filtr-palyvnyj-fc67-44869300).
- по товару за п. 53 Учасником запропонований еквівалент Стійка стабілізатора задня ліва «T-536, TEKNOROT», але за даними інтернет-сайту EXIST.UA товар за вказаним каталожним номером має найменування Стійка стабілізатора задня права, що суперечить вимогам замовника. (https://exist.ua/uk/rider-brand/stijka-stabilizatora-zadnogo-prava-rd-4883021020-52164688/).

- по товару за п. 54 Учасником запропонований еквівалент Стійка стабілізатора задня права T-537, TEKNOROT», але за даними інтернет-сайту EXIST.UA товар за вказаним каталожним номером має найменування Стійка стабілізатора задня ліва, що суперечить вимогам замовника. (https://exist.ua/uk/rider-brand/stijka-stabilizatora-zadnogo-liva-rd-4884021010-52164685/)

Для автомобіля Hyunday Н-1 (KMHWH81KAKU999760; KMHWH81KAKU999752; KMHWH81KAGU804416; KMHWH81KALU130511).

по товару за п. 64 Учасником запропонований еквівалент Стійка стабілізатора передня права «HY-276, TEKNOROT» але за даними інтернет-сайту EXIST.UA товар за вказаним каталожним номером має найменування Стійка стабілізатора пердня лiва, що суперечить вимогам замовника. ( https://exist.ua/uk/teknorot-brand/stijka-stabilizatora-perednogo-liva-hy-276-19743730/)

по товару за п. 65 Учасником запропонований еквівалент Стійка стабілізатора передня лiва «HY-275, TEKNOROT» але за даними інтернет-сайту EXIST.UA товар за вказаним каталожним номером має найменування Стійка стабілізатора передня права, що суперечить вимогам замовника. (https://exist.ua/uk/teknorot-brand/stijka-stabilizatora-perednogo-prava-hy-275-19743287)

Таким чином, тендерна пропозиція учасника процедури закупівлі не відповідає вимогам Замовника та не підлягає усуненню впродовж 24 годин.

Підстава: абзац 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей (тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації
та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей)
Скаржник, не погоджується з прийнятим Замовником рішенням щодо відхилення його тендерної пропозиції, вважаю зазначені вище підстави для відхилення надумані, а прийняте рішення незаконним, зокрема прийнятим всупереч вимог ч. 1, 4 та 5 ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі» та таким, що порушує мої права.
Далі надаю обґрунтування щодо відхилення:
Відповідно до Технічних вимог до предмету закупівлі Додаток 3 до ТД за позиціями 19, 28, 35, 47, 53, 54, 64 та 65 вимагалося наступне:
На виконання зазначеної вимоги Скаржником надано відповідний документ на підтвердження виконання технічних вимог:
- 25 Довідка з інформацією про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі.pdf;
В зазначеному документі за позиціями 19, 28, 35, 47, 53, 54, 64 та 65 міститься наступна інформація:
Тобто Скаржником за позиціями 19, 28, 35, 47, 53, 54, 64 та 65 запропоновано товар з такими ж параметрами, що й вимагалися Замовником в Технічних вимогах до предмету закупівлі Додаток 3 до ТД.
Таким чином, Скаржником в повній мірі виконано вимоги тендерної документації.
Скаржник зазначає, що Тендерна документація не містить вимог щодо перевірки технічних характеристик запропонованих еквівалентів в мережі інтернет, Скаржник запропонував товар який цілком відповідає вимогам замовника до еквіваленту, виконав всі вимоги тендерної документації, замовник доповнює умови тендеру на етапі кваліфікації учасника, та зазначає інформацію з мережі інтернет, яка жодним чином не відноситься до виконання вимог тендерної документації Замовника, пропозиція Скаржника не може буди відхилена з надуманих підстав, та за виконання вимог які не містить тендерна документація замовника, зокрема документація замовника не містить окремої вимоги щодо перевірки технічних характеристик запропонованих еквівалентів в мережі інтернет.


Підсумовуючи все зазначене вище, всі вказані Замовником підстави відхилення пропозиції Скаржника, є незаконними, надуманими та такі, що порушують права Скаржника.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», закупівлі здійснюються за такими принципами, як: добросовісна конкуренція серед учасників, відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, недискримінація учасників та рівне ставлення до них , об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі, запобігання корупційним діям і зловживанням.
Прийняте Замовником рішення порушує Законодавчо встановлені права Скаржника, а тому завдає економічну шкоду Скаржнику.
Вимоги: Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)