Сидіння, стільці та супутні вироби і частини до них.(Стільці)

Скарга від Учасника ФО-П Печений В.Б. Ідентифікатор закупівлі: UA-2018-10-10-001636-c ДК 021:2015: 39110000-6 Сидіння, стільці та супутні вироби і частини до них Ознайомившись з Протоколом розгляду пропозицій по закупівлі, ми виявили, що обґрунтування є надуманим і не відповідає дійсності. Учасник повідомляє, що ним у складі тендерної пропозиції була надана довідка з обслуговуючого банку за № Дн-в70-1 від 04.10.2018. Наявна довідка також містить інформацію про відсутність простроченої заборгованості за кредитами. Дата її віддачі не перевищує 20 днів відносно дати розкриття пропозиції. Вимоги щодо заповнення пункту 10 додатку № 3 не є правомірними в зв’язку з тим, що згідно із ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі», в період допорогових закупівель додаток № 3 має статус Проекту, який повинен містити тільки основні умови договору, призначені для їх двостороннього узгодження, а тому не зобов’язаний містити всі реквізити учасника, які повинні бути заповненими лише в момент укладання договору. Інформація про всі реквізити Учасника, включаючи банківські, зазначена в окремій довідці, яка надана згідно з п. 5.1. Оголошення про проведення закупівлі. Також учасник зазначає, що наданий Сертифікат відповідності, а саме додаток до нього, містить назву «Стілець КЭЛЛИ», що є транслітерацією пропонованого до постачання «Стілець Келлі». У складі пропозиції ФО-П Печеним В.Б. також було надано Висновок державної санітарно-гігієнічної експертизи, додаток до якого містить назву «Стілець КЕЛЛІ». Дана транслітерація згідно із ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі», та із Наказом Мінекономрозвитку України № 680 від 13.04.2016 відноситься до формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призводить до відхилення їх пропозицій. Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов’язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме – технічні помилки та описки. Згідно Закону України «Про публічні закупівлі» Стаття 30. Відхилення тендерних пропозицій, «У разі якщо учасник, тендерна пропозиція якого відхилена, вважає недостатньою аргументацію, зазначену в повідомленні, такий учасник може повторно звернутися до замовника з вимогою надати додаткову інформацію стосовно причини невідповідності його пропозиції умовам тендерної документації, зокрема, технічній специфікації та/або його невідповідності кваліфікаційним критеріям, а замовник зобов’язаний надати йому відповідь з такою інформацією не пізніше ніж через п’ять днів з дня надходження такого звернення через електронну систему закупівель». ФО-П Печений В.Б. є виробником та має технічну можливість виготовити та здійснити поставку товару як стандартного розміру так і під розміри замовника. Оскільки серед поданих пропозицій замовником була дискваліфікована пропозиція крупного виробника стільців, та крісел, складається враження про упередженість Замовниика до учасника із місцевого регіону, чим порушено Статтю 11. Частини 3. Закону України «Про публічні закупівлі». Згідно Статті 11. Частина 3. Тендерний комітет або уповноважена особа (особи): забезпечує рівні умови для всіх учасників, об’єктивний та чесний вибір переможця. Оскільки рішення прийняте за протоколом тендерної комісії на нашу думку є не правомірним та прийнятим з порушенням вимог законодавства, нагадуємо про безпосередню відповідальність пов’язаних з цим осіб, згідно з «Розділом VIII. ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ У СФЕРІ ПУБЛІЧНИХ ЗАКУПІВЕЛЬ» Стаття 38. Відповідальність за порушення вимог цього Закону частина 2. та Згідно кодексу України про адміністративні правопорушення "Стаття 164-14. Порушення законодавства про закупівлі», Тому вимагаємо признати закупівлю такою, що не відбулася, призначити перекваліфікацію та повернутися до розгляду пропозиції від ФО-П Печеного В.Б., про що сповістити письмово. В разі відсутності належної реакції з боку замовника, залишаємо за собою право звертатися до інших компетентних органів з приводу розгляду ситуації, що склалася. Фізична особа-підприємець __________________________/Печений В.Б./