-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Капітальний ремонт будівлі пожежного депо (ремонт покрівлі) за адресою: Рівненська область, Рівненській район, Костопільська територіальна громада, м. Костопіль, провулок Артилерійський, 5
Торги не відбулися
1 487 563.00
UAH з ПДВ
мін. крок: 0.5% або 7 437.82 UAH
мін. крок: 0.5% або 7 437.82 UAH
Період оскарження:
07.07.2025 16:27 - 20.07.2025 00:00
Скарга
Відхилено
КЕП
Неправомірне відхилення учасника
Номер:
9c7f40faf41f4025abf2d025fa82124f
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-07-07-010101-a.a2
Назва:
Неправомірне відхилення учасника
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга на АМК про неправомірне відхилення учасника.docx 01.08.2025 16:18
- Протокол 114 від 31.07.25 відхилення тендерної пропозиціі.docx 01.08.2025 16:18
- Додаток 6 технічні вимоги (зміни 15.07.2025).doc 01.08.2025 16:18
- Загальні довідки БСР 17.07.pdf 01.08.2025 16:18
- Скарга на АМК про неправомірне відхилення учасника.pdf 01.08.2025 16:18
- Договір оренди техніки Автосервіс Рівне-Буд Сіті Рівне.pdf 01.08.2025 16:18
- Кошторис 22.07 Костопіль.pdf 01.08.2025 16:18
- sign.p7s 01.08.2025 16:19
- рішення від 05.08.2025 № 12016.pdf 05.08.2025 15:31
- інформація про резолютивну частину рішення від 12.08.2025 № 12422.pdf 13.08.2025 13:55
- рішення від 12.08.2025 № 12422.pdf 14.08.2025 17:41
- Пояснення 06.08.2025 17:08
- Пояснення на скаргу UA-2025-07-07-010101-a.doc 06.08.2025 17:10
- Пояснення на скаргу.pdf 06.08.2025 17:36
Дата прийняття скарги до розгляду:
01.08.2025 16:32
Дата розгляду скарги:
12.08.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
05.08.2025 15:31
Дата прийняття рішення про відхилення скарги:
14.08.2025 17:41
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
ed1a9c2b90d24aabb6a3ec88509fb536
Заголовок пункту скарги:
СКАРГА
на неправомірне відхилення тендерної пропозиції
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
31.07.2025 р. уповноваженою особою Замовника було прийнято рішення (протокол №114 від 31.07.2025) про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «БУД СПП РІВНЕ» з підстави відсутності у складі Підсумкової відомості ресурсів витрат на оплату праці робітників, зайнятих керуванням та обслуговуванням орендованих будівельних машин і механізмів.
У тендерній документації Замовника у Додатку 6 «Технічні вимоги (ред.15.07.25)» Замовником надано Підсумкову відомість ресурсів в якій в пункті 5 вказано “Витрати труда робітників, зайнятих керуванням та обслуговуванням машин 36,99 люд/год.” та у пункті 6 “Середній розряд ланки робітників, зайнятих керуванням та обслуговуванням машин 4,3 розряд”. Також у Додатку 6 «Технічні вимоги (ред.15.07.25)» Замовником у Підсумковій відомості ресурсів у пункті 9.1 вказано “Витрати труда робітників, заробітна плата яких враховується в складі загальновиробничих витрат 330 люд/год”. Замовником у Додатку 6 «Технічні вимоги (ред.15.07.25)» у Підсумковій відомості ресурсів, у Підсумкових витратах енергоносіїв для усіх машин, що становлять для електроенергії 480,536 кВт-год та мастильних матеріалів 31,667 кг.
Товариством з обмеженою відповідальністю «БУД СІТІ РІВНЕ» було надано розрахунок Договірної ціни з урахуванням вимог пункту 5.8. Кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України № 281 від 01.11.2021 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві» (зі змінами) ( далі-Настанова).
Зокрема, відповідно до пункту 5.8 Настанови, у разі якщо будівельні машини та механізми орендуються разом із працівниками, то:
“...трудовитрати робітників, зайнятих на керуванні та обслуговуванні будівельних машин і механізмів, не враховуються при обчисленні загальновиробничих витрат, адміністративних витрат і прибутку.”
Таким чином, вказані витрати не повинні включатися до Підсумкової відомості ресурсів, що і було дотримано Скаржником.
Матеріально технічна база Товариства знаходиться в оренді, про що у складі пропозиції надано відповідну довідку та Договір оренди ТОВ «АВТОСЕРВІС РІВНЕ» № 01/01/2025 від 01 січня 2025 року,
Розрахунок орендної вартості будівельних машин проведений відповідно до ринкових цін у регіоні, як того вимагає п. 5.8. Настанови.
Проаналізувавши практику рішень Антимонопольним комітету України з аналогічних питань, зокрема:
1.Рішення №292-р/пк-пз від 24.03.2023 – АМКУ скасував рішення замовника через хибну інтерпретацію вимог методичних рекомендацій щодо формування кошторисної частини.
2. Рішення №8435-р/пк-пз від 06.07.2023 – Комітет вказав, що якщо технічні вимоги не порушуються, а зміст документації відповідає меті, формальні недоліки не можуть бути підставою для відхилення.
3. Рішення №13421-р/пк-пз від 30.10.2023 – замовник відхилив пропозицію через інтерпретацію норм Методики, що суперечить її змісту. АМКУ визнав дії замовника протиправними.
4. Рішення №184-р/пк-пз від 19.01.2024 – у справі щодо визначення витрат праці на машини, які орендуються разом із обслуговуючим персоналом, Комітет підтвердив, що такі витрати не включаються додатково (аналогічно до п. 5.8), Скаржник дійшов висновку про неправомірність прийнятого рішення Замовником.
У тендерній документації Замовника у Додатку 6 «Технічні вимоги (ред.15.07.25)» Замовником надано Підсумкову відомість ресурсів в якій в пункті 5 вказано “Витрати труда робітників, зайнятих керуванням та обслуговуванням машин 36,99 люд/год.” та у пункті 6 “Середній розряд ланки робітників, зайнятих керуванням та обслуговуванням машин 4,3 розряд”. Також у Додатку 6 «Технічні вимоги (ред.15.07.25)» Замовником у Підсумковій відомості ресурсів у пункті 9.1 вказано “Витрати труда робітників, заробітна плата яких враховується в складі загальновиробничих витрат 330 люд/год”. Замовником у Додатку 6 «Технічні вимоги (ред.15.07.25)» у Підсумковій відомості ресурсів, у Підсумкових витратах енергоносіїв для усіх машин, що становлять для електроенергії 480,536 кВт-год та мастильних матеріалів 31,667 кг.
Товариством з обмеженою відповідальністю «БУД СІТІ РІВНЕ» було надано розрахунок Договірної ціни з урахуванням вимог пункту 5.8. Кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України № 281 від 01.11.2021 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві» (зі змінами) ( далі-Настанова).
Зокрема, відповідно до пункту 5.8 Настанови, у разі якщо будівельні машини та механізми орендуються разом із працівниками, то:
“...трудовитрати робітників, зайнятих на керуванні та обслуговуванні будівельних машин і механізмів, не враховуються при обчисленні загальновиробничих витрат, адміністративних витрат і прибутку.”
Таким чином, вказані витрати не повинні включатися до Підсумкової відомості ресурсів, що і було дотримано Скаржником.
Матеріально технічна база Товариства знаходиться в оренді, про що у складі пропозиції надано відповідну довідку та Договір оренди ТОВ «АВТОСЕРВІС РІВНЕ» № 01/01/2025 від 01 січня 2025 року,
Розрахунок орендної вартості будівельних машин проведений відповідно до ринкових цін у регіоні, як того вимагає п. 5.8. Настанови.
Проаналізувавши практику рішень Антимонопольним комітету України з аналогічних питань, зокрема:
1.Рішення №292-р/пк-пз від 24.03.2023 – АМКУ скасував рішення замовника через хибну інтерпретацію вимог методичних рекомендацій щодо формування кошторисної частини.
2. Рішення №8435-р/пк-пз від 06.07.2023 – Комітет вказав, що якщо технічні вимоги не порушуються, а зміст документації відповідає меті, формальні недоліки не можуть бути підставою для відхилення.
3. Рішення №13421-р/пк-пз від 30.10.2023 – замовник відхилив пропозицію через інтерпретацію норм Методики, що суперечить її змісту. АМКУ визнав дії замовника протиправними.
4. Рішення №184-р/пк-пз від 19.01.2024 – у справі щодо визначення витрат праці на машини, які орендуються разом із обслуговуючим персоналом, Комітет підтвердив, що такі витрати не включаються додатково (аналогічно до п. 5.8), Скаржник дійшов висновку про неправомірність прийнятого рішення Замовником.
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
ПРОСИМО: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Скасувати рішення замовника, що оформлене Протоколом № 114 від 31.07.2025 року. 3. Зобов’язати Замовника повернути пропозицію Скаржника на кваліфікацію.
Скарга
Скасована
КЕП
Скасування не правомірного відхилення пропозиції учасника
Номер:
4e7f6a02cd6345239e3db6140410ee64
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-07-07-010101-a.c1
Назва:
Скасування не правомірного відхилення пропозиції учасника
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Протокол 114 від 31.07.25 відхилення тендерної пропозиціі.docx 01.08.2025 15:43
- Додаток 6 технічні вимоги (зміни 15.07.2025).doc 01.08.2025 15:43
- Скарга на АМК про неправомірне відхилення учасника.docx 01.08.2025 15:43
- Скарга на АМК про неправомірне відхилення учасника.pdf 01.08.2025 15:43
- Загальні довідки БСР 17.07.pdf 01.08.2025 15:43
- Договір оренди техніки Автосервіс Рівне-Буд Сіті Рівне.pdf 01.08.2025 15:43
- Кошторис 22.07 Костопіль.pdf 01.08.2025 15:44
Причина:
Скарга скасована суб'єктом оскарження
Дата скасування:
01.08.2025 15:46
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
a77440577cb54965a52db1de2ed4c767
Заголовок пункту скарги:
СКАРГА
на неправомірне відхилення тендерної пропозиції
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
31.07.2025 р. уповноваженою особою Замовника було прийнято рішення (протокол №114 від 31.07.2025) про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «БУД СПП РІВНЕ» з підстави відсутності у складі Підсумкової відомості ресурсів витрат на оплату праці робітників, зайнятих керуванням та обслуговуванням орендованих будівельних машин і механізмів.
У тендерній документації Замовника у Додатку 6 «Технічні вимоги (ред.15.07.25)» Замовником надано Підсумкову відомість ресурсів в якій в пункті 5 вказано “Витрати труда робітників, зайнятих керуванням та обслуговуванням машин 36,99 люд/год.” та у пункті 6 “Середній розряд ланки робітників, зайнятих керуванням та обслуговуванням машин 4,3 розряд”. Також у Додатку 6 «Технічні вимоги (ред.15.07.25)» Замовником у Підсумковій відомості ресурсів у пункті 9.1 вказано “Витрати труда робітників, заробітна плата яких враховується в складі загальновиробничих витрат 330 люд/год”. Замовником у Додатку 6 «Технічні вимоги (ред.15.07.25)» у Підсумковій відомості ресурсів, у Підсумкових витратах енергоносіїв для усіх машин, що становлять для електроенергії 480,536 кВт-год та мастильних матеріалів 31,667 кг.
Товариством з обмеженою відповідальністю «БУД СІТІ РІВНЕ» було надано розрахунок Договірної ціни з урахуванням вимог пункту 5.8. Кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України № 281 від 01.11.2021 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві» (зі змінами) ( далі-Настанова).
Зокрема, відповідно до пункту 5.8 Настанови, у разі якщо будівельні машини та механізми орендуються разом із працівниками, то:
“...трудовитрати робітників, зайнятих на керуванні та обслуговуванні будівельних машин і механізмів, не враховуються при обчисленні загальновиробничих витрат, адміністративних витрат і прибутку.”
Таким чином, вказані витрати не повинні включатися до Підсумкової відомості ресурсів, що і було дотримано Скаржником.
Матеріально технічна база Товариства знаходиться в оренді, про що у складі пропозиції надано відповідну довідку та Договір оренди ТОВ «АВТОСЕРВІС РІВНЕ» № 01/01/2025 від 01 січня 2025 року,
Розрахунок орендної вартості будівельних машин проведений відповідно до ринкових цін у регіоні, як того вимагає п. 5.8. Настанови.
Проаналізувавши практику рішень Антимонопольним комітету України з аналогічних питань, зокрема:
1.Рішення №292-р/пк-пз від 24.03.2023 – АМКУ скасував рішення замовника через хибну інтерпретацію вимог методичних рекомендацій щодо формування кошторисної частини.
2. Рішення №8435-р/пк-пз від 06.07.2023 – Комітет вказав, що якщо технічні вимоги не порушуються, а зміст документації відповідає меті, формальні недоліки не можуть бути підставою для відхилення.
3. Рішення №13421-р/пк-пз від 30.10.2023 – замовник відхилив пропозицію через інтерпретацію норм Методики, що суперечить її змісту. АМКУ визнав дії замовника протиправними.
4. Рішення №184-р/пк-пз від 19.01.2024 – у справі щодо визначення витрат праці на машини, які орендуються разом із обслуговуючим персоналом, Комітет підтвердив, що такі витрати не включаються додатково (аналогічно до п. 5.8), Скаржник дійшов висновку про неправомірність прийнятого рішення Замовником.
У тендерній документації Замовника у Додатку 6 «Технічні вимоги (ред.15.07.25)» Замовником надано Підсумкову відомість ресурсів в якій в пункті 5 вказано “Витрати труда робітників, зайнятих керуванням та обслуговуванням машин 36,99 люд/год.” та у пункті 6 “Середній розряд ланки робітників, зайнятих керуванням та обслуговуванням машин 4,3 розряд”. Також у Додатку 6 «Технічні вимоги (ред.15.07.25)» Замовником у Підсумковій відомості ресурсів у пункті 9.1 вказано “Витрати труда робітників, заробітна плата яких враховується в складі загальновиробничих витрат 330 люд/год”. Замовником у Додатку 6 «Технічні вимоги (ред.15.07.25)» у Підсумковій відомості ресурсів, у Підсумкових витратах енергоносіїв для усіх машин, що становлять для електроенергії 480,536 кВт-год та мастильних матеріалів 31,667 кг.
Товариством з обмеженою відповідальністю «БУД СІТІ РІВНЕ» було надано розрахунок Договірної ціни з урахуванням вимог пункту 5.8. Кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України № 281 від 01.11.2021 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві» (зі змінами) ( далі-Настанова).
Зокрема, відповідно до пункту 5.8 Настанови, у разі якщо будівельні машини та механізми орендуються разом із працівниками, то:
“...трудовитрати робітників, зайнятих на керуванні та обслуговуванні будівельних машин і механізмів, не враховуються при обчисленні загальновиробничих витрат, адміністративних витрат і прибутку.”
Таким чином, вказані витрати не повинні включатися до Підсумкової відомості ресурсів, що і було дотримано Скаржником.
Матеріально технічна база Товариства знаходиться в оренді, про що у складі пропозиції надано відповідну довідку та Договір оренди ТОВ «АВТОСЕРВІС РІВНЕ» № 01/01/2025 від 01 січня 2025 року,
Розрахунок орендної вартості будівельних машин проведений відповідно до ринкових цін у регіоні, як того вимагає п. 5.8. Настанови.
Проаналізувавши практику рішень Антимонопольним комітету України з аналогічних питань, зокрема:
1.Рішення №292-р/пк-пз від 24.03.2023 – АМКУ скасував рішення замовника через хибну інтерпретацію вимог методичних рекомендацій щодо формування кошторисної частини.
2. Рішення №8435-р/пк-пз від 06.07.2023 – Комітет вказав, що якщо технічні вимоги не порушуються, а зміст документації відповідає меті, формальні недоліки не можуть бути підставою для відхилення.
3. Рішення №13421-р/пк-пз від 30.10.2023 – замовник відхилив пропозицію через інтерпретацію норм Методики, що суперечить її змісту. АМКУ визнав дії замовника протиправними.
4. Рішення №184-р/пк-пз від 19.01.2024 – у справі щодо визначення витрат праці на машини, які орендуються разом із обслуговуючим персоналом, Комітет підтвердив, що такі витрати не включаються додатково (аналогічно до п. 5.8), Скаржник дійшов висновку про неправомірність прийнятого рішення Замовником.
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Враховуючи вищевикладене Замовник безпідставно, необґрунтовано та з метою обмеження і дискримінації відхилив пропозицію Скаржника. Таке рішення є порушенням вимог статті 5 Закону, що в свою чергу призводить до порушень прав Скаржника, як потенційного учасника процедури закупівлі. На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 18 Закону та пунктом 55, Особливостей, ПРОСИМО: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Скасувати рішення замовника, що оформлене Протоколом № 114 від 31.07.2025 року. 3. Зобов’язати Замовника повернути пропозицію Скаржника на кваліфікацію.