Телевізійне й аудіовізуальне обладнання (ДК 021:2015: 32320000-2)

Скарга подається відносно рішення уповноваженої особи ГУ ДСНС України у Київській області (надалі - Замовник) щодо дискваліфікації ФОП Капустіна Олена Вікторівна (надалі – Скаржник): Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу питань закупівель свої Пропозиції для участі у Процедурі закупівлі подали учасники ФО-П КАПУСТІНА ОЛЕНА ВІКТОРІВНА, ТОВ "МЕТОБЕЗПЕКА" та ФОП "ДАРАГАН ОЛЕКСІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ": 18.07.2025 року відповідно до Протокольного рішення (протоколу) №125 (док-т ПРОТОКОЛ 125.pdf) Уповноваженою особою Замовника ФО-П Капустіна Олена Вікторівна була дискваліфікована Замовником з наступних причин - тендерна пропозиція учасника не відповідає технічним вимогам до предмету закупівлі, а саме: І Відповідно до пункту 2.1 Переліку документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі, зазначених в Додатку 1 до тендерної документації, зазначено, що Учасник у складі тендерної пропозиції надає підписане технічне завдання (Технічна специфікація до предмета закупівлі) за формою, викладеною в Додатку 1.1 до тендерної документації, про те, з тверджень Замовника, надані Учасником ФО-П Капустіною О.В. документи не містять «інформації про повний перелік найменувань товару, який пропонується Учасником» ІІ У пропозиції ФО-П Капустіна О.В. начебто відсутня інформація про відповідність тендерної пропозиції Учасника технічним, якісним, кількісним та іншим характеристикам, зокрема у Порівняльній таблиці №5 від 10.07.2025 Учасник дублює встановлені Замовником технічні характеристики у Додатку 1.1. до тендерної документації без чіткої специфікації із зазначенням «не менше», «не гірше», «не більше». ІІІ Зазначена Учасником технічна інформація містить невідповідності, стосовно вимог до відеореєстратора – максимальний обсяг пам’яті на один жорсткий диск повинен бути не менше 10 Тб та живлення ВС 12В. Підстави відхилення Замовником тендерної пропозиції Скаржника: абзац перший частини 2 пункту 44 Особливостей та абзац другий частини 1 пункту 44 Особливостей. З рішеннями Замовника про дискваліфікацію ФО-П Капустіна О.В. не погоджуємось, вважаємо його протиправними, дискримінаційним, прийнятими з грубим порушенням норм чинного законодавства у сфері здійснення публічних закупівель, виходячи з наведених нижче підстав. Згідно до пункту 6 розділу III Тендерної документації Замовника (док-т Тендерна документація.pdf) «Технічна специфікація, що містить інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та документи, які учасник повинен надати для підтвердження відповідності тендерної пропозиції всім вимогам предмета закупівлі, наведені в Додатку 1 до Тендерної документації.». У відповідному пункті 2.1 розділу 2 Додатку 1 до Тендерної документації зазначено: «Учасник у складі тендерної пропозиції надає підписане технічне завдання (Технічна специфікація до предмета закупівлі) за формою, викладеною в Додатку 1.1 до тендерної документації та інші документи та/або інформацію, встановлені Додатком 1.1 до Тендерної документації». Додаток 1.1 до Тендерної документації містить Технічну специфікацію до предмета закупівлі у вигляді таблиці з вказаною Замовником інформацією про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі. На виконання вищевказаних вимог Замовника, ФО-П Капустіна О.В. надала наступні документи: • 2. Технічна специфікація.pdf • 4. Гарантійний лист.pdf • 5. Порівняльна таблиця.pdf • 8. Лист авторизація.pdf І Замовником, серед переліку причин дискваліфікації ФО-П Капустіна О.В., у Протокольному рішенні (Протоколі) № 125 було зазначено, що вищезазначені документи не містять «інформації про повний перелік найменувань товару, який пропонується Учасником», про те в самій Тендерній документації та додатках до неї не міститься сформульованої таким чином вищезазначеної вимоги, так згідно пункту 2.1 розділу 2 Додатку 1 до Тендерної документації чітко зазначено, що на «Підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам предмета закупівлі Учасник у складі тендерної пропозиції надає підписане технічне завдання (Технічна специфікація до предмета закупівлі) за формою, викладеною в Додатку 1.1 до тендерної документації та інші документи та/або інформацію, встановлені Додатком 1.1 до Тендерної документації». На дану вимогу, ФО-П Капустіна О.В. подала у складі своєї тендерної пропозиції підписаний нею документ з переліком найменувань пропонованого товару (відеокамери для систем відеоспостереження, відеореєстратори для систем відеоспостереження, комутатори для систем відеоспостереження, оптичні SFP модуль, накопичувачі) у відповідності до форми Додатку 1.1 Замовника, а саме: 2. Технічна специфікація.pdf, згідно якого «Фізична особа-підприємець Капустіна Олена Вікторівна, як Учасник процедури закупівлі зa оголошенням UA-2025-07-04-005996-a, гарантує та підтверджує відповідність своєї пропозиції технічним, якісним та кількісним характеристикам Замовника до предмету закупівлі, а також повністю погоджується виконати всі умови та вимоги Замовника, наведені ним в Додатку 1 до тендерної документації». Жодних окремих вимог у Тендерній документації про зазначення Учасниками конкретних найменувань, моделей чи назв товару, який пропонується Учасником Замовником не вказано! Таким чином, вважаємо, що ФО-П Капустіна О.В. була необґрунтовано дискваліфікована Замовником з наведеної у першому пункті причини! ІІ Друга причина, по якій Замовником було дискваліфіковано пропозицію Учасника ФО-П Капустіна О.В. також не має під собою обґрунтування вимогами Тендерної документації. Так, згідно Протокольного рішення (протоколу) №125, на думку Замовника, Скаржник «не надав (не підтвердив) інформацію про відповідність своєї тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим характеристикам» через те, що документі 5. Порівняльна таблиця.pdf містяться вирази «не менше», «не гірше» та «не більше» без чіткої специфікації товару, який буде запропоновано замовником. Зауважимо, що зазначена порівняльна таблиця була надана Скаржником у складі своєї тендерної пропозиції на виконання вимоги Додатку 1.1 до Тендерної документації Замовника, а саме: «На підтвердження відповідності запропонованого Товару технічним вимогам Замовника, Учасник надає порівняльну таблицю». Про те, у Тендерній документації та додатках до неї, не міститься жодних заборон чи обмежень про використання Учасниками у своїх документах виразів «не менше», «не гірше» та «не більше»! Відповідно у іншому документі Скаржника - 2. Технічна специфікація.pdf, наданому ним на Вимогу Замовника за для підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим характеристикам, всі вказані характеристики мають АБСОЛЮТНО ідентичні значення з тими, які вимагаються Замовником до предмету закупівлі. Використані Скаржником у технічних документах вирази «не менше», «не гірше» та «не більше», жодним чином не призводять ані до спотворення технічних характеристик пропонованого ним товару, ані до факту невідповідності його вимогам Тендерної документації Замовника, адже саме по собі значення будь якого технічного параметру наведені з виразами «не менше», «не гірше» та «не більше» мають по собі АБСОЛЮТНО ідентичне розуміння зазначеного параметру (наприклад, параметр Фокусна відстань – не більше 2,8 мм є тотожним та рівнозначним за логічним розумінням значенню Фокусна відстань – 2,8 мм, так само значення Робочої температури – не гірше -30°C та +60°C, має чітке розуміння та зміст, що діапазон робочої температури складає -30°C та +60°C, чи хіба вказаний параметр Гарантійний термін – не менш ніж 24 міс, може бути розтлумачений освіченою людиною якимось меншим значенням, аніж 24 місяці???). Як підтвердження наведених у пункті II доводів Скаржника, дозвольте привести приклад рішення Комісії АМКУ по ідентичному питанню, пов’язаному з наявністю виразів «не менше», «не гірше» та «не більше» у пропозиції Учасника, якого так само було незаконно дискваліфіковано Замовником: згідно рішення № 15186-р/пк-пз від 22.09.2023 (док-т Рішення від 22.09.2023 № 15186.pdf) на скаргу Учасника закупівлі UA-2023-08-21-003997-a через його дискваліфікацію, було чітко встановлено, що, не дивлячись на наявність у пропозиції Учасника виразів «не менше» та «не більше», Замовник не довів, що запропоновані Скаржником якісні характеристики не відповідають вимогам Документації в цій частині. Відповідно рішення про дискваліфікацію цього учасника через наявність вищезазначених виразів повинне бути скасоване! Таким чином, вважаємо, що ФО-П Капустіна О.В. була необґрунтовано дискваліфікована Замовником з наведеної і в другому пункті причини! ІІІ Нарешті, остання, ІІІ причина дискваліфікації пропозиції Учасника ФО-П Капустіна О.В. ґрунтувалась на знайденому Замовником в іншій минулорічній закупівлі паспорту на реєстратор VSEVID NVR6492 – SE9, де буцімто були зазначені відмінні технічні характеристики від тих, які пропонувалися Скаржником в складі своєї тендерної пропозиції. Відмитим, що по перше, у тому ж таки скачаному Замовником минулорічному паспорті на відеореєстратор виробником зазначено: «Виробник має право змінювати специфікацію і зовнішній вигляд виробу без попередження, не знижуючи при цьому його споживчих властивостей.», таким чином зазначений товар може містити інші параметри, але не гірші за вказані. По друге, у складі тендерної пропозиції Скаржника було надано документ 8. Лист авторизація.pdf, де було вказано вичерпну інформацію як про самого виробника пропонованого відеореєстратору, так і про актуальні та релевантні характеристики, які можна переглянути на офіційному сайті виробника: https://vsevid.ua/smart-ip-vdeorestrator-vsevid-vsd-nvr6492-se9-ua, де можна пересвідчитися про повну відповідність технічних характеристик пропонованого відеореєстратора вимогам Замовника. Додатково ми звернулись за підтвердженням актуальності вказаної на сайті інформації до виробника - ТОВ «НТК «ВСЕВІД», про що отримали підтверджувальну відповідь у документі Лист № 44-2 від 22.07.2025 року.pdf. Таким чином пропонований ФО-П Капустіна О.В. товар ПОВНІСТЮ відповідає вимогам Замовника! Враховуючи викладене, тендерна пропозиція Учасника ФОП Капустіна О.В. повністю відповідає вимогам тендерної документації та додаткам до неї, у т. ч. щодо предмета закупівлі, та потребам Замовника Просимо зобов’язати Замовника скасувати рішення про дискваліфікацію учасника ФОП Капустіна О.В. Відповідно до пункту 52 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, які затверджені Постановою КМУ № 1178 від 12.10.2022 року (надалі Особливості), оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону «Про публічні закупівлі» (надалі Закон) з урахуванням цих особливостей. Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення: 1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом); 2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі. Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону. Відхиливши тендерну пропозицію учасника ФО-П Капустіна О.В., Замовник порушив норми п.2 ст. 44 «Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» та принципи здійснення публічних закупівель та недискримінації учасників, визначені ст.5 ЗУ «Про Публічні закупівлі».