-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Симулятори бойових дій
Торги відмінено
214 446.00
UAH з ПДВ
мін. крок: 0.5% або 1 072.23 UAH
мін. крок: 0.5% або 1 072.23 UAH
Період оскарження:
04.07.2025 11:42 - 09.07.2025 00:00
Скарга
Відхилено
КЕП
Скарга на рішення про відхилення тендерної пропозиції
Номер:
337d0f1738554a689188be711ef54a16
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-07-04-003934-a.b1
Назва:
Скарга на рішення про відхилення тендерної пропозиції
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- ПРОТОКОЛ відхилення.docx 19.07.2025 20:17
- Скарга.pdf 19.07.2025 20:17
- Скарга.docx 19.07.2025 20:17
- Додаток 2 ТЗ (1).pdf 19.07.2025 20:17
- Декларація_про_відповідність_продукції_ТОВ_АРТПРАЙЗ_2024_2025.pdf 19.07.2025 20:17
- Порівняльна таблиця (3).pdf 19.07.2025 20:17
- sign.p7s 19.07.2025 20:19
- рішення від 22.07.2025 №11379.pdf 22.07.2025 17:25
- Інформація про резолютивну частину рішення від 30.07.2025 №11812.pdf 31.07.2025 15:00
- рішення від 30.07.2025 № 11812.pdf 04.08.2025 16:16
- Порівняльна таблиця (2).pdf 24.07.2025 09:59
- Пояснення.pdf 24.07.2025 10:05
- Протокол відхилення.pdf 24.07.2025 10:05
- ПРОТОКОЛ відхилення.docx 24.07.2025 10:07
- ПОЯСНЕННЯ.docx 24.07.2025 10:11
Дата прийняття скарги до розгляду:
20.07.2025 18:58
Дата розгляду скарги:
30.07.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
22.07.2025 17:25
Дата прийняття рішення про відхилення скарги:
04.08.2025 16:17
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
5a1561e07c294a4c85abe8e5c6d7587a
Заголовок пункту скарги:
Скарга на рішення про відхилення тендерної пропозиції
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
ФОП "Бочков Денис Вадимович" (далі – СКАРЖНИК), у відповідності до виду своєї діяльності та досвіду поставки товару, що відповідає предмету закупівлі, взяв участь в Процедурі закупівлі та подав тендерну пропозицію через електронну систему закупівель до кінцевого строку подання тендерних пропозицій.
Відповідно до пункту 39 Особливостей розкриття тендерних пропозицій здійснюється відповідно до статті 28 Закону 922 (положення абзацу 3 частини 1 та абзацу 2 частини 2 статті 28 Закону 922 не застосовуються).
Згідно абзацу 2 частини 1 статті 28 Закону 922 розкриття тендерних пропозицій/пропозицій з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям/умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі, а також з інформацією та документами, що містять технічний опис предмета закупівлі, здійснюється автоматично електронною системою закупівель одразу після завершення електронного аукціону.
Згідно з реєстром отриманих тендерних пропозицій участь в закупівлі взяли участь учасники:
Учасник Первинна пропозиція Остаточна пропозиція Відповідність критеріям Документи
ФОП "БОЧКОВ ДЕНИС ВАДИМОВИЧ" 214 000,00
UAH з ПДВ 199 000,00
UAH з ПДВ Відповіді учасника
Документи
ФОП "РЕВЕНКО ДМИТРО МИКОЛАЙОВИЧ" 206 090,00
UAH з ПДВ 206 090,00
UAH з ПДВ Відповіді учасника
Документи
За пунктом 41 Особливостей розгляд та оцінка тендерних пропозицій здійснюються відповідно до статті 29 Закону 922 (положення частин 2, 12, 16, абзаців 2 і 3 частини 15 статті 29 Закону 922 не застосовуються) з урахуванням положень пункту 43 Особливостей.
Частиною 1 статті 29 Закону 922 визначено, що оцінка тендерних пропозицій/пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, шляхом застосування електронного аукціону.
16.07.2025 року протокольним рішенням уповноваженої особи було відхилено тендерну пропозицію СКАРЖНИКА згідно абз.2 пп.2 п. 44 Особливостей.
Вважаю це рішення незаконним, необґрунтованим, таким, що порушує мої права та законні інтереси, та прошу його скасувати з огляду на наступне.
1. Моя тендерна пропозиція повністю відповідає технічним вимогам Замовника.
Технічною специфікацією (Додаток 2 до тендерної документації) встановлено вимогу до пульта дистанційного керування: «Кількість кнопок: не менше 18 шт.». У складі своєї пропозиції я надав повний пакет документів, включно з гарантійними листами та підписаною технічною специфікацією, чим повністю погодився з усіма умовами та вимогами Замовника, включаючи вимогу щодо наявності не менше 18 кнопок у пульті.
2. Розбіжність у порівняльній таблиці є технічною опискою, друкарською помилкою, що сталась під час створення документів, оскільки тендерна документація не містить машино зчитувального формату, а є відсканованою копією паперового документа, копіювання тексту якого є фактично неможливим.
У документі «Порівняльна таблиця» мною була допущена механічна помилка (описка). У графі «Характеристики», де дублювалися вимоги замовника, вимога до кількості кнопок була помилково вказана як «не менше 8 шт.» замість правильної «не менше 18 шт.». Відповідно, цю ж помилкову цифру «8 шт.» було вказано у графі «Характеристики запропонованого обладнання».
Цей факт однозначно свідчить про те, що сталася саме технічна помилка під час заповнення таблиці, а не пропозиція товару, що не відповідає вимогам. Скаржник не мав наміру пропонувати невідповідний товар, а лише помилився при перенесенні даних у один з документів.
Так відповідно до вимог ТД у п. 3.2. додатку 1 було встановлено вимогу надання у складі пропозиції порівняльної таблиці відповідності запропонованого товару технічним вимогам Замовника визначених у Додатку 2 до тендерної документації (обов’язково зазначається виробник та модель для можливості перевірки запропонованого обладнання технічним вимогам Замовника).
Тендерна документація не містила форми чи окремих вимог щодо заповнення порівняльної таблиці або необхідності підтвердження всіх технічних характеристик, обов’язково лише було зазначити виробника та модель.
3. Запропонований товар відповідає вимогам, що підтверджується документально.
У складі пропозиції надано Декларацію про відповідність від виробника ТОВ «АРТПРАЙЗ» від 16.09.2024 р. Згідно з цією Декларацією (п. 26 Додатку 9 до Декларації), запропонований до постачання пульт – це модель «Smart Remote Control / Пульт ДК SMART».
Як видно із зображення цього пристрою у додатку до декларації, він є багатофункціональним та візуально можливо здійснити підрахунок та встановити, що пульт дійсно має 18 кнопок, що відповідає дійсним вимогам Замовника та вимогам Тендерної документації.
За таких обставин, тендерна пропозиція Скаржника містить документальне підтвердження відповідності запропонованого до постачання товару вимогам Замовника в частині наявності 18 кнопок на пульті дистанційного керування.
Таким чином, формальний підхід Замовника до оцінки пропозиції та відхилення її на підставі очевидної технічної описки в одному документі, ігноруючи при цьому зміст решти документів пропозиції (зокрема, згоду з технічними вимогами та декларацію на товар), є порушенням принципів об’єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій.
Звертаю увагу, що наступний учасник закупівлі, запропонував ідентичний товар, однак за вищою ціною, на підтвердження відповідності вимогам закупівлі надав таку ж Декларацію про відповідність від виробника ТОВ «АРТПРАЙЗ», що також підтверджує допущену мною механічну описку.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі»,
Відповідно до пункту 39 Особливостей розкриття тендерних пропозицій здійснюється відповідно до статті 28 Закону 922 (положення абзацу 3 частини 1 та абзацу 2 частини 2 статті 28 Закону 922 не застосовуються).
Згідно абзацу 2 частини 1 статті 28 Закону 922 розкриття тендерних пропозицій/пропозицій з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям/умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі, а також з інформацією та документами, що містять технічний опис предмета закупівлі, здійснюється автоматично електронною системою закупівель одразу після завершення електронного аукціону.
Згідно з реєстром отриманих тендерних пропозицій участь в закупівлі взяли участь учасники:
Учасник Первинна пропозиція Остаточна пропозиція Відповідність критеріям Документи
ФОП "БОЧКОВ ДЕНИС ВАДИМОВИЧ" 214 000,00
UAH з ПДВ 199 000,00
UAH з ПДВ Відповіді учасника
Документи
ФОП "РЕВЕНКО ДМИТРО МИКОЛАЙОВИЧ" 206 090,00
UAH з ПДВ 206 090,00
UAH з ПДВ Відповіді учасника
Документи
За пунктом 41 Особливостей розгляд та оцінка тендерних пропозицій здійснюються відповідно до статті 29 Закону 922 (положення частин 2, 12, 16, абзаців 2 і 3 частини 15 статті 29 Закону 922 не застосовуються) з урахуванням положень пункту 43 Особливостей.
Частиною 1 статті 29 Закону 922 визначено, що оцінка тендерних пропозицій/пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, шляхом застосування електронного аукціону.
16.07.2025 року протокольним рішенням уповноваженої особи було відхилено тендерну пропозицію СКАРЖНИКА згідно абз.2 пп.2 п. 44 Особливостей.
Вважаю це рішення незаконним, необґрунтованим, таким, що порушує мої права та законні інтереси, та прошу його скасувати з огляду на наступне.
1. Моя тендерна пропозиція повністю відповідає технічним вимогам Замовника.
Технічною специфікацією (Додаток 2 до тендерної документації) встановлено вимогу до пульта дистанційного керування: «Кількість кнопок: не менше 18 шт.». У складі своєї пропозиції я надав повний пакет документів, включно з гарантійними листами та підписаною технічною специфікацією, чим повністю погодився з усіма умовами та вимогами Замовника, включаючи вимогу щодо наявності не менше 18 кнопок у пульті.
2. Розбіжність у порівняльній таблиці є технічною опискою, друкарською помилкою, що сталась під час створення документів, оскільки тендерна документація не містить машино зчитувального формату, а є відсканованою копією паперового документа, копіювання тексту якого є фактично неможливим.
У документі «Порівняльна таблиця» мною була допущена механічна помилка (описка). У графі «Характеристики», де дублювалися вимоги замовника, вимога до кількості кнопок була помилково вказана як «не менше 8 шт.» замість правильної «не менше 18 шт.». Відповідно, цю ж помилкову цифру «8 шт.» було вказано у графі «Характеристики запропонованого обладнання».
Цей факт однозначно свідчить про те, що сталася саме технічна помилка під час заповнення таблиці, а не пропозиція товару, що не відповідає вимогам. Скаржник не мав наміру пропонувати невідповідний товар, а лише помилився при перенесенні даних у один з документів.
Так відповідно до вимог ТД у п. 3.2. додатку 1 було встановлено вимогу надання у складі пропозиції порівняльної таблиці відповідності запропонованого товару технічним вимогам Замовника визначених у Додатку 2 до тендерної документації (обов’язково зазначається виробник та модель для можливості перевірки запропонованого обладнання технічним вимогам Замовника).
Тендерна документація не містила форми чи окремих вимог щодо заповнення порівняльної таблиці або необхідності підтвердження всіх технічних характеристик, обов’язково лише було зазначити виробника та модель.
3. Запропонований товар відповідає вимогам, що підтверджується документально.
У складі пропозиції надано Декларацію про відповідність від виробника ТОВ «АРТПРАЙЗ» від 16.09.2024 р. Згідно з цією Декларацією (п. 26 Додатку 9 до Декларації), запропонований до постачання пульт – це модель «Smart Remote Control / Пульт ДК SMART».
Як видно із зображення цього пристрою у додатку до декларації, він є багатофункціональним та візуально можливо здійснити підрахунок та встановити, що пульт дійсно має 18 кнопок, що відповідає дійсним вимогам Замовника та вимогам Тендерної документації.
За таких обставин, тендерна пропозиція Скаржника містить документальне підтвердження відповідності запропонованого до постачання товару вимогам Замовника в частині наявності 18 кнопок на пульті дистанційного керування.
Таким чином, формальний підхід Замовника до оцінки пропозиції та відхилення її на підставі очевидної технічної описки в одному документі, ігноруючи при цьому зміст решти документів пропозиції (зокрема, згоду з технічними вимогами та декларацію на товар), є порушенням принципів об’єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій.
Звертаю увагу, що наступний учасник закупівлі, запропонував ідентичний товар, однак за вищою ціною, на підтвердження відповідності вимогам закупівлі надав таку ж Декларацію про відповідність від виробника ТОВ «АРТПРАЙЗ», що також підтверджує допущену мною механічну описку.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі»,
×
-
Назва доказу:
Декларація_про_відповідність_продукції_ТОВ_АРТПРАЙЗ_2024_2025
-
Повʼязаний документ:
Декларація_про_відповідність_продукції_ТОВ_АРТПРАЙЗ_2024_2025.pdf
-
-
Назва доказу:
Порівняльна таблиця
-
Повʼязаний документ:
Порівняльна таблиця (3).pdf
-
-
Назва доказу:
Додаток 2 ТЗ (1)
-
Повʼязаний документ:
Додаток 2 ТЗ (1).pdf
-
-
Назва доказу:
ПРОТОКОЛ відхилення.
-
Повʼязаний документ:
ПРОТОКОЛ відхилення.docx
-
-
Назва доказу:
Скарга
-
Повʼязаний документ:
Скарга.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
1. Зобов’язати Замовника – Опорний заклад «Вендичанський ліцей» Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області – скасувати рішення, оформлене протоколом від 16.07.2025, про відхилення тендерної пропозиції Фізичної особи-підприємця Бочкова Дениса Вадимовича.