-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Заходи (зокрема ремонтні роботи) з усунення аварій в житловому фонді, пов’язаних з ліквідацією наслідків збройної агресії Російської Федерації проти України: поточний ремонт конструктивних елементів (покрівлі) житлового будинку за адресою: просп. Миру, буд. 12, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.
Заходи (зокрема ремонтні роботи) з усунення аварій в житловому фонді, пов’язаних з ліквідацією наслідків збройної агресії Російської Федерації проти України: поточний ремонт конструктивних елементів (покрівлі) житлового будинку за адресою: просп. Миру, буд. 12, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.
Завершена
484 620.00
UAH з ПДВ
мін. крок: 0.5% або 2 423.10 UAH
мін. крок: 0.5% або 2 423.10 UAH
Період оскарження:
02.07.2025 12:09 - 07.07.2025 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга на дії Замовника
Номер:
b25f4afe287e407ab431fa76169bca74
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-07-02-005135-a.c1
Назва:
Скарга на дії Замовника
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- додаток 5 проєкт договору.pdf 16.07.2025 11:59
- 35_ДЦ_ДЦ.pdf.p7s 16.07.2025 11:59
- 35_ДЦ_ДФ_02-02-01.pdf 16.07.2025 11:59
- Лист-відгук.pdf 16.07.2025 11:59
- Аналогічний договір.pdf 16.07.2025 11:59
- СКАРГА в АМКУ на дії Замовника.pdf 16.07.2025 11:59
- 31. Тендерна пропозиція.pdf.p7s 16.07.2025 11:59
- 2 ТД Миру 12.docx 16.07.2025 11:59
- 35_ДЦ_ДФ_02-02-01.pdf.p7s 16.07.2025 11:59
- СКАРГА в АМКУ на дії Замовника.pdf.p7s.zip 16.07.2025 11:59
- 35_ДЦ_ПВР.pdf 16.07.2025 11:59
- Протокол від 11.07.2025 №251 (1).pdf 16.07.2025 11:59
- 31. Тендерна пропозиція.pdf 16.07.2025 11:59
- 35_ДЦ_ДФ_02-02-01.xls 16.07.2025 11:59
- додаток 5 проєкт договору.pdf.p7s 16.07.2025 11:59
- 35_ДЦ_ДЦ.xls.p7s 16.07.2025 11:59
- 28. Довідка про наявність аналогічного досвіду.pdf.p7s 16.07.2025 11:59
- СКАРГА АМКУ.docx 16.07.2025 11:59
- Аналогічний договір (1).pdf 16.07.2025 11:59
- sign.p7s 16.07.2025 12:00
- Рішення від 18.07.2025 № 11257.pdf 18.07.2025 14:18
- Інформація про резолютивну частину рішення від 28.07.2025 № 11643.pdf 29.07.2025 12:24
- Рішення від 28.07.2025 № 11643.pdf 31.07.2025 11:31
- Скан-копія відповідь на скаргу Лукаш.pdf 22.07.2025 13:08
- додаток 5 проєкт договору.pdf.pdf 22.07.2025 13:08
- UA-2025-07-02-005135-a Реєстр часу загрузки.pdf.pdf 22.07.2025 13:08
- 35_ДЦ_ПВР,pdf.pdf 22.07.2025 13:08
- 35_ДЦ_ЗВВЛК_02-02-01.pdf.pdf 22.07.2025 13:08
- Лист-відгук.pdf.pdf 22.07.2025 13:08
- Відповідь на скаргу ЛУКАШ А. Ю..docx 22.07.2025 13:08
- 35_ДЦ_ЛК1_02-02-01pdf.pdf 22.07.2025 13:08
- 35_ДЦ_ПВР.xls.xls 22.07.2025 13:08
- 35_ДЦ_ПВР походження товару.xls.xls 22.07.2025 13:08
- 35_ДЦ_ДЦ.pdf.pdf 22.07.2025 13:08
- 35_ДЦ_ДФ_02-02-01.pdf.pdf 22.07.2025 13:08
- Тендерна документація Замовника Миру 12.docx 22.07.2025 13:08
- 28. Довідка про наявність аналогічного досвіду (2).pdf 22.07.2025 13:08
- протокол від 04.08.25 №276.PDF 04.08.2025 13:54
Дата прийняття скарги до розгляду:
16.07.2025 14:10
Дата розгляду скарги:
28.07.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
18.07.2025 14:18
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
31.07.2025 11:32
Дата виконання рішення Замовником:
04.08.2025 13:54
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Рішення про відхилення тендерної пропозиції ФОП "ЛУКАШ АРТЕМ ЮРІЙОВИЧ" скасоване.
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
f7a5c718ec1b48d8bda29b964e158688
Заголовок пункту скарги:
Оскарження рішення Замовника щодо відхилення тендерної пропозиції стверджуючи, що учасник зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, та надав розрахунки, які не відповідають ціні, заявленій в тендерній пропозиції.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
У Рішенні Замовника зазначено наступне:
«1. Умовами тендерної документації, а саме розділом 3 Інструкції з підготовки тендерної пропозиції п. 1 Зміст і спосіб подання тендерної пропозиції вимагалося надання інформації, згідно з Додатком 3 «ІНФОРМАЦІЯ про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, та документи, які повинен надати учасник для підтвердження відповідності зазначеним характеристикам». Згідно з вимогами Учасник надає розрахунок вартості предмета закупівлі, який складений в програмному комплексі АВК (або в інших програмних комплексах). Також п. 4 Додатку 3 вимагалося : «Ціна, зазначена Учасником в електронній формі пропозиції, повинна відповідати ціні в завантажених документах, які подаються Учасником до кінцевого терміну подання пропозиції».
При вивченні Замовником наданих додатків заявлена Учасником ціна в тендерній пропозиції 439250,24 грн., яка складається з розрахунку витрат за направленнями. Згідно з завантаженими додатками, а саме додаток ДОГОВІРНА ЦІНА (файл 35_ДЦ_ДЦ(1).pdf) складається з 14 окремих розрахунків. Так, розрахунок №2 «Вартість матеріальних ресурсів» (тис. грн.) розрахована і складає 244595,42. При перевірці інших розрахунків, а саме:
- Відомість ресурсів до локального кошторису (файл 35_ДЦ_ПВР.pdf) – заявлена ціна складає (тис.грн.) – 244595,40.
- Відомість ресурсів до локального кошторису (файл 35_ДЦ_ПВР.xls) – заявлена ціна складає (тис.грн.) – 244595,40.
- Відомість ресурсів до локального кошторису (файл 35_ДЦ_ПВР походження товару.xls) – заявлена ціна складає (тис.грн.) – 244595,40.
Виходячи з вищезазначеного, Учасник зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, та надав розрахунки, які не відповідають ціні, заявленій в тендерній пропозиції.»
Слід зазначити, що договірна ціна з розрахунками, яку ФОП Лукаш А.Ю. надав у складі тендерної пропозиції, складена у програмному комплексі АВК – 5 (3.10.0). Різниця між вартістю матеріальних ресурсів, вказаною у відомості ресурсів до локального кошторису та у договірній ціні складає 0,02 грн. (2 копійки). Це не є суттєвою помилкою, а є наслідком округлення при розрахунках у програмі. Після підсумовування по позиціях програма по-різному округляє проміжні результати в локальному кошторисі та в договірній ціні.
Таким чином, зазначені Замовником зауваження щодо внесення ФОП Лукашем А.Ю. недостовірної інформації у тендерну пропозицію є безпідставними та надуманими, оскільки вказане не є помилкою, це типовий результат округлення, який не впливає на достовірність чи правильність кошторису. У практиці будівництва та кошторисної справи такі відхилення вважаються допустимими.
Крім того, вимога Замовника - «ціна, зазначена Учасником в електронній формі пропозиції, повинна відповідати ціні в завантажених документах, які подаються Учасником до кінцевого терміну подання пропозиції» учасником виконана: ціна в електронній формі пропозиції складає – 439 250,24 грн., ціна в договірній ціні складає також 439 250,24 грн., а також ціна зазначена у Формі «Тендерна пропозиція», яка вимагалась Замовником згідно Додатку 1 до тендерної пропозиції – також складає 439 250,24 грн.
З огляду на вищезазначене, ФОП Лукаш А.Ю. вважає відхилення його тендерної пропозиції безпідставним та незаконним.
«1. Умовами тендерної документації, а саме розділом 3 Інструкції з підготовки тендерної пропозиції п. 1 Зміст і спосіб подання тендерної пропозиції вимагалося надання інформації, згідно з Додатком 3 «ІНФОРМАЦІЯ про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, та документи, які повинен надати учасник для підтвердження відповідності зазначеним характеристикам». Згідно з вимогами Учасник надає розрахунок вартості предмета закупівлі, який складений в програмному комплексі АВК (або в інших програмних комплексах). Також п. 4 Додатку 3 вимагалося : «Ціна, зазначена Учасником в електронній формі пропозиції, повинна відповідати ціні в завантажених документах, які подаються Учасником до кінцевого терміну подання пропозиції».
При вивченні Замовником наданих додатків заявлена Учасником ціна в тендерній пропозиції 439250,24 грн., яка складається з розрахунку витрат за направленнями. Згідно з завантаженими додатками, а саме додаток ДОГОВІРНА ЦІНА (файл 35_ДЦ_ДЦ(1).pdf) складається з 14 окремих розрахунків. Так, розрахунок №2 «Вартість матеріальних ресурсів» (тис. грн.) розрахована і складає 244595,42. При перевірці інших розрахунків, а саме:
- Відомість ресурсів до локального кошторису (файл 35_ДЦ_ПВР.pdf) – заявлена ціна складає (тис.грн.) – 244595,40.
- Відомість ресурсів до локального кошторису (файл 35_ДЦ_ПВР.xls) – заявлена ціна складає (тис.грн.) – 244595,40.
- Відомість ресурсів до локального кошторису (файл 35_ДЦ_ПВР походження товару.xls) – заявлена ціна складає (тис.грн.) – 244595,40.
Виходячи з вищезазначеного, Учасник зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, та надав розрахунки, які не відповідають ціні, заявленій в тендерній пропозиції.»
Слід зазначити, що договірна ціна з розрахунками, яку ФОП Лукаш А.Ю. надав у складі тендерної пропозиції, складена у програмному комплексі АВК – 5 (3.10.0). Різниця між вартістю матеріальних ресурсів, вказаною у відомості ресурсів до локального кошторису та у договірній ціні складає 0,02 грн. (2 копійки). Це не є суттєвою помилкою, а є наслідком округлення при розрахунках у програмі. Після підсумовування по позиціях програма по-різному округляє проміжні результати в локальному кошторисі та в договірній ціні.
Таким чином, зазначені Замовником зауваження щодо внесення ФОП Лукашем А.Ю. недостовірної інформації у тендерну пропозицію є безпідставними та надуманими, оскільки вказане не є помилкою, це типовий результат округлення, який не впливає на достовірність чи правильність кошторису. У практиці будівництва та кошторисної справи такі відхилення вважаються допустимими.
Крім того, вимога Замовника - «ціна, зазначена Учасником в електронній формі пропозиції, повинна відповідати ціні в завантажених документах, які подаються Учасником до кінцевого терміну подання пропозиції» учасником виконана: ціна в електронній формі пропозиції складає – 439 250,24 грн., ціна в договірній ціні складає також 439 250,24 грн., а також ціна зазначена у Формі «Тендерна пропозиція», яка вимагалась Замовником згідно Додатку 1 до тендерної пропозиції – також складає 439 250,24 грн.
З огляду на вищезазначене, ФОП Лукаш А.Ю. вважає відхилення його тендерної пропозиції безпідставним та незаконним.
×
-
Назва доказу:
Підсумкова відомість ресурсів
-
Повʼязаний документ:
35_ДЦ_ПВР.pdf
-
-
Назва доказу:
Тендерна пропозиція
-
Повʼязаний документ:
31. Тендерна пропозиція.pdf.p7s
-
-
Назва доказу:
ДОГОВІРНА ЦІНА (файл 35_ДЦ_ДЦ.xls.p7s)
-
Повʼязаний документ:
35_ДЦ_ДЦ.xls.p7s
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Зобов’язати замовника скасувати своє рішення від 11.07.2025 № 251 про відхилення тендерної пропозиції ФОП Лукаша А.Ю.
Порядковий номер пункту скарги:
2
Номер:
6618dfe21c4b4d22b1280d1675d484e3
Заголовок пункту скарги:
Оскарження рішення Замовника щодо зауважень про невідповідність наданих учасником документів, подання яких навіть не було передбачено тендерною документацією.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
Щодо зауваження Замовника
«2. Учасник завантажив дефектний акт, який відрізняється від зразка дефектного акту, який вимагав Замовник, а саме, змінивши одиниці виміру, та пункт 16 дефектного акту» повідомляємо наступне:
В абзаці 10 п. 28 Особливостей зазначено, що тендерна документація повинна містити перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, та перелік документів та/або інформації, які подаються переможцем процедури закупівлі. Зазначені переліки оформляються як окремі додатки до тендерної документації.
Слід зазначити, що тендерна документація стосовно даної закупівлі має п’ять додатків, але а ні в самій тендерній документації, а ні в додатках до неї немає жодної вимоги щодо надання дефектного акту у складі тендерної пропозиції, а також немає того самого зразка, за яким, як стверджує Замовник у Рішенні, Учасник повинен був надати дефектний акт.
ФОП Лукаш А.Ю. надав у складі тендерної пропозиції дефектний акт з власної ініціативи. А тому, відповідно до п.7 Розділу 1 тендерної документації Замовник «…не зобов’язаний розглядати документи, які не передбачені вимогами тендерної документації та додатками до неї та які учасник додатково надає на власний розсуд…»
Щодо зміни одиниць виміру в дефектному акті слід зазначити, що ФОП Лукаш А.Ю. у дефектному акті одиницю виміру 100м2 змінив на м2, 100м3 – на м3, 100м – в м, 100шт – в шт, 1т – в т, відповідно скоригувавши кількісні показники таким чином, щоб це не призвело до зміни обсягів по кожній позиції.
Щодо зауваження Замовника по зміні п. 16 дефектного акту слід заначити, що ФОП Лукаш А.Ю. вніс уточнення по матеріалу (що повинно було зазначатись Замовником), жодних змін а ні в обсяги, а ні у види робіт учасником не вносилось.
З огляду на вищезазначені зауваження, вбачається упереджене ставлення Замовника до учасника ФОП Лукаш А.Ю., оскільки сутність зауважень надумана, а їх значення перебільшене.
ФОП Лукаш А.Ю. вважає відхилення його тендерної пропозиції з даних причин безпідставним та незаконним.
Щодо зауваження Замовника
«Згідно п. 1 Зміст і спосіб подання тендерної пропозиції Розділу 3 Інструкція з підготовки тендерної пропозиції та п.2 Інша інформація Розділу 5 Оцінка тендерної пропозиції тендерної документації, Замовником вимагалося надання повністю заповненого, підписаного учасником та посвідченого відбитком печатки (у разі використання) проєкту договору відповідно до Додатку 5.
Учасник не виконав дану вимогу»
З огляду на зауваження Замовника зазначаємо наступне.
В абзаці 10 п. 28 Особливостей зазначено, що тендерна документація повинна містити перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, та перелік документів та/або інформації, які подаються переможцем процедури закупівлі. Зазначені переліки оформляються як окремі додатки до тендерної документації.
Тендерна документація стосовно даної закупівлі має п’ять додатків. Жодний із цих додатків не містить вимоги щодо надання Учасником у складі тендерної пропозиції заповненого проєкту договору.
ФОП Лукаш А.Ю. надав у складі тендерної пропозиції заповнений проєкт договору з власної ініціативи. А тому, відповідно до п.7 Розділу 1 тендерної документації Замовник «…не зобов’язаний розглядати документи, які не передбачені вимогами тендерної документації та додатками до неї та які учасник додатково надає на власний розсуд…»
Таким чином, зауваження Замовника, що ФОП Лукаш А.Ю. не виконав вимогу щодо надання повністю заповненого, підписаного учасником та посвідченого відбитком печатки (у разі використання) проєкту договору відповідно до Додатку 5, є безпідставним та надуманим.
Якщо вже і брати до уваги вимогу Замовника, на яку він посилається у Рішенні, а саме: «Замовником вимагалося надання повністю заповненого, підписаного учасником та посвідченого відбитком печатки (у разі використання) проєкту договору відповідно до Додатку 5», то слід зазначити, що у п. 1 Розділу 3 тендерної документації зазначено про завантаження учасником необхідних документів в електронну систему, зокрема (дослівно):
Тобто, Замовник не зазначив, яка саме інформація повинна бути внесена до проєкту договору з боку Учасника. А тому ФОП Лукаш А.Ю. у проєкті договору, зазначивши свою основну інформацію.
З огляду на зазначене наголошуємо, що у своєму Рішенні уповноважена особа Замовника Костюк Н.В. зазначає недостовірну інформацію. Її рішення щодо відхилення тендерної пропозиції є надуманим, безпідставним та незаконним.
«2. Учасник завантажив дефектний акт, який відрізняється від зразка дефектного акту, який вимагав Замовник, а саме, змінивши одиниці виміру, та пункт 16 дефектного акту» повідомляємо наступне:
В абзаці 10 п. 28 Особливостей зазначено, що тендерна документація повинна містити перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, та перелік документів та/або інформації, які подаються переможцем процедури закупівлі. Зазначені переліки оформляються як окремі додатки до тендерної документації.
Слід зазначити, що тендерна документація стосовно даної закупівлі має п’ять додатків, але а ні в самій тендерній документації, а ні в додатках до неї немає жодної вимоги щодо надання дефектного акту у складі тендерної пропозиції, а також немає того самого зразка, за яким, як стверджує Замовник у Рішенні, Учасник повинен був надати дефектний акт.
ФОП Лукаш А.Ю. надав у складі тендерної пропозиції дефектний акт з власної ініціативи. А тому, відповідно до п.7 Розділу 1 тендерної документації Замовник «…не зобов’язаний розглядати документи, які не передбачені вимогами тендерної документації та додатками до неї та які учасник додатково надає на власний розсуд…»
Щодо зміни одиниць виміру в дефектному акті слід зазначити, що ФОП Лукаш А.Ю. у дефектному акті одиницю виміру 100м2 змінив на м2, 100м3 – на м3, 100м – в м, 100шт – в шт, 1т – в т, відповідно скоригувавши кількісні показники таким чином, щоб це не призвело до зміни обсягів по кожній позиції.
Щодо зауваження Замовника по зміні п. 16 дефектного акту слід заначити, що ФОП Лукаш А.Ю. вніс уточнення по матеріалу (що повинно було зазначатись Замовником), жодних змін а ні в обсяги, а ні у види робіт учасником не вносилось.
З огляду на вищезазначені зауваження, вбачається упереджене ставлення Замовника до учасника ФОП Лукаш А.Ю., оскільки сутність зауважень надумана, а їх значення перебільшене.
ФОП Лукаш А.Ю. вважає відхилення його тендерної пропозиції з даних причин безпідставним та незаконним.
Щодо зауваження Замовника
«Згідно п. 1 Зміст і спосіб подання тендерної пропозиції Розділу 3 Інструкція з підготовки тендерної пропозиції та п.2 Інша інформація Розділу 5 Оцінка тендерної пропозиції тендерної документації, Замовником вимагалося надання повністю заповненого, підписаного учасником та посвідченого відбитком печатки (у разі використання) проєкту договору відповідно до Додатку 5.
Учасник не виконав дану вимогу»
З огляду на зауваження Замовника зазначаємо наступне.
В абзаці 10 п. 28 Особливостей зазначено, що тендерна документація повинна містити перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, та перелік документів та/або інформації, які подаються переможцем процедури закупівлі. Зазначені переліки оформляються як окремі додатки до тендерної документації.
Тендерна документація стосовно даної закупівлі має п’ять додатків. Жодний із цих додатків не містить вимоги щодо надання Учасником у складі тендерної пропозиції заповненого проєкту договору.
ФОП Лукаш А.Ю. надав у складі тендерної пропозиції заповнений проєкт договору з власної ініціативи. А тому, відповідно до п.7 Розділу 1 тендерної документації Замовник «…не зобов’язаний розглядати документи, які не передбачені вимогами тендерної документації та додатками до неї та які учасник додатково надає на власний розсуд…»
Таким чином, зауваження Замовника, що ФОП Лукаш А.Ю. не виконав вимогу щодо надання повністю заповненого, підписаного учасником та посвідченого відбитком печатки (у разі використання) проєкту договору відповідно до Додатку 5, є безпідставним та надуманим.
Якщо вже і брати до уваги вимогу Замовника, на яку він посилається у Рішенні, а саме: «Замовником вимагалося надання повністю заповненого, підписаного учасником та посвідченого відбитком печатки (у разі використання) проєкту договору відповідно до Додатку 5», то слід зазначити, що у п. 1 Розділу 3 тендерної документації зазначено про завантаження учасником необхідних документів в електронну систему, зокрема (дослівно):
Тобто, Замовник не зазначив, яка саме інформація повинна бути внесена до проєкту договору з боку Учасника. А тому ФОП Лукаш А.Ю. у проєкті договору, зазначивши свою основну інформацію.
З огляду на зазначене наголошуємо, що у своєму Рішенні уповноважена особа Замовника Костюк Н.В. зазначає недостовірну інформацію. Її рішення щодо відхилення тендерної пропозиції є надуманим, безпідставним та незаконним.
×
-
Назва доказу:
проєкт договору
-
Повʼязаний документ:
додаток 5 проєкт договору.pdf.p7s
-
-
Назва доказу:
Дефектний акт
-
Повʼязаний документ:
35_ДЦ_ДФ_02-02-01.pdf.p7s
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Зобов’язати замовника скасувати своє рішення від 11.07.2025 № 251 про відхилення тендерної пропозиції ФОП Лукаша А.Ю.
Порядковий номер пункту скарги:
3
Номер:
4c1d1334b0da4d4798aa06f22106fc98
Заголовок пункту скарги:
Оскарження рішення Замовника щодо відхилення тендерної пропозиції і не надання 24 годин для виправлення невідповідностей у документах та інформації учасника
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з процедурою 24 годин
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
Щодо зауваження Замовника
«Відповідно до Додатку 2 «Перелік документів та інформації, які вимагаються для підтвердження відповідності учасника та його пропозиції кваліфікаційним критеріям, визначеним у статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі» «На підтвердження наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) учасник процедури закупівлі має надати довідку за формою» встановленого зразка.
Вивчивши завантажені ФОП «ЛУКАШ АРТЕМ ЮРІЙОВИЧ» документи, Замовник встановив, що Учасник надав зазначену довідку не за формою, яка вимагалася умовами тендерної документації.
Крім того, за результатами самостійної перевірки в системі Prozorro, Замовником не знайдено закупівлю та договір, на які Учасник посилається для підтвердження досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору.
Відповідно, і лист-відгук, в якому має бути зазначено «посилання на номер ідентифікатора закупівлі», як вимагалося Замовником, наданий Учасником не за встановленими вимогами» зазначаємо наступне:
Згідно з пунктом 43 Особливостей, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції).
З огляду на вищезазначені норми чинного законодавства, Замовник повинен був розмістити в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення виявлених невідповідностей, тобто зобов’язати ФОП Лукаша А.Ю. завантажити в електронну систему довідку за формою встановленого зразка.
Таким чином, порушивши вимоги п. 43 Особливостей, Замовник позбавив ФОП Лукаша А.Ю. законного права на виправлення невідповідностей в його тендерній пропозиції та подальшу участь у закупівлі.
Стосовно зауваження Замовника, що за результатами самостійної перевірки в системі Prozorro, Замовником не знайдено закупівлю та договір, на які Учасник посилається для підтвердження досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору, слід зазначити наступне.
Додатком 2 до тендерної документації встановлено перелік документів та інформації, які вимагаються для підтвердження відповідності учасника та його пропозиції кваліфікаційним критеріям, визначеним у статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема у п.п. 1.3. зазначено:
«…На підтвердження наявності в учасника досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) Учасник у складі тендерної пропозиції надає скановані копії договору(ів) та акту(ів) виконаних робіт.
Враховуючи військовий стан в зв’язку з військовим вторгненням з боку російської федерації, аналогічним буде вважатись виконаний договiр впродовж 2022-2024 року, що підтвердить наявний досвід роботи контрагента в умовах військового стану та надійність контрагента…»
Так, у визначенні аналогічності договору Замовник не зазначає, що аналогічний договір повинен бути з контрагентом, який здійснює свої закупівлі за бюджетні кошти та відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» оприлюднює відповідну інформацію в електронній системі закупівель Прозорро.
На виконання вимоги Замовника ФОП Лукаш А.Ю. надав скановану копію договору від 04.01.2022 № ЖС/01/01/22 з ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» на Поточний ремонт м’якої покрівлі на житлових будинках, а також акт виконаних робіт в межах даного договору щодо виконання поточного ремонту м’якої покрівлі житлового будинку, розташованого за адресою: вул. Покровська, буд. 26, кв. 29.
Джерелом фінансування даної закупівлі – не є кошти міського чи державного бюджету тощо, а кошти від господарської діяльності ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС-КР». А тому інформація про закупівлю в електронній системі закупівель Прозорро відсутня і відповідно Замовник не знайшов закупівлю та договір, на які Учасник посилається для підтвердження досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору.
Стосовно зауваження Замовника щодо «…Відповідно, і лист-відгук, в якому має бути зазначено «посилання на номер ідентифікатора закупівлі», як вимагалося Замовником, наданий Учасником не за встановленими вимогами…» зазначаємо наступне:
В п. 1.3 Додатку 2 до тендерної документації зокрема зазначено
«Учасник у складі тендерної пропозиції надає скановані оригiнали листа-вiдгука вiд контрагентів, яких вказано у довiдцi про наявність в учасника досвіду виконання аналогічного (аналогічних) договору (договорів), пiдписаного керiвником контрагента у якому має бути зазначено дату його видачi, але не раніше ніж початок оголошення закупівлі, вихiдний номер, посилання на номер ідентифікатора закупівлі, дату та предмет укладеного договору, суму договору та суму наданих послуг, а також iнформацiю про якiсть наданих послуг, дотримання термінів виконання i вiдсутність претензій з боку контрагента…»
Тобто, у переліку вимог до листа-відгуку встановлено, що в ньому має бути зазначено, зокрема «посилання на номер ідентифікатора закупівлі». На виконання даної вимоги ФОП Лукаш А.Ю. надав лист-відгук від контрагента ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» (вих. №825 від 08.07.2025), в якому міститься посилання на дану закупівлю Замовника https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2025-07-02-005135-a?oldVersion=true , оскільки Замовником не уточнено, що відгук повинен містити ID саме тієї закупівлі, стосовно якої надається аналогічний договір.
Крім того, ще один учасник даної закупівлі ФОП Клименко О.І. також надав лист-відгук від контрагента, який містить посилання на дану закупівлю Замовника, а не на закупівлю стосовно свого аналогічного договору. Цей факт свідчить про те, що Замовник, визначивши таким чином вимогу до листа-відгуку, ввів в оману й інших учасників закупівлі. А тому вважати це зауваження підставою для відхилення тендерної пропозиції ФОП Лукаша А.Ю. є неправомірним і надуманим.
Вважаємо, що ФОП Лукаш А.Ю. виконав вимогу щодо надання аналогічного договору у повній мірі, а відхилення його тендерної пропозиції є безпідставним і незаконним.
«Відповідно до Додатку 2 «Перелік документів та інформації, які вимагаються для підтвердження відповідності учасника та його пропозиції кваліфікаційним критеріям, визначеним у статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі» «На підтвердження наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) учасник процедури закупівлі має надати довідку за формою» встановленого зразка.
Вивчивши завантажені ФОП «ЛУКАШ АРТЕМ ЮРІЙОВИЧ» документи, Замовник встановив, що Учасник надав зазначену довідку не за формою, яка вимагалася умовами тендерної документації.
Крім того, за результатами самостійної перевірки в системі Prozorro, Замовником не знайдено закупівлю та договір, на які Учасник посилається для підтвердження досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору.
Відповідно, і лист-відгук, в якому має бути зазначено «посилання на номер ідентифікатора закупівлі», як вимагалося Замовником, наданий Учасником не за встановленими вимогами» зазначаємо наступне:
Згідно з пунктом 43 Особливостей, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції).
З огляду на вищезазначені норми чинного законодавства, Замовник повинен був розмістити в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення виявлених невідповідностей, тобто зобов’язати ФОП Лукаша А.Ю. завантажити в електронну систему довідку за формою встановленого зразка.
Таким чином, порушивши вимоги п. 43 Особливостей, Замовник позбавив ФОП Лукаша А.Ю. законного права на виправлення невідповідностей в його тендерній пропозиції та подальшу участь у закупівлі.
Стосовно зауваження Замовника, що за результатами самостійної перевірки в системі Prozorro, Замовником не знайдено закупівлю та договір, на які Учасник посилається для підтвердження досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору, слід зазначити наступне.
Додатком 2 до тендерної документації встановлено перелік документів та інформації, які вимагаються для підтвердження відповідності учасника та його пропозиції кваліфікаційним критеріям, визначеним у статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема у п.п. 1.3. зазначено:
«…На підтвердження наявності в учасника досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) Учасник у складі тендерної пропозиції надає скановані копії договору(ів) та акту(ів) виконаних робіт.
Враховуючи військовий стан в зв’язку з військовим вторгненням з боку російської федерації, аналогічним буде вважатись виконаний договiр впродовж 2022-2024 року, що підтвердить наявний досвід роботи контрагента в умовах військового стану та надійність контрагента…»
Так, у визначенні аналогічності договору Замовник не зазначає, що аналогічний договір повинен бути з контрагентом, який здійснює свої закупівлі за бюджетні кошти та відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» оприлюднює відповідну інформацію в електронній системі закупівель Прозорро.
На виконання вимоги Замовника ФОП Лукаш А.Ю. надав скановану копію договору від 04.01.2022 № ЖС/01/01/22 з ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» на Поточний ремонт м’якої покрівлі на житлових будинках, а також акт виконаних робіт в межах даного договору щодо виконання поточного ремонту м’якої покрівлі житлового будинку, розташованого за адресою: вул. Покровська, буд. 26, кв. 29.
Джерелом фінансування даної закупівлі – не є кошти міського чи державного бюджету тощо, а кошти від господарської діяльності ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС-КР». А тому інформація про закупівлю в електронній системі закупівель Прозорро відсутня і відповідно Замовник не знайшов закупівлю та договір, на які Учасник посилається для підтвердження досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору.
Стосовно зауваження Замовника щодо «…Відповідно, і лист-відгук, в якому має бути зазначено «посилання на номер ідентифікатора закупівлі», як вимагалося Замовником, наданий Учасником не за встановленими вимогами…» зазначаємо наступне:
В п. 1.3 Додатку 2 до тендерної документації зокрема зазначено
«Учасник у складі тендерної пропозиції надає скановані оригiнали листа-вiдгука вiд контрагентів, яких вказано у довiдцi про наявність в учасника досвіду виконання аналогічного (аналогічних) договору (договорів), пiдписаного керiвником контрагента у якому має бути зазначено дату його видачi, але не раніше ніж початок оголошення закупівлі, вихiдний номер, посилання на номер ідентифікатора закупівлі, дату та предмет укладеного договору, суму договору та суму наданих послуг, а також iнформацiю про якiсть наданих послуг, дотримання термінів виконання i вiдсутність претензій з боку контрагента…»
Тобто, у переліку вимог до листа-відгуку встановлено, що в ньому має бути зазначено, зокрема «посилання на номер ідентифікатора закупівлі». На виконання даної вимоги ФОП Лукаш А.Ю. надав лист-відгук від контрагента ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» (вих. №825 від 08.07.2025), в якому міститься посилання на дану закупівлю Замовника https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2025-07-02-005135-a?oldVersion=true , оскільки Замовником не уточнено, що відгук повинен містити ID саме тієї закупівлі, стосовно якої надається аналогічний договір.
Крім того, ще один учасник даної закупівлі ФОП Клименко О.І. також надав лист-відгук від контрагента, який містить посилання на дану закупівлю Замовника, а не на закупівлю стосовно свого аналогічного договору. Цей факт свідчить про те, що Замовник, визначивши таким чином вимогу до листа-відгуку, ввів в оману й інших учасників закупівлі. А тому вважати це зауваження підставою для відхилення тендерної пропозиції ФОП Лукаша А.Ю. є неправомірним і надуманим.
Вважаємо, що ФОП Лукаш А.Ю. виконав вимогу щодо надання аналогічного договору у повній мірі, а відхилення його тендерної пропозиції є безпідставним і незаконним.
×
-
Назва доказу:
Лист-відгук
-
Повʼязаний документ:
Лист-відгук.pdf
-
-
Назва доказу:
Довідка про наявність аналогічного досвіду
-
Повʼязаний документ:
28. Довідка про наявність аналогічного досвіду.pdf.p7s
-
-
Назва доказу:
Аналогічний договір
-
Повʼязаний документ:
Аналогічний договір (1).pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Відмінити рішення про відхилення тендерної пропозиції учасника та надати 24 години на виправлення невідповідностей в інформації та документах
Порядковий номер пункту скарги:
4
Номер:
883ed0dd251b4fc7bebbdfbb80f3507f
Заголовок пункту скарги:
Незаконні пістави для відхилення тендерної пропозиції
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Тип порушення:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Опис суті пункту скарги:
Відповідно до п. 46 Особливостей інформація про відхилення тендерної пропозиції, у тому числі підстави такого відхилення (з посиланням на відповідні положення цих особливостей та умови тендерної документації, яким така тендерна пропозиція та/або учасник не відповідають, із зазначенням, у чому саме полягає така невідповідність), протягом одного дня з дати ухвалення рішення оприлюднюється в електронній системі закупівель та автоматично надсилається учаснику процедури закупівлі/переможцю процедури закупівлі, тендерна пропозиція якого відхилена, через електронну систему закупівель.
Згідно з Рішенням уповноважена особа Замовника Костюк Н.В. визначила тендерну пропозицію учасника ФОП Лукаш А.Ю. як таку, що не відповідає вимогам тендерної документації та відхилила пропозицію учасника відповідно до п.п. 1 п. 44 Особливостей та п.3 Відхилення тендерних пропозицій Розділу 5. Оцінка тендерних пропозицій тендерної документації.
Відповідно до п. 44 Особливостей Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли:
п.п. 1, на який посилається Замовник:
1) учасник процедури закупівлі:
підпадає під підстави, встановлені пунктом 47 особливостей;
зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, яку замовником виявлено згідно з абзацом першим пункту 42 особливостей;
не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником;
не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей;
не надав обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції протягом строку, визначеного абзацом першим частини чотирнадцятої статті 29 Закону/абзацом дев’ятим пункту 37 особливостей;
визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог пункту 40 особливостей;
є громадянином Російської Федерації/Республіки Білорусь/Ісламської Республіки Іран (крім того, що проживає на території України на законних підставах); юридичною особою, утвореною та зареєстрованою відповідно до законодавства Російської Федерації/Республіки Білорусь/Ісламської Республіки Іран; юридичною особою, утвореною та зареєстрованою відповідно до законодавства України, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером), що має частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків (далі - активи), якої є Російська Федерація/Республіка Білорусь/Ісламська Республіка Іран, громадянин Російської Федерації/Республіки Білорусь/Ісламської Республіки Іран (крім того, що проживає на території України на законних підставах), або юридичною особою, утвореною та зареєстрованою відповідно до законодавства Російської Федерації/Республіки Білорусь/Ісламської Республіки Іран, крім випадків, коли активи в установленому законодавством порядку передані в управління АРМА; або пропонує в тендерній пропозиції товари походженням з Російської Федерації/Республіки Білорусь/Ісламської Республіки Іран (за винятком товарів походженням з Російської Федерації/Республіки Білорусь, необхідних для ремонту та обслуговування товарів, придбаних до набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 “Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування” (Офіційний вісник України, 2022 р., № 84, ст. 5176);
Таким чином, п.п. 1 п. 44 Особливостей не містить підстави для відхилення тендерної пропозиції як такої, що не відповідає вимогам тендерної документації. А тому виникає питання щодо компетентності уповноваженої особи Костюк Н.В. та її знань у сфері публічних закупівель.
З огляду на вищевикладене, ФОП Лукаш А.Ю. вважає Рішення Замовника щодо відхилення його тендерної пропозиції неправомірним та таким, що порушує його законні права на подальшу участь у закупівлі.
Згідно з Рішенням уповноважена особа Замовника Костюк Н.В. визначила тендерну пропозицію учасника ФОП Лукаш А.Ю. як таку, що не відповідає вимогам тендерної документації та відхилила пропозицію учасника відповідно до п.п. 1 п. 44 Особливостей та п.3 Відхилення тендерних пропозицій Розділу 5. Оцінка тендерних пропозицій тендерної документації.
Відповідно до п. 44 Особливостей Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли:
п.п. 1, на який посилається Замовник:
1) учасник процедури закупівлі:
підпадає під підстави, встановлені пунктом 47 особливостей;
зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, яку замовником виявлено згідно з абзацом першим пункту 42 особливостей;
не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником;
не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей;
не надав обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції протягом строку, визначеного абзацом першим частини чотирнадцятої статті 29 Закону/абзацом дев’ятим пункту 37 особливостей;
визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог пункту 40 особливостей;
є громадянином Російської Федерації/Республіки Білорусь/Ісламської Республіки Іран (крім того, що проживає на території України на законних підставах); юридичною особою, утвореною та зареєстрованою відповідно до законодавства Російської Федерації/Республіки Білорусь/Ісламської Республіки Іран; юридичною особою, утвореною та зареєстрованою відповідно до законодавства України, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером), що має частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків (далі - активи), якої є Російська Федерація/Республіка Білорусь/Ісламська Республіка Іран, громадянин Російської Федерації/Республіки Білорусь/Ісламської Республіки Іран (крім того, що проживає на території України на законних підставах), або юридичною особою, утвореною та зареєстрованою відповідно до законодавства Російської Федерації/Республіки Білорусь/Ісламської Республіки Іран, крім випадків, коли активи в установленому законодавством порядку передані в управління АРМА; або пропонує в тендерній пропозиції товари походженням з Російської Федерації/Республіки Білорусь/Ісламської Республіки Іран (за винятком товарів походженням з Російської Федерації/Республіки Білорусь, необхідних для ремонту та обслуговування товарів, придбаних до набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 “Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування” (Офіційний вісник України, 2022 р., № 84, ст. 5176);
Таким чином, п.п. 1 п. 44 Особливостей не містить підстави для відхилення тендерної пропозиції як такої, що не відповідає вимогам тендерної документації. А тому виникає питання щодо компетентності уповноваженої особи Костюк Н.В. та її знань у сфері публічних закупівель.
З огляду на вищевикладене, ФОП Лукаш А.Ю. вважає Рішення Замовника щодо відхилення його тендерної пропозиції неправомірним та таким, що порушує його законні права на подальшу участь у закупівлі.
×
-
Назва доказу:
Протокольне рішення уповноваженої особи
-
Повʼязаний документ:
Протокол від 11.07.2025 №251 (1).pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Зобов’язати замовника скасувати своє рішення від 11.07.2025 № 251 про відхилення тендерної пропозиції ФОП Лукаша А.Ю.