-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Капітальний ремонт багатоквартирного житлового будинку за адресою вул. Житомирська, буд. 86, с. Михайлівка-Рубежівка, Ірпінської міської територіальної громади, Бучанського району, Київської області
Торги не відбулися
7 557 950.02
UAH з ПДВ
мін. крок: 1% або 75 579.50 UAH
мін. крок: 1% або 75 579.50 UAH
Період оскарження:
01.07.2025 16:46 - 13.07.2025 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Щодо виявлених порушень законодавства у сфері публічних закупівель
Номер:
b19a82e8a95e4be7868a8141519d3934
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-07-01-011640-a.b1
Назва:
Щодо виявлених порушень законодавства у сфері публічних закупівель
Скарга:
Скаржник вважає Рішення про відхилення безпідставним, неправомірним та прийнятим з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель з огляду на наступні фактори.
Пов'язані документи:
Учасник
- 19.1. Кошторисна документація.pdf 01.08.2025 13:30
- 26 кошторис вул. Житомирська, буд. 86 (1).rar 01.08.2025 13:30
- 166ДЦ.xls 01.08.2025 13:30
- 395_Протокол про визначення переможця та намір укласти договір.pdf 01.08.2025 13:30
- 390_Протокол відхилення тендерної пропозиції (1).pdf 01.08.2025 13:30
- Скарга (UA-2025-07-01-011640-a).docx.p7s 01.08.2025 13:30
- Скарга (UA-2025-07-01-011640-a).docx 01.08.2025 13:30
- sign.p7s 01.08.2025 13:31
- рішення від 05.08.2025 № 12038.pdf 05.08.2025 16:52
- Інформація про резолютивну частину рішення від 12.08.2025 № 12436.pdf 13.08.2025 14:53
- рішення від 12.08.2025 № 12436.pdf 15.08.2025 14:08
- Заперечення на скаргу.docx 07.08.2025 15:24
- Заперечення на скаргу.pdf 07.08.2025 15:24
Дата прийняття скарги до розгляду:
02.08.2025 21:35
Дата розгляду скарги:
12.08.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
05.08.2025 16:52
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
15.08.2025 14:08
Дата виконання рішення Замовником:
19.08.2025 12:05
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Доброго дня! Рішення Комісії виконано
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
db1c5c08b2d641fe803363d24532b06e
Заголовок пункту скарги:
щодо протиправного рішення про відхилення пропозиції скаржника
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
01.07.2025 Департамент регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації (далі – Замовник) оголосило процедуру закупівлі відкриті торги (з врахуванням Особливостей) в електронній системі закупівель за предметом закупівлі: Капітальний ремонт багатоквартирного житлового будинку за адресою вул. Житомирська, буд. 86, с. Михайлівка Рубежівка, Ірпінської міської територіальної громади, Бучанського району, Київської області (ДК 021:2015: 45453000-7 — Капітальний ремонт і реставрація), (далі – Процедура закупівлі).
Процедура закупівлі здійснюється відповідно до тендерної документації, затвердженої рішенням уповноваженої особи Замовника від 01.07.2025 № 340 (далі – Тендерна документація), Закону 922, Особливостей та інших нормативно правових актів, передбачених Тендерною документацією.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕП КЕПІТАЛ» (далі – Скаржник), у відповідності до виду своєї діяльності та досвіду виконання робіт, що відповідають предмету закупівлі, взяло участь в Процедури закупівлі та подало тендерну пропозицію через електронну систему закупівель до кінцевого строку подання тендерних пропозицій.
Відповідно до пункту 39 Особливостей розкриття тендерних пропозицій здійснюється відповідно до статті 28 Закону 922 (положення абзацу 3 частини 1 та абзацу 2 частини 2 статті 28 Закону 922 не застосовуються).
Згідно абзацу 2 частини 1 статті 28 Закону 922 розкриття тендерних пропозицій/пропозицій з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям/умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі, а також з інформацією та документами, що містять технічний опис предмета закупівлі, здійснюється автоматично електронною системою закупівель одразу після завершення електронного аукціону.
Розкриття тендерних пропозицій учасників відбулось 16.07.2025.
Згідно з реєстром отриманих тендерних пропозицій участь в закупівлі взяло 2 учасника, а саме:
- Скаржник з остаточною ціновою пропозицією 6 849 844,21 грн.;
- Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕЛОПМЕНТ ПРОФЕШИОНАЛС» (далі – Переможець) з остаточною ціновою пропозицією 7 425 199,73 грн.
За пунктом 41 Особливостей розгляд та оцінка тендерних пропозицій здійснюються відповідно до статті 29 Закону 922 (положення частин 2, 12, 16, абзаців 2 і 3 частини 15 статті 29 Закону 922 не застосовуються) з урахуванням положень пункту 43 Особливостей.
Частиною 1 статті 29 Закону 922 визначено, що оцінка тендерних пропозицій/пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, шляхом застосування електронного аукціону.
1) Найбільш економічно вигідною пропозицією визначено тендерну пропозицію Скаржника. Рішенням уповноваженої особи Замовника, висвітленого зокрема в протоколі уповноваженої особи від 28.07.2025 № 390, (далі – Рішення про відхилення), що оприлюднено 28.07.2025 тендерну пропозицію Скаржника відхилено.
Скаржник вважає Рішення про відхилення безпідставним, неправомірним та прийнятим з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель з огляду на наступні фактори.
Пунктом 1 розділу 3 Тендерної документації передбачено, що відповідно до пункту 31 Особливостей тендерні пропозиції подаються відповідно до порядку, визначеного статтею 26 Закону 922, крім положень частин першої, четвертої, шостої та сьомої статті 26 Закону 922.
Тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про загальну вартість пропозиції, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), шляхом завантаження необхідних документів через електронну систему закупівель, що підтверджують відповідність вимогам, визначеним замовником.
Згідно з пунктом 6 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Тендерної документації вимоги до предмета закупівлі (технічні, якісні та кількісні характеристики) згідно з пунктом третім частини другої статті 22 Закону зазначено в Додатку 2 до цієї тендерної документації.
Додатком 2 до Тендерної документації визначено технічне завдання включно з підсумковою відомістю ресурсів.
Зокрема розділом ІІ підсумкової відомості ресурсів виділено наступні будiвельнi машини, врахованi в складi загальновиробничих витрат:
№
п/п Найменування Одиниця
виміру Кількість
1 2 3 4
…
21 Дрилі електричні маш. год. 151,216518888
…
25 Перфоратори електричні маш. год. 248,435254164
…
Відповідно до абзацу, що іде одразу після підсумкової відомості ресурсів Додатку 2 до Тендерної документації, учасники Процедури закупівлі повинні надати у складі пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність пропозиції Учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим замовником. Інформація про відповідність запропонованого предмету закупівлю технічному завданню повинна бути підтверджена наступними документами, які учасника повинні надати у складі своєї тендерної пропозиції: договірна ціна (Додаток 30 до Настанови) до неї; пояснювальна записка; локальні кошториси; об'єктні кошториси; підсумкова відомість ресурсів; відомість ресурсів до локальних кошторисів; загальновиробничі витрати на будову; аналіз ринку цін на основні матеріали, розрахунок податку на додану вартість.
Скаржник у складі своєї пропозиції надав Підсумкову відомість ресурсів у формі електронного документу, що включає в себе сам документ «Підсумкова відомість ресурсів», викладена в форматі «xls», та файл кваліфікованого електронного підпису, що накладений на згаданий документ.
У розділі ІІ Підсумкової відомості ресурсів Скаржника визначено наступні будівельні машини, враховані в складі загальновиробничих витрат:
№
п/п Найменування Одиниця
виміру Кількість
1 2 3 4
…
30 Дрилі електричні маш. год. 151,216518888
…
34 Перфоратори електричні маш. год. 248,435254164
…
У Рішенні про відхилення Замовник зауважив, що в Підсумковій відомості ресурсів не відображена кількість в стовпчику 5 «Кількість», а саме для позиції 30 «Дрилі електричні» та позиції 34 «Перфоратори електричні» зазначені символи «#########». Тим самим на переконання Замовника пропозиція Скаржника підлягала відхиленню з підстави підпункту 2 пункту 44 Особливостей.
Таке твердження Замовника є необґрунтованим та абсурдним.
Як вже згадано вище, Скаржник у складі своєї пропозиції надав Підсумкову відомість ресурсів у формі електронного документу, що включає в себе сам документ «Підсумкова відомість ресірсів», викладена в форматі «xls». Враховуючи структуру документу інформація щодо кількості позицій 30 і 34 Підсумкової відомості ресурсів розміщувалась в комірках 5/84 та 5/88. Виходячи з технічної реалізації програми для роботи з електронними таблицями Microsoft Excel у випадку перевищення кількості символів в комірці стосовно її ширини встановлюється автоматичне візуальне відображення фактичного вмісту (тексту або числа) комірки у вигляді символу решітки (#). Тобто вміст комірки не поміщається в поточну ширину стовпця. Водночас при такому відображенні фактичний міст комірки зберігається, що можна побачити в редагувальному (формульному) полі файлу шляхом активізації (виділення) конкретної комірки, наприклад як на наступних скрин шотах:
- Щодо позиції 30:
- Щодо позиції 34:
Фактично побачити вміст наведених комірок можна також у наступні способи:
- Збільшити ширину стовпця (перетягнувши межу стовпця праворуч);
- Перенести текст (через форматування комірки - "Переносити текст");
- Зменшити розмір шрифту.
Таким чином Підсумкова відомість Скаржника містить усю необхідну інформацію, в тому числі кількісні показники позицій 30 і 34, та повністю відповідає технічному завданню за Додатком 2 до Тендерної документації.
Враховуючи викладене та беручи до уваги, що твердження Замовника викладені в Рішенні про відхилення не відповідають дійсності, тендерна пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена з наведених у Рішенні про відхилення підстав.
Процедура закупівлі здійснюється відповідно до тендерної документації, затвердженої рішенням уповноваженої особи Замовника від 01.07.2025 № 340 (далі – Тендерна документація), Закону 922, Особливостей та інших нормативно правових актів, передбачених Тендерною документацією.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕП КЕПІТАЛ» (далі – Скаржник), у відповідності до виду своєї діяльності та досвіду виконання робіт, що відповідають предмету закупівлі, взяло участь в Процедури закупівлі та подало тендерну пропозицію через електронну систему закупівель до кінцевого строку подання тендерних пропозицій.
Відповідно до пункту 39 Особливостей розкриття тендерних пропозицій здійснюється відповідно до статті 28 Закону 922 (положення абзацу 3 частини 1 та абзацу 2 частини 2 статті 28 Закону 922 не застосовуються).
Згідно абзацу 2 частини 1 статті 28 Закону 922 розкриття тендерних пропозицій/пропозицій з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям/умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі, а також з інформацією та документами, що містять технічний опис предмета закупівлі, здійснюється автоматично електронною системою закупівель одразу після завершення електронного аукціону.
Розкриття тендерних пропозицій учасників відбулось 16.07.2025.
Згідно з реєстром отриманих тендерних пропозицій участь в закупівлі взяло 2 учасника, а саме:
- Скаржник з остаточною ціновою пропозицією 6 849 844,21 грн.;
- Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕЛОПМЕНТ ПРОФЕШИОНАЛС» (далі – Переможець) з остаточною ціновою пропозицією 7 425 199,73 грн.
За пунктом 41 Особливостей розгляд та оцінка тендерних пропозицій здійснюються відповідно до статті 29 Закону 922 (положення частин 2, 12, 16, абзаців 2 і 3 частини 15 статті 29 Закону 922 не застосовуються) з урахуванням положень пункту 43 Особливостей.
Частиною 1 статті 29 Закону 922 визначено, що оцінка тендерних пропозицій/пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, шляхом застосування електронного аукціону.
1) Найбільш економічно вигідною пропозицією визначено тендерну пропозицію Скаржника. Рішенням уповноваженої особи Замовника, висвітленого зокрема в протоколі уповноваженої особи від 28.07.2025 № 390, (далі – Рішення про відхилення), що оприлюднено 28.07.2025 тендерну пропозицію Скаржника відхилено.
Скаржник вважає Рішення про відхилення безпідставним, неправомірним та прийнятим з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель з огляду на наступні фактори.
Пунктом 1 розділу 3 Тендерної документації передбачено, що відповідно до пункту 31 Особливостей тендерні пропозиції подаються відповідно до порядку, визначеного статтею 26 Закону 922, крім положень частин першої, четвертої, шостої та сьомої статті 26 Закону 922.
Тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про загальну вартість пропозиції, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), шляхом завантаження необхідних документів через електронну систему закупівель, що підтверджують відповідність вимогам, визначеним замовником.
Згідно з пунктом 6 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Тендерної документації вимоги до предмета закупівлі (технічні, якісні та кількісні характеристики) згідно з пунктом третім частини другої статті 22 Закону зазначено в Додатку 2 до цієї тендерної документації.
Додатком 2 до Тендерної документації визначено технічне завдання включно з підсумковою відомістю ресурсів.
Зокрема розділом ІІ підсумкової відомості ресурсів виділено наступні будiвельнi машини, врахованi в складi загальновиробничих витрат:
№
п/п Найменування Одиниця
виміру Кількість
1 2 3 4
…
21 Дрилі електричні маш. год. 151,216518888
…
25 Перфоратори електричні маш. год. 248,435254164
…
Відповідно до абзацу, що іде одразу після підсумкової відомості ресурсів Додатку 2 до Тендерної документації, учасники Процедури закупівлі повинні надати у складі пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність пропозиції Учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим замовником. Інформація про відповідність запропонованого предмету закупівлю технічному завданню повинна бути підтверджена наступними документами, які учасника повинні надати у складі своєї тендерної пропозиції: договірна ціна (Додаток 30 до Настанови) до неї; пояснювальна записка; локальні кошториси; об'єктні кошториси; підсумкова відомість ресурсів; відомість ресурсів до локальних кошторисів; загальновиробничі витрати на будову; аналіз ринку цін на основні матеріали, розрахунок податку на додану вартість.
Скаржник у складі своєї пропозиції надав Підсумкову відомість ресурсів у формі електронного документу, що включає в себе сам документ «Підсумкова відомість ресурсів», викладена в форматі «xls», та файл кваліфікованого електронного підпису, що накладений на згаданий документ.
У розділі ІІ Підсумкової відомості ресурсів Скаржника визначено наступні будівельні машини, враховані в складі загальновиробничих витрат:
№
п/п Найменування Одиниця
виміру Кількість
1 2 3 4
…
30 Дрилі електричні маш. год. 151,216518888
…
34 Перфоратори електричні маш. год. 248,435254164
…
У Рішенні про відхилення Замовник зауважив, що в Підсумковій відомості ресурсів не відображена кількість в стовпчику 5 «Кількість», а саме для позиції 30 «Дрилі електричні» та позиції 34 «Перфоратори електричні» зазначені символи «#########». Тим самим на переконання Замовника пропозиція Скаржника підлягала відхиленню з підстави підпункту 2 пункту 44 Особливостей.
Таке твердження Замовника є необґрунтованим та абсурдним.
Як вже згадано вище, Скаржник у складі своєї пропозиції надав Підсумкову відомість ресурсів у формі електронного документу, що включає в себе сам документ «Підсумкова відомість ресірсів», викладена в форматі «xls». Враховуючи структуру документу інформація щодо кількості позицій 30 і 34 Підсумкової відомості ресурсів розміщувалась в комірках 5/84 та 5/88. Виходячи з технічної реалізації програми для роботи з електронними таблицями Microsoft Excel у випадку перевищення кількості символів в комірці стосовно її ширини встановлюється автоматичне візуальне відображення фактичного вмісту (тексту або числа) комірки у вигляді символу решітки (#). Тобто вміст комірки не поміщається в поточну ширину стовпця. Водночас при такому відображенні фактичний міст комірки зберігається, що можна побачити в редагувальному (формульному) полі файлу шляхом активізації (виділення) конкретної комірки, наприклад як на наступних скрин шотах:
- Щодо позиції 30:
- Щодо позиції 34:
Фактично побачити вміст наведених комірок можна також у наступні способи:
- Збільшити ширину стовпця (перетягнувши межу стовпця праворуч);
- Перенести текст (через форматування комірки - "Переносити текст");
- Зменшити розмір шрифту.
Таким чином Підсумкова відомість Скаржника містить усю необхідну інформацію, в тому числі кількісні показники позицій 30 і 34, та повністю відповідає технічному завданню за Додатком 2 до Тендерної документації.
Враховуючи викладене та беручи до уваги, що твердження Замовника викладені в Рішенні про відхилення не відповідають дійсності, тендерна пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена з наведених у Рішенні про відхилення підстав.
×
-
Назва доказу:
неправомірний протокол відхилення тп
-
Повʼязаний документ:
390_Протокол відхилення тендерної пропозиції (1).pdf
-
-
Назва доказу:
дц у машонозчитувальному форматі
-
Повʼязаний документ:
166ДЦ.xls
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
ПРОШУ 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Визнати Рішення про відхилення та Рішення Переможця неправомірними, тобто прийнятими з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель. 3. Зобов’язати Замовника скасувати Рішення про відхилення та Рішення Переможця.
Порядковий номер пункту скарги:
2
Номер:
cae4e180363f4e0297499f2e2a92b891
Заголовок пункту скарги:
щодо протиправного рішення про визначення переможця
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
2) Після відхилення тендерної пропозиції Скаржника наступною найбільш економічно вигідною пропозицією визначено тендерну пропозицію Переможця. Рішенням уповноваженої особи Замовника від 29.07.2025, висвітленого зокрема протоколі щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 29.07.2025 № 395, (далі – Рішення Переможця) Переможця визначено переможцем процедури закупівлі та оприлюднено повідомлення про намір укласти договір з Переможцем.
Скаржник вважає Рішення Переможця також безпідставним, неправомірним та прийнятим з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель з огляду на наступні фактори.
У складі пропозиції переможця міститься сканована копія письмового оригіналу Відомості ресурсів до локального кошторису № 02-01-01, викладена у форматі «pdf».
У розділі ІІ цієї Відомості ресурсів визначено наступні будівельні машини, враховані в складі загальновиробничих витрат:
№
п/п Найменування Одиниця
виміру Кількість
1 2 3 4
…
26 Дрилі електричні маш. год. ############
…
29 Перфоратори електричні маш. год. ############
…
З викладеного вбачається, що питання стосується тих ж найменувань позицій, що і було питанням відхилення пропозиції Скаржника. Проте у випадку з документом Переможця інформація все ж таки відсутня та не може бути відображена і проаналізована. Тим самим у Відомості ресурсів до локального кошторису № 02-01-01 Переможця інформація про кількість обладнання «дрилі електричні» та «Перфоратори електричні» не відповідає вимогам позицій 21 і 25 Підсумкової відомості ресурсів технічного завдання Додатку 2 до Тендерної документації
Крім того Переможець у складі своєї пропозиції не надав саме підсумкову відомість ресурсів.
Враховуючи викладене пропозиція Переможця не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Абзацом 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей передбачено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей.
Таким чином тендерна пропозиція Переможця підлягає відхиленню з наведеної підстави.
Відповідно до частини 1 статті 5 Закону 922 закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.
Зі змісту Рішення про відхилення та Рішення Переможця можна дійти висновку, що Замовником застосовано дискримінаційний підхід під час розгляду пропозиції Скаржника і Переможця, що вбачається у визначенні невідповідності як порушення у випадку Скаржника та упущення тієї ж невідповідності (неврахування невідповідності) у випадку Переможця.
Оскільки Переможця неправомірно визначено переможцем Процедури закупівлі, а пропозицію Скаржника неправомірно відхилено, Рішення про відхилення та Рішення Переможця порушують право Скаржника на: участь в торгах, зокрема чесних та прозорих, здійснених за принципами закупівель, в тому числі недискримінації та рівного ставлення до учасників; об’єктивний та неупереджений розгляд тендерної пропозиції учасників Процедури закупівлі; добросовісну конкуренцію; правомірне ведення своєї діяльності; перемогу в Процедурі закупівлі.
Враховуючи викладене Рішення про відхилення та Рішення Переможця підлягають скасуванню, оскільки прийняті з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель, в тому числі принципу недискримінації учасників, а також об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі. Захист прав Скаржника можливий за допомогою подання цієї скарги до органу оскарження.
Згідно з частини 6 статті 10 Закону 922 доступ до інформації, оприлюдненої в електронній системі закупівель, є безоплатним та вільним. Інформація про закупівлю, визначена цим Законом, розміщується в електронній системі закупівель безоплатно через авторизовані електронні майданчики. Інформація про закупівлі, зазначена у частині першій цієї статті, оприлюднюється відповідно до вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації", у тому числі у формі відкритих даних. В електронній системі закупівлі, крім інформації, зазначеної у частині першій цієї статті, може оприлюднюватися інша інформація.
Керуючись статтями 5, 18, 28, 29 Закону 922 та пунктами 39, 41 і 55-67 Особливостей -
Скаржник вважає Рішення Переможця також безпідставним, неправомірним та прийнятим з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель з огляду на наступні фактори.
У складі пропозиції переможця міститься сканована копія письмового оригіналу Відомості ресурсів до локального кошторису № 02-01-01, викладена у форматі «pdf».
У розділі ІІ цієї Відомості ресурсів визначено наступні будівельні машини, враховані в складі загальновиробничих витрат:
№
п/п Найменування Одиниця
виміру Кількість
1 2 3 4
…
26 Дрилі електричні маш. год. ############
…
29 Перфоратори електричні маш. год. ############
…
З викладеного вбачається, що питання стосується тих ж найменувань позицій, що і було питанням відхилення пропозиції Скаржника. Проте у випадку з документом Переможця інформація все ж таки відсутня та не може бути відображена і проаналізована. Тим самим у Відомості ресурсів до локального кошторису № 02-01-01 Переможця інформація про кількість обладнання «дрилі електричні» та «Перфоратори електричні» не відповідає вимогам позицій 21 і 25 Підсумкової відомості ресурсів технічного завдання Додатку 2 до Тендерної документації
Крім того Переможець у складі своєї пропозиції не надав саме підсумкову відомість ресурсів.
Враховуючи викладене пропозиція Переможця не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Абзацом 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей передбачено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей.
Таким чином тендерна пропозиція Переможця підлягає відхиленню з наведеної підстави.
Відповідно до частини 1 статті 5 Закону 922 закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.
Зі змісту Рішення про відхилення та Рішення Переможця можна дійти висновку, що Замовником застосовано дискримінаційний підхід під час розгляду пропозиції Скаржника і Переможця, що вбачається у визначенні невідповідності як порушення у випадку Скаржника та упущення тієї ж невідповідності (неврахування невідповідності) у випадку Переможця.
Оскільки Переможця неправомірно визначено переможцем Процедури закупівлі, а пропозицію Скаржника неправомірно відхилено, Рішення про відхилення та Рішення Переможця порушують право Скаржника на: участь в торгах, зокрема чесних та прозорих, здійснених за принципами закупівель, в тому числі недискримінації та рівного ставлення до учасників; об’єктивний та неупереджений розгляд тендерної пропозиції учасників Процедури закупівлі; добросовісну конкуренцію; правомірне ведення своєї діяльності; перемогу в Процедурі закупівлі.
Враховуючи викладене Рішення про відхилення та Рішення Переможця підлягають скасуванню, оскільки прийняті з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель, в тому числі принципу недискримінації учасників, а також об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі. Захист прав Скаржника можливий за допомогою подання цієї скарги до органу оскарження.
Згідно з частини 6 статті 10 Закону 922 доступ до інформації, оприлюдненої в електронній системі закупівель, є безоплатним та вільним. Інформація про закупівлю, визначена цим Законом, розміщується в електронній системі закупівель безоплатно через авторизовані електронні майданчики. Інформація про закупівлі, зазначена у частині першій цієї статті, оприлюднюється відповідно до вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації", у тому числі у формі відкритих даних. В електронній системі закупівлі, крім інформації, зазначеної у частині першій цієї статті, може оприлюднюватися інша інформація.
Керуючись статтями 5, 18, 28, 29 Закону 922 та пунктами 39, 41 і 55-67 Особливостей -
×
-
Назва доказу:
у Відомості ресурсів до локального кошторису № 02-01-01 Переможця інформація про кількість обладнання «дрилі електричні» та «Перфоратори електричні» не відповідає вимогам позицій 21 і 25 Підсумкової відомості ресурсів технічного завдання Додатку 2 до Тендерної документації
-
Повʼязаний документ:
26 кошторис вул. Житомирська, буд. 86 (1).rar
-
-
Назва доказу:
неправомірний протокол визначення переможця
-
Повʼязаний документ:
395_Протокол про визначення переможця та намір укласти договір.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
ПРОШУ 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Визнати Рішення про відхилення та Рішення Переможця неправомірними, тобто прийнятими з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель. 3. Зобов’язати Замовника скасувати Рішення про відхилення та Рішення Переможця.