-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
32320000-2 - Телевізійне й аудіовізуальне обладнання (Комплект мультимедійного обладнання. Тип 1)
Завершена
178 462.70
UAH з ПДВ
мін. крок: 1% або 1 784.63 UAH
мін. крок: 1% або 1 784.63 UAH
Період оскарження:
27.06.2025 14:56 - 05.07.2025 00:00
Скарга
Залишено без розгляду
КЕП
Скарга щодо дискримінаційних вимог, внесених Замовником до тендерної документації
Номер:
9e21a1dde9a647f487449d3a332be102
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-06-27-007819-a.b1
Назва:
Скарга щодо дискримінаційних вимог, внесених Замовником до тендерної документації
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- 2025.07.02 - Скарга АМКУ на Науковий ліцей №3 (ПЗ).docx 02.07.2025 14:41
- ПЗ Explain Everything.pdf 02.07.2025 14:41
- 1. Порівняльна таблиця Explain Everything.docx 02.07.2025 14:41
- Explain Everything.pdf 02.07.2025 14:41
- sign.p7s 02.07.2025 14:45
- Рішення від 04.07.2025 №10545.pdf 04.07.2025 14:58
Дата прийняття скарги до розгляду:
02.07.2025 19:05
Причина:
Скарга не відповідає вимогам частин 2-5 та 9 статті 18 Закону про публічні закупівлі
Дата прийняття рішення про залишення скарги без розгляду:
04.07.2025 14:59
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
858765e411294612ad9dc032be3495ab
Заголовок пункту скарги:
Щодо дискримінаційного характеру технічних вимог до ПЗ
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
У Додатку № 2 до ТД Замовником передбачено перелік технічних вимог до програмного забезпечення (далі – ПЗ), яке має постачатися разом із предметом закупівлі. Аналіз змісту цих вимог дає підстави вважати, що їх комбінація є надмірно деталізованою, необгрунтовано жорсткою та такою, що об’єктивно обмежує коло потенційних учасників. Зазначене суперечить принципам добросовісної конкуренції, відкритості та недискримінації учасників, визначеним статтею 5 Закону.
У межах підготовки цієї скарги Скаржником було здійснено аналітичний огляд ринку інтерактивних панелей, що доступні для постачання в Україну. З цією метою використовувалися відкриті джерела інформації, а саме: офіційні веб-сайти провідних виробників обладнання (BenQ, ViewSonic, Newline, Promethean, Hikvision та інших брендів, представлених на українському ринку), електронні торгові платформи (Rozetka, Stylus, Comtrade, ITbox, Hotline тощо), а також технічні паспорти, інструкцій з використання та інші документи, що містять відомості про технічні можливості інтерактивного обладнання та ПЗ.
Аналіз охоплював як моделі з попередньо встановленим ПЗ, так і універсальні платформи, що дозволяють встановлювати сторонні або ліцензовані освітні продукти. Було також вивчено функціональні можливості найбільш знайдених рішень з метою порівняння їх з переліком технічних характеристик, встановлених Замовником у Додатку № 2 до ТД.
За результатами цього аналізу було встановлено, що жодна з інтерактивних панелей, представлених на ринку України, у тому числі в конфігураціях, що постачаються із професійним ПЗ, не відповідає в повному обсязі усім сукупним технічним вимогам, викладеним Замовником в ТД.
Крім аналізу інтерактивних панелей, Скаржником також було здійснено окремий огляд програмних рішень, доступних на ринку освітнього ПЗ, з метою пошуку альтернатив, що можуть відповідати технічним вимогам, викладеним Замовником. У процесі дослідження розглядалися продукти розробників, зокрема ті, що поширюються у відкритому доступі, або за ліцензійними угодами, і мають практичне застосування в освітньому процесі. Аналіз охоплював, зокрема такі ПЗ як mozaBook, AR-BOOK, Intech Touch Board, ActivInspire, EZWrite, Explain Everything, SMART Learning Suite, Intboard Простір та інші.
Однак за результатами цього пошуку було встановлено, що жоден із вказаних програмних продуктів не поєднує одночасно весь комплекс вимог, закладених Замовником до технічної специфікації предмету закупівлі. Це лише підтверджує, що вказані характеристики мають індивідуалізований характер, який не є типовим або загальноприйнятим на ринку освітнього ПЗ. При порівнянні сформульованих Замовником характеристик з відомими на ринку програмними продуктами, найвищу відповідність виявлено в ПЗ Explain Everything, розроблений компанією Promethean. Водночас навіть це ПЗ не забезпечує повного виконання всіх вимог, що лише підтверджує — технічні умови є надмірними, складеними під унікальний набір функцій, притаманний одному або дуже обмеженому колу продуктів, і як наслідок — мають ознаки дискримінаційного бар’єру для більшості добросовісних постачальників.
Характерна ознака дискримінаційності технічної специфікації полягає не стільки у формальному переліку функцій, скільки в їх штучній сукупній — вимозі одночасної та обов’язкової наявності повноцінної онлайн-платформи, персоналізованих кабінетів викладачів, доступу до великого обсягу готового мультимедійного контенту (не меньше 45 000 одиниць), підтримці специфічних форматів файлів, вбудованого конструктора завдань із гейміфікаційними елементами, функцій імпорту/експорту презентацій, підтримки web-форматів, розпізнавання рукописного тексту українською мовою, роботи з 3D-об’єктами, науковими символами, таймерами тощо. Окремі вимоги, як-от необхідність підтримки трьох конкретних мов інтерфейсу, включаючи німецьку, або наявність безкоштовної інсталяції на чотири персональні комп’ютери з однієї ліцензії, не лише не обумовлені метою закупівлі, а й викликають сумніви у доцільності їх встановлення в контексті забезпечення освітнього процесу. Така комбінація параметрів є нетиповою для ринку освітніх програмних рішень в Україні й не відповідає загальнодоступним ПЗ, які успішно використовуються у державних закладах освіти.
Ознакою надмірності та дискримінаційності технічних вимог є також спосіб документального підтвердження їх відповідності. Зокрема, Замовник вимагає у складі пропозиції надати діючі посилання на офіційний сайт виробника ПЗ із можливістю завантаження демо-версії, інструкцію користувача українською мовою у відкритому доступі, а також пряме посилання на онлайн-бібліотеку, яке має містити щонайменше 45 000 одиниць контенту. Така комбінація вимог фактично виключає можливість участі для будь-якого учасника, який не має прямих договірних або партнерських відносин із виробником або дистриб’ютором програмного продукту, що відповідає усім цим критеріям одночасно. Створення або забезпечення подібної онлайн-бібліотеки, в тому числі у контексті правомірного використання мультимедійного контенту, вимагає наявності складної інфраструктури, значних ресурсів та спеціальних прав інтелектуальної власності, якими володіють лише окремі суб’єкти на ринку. У підсумку така умова не створює рівних можливостей для добросовісної конкуренції, а лише обмежує участь альтернативних постачальників, чиї продукти могли б повноцінно забезпечити освітній процес, але відрізняються за форматом реалізації функціоналу.
Встановлення вимоги Замовника щодо обов’язкової підтримки трьох мов інтерфейсу ПЗ — української, англійської та німецької — є яскравим прикладом надмірного та невиправданого технічного обмеження, що не має об’єктивного функціонального або освітнього підґрунтя, враховуючи мету закупівлі. Оскільки інтерактивна панель із вмонтованим ПЗ призначена для використання у закладах загальної середньої освіти України, наявність української мови є цілком логічною та безумовно необхідною умовою. Певною мірою може бути виправданою і наявність англійської мови інтерфейсу — як мови міжнародного академічного спілкування та поширених освітніх ресурсів. Водночас вимога щодо обов’язкової підтримки саме німецької мови не має жодного раціонального пояснення, не відповідає реальним освітнім потребам, не пов’язана з типовим навчальним процесом і жодним чином не випливає зі стандартів освіти. Її присутність у технічній документації значною мірою звужує коло потенційних постачальників, продукти яких не підтримують зазначену мовну конфігурацію «за замовчуванням», навіть якщо інші характеристики повністю відповідають педагогічним і технічним потребам.
Згідно з чинними освітніми програмами, німецька мова викладається як іноземна мова другого порядку і лише у вибіркових закладах загальної середньої освіти. Вона не є обов’язковою в усіх школах, а її запровадження залежить від кадрових, матеріально-технічних ресурсів та рішення педагогічної ради. Відтак, встановлення вимоги щодо обов’язкової підтримки німецької мови в інтерфейсі ПЗ не відповідає загальнодержавним підходам до навчального процесу. Така умова не є функціонально необхідною для забезпечення якості освітніх послуг, не має педагогічного чи нормативного обгрунтування, а її включення до ТД має ознаки формального технічного бар’єра. Це унеможливлює участі у закупівлі тих учасників, які мають високоякісне, функціонально повне, україномовне або англомовне ПЗ, але не мають технічної необхідності — або прав — на реалізацію повного інтерфейсу саме німецькою мовою. Як наслідок, відбувається невиправдане звуження конкуренції без жодного зв’язку з предметом закупівлі.
Крім того, значна частина функціональних характеристик, наведених у технічній специфікації, істотно виходить за межі звичного функціоналу ПЗ, що зазвичай використовується у закладах загальної середньої освіти України. У контексті навчального процесу, який відбувається за типово державно затвердженими освітніми програмами, застосування програмних рішень із надмірно складними технічними характеристиками є не лише необов’язковим, але в окремих випадках — абсолютно недоцільним і неефективним з точки зору практичного використання. Зокрема, вимога щодо підтримки наукових символів і спеціальних шрифтів, необхідність функції точного розпізнавання рукописного тексту українською мовою, вбудованих таймерів для змагальних елементів завдань, а також обов’язкової інтеграції з мобільними пристроями без потреби встановлення додаткового ПЗ — це вимоги, які вносять технологічне обтяження, не забезпечуючи пропорційного освітнього результату і не обґрунтовуються наявними державними освітніми стандартами. Вони можуть бути корисні лише в окремих інтерактивно-орієнтованих або високодинамічних навчальних сценаріях, але не є критично важливими для реалізації типової освітньої діяльності, що проводиться у більшості шкіл.
Окремо варто акцентувати на вимозі Замовника про підтримку ПЗ широкого переліку форматів імпорту та експорту файлів, зокрема .ppt, .pptx, .xps, .iwb тощо. Попри те, що деякі з зазначених форматів можуть бути реалізовані в частині програмних продуктів, наявність підтримки усіх без винятку форматів не є типовою або гарантованою для кожного ПЗ. У зв’язку з цим, постачальники, які мають якісне, функціонально достатнє ПЗ, але без повної підтримки всього вказаного спектра форматів, автоматично виключаються з участі у процедурі закупівлі. Подібна вимога, за відсутності об’єктивної потреби саме в усіх перелічених форматах, створює технічний бар’єр для значної частини потенційних учасників, які не можуть виконати її в повному обсязі.
Крім того, надмірним є зобов’язання щодо наявності функції автоматичного оновлення ПЗ з частотою не рідше одного разу на рік, причому таке оновлення має забезпечуватися виключно виробником інтерактивної дошки. Ця умова формує штучну залежність ПЗ від конкретного виробника обладнання, що прямо суперечить принципу технологічної нейтральності публічних закупівель. Подібна вимога не є критично необхідною, а її встановлення виключає використання альтернативного або універсального ПЗ, яке може оновлюватися через відкриті джерела або надається незалежними розробниками.
Таким чином, викладені технічні параметри не мають об’єктивного обгрунтування, що виходило б із предмета закупівлі — інтерактивної панелі з встановленим ПЗ для освітніх потреб. Натомість їхня присутність у ТД набуває вигляду спроби Замовником відтворити функціонал одного конкретного програмного продукту, під виглядом загальних технічних характеристик. Такий підхід порушує принципи недискримінації та рівного доступу учасників до участі в публічних закупівлях.
За результатами аналізу ринку, жоден інший постачальник ПЗ, у тому числі ті, які є добросовісними українськими розробниками або використовують альтернативні інтерактивні платформи, не має можливості в повному обсязі виконати подібні вимоги. Причиною цього є не відсутність технічного потенціалу чи функціональної спроможності, а саме неможливість відтворити закриту екосистему із заздалегідь підготовленим мультимедійним контентом такого обсягу, що вимагає значних інвестицій, контрактів із правовласниками та багаторічної розробки. Враховуючи, що доступ до подібного контенту жорстко контролюється власником платформи та передається за ліцензійними умовами, виконання таких умов є об’єктивно неможливим для більшості потенційних учасників.
Подібний підхід свідчить про сутнісне звуження конкуренції в розумінні статті 5 Закону, оскільки технічні вимоги Замовника штучно звужують ринок лише до одного програмного комплексу або його похідного, позбавляючи інших учасників можливості на рівних умовах запропонувати альтернативний функціонал. У практиці публічних закупівель дискримінацією визнається не лише формальна вимога, яка прямо називає конкретний товар, а й будь-яка умова, яка призводить до обмеження кола учасників через надмірну деталізацію, нетипові чи унікальні характеристики, або вимоги, виконання яких об’єктивно можливе лише обмеженим колом осіб. У даному випадку йдеться саме про такі умови, які формують виключну зону участі для одного або двох пов’язаних між собою постачальників, з однотипним походженням ПЗ. Тобто предмет закупівлі поставлений у повну залежність не від результату, а від форми, яка є недоступною для значної частини ринку через непрозору структуру прав інтелектуальної власності, особливості дистрибуції та виключні права, що їх має лише один суб’єкт. Це створює умови нечесної конкуренції та обмежує рівний доступ до участі, що суперечить не лише Закону, а й публічній меті закупівель у сфері освіти — забезпечити якісний продукт за найбільш вигідними умовами для держави.
Враховуючи вищевикладене, Скаржник наголошує, що технічні вимоги, викладені у Додатку № 2 до ТД мають ознаки системного та свідомого обмеження конкуренції. Хоча ми не можемо однозначно стверджувати, що ці вимоги були сформовані виключно під ПЗ Explain Everything, їхня сукупність майже повністю збігається саме з функціоналом цього продукту. Водночас, навіть зазначене ПЗ не повністю охоплює весь перелік вимог Замовника, що свідчить про надмірність і вибірковість сформульованих критеріїв. Таке поєднання вимог не є випадковим або технічною неточністю, а має характер правового конструювання умов закупівлі, що фактично зводить до мінімуму або взагалі виключає можливість участі інших добросовісних учасників, які не мають прямого доступу до аналогічної інфраструктури, ліцензії аб технічної моделі.
У зв’язку з чим, Скаржник просить Постійно діючу адміністративну колегію Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель визнати дії Замовника з формування ТД такими, що не відповідають вимогам законодавства про публічні закупівлі, зобов’язати Замовника усунути порушення шляхом виключення дискримінаційних вимог, наведених у цій скарзі. Умови участі повинні бути однаковими для всіх потенційних учасників, виконуваними в межах чинного законодавства та такими, що забезпечують справжню, а не формальну конкуренцію.
У межах підготовки цієї скарги Скаржником було здійснено аналітичний огляд ринку інтерактивних панелей, що доступні для постачання в Україну. З цією метою використовувалися відкриті джерела інформації, а саме: офіційні веб-сайти провідних виробників обладнання (BenQ, ViewSonic, Newline, Promethean, Hikvision та інших брендів, представлених на українському ринку), електронні торгові платформи (Rozetka, Stylus, Comtrade, ITbox, Hotline тощо), а також технічні паспорти, інструкцій з використання та інші документи, що містять відомості про технічні можливості інтерактивного обладнання та ПЗ.
Аналіз охоплював як моделі з попередньо встановленим ПЗ, так і універсальні платформи, що дозволяють встановлювати сторонні або ліцензовані освітні продукти. Було також вивчено функціональні можливості найбільш знайдених рішень з метою порівняння їх з переліком технічних характеристик, встановлених Замовником у Додатку № 2 до ТД.
За результатами цього аналізу було встановлено, що жодна з інтерактивних панелей, представлених на ринку України, у тому числі в конфігураціях, що постачаються із професійним ПЗ, не відповідає в повному обсязі усім сукупним технічним вимогам, викладеним Замовником в ТД.
Крім аналізу інтерактивних панелей, Скаржником також було здійснено окремий огляд програмних рішень, доступних на ринку освітнього ПЗ, з метою пошуку альтернатив, що можуть відповідати технічним вимогам, викладеним Замовником. У процесі дослідження розглядалися продукти розробників, зокрема ті, що поширюються у відкритому доступі, або за ліцензійними угодами, і мають практичне застосування в освітньому процесі. Аналіз охоплював, зокрема такі ПЗ як mozaBook, AR-BOOK, Intech Touch Board, ActivInspire, EZWrite, Explain Everything, SMART Learning Suite, Intboard Простір та інші.
Однак за результатами цього пошуку було встановлено, що жоден із вказаних програмних продуктів не поєднує одночасно весь комплекс вимог, закладених Замовником до технічної специфікації предмету закупівлі. Це лише підтверджує, що вказані характеристики мають індивідуалізований характер, який не є типовим або загальноприйнятим на ринку освітнього ПЗ. При порівнянні сформульованих Замовником характеристик з відомими на ринку програмними продуктами, найвищу відповідність виявлено в ПЗ Explain Everything, розроблений компанією Promethean. Водночас навіть це ПЗ не забезпечує повного виконання всіх вимог, що лише підтверджує — технічні умови є надмірними, складеними під унікальний набір функцій, притаманний одному або дуже обмеженому колу продуктів, і як наслідок — мають ознаки дискримінаційного бар’єру для більшості добросовісних постачальників.
Характерна ознака дискримінаційності технічної специфікації полягає не стільки у формальному переліку функцій, скільки в їх штучній сукупній — вимозі одночасної та обов’язкової наявності повноцінної онлайн-платформи, персоналізованих кабінетів викладачів, доступу до великого обсягу готового мультимедійного контенту (не меньше 45 000 одиниць), підтримці специфічних форматів файлів, вбудованого конструктора завдань із гейміфікаційними елементами, функцій імпорту/експорту презентацій, підтримки web-форматів, розпізнавання рукописного тексту українською мовою, роботи з 3D-об’єктами, науковими символами, таймерами тощо. Окремі вимоги, як-от необхідність підтримки трьох конкретних мов інтерфейсу, включаючи німецьку, або наявність безкоштовної інсталяції на чотири персональні комп’ютери з однієї ліцензії, не лише не обумовлені метою закупівлі, а й викликають сумніви у доцільності їх встановлення в контексті забезпечення освітнього процесу. Така комбінація параметрів є нетиповою для ринку освітніх програмних рішень в Україні й не відповідає загальнодоступним ПЗ, які успішно використовуються у державних закладах освіти.
Ознакою надмірності та дискримінаційності технічних вимог є також спосіб документального підтвердження їх відповідності. Зокрема, Замовник вимагає у складі пропозиції надати діючі посилання на офіційний сайт виробника ПЗ із можливістю завантаження демо-версії, інструкцію користувача українською мовою у відкритому доступі, а також пряме посилання на онлайн-бібліотеку, яке має містити щонайменше 45 000 одиниць контенту. Така комбінація вимог фактично виключає можливість участі для будь-якого учасника, який не має прямих договірних або партнерських відносин із виробником або дистриб’ютором програмного продукту, що відповідає усім цим критеріям одночасно. Створення або забезпечення подібної онлайн-бібліотеки, в тому числі у контексті правомірного використання мультимедійного контенту, вимагає наявності складної інфраструктури, значних ресурсів та спеціальних прав інтелектуальної власності, якими володіють лише окремі суб’єкти на ринку. У підсумку така умова не створює рівних можливостей для добросовісної конкуренції, а лише обмежує участь альтернативних постачальників, чиї продукти могли б повноцінно забезпечити освітній процес, але відрізняються за форматом реалізації функціоналу.
Встановлення вимоги Замовника щодо обов’язкової підтримки трьох мов інтерфейсу ПЗ — української, англійської та німецької — є яскравим прикладом надмірного та невиправданого технічного обмеження, що не має об’єктивного функціонального або освітнього підґрунтя, враховуючи мету закупівлі. Оскільки інтерактивна панель із вмонтованим ПЗ призначена для використання у закладах загальної середньої освіти України, наявність української мови є цілком логічною та безумовно необхідною умовою. Певною мірою може бути виправданою і наявність англійської мови інтерфейсу — як мови міжнародного академічного спілкування та поширених освітніх ресурсів. Водночас вимога щодо обов’язкової підтримки саме німецької мови не має жодного раціонального пояснення, не відповідає реальним освітнім потребам, не пов’язана з типовим навчальним процесом і жодним чином не випливає зі стандартів освіти. Її присутність у технічній документації значною мірою звужує коло потенційних постачальників, продукти яких не підтримують зазначену мовну конфігурацію «за замовчуванням», навіть якщо інші характеристики повністю відповідають педагогічним і технічним потребам.
Згідно з чинними освітніми програмами, німецька мова викладається як іноземна мова другого порядку і лише у вибіркових закладах загальної середньої освіти. Вона не є обов’язковою в усіх школах, а її запровадження залежить від кадрових, матеріально-технічних ресурсів та рішення педагогічної ради. Відтак, встановлення вимоги щодо обов’язкової підтримки німецької мови в інтерфейсі ПЗ не відповідає загальнодержавним підходам до навчального процесу. Така умова не є функціонально необхідною для забезпечення якості освітніх послуг, не має педагогічного чи нормативного обгрунтування, а її включення до ТД має ознаки формального технічного бар’єра. Це унеможливлює участі у закупівлі тих учасників, які мають високоякісне, функціонально повне, україномовне або англомовне ПЗ, але не мають технічної необхідності — або прав — на реалізацію повного інтерфейсу саме німецькою мовою. Як наслідок, відбувається невиправдане звуження конкуренції без жодного зв’язку з предметом закупівлі.
Крім того, значна частина функціональних характеристик, наведених у технічній специфікації, істотно виходить за межі звичного функціоналу ПЗ, що зазвичай використовується у закладах загальної середньої освіти України. У контексті навчального процесу, який відбувається за типово державно затвердженими освітніми програмами, застосування програмних рішень із надмірно складними технічними характеристиками є не лише необов’язковим, але в окремих випадках — абсолютно недоцільним і неефективним з точки зору практичного використання. Зокрема, вимога щодо підтримки наукових символів і спеціальних шрифтів, необхідність функції точного розпізнавання рукописного тексту українською мовою, вбудованих таймерів для змагальних елементів завдань, а також обов’язкової інтеграції з мобільними пристроями без потреби встановлення додаткового ПЗ — це вимоги, які вносять технологічне обтяження, не забезпечуючи пропорційного освітнього результату і не обґрунтовуються наявними державними освітніми стандартами. Вони можуть бути корисні лише в окремих інтерактивно-орієнтованих або високодинамічних навчальних сценаріях, але не є критично важливими для реалізації типової освітньої діяльності, що проводиться у більшості шкіл.
Окремо варто акцентувати на вимозі Замовника про підтримку ПЗ широкого переліку форматів імпорту та експорту файлів, зокрема .ppt, .pptx, .xps, .iwb тощо. Попри те, що деякі з зазначених форматів можуть бути реалізовані в частині програмних продуктів, наявність підтримки усіх без винятку форматів не є типовою або гарантованою для кожного ПЗ. У зв’язку з цим, постачальники, які мають якісне, функціонально достатнє ПЗ, але без повної підтримки всього вказаного спектра форматів, автоматично виключаються з участі у процедурі закупівлі. Подібна вимога, за відсутності об’єктивної потреби саме в усіх перелічених форматах, створює технічний бар’єр для значної частини потенційних учасників, які не можуть виконати її в повному обсязі.
Крім того, надмірним є зобов’язання щодо наявності функції автоматичного оновлення ПЗ з частотою не рідше одного разу на рік, причому таке оновлення має забезпечуватися виключно виробником інтерактивної дошки. Ця умова формує штучну залежність ПЗ від конкретного виробника обладнання, що прямо суперечить принципу технологічної нейтральності публічних закупівель. Подібна вимога не є критично необхідною, а її встановлення виключає використання альтернативного або універсального ПЗ, яке може оновлюватися через відкриті джерела або надається незалежними розробниками.
Таким чином, викладені технічні параметри не мають об’єктивного обгрунтування, що виходило б із предмета закупівлі — інтерактивної панелі з встановленим ПЗ для освітніх потреб. Натомість їхня присутність у ТД набуває вигляду спроби Замовником відтворити функціонал одного конкретного програмного продукту, під виглядом загальних технічних характеристик. Такий підхід порушує принципи недискримінації та рівного доступу учасників до участі в публічних закупівлях.
За результатами аналізу ринку, жоден інший постачальник ПЗ, у тому числі ті, які є добросовісними українськими розробниками або використовують альтернативні інтерактивні платформи, не має можливості в повному обсязі виконати подібні вимоги. Причиною цього є не відсутність технічного потенціалу чи функціональної спроможності, а саме неможливість відтворити закриту екосистему із заздалегідь підготовленим мультимедійним контентом такого обсягу, що вимагає значних інвестицій, контрактів із правовласниками та багаторічної розробки. Враховуючи, що доступ до подібного контенту жорстко контролюється власником платформи та передається за ліцензійними умовами, виконання таких умов є об’єктивно неможливим для більшості потенційних учасників.
Подібний підхід свідчить про сутнісне звуження конкуренції в розумінні статті 5 Закону, оскільки технічні вимоги Замовника штучно звужують ринок лише до одного програмного комплексу або його похідного, позбавляючи інших учасників можливості на рівних умовах запропонувати альтернативний функціонал. У практиці публічних закупівель дискримінацією визнається не лише формальна вимога, яка прямо називає конкретний товар, а й будь-яка умова, яка призводить до обмеження кола учасників через надмірну деталізацію, нетипові чи унікальні характеристики, або вимоги, виконання яких об’єктивно можливе лише обмеженим колом осіб. У даному випадку йдеться саме про такі умови, які формують виключну зону участі для одного або двох пов’язаних між собою постачальників, з однотипним походженням ПЗ. Тобто предмет закупівлі поставлений у повну залежність не від результату, а від форми, яка є недоступною для значної частини ринку через непрозору структуру прав інтелектуальної власності, особливості дистрибуції та виключні права, що їх має лише один суб’єкт. Це створює умови нечесної конкуренції та обмежує рівний доступ до участі, що суперечить не лише Закону, а й публічній меті закупівель у сфері освіти — забезпечити якісний продукт за найбільш вигідними умовами для держави.
Враховуючи вищевикладене, Скаржник наголошує, що технічні вимоги, викладені у Додатку № 2 до ТД мають ознаки системного та свідомого обмеження конкуренції. Хоча ми не можемо однозначно стверджувати, що ці вимоги були сформовані виключно під ПЗ Explain Everything, їхня сукупність майже повністю збігається саме з функціоналом цього продукту. Водночас, навіть зазначене ПЗ не повністю охоплює весь перелік вимог Замовника, що свідчить про надмірність і вибірковість сформульованих критеріїв. Таке поєднання вимог не є випадковим або технічною неточністю, а має характер правового конструювання умов закупівлі, що фактично зводить до мінімуму або взагалі виключає можливість участі інших добросовісних учасників, які не мають прямого доступу до аналогічної інфраструктури, ліцензії аб технічної моделі.
У зв’язку з чим, Скаржник просить Постійно діючу адміністративну колегію Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель визнати дії Замовника з формування ТД такими, що не відповідають вимогам законодавства про публічні закупівлі, зобов’язати Замовника усунути порушення шляхом виключення дискримінаційних вимог, наведених у цій скарзі. Умови участі повинні бути однаковими для всіх потенційних учасників, виконуваними в межах чинного законодавства та такими, що забезпечують справжню, а не формальну конкуренцію.
×
-
Назва доказу:
ПЗ Explain Everything
-
Повʼязаний документ:
ПЗ Explain Everything.pdf
-
-
Назва доказу:
Explain Everything
-
Повʼязаний документ:
Explain Everything.pdf
-
-
Назва доказу:
Порівняльна таблиця Explain Everything
-
Повʼязаний документ:
1. Порівняльна таблиця Explain Everything.docx
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
1. Визнати дії Замовника — Комунального закладу «Науковий ліцей № 3 Полтавської міської ради» (код ЄДРПОУ: 21065618) щодо встановлення технічних вимог до ПЗ, викладених у ТД до закупівлі (ідентифікатор: UA-2025-06-27-007819-a), такими, що порушують принципи здійснення публічних закупівель, зокрема принципи недискримінації учасників та рівного доступу до участі у процедурі закупівлі. 2. Зобов’язати Замовника — Комунальний заклад «Науковий ліцей № 3 Полтавської міської ради» — внести відповідні зміни до ТД, виключивши положення, що мають дискримінаційний характер, та привести її у відповідність до вимог чинного законодавства України у сфері публічних закупівель.