-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
- 1
Послуги з комплексного утримання пункту пропуску через державний кордон «Ужгород – Вишнє-Нємецьке»
Пропозиції розглянуті
період кваліфікації завершився 29 днів назад
15 587 030.45
UAH з ПДВ
мін. крок: 3% або 467 610.91 UAH
мін. крок: 3% або 467 610.91 UAH
Період оскарження:
24.06.2025 13:39 - 30.06.2025 00:00
Скарга
Задоволена, очікує виконання
КЕП
Скарга
Номер:
e5e77f21fcd54716ad18c69902115638
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-06-24-007302-a.b2
Назва:
Скарга
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- 14.4_Договір_ТПВ.pdf 22.08.2025 11:44
- Протокол відхилення №191 Ужгород.pdf 22.08.2025 11:44
- Довідка_строк дії пропозиції.pdf 22.08.2025 11:44
- Скарга_UA-2025-06-24-007302-a_Ужгород – Вишнє-Нємецьке.pdf 22.08.2025 11:44
- 1_Лист-роз'яснення_неправомірна вимога.pdf 22.08.2025 11:44
- 14.3_Договір_асенізація.pdf 22.08.2025 11:44
- sign.p7s 22.08.2025 11:46
- рішення від 26.08.2025 № 13095.pdf 26.08.2025 16:33
- Інформація про резолютивну частину рішення від 03.09.2025 № 13561.pdf 04.09.2025 12:48
- рішення від 03.09.2025 № 13561.pdf 08.09.2025 11:44
- АМКУ_Ужгород_28.08.doc 28.08.2025 18:06
- Пояснення АМКУ Ужгород.pdf 28.08.2025 18:06
Дата прийняття скарги до розгляду:
22.08.2025 15:33
Дата розгляду скарги:
03.09.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
26.08.2025 16:33
Дата прийняття рішення по скарзі:
08.09.2025 11:44
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
c1a05463dd034c2f8e8cb1c859aa21ff
Заголовок пункту скарги:
Неправомірне відхилення згідно протоколу №191 від 19.08.2025 року щодо прийняття рішення уповноваженою особою Замовника та форми протоколу розкриття тендерних пропозицій від 19.08.2025 року
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з процедурою 24 годин
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
ТОВ «ГРІФФІН СЕРВІС» на виконання наданої вимоги БУЛО НАДАНО:
- договір про надання послуг з асенізації №45/1 від 09.06.2025 року, укладений з Комунальним підприємством «Воловецький селищний «Водоканалсервіс» (файл «14.3_Договір_асенізація.pdf»);
- договір про надання послуг з поводження з побутовими відходами №45/2 від 09.06.2025 року, укладений з Комунальним підприємством «Воловецький селищний «Водоканалсервіс» (файл «14.4_Договір_ТПВ.pdf»);
- рішення виконавчого комітету Воловецької селищної ради Мукачівського району Закарпатської області №792 від 30.09.2024 року про встановлення (коригування) тарифів на послуги з поводження з побутовими відходами;
що повністю задовольняє вимоги тендерної документації в цій частині.
Де, така є необґрунтованою та порушує наші права як повноцінного учасника ринку оскільки, ніяким чином не відноситься до даної процедури закупівлі.
Тендерною документацією НЕ БУЛО ВСТАНОВЛЕНО окремих вимог до оформлення таких договорів, в тому числі в частині обов’язкового зазначення місця надання послуг, що свідчить про неправомірні дії Замовника, що було наголошено Скаржником у додатково завантаженому листі-роз’ясненні №01 від 16.08.2025 року (файл «1_Лист-роз'яснення_неправомірна вимога»).
Окрім цього, посилання у вимозі щодо усунення невідповідностей на попереднє рішення Комісії аналогічно є некоректним оскільки, мотивувальна частина такого рішення НЕ МІСТИТЬ інформації щодо необхідності застосування п.43 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (далі – Особливості) щодо наданих нами документів.
Отже, з урахуванням зазначеного, Замовник НЕ ПОВИНЕН був звертатись до нас на підставі вимог п. 43 Особливостей щодо наведених вище документів.
Враховуючи наведене, тендерна пропозиція ТОВ «ГРІФФІН СЕРВІС» була неправомірно відхилена з наведеної Замовником підстави в цій частині.
- договір про надання послуг з асенізації №45/1 від 09.06.2025 року, укладений з Комунальним підприємством «Воловецький селищний «Водоканалсервіс» (файл «14.3_Договір_асенізація.pdf»);
- договір про надання послуг з поводження з побутовими відходами №45/2 від 09.06.2025 року, укладений з Комунальним підприємством «Воловецький селищний «Водоканалсервіс» (файл «14.4_Договір_ТПВ.pdf»);
- рішення виконавчого комітету Воловецької селищної ради Мукачівського району Закарпатської області №792 від 30.09.2024 року про встановлення (коригування) тарифів на послуги з поводження з побутовими відходами;
що повністю задовольняє вимоги тендерної документації в цій частині.
Де, така є необґрунтованою та порушує наші права як повноцінного учасника ринку оскільки, ніяким чином не відноситься до даної процедури закупівлі.
Тендерною документацією НЕ БУЛО ВСТАНОВЛЕНО окремих вимог до оформлення таких договорів, в тому числі в частині обов’язкового зазначення місця надання послуг, що свідчить про неправомірні дії Замовника, що було наголошено Скаржником у додатково завантаженому листі-роз’ясненні №01 від 16.08.2025 року (файл «1_Лист-роз'яснення_неправомірна вимога»).
Окрім цього, посилання у вимозі щодо усунення невідповідностей на попереднє рішення Комісії аналогічно є некоректним оскільки, мотивувальна частина такого рішення НЕ МІСТИТЬ інформації щодо необхідності застосування п.43 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (далі – Особливості) щодо наданих нами документів.
Отже, з урахуванням зазначеного, Замовник НЕ ПОВИНЕН був звертатись до нас на підставі вимог п. 43 Особливостей щодо наведених вище документів.
Враховуючи наведене, тендерна пропозиція ТОВ «ГРІФФІН СЕРВІС» була неправомірно відхилена з наведеної Замовником підстави в цій частині.
×
-
Назва доказу:
Протокол відхилення №191 Ужгород.pdf
-
Повʼязаний документ:
Протокол відхилення №191 Ужгород.pdf
-
-
Назва доказу:
14.4_Договір_ТПВ.pdf
-
Повʼязаний документ:
14.4_Договір_ТПВ.pdf
-
-
Назва доказу:
14.3_Договір_асенізація.pdf
-
Повʼязаний документ:
14.3_Договір_асенізація.pdf
-
-
Назва доказу:
1_Лист-роз'яснення_неправомірна вимога.pdf
-
Повʼязаний документ:
1_Лист-роз'яснення_неправомірна вимога.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Зобов’язати Замовника скасувати рішення щодо визнання тендерної пропозиції ТОВ «ГРІФФІН СЕРВІС» такою, яка не відповідає вимогам тендерної документації, про що винести відповідне рішення.
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга
Номер:
4c711f063b0241979bf07429ec060004
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-06-24-007302-a.b1
Назва:
Скарга
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- 14.3_Договір_асенізація.pdf 28.07.2025 01:48
- 20.2_Лист-відгук.pdf 28.07.2025 01:48
- 23_Накази.pdf 28.07.2025 01:48
- 20.3_Акти.pdf 28.07.2025 01:48
- Скарга_UA-2025-06-24-007302-a_Ужгород – Вишнє-Нємецьке.pdf 28.07.2025 01:48
- 21_Довідка_працівники.pdf 28.07.2025 01:48
- 24_ЦПХ.pdf 28.07.2025 01:48
- 14.4_Договір_ТПВ.pdf 28.07.2025 01:48
- 20.1_Договір_07_27_24 від 17.09.2024 року.pdf 28.07.2025 01:48
- Протокол №124.pdf 28.07.2025 01:48
- 14.2_Рішення уповноваженого органу.pdf 28.07.2025 01:48
- 19_Довідка_аналог.договори.pdf 28.07.2025 01:48
- sign.p7s 28.07.2025 01:49
- Доповнення до скарги.pdf 03.08.2025 20:26
- рішення від 30.07.2025 № 11770.pdf 30.07.2025 16:48
- Інформація про резолютивну частину рішення від 07.08.2025 № 12201.pdf 08.08.2025 11:02
- рішення від 07.08.2025 № 12201.pdf 12.08.2025 12:56
- Додаток 1.jpeg 01.08.2025 16:12
- АМКУ_Ужгород.doc 01.08.2025 16:12
- Пояснення Ужгород-Вишнє Немецке.pdf 01.08.2025 16:12
- Додаток 2.jpeg 01.08.2025 16:12
- АМКУ_Ужгород Дод.пояснення КПП.doc 04.08.2025 16:07
- АМКУ дод.пояснення_ Ужгород.pdf 04.08.2025 16:07
- Протокол №168 Ужгород.pdf 15.08.2025 10:44
Дата прийняття скарги до розгляду:
28.07.2025 14:15
Дата розгляду скарги:
07.08.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
30.07.2025 16:49
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
12.08.2025 12:57
Дата виконання рішення Замовником:
15.08.2025 10:46
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Під час проведення Закупівлі було прийнято рішення від 23.07.2025 №124 (далі – Рішення), згідно з яким вирішено відхилити тендерну пропозицію Учасника (ТОВ «Гріффін Сервіс»).
Рішенням Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 07.08.2025 №12201 зобов’язано Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області скасувати Рішення.
Відповідно до частини 22 статті 18 Закону рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов’язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються.
ВИРІШИЛА:
1. Скасувати Рішення від 23.07.2025 №124.
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
2fb37dfde2634386a06042120ded2eaf
Заголовок пункту скарги:
Скарга щодо неправомірного відхилення
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
Відповідно до протоколу №124 від 23.07.2025 року щодо прийняття рішення уповноваженою особою Замовника та форми протоколу розкриття тендерних пропозицій від 23.07.2025 року тендерна пропозиція ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГРІФФІН СЕРВІС» (далі – ТОВ «ГРІФФІН СЕРВІС» або Скаржник) визнана такою, яка не відповідає вимогам тендерної документації, а ТОВ «ГРІФФІН СЕРВІС» відповідно відхилено. 1. Скаржник зазначає, що в рамках наданого договору №07/27/24 від 17.09.2024 року (згідно п.5.4 такого договору):
- форма № КБ‑2в — це документ «Акт приймання виконаних робіт та/або наданих послуг за укрупненими показниками вартості»,
- форма №КБ-3 — це документ «Довідка про вартість виконаних робіт та/або наданих послуг та витрати».
По-перше, тендерною документацією НЕ БУЛО встановлено вимоги надати САМЕ довідки про вартість виконаних робіт за формою №КБ-3, а тому вимога про усунення невідповідностей в цій частині встановлена неправомірно.
По-друге, норми чинного законодавства НЕ ВИЗНАЧАЮТЬ наявність терміну «акт форми №КБ-3», документу з формулюванням «акт №КБ-3» НЕ ІСНУЄ.
По-третє, тендерною документацією НЕ ПЕРЕДБАЧЕНО необхідність надання ніяких «актів №КБ-3».
Отже, з урахуванням зазначеного Замовник НЕ ПОВИНЕН був звертатись до Скаржника з вимогою про усунення невідповідностей в цій частині.
Окремо, Скаржником ДОДАТКОВО було все ж таки завантажено довідки про вартість наданих послуг та витрати (форма №КБ-3) (файл «5.2_Довідки про вартість.pdf»), які є додатковими документами та задовольняють вимоги тендерної документації.
Наголошуємо, що нормами чинного законодавства НЕ ПЕРЕБАЧЕНА форма таких довідок для послуг з утримання, а тому посилання Замовником на Настанову з визначення вартості будівництва, затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01 листопада 2021 року №281 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві» Є НЕКОРЕКТНИМ оскільки стосується будівництва та умисно застосованим.
Згідно п.4.1 р.І тендерної документації назва предмета закупівлі - послуги з комплексного утримання пункту пропуску через державний кордон «Ужгород – Вишнє-Нємецьке» ДК 021:2015 (79990000-0 - Різні послуги, пов’язані з діловою сферою), та аж ніяк НЕ БУДІВНИЦТВО ЧИ МОНТАЖ.
З урахуванням зазначеного, тендерна пропозиція ТОВ «ГРІФФІН СЕРВІС» з наведеної підстави відхилена неправомірно, чим порушено наші права та законні інтереси як повноцінного учасника ринку. 2. ТОВ «ГРІФФІН СЕРВІС» БУЛО НАДАНО:
- інформаційну довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід (файл «21_Довідка_працівники.pdf»);
- договори про надання послуг (файл «24_ЦПХ.pdf»);
- накази про прийняття на роботу/переведення (файл «23_Накази.pdf»)
чим повністю виконано вимоги тендерної документації в цій частині.
Натомість, в порушення норм чинного законодавства Замовником було завантажено вимогу про усунення невідповідностей до 12.07.2025 року до 17:12:
«1) Перелік виявлених невідповідностей:
… в інформаційній довідці про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід від 27.06.2025 № 14 в рядках: 2,5,6,7,8,9,10,11,14,15,16,17,18 зазначено в колонці 6 «цивільно-правова угода», але в складі документів ТОВ «Гріффін Сервіс» не надано цивільно-правових угод, а тільки договори надання послуг, які не завірені належним чином згідно умов тендерної документації (п.1.4 розділу ІІІ тендерної документації)
…
3) Перелік інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей:
… належним чином завірені цивільно-правові угоди, на осіб, які вказані у рядках 2,5,6,7,8,9,10,11,14,15,16,17,18 довідки про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід від 27.06.2025 № 14»
По-перше, відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України, цивільно-правовий договір — це: "домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків."
Згідно зі статтею 901 Цивільного кодексу України, договір про надання послуг є окремим видом цивільного договору: "За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу (вчинити певну дію або здійснити певну діяльність), а замовник зобов'язується оплатити цю послугу..."
Таким чином, договір про надання послуг є повністю легітимною формою цивільно-правової угоди, що прямо передбачено нормами Цивільного кодексу України.
Це підтверджується також офіційними роз’ясненнями Державної служби України з питань праці та практикою укладання договорів в сфері господарської діяльності, де договір про надання послуг визнається однією з форм ЦПУ, нарівні з договорами підряду, авторськими договорами тощо.
Отже, надані нами у складі тендерної пропозиції договори про надання послуг, є цивільно-правовими угодами в розумінні норм Цивільного кодексу України. Вимоги до надання цивільно-правових угод в межах тендерної документації виконані в повному обсязі.
По-друге, вимога тендерної документації в цій частині містить фразу «інших документів, які підтверджують наявність правовідносин з відповідними працівниками, зазначеними у довідці», де договір про надання послуг є в тому числі й іншим документом, що підтверджує наявність правовідносин з відповідними працівниками, зазначеними у довідці, що аналогічно задовольняє вимоги тендерної документації в цій частині.
Окремо зазначаємо, що відповідно до положень ст. 632 і 903 Цивільного кодексу України, а саме:
- ст. 903 ЦКУ: "...ціна визначається договором або відповідно до нього..."
- ст. 638 ЦКУ: "...договір вважається укладеним, якщо сторони досягли згоди щодо істотних умов..."
Тобто, ціна може бути не фіксована в самому договорі, а передбачена в додаткових документах (заявках, специфікаціях, кошторисах).
Судова практика підтримує це:
Постанова ВС у справі № 922/3552/21 (2022):
"...рамковий договір, в якому погодження ціни здійснюється в заявках, є таким, що відповідає вимогам ЦКУ. Його укладення не потребує повторного підписання договору...".
З урахуванням зазначеного, Замовник документально НЕ ДОВІВ ТА НЕ ПІДТВЕРДИВ, що надані нами договори є неукладеними, а відповідно відсутніми.
Тендерна пропозиція Скаржника є такою, яка неправомірно була відхилена Замовником з наведеної підстави, що порушує його права та інтереси як повноцінного учасника ринку. 3. ТОВ «ГРІФФІН СЕРВІС» на виконання наданої вимоги БУЛО НАДАНО:
- договір про надання послуг з асенізації №45/1 від 09.06.2025 року, укладений з Комунальним підприємством «Воловецький селищний «Водоканалсервіс» (файл «14.3_Договір_асенізація.pdf»);
- договір про надання послуг з поводження з побутовими відходами №45/2 від 09.06.2025 року, укладений з Комунальним підприємством «Воловецький селищний «Водоканалсервіс» (файл «14.4_Договір_ТПВ.pdf»);
- рішення виконавчого комітету Воловецької селищної ради Мукачівського району Закарпатської області №792 від 30.09.2024 року про встановлення (коригування) тарифів на послуги з поводження з побутовими відходами(файл «14.2_Рішення уповноваженого органу.pdf»)
чим повністю виконано вимоги тендерної документації в цій частині.
Відхилення Замовника з причини надання нами недостовірної інформації є НЕПРАВОМІРНИМ оскільки:
- по-перше, умовами тендерної документації НЕ ПЕРЕДБАЧЕНО!!! обов’язкове подання рішень КОНКРЕТНОГО виконавчого органу місцевого самоврядування щодо визначення виконавця послуги саме в межах пунктів пропуску;
- по-друге, згідно з п. 2 Постанови КМУ № 835 від 08.08.2023 р., виконавцем послуг з управління побутовими відходами може бути:
• або суб’єкт господарювання, що здійснює збирання і перевезення побутових відходів,
• або адміністратор послуги, визначений рішенням органу місцевого самоврядування.
Комунальне підприємство «Водоканалсервіс» є зареєстрованим суб’єктом господарювання, що має необхідні документи/ліцензії та технічні засоби для здійснення послуг із вивезення ТПВ та асенізації.
Окремо зазначаємо, що:
- чинне законодавство НЕ ВСТАНОВЛЮЄ виключного переліку виконавців послуг по територіальному принципу;
- рішення виконавчого органу про визначення виконавця може бути прийнято у разі укладення відповідного договору між КП та органом місцевого самоврядування або уповноваженим органом.
Комунальне підприємство може після укладення договору з переможцем отримати відповідне рішення або погодження органу місцевого самоврядування для роботи у відповідних пунктах пропуску!!!!
А оскільки, умовами тендерної документації НЕ БУЛО встановлено обмежень в цій частині, а прив’язка була лише до Закарпатської області, то й вимога була виконана в повному обсязі, факт надання недостовірної інформації не підтверджено, а більш того документально спростовано Скаржником.
-по-третє, на Скаржника не може бути покладено обов’язок доводити або пояснювати механізм реалізації послуг його контрагентом на конкретній території.
Укладення відповідного договору з належним суб’єктом господарювання (що має право, технічну спроможність і дозвільну документацію) є достатнім підтвердженням відповідності Скаржника вимогам тендерної документації.
Зобов’язання щодо організації процесу надання послуг, включаючи можливе погодження з органами місцевого самоврядування, є виключною відповідальністю сторони, яка надає такі послуги, тобто виконавця за договором.
Вимога щодо подання додаткового підтвердження технічної реалізації послуг на конкретних пунктах пропуску виходить за межі тендерної документації і не ґрунтується на законодавстві.
Окремо наголошуємо, що документи в цій частині надаються на підтвердження наявності обладнання, технічних засобів та матеріальної бази, які є необхідними для надання послуг за предметом закупівлі, що є способом підтвердження відповідності учасників встановлених Замовником кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі».
А тому, навіть при наявності, на думу Замовника, невідповідностей в цій частині такий повинен був би скористатись п.43 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (далі – Особливості):
«Якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.»
Де, порушення в цій частині аналогічно свідчить про неправомірне відхилення тендерної пропозиції Скаржника.
- форма № КБ‑2в — це документ «Акт приймання виконаних робіт та/або наданих послуг за укрупненими показниками вартості»,
- форма №КБ-3 — це документ «Довідка про вартість виконаних робіт та/або наданих послуг та витрати».
По-перше, тендерною документацією НЕ БУЛО встановлено вимоги надати САМЕ довідки про вартість виконаних робіт за формою №КБ-3, а тому вимога про усунення невідповідностей в цій частині встановлена неправомірно.
По-друге, норми чинного законодавства НЕ ВИЗНАЧАЮТЬ наявність терміну «акт форми №КБ-3», документу з формулюванням «акт №КБ-3» НЕ ІСНУЄ.
По-третє, тендерною документацією НЕ ПЕРЕДБАЧЕНО необхідність надання ніяких «актів №КБ-3».
Отже, з урахуванням зазначеного Замовник НЕ ПОВИНЕН був звертатись до Скаржника з вимогою про усунення невідповідностей в цій частині.
Окремо, Скаржником ДОДАТКОВО було все ж таки завантажено довідки про вартість наданих послуг та витрати (форма №КБ-3) (файл «5.2_Довідки про вартість.pdf»), які є додатковими документами та задовольняють вимоги тендерної документації.
Наголошуємо, що нормами чинного законодавства НЕ ПЕРЕБАЧЕНА форма таких довідок для послуг з утримання, а тому посилання Замовником на Настанову з визначення вартості будівництва, затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01 листопада 2021 року №281 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві» Є НЕКОРЕКТНИМ оскільки стосується будівництва та умисно застосованим.
Згідно п.4.1 р.І тендерної документації назва предмета закупівлі - послуги з комплексного утримання пункту пропуску через державний кордон «Ужгород – Вишнє-Нємецьке» ДК 021:2015 (79990000-0 - Різні послуги, пов’язані з діловою сферою), та аж ніяк НЕ БУДІВНИЦТВО ЧИ МОНТАЖ.
З урахуванням зазначеного, тендерна пропозиція ТОВ «ГРІФФІН СЕРВІС» з наведеної підстави відхилена неправомірно, чим порушено наші права та законні інтереси як повноцінного учасника ринку. 2. ТОВ «ГРІФФІН СЕРВІС» БУЛО НАДАНО:
- інформаційну довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід (файл «21_Довідка_працівники.pdf»);
- договори про надання послуг (файл «24_ЦПХ.pdf»);
- накази про прийняття на роботу/переведення (файл «23_Накази.pdf»)
чим повністю виконано вимоги тендерної документації в цій частині.
Натомість, в порушення норм чинного законодавства Замовником було завантажено вимогу про усунення невідповідностей до 12.07.2025 року до 17:12:
«1) Перелік виявлених невідповідностей:
… в інформаційній довідці про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід від 27.06.2025 № 14 в рядках: 2,5,6,7,8,9,10,11,14,15,16,17,18 зазначено в колонці 6 «цивільно-правова угода», але в складі документів ТОВ «Гріффін Сервіс» не надано цивільно-правових угод, а тільки договори надання послуг, які не завірені належним чином згідно умов тендерної документації (п.1.4 розділу ІІІ тендерної документації)
…
3) Перелік інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей:
… належним чином завірені цивільно-правові угоди, на осіб, які вказані у рядках 2,5,6,7,8,9,10,11,14,15,16,17,18 довідки про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід від 27.06.2025 № 14»
По-перше, відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України, цивільно-правовий договір — це: "домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків."
Згідно зі статтею 901 Цивільного кодексу України, договір про надання послуг є окремим видом цивільного договору: "За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу (вчинити певну дію або здійснити певну діяльність), а замовник зобов'язується оплатити цю послугу..."
Таким чином, договір про надання послуг є повністю легітимною формою цивільно-правової угоди, що прямо передбачено нормами Цивільного кодексу України.
Це підтверджується також офіційними роз’ясненнями Державної служби України з питань праці та практикою укладання договорів в сфері господарської діяльності, де договір про надання послуг визнається однією з форм ЦПУ, нарівні з договорами підряду, авторськими договорами тощо.
Отже, надані нами у складі тендерної пропозиції договори про надання послуг, є цивільно-правовими угодами в розумінні норм Цивільного кодексу України. Вимоги до надання цивільно-правових угод в межах тендерної документації виконані в повному обсязі.
По-друге, вимога тендерної документації в цій частині містить фразу «інших документів, які підтверджують наявність правовідносин з відповідними працівниками, зазначеними у довідці», де договір про надання послуг є в тому числі й іншим документом, що підтверджує наявність правовідносин з відповідними працівниками, зазначеними у довідці, що аналогічно задовольняє вимоги тендерної документації в цій частині.
Окремо зазначаємо, що відповідно до положень ст. 632 і 903 Цивільного кодексу України, а саме:
- ст. 903 ЦКУ: "...ціна визначається договором або відповідно до нього..."
- ст. 638 ЦКУ: "...договір вважається укладеним, якщо сторони досягли згоди щодо істотних умов..."
Тобто, ціна може бути не фіксована в самому договорі, а передбачена в додаткових документах (заявках, специфікаціях, кошторисах).
Судова практика підтримує це:
Постанова ВС у справі № 922/3552/21 (2022):
"...рамковий договір, в якому погодження ціни здійснюється в заявках, є таким, що відповідає вимогам ЦКУ. Його укладення не потребує повторного підписання договору...".
З урахуванням зазначеного, Замовник документально НЕ ДОВІВ ТА НЕ ПІДТВЕРДИВ, що надані нами договори є неукладеними, а відповідно відсутніми.
Тендерна пропозиція Скаржника є такою, яка неправомірно була відхилена Замовником з наведеної підстави, що порушує його права та інтереси як повноцінного учасника ринку. 3. ТОВ «ГРІФФІН СЕРВІС» на виконання наданої вимоги БУЛО НАДАНО:
- договір про надання послуг з асенізації №45/1 від 09.06.2025 року, укладений з Комунальним підприємством «Воловецький селищний «Водоканалсервіс» (файл «14.3_Договір_асенізація.pdf»);
- договір про надання послуг з поводження з побутовими відходами №45/2 від 09.06.2025 року, укладений з Комунальним підприємством «Воловецький селищний «Водоканалсервіс» (файл «14.4_Договір_ТПВ.pdf»);
- рішення виконавчого комітету Воловецької селищної ради Мукачівського району Закарпатської області №792 від 30.09.2024 року про встановлення (коригування) тарифів на послуги з поводження з побутовими відходами(файл «14.2_Рішення уповноваженого органу.pdf»)
чим повністю виконано вимоги тендерної документації в цій частині.
Відхилення Замовника з причини надання нами недостовірної інформації є НЕПРАВОМІРНИМ оскільки:
- по-перше, умовами тендерної документації НЕ ПЕРЕДБАЧЕНО!!! обов’язкове подання рішень КОНКРЕТНОГО виконавчого органу місцевого самоврядування щодо визначення виконавця послуги саме в межах пунктів пропуску;
- по-друге, згідно з п. 2 Постанови КМУ № 835 від 08.08.2023 р., виконавцем послуг з управління побутовими відходами може бути:
• або суб’єкт господарювання, що здійснює збирання і перевезення побутових відходів,
• або адміністратор послуги, визначений рішенням органу місцевого самоврядування.
Комунальне підприємство «Водоканалсервіс» є зареєстрованим суб’єктом господарювання, що має необхідні документи/ліцензії та технічні засоби для здійснення послуг із вивезення ТПВ та асенізації.
Окремо зазначаємо, що:
- чинне законодавство НЕ ВСТАНОВЛЮЄ виключного переліку виконавців послуг по територіальному принципу;
- рішення виконавчого органу про визначення виконавця може бути прийнято у разі укладення відповідного договору між КП та органом місцевого самоврядування або уповноваженим органом.
Комунальне підприємство може після укладення договору з переможцем отримати відповідне рішення або погодження органу місцевого самоврядування для роботи у відповідних пунктах пропуску!!!!
А оскільки, умовами тендерної документації НЕ БУЛО встановлено обмежень в цій частині, а прив’язка була лише до Закарпатської області, то й вимога була виконана в повному обсязі, факт надання недостовірної інформації не підтверджено, а більш того документально спростовано Скаржником.
-по-третє, на Скаржника не може бути покладено обов’язок доводити або пояснювати механізм реалізації послуг його контрагентом на конкретній території.
Укладення відповідного договору з належним суб’єктом господарювання (що має право, технічну спроможність і дозвільну документацію) є достатнім підтвердженням відповідності Скаржника вимогам тендерної документації.
Зобов’язання щодо організації процесу надання послуг, включаючи можливе погодження з органами місцевого самоврядування, є виключною відповідальністю сторони, яка надає такі послуги, тобто виконавця за договором.
Вимога щодо подання додаткового підтвердження технічної реалізації послуг на конкретних пунктах пропуску виходить за межі тендерної документації і не ґрунтується на законодавстві.
Окремо наголошуємо, що документи в цій частині надаються на підтвердження наявності обладнання, технічних засобів та матеріальної бази, які є необхідними для надання послуг за предметом закупівлі, що є способом підтвердження відповідності учасників встановлених Замовником кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі».
А тому, навіть при наявності, на думу Замовника, невідповідностей в цій частині такий повинен був би скористатись п.43 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (далі – Особливості):
«Якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.»
Де, порушення в цій частині аналогічно свідчить про неправомірне відхилення тендерної пропозиції Скаржника.
×
-
Назва доказу:
Протокол №124.pdf
-
Повʼязаний документ:
Протокол №124.pdf
-
-
Назва доказу:
24_ЦПХ.pdf
-
Повʼязаний документ:
24_ЦПХ.pdf
-
-
Назва доказу:
23_Накази.pdf
-
Повʼязаний документ:
23_Накази.pdf
-
-
Назва доказу:
21_Довідка_працівники.pdf
-
Повʼязаний документ:
21_Довідка_працівники.pdf
-
-
Назва доказу:
20.3_Акти.pdf
-
Повʼязаний документ:
20.3_Акти.pdf
-
-
Назва доказу:
20.2_Лист-відгук.pdf
-
Повʼязаний документ:
20.2_Лист-відгук.pdf
-
-
Назва доказу:
20.1_Договір_07_27_24 від 17.09.2024 року.pdf
-
Повʼязаний документ:
20.1_Договір_07_27_24 від 17.09.2024 року.pdf
-
-
Назва доказу:
19_Довідка_аналог.договори.pdf
-
Повʼязаний документ:
19_Довідка_аналог.договори.pdf
-
-
Назва доказу:
14.4_Договір_ТПВ.pdf
-
Повʼязаний документ:
14.4_Договір_ТПВ.pdf
-
-
Назва доказу:
14.3_Договір_асенізація.pdf
-
Повʼязаний документ:
14.3_Договір_асенізація.pdf
-
-
Назва доказу:
14.2_Рішення уповноваженого органу.pdf
-
Повʼязаний документ:
14.2_Рішення уповноваженого органу.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Зобов’язати Замовника скасувати рішення щодо визнання тендерної пропозиції ТОВ «ГРІФФІН СЕРВІС» такою, яка не відповідає вимогам тендерної документації, про що винести відповідне рішення.