Наручні годинники жіночі

Вих. №08/07-03 від «08» липня 2025 р. Замовник: Суб’єкт оскарження: Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45 Головне управління справами Міністерства оборони України 03168, Україна, Київська область, Київ, проспект Повітрофлотський 6 Товариство з обмеженою відповідальністю «Київський годинниковий завод» 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 69, (044) 462-58-58, kwf@kleynod.ua СКАРГА на рішення Головного управління справами Міністерства оборони України про визначення переможцем у закупівлі UA-2025-06-23-005838-a учасника - Фізичної особи-підприємця Лукашової Тетяни Сергіївни Товариство з обмеженою відповідальністю «Київський годинниковий завод» бере участь у процедурі відкритих торгів з особливостями на закупівлю товару: ДК 021:2015:18522000-4 – наручні годинники (годинники наручні жіночі в подарунковому футлярі), номер у Prozorro UA-2025-06-23-005838-a (https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2025-06-23-005838-a ) (надалі – Закупівля). Згідно з оприлюдненим Рішенням Замовника про визначення Переможця від 03.07.2025р., Головним управлінням справами Міністерства оборони України (надалі – Замовник) прийнято рішення про визначення переможцем Закупівлі учасника Фізичну особу-підприємця Лукашову Тетяну Сергіївну (надалі – ФОП Лукашова). Учасник Товариство з обмеженою відповідальністю «Київський годинниковий завод» (надалі - ТОВ «КГЗ») не погоджується із таким рішенням Замовника з наступних підстав. За результатом аналізу документів Тендерної пропозиції учасника ФОП Лукашова виявлено наступні невідповідності: 1) Учасник процедури закупівлі визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог пункту 40 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабміну від 12.10.2022 № 1178 (надалі – Особливості). Згідно з п.40 Особливостей, «Не підлягає розкриттю інформація, що обґрунтовано визначена учасником як конфіденційна, у тому числі інформація, що містить персональні дані. Конфіденційною не може бути визначена інформація про запропоновану ціну, інші критерії оцінки, технічні умови, технічні специфікації та документи, що підтверджують відповідність кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 Закону, і документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктом 47 цих особливостей». Такі ж самі положення містяться в п.2 Розділу 4 Тендерної документації. Відповідно до пп.1,2 ст.16 Закону України «Про публічні закупівлі», «1.Замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. 2. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: 1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; 2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; 3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); 4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю. Додатком №1 до Тендерної документації «Перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції» передбачено, що «для підтвердження відповідності Учасника кваліфікаційним критеріям, визначеним у статті 16 Закону «Про публічні закупівлі»», а саме: для підтвердження «наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)» має бути надано: - «1.3.1. довідку в довільній формі з інформацією про виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів (не менше одного договору). Аналогічним вважається договір Аналогічний договір може надаватися без додатків, специфікацій, додаткових угод тощо до аналогічного договору, які зазначені в ньому як невід’ємні частини договору. Їх відсутність не буде вважатись невідповідністю тендерної пропозиції учасника. - 1.3.2. не менше однієї копії договору, зазначеного в довідці, в повному обсязі. - 1.3.3. лист-відгук (або рекомендаційний лист тощо) (не менше одного) від контрагента згідно з аналогічним договором, який зазначено в довідці та надано у складі тендерної пропозиції про належне виконання цього договору.». На виконання зазначеної вище вимоги ФОП Лукашова надано наступні документи (файли): - «7.3 Довідка про виконання аналогічних договорів — копия.docx»; - «10.1 Договір_305_25_18.04.2024»; - «10.2 Видаткова накладна №01_05 від 13.05.2024 (до договору поставки № 305_25 від 18.04.2024)»; - «10.3 Лист-відгук». При цьому, документи «10.1 Договір_305_25_18.04.2024», «10.2 Видаткова накладна №01_05 від 13.05.2024 (до договору поставки № 305_25 від 18.04.2024)» та «10.3 Лист-відгук», всупереч вимогам закону та тендерної документації, визначено конфіденційними (знімок екрана із системи Prozorro додається). Згідно з абзацом сьомим підпункту 1 пункту 44 Особливостей та пунктом 3 Розділу 5 Тендерної документації, «Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли учасник процедури закупівлі визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог пункту 40 цих особливостей». Враховуючи зазначене, Замовник зобов’язаний був відхилити тендерну пропозицію учасника ФОП Лукашова на підставі того, що учасник процедури закупівлі визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог пункту 40 цих особливостей (абзац сьомий підпункту 1 пункту 44 Особливостей). 2) Тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. Відповідно до п.1. «Технічні, якісні та інші вимоги предмета закупівлі» Додатку 2 до Тендерної документації передбачено, зокрема, наступні, чітко визначені, вимоги: - Механізм - Швейцарський кварцовий Ronda (Swiss made) (або аналог) з центральною секундною стрілкою»; - «* Характеристики, запропоновані Учасником, повинні бути не гіршими за визначені Замовником»; - «Матеріал корпусу - Нержавіюча сталь, позолота IPG»; - «Доповнення та уточнення до опису годинників: - у Тендерній пропозиції Учасник має надати зразок Паспорту(ів), що надається на кожну номенклатурну одиницю товару». А абзацом 3 п.1.3. Додатку 2 до Тендерної документації та п.5.2. Додатку 1 до Тендерної документації передбачено, зокрема, що «Якщо Учасником пропонується еквівалент товару до того, що вимагається Замовником …» «… якість запропонованого еквівалента товару має відповідати якості, що заявлена у технічній специфікації Замовника». Всупереч зазначеним вище вимогам Замовника учасником ФОП Лукашова в складі тендерної пропозиції зазначено наступні технічні характеристики на запропонований товар: 1) В «Інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики пропозиції (файл «2.1 Дод_2_Технічна специфікація») та в «Порівняльній таблиці технічних та якісних характеристик» (файл «2.3 Порівняльна таблиця») зазначено: «Механізм – Японський кварцовий механізм Miyota з центральною секундною стрілкою та датою календаря». В Паспорті на запропонований товар (файл «3. Інструкція-паспорт ROYAL LONDON 21421-0») у технічних характеристиках зазначено – «Механізм Miyota GN10». В першу чергу, треба зазначити, що учасником ФОП Лукашова запропоновано механізм, інший за функціоналом, ніж вимагав Замовник, а саме: з «датою календаря». Що, окрім технічної відмінності, зумовлює ще й відмінність візуальну, а саме: циферблату годинника. Адже ж саме Замовники обирають який саме годинник вони хочуть закупити, з якими технічними характеристиками та з яким саме дизайном, про що і зазначають в описі технічних характеристик. Прикладом можуть бути наступні закупівлі: https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2025-06-23-005600-a , https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2025-06-24-011963-a. По-друге, механізм годинника Miyota не є аналогом / еквівалентом швейцарського кварцового механізму Ronda (Swiss made). Так, наприклад, відхилення ходу зазначених механізмів має відмінності. Кварцові механізми Ronda, відомі своєю точністю та надійністю, зазвичай мають відхилення ходу в межах -10/+20 секунд на місяць, в той час як у механізмів Miyota показник є гіршим, за Ronda, а саме - ± 20 секунд на місяць (є загальнодоступною інформацією), що, до речі, і зазначено в Паспорті на запропонований товар (файл «3. Інструкція-паспорт ROYAL LONDON 21421-0»). А строк енергетичної автономності (строк роботи на одній батарейці) кварцових механізмів Ronda (як правило, 36 місяці) є значно більшим за строк ходу кварцових механізмів Miyota (як правило, 24 місяці). До речі, цей строк, згідно з п.4.19 ДСТУ 26272-98 "Годинники електронно-механічні кварцові наручні і кишенькові. Загальні технічні вимоги." (єдиний державний стандарт, що регулює вимоги до годинників наручних в Україні) (на даний час офіційний текст зазначеного ДСТУ 26272-98 досі залишається викладеним російською мовою), встановлює виробник. Проте, в Паспорті на запропонований товар (файл «3. Інструкція-паспорт ROYAL LONDON 21421-0») така інформація відсутня. Також, звертаємо увагу, що згідно з практикою, що склалася на годинниковому ринку України та згідно з Порядком гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженим постановою КМУ від 28.11.2023 №1251 паспорт на годинник є, одночасно, гарантійним талоном на товар в цілому (!). Згідно же з ДСТУ 26272-98 "Годинники електронно-механічні кварцові наручні і кишенькові. Загальні технічні вимоги.", гарантійний строк зазначається в паспорті на годинник. А тому, паспорт на годинник має містити інформацію про строк гарантійного обслуговування годинника (як технічно складного побутового товару), а не його частини. Проте, в Паспорті на запропонований товар (файл «3. Інструкція-паспорт ROYAL LONDON 21421-0») зазначено: «Термін гарантії – 24 місяці (на механізм)». Що свідчить про невідповідність запропонованого товару вимозі замовника про гарантію «Не менше 24 місяців», яка стосується товару в цілому. До того ж японський кварцовий механізм Miyota не є механізмом Swiss made. Зазначене свідчить про те, що запропонований учасником ФОП Лукашова еквівалент товару до того, що вимагається Замовником, а саме: японський механізм Miyota, за своїми характеристиками є гіршим за визначені Замовником, а отже, його якість не відповідає якості, що заявлена у технічній специфікації Замовника. 2) В «Інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики пропозиції (файл «2.1 Дод_2_Технічна специфікація») та в «Порівняльній таблиці технічних та якісних характеристик» (файл «2.3 Порівняльна таблиця») зазначено: «Матеріал корпусу - Нержавіюча сталь, позолота IPG». Проте (!), в Паспорті на запропонований товар (файл «3. Інструкція-паспорт ROYAL LONDON 21421-0») у технічних характеристиках зазначено - «Матеріал корпусу: Нержавіюча сталь». Тобто паспорт на товар не підтверджує матеріал покриття корпусу – повинно бути «позолота IPG». А отже, окрім технічної невідповідності заявлених характеристик вимогам Замовника, зазначене свідчить про те, що учасником ФОП Лукашова, у складі тендерної пропозиції взагалі не надано зразок Паспорту на запропоновану Замовнику модель годинника. Аналогічне рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 9915-р/пк-пз від 23.06.2025 (додається). І, при цьому, документами «16. лист гарантія Лукашова Т.С.» та «16.1 Лист гарантія про намір Лукашова Т.С.», ФОП Лукашова надала підтвердження відповідності своєї тендерної пропозиції технічним характеристикам та вимогам до предмета закупівлі, що містяться в тендерній документації . Отже, враховуючи викладене, тендерна пропозиція ФОП Лукашова не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. Згідно з абзацом другим підпункту 2 пункту 44 Особливостей та пунктом 3 Розділу 5 Тендерної документації, «Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей». Враховуючи зазначене, Замовник зобов’язаний був відхилити тендерну пропозицію учасника ФОП Лукашова на підставі того, що тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації (абзац другий підпункту 2 пункту 44 Особливостей). З усього зазначеного вище вбачається, що Замовником прийнято незаконне рішення про визначення переможцем учасника Фізичну особу-підприємця Лукашову Тетяну Сергіївну, чим порушено права та законні інтереси учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський годинниковий завод», яке має бути скасоване для захисту порушених прав та законних інтересів ТОВ «КГЗ». Враховуючи все вищевикладене, керуючись пунктами 55-59, 62 Особливостей, ст.18 Закону України «Про публічні закупівлі», ПРОШУ: 1. Прийняти Скаргу до розгляду. 2. Прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі. 3. Задовольнити Скаргу та: - зобов’язати Головне управління справами Міністерства оборони України скасувати Рішення Замовника про визначення Переможця від 03.07.2025 р. у закупівлі (номер у Prozorro UA-2025-06-23-005838-a); - зобов’язати Замовника Головне управління справами Міністерства оборони України прийняти рішення про відхилення тендерної пропозиції учасника Фізичної особи-підприємця Лукашової Тетяни Сергіївни (код за ЄДРПОУ/ІПН - 3227312305) у процедурі відкритих торгів з особливостями за предметом закупівлі ДК 021:2015:18522000-4 - наручні годинники (годинники наручні жіночі в подарунковому футлярі), номер у Prozorro UA-2025-06-23-005838-a. Додатки: - завантажений Учасником ФОП Лукашова Т.С. в систему закупівель файл з документом «2.1 Дод_2_Технічна специфікація»; - завантажений Учасником ФОП Лукашова Т.С. в систему закупівель файл з документом «2.2 Ескіз»; - завантажений Учасником ФОП Лукашова Т.С. в систему закупівель файл з документом «2.3 Порівняльна таблиця»; - завантажений Учасником ФОП Лукашова Т.С. в систему закупівель файл з документом «3. Інструкція-паспорт ROYAL LONDON 21421-0»; - завантажений Учасником ФОП Лукашова Т.С. в систему закупівель файл з документом «16. лист гарантія Лукашова Т.С.»; - завантажений Учасником ФОП Лукашова Т.С. в систему закупівель файл з документом «16.1 Лист гарантія про намір Лукашова Т.С.»; - завантажений Учасником ФОП Лукашова Т.С. в систему закупівель файл з документом «7.3 Довідка про виконання аналогічних договорів — копия.docx»; - знімок екрана із системи Prozorro з назвою «Знімок екрана_конфіденційні файли_ФОП Лукашова»; - завантажений Замовником в систему Prozorro рішення про визначення пеереможця «РІШЕННЯ годинники 2»; - завантажений Замовником в систему Prozorro файл «Тендерна документація з особливостями»; - завантажений Замовником в систему Prozorro файл «Додаток 1»; - завантажений Замовником в систему Prozorro файл «Додаток 2»; - рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 9915-р/пк-пз від 23.06.2025 (файл «рішення від 23.06.2025 № 9915»); - ДСТУ 26272-98 "Годинники електронно-механічні кварцові наручні і кишенькові. Загальні технічні вимоги." (файл «ГОСТ 26272-98»). Директор О.Б. Золотарьов

За результатом аналізу документів Тендерної пропозиції учасника ФОП Лукашова у закупівлі UA-2025-06-23-005838-a виявлено наступні невідповідності: 1) Учасник процедури закупівлі визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог пункту 40 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабміну від 12.10.2022 № 1178 (надалі – Особливості). Згідно з п.40 Особливостей, «Не підлягає розкриттю інформація, що обґрунтовано визначена учасником як конфіденційна, у тому числі інформація, що містить персональні дані. Конфіденційною не може бути визначена інформація про запропоновану ціну, інші критерії оцінки, технічні умови, технічні специфікації та документи, що підтверджують відповідність кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 Закону, і документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктом 47 цих особливостей». Такі ж самі положення містяться в п.2 Розділу 4 Тендерної документації. Відповідно до пп.1,2 ст.16 Закону України «Про публічні закупівлі», «1.Замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. 2. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: 1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; 2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; 3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); 4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю. Додатком №1 до Тендерної документації «Перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції» передбачено, що «для підтвердження відповідності Учасника кваліфікаційним критеріям, визначеним у статті 16 Закону «Про публічні закупівлі»», а саме: для підтвердження «наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)» має бути надано: - «1.3.1. довідку в довільній формі з інформацією про виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів (не менше одного договору). Аналогічним вважається договір Аналогічний договір може надаватися без додатків, специфікацій, додаткових угод тощо до аналогічного договору, які зазначені в ньому як невід’ємні частини договору. Їх відсутність не буде вважатись невідповідністю тендерної пропозиції учасника. - 1.3.2. не менше однієї копії договору, зазначеного в довідці, в повному обсязі. - 1.3.3. лист-відгук (або рекомендаційний лист тощо) (не менше одного) від контрагента згідно з аналогічним договором, який зазначено в довідці та надано у складі тендерної пропозиції про належне виконання цього договору.». На виконання зазначеної вище вимоги ФОП Лукашова надано наступні документи (файли): - «7.3 Довідка про виконання аналогічних договорів — копия.docx»; - «10.1 Договір_305_25_18.04.2024»; - «10.2 Видаткова накладна №01_05 від 13.05.2024 (до договору поставки № 305_25 від 18.04.2024)»; - «10.3 Лист-відгук». При цьому, документи «10.1 Договір_305_25_18.04.2024», «10.2 Видаткова накладна №01_05 від 13.05.2024 (до договору поставки № 305_25 від 18.04.2024)» та «10.3 Лист-відгук», всупереч вимогам закону та тендерної документації, визначено конфіденційними (знімок екрана із системи Prozorro додається). Згідно з абзацом сьомим підпункту 1 пункту 44 Особливостей та пунктом 3 Розділу 5 Тендерної документації, «Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли учасник процедури закупівлі визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог пункту 40 цих особливостей». Враховуючи зазначене, Замовник зобов’язаний був відхилити тендерну пропозицію учасника ФОП Лукашова на підставі того, що учасник процедури закупівлі визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог пункту 40 цих особливостей (абзац сьомий підпункту 1 пункту 44 Особливостей). 2) Тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. Відповідно до п.1. «Технічні, якісні та інші вимоги предмета закупівлі» Додатку 2 до Тендерної документації передбачено, зокрема, наступні, чітко визначені, вимоги: - Механізм - Швейцарський кварцовий Ronda (Swiss made) (або аналог) з центральною секундною стрілкою»; - «* Характеристики, запропоновані Учасником, повинні бути не гіршими за визначені Замовником»; - «Матеріал корпусу - Нержавіюча сталь, позолота IPG»; - «Доповнення та уточнення до опису годинників: - у Тендерній пропозиції Учасник має надати зразок Паспорту(ів), що надається на кожну номенклатурну одиницю товару». А абзацом 3 п.1.3. Додатку 2 до Тендерної документації та п.5.2. Додатку 1 до Тендерної документації передбачено, зокрема, що «Якщо Учасником пропонується еквівалент товару до того, що вимагається Замовником …» «… якість запропонованого еквівалента товару має відповідати якості, що заявлена у технічній специфікації Замовника». Всупереч зазначеним вище вимогам Замовника учасником ФОП Лукашова в складі тендерної пропозиції зазначено наступні технічні характеристики на запропонований товар: 1) В «Інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики пропозиції (файл «2.1 Дод_2_Технічна специфікація») та в «Порівняльній таблиці технічних та якісних характеристик» (файл «2.3 Порівняльна таблиця») зазначено: «Механізм – Японський кварцовий механізм Miyota з центральною секундною стрілкою та датою календаря». В Паспорті на запропонований товар (файл «3. Інструкція-паспорт ROYAL LONDON 21421-0») у технічних характеристиках зазначено – «Механізм Miyota GN10». В першу чергу, треба зазначити, що учасником ФОП Лукашова запропоновано механізм, інший за функціоналом, ніж вимагав Замовник, а саме: з «датою календаря». Що, окрім технічної відмінності, зумовлює ще й відмінність візуальну, а саме: циферблату годинника. Адже ж саме Замовники обирають який саме годинник вони хочуть закупити, з якими технічними характеристиками та з яким саме дизайном, про що і зазначають в описі технічних характеристик. Прикладом можуть бути наступні закупівлі: https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2025-06-23-005600-a , https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2025-06-24-011963-a. По-друге, механізм годинника Miyota не є аналогом / еквівалентом швейцарського кварцового механізму Ronda (Swiss made). Так, наприклад, відхилення ходу зазначених механізмів має відмінності. Кварцові механізми Ronda, відомі своєю точністю та надійністю, зазвичай мають відхилення ходу в межах -10/+20 секунд на місяць, в той час як у механізмів Miyota показник є гіршим, за Ronda, а саме - ± 20 секунд на місяць (є загальнодоступною інформацією), що, до речі, і зазначено в Паспорті на запропонований товар (файл «3. Інструкція-паспорт ROYAL LONDON 21421-0»). А строк енергетичної автономності (строк роботи на одній батарейці) кварцових механізмів Ronda (як правило, 36 місяці) є значно більшим за строк ходу кварцових механізмів Miyota (як правило, 24 місяці). До речі, цей строк, згідно з п.4.19 ДСТУ 26272-98 "Годинники електронно-механічні кварцові наручні і кишенькові. Загальні технічні вимоги." (єдиний державний стандарт, що регулює вимоги до годинників наручних в Україні) (на даний час офіційний текст зазначеного ДСТУ 26272-98 досі залишається викладеним російською мовою), встановлює виробник. Проте, в Паспорті на запропонований товар (файл «3. Інструкція-паспорт ROYAL LONDON 21421-0») така інформація відсутня. Також, звертаємо увагу, що згідно з практикою, що склалася на годинниковому ринку України та згідно з Порядком гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженим постановою КМУ від 28.11.2023 №1251 паспорт на годинник є, одночасно, гарантійним талоном на товар в цілому (!). Згідно же з ДСТУ 26272-98 "Годинники електронно-механічні кварцові наручні і кишенькові. Загальні технічні вимоги.", гарантійний строк зазначається в паспорті на годинник. А тому, паспорт на годинник має містити інформацію про строк гарантійного обслуговування годинника (як технічно складного побутового товару), а не його частини. Проте, в Паспорті на запропонований товар (файл «3. Інструкція-паспорт ROYAL LONDON 21421-0») зазначено: «Термін гарантії – 24 місяці (на механізм)». Що свідчить про невідповідність запропонованого товару вимозі замовника про гарантію «Не менше 24 місяців», яка стосується товару в цілому. До того ж японський кварцовий механізм Miyota не є механізмом Swiss made. Зазначене свідчить про те, що запропонований учасником ФОП Лукашова еквівалент товару до того, що вимагається Замовником, а саме: японський механізм Miyota, за своїми характеристиками є гіршим за визначені Замовником, а отже, його якість не відповідає якості, що заявлена у технічній специфікації Замовника. 2) В «Інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики пропозиції (файл «2.1 Дод_2_Технічна специфікація») та в «Порівняльній таблиці технічних та якісних характеристик» (файл «2.3 Порівняльна таблиця») зазначено: «Матеріал корпусу - Нержавіюча сталь, позолота IPG». Проте (!), в Паспорті на запропонований товар (файл «3. Інструкція-паспорт ROYAL LONDON 21421-0») у технічних характеристиках зазначено - «Матеріал корпусу: Нержавіюча сталь». Тобто паспорт на товар не підтверджує матеріал покриття корпусу – повинно бути «позолота IPG». А отже, окрім технічної невідповідності заявлених характеристик вимогам Замовника, зазначене свідчить про те, що учасником ФОП Лукашова, у складі тендерної пропозиції взагалі не надано зразок Паспорту на запропоновану Замовнику модель годинника. Аналогічне рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 9915-р/пк-пз від 23.06.2025. І, при цьому, документами «16. лист гарантія Лукашова Т.С.» та «16.1 Лист гарантія про намір Лукашова Т.С.», ФОП Лукашова надала підтвердження відповідності своєї тендерної пропозиції технічним характеристикам та вимогам до предмета закупівлі, що містяться в тендерній документації . Отже, враховуючи викладене, тендерна пропозиція ФОП Лукашова не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. Згідно з абзацом другим підпункту 2 пункту 44 Особливостей та пунктом 3 Розділу 5 Тендерної документації, «Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей». Враховуючи зазначене, Замовник зобов’язаний був відхилити тендерну пропозицію учасника ФОП Лукашова на підставі того, що тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації (абзац другий підпункту 2 пункту 44 Особливостей). З усього зазначеного вище вбачається, що Замовником прийнято незаконне рішення про визначення переможцем учасника Фізичну особу-підприємця Лукашову Тетяну Сергіївну, яке має бути скасоване. Враховуючи все вищевикладене, просимо усунути виявлені порушення процедури закупівлі та: - скасувати Рішення Замовника про визначення Переможця від 03.07.2025 р. у закупівлі UA-2025-06-23-005838-a; - прийняти рішення про відхилення тендерної пропозиції учасника Фізичної особи-підприємця Лукашової Тетяни Сергіївни (код за ЄДРПОУ/ІПН - 3227312305) у процедурі відкритих торгів з особливостями за предметом закупівлі ДК 021:2015:18522000-4 - наручні годинники (годинники наручні жіночі в подарунковому футлярі), номер у Prozorro UA-2025-06-23-005838-a.