Роботи з розроблення науково-проектної документації: Реставрація з пристосуванням до сучасного використання пам’ятки архітектури національного значення Нового академічного корпусу №1 Національного університету «Києво-Могилянська академія» (пам’ятка архітектури національного значення, охоронний №15/5) адреса за даними технічного паспорту: м. Київ, Контрактова площа, 4, Новоакадемічний корпус №1, літера Б-3. «код ДК 021:2015: 71240000-2 Архітектурні, інженерні та планувальні послуги» (Розроблення науково-проектної документації)

Оскаржуване рішення Замовника: Протокол від 05.09.2025 № 05/09/25 про відміну відкритих торгів. За рішенням уповноваженої особи від 18.06.2025 р №18/06/25 оголошено проведення відкритих торгів з урахуванням положень Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою КМУ від 12 жовтня 2022 року № 1178 (далі — Особливості), за предметом закупівлі Роботи з розроблення науково-проектної документації: Реставрація з пристосуванням до сучасного використання пам’ятки архітектури національного значення Нового академічного корпусу №1 Національного університету «Києво-Могилянська академія» (пам’ятка архітектури національного значення, охоронний №15/5) адреса за даними технічного паспорту: м. Київ, Контрактова площа, 4, Новоакадемічний корпус №1, літера Б-3. «код ДК 021:2015: 71240000-2 Архітектурні, інженерні та планувальні послуги» (Розроблення науково-проектної документації), унікальний номер оголошення про проведення відкритих торгів, присвоєний електронною системою закупівель: UA-2025-06-18-013545-a (далі — Закупівля). 14.07.2025 відбувся електронний аукціон. Участь взяли ДП «НДІПІ містобудування» (дискваліфіковано) та підприємство об’єднання громадян “Науково-дослідний інститут історії архітектури та містобудування” Громадської організації «Українське товариство охорони пам’яток історії та культури». Під час розгляду замовником тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі - підприємство об’єднання громадян "Науково-дослідний інститут історії архітектури та містобудування" Громадської організації «Українське товариство охорони пам’яток історії та культури» було виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією. 15.08.2025 р. Замовником було розміщено повідомлення в електронній системі закупівель з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції. Учасник виправив виявлені невідповідності та надав запитувані Замовником документи, інформацію протягом 24 годин, у зв’язку з чим 25.08.2025 р. Учасника було визнано переможцем процедури закупівлі. Після оприлюднення рішення про визнання Скаржника переможцем процедури закупівлі (25.08.2025) Замовник без передбачених законом підстав повторно змінив статус тендерної пропозиції на «на розгляді». Така дія суперечить вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей, оскільки замовник уже завершив оцінку тендерної пропозиції та офіційно визнав Скаржника переможцем. Повторне повернення пропозиції на стадію розгляду фактично є скасуванням попереднього рішення про визначення переможця без передбачених для цього процедурних підстав, що є порушенням принципів правової визначеності та стабільності процедур закупівлі. 05.09.2025 Замовник прийняв рішення про відміну торгів, посилаючись на підп. 2 п. 50 Особливостей. 06.09.2025 відміну оприлюднено в електронній системі закупівель. Отже, спочатку Учасника було визнано переможцем процедури закупівлі, але при повторному аналізі документів учасника, були виявлені підстави для відхилення переможця, які помилково не були включені у створену невідповідність, а саме: 1. Відповідно розділу III пункту 5.2. Тендерної документації Учасник у складі Тендерної пропозиції повинен надати підтвердження відповідного досвіду виконання аналогічного договору: 5.2.1. Інформаційну довідку про виконання аналогічних договорів згідно Додатку 6 Тендерної документації. 5.2.2. Завірені копії підтверджуючих документів (договорів та актів виконаних робіт на всю суму договору (або інших документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість). У випадку коли вартість виконаних робіт не відповідає вказаній вартості договору – надати пояснення. Однак, Учасник надав Договір №150 від 22.09.2023 р, з вартістю Договору 1 686 000.00 грн та надав Акт №2 передачі-приймання науково-проектної документації від 22 грудня 2023 р. до договору №150 від 22.09.2023 р. Акт №1 до Договору №150 від 22.09.2023 р. не був наданий Замовнику з причин технічного характеру. При завантаженні документів до електронної системи закупівель Учасник через неуважність помилково двічі завантажив один і той самий файл — Акт №2 від 22.12.2023 р., тоді як Акт №1 залишився не прикріпленим. Це є виключно технічною помилкою, яка не свідчить про відсутність чи неналежність виконання робіт. Важливо, що у повідомленні Замовника від 15.08.2025 р. щодо усунення виявлених невідповідностей відсутнє зауваження про надання лише Акту №2 та відсутність Акту №1. Якби Замовник коректо і повно відобразив цю обставину у переліку недоліків, Учасник безперечно усунув би її у 24-годинний строк, надавши відповідний Акт №1. Таким чином, ненадання Акту №1 відбулося не з умислу чи з метою приховати інформацію, а з технічних причин, що підтверджується подвійним завантаженням одного й того самого документа. Більше того, Замовник самостійно не відніс це питання до переліку невідповідностей, визнавши наданий пакет документів достатнім для підтвердження кваліфікаційного критерію. Лише після завершення етапу виправлення та визнання Учасника переможцем Замовник почав трактувати відсутність Акту №1 як порушення, що свідчить про упередженість та суперечливість у його діях. При цьому варто наголосити, що навіть наданий Акт №2 на суму понад 1 186 000 грн уже сам по собі підтверджує значний досвід виконання аналогічного договору та достатність кваліфікації Учасника. Тендерна документація встановлювала вимогу підтвердження досвіду виконання робіт за аналогічним предметом, і такий обсяг виконаних робіт безумовно відповідає суті кваліфікаційного критерію. Щодо підтвердження досвіду (договір №150) Вимога ТД полягала у підтвердженні виконання аналогічного договору шляхом подання договору та актів виконаних робіт (або інших документів, що підтверджують обсяг/вартість). Учасником було надано завірену копію договору №150 та акт на суму понад 1,1 млн грн, що саме по собі підтверджує наявність досвіду у виконанні значного за обсягом аналогічного договору. ТД не містила прямої вимоги надавати усі акти в повному складі, а лише «договори та акти виконаних робіт на всю суму договору (або інші документи)». Сама конструкція «або інші документи» дозволяє подання документів, які частково підтверджують виконання, у поєднанні з іншими доказами. Таким чином, учасник підтвердив досвід виконання робіт за аналогічним предметом — реставраційно-проектні роботи, а саме: обсяг у 1,186 млн грн уже свідчить про масштабність виконаних робіт і відповідає суті кваліфікаційного критерію. Тендерна документація передбачала можливість надання пояснень у випадку різниці сум. Замовник під час етапу 24-годинного усунення невідповідностей не поставив жодних вимог чи уточнень щодо договору №150, чим фактично визнав надані документи достатніми. Необхідно зазначити, що поведінка замовника є суперечливою, замовник спочатку розглянув наданий договір та акт, визнав їх належними, і після усунення первинних невідповідностей визнав Учасника переможцем. Лише через понад 10 днів Замовник раптово дійшов висновку, що документи «неповні». Це свідчить не про реальне порушення, а про переоцінку вже розглянутих документів, що не може бути підставою для відміни всієї процедури. Щодо підтвердження кадрової спроможності та субпідрядників Учасник виконав головну вимогу тендерної документації, надавши довідку за формою Додатку 4, в якій підтвердив залучення ФОП Сапура Олени Василівни як субпідрядника, а також договір про наміри, що засвідчує реальну згоду субпідрядника брати участь у виконанні робіт. Наявність розбіжностей у тексті договору на різних сторінках є виключно оформлювальним дефектом, який жодним чином не нівелює самого факту існування домовленості між сторонами та готовності субпідрядника забезпечити участь у виконанні предмета закупівлі. Кваліфікаційний критерій спрямований на підтвердження кадрової спроможності. У даному випадку ця вимога виконана, оскільки учасником подано перелік працівників та підтверджено залучення сертифікованого субпідрядника. Замовник не довів і не обґрунтував, яким чином розбіжність у тексті договору могла вплинути на наявність або відсутність у учасника працівників відповідної кваліфікації. Навіть у разі визнання такої неточності формальною невідповідністю, належним правовим наслідком мало би бути відхилення тендерної пропозиції, а не відміна всієї процедури закупівлі. Відміна торгів з підстави технічної помилки у договорі суперечить принципам пропорційності, недискримінації та добросовісної конкуренції, закріпленим у статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі». Формальні та технічні помилки, зокрема розбіжності у копіях документів, відсутність другорядних реквізитів чи дублювання сторінок, відповідно до практики Антимонопольного комітету України не можуть вважатися підставою для відміни процедури закупівлі, особливо у випадках, коли змістовні умови виконані. У даній ситуації існує фактичне підтвердження намірів субпідрядника та наявності необхідних кадрових ресурсів, тому прирівнювати оформлювальний дефект до «порушення законодавства» є неправомірним. Крім того, зазначені документи були подані замовнику ще до 25 серпня 2025 року, коли учасника було визнано переможцем процедури закупівлі. Якби у замовника дійсно виникли сумніви у коректності договору, він мав право і обов’язок заявити про них у межах механізму 24-годинного виправлення невідповідностей. Факт того, що такі зауваження не були висловлені вчасно, а «нову невідповідність» було знайдено лише після визначення переможця, свідчить про свавільність і упередженість у діях замовника. Наведені обставини свідчать про те, що учасник виконав суть вимог тендерної документації як щодо підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів, так і щодо наявності кваліфікованих працівників та залучення субпідрядників. Подані документи — договір №150 із відповідним актом на суму понад 1,1 млн грн та договір про наміри із ФОП Сапура О.В. — належним чином підтверджують наявність у учасника досвіду виконання реставраційно-проектних робіт і кадрових ресурсів, необхідних для виконання предмета закупівлі. Виявлені Замовником розбіжності у документах носять виключно формальний та технічний характер і не впливають на можливість учасника належно виконати договір у разі перемоги. Незважаючи на це, Замовник, замість застосування передбаченого законом наслідку у вигляді відхилення пропозиції (п. 44 Особливостей), безпідставно відмінив усю процедуру закупівлі, посилаючись на підпункт 2 пункту 50 Особливостей. Такий підхід є непропорційним, суперечить принципам добросовісної конкуренції, недискримінації та ефективності закупівель, а також фактично свідчить про свавільну переоцінку документів учасника після визнання його переможцем. Таким чином, рішення Замовника про відміну відкритих торгів є незаконним, необґрунтованим та таким, що порушує права учасника як переможця процедури закупівлі. У зв’язку з вищенаведеним, керуючись ст. 18 Закону України “Про публічні закупівлі”,- ПРОШУ: 1.Прийняти скаргу до розгляду та зупинити перебіг процедури закупівлі UA-2025-06-18-013545-a. 2. Визнати протиправними та скасувати рішення Замовника, а саме: - рішення Замовника про скасування статусу переможця та повторне переведення тендерної пропозиції Скаржника у статус «на розгляді» - протокол від 05.09.2025 № 05/09/25 про відміну відкритих торгів; 3. Зобов’язати Замовника відновити процедуру закупівлі на стадії, що передувала прийняттю зазначених незаконних рішень. 4. Стягнути з Замовника витрати за подання скарги.