-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Фільтри до транспортних засобів
Завершена
86 382.00
UAH без ПДВ
мін. крок: 0.5% або 431.91 UAH
мін. крок: 0.5% або 431.91 UAH
Період оскарження:
18.06.2025 17:57 - 23.06.2025 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга щодо прийнятого рішення
Номер:
4c8119768cdb411dbff56eba835128d0
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-06-18-013375-a.b1
Назва:
Скарга щодо прийнятого рішення
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- СКАРГА.pdf.p7s.zip 07.07.2025 20:04
- 25 Довідка з інформацією про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі.pdf 07.07.2025 20:04
- проотокол відхилення №141.pdf 07.07.2025 20:04
- sign.p7s 07.07.2025 20:08
- рішення від 09.07.2025 № 10770.pdf 09.07.2025 16:18
- Інформація про резолютивну частину рішення від 17.07.2025 №11244.pdf 18.07.2025 15:18
- Інформація про резолютивну частину рішення від 17.07.2025 № 11249.pdf 18.07.2025 15:43
- рішення від 17.07.2025 № 11249.pdf 22.07.2025 15:34
- Пояснення на скаргу ТОВ АВТОШИНИ-ПРОЗОРО.pdf 11.07.2025 11:43
- Додаток 1 протокол 141.pdf 11.07.2025 11:43
- Додаток 2 Довідка з інформацією про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі.pdf 11.07.2025 11:43
- Додаток 3 Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та технічна специфікація до предмету закупівлі.pdf 11.07.2025 11:43
- Додаток 1 протокол 141.docx 11.07.2025 11:43
- Пояснення на скаргу ТОВ АВТОШИНИ-ПРОЗОРО.docx 11.07.2025 11:43
- Додаток 3 Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та технічна специфікація до предмету закупівлі.docx 11.07.2025 11:43
- Протокол скасування №154.pdf 28.07.2025 09:36
Дата прийняття скарги до розгляду:
07.07.2025 20:23
Дата розгляду скарги:
17.07.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
09.07.2025 16:18
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
22.07.2025 15:34
Дата виконання рішення Замовником:
28.07.2025 09:36
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Скасувати Рішення від 02.07.2025 №141 щодо відхилення тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОШИНИ-ПРОЗОРО» (код ЄДРПОУ: 45504596)» учасника щодо Закупівлі — «Фільтри до транспортних засобів», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2025-06-18-013375-a.
Скасувати Рішення від 04.07.2025 №145 щодо визначення фізичної особи-підприємця «Умен Антон Павлович» переможцем щодо Закупівлі — «Фільтри до транспортних засобів» оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2025-06-18-013375-a.
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
310241a31739452492d7ca1d89ad882c
Заголовок пункту скарги:
Скарга щодо прийнятого рішення
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
Скаржник, не погоджується з прийнятим Замовником рішенням щодо відхилення його тендерної пропозиції, вважаю зазначені вище підстави для відхилення надумані, а прийняте рішення незаконним, зокрема прийнятим всупереч вимог ч. 1, 4 та 5 ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі» та таким, що порушує мої права.
Відповідно до Протоколу №141 від 02.07.2025 року, уповноваженою особою Головного центру підготовки особового складу ДПСУ імені генерала-майора Ігоря Момота (військова частина 9930) було прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «АВТОШИНИ-ПРОЗОРО», поданої в межах закупівлі UA-2025-06-18-013375-a на підставі підпункту 2 пункту 44 Особливостей, з формулюванням, що нібито надана порівняльна таблиця не відповідає вимогам тендерної документації.
Разом з цим, таке рішення є безпідставним і незаконним, з огляду на наступне:
1. Учасником повністю виконано вимоги пункту 11 Додатку №3 ТД.
У складі тендерної пропозиції надано порівняльну таблицю в файлі «25 Довідка з інформацією про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі_1.pdf» відповідно до вимог та зразка, наведеного Замовником. У таблиці чітко зазначено:
o Найменування товару, запропонованого учасником;
o Повні технічні характеристики;
o Країну виробника;
o Назву компанії-виробника;
o Номер виробу та артикул;
Слід зазначити, що Документація не містить вичерпного переліку інформації про технічні характеристики товару, запропонованого учасником (оригінал, аналог, інша технічна інформація), які необхідно зазначити щодо запропонованого товару у колонці «Технічні характеристики товару, запропонованого учасником (оригінал, аналог, інша технічна інформація)".
Щодо колонки "Країна виробник, назва компанії виробника, номер виробу, артикул", Скаржником в повній мірі надано відповідну інформацію, а саме зазначено країну виробника, назву компанії виробника, а також вказано номер вибору та артикул одним буквено-цифровим значенням, оскільки номер виробу та артикул для запропонованого Скаржником товару має ідентичне значення.
Зокрема слід додати, що поняття «артикул», «каталожной номер» та «номер виробу» є ідентичні.
Варто окремо звернути увагу на те, що у рішенні Замовника про відхилення тендерної пропозиції зазначено, що Учасником нібито не вказано номер виробу, артикул. Однак таке твердження є помилковим з технічної точки зору, адже:
Артикул (від нім. "Artikelnummer"), каталожний номер та номер виробу – це ідентичні поняття, що означають унікальне позначення (код, номер), присвоєне заводом-виробником конкретному виробу або запчастині. У міжнародній та національній практиці торгівлі запасними частинами ці терміни використовуються як синоніми.
Наприклад, зазначений у порівняльній таблиці код PUR-HA0147 – це фірмовий артикул / каталожний номер / номер виробу, присвоєний компанією PURRO (Польща) конкретному повітряному фільтру. Цей код дозволяє однозначно ідентифікувати товар, перевірити його характеристики, сумісність із транспортним засобом та виробником. Те саме стосується і інших позицій.
Таким чином, Замовник безпідставно стверджує про відсутність «номеру виробу, артикулу», адже вказані буквено-цифрові значення і є артикулом та номером виробу у розумінні заводського маркування. Інформація в таблиці є повною та достовірною.
ТОВ «АВТОШИНИ-ПРОЗОРО» надало всю необхідну та обов’язкову інформацію у складі тендерної пропозиції, у тому числі всі технічні характеристики, артикул, модель, країну виробника, назву виробника тощо.
Тому рішення Замовника про відхилення пропозиції є необґрунтованим, формалістичним, суперечить вимогам чинного законодавства у сфері публічних закупівель та порушує права учасника, чим і обумовлює підстави для задоволення скарги.
Прийняте Замовником рішення порушує Законодавчо встановлені права Скаржника, а тому завдає економічну шкоду Скаржнику.
Відповідно до Протоколу №141 від 02.07.2025 року, уповноваженою особою Головного центру підготовки особового складу ДПСУ імені генерала-майора Ігоря Момота (військова частина 9930) було прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «АВТОШИНИ-ПРОЗОРО», поданої в межах закупівлі UA-2025-06-18-013375-a на підставі підпункту 2 пункту 44 Особливостей, з формулюванням, що нібито надана порівняльна таблиця не відповідає вимогам тендерної документації.
Разом з цим, таке рішення є безпідставним і незаконним, з огляду на наступне:
1. Учасником повністю виконано вимоги пункту 11 Додатку №3 ТД.
У складі тендерної пропозиції надано порівняльну таблицю в файлі «25 Довідка з інформацією про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі_1.pdf» відповідно до вимог та зразка, наведеного Замовником. У таблиці чітко зазначено:
o Найменування товару, запропонованого учасником;
o Повні технічні характеристики;
o Країну виробника;
o Назву компанії-виробника;
o Номер виробу та артикул;
Слід зазначити, що Документація не містить вичерпного переліку інформації про технічні характеристики товару, запропонованого учасником (оригінал, аналог, інша технічна інформація), які необхідно зазначити щодо запропонованого товару у колонці «Технічні характеристики товару, запропонованого учасником (оригінал, аналог, інша технічна інформація)".
Щодо колонки "Країна виробник, назва компанії виробника, номер виробу, артикул", Скаржником в повній мірі надано відповідну інформацію, а саме зазначено країну виробника, назву компанії виробника, а також вказано номер вибору та артикул одним буквено-цифровим значенням, оскільки номер виробу та артикул для запропонованого Скаржником товару має ідентичне значення.
Зокрема слід додати, що поняття «артикул», «каталожной номер» та «номер виробу» є ідентичні.
Варто окремо звернути увагу на те, що у рішенні Замовника про відхилення тендерної пропозиції зазначено, що Учасником нібито не вказано номер виробу, артикул. Однак таке твердження є помилковим з технічної точки зору, адже:
Артикул (від нім. "Artikelnummer"), каталожний номер та номер виробу – це ідентичні поняття, що означають унікальне позначення (код, номер), присвоєне заводом-виробником конкретному виробу або запчастині. У міжнародній та національній практиці торгівлі запасними частинами ці терміни використовуються як синоніми.
Наприклад, зазначений у порівняльній таблиці код PUR-HA0147 – це фірмовий артикул / каталожний номер / номер виробу, присвоєний компанією PURRO (Польща) конкретному повітряному фільтру. Цей код дозволяє однозначно ідентифікувати товар, перевірити його характеристики, сумісність із транспортним засобом та виробником. Те саме стосується і інших позицій.
Таким чином, Замовник безпідставно стверджує про відсутність «номеру виробу, артикулу», адже вказані буквено-цифрові значення і є артикулом та номером виробу у розумінні заводського маркування. Інформація в таблиці є повною та достовірною.
ТОВ «АВТОШИНИ-ПРОЗОРО» надало всю необхідну та обов’язкову інформацію у складі тендерної пропозиції, у тому числі всі технічні характеристики, артикул, модель, країну виробника, назву виробника тощо.
Тому рішення Замовника про відхилення пропозиції є необґрунтованим, формалістичним, суперечить вимогам чинного законодавства у сфері публічних закупівель та порушує права учасника, чим і обумовлює підстави для задоволення скарги.
Прийняте Замовником рішення порушує Законодавчо встановлені права Скаржника, а тому завдає економічну шкоду Скаржнику.
Вимоги:
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
Визнати неправомірним та зобов’язати Замовника скасувати своє рішення про відхилення пропозиції Скаржника - ТОВ АВТОШИНИ ПРОЗОРО зазначене у ПРОТОКОЛ уповноваженої особи №141 від 02.07.2025 року.