Легкові автомобілі (автомобіль Škoda Octavia або еквівалент)

СКАРГА на рішення Тендерного комітету

Дочірнє підприємство «БАЗІС АВТО» 24 жовтня 2018 року, з метою участі у тендері, подало свою тендерну пропозицію, згідно оголошення про проведення відкритих торгів UA-2018-10-01-000201-b від 01.10.2018р. Свої пропозиції на тендер подали наступні Учасники: 1. ДП«БАЗІС АВТО». 2. ДОЧІРНЄ ПІДПРИЄМСТВО «АВТОТРЕЙДІНГ – ОДЕСА» 25-го жовтня відбувся аукціон, який завершився о 11:58 з наступними результатами: 1. ДП«БАЗІС АВТО» - 482 062,00 грн. 2. ДОЧІРНЄ ПІДПРИЄМСТВО «АВТОТРЕЙДІНГ – ОДЕСА» - 482 061,00 грн. Після чого, Тендерний комітет Замовника (далі за текстом – ТК) розпочав розгляд та оцінку Тендерних пропозицій (далі за текстом – ТП) Учасників. Слід зазначити, що Тендерний комітет Кілійського управління водного господарства, повинен здійснювати закупівлю за державні кошти за умовами, порядком та процедурами закупівель товарів, робіт і послуг, передбаченими Законом України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (із змінами) (далі за текстом – Закон). А частиною 1, ст. 30 Закону визначено підстави дискваліфікації учасника: 1. Учасник не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону; 2. Учасник не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; 3. Наявні підстави, зазначені у статті 17 і частині сьомій статті 28 цього Закону; 4. Тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації. 26.10.2018р. о 10:58 год. ТК оприлюднює Протокол № 89 засідання тендерного комітету Кілійського міжрайонного управління водного господарства від 26 жовтня 2018р., в якому своїм рішенням визначає ДОЧІРНЄ ПІДПРИЄМСТВО «АВТОТРЕЙДІНГ – ОДЕСА» - переможцем тендеру, а саме: «СЛУХАЛИ: По першому питанню голову тендерного комітету Стоянова М.М., який наголосив про результати аукціону відповідно оголошення UA-2018-10-01-000201-b на предмет закупівлі - Автомобіль Skoda Octavia або еквівалент за кодом ДК 021:2015: 34110000-1 — Легкові автомобілі. За результатами аукціону економічно вигідною є пропозиція ДОЧІРНЄ ПІДПРИЄМСТВО АВТОТРЕЙДІНГ - ОДЕСА" з ціною 482 061,00 (чотириста вісімдесят дві тисячі шістдесят одна гривня 00 копійок) з ПДВ. Учасник пропонує автомобіль Skoda Octavia А7 ACTIVE 1.6 MPI/81KW 5MG з пакетом Street, що не суперечить тендерній документації. Пропозиція ДОЧІРНЬОГО ПІДПРИЄМСТВА "АВТОТРЕЙДІНГ - ОДЕСА" відповідає кваліфікаційним вимогам встановлених тендерною документацією. Голова тендерного комітету Стоянов М.М. запропонував провести голосування щодо визнання ДОЧІРНЬОГО ПІДПРИЄМСТВА "АВТОТРЕЙДІНГ - ОДЕСА" переможцем.» Одноголосно проголосували «ЗА», далі: «По другому питанню секретар тендерного комітету Кондратюк Т.Є. запропонувала для продовження процедури закупівлі на предмет закупівлі - Автомобіль Skoda Осtаvіа або еквівалент за результатами розгляду пропозиції прийняти рішення про намір укласти договір з ДОЧІРНІМ ПІДПРИЄМСТВОМ "АВТОТРЕЙДІНГ - ОДЕСА" Голова тендерного комітету Стоянов М.М. запропонував провести голосування щодо прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю з ДОЧІРНІМ ПІДПРИЄМСТВОМ "АВТОТРЕЙДІНГ - ОДЕСА"». Одноголосно проголосували «ЗА» Враховуючи вищенаведене, вбачається що ТК при розгляді ТП ДП «АВТОТРЕЙДІНГ – ОДЕСА» здійснив лише перевірку відповідності технічних характеристик та відповідності кваліфікаційних вимог, але жодним чином не здійснив повну перевірку ТП ДП «АВТОТРЕЙДІНГ – ОДЕСА» на відповідність умовам тендерної документації, як того вимагає ч. 4, ст. 28 Закону. І в разі якщо ТП не відповідає умовам ТД – вона повинна бути відхилена на підставі ч. 1, ст. 30 Закону. ДП «БАЗІС АВТО», категорично не погоджується з рішенням Тендерного комітету, стосовно визнання переможцем процедури закупівлі - ДП «АВТОТРЕЙДІНГ – ОДЕСА». Так як, ретельно вивчивши Тендерну пропозицію ДП «АВТОТРЕЙДІНГ – ОДЕСА», ДП «БАЗІС АВТО» встановило наступне: 1. Згідно п.п. 1, п. 1, р. ІІІ ТД, Учасники повинні були завантажити файли з: «Тендерною пропозицією, складеної за формою та змістом, що визначена у Додатку №1 до тендерної документації за підписом уповноваженої особи учасника та печаткою (за наявності).». (Додаток № 1). На дану вимогу, ДП «АВТОТРЕЙДІНГ – ОДЕСА», в складі своєї пропозиції надало файл: 1-ДП АВТОТРЕЙДІНГ-ОДЕСА_цінова пропозиція + (Додаток № 2), в якому надана тендерна пропозиція, при цьому в колонці 2, таблиці, ДП «АВТОТРЕЙДІНГ – ОДЕСА» самостійно внесло додаткову інформацію, а саме: «автомобіль Skoda Oktavia A7 ACTIVE 1,6 MPI/81KW 5MG з пакетом Street», також в підсумковому рядку таблиці щодо загальної вартості пропозиції Учасники повинні були зазначити: «Загальна вартість пропозиції (зазначається з ПДВ або без ПДВ*)» - ДП «АВТОТРЕЙДІНГ – ОДЕСА» самостійно внесло додаткову інформацію, а саме: «в тому числі ПДВ 20% 81 158,60 грн. (вісімдесят одна тисяча сто п’ятдесят вісім гривень 60 копійок)». Таким чином ДП «АВТОТРЕЙДІНГ – ОДЕСА» на вимогу п.п. 1, п. 1, р. ІІІ ТД надало Тендерну пропозицію, складену не за формою та не за змістом, що визначені у Додатку №1 до тендерної документації. Отже тендерна пропозиція ДП «АВТОТРЕЙДІНГ – ОДЕСА», в цій частині не відповідала умовам Тендерної документації. 2. Згідно п.п. 4, п. 1, р. ІІІ ТД, Учасники повинні були завантажити файли з: «Інформацією про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, а також відповідну технічну специфікацію зазначену у Додатку № 5 до тендерної документації (подаються в окремому файлі).». На дану вимогу, ДП «АВТОТРЕЙДІНГ – ОДЕСА», в складі своєї пропозиції ОКРЕМОГО ФАЙЛУ з Інформацією про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, а також відповідну технічну специфікацію зазначену у Додатку № 5 до тендерної документації – не надало. Натомість в складі ТП ДП «АВТОТРЕЙДІНГ – ОДЕСА» надано файл: «2-ДП АВТОТРЕЙДІНГ-ОДЕСА_документи пропозиції +», в якому містяться: реєстр; ТП; інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, а також відповідна технічна специфікація зазначена у Додатку № 5; Проект договору; документи на підтвердження кваліфікаційних вимог та документи на підтвердження відсутності підстав за ст. 17 Закону, згідно вимог ТД та ціла низка документів, які взагалі не вимагалися умовами ТД, тобто - зайві, але при цьому, ДП «АВТОТРЕЙДІНГ – ОДЕСА» не виконало чітку вимогу ТД щодо подання Інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, а також відповідну технічну специфікацію зазначену у Додатку № 5 до тендерної документації – в окремому файлі. Хочемо наголосити, що ніхто не міг завадити ДП «АВТОТРЕЙДІНГ – ОДЕСА» виконати дану вимогу ТД, ніхто не міг здійснити вплив на ДП «АВТОТРЕЙДІНГ – ОДЕСА» щодо невиконання даної вимоги, ДП «АВТОТРЕЙДІНГ – ОДЕСА» самостійно, свідомо не виконало дану вимогу. Таким чином ДП «АВТОТРЕЙДІНГ – ОДЕСА» на вимогу п.п. 4, п. 1, р. ІІІ ТД, не надало в окремому файлі - Інформацією про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, а також відповідну технічну специфікацію зазначену у Додатку № 5 до тендерної документації. Отже тендерна пропозиція ДП «АВТОТРЕЙДІНГ – ОДЕСА», в цій частині не відповідала умовам Тендерної документації. Згідно умов ТД, до формальних (несуттєвих) помилок відносяться: «- незначні неточності перекладу, якщо вони не впливають на зміст пропозиції; - розміщення інформації не на фірмовому бланку підприємства; - самостійне виправлення учасником технічних, механічних помилок у поданій пропозиції під час складання учасником такої пропозиції, якщо вони не впливають на зміст пропозиції. Такі виправлення мають бути засвідчені печаткою Учасника (за наявності) та написом «Виправленому вірити» із зазначенням прізвища, ініціалів та посади особи, що здійснила таке виправлення, дати завірення; -не завірення окремої сторінки (сторінок) підписом та/або печаткою (за наявності) учасника торгів; - невірне (неповне) завірення або не завірення учасником копії документу згідно вимог цієї документації. Наприклад: завірення копії документу лише підписом уповноваженої особи; - орфографічні помилки та механічні описки в словах та словосполученнях, що зазначені в документах, що підготовлені безпосередньо учасником та надані у складі пропозиції. Наприклад: зазначення в довідці русизмів, сленгових слів або технічних помилок; - зазначення невірної назви документу, що підготовлений безпосередньо учасником, у разі якщо зміст такого документу повністю відповідає вимогам цієї документації. Наприклад: замість вимоги надати довідку в довільній формі учасник надав лист-пояснення.» Жодна з вищезазначених формальних (несуттєвих) помилок не передбачає невиконання вимог Змісту і способу подання тендерної пропозиції, в тому числі щодо надання тієї чи іншої інформації в окремому файлі. Таким чином Замовник не мав права розглядати документи надані ДП «АВТОТРЕЙДІНГ – ОДЕСА» в файлі «2-ДП АВТОТРЕЙДІНГ-ОДЕСА_документи пропозиції +» що мають за своїм характером та складом відношення до Інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, а також відповідну технічну специфікацію зазначену у Додатку № 5 до тендерної документації, як документи надані як окремий файл з Інформацією про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, а також відповідну технічну специфікацію зазначену у Додатку № 5 до тендерної документації. Таким чином Тендерна пропозиція ДП «АВТОТРЕЙДІНГ – ОДЕСА» не відповідає вимогам ТД. Тендерний комітет зобов’язаний був, керуючись ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі», відхилити тендерну пропозицію ДП «АВТОТРЕЙДІНГ – ОДЕСА», як таку що не відповідає умовам тендерної документації. Після чого, керуючись абз. 2, ч. 4, ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі», Тендерний комітет зобов’язаний був: «У разі відхилення тендерної пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію з переліку учасників, що вважається найбільш економічно вигідною.», тобто приступити до розгляду ТП ДП «БАЗІС АВТО». Своїми незаконними рішеннями про визнання переможцем ДП «АВТОТРЕЙДІНГ – ОДЕСА» та намір укласти договір з ДП «АВТОТРЕЙДІНГ – ОДЕСА», Тендерним комітетом були прямо порушені права та законні інтереси іншого Учасника. Прямо порушено Принципи здійснення закупівель, викладені у ст. 3 Закону, а саме принципи: добросовісна конкуренція серед учасників, відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, недискримінація учасників, об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій, запобігання корупційним діям і зловживанням. Та порушено положення: ч. 3, ст. 11 Закону – не забезпечено рівні умови для всіх учасників, об’єктивний та чесний вибір переможця. Крім цього в діях та/або бездіяльності Тендерного комітету вбачаються ознаки порушення ст. 16414 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Порушення законодавства про закупівлі), а саме: оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), тендерної пропозиції, що міститься в документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), тендерній документації. Отже рішення Тендерного комітету Кілійського управління водного господарства про визнання переможцем ДП «АВТОТРЕЙДІНГ – ОДЕСА» та намір укласти договір з ДП «АВТОТРЕЙДІНГ – ОДЕСА» – є необґрунтованими та незаконними. На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 11, 18, 30, 31 ЗУ «Про публічні закупівлі». ВИМАГАЄМО: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. На час розгляду скарги не вчиняти будь-які дії та не приймати будь-які рішення щодо закупівлі, у тому числі не укладати договір про закупівлю, крім дій, спрямованих на усунення порушень, зазначених у скарзі. 3. Відмінити рішення про визнання переможцем ДП «АВТОТРЕЙДІНГ – ОДЕСА». 4. Відмінити рішення про намір укласти договір з ДП «АВТОТРЕЙДІНГ – ОДЕСА». 5. Відхилити тендерну пропозицію ДП «АВТОТРЕЙДІНГ – ОДЕСА», як таку що не відповідає умовам тендерної документації, на підставі п. 4, ч. 1, ст. 30 Закону. 6. Приступити до розгляду тендерної пропозиції ДП «БАЗІС АВТО». 7. У разі неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель – відмінити торги, згідно ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі».